Современная разбивка диска

И кто мне запретит? Ты?

Воу-воу, полегче…

У всех свой опыт, свои потребности… Нужно лишь понимать, что делаешь, и какие проблемы ждут в последствии. Ну любишь ты при открытии аналога этого Проводника, подождать пока миниатюры подгрузятся — твое право.

Если что, я и не говорил, что он так и должен делать. Просто мог бы, как пример. Это к тому, что всё же это поведение именно браузера именно такое, а не сайта. У сайта нет инструкции «запиши вот эту хрень на диск», сайт просто отдаёт статику, а браузер её кэширует. Проблемы с тяжёлыми сайтами, конечно, есть, но «дёргает диск» всё же таки браузер.

В этом плане важен не объём, а как часто приходится писать всякую дрянь в разные места. SSD в этом плане очень сильно выигрывает у HDD. У него и линейная скорость записыи выше

У него просто скорость записи выше, а не «линейная». Но эта скорость тоже «зависит от...» На чистый ssd это одно, на заполненный это другое. Переключение контекста на «перенести данные из недозаполненной ячейки, очистить её, потом заполнить её» это тоже время. Перенос в резервную область это тоже время. Конечно несопоставимое с работой голов, но тем не менее весьма заметное по сравнению с работой девственно чистой. Т.е. здесь можно проводить аналогию, пока хард чист, у него скорость записи будет выше ибо «нефига головами трещать». И у ssd пока чистый будет максимальная скорость, но если подзабьем его данными то уже начнутся вот эти переключения контекста «перенести в другую ячейку/очистить эту/дозаписать в которую перенесли». На ssd это более заметно, нежели на hdd, летит летит... стопэбратан... летит летит...

Ну и «сферический узер» уже давно отвык хранить что-то у себя на компе.

Да, на телефоне теперь хранит кэш мобильного браузера, а не на компе и десктопного. Только причём тут это вообщё…

В облака пристроились. И поскольку скорость облаков куда как ниже скорости любого личного носителя, узеру наплевать на скорости самих носителей.

Ну и «сферический узер» уже давно отвык хранить что-то у себя на компе.

Да, на телефоне теперь хранит кэш мобильного браузера, а не на компе и десктопного. Только причём тут это вообщё…

Я про то, что «сферический узер» стал хоронить усе «где-то там» и скорость локального доступа, которая в любом случае выше, для него уже перестала играть значение.

У всех свой опыт, свои потребности…

Ну вот с этого и надо было начинать, а не с «нельзя» ;)

Нужно лишь понимать, что делаешь, и какие проблемы ждут в последствии.

Совершенно верно.

Ну любишь ты при открытии аналога этого Проводника, подождать пока миниатюры подгрузятся — твое право.

Нет, я не люблю при «открытии аналога этого Проводника» что угодно. Потому что у меня нет «аналога этого Проводника». Это типа Explorer’а в винде что ли? Тот, что насмешка над файл-менеджерами? Я не знаю, зачем это поделие скопировали в линуксе аж несколько раз. Никогда не пользовался ничем подобным.

А в thumbnails, например, мне срёт gimp (и практически исключительно он). Тумбнейлами картинок, которые я сегодня отредактировал, и, возможно, никогда больше не открою, по крайней мере в гимпе (а браузер их в свой кэш кидает, и целиком, и тумбы ему не нужны). А если через год и открою — он заново сгенерирует этот thumbnail — оно меньше милисекунды занимает.

На чистый ssd это одно, на заполненный это другое. Переключение контекста на «перенести данные из недозаполненной ячейки, очистить её, потом заполнить её» это тоже время.

Для этого есть периодический fstrim -A в cron, чтоб когда было надо что-то записать, не приходилось сначала очищать.

И у ssd пока чистый будет максимальная скорость, но если подзабьем его данными то уже начнутся вот эти переключения контекста «перенести в другую ячейку/очистить эту/дозаписать в которую перенесли».

Есть такое. Поэтому и существует общая рекомендация не заполнять SSD более чем на 80–90%. В этом случае (и естественно, с периодическим trim’ом) никакой разницы между девственно новым и поюзанным нет. Да, жалко, что в итоге объёма считай почти жёстко «недодали» 10–20%, но я уже привык это просто учитывать при выборе накопителя, и сразу считать его как будто бы чуть меньше, нежели есть на самом деле.

В облака пристроились.

Кэш браузера в облака не пишется пока. У нас же этот контекст был там…

Я про то, что «сферический узер» стал хоронить усе «где-то там» и скорость локального доступа, которая в любом случае выше, для него уже перестала играть значение.

Ну это может. Да и фиг с ним, со сферическим.

дельфины и пр тоже туда кладут превьюшки

Да, жалко, что в итоге объёма считай почти жёстко «недодали» 10–20%, но я уже привык это просто учитывать при выборе накопителя, и сразу считать его как будто бы чуть меньше, нежели есть на самом деле.

Ну вы же надеюсь и hdd не под ноль покупаете, а с большим запасом.

Кэш браузера в облака не пишется пока. У нас же этот контекст был там…

Именно так.

дельфины и пр

Ну так это и есть те самые клоны Explorer’а.

Ну вы же надеюсь и hdd не под ноль покупаете, а с большим запасом.

Само собой.

С SSD проще на самом деле. У меня на 1 TB с реально большим запасом. Занято от 40 до 200 ГБ. Причём обычно 40 — до 200 — это если в какую-нибудь огромную AAA-игру решу поиграть…

Больше всего места занимают всё же файлы, которым место на HDD (видео, аудио, чуть меньше картинки и архив флибусты…), потому что они ничего не выигрывают от размещения на SSD.

С SSD проще на самом деле. У меня на 1 TB с реально большим запасом. Занято от 40 до 200 ГБ. Причём обычно 40 — до 200 — это если в какую-нибудь огромную AAA-игру решу поиграть…

Везет. У меня чутка сложнее «по площади». 1Tb почти под ноль, но я не люблю без необходимости что-то выносить, пока место есть будем жить. А что вынести найдем в крайнем случае, главное что бы этот случай не на «больную голову попал» :)

Когда этот терабайт под завязку уже – не фигня

Когда в 1996 году я ставил Дебиан с ядром 1.2.13 - там была именно в точности такая рекомендация. Своп = двухкратному размеру ОЗУ. Вот только на типичном компе тех лет было 8 МЕГАбайтов ОЗУ. Поэтому без свопа там было никак если хотеть Иксы.

Я тоже про такую рекомендацию читал году так в 2012. Тогда 2 гигов рамы хватало на всё.

Да и сам автор того поста пишет про «несколько гигов в свопе». Всего несколько гигов

Ну это мелочь по нынешним временам.

Честно говоря - уже не особо. Места давно уже стало больше чем можно употребить с пользой если сам не киноман,игроман или еще какой -ман.

За десяток-другой лет диски постепенно забиваются всякой всячиной, посему периодически надо принимать волевое решение что-нибудь удалить (тот же LOTR в блюрее например, естественно в режиссёрке). А потом кусаешь локти что удалил.

Так а сколько сейчас отваливать-то? Suspend to disk не использую.

Когда этот терабайт под завязку уже – не фигня

Ну когда он под завязку, то имхо стоит заменить его на 2Тб, а не изобретать лисапеды с отключением swap отнимающий от этого 1Тб всего 32Гб, т.к. эти 32Гб с большой долей вероятности будут скоро так же скушаны.

Т.к. эти 32Гб с большой долей вероятности будут скоро так же скушаны

Ну терабайт за шесть лет съесть это вроде бы не так быстро. Плюс, если удалить неиспользуемые монстры из системы типа кикада, можно будет ещё на полгодика покупку отложить.

А потом кусаешь локти что удалил.

Золотые слова! Не редко что «мгновенное» «волевое решение» по прошествии времени оказывается «не таким уж и волевым», а скорее «необдуманно спонтанным».

0.5-1.0x от объема физической памяти. Можно и четверть объема физической памяти, если очень интенсивных нагрузок нет. У себя ноблюдал около десяти гигабайт в свапе, если надолго оставить включенным qbittorrent в придачу ко всему прочему.

0, если >=16 ГиБ и/или 8 ГиБ в zram

Ну терабайт за шесть лет съесть это вроде бы не так быстро. Плюс, если удалить неиспользуемые монстры из системы типа кикада, можно будет ещё на полгодика покупку отложить.

Вы всё ещё за то, что бы ужиматься? Если да, то это ваше право, сам такое вытворял гораздо больше одного раза. Положительный результат безусловно был, но и сильно отрицательных хватило, а они больше запоминаются. Даже пределах «одного кластера» и то бывало, «блин куда я это засунул в порыве очистки?».

0, если >=16 ГиБ и/или 8 ГиБ в zram

Издевательство над системой памяти.

Надо сделать swap == RAM (если нужна гибернация; и примерно 4G swap, если не нужна), включить zswap, юзать EarlyOOM.

zram жёстко ограничен своим объёмом (и сверху, и снизу), а writeback он делает когда сам захочет, сугубо внутри себя. Если окажется, что в zram’е все страницы «тёплые», а системе резко потребуется больше памяти, то ты будешь страдать.

zswap же делает writeback при переполнении, сгружая самые холодные страницы и освобождая место в пуле для более горячих. В zswap есть шринкер, который может делать writeback не только при переполнении, но ещё и непосредственно при memory pressure.

Ага, и открытые в интернет tcp-подключения (которые тоже могут очень долго жить, ну если не годами то месяцами точно) тоже сохранит.

Свап будут использовать всегда, пока существует разделение на быструю оперативную и медленную постоянную память, которой в системах общего назначения всегда значительно больше, чем оперативной.

Я кстати неделю назад обновил оперативку на ноуте (4G->8G), теперь свапа занято ровно ноль (из 8G zram и 16G просто раздела) и, более того, почти 4 гига памяти free - то есть даже что туда закешировать ядро за неделю так и не успело придумать. Ну, когда я tmpfs опять начну использовать для долговременного хранения хлама (прошлое сбросилось из-за ребута после зависания), наверно free уменьшится, но 4 гига там не наберётся.

никому не нужна твоя гибернация

EarlyOOM

The oom-killer generally has a bad reputation among Linux users.

Среди постояльцев дурки

This may be part of the reason Linux invokes it only when it has absolutely no other choice.

Выруби своп и процесс убьет сразу… нет я запущу EarlyOOM и буду использовать своп, потому что без него низя так пасаны из 8А сказали ряяя

zram жёстко ограничен своим объёмом (и сверху, и снизу), а writeback он делает когда сам захочет, сугубо внутри себя. Если окажется, что в zram’е все страницы «тёплые», а системе резко потребуется больше памяти, то ты будешь страдать.

бред

zswap же делает writeback при переполнении, сгружая самые холодные страницы и освобождая место в пуле для более горячих. В zswap есть шринкер, который может делать writeback не только при переполнении, но ещё и непосредственно при memory pressure.

бред

Fedora использует ZRAM по умолчанию, а ты советуешь использовать пердящий, кряхтящий от записи на диск ZSWAP… Кто ж тут неправ… Дай-ка подумаю, наверное, весь Red Hat - сборище идиотов, один ты умный. Разрабы кубера тоже дураки как выяснилось…

Fedora использует ZRAM по умолчанию

Очень показательный пример... ну прямо очень показательный...

никому не нужна твоя гибернация

Отучайся говорить за всех. И да, твоё «не нужно» — пункт 17 Оффтопик-листа.

Выруби своп и процесс убьет сразу

Ты бы хоть вопрос изучил, прежде чем так позориться. Ядерный OOM-киллер приходит далеко не всегда. Thrashing может быть многочасовым и сопровождаться сильнейшим зависанием. А вот юзерспейсный киллер (EarlyOOM, systemd-oomd, nohang и многие другиие), одним из которых пользуется, кстати говоря, любимая твоим 8А компания Red Hat, позволяет очень гибко настраивать выбор процесса-мишени, а также уведомление о приближающейся нехватке памяти.

пасаны из 8А

Иронично читать подобное от тебя, учитывая заметку о тебе в профиле напротив твоего ника. :-)

бред
бред

Одни эмоции, но ничего по существу.

Но я сразу ожидал нечто подобное, заметив твой ник перед прочтением твоей писанины:

rtxtxtrx ★★ (06.11.24 03:26:27 MSK) Генератор тупняка с помощью ChatGPT, клоун, ребёнок (?)

куда уж там им до местных экспертов (ДА НЕ БОМБИТ ЕГО)… разрабы андроида тоже дураки, что там везде zram включен вместо божественного zswap… кругом идиоты. срочно нужно принять закон об оскорблении чувств зсвопствующих, а то зрамота кругом, да еще и на серваке советуют отключать… доколе?

Запишем врагов свопа:

• Red Hat
• Kubernetes
• Android
• допиши

Защитники свопа:

• допиши

Какой серьёзный технический аргумент. Дальше наверное будет «так лучше, потому что мне так нравится» или «нельзя юзать zswap»?

Ну и списочек весьма показательный, да. Жаль лично Поттеринг его не возглавляет, для полноты, так сказать.

Я кстати неделю назад обновил оперативку на ноуте (4G->8G), теперь свапа занято ровно ноль

Не выключай/ не перезагружай его неделю. Или увеличь нагрузку. Свап в системе общего назначения нужен. Это факт.

(из 8G zram и 16G просто раздела)

Напрасно ты так сделал. В такой конфигурации лучше использовать zswap. Вообще, zswap является предпочтительным решением, если у тебя есть нормальный диск, где можно создать раздел (файл) подкачки

Не выключай/ не перезагружай его неделю.

Так я ж пишу неделю назад память добавил, так что как раз неделю он уже работает.

Или увеличь нагрузку.

Ну специально искать чем бы его нагрузить я разумеется не буду, но иногда что-то запущу побольше да. Но это уже будет именно «дополнительной медленной памятью» когда тяжёлая прога не влезет в оперативку (включая кеш нужных ей файлов), а просто штатная работа системы полностью влезает в около 4г со всеми кешами.

Свап в системе общего назначения нужен. Это факт.

Конечно нужен, я это не отрицал. И размером не меньше физической памяти (у меня раздел 16гб при памяти которая была 4 а сейчас 8).

Напрасно ты так сделал. В такой конфигурации лучше использовать zswap. Вообще, zswap является предпочтительным решением, если у тебя есть нормальный диск, где можно создать раздел (файл) подкачки

Почему? Я, когда выбирал что же взять, пытался выяснить чем они отличаются и у меня сложилось впечатление что zram это новая реализация а zswap устаревшая которую скоро задепрекейтят.

И размером не меньше физической памяти (у меня раздел 16гб при памяти которая была 4 а сейчас 8).

Это байки из старых лет.

Свап нужен, но его размер не должен зависеть от физической памяти. По крайней мере не прямо пропорционально — скорее даже обратно. А так вообще, логично, чтобы он следовал из задач, а не объёма физической памяти. По моим наблюдениям, для «типичного десктопа» (в данном случае — такого, на которым помимо банального браузинга и кодинга также играются игрушки, смотрятся видяшки, раздаются торренты) в самый раз иметь свап от 1 до 4 ГБ. Я бы сказал, 2 оптимально. Но сам сделал 4, ибо не жалко, места полно. За год с лишним ни разу, впрочем, даже до 2 ГБ не доходило использование свапа (при 32 ГБ физической).

Впрочем, есть нюанс: если это ноут, и используется hybernate, тогда да, нужно с физическую память размером.

Тот персонаж прямо заявил, что zram плохой, нужно использовать дисковой своп. Инженеры гугла/андроида/самсунга значит дураки, а он Дартаньян. У меня на телефоне, кстати, 4 гига и 3 гига свопа в zram… Эникеи, которые ни одной программы не написали, учат… Вон опять файл подкачки вместо zram с 8 гигами оперативы советует создать🤦🏼‍♀️

Свап нужен, но его размер не должен зависеть от физической памяти. По крайней мере не прямо пропорционально — скорее даже обратно.

Обратно? Вот в свапе в 1гб при памяти в 16гб смысла точно не вижу, ибо этот объём - просто погрешность. И не вижу смысла таким заниматься, сейчас ссд меньше 256 наверно нигде и не ставят, и выкраивать какие-то проценты из него это чушь.

даже до 2 ГБ не доходило использование свапа (при 32 ГБ физической).

Ну самому не странно такое писать? У тебя 32гб памяти а ты думаешь как 2гб из неё оптимизировать.

«Тот персонаж» привёл технические аргументы в пользу своего мнения. Ну… Относительно технические, без деталей:

zram жёстко ограничен своим объёмом (и сверху, и снизу), а writeback он делает когда сам захочет, сугубо внутри себя. Если окажется, что в zram’е все страницы «тёплые», а системе резко потребуется больше памяти, то ты будешь страдать.

zswap же делает writeback при переполнении, сгружая самые холодные страницы и освобождая место в пуле для более горячих. В zswap есть шринкер, который может делать writeback не только при переполнении, но ещё и непосредственно при memory pressure.

Ты хочешь оспорить эти высказывания? Они ложны? Если ложны, то в каком конкретно месте?

Или они верны, но [тут какой-то другой аргумент]? Ну приведи тогда аргумент, почему zram лучше. Конкретику.

Или кроме «у меня прямо сейчас работат zram, а zswap я даже не пробовал, поэтому zram рулит» и «а ещё работает у красношляпы, гугла, соседа Васи и любимого хомячка Святого Пафнутия» ничего нет?

Обратно? Вот в свапе в 1гб при памяти в 16гб смысла точно не вижу, ибо этот объём - просто погрешность.

А зря. Примерно такой он и нужен. Чтобы выгрузить туда всякое неиспользуемое от запущенного софта, и чуть больше осталось для дискового кэша. Но я бы всё же советовал 2 ГБ, конечно.

Ну самому не странно такое писать? У тебя 32гб памяти а ты думаешь как 2гб из неё оптимизировать.

Вот вообще ни разу. И не вижу, почему должно быть.

Уточню, что я рассматриваю вариант, когда памяти хватает. Она никогда не заполняется, и в свап данные уходят не из-за того, что физической памяти не хватает.

Другое дело, если память вообще заполняется чуть ли не полностью (и не дисковым кэшем, а RES+SHR), вот тогда да, нужен будет большой свап… Но вообще в таком случае как раз и разумным будет вариант «добавить физической памяти», потому что это значит, что её не хватает.

Да плевать куда эти 5% от памяти потратятся, на кеш или на мусор. Если вопрос только в этой незначительной мелочи, то вообще не надо ничего предпринимать. Не могу представить что движет теми кто подобным выкраиванием погрешностей занимается.

Это из той же серии как адепты lvm вещают: вот я когда-то сэкономил 1гб на /var, сделал его 6гб вместо 7, а теперь он закончился и надо добавить, и тут меня выручил lvm.

Гиг или два памяти — это не погрешность. Это целый гиг или два памяти. А «выкраивать» ничего и не надо. Просто не выпендриваться и включить свап при установке, как всегда, как нормальное явление. Это не занимает дополнительного времени (ну может секунд 5 при установке/разметке…), не требует дополнительных усилий.

Какой смысл отказываться от свапа в таком случае? Вот серьёзно, Какой? Выбор стоит между иметь этот лишний гиг-другой под кэш или не иметь. И выбирать «не иметь» нет никакого смысла. Совсем. Ну кроме, может быть, религиозного, как у некоторых персонажей выше.

Делать свап в 16 (или тем более 32) гигов тоже нет никакого смысла — он просто не будет использоваться и всё. Вот у меня сейчас 4, но больше чем 2 никогда не использовалось — и так огромный запас. Но это лучше, чем не иметь свапа вообще, даже в этом случае. Просто будет потрачено чуть больше свободного места. В наше время, когда харды по 16 ТБ, эти 0.1% от одного из хардов вообще ничего не решает.

Не могу представить что движет теми кто подобным выкраиванием погрешностей занимается.

Такой аргумент был бы валиден, если бы «выкраивальщики» сидели полднякаким-то точечным tweaking’ом ради этого занимались. А здесь у нас просто выбор из двух опций: включить свап, выключить свап. Слово «занимается» не совсем релевантно. Это не занятие.

Это из той же серии как адепты lvm вещают: вот я когда-то сэкономил 1гб на /var, сделал его 6гб вместо 7, а теперь он закончился и надо добавить, и тут меня выручил lvm.

lvm никогда не юзал. Для моих нужд он не нужен. И никогда не было ситуации, чтобы я подумал типа «эх, был бы lvm, было бы лучше». Но может кому-то для чего-то и правда нужен, я их не осуждаю. Хоть и не понимаю, честно говоря.

Так же, как Linux использует свободную память для таких целей, как буферизация данных с диска, в конечном итоге возникает необходимость освободить частные или анонимные страницы, используемые процессом. Эти страницы, в отличие от тех, которые поддерживаются файлом на диске, не могут быть просто удалены для последующего чтения. Вместо этого их необходимо аккуратно скопировать в резервное хранилище, иногда называемое областью подкачки. В этой главе подробно описывается, как Linux использует и управляет своим резервным хранилищем.

Строго говоря, Linux не использует подкачку, поскольку «подкачка» относится к копированию всего адресного пространства процесса на диск, а «подкачка» — к копированию отдельных страниц. Linux фактически реализует подкачку, поскольку ее поддерживает современное оборудование, но традиционно называет ее подкачкой в ​​обсуждениях и документации. Чтобы соответствовать использованию этого слова в Linux, мы тоже будем называть ее подкачкой.

• Понимание что такое своп

Linux использует свободную память для таких целей, как буферизация данных с диска

Кто ж такое тут писал… Ох, не знаю… Тут написано, что программы, например, редакторы читают содержимое файлов в оперативку (о ужас!), а памяти на это может не хватить, поэтому можно ее сохранить на диск… А можно просто сжать и не трогать, никуда не записывать, чтобы потом долго не искатать и не читать снова с медленного устройства… типа SSD (у HDD латентность еще выше)… Далее магические для эникеев анонимные страницы… Страница - это просто блок памяти. Память выделяется не по 1 байту, а по 4 килобайта, чтобы экономить адреса… Анонимная же страница — это память в стеке/куче которая используются программой… Я вообще лишь поржать могу с того как кто-то порвался и написал 10 страниц на тему в которой не разбирается, но мнит себя экспертом. Так вот мнение последних меня мало интересует. Советовать файловый своп — это вредительство. Давай расскажи ты в чем же андроиды не правы

Два гига из 32 - это погрешность.

Просто не выпендриваться и включить свап при установке, как всегда, как нормальное явление

Конечно. Только не 2 гига а 32, и по сравнению с современными размерами дисков это тоже погрешность, но уже в хорошем смысле.

Вот представляю, проходит 30 лет, теперь обычная память на ноуте 512гб, ссд по 20тб. CrX ставит свап 512М (ну да, памяти больше, значит свапа стало надо меньше), смотрит что из него занято аж целых 200М и радуется что 1) сэкномил целых 200М оперативки для кешей, 2) не потратил лишнего гигабайта ссд для свапа.

Два гига из 32 - это погрешность.

Нет.

Вот представляю, проходит 30 лет, теперь обычная память на ноуте 512гб, ссд по 20тб. CrX ставит свап 512М (ну да, памяти больше, значит свапа стало надо меньше), смотрит что из него занято аж целых 200М и радуется что 1) сэкномил целых 200М оперативки для кешей, 2) не потратил лишнего гигабайта ссд для свапа.

Я буду ставить столько свапа, сколько реально может использоваться, хоть сейчас, хоть через 30 лет. Ну точнее не столько, а с огромным (двойным) запасом.

Естественно, через 30 лет, нормой будет не 512 МБ, а 4–8 гигов скорее. Только не из-за того, что обычной памяти 512 гб, а потому что программы разжирели.

Давай расскажи ты в чем же андроиды не правы

Мне это неинтересно (как и продираться сквозь твой поток мыслей).

У нас был контекст:

1. «zram лучше, чем zswap».
2. Аргументы, которые привёл «тот персонаж» неверны или невалидны.

Приведённые цитаты и полёт мысли ни одного ни второго никак не доказывают и даже не подтверждают.

на тему в которой не разбирается, но мнит себя экспертом. Так вот мнение последних меня мало интересует.

А вот тут ты, пожалуй, прав. Перестану-ка я тебе отвечать. И в этой теме и везде… Давно ведь добавил комментарий, а в этой теме зачем-то опять ввязался…

rtxtxtrx ★★ (2024-11-06 12:27:31) Очень наглядная демонстрация эффекта Даннинга-Крюгера. Практически по любым вопросам.

Он просто не знает зачем нужен своп.

Не нужно слушать этих великовозрастных неучей. Своп - это как деньги до зряплаты, компенсаторный механизм, позволяющий твоим процессам уходить за пределы потребления без последствий (в виде смерти от голода, но в данном контексте — убийства OOM-киллером). Если система стабильно использует своп, то нужно просто докупить оперативы…

It is important to note that swap is not without its drawbacks and the most important one is the most obvious one; Disk is slow, very very slow. If processes are frequently addressing a large amount of memory, no amount of swap or expensive high-performance disks will make it run within a reasonable time, only more RAM will help.

по ссылке выше

Своп:

• Не ускоряет систему
• Не делает ее отзывчивее
• Не заставляет летать
• Не добавляет больше памяти

А наоборот создает тормоза. Например, чтение и запись 1000 MiB из/в DDR4 3200 40-20 мс в зависимости от того одноканал или двуканал. А вот с диском у тебя будет уже скорее всего не последовательные чтение-запись на него, а случайные, и 1000 MiB займут уже на порядки больше времени — там секунды, а не мс. Что попало в своп все равно придется прочитать (и для этого вытеснить в него что-то другое), те система будет тормозить. Со ZRAM’ом ситуация получше, скорость чтения/записи в оперативку я привел. Это просто сжатая память. Он тебе позволяет экономить память уже. Например без ZRAM (и свопа) у меня будет расходоваться 11 гигов, с ним 8, потому что используется сжатие ZSTD (сжимает данные в 3 раза), там у меня в свопе какой-то мусор валяется 1,36 гигов. Я не знаю что там… Что-то закрою и оно освободится (нужен какой-то визуализатор свопа чтобы понять). Где оно может помочь? - При компиляциии.

Для 8 гигов обычно выделяют 4 гига под ZRAM:

/etc/systemd/system/zram-swap.service:

[Unit]
Description=Enable ZRAM swap
After=multi-user.target

[Service]
Type=oneshot
ExecStart=/usr/bin/zramctl --size 4 --algorithm zstd /dev/zram0
ExecStart=/sbin/mkswap /dev/zram0
ExecStart=/sbin/swapon /dev/zram0
RemainAfterExit=true

[Install]
WantedBy=multi-user.target

Применение:

sudo systemctl daemon-reload
sudo systemctl enable --now zram-swap.service

Эти 4 гигабайта НЕ РЕЗЕРВИРУЮТСЯ, те своп занимает лишь столько места, сколько нужно, те ZRAM можно и 8 гигов поставить, потому как столько места никогда не будет выделено под него.

Ускоряет ля ZRAM работу?

• Нет

Делает систему более отзывчивой?

• Нет

Нужен ли ZRAM на десктопе?

• Скорее да, чем нет, особенно если ты красноглазая макака, компилирующая Chromium каждый божий день

Нужен ли ZRAM на сервере?

• Упаси, Бог!

Со мной согласны Red Hat и Google с его Android’ом, иначе лишь думают какие-то ноунеймы с форума из интернета… Можно было бы у чатагпт спросить его мнение, но он идиот хотя и умнее среднестатистического форумчанина

А если по теме, то своп-раздел в современном линуксе не нужен.

Эмпирика одна выходит…

Вы всё ещё за то, что бы ужиматься?

Надо конечно жить рационально, но лень.

Ты что, совсем поехавший ретроград?

Прямо сейчас компилирую свежее ядро:

free -h
               total        used        free      shared  buff/cache   available
Mem:            15Gi       7,5Gi       711Mi       993Mi       8,9Gi       8,0Gi
Swap:           31Gi       896Mi        31Gi

watchcat382, интересно услышать твое обьяснение

интересно услышать твое обьяснение

Компилятор потребляет память очень неравномерно,то захватывает много,то освобождает после обработки очередного файла исходника. По однократному запуску free это не видно. Вероятно в какие-то моменты было задействовано так много ОЗУ что ядро решило выгрузить часть страниц в своп. Особенно актуально для любителей запускать компиляцию в много потоков.

Опять общие слова. А я хочу, чтобы ты объяснил, как высерами про «свап используется, когда памяти мало» можно объяснить то, что я наблюдаю своими глазами.

Компилятор потребляет память очень неравномерно,то захватывает много,то освобождает после обработки очередного файла исходника

Вообще мимо. Во время компиляции used держится в районе 5-6 гигов. Avaible и buff/cache — примерно по 9.

Свап, кстати, выгос до 1.6 гигабайт