Что ж, тепер я точно знаю, что в Метапроге линии будут только прямые. Никаких кривых!

А зачем дифференциальные уравнения-то, если есть

у = +-sqrt (r2 - x2)

для окружности в центре координат с радиусом r на отрезке [-r, +r]. Но это с корнем.

Тебе следует сделать список людей, которые понимают твои схемы. А то что ни очередная диаграмма, так сразу реплики «нифига не понятно». Без понимания твоих схем не получится разрабатывать метапрог. «Давай я погуглю за тебя» - это мальчик на побегушках, а не разработчик.

Это я ещё не упоминал про мою любовь к ООП и ФП, текстовым форматам данных и паттернам. Что противоречит твоей методологии разработки.

он написал 'без тригонометрии и корней'

так я не спорю - делается весьма просто

он написал, что осилил нарисовать круг. значит, раньше не умел. вот вам и уровень вашей демосцены.

ссылка за тобой, я ж не настолько айтишник ноулайфер, чтобы 30 страниц читать

Ну если по чесноку, то это восемь сегментов. Просто рядышком.

Думаю, да. Надо только ещё раз код просмотреть и историю подчистить. Я вообще не планировал выкладывать, и названия коммитов там далеки от рекомендуемого.

Выкладывай одним коммитом в гитхаб. Из этого отличная игра в математику может получится. Есть же не только круг. Есть же еще 3 измерение, например.

значит, раньше не умел

Судя по совету решать систему дифуров, ты и сейчас не умеешь. Растеризация немного по-другому работает. В каком-то смысле даже проще.

А как же драйвера и ядро ОС?

Никак.

Драйвера и прочий код для ядер ОС я предпочту писать на текстовых языках. Там проще управлять сложностью.

ссылка за тобой, я ж не настолько айтишник ноулайфер, чтобы 30 страниц читать

Ссылка была ровно через одно сообщение о того, на которое ты ответил, пиздоглазый.

он написал, что осилил нарисовать круг. значит, раньше не умел

Сцену посмотри, говорю. Ты как будто специально стараешься выглядеть дебилом.

https://vimeo.com/351835220

Showtime Komputeishon | Source Code

https://github.com/i-rinat/showtime-komputeishon

WitcherGeralt ossa

в Метапроге линии будут только прямые. Никаких кривых!

Это не поможет. Неужели это не очевидно?

Браво! Наглядная демонстрация преимуществ графического программирования. Это невероятно компактно и легко для понимания.

Это круто! Хотя какая-то польза от этих тем.

metaprog, смотри за примерно тыщу строк на питоне и пару недель работы i-rinat сделал красивый конструктор математики. А ты за полгода только циклы осилил и генерацию кода, который даже не компилируется без ошибок и течет, как гнилая труба.

На самом деле, код никому не нужен. Максимум — его запустят пару раз поиграться. Доделывать никто не будет, потому что если есть навыки для развития, такой код и самому набросать не так долго. И делать самому лучше, потому что не приходится укладываться в заранее проложенную кем-то канву. Просто делаешь, как хочешь.

На самом деле, код никому не нужен

А ты назовись Програсом-Лампасом и продавай это за большие деньги.

Прямые линии не спасут кривую концепцию.

Классно, но я не понимаю людей, которые пихают все исходники в один большой файл. Никакие «go to definition/implementation...» не заменят разделение на файлы-модули. Даже если это одноразовый скрипт на 10 экранов.

Никакие «go to definition/implementation…» не заменят разделение на файлы-модули.

А у меня и нет «go to definition/implementation…». В текстовом редакторе есть только базовый парсинг структуры файла, которой я почти и не пользовался.

но я не понимаю людей

В оптимизации структуры проекта можно много времени убить. Сам рефакторинг затягивает, подправить тут, разделить там. Вот тут общий код выделить в класс. Если планируешь заниматься проектом долго, то конечно стоит потратить время на обустройство. Но если код нужен только чтобы видео снять, все усилия по структурированию напрасны.

Ты ещё не представляешь, каких усилий стоило выбросить попытки оптимизации поиска выбранного узла. Я понимаю, что усложнение кода не даст заметного выигрыша, но остановится и сделать простой перебор узлов было морально тяжело.

Питон лол

В Лабвью помогает

сделал красивый конструктор математики

Сишные функции вызывать умеет? Функции и типы из инклюдов читать и показывать в виде меню умеет? Транслироваться в Си умеет? Сам на себе сделан? Нет. Так что не считается.

Сам на себе сделан?

Зачем, если программа и так самодосточна? А чтобы её собрать из исходников надо ввести одну команду, которая сейчас есть на любом дистре. Только ты заинтересован в том, чтобы твоя разработка была сама на себе, потому что она изначально сделана на закрытом софте, которого ни у кого нет. И из-за такой завимисимости её мало кто не хочет собирать/устанавливать.

i-rinat круто получилось!

А еще потому что для меня текстовый код - практически закрытый, потому что лишь немногие избранные могут его читать.

немногие избранные

Лол. Мне даже сказать нечего...

Опять ты свою пластинку завёл. Что не считается, кем не считается? Почему это кому-то кроме тебя интересно?

Я в одном из обсуждений высказал идею. Через некоторое время я о ней вспомнил, подумал ещё раз, и идея показалась абсурдной и идиотской, но при этом прикольной. Я бы сам хотел на такое посмотреть, поэтому и решил забабахать. И могу утверждать, что у меня получилось сделать всё, что я хотел.

У меня изначально не было цели делать то, что пытаешься сделать ты, потому что твоя идея глупая, и при этом не прикольная. Нет смысла реализовывать идею, в которой нет ни очевидной пользы, ни развлечения.

Ржунимагу. Напомнило майнкрафт-компьютер )))

Эта цель и не ставилась, Ринат же не поехавший, как ты. Пойми, кловун, твой недопрог в том виде, в котором ты его хочешь реализовать, займет столько же кода, сколько вышенаписанный конструктор. Времени примерно столько же. Все потому, что ты не предлагаешь ничего нового, а хочешь транслировать блоки в Си один к одному. Это тривиальная задача, в которой нет даже намека на элемент ресерча.

для меня текстовый код - практически закрытый, потому что лишь немногие избранные могут его читать

Если ты даже какой-нибудь жаваскрипт осилить не можешь, то ты даже тупее самого донного веб-кодера. Вот и думай.

займет столько же кода, сколько вышенаписанный конструктор. Времени примерно столько же. Все потому, что ты не предлагаешь ничего нового, а хочешь транслировать блоки в Си один к одному. Это тривиальная задача, в которой нет даже намека на элемент ресерча.

Думаю, займёт в разы больше. Хотя бы потому, что для реализации лучший выбор это Си. Нужно сделать графический редактор схем, компилятор схем в Си и преобразователь Си в схему. Если все три проги будут на Си, конвертировать их всех третьей прогой в схемы, и вот вся связка «написана» на графическом языке. Так или иначе эти три проги всё равно придётся написать, и поэтому прототипы на питоне или лабвью — бессмысленное оттягивание результата.

Фана нет, есть только беспросветная рутина. И хотя результат формально будет удовлетворять требованию «сделан сам на себе», редактировать его дальше по сложности будет сравнимо с программированием в машинных кодах.

Не понимаю, зачем ТС возится с лабвью. Если он копирует Си под копирку, то чтобы потом реализовать свою систему на себе, ему придётся использовать новосозданную кальку с Си. А для этого нужно выучить кальку с Си, для чего понадобится выучить Си. Да, визуально будет какая-то лапша, но ведь внешний вид это лишь мизерная доля. Основную часть займёт набивание опыта использования, а он будет в точности такой же, как для Си.

Получается, ТС является главным препятствием к реализации мечты ТС’а. Какая злая ирония.

Основную часть займёт набивание опыта использования, а он будет в точности такой же, как для Си.

Не будет у тс такой же опыт. Потому что он никогда не участвовал в более или менее крупных проектах. И не хочет учиться. При этом, даже за ориентир он принял довольно старый язык C, в котором куча проблем связанных с плоской структурой и глобальной видимостью экспортируемых символов. И приходится прилагать неимоверное количество усилий чтобы этого избегать.

А еще есть проблемы переиспользования кода, навигации по коду, рефакторинг, распространение, отладка, профилирование, разбитие на модули и т.д.

О подобных вещах тс вряд ли задумывается. А если и задумывается, то не представляет даже вершины проблем. Сейчас он радуется простейшим циклам. По уровню он находится где-то во времена разработки первых механических счетных машин.

При этом он как какой-то Маугли, который пытается развиваться без общечеловеческого опыта. Если и догадается заточить палку годам к 30, то в 35 уже умрет от простейшего аппендицита.

Не соглашусь, что лучшим выбором будет си. По крайней мере, на первых порах. Если писать именно на питоне, то две недели. Если хочется скорости - то плюсы и qt, за месяц. Тут главное получить работающий прототип, а уж до идеала можно и потом довести.

Пролог

Справедливости ради стоит сказать, что пролог легко скатывается в императивщину:

f(N, I, _, Y) :- I >= N -> write(Y), !.
f(N, I, X, Y) :-
  Y1 is X + Y,
  X1 is Y,
  I1 is I + 1,
  f(N, I1, X1, Y1).

fib(N) :- f(N, 2, 1, 1).

Мгновенно считает, кстати (swipl):

19 ?- fib(9000).
346160291286684746313289272940653195821004938840574649197792354882626761451249209476688158830845438584081783077248969641036805567685925275096026379667053520731117017902152350004056055263290740468312565519013758527115134986679500927618960595898784125436743322890902556558480966166842068858827121368084037500398689666218044551350360442646862696279483129043660912539980584260616428129687853518243358544506024804211410314325692133398509706576596745187284000675448960566587838629300214068490071678112576561242120168921521062906855593650494011391615760506296564726181583639595605639315514462323593255726350681177298919692687529131475966996479175735276726414564038873951028105275764984412066591637415934772279139455253087288034009154993561193308269619883651016764739580528775882659332284075160900251889565909001620005955898020498741253426259183467407856451935255744598735677063143605951074135853992415938277666700535092854704966755528337679057697026202081967337389133151551900992563506110333584028337592625787023110008351289364452178195306107056259768301902940710358705695173401175797592063874235214258319794748258830812224447883759078743189231351248058057742818858083652751310389157188583652487191753681908871324452598859106144951594606797195786754559141129782727790928218793262000601818878041232712620482141748965030717911922256234544033929372196985105014830841771293541916105669494308393067698504542986022441130160781328108216014215621166500631310190198456977407701085658980743316402172456165191576635035885104241740897029972735571913355609051794588175072614073380279274977928339443177725603335698391914343325635814053921690136602830888930385122496970174170881935462763316271613842866892088329627160809282789447665993788904319486227140536689107577971883772835153070545678359828373104418268785375257487856252266909918112168299229852218195022374231040315139836301079422737682650129388000
true.

Это тривиальная задача, в которой нет даже намека на элемент ресерча

Ну так сделай, докажи свою правоту. Или только умничать умеешь?

Не понимаю, зачем ТС возится с лабвью

Единственная существующая визуальная среда программирования, пригодная для создания прототипа Метапрога.

ему придётся использовать новосозданную кальку с Си. А для этого нужно выучить кальку с Си, для чего понадобится выучить Си.

Прототип есть, работоспособный код генерирует. Что мне еще там учить?

При этом, даже за ориентир он принял довольно старый язык C

Мне уже много чего советовали - то питон, то джаваскрипт, то джаву. Что же посоветуешь ты, раз такой умный?

А еще есть проблемы переиспользования кода, навигации по коду, рефакторинг, распространение, отладка, профилирование, разбитие на модули и т.д.

Ха-ха-ха. Думаешь испугать меня заумными словесами? В Метапроге есть подфункции, решающие большинство этих проблем.

Если ты даже какой-нибудь жаваскрипт осилить не можешь

Не желаю. Брезгую. После Лабвью и Метапрога выучить джаваскрипт - все равно что спуститься в канализацию. Нос пришлось бы зажимать.

Если бы подфункции решали большинство этих проблем, то никакого ООП и ФП не было бы.

В моем лабвьюшном прототипе Метапрога ООП и тем более ФП не используется. В Лабвью есть классы, но инкапсуляция меня бесит - нельзя, видите ли, дергать приватные поля. Зачем вообще классы, когда есть кластера (аналог сишной структуры)?

Только ты заинтересован в том, чтобы твоя разработка была сама на себе, потому что она изначально сделана на закрытом софте, которого ни у кого нет. И из-за такой завимисимости её мало кто не хочет собирать/устанавливать.

Это и есть главный минус Лабвью и, собственно, главная причина для разработки Метапрога.

В моем лабвьюшном прототипе Метапрога ООП и тем более ФП не используется.

Конечно не используется, твой метапрог застрял на уровне сишки (восьмидесятые года прошлого века).

В Лабвью есть классы, но инкапсуляция меня бесит - нельзя, видите ли, дергать приватные поля.

А не из‐под рута в Debian нельзя пакеты поставить. Ух, как бесит, нельзя, видите ли, пакет поставить!

Зачем вообще классы, когда есть кластера (аналог сишной структуры)?

Зачем вообще структуры, когда можно самому в памяти всё разместить?

пролог легко скатывается в императивщину

Ну у него не шибко умный компилятор, так что для реальных дел приходится комбинировать декларативность с императивностью. Но в эксперементальных целях можно оставатся чисто декларативным.

твой метапрог застрял на уровне сишки (восьмидесятые года прошлого века).

Ядро линукс, systemd и многое другое тоже.

А не из‐под рута в Debian нельзя пакеты поставить. Ух, как бесит, нельзя, видите ли, пакет поставить!

В ОС гипотетически может быть уязвимая программа, которая может накосячить, например, уязвимый браузер, от чего не лишним будет поберечься. А от чего защищает ООП в программном коде? Зато требует кучу костылей в виде всяких геттеров-сеттеров вместо прямого обращения к полям структуры.

Если б я использовал ООП, функций (втч в виде методов классов) было бы в разы больше тупо из-за геттеров-сеттеров. А что-то сложнее гет-сет я и без ООП могу сделать.

Ядро линукс, systemd и многое другое тоже.

Ну первые юниксы вообще на ассемблере писали, и что? Да и вообще: не надо распространять системщину на весь софт.

А от чего защищает ООП в программном коде?

Как я тебе могу объяснить, если ты не можешь осилить простую концепцию инкапсуляции?

В какой‐то там книжке был пример про то, что для включения микроволновки ты нажимаешь на кнопку на красивом корпусе; а не соединяешь провода среди гор металлолома, которые норовят ударить тебя током.

Зато требует кучу костылей в виде всяких геттеров-сеттеров вместо прямого обращения к полям структуры.

Книжки почитай, а то выглядит как «математика программисту не нужна».

Если б я использовал ООП, функций (втч в виде методов классов) было бы в разы больше тупо из-за геттеров-сеттеров.

Глупости морозишь.

Мораль: книжки тебе надо читать, а то и дальше будешь бегать с UNIX‐дубиной (структурщина и сишка) из мира первобытных ЭВМ.

Пока что любые объяснения тебе чего угодно ударяются в «а мне и в болоте нормально».

Мне уже много чего советовали - то питон, то джаваскрипт, то джаву. Что же посоветуешь ты, раз такой умный?

Modula-2

Чем она хороша? И чем лучше Лабвью (не считая нюансов типа закрытости и пропиетарности)?

Она не проприетарна и не закрыта - описание языка доступно, открытые компиляторы тоже имеются. Лучше LabView тем, что является промышленным ЯП, а LabView - строго специализированное средство описания и управления технологическими процессами для АсуТП.