SSD как замена HDD

Практика! Запусти браузер с HDD и погляди сколько времени потратится при повторном запуске. Это называется кешированием.

Наелся такой практики десять лет назад, жрите своё механическое говно сами.

А теперь запусти браузер с HDD, погляди сколько времени потратится при повторном запуске, потом закрой его, открой менеджер файлов, погуляй по файловой иерархии, запусти какой-нибудь плеер, открой и помотай фильм, и вот после этого поробуй снова запустить браузер. Спойлер: вместо закэшированных файлов браузера система тебе залупу на воротник выдаст.

Нормально все работает. Фильмы мотаются мгновенно.

Это ты просто привык к тормозам. Таким и AMD процессор.

А теперь запусти браузер с HDD, погляди сколько времени потратится при повторном запуске, потом закрой его, открой менеджер файлов, погуляй по файловой иерархии, запусти какой-нибудь плеер, открой и помотай фильм, и вот после этого поробуй снова запустить браузер.

Ну и ничего страшного не происходит. Ну запускается браузер пару секунд на HDD и что? Ты этот браузер постоянно туда-сюда запускаешь и закрываешь?

Поверь на скорости работы это все никак не сказывается. Приятный бонус в случае ssd, но не более. Сказывается, если hdd используется в чем-то что регулярно требует постоянного IO с диском в ходе работы.

Редактирование видео в принципе такую нагрузку может создать. Или своп, если основной памяти не хватает.

Внимательнее читать надо было. Это ответ на заявления что якобы HDD тормоза несчастные и что якобы браузер надо в память заливать вместе с игрой.

Сказывается, если hdd используется в чем-то что регулярно требует постоянного IO с диском в ходе работы

В браузере, например.

Браузер прекрасно работает на HDD. А вот что действительно важно:

2тб HDD 3599р.

https://market.yandex.ru/catalog--vnutrennie-zhestkie-diski/55316/list?hid=91033&glfilter=5127044%3A12107444&glfilter=5127045%3A12107450&glfilter=5127047%3A2000~&local-offers-first=0&onstock=1&how=aprice

2тб SSD 14990р.

https://market.yandex.ru/catalog--vnutrennie-tverdotelnye-nakopiteli-ssd/83821/list?hid=16309373&glfilter=7893318%3A153061&glfilter=16407489%3A2000~&local-offers-first=0&onstock=1&how=aprice

Браузер прекрасно работает на HDD

Ты прост привык ждать, пока он протормозится. Поди ещё и историю отключил с кэшем.

А вот что действительно важно

У меня пока есть постоянный доход, мне неважно.

У меня все работает моментально. А ТСу который думает над покупкой может и не стоит тратить деньги на SSD по цене ноутбука или ужиматься, чтобы поставить нечто унылое на 240 гигов.

У меня все работает моментально.

Ты прост привык ждать, пока он протормозится.

Не вижу противоречий. Тебе же не с чем сравнивать, ты диванный теоретик.

Еще раз для особо одаренных повторяю. У меня браузер работает мгновенно. Система Gentoo Firefox 71 64-битный собранный из исходных текстов.

Еще раз для особо одаренных повторяю.

Да, я вижу, что до тебя доходит туго.

У меня браузер работает мгновенно.

Хорошо, прими успокоительное, и спать.

Система Gentoo Firefox 71 64-битный собранный из исходных текстов.

Конечно, вот и объяснение! Если собрать Firefox самому, то там волшебным образом ускоряется sqlite3 и всё начинает летать! (сарказм)

До меня прекрасно доходит то, что я сам вижу своими глазами и лагов нет. Успокоительные мне без надобности. Нет он волшебным образом начинает аппаратно декодировать видео. А кроме того оптимизация -O3 ускоряет отклик.

запускается браузер пару секунд на HDD

На самом деле, секунд 10-15 минимум

До меня прекрасно доходит то, что я сам вижу своими глазами и лагов нет.

Открой менеджер истории, сделай там выборку, чтобы было с тысячу записей. Ctrl+A, Delete, подтвердить. Через полчаса расскажешь, как там всё быстро.

А кроме того оптимизация -O3 ускоряет отклик

Сколько тебе лет? Только честно. И сколько из них ты в разработке софта?

Первый раз да, последующие практически сразу. Но я не занимаюсь одними перезагрузками. Проще запустить все нужные программы при старте и закрыть чтобы не мешались.

Зачем мне история? Приватный браузинг. Если надо есть закладки и автозаполнение форм. Тысячи записей мне ни к чему. А вот пачка дополнений хотя бы как-то могли бы затормозить загрузку страниц, но нет uBlockOrigin наоборот ускоряет их загрузку. Могу еще подсказать, что есть YouTube High Definition, Violentmonkey чтобы грузить классический интерфейс ютуба скриптом и h264ify чтобы выбирать какой формат видео должен быть для аппаратного декодирования.

запустить все нужные программы при старте и закрыть чтобы не мешались

И что тебе это даст, шизик? В следующий раз они будут стартовать так же медленно

Сам ты шизик. Ты проверял? Я вот вижу, что наиболее мелкие файлы сохраняются, если память не забита. Стартует все также быстро как минуту назад спустя долгое время.

Я вот вижу, что наиболее мелкие файлы сохраняются, если память не забита

Каким образом ты это видишь?

Htop в помощь. Там полоска разноцветная. Если долго на нее смотреть имея мозги и запуская программы начинает доходить что эти цвета на полоске памяти означают.

Ну даже 10. Честно не напрягает. Тормозов в работе тоже не замечаю. Они по-моему в жабаскрипт упираются. Есть у меня одна старая машинка на кореном дуо от 2008-го года, вот там жабоскрипты на некоторых стильномодномолодежных сайтах способны подвесить браузер на много секунд.

Если долго на нее смотреть

Вот до чего доводят людей HDD :)

Да они заставляют думать нафига покупать SSD, если можно запустить все тяжелые программы пока ты торчишь на ЛОРе читая или строча комменты чтобы потом LibreOffice или еще какая тяжелая программа вроде Gimp, Blender стартовали крайне быстро. Если первый старт LibreOffice длится скажем 30 секунд, то любой последующий укладывается в 3 секунды. Время кошмарное для нетерпеливых, но ведь выходить из программы опять же не обязательно.

Там отображается кэш как таковой. Каким образом ты понял, что там висят файлы браузера или той проги, что нужно? Да никаким, ты продолжаешь читать мантры.

Честно не напрягает. Тормозов в работе тоже не замечаю

Кому и ЗАЗ - машина.

Потому что я умнее и наблюдательнее большинства? Что значит каким образом? Открываешь htop и там зеленая часть полосы где показывается занятый объем памяти это та память, которая нужная приложениям для работы, а вот желтая-коричневая справа это кеш. Потому что цифры занятой памяти говоря тебе, что например занят 1 гигабайт, а полоса почти вся заполнена. Если загрузить еще какую-нибудь крупную программу часть старых данных выгрузится. Но опять же в swap система не упадет. Очень сложно затормозить линукс уже загрузивший данные в память.

Потому что я умнее и наблюдательнее большинства?

Потому что ты диванный теоретик с мантрами.

Я сейчас открыл системный монитор на графиках ввода-вывода. Закрыл Оперу и через секунду запустил её снова. Угадай что показали графики IO, бгг. А у меня оперативки 16 Гб, из них 3,1 Гб занято.

Чтобы ты не гадал: всплеск чтения до 27 Мб/сек и, что самое главное, одновременной записи приблизительно до того же уровня. Подозреваю, это совсем не последовательные чтение и запись, и на сраном харде это будет тормозилово.

Сам ты диванный теоретик. Возьми жесткий диск или флешку и проверь. Запускаешь сначала все жирные программы, закрываешь окна, смотришь сколько у тебя той самой полоски цветной. Не то, что система тебе скажет, что использовано 500 мегабайт памяти, а той что правее. После этого на той же тормозной флешке стартуй браузер. Засекаешь часы того сколько она там читает и записывает. Для пущего эффекта запускай на флешке с USB 2.0 или более ранних версиях.

На вот тебе гайд на Void, а то сам не найдешь наверное

https://wiki.voidlinux.org/Install_Void_Linux_onto_a_USB_Stick

И вот с Arch

https://wiki.archlinux.org/index.php/Install_Arch_Linux_on_a_USB_key

Это уже толсто. У меня нет SSD и на скорость не жалуюсь. Хотя по сравнению с SSD запуск системы и программ медленей. Но для работы в блендере, например, SSD — обязательное условие (конечно, если у тебя есть хотя бы 8К текстуры). Тоже касается и большых проектов в современных IDE. На работу с видео, мне кажеться, скорость накопителя тоже должна влиять. Так же и на работу с большим количеством равов. Но для нормальной работы линукса SSD необязателен. Это тебе не мастдай 10.

Перечитай мой коммент и харе уже нести идиотию

И что такого в линейном чтении? Ты же в курсе, что 27мб даже с флешки прочитается в процессе открытия браузера с флешки. Это тебе не 30 секунд собирать мелкие файлы. Открытие браузера менее чем за секунду это ждать?

«Линейное чтение» это у тебя новая мантра? С чего ты взял, что оно линейное?

Любая программа может работать в памяти если ее туда затолкать. SSD это совсем не обязательная штука. Когда много памяти нет нужды в SSD. Даже флешки хватит с головой если очень хочется придираться. Те часы, что блендер будет монтировать будет упор в процессор и память или в гпу и объем памяти видеокарты. Стоит понимать, что SSD может быть хоть на 60 гигов. И этого хватит и на проект в блендере и на что угодно другое. На ноутбуке же можно и карту памяти использовать для системы. Вот пример скоростных карт памяти.

https://market.yandex.ru/catalog--karty-flesh-pamiati/54535/list?hid=91032&glfilter=5058636%3A450~&local-offers-first=0&onstock=1

А вот USB флешка, которая почти не торчит и ее хватит на систему

https://market.yandex.ru/product--fleshka-samsung-usb-3-1-flash-drive-fit-plus-128gb/342845182?show-uid=15780755558534690785316001&nid=54529&glfilter=5059794%3A300~&context=search

SSD в ноутбуке совсем необязателен. А вот HDD хранить данные очень даже будет полезен.

Ты поставь ссд и сравни воочию, я тебе даю гарантию что ты поменяешь своё мнение, инфа сотка.

Посмотри на время запуска и подумай какова вероятность того, что будут читаться только самые мелкие блоки случайным образом. Смотришь на время запуска и сравниваешь. Если до кеширования LibreOffice стартует 30 секунд, а после кеширования менее 3 секунд, то какова вероятность, что там будут читаться только случайные блоки?

SSD в ноутбуке совсем необязателен

Если ноутбуком не пользоваться, то конечно.

Думаешь 300мб/с недостаточно для запуска системы? Или карты памяти со скоростью чтения 525мб/с?

Посмотри на время запуска

Посмотри на файлы в профиле браузера, и попробуй подумать мозгом, каковы шансы на последовательное чтение (спойлер: ≈0%).

Опять курил там что-то? Зачем в ноутбук пихать SSD на 240гб, если можно воткнуть флешку на 128гб и остаться при HDD?

Посмотрел. Запуск браузера - 1 секунда.

Очередная порция диванных бредней. Я прекрасно помню, как запускались проги на hdd, ни о каких 3 секундах на браузер там речи не шло, ни на холодную, ни на горячую. И не может идти в принципе, потому что нужно читать россыпь файлов, и что самое главное - приложуха одновременно пишет кучу данных, отчего тебе никакой кэш не поможет.

флешку на 128гб

Давай уж сразу Bluray-привод, чё мелочиться.

остаться при HDD

Б-же, нахрена.

Пора перестать себя обманывать :)

Зачем вообще сравнивать 2 тб. Бери ссд на 120 гигов под систему и винт для прочего

Ты флэху то в юсб 2.0 пихать собрался?

Мыши плакали, кололись, но продолжали пытаться оставаться на хдд

Мужики, давайте тему если и развивать, то с уклоном, что есть слабенький ноутбук и в него можно запихать или hdd или ssd. Задача увеличить скорость работы. Задачи по большому счету офисные, но хочется без тормозов работать.

Еще раз для самых Ъ. Система может грузиться с чего угодно - хоть с флешки, но этот процесс секунд 30 займет. Далее запускаются все проги, потом их можно закрыть. Так вот речь о Gentoo и скомпилированных в ней пакетах. Может быть немного медленнее будет работа программ собранных кем-то. Но суть та же, что и с 30 секундами LibreOffice. Запуск ускоряется, и для LibreOffice это 3 секунды, Firefox - 1 секунда, Gimp 1,5 секунды. Вы там совсем упрямые стали в вере маркетологам? Проверить самим на флешке трудно что ли?

Ну, кешированный браузер вполне может запуститься за 3 секунды. В-холодную — секунд 10-15. Это нормальная скорость. Если браузер стартует минуту — это уже странно, но 10 секунд — это достаточно быстро. Я не говорю, что SSD ненужная хрень, я спорю с твоим утверждением, что без SSD нельзя пользоваться системой. При этом я пользовался компьютером с SSD и я знаю о чем говорю.

Что мешает поставить ссд вместо винта, а винт вместо двд привода?

Иди гуляй со своими ламерскими мантрами

Я бы так и сделал. Но у меня нетбук, в нем нет cd/dvd-привода.

Привод может быть нужен для запуска некоторых программ проверяющих наличие лицензионного диска, а таскать с собой внешний привод неудобно. Например элементарная программа изучения языков. То же самое если человек покупает фильмы на Blue Ray и выводит видео на 4К монитор. Привод может быть полезен. Но именно емкость дисков самое трудное для ноутбука. Они занимают много места и поставить два диска в RAID для увеличения объема в 2 раза это нормально. Их суммарной скорости более чем хватит для работы. Играм тоже хватит рейда удваивающего скорость загрузки данных.

Сам ты ламер, иди лучше парь другим мозг о якобы необходимости SSD для работы в офисах и браузерах.

Вот именно нетбук лучше продать и добавив денег купить нормальный ноутбук. SSD тут как мертвому припарки ставить. Пока лучше довольствоваться тем, что есть. Если очень важна скорость загрузки, то систему можно поставить на флешку объемом от 4гб. Потому что система весит мало даже с программами. Но с нормальным жестким диском это ненужно, а он нормальный. 7200 оборотов вполне нормальная скорость. Лучше разве что новые флешки на USB 3.1. Лучше деньги на новый ноутбук потратить чем 2 тысячи просадить на SSD. Процессор важен, а не SSD.

Ты поставь ссд и сравни воочию, я тебе даю гарантию что ты поменяешь своё мнение, инфа сотка.

Ну у меня был прикол - я поставил в 2014 на ноут. Втихую. Заменил забарахливший «суперхард» 1.8" от тошибы 160ГБ на SSD 240ГБ (обошлось дешевле, чем искать хард такого же формата). Примерно с такими данными:

Seek times:
	Full stroke:	  250 iter in   0.013618 sec =    0.054 msec
	Half stroke:	  250 iter in   0.024799 sec =    0.099 msec
	Quarter stroke:	  500 iter in   0.038887 sec =    0.078 msec
	Seq outer:	 2048 iter in   0.079190 sec =    0.039 msec
	Seq inner:	 2048 iter in   0.079295 sec =    0.039 msec

	middle:        102400 kbytes in   0.401721 sec =   254903 kbytes/sec
	inside:        102400 kbytes in   0.402023 sec =   254712 kbytes/sec 

Ну вот мы и замеряли старт системы, старт программ, браузера, время открытия VS, компиляции — и чуть ли не каждый раз, все с большим раздражением: «видишь, тут вот у тебя тормозит ... и вот тут на ССД было бы заметно быстрее …» . Реально видел какие-то задержки, млин, а в конце вообще обиделся (я ж еще и потролил насчет «нууу … что-то разница не очень-то и очевидна». Получил ответ в стиле «это просто зависть ретрограда!»).

Вы там может и мерялись у кого быстрее встанет, но в реальности то задохлый нетбучный процессор не вытянет ничего кроме системы и браузеров. Причем браузеры с большим таким скрипом. Ну будет все упираться в процессор, а толку то? HDD все также будет обладать преимуществом в размере. Тут ведь не про странную кроху речь, а про вполне нормальные 500 гигов с 7200 оборотов. Кому нужны эти 128-240 гигов? Туда кроме системы с набором программ ничего не влезет. Документы что ли быстрее станут открываться? Ускорять медленный двухъядерный процессор идея хуже некуда. В офисных задачах ему надо будет резко вдруг что-то сделать и он будет тормозить. Если даже браузинг не мгновенный вот тут нужно обращаться внимание, а не то время за сколько система вообще загрузится и закеширует программы при первом старте.

Если при браузинге ютуба страница грузится более половины секунды это тормозит процессор или связь. В норме пока скажешь раз страница уже отображается и показывает окно видео, в котором крутится по кругу ожидалка. Если это не так значит тормоз именно процессор. Связь обычно более чем быстрая. Сколько секунд теряется при каждом клике? 5? 10? Вот и думай нужен ли SSD.

Он у меня рабочая лошадка. Минимум программ, только необходимые. Игр нет. Киношки просматриваю. Просто хотел ускорить работу. Получается с моим hdd, нет смысла (не стоит затеваться)? Новый ноут планирую купить в ближайшее время, но это будет домашний вариант, а мне нужна рабочая лошадка в командировках.

Лучше взять новый с нормальным процессором. Потому что время будет теряться из-за его тормозов куда больше и никакой SSD его не ускорит. За день это будет скажем час, если каждый раз по 5-10 секунд ждать отклика на каждое действие.

Новый стоит 55 т.р.!!! В целом производительность моего устраивает, но если есть возможность ускорить, то я бы хотел конечно его разогнать.

Процессор не разгонится. Система станет слегка быстрее грузиться. Я бы понял если там четырехъядерник какой. А когда спасать особо нечего, то и не стоит наверное. Максимум систему на флешку записать, чтоб она чутка шустрее грузилась. Нетбуки создавались перепиской заниматься, а не современные жирные сайты обрабатывать. Вот пример сайта с фотками.

https://www.pinterest.ru/

или вот

https://www.flickr.com/

Можно полистать и быстро станет ясно, что тормозит там процессор.

Вот тут видео с шиндовс на SD карте. Может не идеально для игр, но сойдет для работы. Впрочем USB/SD уже могли стать лучше.

https://youtube.com/watch?v=BrcBKpE9aQg

А вот такой программный гибрид SSD с жестким диском выглядит особенно интересно.

https://youtube.com/watch?v=rWXBo0bb_dU

Там программа в конце с пробным периодом в 60 дней создает кеш в памяти. Так что кеширование в памяти теперь есть и в шиндовс. Правда она стоит денег. Но что такое 30 долларей? Фигня же, если это ускорит тормозную шиндовс почти до скорости линукс.

Далее запускаются все проги, потом их можно закрыть.

Ты третий день повторяешь одно и то же, но как именно ты это себе представляешь? Включил компьютер, потом полтора часа запускаешь с hdd по очереди все 128 приложений (откуда мне знать какое мне понадобится?) чтобы они кэшировались в оперативке предварительно прикупив оной 64 Гб? Т.е. купить за 1000 рублей ssd это сложно и дорого, а купить за 15000 оперативки (у меня только виртуалки весят по несколько Гб каждая, меньше 32 Гб точно не хватит, а у меня ddr4 3000 - она не дешевая) и заниматься этим онанизмом с запуском приложений это лучше? Ты вообще вменяемый?

но как именно ты это себе представляешь?

В маняфантазиях он это себе представляет. Линуксовый дисковый кэш не блещет интеллектуальностью и быстро теряет файлы закрытых приложений. Но даже 100-процентное попадание кэша ничем не поможет, потому что при запуске приложений вроде браузеров идёт нефиговая запись на диск, в чём можно убедиться, открыв перед запуском браузера системный монитор. Так что один хрен на харде будут тормоза.

Это просто очередной троллинг тупостью от анонимного клоуна.

Тут очень простое соображение. Хард на терабайт и SSD на 240 гигабайт стоят примерно одинаково. Если тебе ненужен терабайт — покупай SSD, потому что он действительно быстрее. Если нужен объем — то бери терабайтный хард, на нем вполне можно жить.

Мне 500 гигабайт за глаза и за уши))) я не

Значит бери SSD. Не слушай орущих про «SSD навязан меркетолухами». У меня под рукой есть компьтер с SSD. Разница в скорости загрузки системы и приложений заметна. Но я не буду впадать в противоположную крайность и говорить, что без SSD линуксом нельзя пользоваться. У меня в арче тот же хромиум стартует за 8-12 секунд, что достаточно быстро. На этом компьютере нет SSD.

У меня в арче тот же хромиум стартует за 8-12 секунд, что достаточно быстро

А недостаточно быстро это сколько?

Полминуты. Ну или даже 20-25 секунд. Видел виндовые компьютеры, на которых хром несколько минут грузился.

И это неточные цифры. Может даже чуть быстрее. Я не могу сказать, что это моментально. Но это достаточно быстро.

/me вспомнил десктоп знакомого со старым 500-гиговым хардом, где винда стартовала больше 7 минут, а браузер - больше минуты, и заплакал

Да, это сильно. Но опять же, моя система на харде работает быстро. Медленей, чем SSD, но лагов я не наблюдаю.

Конечно, если нагрузить хард перемещением большых объемов данных, производительность подседает, но не настолько, что бы компьютер превращался в тыкву.

Вот как так? Одна из причин почему решил перейти на Линукс это легендарная минимальная прожорливость системных ресурсов. А по факту получается для комфортной работы комп нужен такой, что та же прожорливая винда летать будет!!!

Нетбук это совсем другое, тут только переносной винт к нему носить или 256 гигов ссд поставить и держать чисто для интернета и облака юзать для бекапа документов, фоток. Музон и видео можно по новой скачать если что.

Ты уж извини, или привод или винт, кому что выбирать.

Старьё ты за 10 тыщ продашь от силы, а новый норм 40 минимум стоит, или 2 тыщи докинуть или 30 какбы разница существенная.

Ты вообще читал? Никого не интересуют десктопопроблемы на ноуте. Для работы есть штатный механизм операционной системы в виде кеширования в память. Речь не о каких-то надуманных виртуалках. Если ты не глупый, то мог бы посчитать скорость винтов при тех же 2тб вместимости в рейде. Купить 4 диска по 500 гигов может каждый. Скорость их сложится в рейде на чтение. Чего тебе еще надо объяснить? Места нет на ноутбуке. Таскать отдельно хард это моветон когда можно все это упаковать. Максимум для шиндовс не умеющей нормально работать с флешки ставится msata в порт от вафли. Если не получается, то шиндовс отправляется на карту памяти или на флешку. Ты никогда не решал вопрос без отпиливания ноутбуку чего-либо?

Ты готов отдать жизнь доказывая глупость создателей маханизма кеширования в память? Чем он тебе мешает? Тем что позволяет отказаться от идеи ужаться по полной программе за те же деньги? Отключи его совсем. Тебя никто не заставляет его использовать. Браузер может стартовать в течение секунды с харда после кеширования. Каждый раз приходится это писать, чтобы особо упоротые не могли поддеть. Секунда это то время, которое тратится на запуск Firefox/Palemoon после кеширования в память. Если вы решили толпой переупрямить, то пишите Линусу Торвальдсу ваши пожелания, чтобы он как грамотный человек убрал из линукса столь убогую реализацию механизма кеширования данных в память.

на моём ноуте, как я писал 8 секунд. Так у меня 2 ядра по 1.4. На настольном с a10 7850k реально пару секунд.

Одна из причин почему решил перейти на Линукс это легендарная минимальная прожорливость системных ресурсов.

По-твоему, в линуксе какие-то особые Chrome и IDE? Тебя обманули.

ну тут да, 8К у меня например по 1.8 гб занимают, и с диска долго грузятся. А если ещё их штука 20 будет то вообще вилы. Но как это относится к классическому использованию компа.

Ты читать не умеешь, или притворяешься? Понятное дело, что компютер будет медленей, когда ты загрузишь единственный в системе хард переброской сорокагигабайтного фильма, но у меня, например, не происходит зависания или дикого подтормаживания. Все рабоатет.

Gimp 1,5 секунды

Чёт я уже тоже не верю. Нигде с диска 1.5 секунды он не стартовал, даже на гарячую секунд 5.

7200 в ноутбук - это извращение. Слишком сильные вибрации от оборотов.

на вид какая-то странная школьная история, где прогрессивный школьник упрекнул своего друга, что он «не в тренде». А второй типа в тренде, но делает вид что ретроград.

тест диска seekerом:

Results: 61 seeks/second, 16.340 ms random access time (6482432 < offsets < 319996950016)

RResults: 59 seeks/second, 16.713 ms random access time (209218560 < offsets < 320053813248)

Первый старт Gimp около 15 секунд

Повторный старт Gimp около 1,5 секунд. Ну от силы может 2 секунды.

Можно мне не верить. Я не заставляю.

Процессор 6-ядерный, так что может поэтому. Память обычная 1333 мгц двухканальный режим. Тайминги слегка занижены. Процессор под даунвольтингом без разгона. Так что если настроить память это поможет снизить загрузку на пол секунды может.

Для работы есть штатный механизм операционной системы в виде кеширования в память.

Ну есть, и что? Чтобы кэшировать в память надо считать с hdd, у которого скорость доступа полно днище, на порядок (скорее на два) ниже чем у бюджетных ssd. Не говоря уж о том что это невозможно в принципе, тот же firefox постоянно обращается к диску, и оттого что ты его «кэшировал» ничего не изменится - он будет лагать каждую секунду по причине обращения к hdd хоть ты его как «закэшируй». Ты бред несешь, это не так все работает. На hdd firefox не только загружается медленнее, он работает медленнее даже будучи в оперативной памяти. Прекрати уже нести эту чушь про кэширование.

Если ты не глупый, то мог бы посчитать скорость винтов при тех же 2тб вместимости в рейде. Купить 4 диска по 500 гигов может каждый. Скорость их сложится в рейде на чтение. Чего тебе еще надо объяснить?

Объясни как ты достигнешь этим скорость доступа сопоставимую с ssd. Твой массив из 4 винтов все равно будет медленнее в разы. Линейная скорость да, будет высокой. Так линейная скорость и у одиночного hdd сопоставима с ssd. Но мы же о загрузке ОС и приложений, для этого линейная скорость не важна вообще.

у меня wd10EZEX на компе, WD3200LPVX в ноуте, в NAS запихнут HGST HTS541010B7E610 и WD80EMAZ и что-то нигде и ни откуда оно так быстро не стартовало. У других людей тоже. Gimp - довольно медленная программа для запуска.

Работает Firefox мгновенно на HDD, можешь начинать завидовать. Закешировать в память это дело секунд. Тем более в рейде. Но речь о работе без рейда. Я не достигаю доступа как у винтов. Винты просто грузят линейно то, что крупного размера достаточно быстро. Как старые SSD. Систему грузить можно и с 60 гигового msata на ноутбуке. А вот держать на ноуте пачку виртуалок это конечно смешно. Работать то все равно человек в пачке программ одновременно не будет. Загрузил ты свой Gimp например, и поставил грузиться всякие Darktable и прочие офисы. Покликать по иконкам недолго. Закрывать их можно одним кликом например в tint2 панели. Ничего напряжного. Просто изображать нагрузку серверного типа на ноуте и заявлять, что вот это нормально - это ведь правда комично выглядит.

SSD для ноута — самое то.

Ну мне что? Видео снимать как стартует Gimp? Поставь Gentoo и скомпилируй Gimp. Потом запускай сколько влезет. Вот такие опции у него для сборки.

[ebuild R ] media-gfx/gimp-2.10.8-r1:2::gentoo USE=«alsa mng python udev webp -aalib (-altivec) (-aqua) -debug -doc -gnome -heif -jpeg2k -openexr -postscript -test -unwind -vector-icons -wmf -xpm» CPU_FLAGS_X86=«mmx sse» PYTHON_SINGLE_TARGET=«python2_7» PYTHON_TARGETS=«python2_7» 0 KiB

обновил Gimp до 2.10.14. Стал стартовать 2.5 секунды. Да, походу они его обновили и ускорили.

на вид какая-то странная школьная история, где прогрессивный школьник упрекнул своего друга,

На вид какой-то странное (правда, не для ЛОРа) самоутишение: «Как же так - еще 6 лет назад взяли и поставили SSD, вместо того чтобы рассказывать всем, что виноград все равно зелен! Школьники! Точно знаю!».

есть слабенький ноутбук и в него можно запихать или hdd или ssd. Задача увеличить скорость работы.

SSD гигов на 250 - 500. Еще, кстати, и жрать меньше станет. И шуршать. И ве́сить.

Учитывая, что

у меня нетбук, в нем нет cd/dvd-привода.

Можно еще купить usb-карман для того hdd, который будет вынут.

А я всё ждал, когда тут про btrfs vs etx4 будет. Блин, столько попкорна слона убьет.

Нет, ты не в тренде. Сейчас модно systemd vs . Вот для таких тредов стоит запастись попкорном… Новость о результатах голосования разрабов дебиана про выбор инита — яркий тому пример.

Я не о том попкорне, который можно было бы под btrfs vs ext4. Я о том, который в ожидании здесь btrfs vs ext4.

В ОП-то вопрос про файловую систему.

Зачем ему BTRFS на ноуте? Вроде самый быстрый отклик это XFS если не считать тех, что для подкачки. Были какие-то тесты и там были примерно такие цифры, что у всех от 12мс время доступа к SSD, а у XFS около 3мс. Но ему уже сказали, что дохлому процессору не поможет файловая система. Даже с кешированием в память процессор будет работать в разы медленнее.

на моём ноуте, как я писал 8 секунд. Так у меня 2 ядра по 1.4. На настольном с a10 7850k реально пару секунд.

а если через час? иди свои байки бабулям во дворе рассказывай.

А я всё ждал, когда тут про btrfs vs etx4 будет. Блин, столько попкорна слона убьет.

А смысл их сравнивать? А Btrfs vs ZFS всем давно надоело, особенно учитывая, что аргументы местных редко можно назвать техническими.

Угомонись, ты не в теме. Там были сомнения в способности Gimp стартовать быстро. Он поставил новую версию и я так понял она с HDD стартовала за 2,5 секунды. Тут просто горстка разведенных на деньги на эти самые SSD пытается доказать, что без SSD жизнь это боль. Вот как бы вы объясняли кинутым людям то, что они за один грамм кремния уже готовы платить золотом и что это неправильно?

Мне больше интересно как организовано бутылочное горлышко в современных SSD. Если поглядеть на SD карты, то они «оптимизированы» для последовательной записи. Но оперативная память такой Ахиллесовой пяты не имеет. Если в HDD это связано с количеством головок, то SSD с целым контроллером ничто не должно мешать читать блоки размером 4 килобайта с полной скоростью. Покупателей явно дурят на случай если конкуренты вдруг выпустят более «полноценную» модель, которая на деле будет лишь менее обрезанной. Таким образом искуственно увеличивается срок службы SSD и SD/USB флешек. Ведь можно было бы быстро израсходовать количество циклов записи если использовать память как память, а не как жесткий диск. Придумали какую-то дичь про износ ячеек за сколько-то лет и люди радуются мол вот не ломается быстро. Одним нужно насиловать флешку вместо памяти чтобы собирать проекты. Потому что флешка/SD карта памяти стоила бы копейки в сравнении с оперативной памятью. Те терабайты что заявлены можно израсходовать довольно быстро - стоит лишь начать насиловать память на накопителе. Вот производитель гарантирует 150 тб записанных данных. Берем математику.

150 терабайт, они же 150000 гигабайт, они же 150000000 мегабайт и делим на скорость записи

150000000/520 = 288461,53846153846153846154

Делим это число на 60, так как в минуте 60 секунд 150000000/520/60 = 4807,69230769230769230769

Делим это число еще раз на 60 чтобы узнать количество часов работы

150000000/520/60/60 = 80,12820512820512820513

Не так уж и долго прослужит накопитель с ресурсом в 150тб данных.

Тут просто горстка нищебродов без этих самых денег пытается доказать, что SSD ненужно

пофиксил, не благодари.

Такое сообщение отсутствовало. Тебя нет повода благодарить.

себе-то хоть не ври

Ну ты крутой и богатый, задари мне пару десятков вот этих накопителей для роутера.

https://market.yandex.ru/product--tverdotelnyi-nakopitel-micron-mtfdhal11tatcw-1ar1zabyy/1974032569?show-uid=15782217385312096940916001&nid=83821&glfilter=16407489%3A11000~&context=search

так тебе же не надо

Но зато ты сможешь вспомнить математику и посчитать, что 5+ миллионов это дорого для роутера. Такой же объем данных на HDD в количестве 9 штук по 14тб вполне вероятно удовлетворит потребность в скорости. Потому что даже всякие оптаны и самсунги не выдержат длительного периода постоянного использования их в качестве кеша. Количество часов можно всегда высчитать даже если там 5000 тб или 7500тб реальной возможной нагрузки на запись они могут выдержать. Для какого-нибудь сервера это расходник ценой в много тысяч. А в случае с HDD в гарантии не смогут отказать даже если он вышел из строя с заявлением мол вы тут слишком много данных записывали. Фактически указание низкого максимального порога записи данных далекий от реального срока службы это обман потребителя с целью отказа в гарантии из-за реальных дефектов в оборудовании только лишь потому, что производитель не гарантировал большее количество объема записанных данных. Это ведь не двигатель, который по тому же принципу производители продают с гарантией лишь на ограниченное количество пробега на пару лет в зависимости от того что закончится первее. Это я к тому, что твердотельные накопители это большой риск в реальности, потому что гарантия слетает быстро с их заявленным сроком службы. А потому у SSD красная цена около 30 рублей за терабайт.

Если тебе проще считать, то 3 дня гарантии у SSD против 3-5 лет гарантии у HDD.

Я что-то не задумывался. XFS лучше будет?

я не обновлял Gimp с 2018 года. Они походу как-то очень оптимизировали загрузку, но на старых версиях грузилось очень долго. Всё же это заслуга разработчиков, а не диска.

ну не надо перегибать. Если человек работает с графикой, то ssd будет полезен. Я помню добавлял текстуры 8К, так они весили гигабайты, потому с диска добавлялись очень долго, около 20 секунд каждая, то есть что-бы добавить 6 штук мне понадобилось 2 минуты подождать. Но для долговременного хранения SSD всё равно хуже будет.

Как-то толсто, там же ПБ указывают.

красная цена около 30 рублей за терабайт.

Я так понимаю, это советских рублей? Я конечно согласен, что цена завышена, но скорее всего не более чем в 2 раза.

Как-то толсто, там же ПБ указывают.

Дай расшифровку TBW.

Петабайт там нет в гарантии. А потому эти тысячи терабайт и есть петабайты, которые если посчитать в нагрузке на постоянном использовании под кеш вылетят в трубу даже не за месяц использования, а гораздо раньше - примерно за неделю, так как там скорость записи больше в разы. Если уж считать напрямую, то HDD от такого использования не сдохнут и будут записывать со свой скоростью 100+ мб/с за диск, что в пересчете на реальные цифры даст результат как у SATA SSD, но не вылетит от использования. Например нужно клеить панорамные фотографии весом по 256гб. Да они будут грузиться не мгновенно. Но таким образом обходится ограничение по максимальному объему оперативной памяти в процессоре, а также остается возможность хранить это все добро.

Ну тесты показывали что XFS быстрее, а потому я считаю, что правильно выбрал ее для использования. Позднее тугодумы из редхата доперли, что XFS лучше и стали ее пихать в базовую установку по умолчанию.

XFS быстрее

Тестировал ext4 и xfs на hdd своим синтетическим тестом: распаковка исходников хромиума, замена всех вхождений google.com во всех файлах (find | xargs -P $(nproc) sed), обратная запаковка. XFS более чем 2 раза медленнее.

Может быть, но тут основное это время доступа при записи-считывании данных. Работа sed может быть исключением.

Работа sed может быть исключением.

Основная проблема в том, что xfs хуже загружает параллельно работающие экземпляры sed, в плоть до того, что все они простаивают без нагрузки проца в ожидании.

XFS не про скорость, больше про надежность.

Если в HDD это связано с количеством головок

И крайне низкой скоростью вращения.

SSD с целым контроллером ничто не должно мешать читать блоки размером 4 килобайта с полной скоростью

Мешает огромный размер блока NAND.

Позднее тугодумы из редхата доперли, что XFS лучше и стали ее пихать в базовую установку по умолчанию.

Как перестать орать с местных клоунов? Это именно RedHat сделала XFS менее тормозной, чем она была в оригинале.

Они ее не изобретали, а лишь отказались от BTRFS ради конкуренции с Oracle.

Если в HDD вставить дополнительные головы информацию можно будет считывать быстрее. Магнитная пластина от этого никуда не денется. Пока не сделают память на магнитной основе HDD будет всегда надежнее. А при нынешних ценах HDD еще и в приоритете остается. Это такая замануха для людей мол смотрите вот объем, который продается по выгодному соотношению цена производительность если на них информацию не писать. Это вариант для операционной системы, которую никто не оптимизировал для запуска с HDD с помощью индексации множества файлов в один файл в виде базы данных, который может всего лишь быть гигантским файлом, содержащим настройки и прочее. Опыт с Gimp показывает, что можно запускать программу значительно быстрее. Таким образом можно было бы использовать пропускную способность HDD по полной программе. Но для огромного количества данных это не вариант. Сравнивать хранимую на диске базу данных с той, что ворочается в оперативной памяти это такой особый вид извращения полагаю. Это ведь главный плюс SSD преподносимый как новшество. Но если учесть цену и размеры этак хотя бы в 300 терабайт то загнать такую базу на SSD значит потратить внушительную сумму денег с сомнительным приростом. А вот поставить один накопитель на кеш вариант более-менее пригодный. Но вот опять незадача - износ будет быстрым. Так что SSD кроме загрузки ОС ничем таким особым не выделяется, ведь ее не надо постоянно перезаписывать. Как не оптимизированная для HDD задача ОС подходит. Но это проблема проектировщиков, если они применяют те же подходы как во времена появления первых версий линукс. Презабавно выглядит в этом свете новость об оптимизации запуска линукс с SSD. Ну правда лапша лапшой. Назначить сервис слежения за изменением мелкий файлов в системе и компоновка их в один файл это ведь такой непомерный труд. Или просто отсутствие фантазии и понимания что стоит сделать.

Ну правда лапша лапшой.

Это лучшая характеристика твоего потока сознания и единственное, что мне удалось выцепить, не рискуя травмировать мозг.

Ну конечно лучше же называть потоком сознания как раз снятие лапши с ушей. Аргументы про 4К блоки такие наивные будто все данные из них состоят и у нас тут тараканьи бега. Просто у некоторых много всего в голове не помещается и тут уж прости тот кто объяснял ни при чем. Размер, отсутствие износа (не забыл да, что головки HDD это не патефон с контактом пластины с головкой?), отсутствие потерь заряда и отсутствие ресурса как такового на количество циклов записи. Ты ведь можешь представить, что данные на жестком диске это не патефон и, соответственно их можно считать несколькими головками, увеличив скорость в разы? Количество каналов (потоков) записи в SSD это те же головки в HDD. В теории ничто не мешает втиснуть точно также массу дисков малого диаметра для уменьшения времени поиска. Равно как использовать вагон таких вот головок как в печатающей головке принтера. Вариантов множество. Просто никто не занимается внедрением инноваций. Потому что до сих пор HDD предлагают наибольший объем и надежность. Нет смысла брать дорогие SSD против пачки дешевых HDD. 10 жестких дисков в рейде просто жрут чуть больше электричества, что неважно на фоне жора процессора и видеокарты. В самый обычный корпус влезет 10 HDD по 3,5 дюйма. Так что можете не делать вид будто это безумная затея.

просто не пиши больше о том, о чём не имеешь понятия, я такой отборной дичи давно не читал

Чего не знаешь? Ноутбук с шиндовс 10 работает без тормозов даже на простеньком пеньке n4200 с HDD. Хотя пользователи хрома наверное страдают. Там да, без SSD уже сложно и он с превеликими тормозами переключает окно в полноэкранный режим. А вот Palemoon живенько крутится. Я то пишу о том, что точно знаю. Ненужны SSD на ноутбуках. Они восхваляются геймерами неспособными собрать рейд из двух HDD или использовать SSD в качестве кеша с программой, ускоряющей запуск приложений методом вынесения данных, тормозящих процесс на SSD. Протрезвей для начала, а потом уже заявления делай. Для работы SSD не сдался даром, чтобы думать когда там у него ресурс закончится после очередного запуска чего-то тяжелого, требующего подкачки. Приучились тут блин только чтением с SSD заниматься и сидите на непонятно чем. Вы проверяли сколько пишется данных при просмотре 4К видео на диск? Ну так чтобы не быть голословными вы же должны как-то были узнать этот момент. Конечно со 100мбит каналом с видео с низки разрешением ресурса хватит надолго. Вот только сохранить ничего не удастся на эти SSD для тех, кому лапши навешали маркетологи. В тонкий корпус легко войдет тонкий HDD с толщиной 7мм. В широкий ноутбук может влезть полутора сантиметровый HDD объемом 5 терабайт. А самое смешное, что такие модели стоят на 5 тысяч дешевле официальных не USB собратьев. Но если их из бокса достать там наверняка будет простой переходник на USB, а сам диск SATA. Два диска по 5 терабайт за 7-8 тысяч это очень круто в ноутбуке иметь.

школу закончишь, работать пойдёшь, и, если повезёт, выдаст тебе рабовладелец ноут с ссд, может хоть тогда ересь перестанешь писать.

Два диска
ноутбук

да ты поехавший. нахера мне в ноутбуке два харда? чтобы он весил как нечто из прошлого века и при падении бонусом могли накрыться диски?

Для работы SSD не сдался даром, чтобы думать когда там у него ресурс закончится

и да, ты понятия не имеешь, о чём нас тут пытаешься убедить

Сейчас использование SSD - это компромисс между ценой за гигабайт, скоростью и надежностью. Если данных дофига и они пишутся много и постоянно, SSD не выгодны, дешевые менять шибко часто, а дорогие чаще чем хотелось бы. Поэтому каждый решает сам для своих условий. Если использование SSD окупается - их стоит использовать. Не советую необдуманно мигрировать устоявшийся процесс с HDD на SSD, так как нюансов очень много. Осторожно надо. У меня сейчас картина такая (CI на докере + любительский рендер, виртуалки, 6 ящиков):

1. HDD SAS RAID0 4 x 2ТБ - тут лежит система, artifacts, и сюда пишет блендер при рендере.

2. NVME SSD 480GB, с Ali, какой-то Kingston, используется как bcache к 1.

3. PCIe SSD 2TB (какой-то HP) используется как хранилище контейнеров.

4. меняется раз в год, 2. меняется раз в полгода. В бюджет укладывается, всем устраивает. Как прижмет - выкину все SSD буду на голых HDD благо 15K RPM. Эти еще за 4 годя не менял ни разу и нареканий нет. Последние HDD жили нормально по 5-7 лет, старые аж по 10 лет, так что прорвемся.

это записи, чтения там по моему сильно больше.

В ноутбуке для игр, который замена настольного ПК обычно имеется место под 2 HDD, либо под HDD с DVD. И вот на место DVD привода умные люди ставят HDD чтобы был RAID, повышающий в том числе скорость работы до приемлемого уровня. И не нужен мне рабовладелец. У нас видишь ли рабство не просто отменили - его никогда не было. И как видишь вот человек их меняет постоянно. Будешь и дальше делать вид что SSD это замена HDD? Нормальный ноутбук будет весить много. А от SSD бонус лишь в дорогих моделях, которые вообще не шумят, имея при этом сносный процессор. Вот в такие тонкие дорогие модели ультрабуков есть хоть какой-то смысл ставить SSD. А там, где есть охлаждение видеокарты/процессора нет смысла упираться и зачем-то лишать себя места, которое дают HDD. SSD это только для супер дорогих ультрабуков. Под систему можно поставить msata в порт вместо вафли, если отдельного порта нет. Но заменять HDD нет никакого повода владельцам ноутбуков. Они раз систему грузят и она работает временами уходя в сон вместо выключения. Так что доводы по поводу якобы нужности SSD под систему отпадают. Потому что нет нужды именно выключать ноутбук. А в работе не будет разницы. За исключением может быть хромого, который настолько ожирел, что еле шевелится. Но ведь никто не заставляет использовать тормозной браузер когда есть Firefox/Palemoon. В Palemoon просто понадобится вручную ставить uBlockOrigin для старого Firefox версии 1.16.4.12, которую можно найти на сайте Firefox среди старых версий этого дополнения.

А нет 1.16.4.13 - только что обновился до новой версии.

Если уж считать напрямую, то HDD от такого использования не сдохнут и будут записывать со свой скоростью 100+ мб/с за диск, что в пересчете на реальные цифры даст результат как у SATA SSD

если взять правила математики первого класса, то получается что вы сказали что hdd такие же по нажёности, как ssd, только из-за того что они медленней, они будут дохнуть дольше. То есть получается, ssd лучше?

Например нужно клеить панорамные фотографии весом по 256гб. Да они будут грузиться не мгновенно.

Они будут грузится больше 1 часа.

обходится ограничение по максимальному объему оперативной памяти в процессоре

оперативной памяти в процессоре

не распарсил.

[quote]10 жестких дисков в рейде просто жрут чуть больше электричества[/quote]они будут жрать ватт 100 и уже явно требовать специальных кейсов для охлаждения с решетками, либо бы такие планки на обратную сторону с кулером для охлаждения на каждый диск вешать. Если это НЕ делать они просто загорятся там.

[quote]HDD SAS RAID0 4 x 2ТБ - тут лежит система, artifacts, и сюда пишет блендер при рендере.[/quote]во что вы их запихали? 15к шумят же люто, вибрируют, да и греются прекрасно.

это записи, чтения там по моему сильно больше.

А читать что будешь, если не будешь записывать? Или у тебя ssd используется как одноразовый компакт-диск?

Еще, заряд имеет свойство утекать со временем, то есть придется обновлять/перезаписывать данные, чтобы не потерять. Тем временем намагниченность имеет намного большую стабильность.

всё равно там чтение около 3-15 ПБ, которые не входят в это число. Я конечно на hdd, но откровенного фанатизма не терплю, когда перекручивают факты.

Тут имелось ввиду то, что SSD все равно помрут от использования почти так же быстро как старые модели, потому что их скорость выше при тех же объемах. Если смерть SSD происходят хотя бы раз в пол года при не слишком серьезном использовании получается их цена за 5 лет увеличит стоимость и будет равна 20 HDD. Последовательно они будут умирать или вместе это не важно. Скорость у 20 HDD будет достаточная чтобы вывозить поставленные задачи без подыхания.

Если клеить панораму на рейде из 10 HDD они будут грузиться со скоростью более гигабайта в секунду.

Процессор имеет потолок по количеству памяти даже если у него имеется технология адресации 64-битного объема памяти. AMD64 и EM64T могут адресовать куда больше потолка в 128гб оперативной памяти. Отсюда можно снизить кеш на HDD до 128гб при тех же условиях работы с объемом в 256гб данных на рейде из HDD, и преодолеть порог в 128гб.

Включу Маяковского, буду акцентировать на каждом тезисе, выделяя отдельной строкой.

Ты так сильно акцентируешь на асимметрии чтения и записи, …

… как будто (резонный вопрос - почему «как»?) …

… ssd применяются как flashrom.

И да, давай ссылки на официальные документы, где указывают/ограничивают гарантийный объем чтения. Или

3-15 ПБ

– это твоя отсебятина?

Обычный корпус с воздушным охлаждением справится. А вот новомодные SSD под постоянной нагрузкой потребуют применения как радиаторов, так и активного охлаждения воздухом. 100 ватт на 10 дисков это вообще ничто. Процессор может жрать 200+ ватт и это в пару к видеокарте, способной потреблять 250+ ватт. Вот там трудность отвести тепло с крохотного кристалла, который греется по полной программе. А с кучи дисков отвести тепло это очень просто.

Если смерть SSD происходят хотя бы раз в пол года при не слишком серьезном использовании

Что за наркоманские допущения? А если не помрут? Что значит серьёзное?

20 HDD

10 HDD

10/20 дисков будут жрать 100/200 ватт в работе. Даже если верить официальным числам то это 90-180 ватт. Тут даже к бабке Ванге не нужно ходить, что-бы понять, что оно будет греться, как печь. Хотя да, оно выдаст скорость в 1.5-3 гб в секунду. Такая конструкция будет иметь пару «маленьких» проблем:
1. Найти материнку с таким колличеством портов.
2. Найти ГРОБ величиной с 1/3 холодильника, который будет выполнять функции корпуса. 3 200ыми вентиляторами и радиаторы на дисках обязательно.
3. Что делать с этим RAID 0 угробищем, если 1 диск сдох? Делать 10 или 5й?

Отсюда можно снизить кеш на HDD до 128гб при тех же условиях работы с объемом в 256гб данных на рейде из HDD, и преодолеть порог в 128гб.

Как это поможет в задаче, треубещей 256 гб я не понял, только кеш елозить будет, и всё.

– это твоя отсебятина?

Какая мая отсебятина? Производители указывают 1-2 миллиона часов наработки, что есть приблизительно столько.

И да, давай ссылки на официальные документы, где указывают/ограничивают гарантийный объем чтения.

на официальных сайтах прямо.

Тесты показывают, что самые живучие экземпляры живут до 7,5ПБ. Стоят они опять же дороже потому что это самсунги. То есть его полуторную-двойную цену оправдывает лишь способность писать нормально и жить относительно долго в сравнении с другими представителями SSD. Но они уже не выдерживают конкуренции с HDD опять же из-за повышенной стоимости, потому что обычно в эту цену помещается еще один HDD. Единственный вариант раскочегарить скорость это десяток крохотных SSD по 1000р, которые все вместе покажут большую скорость. Но всему есть предел. Их малое количество модулей памяти понижает эффективность и уже рациональнее брать чуть большего объема по 128гб. Но куда с одним терабайтом на десктопе если это рейд из 10 SSD? В принципе то можно такое сделать. Играм будет в самый раз. За 10-15т.р. запускать игры как можно быстрее это нормально. Но тут уже надо считать разницу с рейдом из HDD. Там будет разница на уровне 26 секунд против 32 секунд или что-то в этом духе. Кому нужна абсолютная скорость возьмут хоть 50 мелких SSD. Но это экономически будет нецелесообразно. Проще сразу в память загонять с мелких SSD. Для работы же все эти пляски ненужны. Достаточно одного HDD. Даже на ноутбуке.

[quote]100 ватт на 10 дисков это вообще ничто.[/quote]это очень много. У меня когда-то давно была пачка спинпоинтов от самсунга на 80 гб, 4 штуки IDE-шных. На них были вентиляторы с радиаторами прикручены снизу, которые я снял, и сделал из них RAID 0, радуясь какой я умный с 320 гб разделом, который читаясь с 4х дисков работал очень быстро, метров 300 точно выдавал. А потом оказалось, что нижний диск медленно греет верхний над ним, а они оба греют диск выше, и последний сверху уже шкварится там. Понятно что оно нагревалось по 1 градусу в неделю, но у меня в те бородатые времена был модем 1 мбит и оно работало сутками. 1 градус в неделю - 10 градусов за 10 недель, то есть 2 месяца и 1 неделя.[br] проблема массивов в 10 дисков в том, что корпус должен быть сквозняковый со специальными радиаторами на дисках. В остальном - это смерть сразу. Проще уже правда покупать SSD, храня бекап на обычном диске.

3-15 ПБ

1-2 миллиона часов наработки

И где там байты? Или ты время в (мега)байтах измеряешь?

Материнки с менее чем 6 портами редкость. А еще можно дешевую плату воткнуть на 4 дополнительных SATA порта. Но проще взять материнскую плату на 10 SATA портов. Это реально выдуманная проблема про перегрев. 100-200 ватт на огромной площади легко рассеять парой крупных вентиляторов. Обычный ATX корпус позволяет вместить 10 HDD по 3,5 дюйма. Рейды бывают разные и там уже зависит от потребностей. Если это просто для кеша данных, то можно и RAID0. А HDD являются заменой памяти в данном случае, потому что адресовать можно ограниченное количество оперативной памяти, а не всего памяти. Обычный десктоп до недавнего времени не мог похвастать поддержкой более чем 32 гигабайт оперативной памяти. Покупать ради этого дорогой серверный процессор с материнской платой и горой дорогущей памяти не вариант. Фотографы обычно все деньги тратят на фотоаппараты и объективы.

Проще да. Для системы и простой работы SSD подходят. А вот при работе с массивами данных они помирают. Нагрев обычно упирается в потолок около 60 градусов даже если там не изобретать ничего особого. Тихоходные винты ведь никто не запрещал. Дело именно в живучести. Если достаточно 10 HDD, то нет смысла париться по поводу SSD. Они будут стоить как паровоз, а объем останется крохотным. И да системник можно в другой комнате держать. Хоть в коридоре его поставьте и его не будет слышно вообще.

если взять калькулятор и математику для первого класса, становится немного очевидно сколько должен проработать диск с 1 млн часов наработки.

вы о законах физики слышали? тепло всегда идёт вверх. Должно очень сильно продувать. Проще уже SSD поставить и бекапить на обычный диск. Оно и шуметь не будет, и электричество жрать, и греться.

Обычный ATX корпус позволяет вместить 10 HDD по 3,5 дюйма.

обычные корпуса уже не те... такой корпус дороже SSD получится, зачем заморачиваться, если можно взять даже БУ корпус и SSD, чем блин 10 дисков пихать в дорогой корпус? Я уже не говорю о прожёре в киловатты элетроенергии за года работы этого пепелаца.

Для системы и простой работы SSD подходят. А вот при работе с массивами данных они помирают.

вы упороты. Это официально. Если не считать синтетических тестов, где 100% времени грузят диск, то в реальной жизни так не бывает.

60 градусов

для диска это дохрена, до 40 должно быть. Это если идёт речь о долгосрочном использовании лет в 15 хотя бы.

Ну и сколько же сожрет такой рейд «упоротого» человека, если нагрузка на диск не 100? Дело то в том, что я не заявляю, что нельзя использовать SSD. В этом просто очень мало смысла. Обзорщики нагло пускают пыль в глаза, сравнивая SSD с один HDD. Как итог SSD это просто способ сэкономить на дисковой подсистеме если нужно только чтение. Один SSD диск даже PCIE 4-го поколения не покажет чудет и игры не станут грузиться быстрее. Стоит такой диск в районе 17т.р. А теперь берем математику для первого класса и считаем рейд. Разницу можно увидеть в нескольких секундах в загрузке игр. Правда Размер рейда все равно будет подавляюще велик. Это как слона сравнивать с собаками ездовыми. 15 лет не прослужит ни один SSD если на него постоянно что-то записывать. Это маркетологи выдумали миллионы часов простоя. В нагрузке на запись SSD сдохнут за считанные дни.

наработки

Если это про «среднее наработка на отказ», то ...

каким образом ...
технический параметр из теории надежности ...
вычисляемый статистическими методами, для которой ...
статистику собирали в единицах измерения времени ...
связан c объемом информации?

Тебе не кажется, что надо сперва придумать соответствующую «выдуманную теорию вероятности и мат.статистику»?

Смотри вот есть NVME SSD за 17т.р. на 1тб и рейд из 10 мелких SATA SSD на 128гб каждый. Какой вариант будет быстрее? Стоит учесть скорость чтения мелких файлов, который от линейной скорости не зависит и вполне может попадать в кеш накопителя если накопитель обладает кешем. Таким образом в 10 SSD может быть кеша на 2,5-5гб суммарного объема. Это как обращение к памяти в случае загрузки игры. Но никто не мешает с нескольких HDD загнать игру в память, если она туда помещается. 32гб памяти хватит для большинства игр. Можно это делать хоть с SSD. Но опять же цен-объем будут разниться в 2 раза. Кому-то не хватит 1т.б. и что тогда делать? Когда каждая игра весит по 100+ гигабайт это не такая уж невозможная ситуация. Плюс коллекция фильмов и фотографий, а также монтаж видео сюда же. Зачем отделять хранение данных от скорости? Если без HDD никак, то траты все равно нужно добавить к общей сумме. Что приводит к тому, что иметь один быстрый SSD или пачку мелких SSD раз уж речь о скорости очень дорого. Можно взять за 20т.р. 64 гигабайта оперативной памяти и HDD. Либо 32 гигабайта памяти и много HDD. Или специально для сброса игр в память отдельно SSD. Или SSD для кеширования нужных данных использовать в программе совместно с оперативной памятью. Но хранить данные на HDD и запускать игры с HDD. И это не безумие, а современная реальность.

вы вообще с математикой и экономикой дружите? Объясню на совершенно даунском примере. Вам нужно отрендерить очень тяжёлую сцену, и вы знаете что на быстрой видеокарте это будет 1 минута, а на медленной 100 минут(потому что меньше памяти, меньше частота, меньше шейдерный конвееров). Пусть в нашем примере будет что быстрая видеокарта жрёт 200 ватт, а медленная 20. При несложном просчёте понятно, что:
1. быстрая видеокарта сожрёт
200ватт/60=3,33 в минуту.
3,33 * 1 = 3,33 ватт.
2. медленная видеокарта сожрёт
20/60=0,333 в минуту.
0,333*100 = 33,3. ватт.
Так вот есть такой же паритет и с дисками. NVME накопитель даёт около 2.5 гб/с скорости, против диска на 0.21 гб. Я уже не говорю о скорости случайного чтения. Даже SATA диск даст свои 0.55 гб. Так же диск медленней на мелких файлах, современные выдают около 15 мб, или 0,015гб. Если учесть что 10 HDD будут жрать 100 ватт, а SSD диск около 1 ватт, то при тяжёлом использовании и чтении 100-250 гб информации SSD явно потребует настолько меньше енергии, что если взять период в 10 лет, то окажется что сумарное владение SSD было дешевле. Но никто не запрещает держать все данные на обычном HDD и использовать просто их дубликат SSD.

Пример с видеокартами некорректен, потому что остальные компоненты системы тоже будут отъедать часть ресурсов и медленная видеокарта окажется в проигрыше даже если она эффективнее считает. Кроме того цена видеокарты с большим объемом памяти (аналог оперативной памяти) для рендеринга будет выше намного. Особенно это касается профессиональных видеокарт. Если для запуска игры достаточно передать в память с рейда за несколько минут данные, которые в обычном режиме будут читаться еще и с SSD, то те минуты загрузки между уровнями уравняют общее время. Плюс при работе из оперативной памяти будут отсутствовать фризы свойственные низкой скорости доступа к подгружаемым на ходу данным. Плюс будет полностью отсутствовать такое явление как потребление энергии HDD при работе. Количество каналов памяти обычно равное двум обычно занято на любой системе. А вот ее пропускная способность намного выше. Итого комфорт от использования памяти с HDD выше, чем при использовании классического запуска программ и работы с SSD. Плюс не будет никакой необходимости тратить время что-то куда-то скидывать. Плюс всегда будет доступ ко всем данным, играм, фильмам. Отсутствие потребления энергии при передаче данных по сети. Отсутствие необходимости в роутере/NAS. Плюсов у HDD все же предостаточно.

Надеюсь математика позволяет посчитать энергопотребление SSD вместе с южным мостом PCIE 4-го поколения, который жрет около 15 ватт.

10 hdd != 1 ssd. Даже с южным мостом на 15 ватт, который с дисками тоже будет работать. Любыми. 100 ватт hdd и 1 ватт ssd.
Так же я говорил о единовременной задаче, а не такой что работает 24 часа 365 дней. Когда есть какой-то объём данных которые нужно обработать. Диск - бекап. Если данные переобрабатываются, просто отдаются изменения на SSD. Но в реальном времени это не синхронизируется. Только потом. Если SSD сдыхает, они просто наново грузятся из HDD. И всё. Для надёжности оба носителя можно сделать в RAID 1.

тут кстати, опять же чувствуется, что считать вы сир не умеете. Даже если взять 15 + 1 ватт на NVME накопителе с 2.5 гб скорости, то получается что 100 ватт с 1,5 гб скорости всё равно опять же больше чисто по времени, даже если думать что южный мост в SATA не может.

Если бы 1 ватт было реальностью. На деле же новые SSD на PCIE 4-го поколения греются как печки за пару минут. И у них бонус только линейное чтение в сравнении с предшественниками. Выигрыш секундный. И да можно ограничиться одним SSD для запуска игр. Но зачем? Человеку с HDD этот переход видится иначе. Это как переход на что-то быстрое. То есть все данные мигрируют на SSD. А теперь представим обычную картину, что надо перенести 2,5тб данных на новые SSD. Это около 4-х NVME SSD 4-го поколения. Мы же хотим максимальную скорость верно? 4 накопителя по 17т.р. плюс материнская плата с прямыми линиями до процессора. Это получается HEDT платформа с кучей линий PCIE 4-го поколения. То есть речь о Threadripper 3970x (чего мелочиться правда?). Считаем бонус и офигеваем. Почти никакого толку от ускорения загрузки. Надо еще видеокарту купить топовую, раз платформа крутая. А лучше две, потому что чего как лоху сидеть на 1080p когда есть хотя бы 4К 120Hz? Ну а потом считаем энергопотребление и время жизни накопителя при постоянной смене игр весом по 100 гигабайт когда захочется погонять во что-то, что не влезло на SSD. Потом идем покупать PCIE контроллер еще для 4-х M.2 SSD и сами новые SSD. Ну чтобы фильмы быстро качались с NAS у которого хотя бы пара портов работают вместе по 40гбит/с каждый. Ну интернет на 10гбит/с тянем чтобы долго не ждать загрузки фильма в 4К. А потом все это добро храним на дешевых SSD 4-го поколения.

Кстати встройка от штеуда умеет считать в какой-то адобопроге чуть ли не быстрее топового тридриппера и крутых видеокарт. Но ведь так классно сравнивать слабую виеокарту с топом когда нормальные люди рендерят на процессорах с 32-64 ядрами, а то и на двух таких.

Если смерть SSD происходят хотя бы раз в пол года при не слишком серьезном использовании

зачем ты постоянно врёшь? моему первому ссд 8 лет и он до сих пор работает.

Где я вру? Если на него не писать, то это для SSD практически равно состоянию бездействия. Речь шла про непрерывную запись на него.

Где-то по треду выше уже писал про днищенские SanDisk z400s, которые пять лет под постоянной записью выжили. Так что ты, дорогой анон, лох с каргокультом в том, что у тебя вместо мозгов.

Вот тут ребята решили всех рассмешить взяв один процессор и раскочегарив его до 800+ ватт энергопотребления. Но они то знают толк в извращениях для рендеринга. А то уже купили бы себе пару процессоров Epyc за меньшие деньги.

Самый мощный в истории HYPERPC! 28 ядер за 1.5 миллиона рублей! https://www.youtube.com/watch?v=DntNNrNA_Nw

Невозможно такое. Вот тут кстати о их скорости записи. Она от 48мб/с стартует. Что там на них писать то могли?

https://www.sandisk.com/content/dam/sandisk-main/en_us/assets/resources/enterprise/data-sheets/z400s-mainstream.pdf

Так что как ни крути бюджеты разные. И в терабайт поместится ну с десяток фильмов, да и то не всех. Вот приводит парень девушку домой и начинает судорожно искать там что-то на NASе. Как по-вашему это выглядит? Надо пришел и воткнул сразу. Пришел, увидел, затащил. А не копаться там на сайтах с фильмами в поисках чего-нибудь что можно было бы показать. Вполне реальная ситуация. Так что размер решает. Нельзя заменить HDD с помощью SSD.

И не нужен мне рабовладелец.

ну да, мамка борща наварит и жизнь хороша

Твой рабовладелец видимо уже заждался. Прекрати вмешиваться в разговор свободных людей.

Вот ты можешь дальше рассказывать сказки, а это факт. Более того, дохнуть они начали только по достижению write amplification > 2.

начинает судорожно искать там что-то на NASе.

чем отличается поиск на насе и на локальном диске?

Зачем это нужно знать тому, кто не может иметь своих желаний? Он отличается тем, что скорость HDD используется для работы, а не простаивает большую часть времени на NASe.

Математику никто не отменял. Конечно старые SSD по технологии были более выносливыми, но и стоили намного дороже. А теперь самое главное. У меня есть HDD, которым 10+ лет и они работают. Внезапно да? Если вы там писали по чуть-чуть каждый день это не то же самое, что писать без остановки.

лицоладонь.жпг

Было уже. Но не использовать диски, которые выносливы есть смысл только если их уже засунуть некуда. Один контроллер может позволить затолкать около 48 SATA HDD. А покупать отдельный NAS это то, что могут предпочесть разве что ноутбуководы, которые зачем-то вместо HDD поставили себе SSD. Странные люди правда? Кроме тех, кто взяли бесшумные ноутбуки чтобы ну прям вообще не было его слышно.

На HDD написано 600 000 часов работы. За 10+ лет он уже много раз отработал свой официальный ресурс. Если посчитать цену получится в 10 раз дешевле иметь HDD. Плюс он в сотни раз быстрее. Ведь то, что не работает вообще никак не может себя показать. То есть когда этот жесткий диск уже был старым он все равно пережил SSD и продолжает тащить.

Я надеюсь компиляция Gentoo со свапами с двух винтов считается за показатель надежности каждый день в течение более 5 лет.

Вы там электрическую разводку М2 смотрели? Их пихают в тоненькие нетбуки и оно там не перегревается. Но даже 4х диска будут жрать НИЧЕГО ещё и дадут в сумме 12 гб скорости, лол. Что вы там от злости напыжили)))

встройка от штеуда умеет считать в какой-то адобопроге чуть ли не быстрее топового тридриппера и крутых видеокарт

нормальные люди рендерят на процессорах с 32-64 ядрами

это какой-то АД. Биполярочка. Если видуха от штеуда круче, то чего нормальные люди на процах с 32-64 ядрами сидят?

А? Мы про старые SSD? Они уже скоро должны уйти с полок магазинов раз вышел новый формат. И 12 гигабайт линейной скорости куда девать? Ноутбук я так понял будет по тандерболтам сливать на скорости около 80 гигабит в секунду данные чтобы в десятикратном ускорении можно было посмотреть фильмы? Цену то считали? Я ж не против msata. Просто целесообразности нет даже в тоненьких ноутбуках отказываться от HDD. Зачем так поступать? Это от незнания, что можно воткнуть не вместо, а рядом SSD. Потому что хитрые продавцы хотят продать SSD и побольше размером.

Бедный, не что-бы пёхать девушку, он что-то там в NASе ищет, порно наверное, я так и представил как у него руки трусятся, да, надо явно вариант с 1 кнопкой, что-бы можно было сразу нажать и маслать. Но чем оно лучше обычного диска, если интерфейс одинаковый, и зачем тут девушка?

Ну так это у них надо спрашивать. К тому же не все форматы видео поддерживаются. Вот AV1 запилят, так его только процессоры пока умеют кодировать. И то в один поток. Сначала будет многопоток на процессорах. Потом может быть относительно качественное кодирование на видеокартах почти без потерь качества. Но я так понял все дело в первую очередь в качестве. Видеокарты для стримеров хороши.

Я не знаю кто там бедный. Просто ситуации бывают нештатные вплоть до отрубания интернета. Не работает ресурс, маленькая скорость вечером. А на жестком диске все уже может лежать. И да твой план весьма хорош. Только обычно не с этого начинают знакомство.

48 SATA HDD

я так и представляю, как в коробку от обуви ногой пихают эти нещасные диски.

ноутбуководы

я каждый день расчёсываю шерсть моего ноутбука, что-бы она была мягкая и шелковистая.

На HDD написано 600 000 часов работы. За 10+ лет он уже много раз отработал свой официальный ресурс.

За 10 лет он отработал 87660 часов. Впрочем, 600 000 — это не «часов работы», это MTBF.

я и не писал, что в ноутбук нужен ssd. Я писал о том, что оно удобно для тяжёлой задачи.

ну так я и писал, что-бы всё было на своих местах. Зачем смешивать?

Точно MTBF, но все равно 10 лет далеко не каждый SSD проживет.

ну так бекапить на HDD, не?

Просто переоценена важность скорости в сравнении с надежностью. У меня время поиска 4-18мс. И это не кошмарные цифры как тут полагают юные максималисты скорости. Система грузится пока ты мимо шел и ткнул ногой системник. Если ты вернулся, то она загрузится пока ты переодеваешься. Если только встал утром, то клыки чистить отправляешься. Включение компа это не то место где важно измерять скорость. Хотя кому-то невтерпеж побыстрее загрузиться. Тем более у ноутбука, который можно и не выключать, а отправлять в сон.

Как хочется, так и делается. Просто с HDD нет нужды бекапом отдельно заниматься. Ну снять образ системы, чтобы если что откатиться и всего делов если система на SSD. А данные в рейде и так достаточно хорошо могут быть защищены от потери. Кстати в статистику надо еще включить количество сгоревших SSD от высокого напряжения. Они там может и могут несколько ватт выдержать, но вот если в работе был скачок они же и откинуться могут. Динозаврам то пофиг будет скорее всего.

Точно MTBF, но все равно 10 лет далеко не каждый SSD проживет.

Аноним дает гарантию на 10 лет для ноутбучных HDD?
А то у меня 2 таких, навернутых, лежат в ящике. Один года за полтора, другой за 2 «убились».

я за HDD. Но в тяжёлых задачах начиловать рейд в 48 дисков - бред. Потому и предлагается вариант с бекапом. А игрушки с дешевого диска будут так же грузится, потому что там нет такой тяжёлой задачи.

У меня время поиска 4-18мс. И это не кошмарные цифры как тут полагают юные максималисты скорости. Система грузится пока ты мимо шел и ткнул ногой системник.

А захотел запустить сборку в репе с 2-3+ ГБ сорцов - ткнул жопой и идешь куда нибудь на пару-тройку часиков. Норм, че.

А у меня есть SSD, которым 10 лет, и они пережили несколько винтов. И?

У меня, кстати, и десктоп бесшумный. Вентиляторов нет от слова совсем, два терабайтных ссд для всего, и спящие 99% времени винты. Ты так говоришь, будто это что-то плохое.

с ним что-то не так. Там уже 48 дисковые рейды пошли в ход. Я в этой позиции был за HDD, типа 1 диск в системе, и если нужно SSD для тяжёлых задач, но такое чувство как будто на мою позицию подписались очень «странные» мягко говоря люди.

Просто ситуации бывают нештатные вплоть до отрубания интернета. Не работает ресурс, маленькая скорость вечером. А на жестком диске все уже может лежать.
nas
интернет

ты даже не знаешь что такое нас, но точно уверен что нинужно как и ссд.

Точно уверен, что хранилище без надобности дома. Роутер впрочем тоже излишество, но часто исполняет те же функции.

Осталось упомянуть что они стоили как паровоз и все будет в норме. Те же 500 гиговые жесткие диски уже тогда были по доступной цене. Но раз вопрос именно в отсутствии шума, то да можно и так. А можно и в другой комнате системник поставить и шума не будет вовсе, да еще можно процессор разогнать и видеокарту иметь. Когда харды работают обычно звук включен, так что мне пофигу.

Ну да, обычно спать проще лечь чем ждать пока все соберется. Впрочем от SSD скорость сборки сильно не увеличится, а вот израсходовать ресурс на них можно запросто.

Нормальная позиция. Просто сторонниками SSD отбрасывается вопрос цены. Умещаться на 128 гигах не вариант. Там все время будет стоять вопрос сохранить что-то или нет. Вот если человек используя тощие SSD 10 лет гордится тем, что он их практически не использовал и они живы - вот это уже странно. 1HDD в системе нормально справляется с задачами. Больше нужно разве что играм или свопу для задач типа как собрать qtwebkit имея 3 гигабайта оперативной памяти. А у нас тут речь в основном про работу. Для работы берется рейд. Отделять один HDD от единственного SSD это потеря всякой нормальной работы в рейде. Есть конечно гибридные HDD с SSD на борту. Но они и дороже на тот же SSD, так что практически убивают весь смысл от дешевого наращивания размера. 10 лет спустя 500 гиговый HDD все так же актуален в отличие от 10-летнего SSD. Потому что SSD мельче размером. Его не на что пустить. Скорость требует замены. Игру на 40-60-гиговые SSD еще и не все поставить можно. Собственно на 128 гигов наверное не поместится шиндовс с RDR2. Так что отодвинуть бы порог вхождения в «элитный» клуб.

У меня полноценный Xeon 4/8 и 1050Ti, о чем ты, болезный? Намедни в DIRT Rally 2.0 катался в 4К.

Сам ты болезный. Видеокарта это то, что тянет современные тайтлы. И хорошо если в 4К. А то можно и про Disciples 2 вспомнить и в 4К их запускать.

Нельзя, если только под лупой или с мылом. А упомянутый DIRT Rally 2.0 - он вышел в 2019.

Ну тогда не вспоминай. Гоночки это же далеко не все что имеется. Мы тут правда в основном про HDD vs SSD как про замену. Так вот чтобы не было оффтопа гоночки ведь не влезут на тощие SSD. Там вот упоминали по 96+ гигов требования бывают. Final Fantasy 148 гигабайт требует. Штук 6 40-гиговых SSD как раз наверное его уместят, правда без шиндовса, но кого пугали такие трудности?

А еще веселее будет посмотреть на владельцев xbox, которые запихивали на 4 60-гиговых SSD Quantum Break весом в 178 гигабайт.

Final Fantasy 148 гигабайт требует

Вот это я отстал. У меня HDD на полтора тера 10 лет живет и не думает помирать, тьфу тьфу, и до сих пор хватает, наконец давно настало время, когда не испытываю голода свободного места

Касательно игорей - можно всегда указать Steam ставить на второй HDD, а систему на SSD держать

Хотел бы себе поставить диск с чипом SSD отечественной разработки от Kraftway, и разумеется Эльбрус-8С… Мечты…

Я и упоминал. И да, сейчас терабайтные ссд стоят сущие копейки.

Эльбрус штука для штучная, по сути.

Боюсь скорее могут выпустить Эльбрус с 16 ядрами, которые станут доступными на рынке для потребителей чем этот процессор.

Можно, но главное тут именно то, что меня пытаются толпой убедить что HDD отстой. А они 10 лет живут легко и при этом тащат любые игры и в большом количестве.

Как я уже говорил, HDD дохнут чаще и быстрее - в основном из-за электромеханических проблем. У SSD банально меньше точек отказа, потому что они проще устроены.

то есть 6 40 гиговых (где ты их нашёл?!?!?!) это ужас, а 48 дисков это норм, чё пасаны.

Сущие копейки это то сколько стоят 2 2-терабайтных HDD если речь о ноутбуках?

Тонкий HDD для ноутбука

https://market.yandex.ru/product--zhestkii-disk-seagate-st2000lm007/13829953?show-uid=15783373869576437540916001&nid=55316&glfilter=5127044%3A12107444%2C12107445%2C12107446&glfilter=5127045%3A12107450&glfilter=5127047%3A2000~&context=search

Внешний HDD помещающийся видимо в 1,5см толщину ноутбука

https://market.yandex.ru/product--vneshnii-hdd-seagate-backup-plus-portable-drive-5-tb/460987316?show-uid=15783372562591688313916001&nid=83823&glfilter=16884012%3A16884119&context=search

SSD на терабайт

https://market.yandex.ru/catalog--vnutrennie-tverdotelnye-nakopiteli-ssd/83821/list?hid=16309373&glfilter=16407489%3A1000~&glfilter=16407505%3A16407511&local-offers-first=0&onstock=1&how=aprice

Ага потому что тогда они стоили как 3-4 HDD.

тогда - это когда?

Сущие копейки - это 100-200 долларов. За 200-300 уже можно взять 2ТБ.

Боюсь скорее могут выпустить Эльбрус с 16 ядрами, которые станут доступными на рынке для потребителей чем этот процессор

Да, скорее всего так

Можно, но главное тут именно то, что меня пытаются толпой убедить что HDD отстой. А они 10 лет живут легко и при этом тащат любые игры и в большом количестве

Тогда пусть и меня убеждают, я до сих пор HDD доверяю больше

Неправильный магазин я выбрал, 1 Тб SSD от 7000 рублёф, а 1 Тб HDD от 2600 рублёф. Ну, в принципе сопоставимо

Тогда это давно. А вот кстати пример 2,5-дюймового диска с 7200 оборотов за 1540 рублей. Таких можно хоть 48 штук поставить в обычный ATX корпус. А все потому что они мелкие, а корзину если что можно сообразить в нижней части корпуса даже если корпус не приспособлен к тому чтобы принять на борт большое количество дисков.

https://market.yandex.ru/product--zhestkii-disk-hgst-hts725025a7e630/7889501?show-uid=15783395084505931000116001&nid=55316&glfilter=5127045%3A12107450&glfilter=5127070%3A7200~&context=search

во ты фантазёр всё-таки

А чего такого? Такую же пачку хардов можно было и 10 лет назад соорудить и горя не знать. Маленькие диски же никто не запрещал ставить в десктопы. А то преподносится все будто это фишка твердотельников.

Можно вот такие серверные воткнуть по 500 гигов чтобы уж наверняка.

https://market.yandex.ru/product--zhestkii-disk-seagate-st500vt000/10735823?show-uid=15783419517701448550916001&nid=55316&glfilter=5127044%3A12107444%2C12107445%2C12107446&glfilter=5127045%3A12107450&glfilter=5127047%3A500~&context=search

Максималисты в этом треде — это и сторонники SSD, так и орущие про ненужность оных. Заявлять, что SSD безполезен — бред, но и утврждеть противополжное — без SSD жизнь невозможна — такой же точно бред.

Таких можно хоть 48 штук поставить в обычный ATX корпус

Завязывай с веществами. Зачем мне соружать из компьютра холдыльник с жесткими дисками, если я могу воткнуть в M.2 разъем NVMe SSD и получить не меньшую скорость при гораздо более скромном потреблении энергии, уровне шума и занимаемом пространстве внутри корпуса? Не говоря уже о цене этого количества дисков. За эти деньги можно купить не один, а несколько NVMe SSD и собрать их в RAID0, или слеить из них пул с помощью LVM. Во многих современных материнках уже присутствует второй, а то и третий слот.

Таких можно хоть 48 штук поставить в обычный ATX корпус

И получить орущий гроб с тотальным всосом на случайных операциях.

Нищуганская лепка из говна и палок - она такая.

Я и не заставляюи никого покупать HDD. Кому нужно место и так их выберут. Потому сто нет смысла все ставить на скорость. Если какая-нибудь ZFS справится с увеличением производительности путем включения SSD в схему с очень крупными HDD, то все нормально. В шиндовсе же есть реализация кеширования. Просто HDD едва помигивают при воспроизвенении видео. Обращений к диску очень мало. Баланс тут смещен не в пользу скорости. Увеличив скорость до предела получится крошечный прирост. 2 HDD удвоят скорость запуска системы и всяких LibreOffice, а также удвоят количество места, которого на ноутбуке мало. Убирать единственный HDD смерти подобно. Слоты кстати не важны. ZFS склеит хоть SATA с USB и M.2 если на материнке мало SATA портов, но есть USB 3 или новее. Более 2тб не способен предложить nvme. Так что хранить на SSD много не получится. Уж лучше гибрид собирать с SSD если цены на них хотя бы вдвое упадут. Шлак не способный записывать приблизитель со скоростью чтения брать все равно никто не захочет. 5тб на SSD это очень очень дорого и почти не ускорит загрузку игр и программ.

А кто говорит, что харды надо выкинуть? Я этого не говорил. Хард можно держать как файлопомойку, если тебе требуются такие объемы. Многим и 500 гигов много. А при таких объемах можно взять SSD за вполне разумные деньги. При этом, замечание

И получить орущий гроб с тотальным всосом на случайных операциях

вполне справедливо, если немного поубавить экспрессии. Случайные операции на SSD выполняются существенно быстрее в силу очевидных причин. Так что по скорости однозначный перевес в сторону SSD. Заявления о том, что скорость хардов сопоставима со скоростью твердотельников, просто безсмыслены.

можно хоть 48 штук поставить в обычный ATX корпус

А что прикажешь делать пользователям ноутбуков?

Ну вообще-то напрягаться по полной они будут не всегда и при обычной работе их почти не слышно, так что это явное преувеличение про орущий гроб. Кому-то очень хотелось отказаться от HDD чтобы запускать игры и потому он связал этот образ со смертью и похоронами. А ведь на деле все не так плохо. Мелких данных меньшенство и самое главное когда уже супер быстро ускорение уже по сути не работает, а места все еще мало. В общем юные школьники своими воплями неспособны сбить с толку тех, кто понимает что хранить данные в облаках плохо, а хранить данные у себя хорошо. Заниматься перезаписью одной тяжелой игры в день значит убивать ресурс диска и гигабитный интернет это не про SSD. Случайное чтение ага да. Запускался LibreOffice 30 секунд при холодном старте, значит 2 диска сделают то же самое приблизительно за 15 секунд, 3 диска за 10 секунд и так далее вплоть до запуска со скоростью 3 секунды при наличии 10 HDD. Что равно времени старта с HDD при наличии кеша в памяти. А школьники идут дальше учить уроки, которые они так ненавидят.

Запускался LibreOffice 30 секунд при холодном старте, значит 2 диска сделают то же самое приблизительно за 15 секунд, 3 диска за 10 секунд и так далее вплоть до запуска со скоростью 3 секунды при наличии 10 HDD.

Я думаю нельзя останавливаться на достигнутом. Очевидно что на 100 hdd он запустится за 0,3 секунды, но и это не предел. Если собрать 1000 hdd с ближайших помоек то LO стартанет страшно подумать как быстро. Быстрее чем моя бывшая жена тратила свою зарплату на косметику. Это вообще хорошо что с увеличением числа hdd скорость запуска растет линейно, это говорит о высоком скоростном потенциале такого решения в целом.

Можно и не останавливаться. Пусть каждый сам решит надо ли ему супер скорость таким образом организовывать. Все же понадобится кроме материнской платы еще и контроллер. Если кому-то 3 секунды это безумно долго могут и с SSD запускать программы. msata никто не запрещал использовать. Главное тут размер, а не 0,3 секунды запуска LO недостижимые на практике.

Никто не собирается приказывать владельцам ноутбуков что-то делать. Я лишь напоминаю о последствиях такого выбора, который влечет за собой потерю массы возможностей таких как отсутствие необходимости в файлопомойки на роутере или чего-то в этом духе.

Если есть роутер с USB интерфейсом старый HDD можно прицепить туда для бекапа важных данных и заменить менее емкую модель на более внушительную.

Если собрать 1000 hdd с ближайших помоек то LO стартанет страшно подумать как быстро.

А вы пробовали? Получается? Правда интересно.

Хотел тут выпендриться - набрал HDD практически с помойки, да так и не смог выжать из них больше ~90МБ/с. Четыре штуки - хоть в LVM, хоть в FakeRAID, с разными stripe размерами. Даже пусть они воткнуты в SATA I китайского нонейм контроллера - т.е. теоретический предел в 1,5 Гб/с. Так ведь даже половины не получается от предела. Может какой-то фокус есть?

По идее ZFS можно сказать какую часть HDD использовать в рейде, а какую оставить под хранение данных в другом пуле. Особенно это важно если пара HDD очень большого размера для хранения данных, а остальные - крохи по 500 гигов.

Нет здесь никакой магии, HDD не для этого. В современной номенклатуре они занимают место где-то между SSD и средствами для архивирования данных - их предназначение держать теплые и холодные данные. А горячие оставьте SSD.

Вот у человека выбор взять 10 HDD по 500 гигабайт за 300 рублей каждый или один SSD. Далеко не факт, что SSD где-то чего-то там будут лучше для работы. 1-2 HDD более чем достаточно для работы и развлечений.

Конечно, сто раз так делал. Можно даже с ide брать, не обязательно sata, главное побольше и в кластер их все. А то что старые похер, можно разобрать их и пройтись мелкой наждачкой.

Эм... Там полностью история выглядит так: подрабатываю эникейщиком в одной мелкой конторке -> попросили выбросить из кладовки их старые системники -> собрал из всего хлама один вполне рабочий компутер -> хочу его поставить им как второй бэкапный сервер на Debian.
Диски мелкие поэтому хочу один большой массив из них. Полумёртвый SSD из их боевого сервера останется в этом как Stand Alone вне массива сколько уж протянет.

Выпендрёж в том, что им это нафиг не надо. Просто мне развлекуха по сути.

Так-то всё работает, как планировал. Но вот со скоростью в RAID-0 был удивлён. А тут ребятишки уверенно так говорят про кратное увеличение скорости. Вот и интересуюсь - это из философски-разговорных соображений, или практический опыт имеется у ребят.

В общем юные школьники своими воплями неспособны сбить с толку тех, кто понимает

как точно ты себя описал. уроки-то сделаны, хомячок? смотри, мамка ведь может и борща лишить. а то весь тред уже засрал своими туповатыми убеждениями самого себя, что ссд ненужно, дорого, медленно, да ещё и ломаются сразу если вдруг начать их использовать.

Сам ты хомячок. Иди делай уроки и учи русский язык. Начало нового предложения начинается с большой буквы.

RAID-0 как второй бэкапный сервер на Debian лихо ты на ноль поделил

это знак уважения к читателю, к воинствующему диванному ламеру его просто нет

Это просто отсутствие самоуважения и незнание элементарных правил грамматики. Прекрати лезть в обсуждение раз ты не по теме.

по моему этот гром с 48 дисками получится дороже, чем один NVME накопитель, я уже промолчу что его надо охладить. И жрать оно будет 0.5 кВт, это не для нищуков экономящих энергию.

Всё лучше, чем пыль в кладовке собирать. (похабный анекдот про бабушку застрявшую в мусоропроводе).

Вроде простой вопрос. Ответа два: а) да, я ставлю два HDD диска в raid-0 и получаю ровно х2 по скорости (4 диска = х4); б) нет, я так не делал, но уверен что так должно быть.

ZFS склеит хоть SATA с USB и M.2

шикарная связка, прям 10 из 10 склеивать такое разносортное барахло. Хотя меня подмывало как-то взять 1 тб ssd и сделать его Raid 1 с wd10EADS. Интересно, оно хоть будет работать?

1000 hdd

Не, ну это ноутбучное решение. А мы же серьёзные люди, с десктопом, можно и 10 в 9 степени дисков поставить. В обычный ATX прессом запресовуешь, и либра стартовала у тебя ещё вчера, хотя кнопку ты вот только нажал.

Вот тут для самых нервных есть объяснение. После 2:30 начинается самое интересное.

https://www.youtube.com/watch?v=rHwOR-knaas

Ты так и не понял, что то был стёб над оголтелым дурачком?

Ну не так уж они зверски шумят, я не особо сильно напрягаюсь. К тому же это в отдельном помещении, корпус закрыт. Охлаждение обычное, 2 здоровых но не быстрых вентилятора на выдув. Температура 35-46 градусов. Процу правда тяжко приходилось летом, пришлось прикупить кулер с регулировкой скорости и дать ему возможность повыть немного (снизил температуру с 80 до 60). Но на фоне шума от NAS’а с 15-ю мелкими вентиляторами это все фигня, бабочки крыльями машут. Понятно что это компромисс и слишком чувствительным и творческим людям может не подойти. Если хочется чтобы ничего не шумело дома, лучше ничего кроме планшета не иметь, и все уносить в облака. Знаю много людей, которые даже воду на ночь перекрывают и соседям ночью в туалет сходить не дают. Но мне проще так.

Для ZFS нет разницы, а энергопотребление значительно ниже надуманных цифр, равно как и шум меньше. Шуршание мелких дисков практически не слышно даже в открытом корпусе. Главное тут отсутствие необходимости ставить 48 дисков в рейд. Это возможно без каких-то трудностей и это главное. А USB диски это вариант для тех у кого материнская плата не имеет много портов SATA, так как обычно в южный мост встроен USB. А USB HDD совсем не редкость. Так вот тем у кого нет m.2 портов и нет тонны SATA портов, а также нет желания тратить вагон денег на SSD это рабочий вариант как повысить размер рейда и его скорость. Можно ведь и зеркало держать на USB HDD. 2,75 ватт в работе это не кошмарные цифры. 48 HDD сожрут в пике 132 ватта, а это меньше нагрузки на процессор. В этот момент обычно нет пиковой нагрузки на процессор. Плюс возможно есть и более экономичные модели. Например те, которые менее скоростные. Ну вылетит один диск из 48 в рейде - пофиг если он на гарантии. А вот если подохнет чип памяти на SSD исчерпав гарантированное количество циклов записи в гарантии откажут, ведь это не серверные SSD с большим официальным ресурсом. Серверного класса HDD не такие прям кошмарно дорогие в отличие от SSD. Они лишь слегка дороже и могут работать сутками. Кстати суточная работа тоже повод отказать в гарантии, если такое случалось хотя бы раз. И вполне возможно прошивка хранит эти данные и в сервис центре это могут узнать.

Вот тут тесты 16-терабайтного сигейта в том числе в RAID0. 252,3-284,4 мб/с в одиночку и 500,8-503мб/с для RAID0. Думаю такой скорости десктопу более чем достаточно для работы.

https://www.hardwareluxx.ru/index.php/artikel/hardware/storage/48500-test-i-obzor-seagate-ironwolf-pro-16-tb-st16000ne000-proizvoditelnyj-i-emkij-zhestkij-disk.html?start=3

Это просто отсутствие самоуважения и незнание элементарных правил грамматики

это вы в школе сегодня проходили? так я тебя разочарую. иди уже уроки делай, соебал тут херню нести, а ещё лучше рэйдом на юсб удавись дебилоид

рандомное обращение там очень показательно, в 100 раз медленнее последовательного, понимаешь, дебил, в 100 раз? а рандом и есть самый распространённый паттерн, поэтому ссд охренеть какой прирост дают во всех сценария использования, как бы ты ни тужился.

Главное тут понимать, что двухканальную память люди считают нормой, а вот пару HDD пытаются сожрать. Следуя логике сторонников SSD для работы достаточно одной быстрой планки памяти с высокой частотой.

Сам ты дебил. Самый распространенный в какой галактике мне все равно. Мы тут обсуждали как загнать все в память с HDD, который по сути дешевле такого же объем SSD. Вот когда ты сможешь загнать на SSD десяток самых толстых игр и не разориться на SSD тогда и поговорим. А пока пшел вон от меня!

По моему вы просто оглохли. Без шуток. У меня есть NAS с 2 дисками на 1 тб 2.5 дюймовый, жрущий 1.55 ватт, и большой 3.5 WD red на 8 тб, жрёт 9.5 в работе. Да, в принципе они не шумные и кулер на низких оборотах хорошо их охлаждает. Но в работе всё равно очень хорошо слышно любой из них. Днём то пофиг, а вот вечером типичный звук работы диска ой как слышно. Мне то пофиг, но это 2 диска. И обычно используется один из них. При большем колличестве дисков и людей оно бы за 50 метров слышно бы было точно. Вентилятор - 120 мм.

вы я тоже вижу уже оглохли.

Для ZFS нет разницы

А USB диски

А USB HDD

Я понял, для наркоманов рейды с USB дисками.

48 HDD сожрут в пике 132 ватта

математика уже не та... но даже если так, это блин всё равно будет бвтарея отопления. пусть и такая, тёпленькая. Когда мне нужно будет отопление дома я обязательно вас позову, будем делать его из дисков в рейдах на 9000 штук. Купим чудесных 40 гиговых дисков, просто шик будет.

сигейт, особенно сейчас, это рассыпающийся в руках мусор.

всё-таки вы не умеет считать деньги и просто тупо меряете стоимость HDD и SSD без привязки к стоимости владения, а недостатки нивелируете рейдами в 48 дисков.

Смотря как считать. Полно тех, кто не ценит HDD и продаст их рублей за 300-500. При желании можно собрать 20-30 штук за 10000р. Дело в том, что кто не ищет, тот и не найдет решение. Я вовсе не призываю брать HDD пачками. Тогда был спор о том сколько жрут HDD. И оказалось совсем немного. Считать умеем да? 15 ватт южный мост на новых материнских платах с PCIE 4-го поколения плюс сами SSD и получится что пачка HDD с менее горячим южным мостом будут жрать меньше. Всегда можно добавить дисков в рейд. И постепенное собирание рейда никто не отменял. И тут вдруг внезапно получается, что невыгодно брать SSD по 17т.р. за терабайт. А еще лучше смотреть на честные серверные модели и их ценники. Потому что 2 16-терабайтных HDD будут как 3 11-терабайтных SSD ценой в 500+т.р. те что U.2. Так что хватит тут заливать про неумение считать. У людей разнятся подходы и на практике все может оказаться совсем не так как вещают маркетологи.

Если бы вы почитали обзор новых HDD, то уже знали бы, что они тихие. И вообще я видел диски, которые каким-то образом вообще не были слышны на фоне крайне тихого процессорного кулера.

Вот тут человек с флешками борется. SSDводам будет полезно узнать сколько там ресурса реальных перезаписей.

Правда ли что теперь во флеш нельзя затирать битики постепенно? (комментарий)

Там дело не в блочном стирании, а в ресурсе перезаписей. На флешках он значительно меньше, чем у EEPROM, поэтому приходится размазывать апдейты на большой блок.

южный мост на материнках будет жрать при любых, а вот ssd имеют энергопотребление уровня 5 ватт около. Только стоит понимать что при скорости в 3 гб они будут меньше работать, чем диски при скорости 0.21 гб. Да, диски выгодней в классических задачах, потому что там не читаются и не пишутся данные. Но в тяжёлых задачах они хуже, рейды в столько дисков ЗЛО.

у меня блин диски 2019 года, они тихие. Но звук их работы всё равно слышен.

Почему зло? Классическая задача запустить игру. Допустим материнская плата обычная. 6 дисков обеспечат хорошую скорость загрузки и достаточно места за копейки. Я что-то почти не видел людей берущих пачками мелкие SSD для увеличения скорости загрузки. Классическая задача запустить компьютер и занести образ ОС в память в виде копирования образа диска выполнится быстро. То же самое если копировать не файлы, а целые образы в память с HDD. Это как в Gparted перенести раздел. Операция произойдет куда быстрее чем при копировании миллиардов мелких файлов. То есть даже при более низкой скорости правильно организованный процесс позволит работать быстрее.

для запуска игрухи хватит и одного диска. Что угодно загрузится в пределах минуты, за исключением клинических случаев.

Я что-то почти не видел людей берущих пачками мелкие SSD для увеличения скорости загрузки.

мальчик, ты долбоёб? одного хватает, чтобы твои 48 хдд обосрались.

Сам ты такой мальчик. Одного SSD на 25 терабайт в природе нет.

Конечно хватает. Только вот 6 HDD любой может воткнуть и при нехватке места будет отсутствовать сплошной компромисс между скоростью и размером дисковой подсистемы. 1500 циклов записи в ячейку памяти это совсем немного. Хранить 4К фильмы на SSD - большое расточительство. Одного HDD хватит чтобы задействовать хоть 512 гигабайт оперативной памяти. Просто вы привыкли к ограничениям оперативной памяти и считаете, что решать вопрос можно только SSD. HDD минимум будут жить 5 лет из-за гарантии, а на деле срок жизни более 10 лет. На среднюю видеокарту люди тратят больше чем на рейд из 6 HDD, которых более чем хватит для работы. Не для отдельных игр, создатели которых старательно разбили все файлы на блоки по 4 килобайта - это отдельный вопрос, а на комфортную работу. Как мы выяснили потребление энергии сопоставимо с SSD и почти отсутствует в простое. Таким образом отсутствие ограничение на количество циклов записи и возможность восстановить данные с HDD являются крайне весомыми преимуществами.

Одного HDD хватит чтобы задействовать хоть 512 гигабайт оперативной памяти.

Зовите санитаров!!!

просто вы привыкли к ограничениям оперативной памяти

Ну да, сижу я такой на своём Pentium 3 с 256 мб рам и SSD запихнул, и всё в шеколаде! Вот даже на форуме пишу.

Не для отдельных игр, создатели которых старательно разбили все файлы на блоки по 4 килобайта - это отдельный вопрос, а на комфортную работу.

старательно разбили

по 4 килобайта

а власти то скрывают! А эти жидорептилоиды сидят и разбивают по 4 кила кусками что-бы нам подна*рать!

Ну а чего вы тут вопите что спортивные углепластиковые яхты лучше кораблей из алюминия? Да они бывают 25+ метров в длину, но это практически предел и цена яхты за каждый дополнительный метр очень сильно увеличивается. Цена тут главное и SSD не дают выбора во что пойти - там только скорость чтения есть. Но для нужд одного человека рейда более чем хватит. Совсем не обязательно покупать SSD на PCIE 4-го поколения чтобы быть похожим на крутого. Потому что дебилы не врубаются как они выглядят с крутыми железками не умея ими пользоваться. Они хвалят SSD, но при этом не закидывают данные в память. Потому что нет цели на пределе скорости ее заполнить. Есть и такие варианты как поставить рейд из 4-х SSD в слот PCIE. Ну и сколько людей используют его чтобы загнать 100-200 гигабайт данных в память ан скорости свыше 20 гигабайт в секунду? И да они конечно же не хранят данные нигде кроме SSD. У них правило - удалять купленные фильмы в 4К.

Добей ещё два комментария, и больше мы тебя тут не увидим. Как и других анонимусов, впрочем.

Залогиниться забыл? )

Нет, просто надоело видеть эту полную тупости тему в трекере.

Перечитайте то что я писал ранее. Я за HDD по экономическим и практическим причинам.

Ну а чего вы тут вопите что спортивные углепластиковые яхты лучше кораблей из алюминия?

Да они бывают 25+ метров в длину, но это практически предел и цена яхты за каждый дополнительный метр очень сильно увеличивается.

а вы предлагаете взять 48 шлюпок и связать и канатами, веревками и чем попало и в принципе выйдет тоже самое? И плавать будет так же удобно?

Вы должны понимать, что это как решения на уровне минивенов на основе легковых автомобилей, как тот же Фольтсваген Т1/Т2/етс. Да это экономичный, удобный и как тогда казалось, нанотехнологичный вариант. Мне, как неприхотливому и практичному человеку, такой пепелац пойдёт. Он может тянуть достаточно моих вещей, вместительный, просторный, няшный. Пусть двигатель слабенький, но я могу и помошнить на первой передаче на подъём. Но.. никогда не задумывались почему от них отказались в пользу другой компоновки и намного более мощного двигателя? Потому что когда тебе надо нагрузить его под завязку и ты какой-то курьер, которому надо развести в 20 мест доставки на скорость, выясняется что:
1. Очень тяжело успеть всё это развозить при слабом двигателе, который не может динамично разганять твой бус. Светофоры, повороты, подъёмы... это всё испытания где ты буквально по секундам расчитываешь время.
2. При заднемоторной компоновке не так много впихивается и тяжело достать то что валяется на двигателе.
3. При заднемоторной компновке чисто по законам физики передние колёса поднимают пыль, которая попадает в решетки охлаждения двигателя сзади, и вентилятор как пылесос отлично их засасывает. Из-за того что двигатель всё время посыпается грязью, он хуже охлаждается и хуже работает. Понятно что при частном владении я могу сидеть и филигранно вытирать пыль с решеток, что не может себе позволить курьер.
4. Опасность того, что автомобиль перекинется. Перегруженный задний мост на котором ещё и груз валяется и лёгкий передний, на котором только твой х*р на руле заставляют автомобиль быть неустойчивым. Тёжелая часть на скорости будет стремится вперёд, потому при 100+км/ч он уже будет взлетать.

так что всё нужно выбирать под свои задачи. Условия то разные.

Я уж думал, не удивлюсь никогда, но когда в теме про ssd vs hdd всплывают яхты из углепластика, корабли из алюминия (а корабль, как известно, это военное судно), 40 связанных шлюпок и тут же «минивены на основе легковых автомобилей»…

да как вы так упарываетесь?!!!

Тут только Хардкор)))

Я благодарен всем, кто высказал свое мнение, но у меня в целом задача стояла достаточно простая: оживить (ускорить работу) свой(его) страшненький(ого) нетбук(а)

LOR as usual. Любая злободневная, а иногда и неочень, тема превращается в неиллюзорный флейм и холивар.

И в этом преимущество ЛОРа.

Тебе кажется, что все хорошо, просто что-то чешется в темени и ты приходишь с этой маленькой проблемой, но на самом деле ты смертельно болен псориазом головного мозга, неоперабелен и по хорошему готов к утилизации, а лор ставит диагнозы и позволяет тебе прожить остаток дней в ясном понимании ситуации. Это дорого стоит…

Мне бы хотелось услышать, помой голову шампунем «Лошадиная сила»)))

По идее ZFS можно сказать какую часть HDD использовать в рейде, а какую оставить под хранение данных в другом пуле. Особенно это важно если пара HDD очень большого размера для хранения данных, а остальные - крохи по 500 гигов.

По вашей подсказке и на волне шума последнего времени о ZFS переделал так: 4HDD в raidz + порцию SSD под cache + порцию SSD под log, всё в одном пуле (root в ext4 и swap и так на SSD уже были сами по себе). Получилось, что аж под 300 МБ/с на чтение декларирует (со всеми кэшами, конечно) с этого массива.

Итого: каждый HDD по отдельности - не больше 60МБ/с; все варианты RAID-0 (в том числе вариант с zfs) - не больше 90МБ/с; с кэшем на SSD - под 300 МБ/с и без Stripe. С учётом, что всё оборудование с мусорной свалки и по определению никаких критических задач решать не предназначено, только дублировать - мне всё нравится пока.