Американцы показали космический корабль нового поколения — SpaceX Dragon V2

Вот смотри: у тебя есть зерно, у тебя есть возможность (капитальные блага) печь из него хлеб и получить прибыль1, и гнать водку и получить прибыль2. Если прибыль1 больше, чем прибыль2, а ты выбрал вариант 2, разницу между прибыль1 и прибыль2 ты продолбал. Использовал ограниченные ресурсы неэффективно, не там, где они принесли бы наибольшую прибыль. Конкуренты, мудро выбравшие вариант 1, обошли тебя, ты впадаешь в депрессию, начинаешь совершать другие ошибки, наконец спиваешься и оканчиваешь свои дни на помойке.

Боже мой! Какая ересь!
Как можно называть конкурентами производителей выпускающих разную продукцию?
Как можно называть проигравшим конкуренцию бизнесмена получившего прибыль, да ещё в совершенно другой товарной нише?
Это вас Мизес научил сравнивать тёплое с мягким?

Ну кстати относительно рынка как методологии.

Тут расхождение именно в том, что считать исходными данными. Предположим, мы строим некоторую модель предпочтений человека (для упрощенного примера детерминистическую), а человек взял и выбрал другое благо, сделал не предсказанный выбор. Мы должны следовательно отбросить эту модель.

Применительно к госплану - если у нас есть распределены как то продукты и распределены между людьми в соответствии с их потребностями, а они взяли и продолжили обмены мы строго говоря должны считать это действиями фальсифицирующими госплан.

И либертарианцы считают, что никаких корректных данных кроме действий нету.

Вряд ли какой «рыночник» станет утверждать, что друда наемного рабочего в прибыли предприятия нету

Его доля, с размером которой он согласился при найме, выдана ему в виде зарплаты. Так что нету.

Или ты хочешь записать зарплату не в издержки? %)

Как можно называть проигравшим конкуренцию бизнесмена получившего прибыль,

Ну пока он еще не разорился, не спился и не живет на помойке, он не проиграл. Но если он продолжит принимать неверные решения, он скоро таки да.

Тут расхождение именно в том, что считать исходными данными. Предположим, мы строим некоторую модель предпочтений человека (для упрощенного примера детерминистическую), а человек взял и выбрал другое благо, сделал не предсказанный выбор. Мы должны следовательно отбросить эту модель.

окей, отбрасываем рынок. Да? )

Применительно к госплану - если у нас есть распределены как то продукты и распределены между людьми в соответствии с их потребностями, а они взяли и продолжили обмены мы строго говоря должны считать это действиями фальсифицирующими госплан.

скорее это индикатор кривой системы распределения. Заниматься обменом ради обмена народ не будет

И либертарианцы считают, что никаких корректных данных кроме действий нету.

есть как минимум список товаров, которые нужны будут людям _всегда_. Т.е. либертарианцы тупят

Его доля, с размером которой он согласился при найме, выдана ему в виде зарплаты. Так что нету.

речь не об оценке труда работодателем. Речь о доле труда в прибыли - т.е. всего того, что получается после вычитания издержек.

Скажешь, прибыль получена не благодаря труду наемного рабочего?

Все правильно, только в расчетах выше пункт Б) как раз учтен, он входит в те +25% (первого примера).

Практически все успешные люди - дети успешных людей

Какой из этого вывод? Хочешь, чтобы твои дети имели более высокий шанс на успех — встань с дивана и сделай для начала самого себя хоть немного более успешным. Шаг за шагом достигнем, такскать, поставленной цели.

Хотя я понемаю, что очень хочется непременно из грязи в князи, но не судьба. И отсюда обиды.

Скажешь, прибыль получена не благодаря труду наемного рабочего?

*Его доля ему выплачена*. Какого еще рожна? %)

Относительно процента- ну так сберегайте больше. Больше предложение капитала - ниже ставка. Твержу тебе три дня. Ты же все хочешь обобрать капиталистов и тормозить этот процесс. А потом ноешь че капитал дорогой.

*Его доля ему выплачена*. Какого еще рожна

я задаю вопрос ещё раз, а то до тебя доходит крайне туго:

- есть ли доля труда наемного рабочего в прибыли предприятия? Ответь, да/нет

Какой из этого вывод? Хочешь, чтобы твои дети имели более высокий шанс на успех — встань с дивана и сделай для начала самого себя хоть немного более успешным.

расскажи нам, как ты заработал свой первый миллиард.

тебе же английским по белому писали, что не смотря ни на какие усилия с твоей стороны - шансов у тебя нет - просто потому что это свойство капиталистического строя. А сказки про равные возможности - это для успокоения совести и толпы.

есть ли доля труда наемного рабочего в прибыли предприятия?

Пока зарплата не выплачена - есть. Когда выплачена - нет. Еще вопросы?

у меня есть ощущение, что эти +25% - это «на глазок»

тебе же английским по белому писали, что не смотря ни на какие усилия с твоей стороны - шансов у тебя нет

Я слышал подобные песни. Скорее, мол, ураган, прошедший над свалкой, соберет из мусора Боинг-747, чем... %)

Я слышал подобные песни.

ещё раз, для совершенно тупых - это не песни, это статистика. Результаты измерений, если угодно

расскажи нам, как ты заработал свой первый миллиард.

Широко шагаешь — штаны порвешь %)

это не песни, это статистика.

В этом твоя проблема — что ты экономический креационист.

скорее это индикатор кривой системы распределения. Заниматься обменом ради обмена народ не будет

У тебя начинаются зачатки просветления. Если расцветает рынки значит есть дефект в госплане.

Единственное терминологическое - я все ваши органы придуманные зову госплан.

И второе - никто не занимается обменом ради обмена. Любое действие преследует цель.

есть как минимум список товаров, которые нужны будут людям _всегда_. Т.е. либертарианцы тупят

Где есть? Где оно записано? Не говоря уже, что в твоей европке эти товары всем доступны.

окей, отбрасываем рынок. Да? )

Ну если ты согласен, что социалисты будут строить госплан вопреки эмпирическим действиям людей и без каких либо оснований, то пускай. Но ты же не это хочешь сказать.

это статистика. Результаты измерений

О том, что статистика и результаты измерений нуждаются в интерпретации, в технических вузах уже не рассказывают? %)

И давай, кстати, продолжим разбор с калькулятором. Вот потребители предоплатили все. Как в этом случае вычислить экономическую прибыль? И кто ее получил?

Широко шагаешь — штаны порвешь %)

т.е. ты, ггг, теоретег

В этом твоя проблема — что ты экономический креационист.

твой интеллектуальный уровень не устает поражать своей глубиной (в плохом смысле)

О том, что статистика и результаты измерений нуждаются в интерпретации, в технических вузах уже не рассказывают? %)

интересно, как ты проинтерпретируешь статистику, которая говорит, что в семьях с хорошим доходом - доход остается хорошим в следующих поколениях, а в семьях с низким доходом - доход остается низким в следующих поколениях.

У тебя начинаются зачатки просветления.

а у тебя по-моему ухудшаются зачатки помутнения. Я не говорил, что проблем с госпланом нет.

Где есть?

в списке веществ, которые живые организмы должны получать каждый день просто чтобы нормально развиваться и не сдохнуть.

Не говоря уже, что в твоей европке эти товары всем доступны.

иии? Ничего не надо делать? Эффективность использования ресурсов для производства этих товаров повышать не надо?

Ну если ты согласен, что социалисты будут строить госплан вопреки эмпирическим действиям людей и без каких либо оснований, то пускай. Но ты же не это хочешь сказать.

и как ты умудряешься делить на ноль постоянно

переформулирую - если рынок постоянно фейлится (кризисы перепроизводства/пузыри всякие) по мелочи, а раз в несколько лет фейлится по крупному - не значит ли это, что рынок херовый инструмент?

Относительно процента- ну так сберегайте больше.

слушай, теоретик. Ты не можешь _сберегать больше_ - ты будешь терять сбережения. Сейчас единственный выход формально «сберечь» бабки - это ипотека, а сам понимаешь, что происходит на рынке с финансовым инструментом, когда туда ломятся _все_

все остальные способы - это потеря денег - рынок делает всё для того, чтобы делать накопления было невыгодно. И почему-то (вот чудеса) сберегать и преумножать капиталы могут только те, у кого эти капиталы есть. Если капитала нет - то у тебя практически нулевые шансы им обзавестись.

Но если он продолжит принимать неверные решения, он скоро таки да.

В чем «не верное решение»? В том, что занял свою нишу и получает с нее прибыль?

*Его доля ему выплачена*. Какого еще рожна?

Рожна такого, что потом он свою «долю» тратит на приобретение этого же товара. А все товары он не выкупит, денег не хватит :)
Чуйствуешь ужо приближение призрака ребе К.Маркса? :)

Относительно процента- ну так сберегайте больше. Больше предложение капитала - ниже ставка.

А что делать, если ставка центробанка уже отрицательная?

Пока зарплата не выплачена - есть. Когда выплачена - нет. Еще вопросы?

Как раз всё наоборот. Во всяком случае так по законодательству согл. закону об НДС.

Поясни свою позицию. Ты делаешь противоположные утверждения и я не могу понять что ты точно имеешь в виду.

Во-первых на рынке как ты согласился благосостояние растет. Во-вторых ты согласен, что с планом могут быть проблемы. В-третьих ты согласен, что на западе рынок зажат по небалуйся. Думаю ты согласишься, что нынешний ЦБ это госплан в полном смысле этого слова. И при этом ты обвиняешь в кризисах рынок. Но ведь это фейл цб? Почему нет?

Далее. В существовавших плановых экономиках тоже наблюдались кризисы. Почему же тебе все равно так нравится план? Зачастую пережить эти кризисы помогал только черный или мелкий разрешенный рынок.

То есть хочется уточнения позиции. Почему количественно доводам за план ты больше ставишь оценку?

Опять же. Ты утверждал что банковский процент безрисковый способ сбережений. Теперь утверждаешь обратное. Уточни позицию, как это интерпретировать?

Миллиард положенный миллиардером прибылен, а миллиард положенный из общака Комм партии имени Гика нет?

На профит от общака не долго кутить будешь. Вот если бы каждому комуняке по ярду, тогда другое дело.

Еще момент. Не просто рынок не дает. Все решают потребители. Потребители своими действиями создают такое распределение. Мой поинт: задавай граничные условия на стороне потребления. Сохранить тот тип потребления что есть сейчас и атаковать рынок не получится.

Ну справедливости ради замечу, что фрс, например, создали прогрессисты и любители централизованого управления. Так что отр ставки это живой пример как мудрые технократы церкви Гика вытесняют паразитов капиталистов. Но почемуто результат плачевен. Наверно рстатки рынка виноваты.

Думаю ты согласишься, что нынешний ЦБ это госплан в полном смысле этого слова.

А если не согласится? А если я поддержу? Разница между госпланом и ЦБ в том, что госплан манипулирует материальными потоками, а ЦБ виртуальными.

И при этом ты обвиняешь в кризисах рынок. Но ведь это фейл цб? Почему нет?

Потому что капитализм перманентно сотрясали кризисы, и когда ЦБ не было ещё в природе, и когда они появились.

В существовавших плановых экономиках тоже наблюдались кризисы.

Когда политические хотелки (типа хрущёвских) грубо вмешивались в работу госплана, тогда и происходили кризисы.

Зачастую пережить эти кризисы помогал только черный или мелкий разрешенный рынок.

Черный рынок не может помочь пережить кризис, он ещё больше искажает баланс спрос-предложение в сторону дальнейшего роста дефицита при принятии плана производства на следующий период.

Ну справедливости ради замечу, что фрс, например, создали прогрессисты и любители централизованого управления.

ФРС была создана как логический результат сверхконцентрации капиталов в руках немногих держателей, монополизации ими целых экономических отраслей и необходимости в возникновении надрыночного органа, который бы выравнивал межотраслевые финансовые дисбалансы.

Так что отр ставки это живой пример как мудрые технократы церкви Гика вытесняют паразитов капиталистов.

Нет это иллюстрация правильности теоремы Геделя — находясь внутри рынка не возможно понять законы его функционирования.

Опять же. Ты утверждал что банковский процент безрисковый способ сбережений.

он-то безрисковый, только можешь сам посчитать, какую сумму надо держать в банке, чтобы эти деньги приносили не копейки, а что-то приличное

Миллиард положенный миллиардером прибылен, а миллиард положенный из общака Комм партии имени Гика нет?

понимаешь, свои сто миллионов с миллиарда в год миллиардер получает один. А сто миллионов с миллиарда общака делятся на миллион пайшиков и каждый получает по сто рублей.

неужели разницу не видно?

Неужели ты не понял? Я не про жить за счет процента. Тем более что он будет падать. Я про инвестировать вместо капиталистов. Предоплачивать свое потребление самостоятельно. А не за счет уже имеющих сбережения.

Слушай. У меня бабка в 40-ые за счет черного рынка выжила. Если ты в спецраспределителе кормился то вали в кндр. Тебе там будет рай. Я тут приводил в этом треде ссылку на осокину. Тоже почитай.

твой интеллектуальный уровень не устает поражать своей глубиной

Баттхерт маст флоу %)

интересно, как ты проинтерпретируешь статистику, которая говорит, что в семьях с хорошим доходом - доход остается хорошим в следующих поколениях, а в семьях с низким доходом - доход остается низким в следующих поколениях.

Ты забыл слово «как правило».

«Богатые» прививают детям свой — активный и самостоятельный образ жизни, а бедные — свой, образ жизни говна в проруби. А пример родителей — очень важный воспитательный фактор.

Думаю ты согласишься, что нынешний ЦБ это госплан в полном смысле этого слова.

не соглашусь.

Но ведь это фейл цб?

нет. Это фейл именно рынка. Ты вообще механизм образования пузырей на рынке себе представляешь? Ты знаешь, что в создании пузырей принимают участие люди, которые распоряжаются _чужими_ деньгами? В итоге «эффективные манагеры» лишаются премий, а те, кто доверил им бабки - лишаются бабок. Справедливо?

Далее. В существовавших плановых экономиках тоже наблюдались кризисы.

на самом деле 100% плановых экономик никогда не существовало - это раз, госплан требует «быстрых» цепочек производства - это два, и достаточно сложная система управления - три.

Зачастую пережить эти кризисы помогал только черный или мелкий разрешенный рынок.

для рынка система управления практически не нужна - но платой за это является неэффективность (ты же не думаешь, что способность рынка к частичной саморегуляции - бесплатное свойство?).

с другой стороны кризисы экономики в ссср часто были вызваны изменениями в отлаженном гибридном механизме - сначала запрет артелей хрущевым, например, потом наоборот - бездумным внедрением элементов рыночной экономики на госпредприятиях горбачевым.

Еще момент. Не просто рынок не дает. Все решают потребители. Потребители своими действиями создают такое распределение. Мой поинт: задавай граничные условия на стороне потребления. Сохранить тот тип потребления что есть сейчас и атаковать рынок не получится.

не понял к чему это. Цитируй, пожалуйста, когда комментируешь )

Ну справедливости ради замечу, что фрс, например, создали прогрессисты и любители централизованого управления.

справедливости ради замечу, что до фрс в экономике сша царил в основном бардак с регулярными кризисами. создание фрс, по крайней мере позволило избежать конкретных типов кризисов в будущем. Хотя на мой взгляд это только сделало кризисы фундаментальнее и глубже. В рамках рыночной экономики от кризисов избавиться невозможно принципиально.

«Богатые» прививают детям свой — активный и самостоятельный образ жизни, а бедные — свой, образ жизни говна в проруби. А пример родителей — очень важный воспитательный фактор.

образ жизни «получаю ренту и бухаю в монако по выходным» - это активный и самостоятельный? А образ жизни «папа подогнал теплое местечко в одной из компаний нашей новой колонии» - тоже активный и самостоятельный? А, наверное, самостоятельность - это потому что богатые предки лишают своих детёнышей наследства. И те всего добиваются сами, ага

ты когда брешешь - хотя бы с фантазией это делай

Я про инвестировать вместо капиталистов.

расскажи нам про свои успехи инвестирования. Послушаем

. У меня бабка в 40-ые за счет черного рынка выжила

тут фишка в том, что не было бы черного рынка - было бы тоже самое. Те продукты, которые оказывались на «черном рынке» - просто не воровали бы и они бы достались твоей бабке официальным путём.

т.е. успехи рынка - сначала обобрать людей, а потом втридорога продать им то, что они и так получили бы.

Представляю. Я с тобой согласен. Кризисы вызывает эмиссия необеспеченных бумажек любого типа. Это сложно предотвратить, хотя некоторые считают что можно. Но ты учти, что в 20 веке мы не видели свободнорыночных циклов. А циклы вызванные эмиссией цб безусловно гораздо тяжелее.

Возможно свободнорыночные циклы бы вообще были полунезаметны? Не говоря уже о регулировании выпуска необеспеченных платежных средств. Хотя это и сложно.

Относительно смешанной экономики. Ну так пусть существуют обе. А я тебе про что? Пусть люди выбирают. Как бы вокруг этого разговлр идет. Только в нащу половину не надо вмешиваться. Или вообще три экономики можно создать.

Там другая история была. Цены на пошив были фиксированы государством. И прапрадед кормил внуков и внучек продавая вещи на черном рынке и покупая продукты на колхозном.

Впрочем и по деревням тоже ходил, шил крестьянам. Так что мой пример как раз кондовый случай вмешательства в структуру цен.

Хорошо. Еще уточню. Про инвестирование денег твоей партии в продукты потребления твоей партии.

Кстати, крах СССР подозрительно совпал к пиком нефтедобычи. Так что кмк учитывая что Россия проходит очередной пик, дальнейшие попытки ввести здесь госплан вернут не застой брежнева, а веселье.

Возможно свободнорыночные циклы бы вообще были полунезаметны?

ну почему же «возможно». Невозможно. До фрс на фондовых рынках сша творился ад и изгаиль. Бабки из сектора ушли - паника - кризис - волна банкротств. И так всё время.

Относительно смешанной экономики. Ну так пусть существуют обе. А я тебе про что? Пусть люди выбирают.

их трудно состыковать. Одни и те же операции имеют разную стоимость в разных экономиках. При «параллельном функционировании» рынок будет паразитировать на плане. Разве что делить по отраслям, чтобы точек пересечений не было вообще

тут фишка в том, что не было бы черного рынка - было бы тоже самое

Это в теории. А на практике бюрократия не справлялась и были огромные потери ну и завозы не туда. В том то и проблема с планом. Знания конкретных обстоятельств. Машину принятия решений нельзя параметризовать.

Зачетно читать архивы тех лет.

И прапрадед кормил внуков и внучек продавая вещи на черном рынке и покупая продукты на колхозном.

вряд ли это был черный рынок. В ссср в то время был вполне официальный рынок и были вполне официальные частные предприятия.
цены артелей были ограничены, да - не более 10% выше, чем на на аналоги от гос.предприятий (да и проконтролировать это было невозможно на самом деле)

продажу запретили в 1956 кажется, а к 60-м национализировали частные предприятия.

Кстати, крах СССР подозрительно совпал к пиком нефтедобычи.

крах ссср мало общего имел с нефтью, объемами нефти и ценами на нефть. Там технологические цепочки рвались из-за внезапного решения одних предприятий работать по хозрасчету, из-за чего цены на их продукцию увеличивались в разы.

Так что кмк учитывая что Россия проходит очередной пик, дальнейшие попытки ввести здесь госплан вернут не застой брежнева, а веселье.

никто не будет вводить здесь госплан. По крайней мере в ближайшие тридцать лет )

ты когда брешешь - хотя бы с фантазией это делай

Ты когда берешь частные случаи за пределами трех сигм и пытаешься на голубом глазу выдать их за правила, хотя бы красней %)

никто не будет вводить здесь госплан.

Слава яйцам.