Самодельный летающий мотоцикл

летающий мотоцикл

4.2
Или все аппараты на воздушных подушках летающие?

Но на ДВС не сделать летающий мот который будет управляем. По хорошему нужен гиро датчик и резко менять обороты. На ДВС это не получится.

Повторяю. Вот это - бред. Обороты менять не нужно. Нужно использовать автомат перекоса.

Но для коптер-хипсторов видимо это сложно.

Нужно использовать автомат перекоса.

Вертолет сделаете. Да. Коптер нет.

Какое-то говно летающее на видео. Зачем оно нужно, когда есть более эффективные схемы летательных аппаратов?

Ну блин. Там ведь есть еще и ракетный велик. Пацаны стебутся.

На видео видно, что почти взлетело.

Про линукс тоже так говорили всякие Ъ.

Посона, снявшего видос, взяли работать на Discovery Science(пруф — реклама оного). Так что это не чистой воды стёб.

Почти. Ну ты почти миллиардер..

Коптер - от англ. copter, что в свою очередь является сокращением от helicopter, т.е. вертолёт.

Но речь шла о ховербайке.

Дай строгое количественное определение воздушной подушки. Такое, чтобы разделяло аппараты на воздушной подушке, экранопланы и «истинные» летательные аппараты. На мой взгляд он поднимается чересчур высоко, чтобы считать это воздушной подушкой. Буду рад количественным критериям.

Есть видео аппаратов по более эффективным схемам, сделанных в кустарных условиях? Выкладывай, если есть.

Авиамоделисты говорят, что шестивинтовой коптер с вышедшем из строя одним винтом (в смысле не просто движок заклинил, а даже если совсем винт разлетится на части) сохраняет удовлетворительную управляемость и если пилот не новичок то до зоны посадки он его доведёт и нормально посадит. При росте количества винтов количество винтов, которым позволено отказать без катастрофы будет расти, а влияние отказа одного винта на управляемость будет падать (в том плане, что если винтов штук 20, то отказ одного будет не особо заметен). Так что если делать не банальный квадрокоптер, а что-то с большим количеством винтов, то эта штука будет наоборот НАДЁЖНЕЕ вертолёта. К тому же на большой модели можно заморочиться и как-нибудь определять какой винт отказал и вносить поправки в алгоритм стабилизации (до хотя бы банально научить контроллеры двигателей замерять ток и обнаруживать аномальное падение нагрузки, либо наоборот заклинивание - на маленьких моделях такой уровень безопасности просто не нужен). В этом случае требования к навыкам пилота для успешной аварийной посадки значительно снизятся.

К тому же ИМХО самой ненадёжной частью коптера будет являться ДВС, а не что-либо другое, ибо в нём гораздо больше сложной механики. Но на этот случай можно предусмотреть маленький аккумулятор, которого хватает буквально на 1-2 минуту полёта, чтобы плавно снизится, а не упасть камнем, если ДВС заглохнет.

сохраняет удовлетворительную управляемость и если пилот не новичок

А вопрос ПОЧЕМУ?

Мне что-то подсказывает, что вертолёт на авторотации тоже хуже управляется и чтобы его посадить нужно иметь определённые навыки. Да и вообще чтобы управлять летательным аппаратом с людьми нужно готовиться. Это нормально.

Авиамоделисты с коптерами с отказавшим винтом вряд ли это специально как-то отрабатывали, тупо у них был большой опыт управления. А новички и полностью исправные коптеры разбивают. Это абсолютно адекватно.

Потом, как я уже сказал, если скорректировать алгоритм управления с учётом отказавшего двигателя, коптер станет управляться значительно лучше (просто сейчас никто этим не заморачивается, потому что нет нужды).

По факту на нескольких винтах может летать предмет любой формы и с любой конфигурацией винтов, если их силы хватает наклонить эту конструкцию в любом требуемом направлении и сопротивляться текущему уровню ветра. Отказал один из шести движков? Отлично, просто теперь у нас пентакоптер, а не гексакоптер.

Для любительских моделей рекомендуется запас тяги 40-50%. Иначе он хуже стабилизируется. Разумеется, отказ одного движка (если их шесть) оставит достаточно тяги, чтобы оно продолжило держаться в воздухе.

У квадрокоптера есть проблема, что каждый движок делает важную работу. Если рассмотреть векторы сил и вращения, которые создаёт каждый из четырёх винтов, то оказывается, что без любого аппарат больше не сможет компенсировать вращение или наклон в какой-то плоскости. У гексакоптера уже есть дублирование и при достаточной мощности любые 5 движков смогут компенсировать наклон в любой плоскости. Если откажет 2 движка, то уже как повезёт - если из направлений вращения (винт работает только в одну сторону как надо) и положения получится квадрокоптер и хватит тяги (а потеря 33% тяги это уже стрёмно - любой ветер и запаса не хватит), то нормально. Нет - упадём.

Если винтов штук 20, то самый простой вариант - разбиваем их на 4 блока и управляем как квадрокоптером (это тупой самый очевидный вариант, скорее всего ими управляют иначе). Отказ одного движка - просто на 20% упала мощность одного движка воображаемого квадрокоптера. Или же мы навесили на этот бок больше груза, вызвав дисбаланс. А это вообще штатная ситуация и все качественные контроллеры стабилизации с ними справляются даже без участия пользователя, на не очень качественных придётся наклонить джойстик в нужную сторону, чтобы компенсировать, но всё равно при минимальном опыте коптер не разобьётся.

Ну а если контроллер умный и знает, какой движок отказал, то будет будет подавать пропорционально больше мощности на оставшиеся в этой группе. Тогда от пилота ничего не требуется вообще.

еще раз у аппаратов у которых больше 1 пропеллеров их надо согласовывать

Я его там не увидел, но ты же утверждал принципиальную невозможность.

Это задача контроллера, который управляет скоростью моторов исходя из данных от гироскопа, акселерометра и компаса. И это отлично работает.

Мы же не какой-то военный ховербайк делаем, который должен пережить ЭМИ или взрыв ядерной бомбы. А если молния ударит в такой маленький аппарат, пилота в любом случае поджарит и будет уже не важно - грохнется он сразу или чуть позднее.

Ну хорошо давай как некоторые одареные обоснуй согласование автоматом перекоса

Это задача контроллера, который управляет скоростью моторов

Двс?

КБ Миля, Камова, Сикорского и все остальные смотрят на это как на говно.

Нуу. не гони. У них винт не тупо на ДВС повешен

Ну хорошо давай как некоторые одареные обоснуй согласование автоматом перекоса

Как вертолёт летает по-твоему? Там тоже 2 винта.

Тоже можно (внезапно, у авиамодельных ДВС видел специальный клапан на топливном шланге с электрическим интерфейсом совместимым с ШИМ-уплавлением контроллерами обычных бесколекторных движков). Однако инерционность будет выше и это негативно скажется на стабильности полёта, хотя я не исключаю, что оно сможет взлететь.

Поэтому я и говорю, что надо делать электрическую трансмиссию (ДВС -> генератор -> электродвигатели). При многовинтовой схеме это будет летать гораздо лучше.

Повторяю. Есть 2 ропрделя. Первый взбрыкнул. Что делать?

А не надо делать 2 пропеллера. Надо делать 6 и больше. Это если хочется мультиротор и людей катать.

Такая штука как на видео в любом случае опасная, это я не отрицаю. Но люди любят заниматься опасными вещами. Для массовости же не подходит.

Фак. Посчитай на видео

Во-первых, в их времена не было такой развитой и дешёвой электроники и датчиков. Возможно, развитие пошло бы в сторону минимизации количества механики. Вертолёты были известны давно, движки и аккумуляторы подешевели тоже давно, но пик дроностроения начался именно для мультироторных систем с полностью электронной стабилизацией. Потому что это проще и дешевле при наличии нужных компонентов (программу то 1 раз надо написать, а сложный автомат перекоса собирать отдельно для каждой единицы техники).

Во-вторых, КПД таки падает, ибо чем больше винт, тем выше КПД (посмотри на первый в мире квадрокоптер на велосипедной тяги - у него просто гигантский винты, потому что иначе у человека бы не хватило сил его раскрутить для создания нужной тяги). Поэтому вертолёты до сих пор актуальны.

В-третьих, мультироторы реально лучше управляются. Во всяком случае если сравнивать игрушечный вертолёт и квадрокоптер такого же размера, то вторым управлять гораздо проще и приятнее. Так что если нести личные авиатранспорт в массы, то это должен быть мультиротор.

Это просто альтернативная ветка развития со своими плюсами и минусами, плюс она стала массово доступна не так давно.

Да мне плевать на видео. Я тут просто говорю про мультироторные системы. Конкретно двухвинтовой ховербайк - это небезопасно, я не спорю. Точно также как мотоцикл опаснее автомобиля. Ну что ж поделать, любят люди острые ощущения.

А если делать массовый вариант, то винтов надо ставить 6+, а лучше даже 10+. Тогда и стабильно будет очень (не случайно видео снимают обычно а 6-8 винтовые модели - они при прочих равных лучше стабилизируются), и управлять удобно (за счёт стабильности), и надёжно (отказ даже нескольких винтов можно пережить).

КПД упадёт (винты придётся делать меньше по размеру), ну так поставим ДВС (с электрической трансмиссией, разумеется: генератор -> электродвигатель) и не будем летать в кругосветные путешествия.

, в их времена не было

В какие их времена, их КБ до сих пор не видят в этом смысла. И американские тоже. Так получилось что больше в этом мире вертолёты нигде не делают.

такой развитой и дешёвой электроники и датчиков

А команч пилили не так давно по классической схеме.

Я думаю, что вертолеты популярны не из-за этого, а из-за их конструкции, которая обеспечивает мобильность. А не как у шамолетов — полоса за миллиард рублей и обслуживание дороже некуда.

Это мы понимаем мнение лошади. Ну лошадям вертолеты популярны. Хотя лошади глупы да.

Ты с чем-то не согласен, блаженный?

Вертолеты круче шамолетов.

Конструкция с одним винтом имеет свои плюсы. Зачем от неё отказываться?

Массово известны мультироторы стали недавно. Стартапы, которые хотят запилить пассажирские версии, уже имеются. Например, e-volo. У них уже даже есть действующий прототип, который взлетел (и выглядит он куда безопаснее этого ховербайка). Но нужно какое-то время, чтобы продукт вышел на рынок, тем более что у него есть альтернативы (вертолёты), которые работают уже сегодня и проверены временем, поэтому процесс быстрым быть не собирается.

У вертолётов свои плюсы (высокий КПД, авторотация, устойчивость к ЭМИ, давний опыт их разработки), у мультироторов свои плюсы (лучшая манёвренность, проще сборка и обслуживания).

Ой Лошадь - ну о чем с тобой говорить? Ты ведь лошадь

Аргументации сегодня не будет от кговавых шамолетчиков?

Бррр. Лошадь ну прекрати

Собственно я готов общаться с людьми, но не с лошадьми

Люди с тобой общаться не будут, уж поверь.

Взбрыкни

Самолёты имеют самый большой КПД. Надёжность тоже неплохая - средний самолёт может планировать продолжительное время даже при отказе всех двигателей. Да даже есть люди, которые на самолётах на мышечной тяге пересекли океан. Или, например, самолёт на солнечных панелях.

С вертолётами так не прокатит - слишком много они жрут (а это всё потому что КПД гораздо ниже). Зато они манёвренные - могут садиться куда-угодно, могут висеть. Управлять вертолётом проще, потому что не надо думать о срыве потока, можно двигаться в любую сторону, всегда можно остановиться и подумать.

Мультироторы имеют ещё меньший КПД (чем меньше винт, тем хуже КПД, а при одинаковом размере аппарата, если мы напихаем больше винтов, их придётся делать меньше). Но зато ещё большую стабильность и удобство управления.

Соответственно, по факту путь от самолёта к мультиротору это путь от высокого КПД и сложного управления к низкому КПД и простому управлению и хорошей манёвренности. Именно поэтому пассажиров в основном возят на больших самолётах, а любительское и не очень видео снимают с квадрокоптеров. Приоритеты разные.

А тут никто не спорит. 2 британца троллят коней

+1, я имел ввиду, что никто для переброски, скажем, роты солдат из одного места в другое(эти места близки друг к другу) самолет использовать не будет.

Кто все эти люди?

Вирталёты на сверхзвук уже вышли?

Конструкция с одним винтом имеет свои плюсы. Зачем от неё отказываться?

А что, бывает с одним винтом?

Я про вертолёт. Ок, у него два винта, но они либо спаренные, либо несущий всё равно только один.

Вообще-то, да. Сверхзвуковой вертолёт КБ Сикорского был испытан в 1980-х годах, но в серию не пошёл. Правда, сверхзвуковой он в режиме автожира.

Экранопланы нагнетают воздух с помощью крыла, а на воздушной подушке с помощью пропеллеров, турбин и других приспособлений. Оба не способны к «полету» без аэродинамического экрана.
Название hoverbike прямо указывает на тип аппарата.

Откуда вывод о необходимости экрана?