x86 капец

Из-за нулевого тока ротор «деревянный», он не реагирует на поле. В таком положении попытка сместить поле статора или увеличить скольжение ротора относительно вектора поля статора приводит к тому, что смещение таки происходит, и ничего ты с этим не сделаешь

Да. И какой бы двигатель у тебя не был, будет именно так. Асинхронник тут ничем не выделяется. А вот в чем на самом деле разница и чем будет выигрывать BLDC в данной ситуации - ты не пишешь, видимо не понимаешь

У ДПТ в подавляющем большинстве случаев постоянный магнитный поток ротора. И после этого ты каким-то образом смеешь развевать рот о том, что я какие-то там книжки не прочитал, при том, что сам не понимаешь самые базовые понятия.

Типичные параметры асинхроника с векторным управлением — это 0.1 секунды переходного процесса без возмущающей нагрузки. Этот же результат выдает ДПТ вообще без какого бы то ни было регулятора. То есть, векторное управление — это шанс воспользоваться дешевым асинхронным двигателем там, где раньше использовался ДПТ. Именно потому так распространены системы без энкодеров, поскольку энкодер на фоне остальных компонентов оказывается достаточно дорогостоящим, а высокой точности нет и она не нужна.

Векторное управление было изобретено в теории и реализовано на практике в аналоговую эпоху. И никаких препятствий к реализации на аналоговой элементной базе оно не имеет

Да, нужно всего-лишь реализовать аналоговый умножитель, аналоговый делитель, и аналоговый извлекатель квадратного корня:

http://www.ets.ifmo.ru/usolzev/posobie1/Image174.gif
http://www.ets.ifmo.ru/usolzev/posobie1/Image180.gif

Я надеюсь, примерно в этом месте становится очевидно, почему эти схемы не реализовывались до появления микроконтроллеров.

Контролируется отклонение реального хода переходного процесса от того, что дает эталонная модель, по величине невязки вырабатывается корректирующее воздействие прямо на лету. Все адаптивные системы так работают, странно что это астральная мистика для тебя

Исходные работы под ADRC изначально предполагали наличие МОДЕЛИРУЕМОГО ВОЗМУЩЕНИЯ, то есть, такого, которое возможно предсказать, которое взаимодополняет базовую модель регулируемой системы. Если мы имеем рез черновой обработки, то там возмущения непредсказуемы и никакое ADRC не поможет. Соответственно, если регулятор не сможет угадать закономерность теоретически моделируемого возмущения, то ADRC становится бесполезным грузом. А далеко не все возмущения просты, и далеко не все имеющиеся входные данные удобны в оценке возмущения.

В терминах ADRC под возмущением понимается как раз то что не предсказуемо. А как непредсказуемое можно устранить - да очень просто. Еще раз объясню. Вместе с твоей системой работает модель, в которой возмущений нет. Если поведение системы начало отличаться от поведения модели - значит начало действовать возмущение. Как его корректировать - можно определить по тому, в какую сторону от поведения модели отклонилось поведение реальной системы. Дальше меняешь корректирующее воздействие, покуда у тебя система опять не начнет работать как эталонная модель

Ты сейчас описал поведение самого обычного регулятора с наблюдателем. Проблему наблюдателя я уже описал — он сам по себе отличается от реального исполнительного устройства и вносит свою ошибку. По этой причине такой регулятор проигрывает системе с полноценной обратной связью на прямом измерении — на последнем, к слову, обычно и реализуется ADRC.

Вся суть этого переключения - чтобы передаточная функция всей системы осталась такой, какой была. Именно поэтому переключали на И-регулятор

И это неправильный ответ. Тиристорный регулятор в прерывистом режиме остается примерно апериодическим звеном, но поверх этого в него вносится неоднозначность, то есть, теряются четкость соблюдение апериодического поведения. Потому передаточная функция не просто не остается той же — она вообще становится черт знает какой. По этой причине регулятору дают команду «не рыпаться, наблюдать за обстановкой», что и есть переключение с ПИ на И. А это поведение значит снижение скорости реакции системы.

нигде эти диссертации не скачать

Если ты не знаешь каких-то элементарных вещей - например как получить тексты диссертаций, то это твоя проблема. Я почему-то все могу почитать и мне почему-то все нужно

Как раз знаю — попросить челов на форуме отсканить из библиотеки что мне нужно. Просто, это показатель ценности научных трудов того времени.

у кого-то еще и проблемы с определением потенциальной энергии спутника на орбите наблюдались давеча

Я почему-то не видел твоих ответов по этой теме. Потому что их не было. И я сомневаюсь, что ты понял, в чем была суть нашего спора.

PS: даю подсказку: потенциальная энергия на орбите может быть непостоянной.

Ну и что? По любому в ящике остается последнее имеющее технический смысл показание.
...
При этом в бэкапе сохраняется все что нужно.

Об этом же я и топлю, не апдэйт записи а запись новой, это два разных человека. Ещё раз повторяю я только про хистори.

Об этом же я и топлю, не апдэйт записи а запись новой, это два разных человека. Ещё раз повторяю я только про хистори.

Тю. «Моя твоя не понимай» ) Ну так бывает, когда каждый уверен что другой думает о том же, и поэтому поймет неполный текст как надо ) Мне апдэйт и в голову не приходил. Вообще как способ обработки он как-то все больше выходит из употребления, оставаясь лишь для текущей индикации. Памяти много )

Ну и хорошо, вроде поняли друг друга )

Вот и я о том же пишу. Датчик сам является вторичным звеном, одним из многих, поставленных с целью организации регулирования.

А зачем вы об этом пишете?

Затем, что мы обсуждали вопрос измерения и регулирования фазы вала. Внезапно оказалось, что мы меряем какие-то импульсы, а я напомнил, что это не является исходной задачей. Более того, импульсный энкодер и вовсе не является единственным возможным датчиком.

И в таком случае внезапно выясняется, что совпадение средних скоростей не значит совпадение фаз.

Совпадения фаз тоже невозможно добиться иначе, кроме как накаком-то усредненном интервале времени ) Путем все того же изменения скорости вращения. Чуда не случилось

Ты ту же ошибку опять повторяешь. Если у тебя до интервала времени было смещение фаз, то при сохранении скоростей ты сохранишь смещение фаз. Это поведение регулятора скорости, то есть, регулятора несовпадения скоростей.

«Приплетать» не надо ни температуру, ни крутящий момент. Вы регулируете скорость, даже если вам хочется регулировать только фазу. Чуда по прежнему нет

Скорости нет на входе моего исполнительного устройства и, более того, скорости нет на выходе импульсного энкодера. Откуда ты вообще взял скорость? Выдумал или вывел.

Но для реализации адаптивной логики будь то в FPGA или ASIC тебе все равно понадобится сделать что-то тьюрингоподобное

Не нужна адаптивная логика, все делается обычной логикой, с управлением по заданным алгоритмам

Банальное умножение на ПЛМ с их «И»/«ИЛИ» элементами не так-то просто сделать.

Сигналы с энкодеров поступают на два счетчика, выходы которых поступают на цифровой компаратор, а с его выхода на регулятор скорости. И вы получаете синхронизацию фазы с ошибкой до наносекунд, а то и долей наносекунды. Все на ПЛМ. Никаких вычислительных мощностей по прежнему не тратится. Разбегитесь, добейтесь подобной фазовой ошибки на процессоре

Ты предлагаешь сделать на ПЛМ то же, что было бы сделано на микроконтроллере.

Я не предлагаю, так делают

Но для реализации адаптивной логики будь то в FPGA или ASIC тебе все равно понадобится сделать что-то тьюрингоподобное

Не нужна адаптивная логика, все делается обычной логикой, с управлением по заданным алгоритмам

Цитирую полностью до исходных ключевых фраз. Речь была не просто про фазовый детектор — а про то, что цельное устройство должно каким-то магическим образом получить безупречное регулирование на примитивной логике. Но ты сам поймешь ошибочность такого предположения, если я тебе напомню, что при резе на ЧПУ возможны внезапные внешние возмущения, которые твоя примитивная схема не сможет компенсировать с приемлимой точностью. Ты правильно описываешь модель с постоянной скоростью и постоянной фазой — для нее при условии отсутствия возмущений предлагаемая тобой простая логика работает, поскольку позволяет за секунду-другу получить равенство скоростей и фаз, и при отсутствии возмущений будет так работать сколько угодно. Но как только возникает необходимость плавно смещать фазу — вся модель и система управления рассыпается. А меж тем полигональный рез предполагает в том числе такое движение.

Например, тебе нужно сделать перемещение по двум координатам, но у тебя есть параллельные системы слежения за каждой одной координатой — кто будет согласовывать эти две координаты

Заданный алгоритм перемещения ) Все равно у вас будут два отдельных исполнительных механизма по каждой координете. Чуда по прежнему нет

Ты не можешь просто в одну сторону сувать задание каждому каналу, потому что получишь тот результат, который выдают дешманские ЧПУ — сотню микрон при управлении по двум-трем каналам. Для того, чтобы получить точность выше, ты должен ошибку одного канала подстраивать под второй, а ошибку второго — под первый, чтобы превратить ошибку позиционирования в ошибку скорости подачи, которая для обработки резом намного менее критична.

То есть, например, дешевые ЧПУ суют инструмент в заготовку наклонно по x-y, получают реакцию по x намного большую, чем по y, продолжают без ошибки по y и с большой ошибкой по x. Эти самые сто микром ошибки — это по сути ошибка соблюдения скорости подачи при колебании усилия реакции от нуля до определенного производителем предела. Более развитые ЧПУ суют инструмент по x-y, определяют замедление по x, тормозят движение по y разгоняясь одновременно по x. Адаптивный ЧПУ к тому же будет предугадывать этот сценарий и заранее замедлять движение по y.

Мне почему-то кажется, что ты слишком уж плотно застрял в девяностых — настолько плотно, что забыл, что контроллеры бывают многоядерными…..Но, с другой стороны, очевидна чрезмерная ограниченность такой точки зрения

Ну и что? Это не ограниченность точки зрения, это достаточность

Ты сранный человек. Тебе нужно на ПЛМ реализовывать логику фазового детектора, но почему-то не нравится почти та же система с контроллером-координатором и аппаратными обработчиками входных сигналов. Может быть как раз потому, что ты недооцениваешь сложность самих алгоритмов регулирования, вроде «просто крути с одной скоростью и всё будет нормально» — не будет, и надеюсь, выше мне удалось объяснить почему.

Я могу заметить на этом фоне, что гигагерцы современных центральных процессоров — это передутые характеристики, далекие от реального быстродействия, что современные процессоры для соответствия заявленным гигагерцам производят параллелизацию операций

Так ведь этих самых «повышенных требований» нет ) Ничего в реальном мире их не требует. Только растущие в объемах котики и толстеющие заскриптованные страницы

Я выше приводил пример расчета ab initio. Сопромат, от которого люди сходят с ума даже на уровне примитивных моделей — а можно ведь считать неупрощенную модель которая ближе к реальности. Раньше как конструировали с нуля? Делают набросок идеи, делают макет в уменьшеном виде, потом делают детальные чертежи, потом реализуют конструкцию, регулярно получая косяки то там то тут. А сейчас работу целого отдела выполняет один человек с каким-нибудь solid works, получая сразу и набросок, и макет, и проведения модельных испытаний, и тут же минимальными усилиями делает из этого чертеж. И здесь твоя позиция оправдывается разве что как «а чем же тогда уволенные инженеры будут заниматься? Котиками и заскриптованными веб страницами?». Это же совок у нас выделялся астрономическим количеством инженеров.

Неа, далеко не только суммирование. Даже суммирование можно выполнять по разному, как то среднее арифметическое и среднее квадратичное, но нужно еще и дифференцирование выполнять.

Ваша задача свести ошибку к нулю. И делаете это вы по заданному вами алгоритму регулирования. Чуда по прежнему не видно

Я писал про то, как этот самый «алгоритм» получит свой вход, и что текущего значения ошибки недостаточно даже для примитивного регулятора, поскольку она не дает представления о динамике ошибки, и потому сдвиг фаз нельзя измерять в единицах времени.

Это называется АЦП ) А в случае аналогового регулирования и он не нужен. И в случае импульсного сигнала с датчика не нужен

Поэтому это не называется АЦП, и ты противоречишь себе внутри своей фразы. Я даже не знаю, как оно называется, и есть ли вообще у такого устройства общепринятое название.

Устройство, преобразующее аналоговую величину в цифровую, называется АЦП. Если вы имеете дело с аналоговой величиной, а обработку хотите вести в цифре - он вам нужен

Ты точно не перепутал энкодер с резольвером? В любом раскладе, для фиксации растянутых во времени показний нужны будут дополнительные устройства.

Потому что если мусор на входе, то мусор на выходе. В этом, например, заключается смысл упомянутого выше адаптивного устранения возмущений — устранение мусорных составляющих со входа регулятора.

Устранение ошибок называется коррекцией погрешности и выполняется по простейшим алгоритмам десятки и сотни лет - как аналоговой техникой, так и цифровой

Ага, и почему же первые жесткие диски были с огромной задержкой поизционирования? А почему вояжера отправили к плутону с одной программой, а прилетел он с другой? Может потому, что со временем разработали алгоритм, который позволяет при той же ширине канала передавать больше данных?

И промышленным роботам тоже много десятков лет

Но почему-то до сих пор рулят китайцы.

Ещи один алгоритм на 1 килобайт для неторопливого контроллера
…при условии наличия отдельного быстродействующего гибко настраиваемого исполнителя.

Правильно. Посредством все того же либо аналогового, либо цифрового устройства. А самого «исполнителя» гибким и быстродействующим вы все равно не сделаете, потмоу что это реальные предметы в очень ограниченном количесвте

Во-первых, кто-то должен сформировать статистику для неторопливого контроллера. Например, среднеквадратичная ошибка за десять минут — это плохая статистика. То есть, нужно как минимум быстро и много записать сырых данных для последующей неторопливой обработки на 1 килобайте.

Во-вторых, гибким исполнитель должен быть для того, чтобы одним и тем же набором исполнительных устройств делать большое число разнообразных операций. При этом, исполнительные устройства могут иметь минимальный разброс характеристик, который нужно учесть.

Аналоговый вполне себе работоспособен при разнице фаз хоть 90 градусов

Ага, то есть, резольвер. Я, на самом деле, довольно плохо знаком с лучшими характеристиками онного, но мне кажется, что для точности в доли градусов придется попотеть, в том числе из-за отклонения конструкции от идеальной формы и неравномерности зазоров.

А цифровой так вообще чуть ли до бесконечности - он умеет суммировать отклонения на протяжении нескольких периодов вращения ) То есть он сможет даже отличить разность фаз 0 и разность фаз в 1080 градусов

При такой организации возникает вопрос разности фаз в интервале 0.0-1.0. Там как минимум интегратор нужно ставить.

Продолжаешь клоунаду, но ладно, я постараюсь ответить максимально корректно и по существу, без перехода на личности.

У ДПТ в подавляющем большинстве случаев постоянный магнитный поток ротора.

Вот тут мне очень трудно не перейти на личности.

На самом деле, у ДПТ «в подавляющем большинстве случаев» постоянный магнитный поток СТАТОРА. Не ротора. Ты статор от ротора отличить не можешь, а при этом пишешь такие фразы

ты каким-то образом смеешь развевать рот

Далее, если бы ты читал учебник по электрическим машинам хотя бы для техникума, то знал бы что у ДПТ не статор и ротор, а ЯКОРЬ и ИНДУКТОР. От оно как.

Теперь по существу. Чтобы ДПТ не крутился, надо сделать ток якоря равным нулю. При этом якорь, скажу твоими же словами, будет как деревянный, не будет реагировать. Через него ток не течет, алё!

Как ты стопорить ДПТ собрался? Его можно удерживать только за счет системы управления - начали крутить якорь, система подает напряжение на якорь, что создает момент на валу в обратную сторону.

Момент пропорционален произведению тока якоря на поток, создаваемый индуктором. Если у тебя тока якоря нет - пофиг что у тебя постоянный магнитный поток. Двигатель будет, как ты говоришь, деревянный. Если ток якоря есть при отсутствии нагрузки на валу - двигатель раскрутится. Ну, теперь давай, стопори ДПТ.

То есть мы видим, что все то же самое, как и с АД.

То есть, векторное управление — это шанс воспользоваться дешевым асинхронным двигателем там, где раньше использовался ДПТ. Именно потому так распространены системы без энкодеров, поскольку энкодер на фоне остальных компонентов оказывается достаточно дорогостоящим, а высокой точности нет и она не нужна.

В целом да, но от понимания причин этого ты далековато находишься.

Типичные параметры асинхроника с векторным управлением — это 0.1 секунды переходного процесса без возмущающей нагрузки. Этот же результат выдает ДПТ вообще без какого бы то ни было регулятора.

Крайне спорные спекуляции.

Да, нужно всего-лишь реализовать аналоговый умножитель, аналоговый делитель, и аналоговый извлекатель квадратного корня:

А какие проблемы? Все было на аналоговой элементной базе. А про то что это море рассыпухи и конечно МК намного лучше, я написал еще в предыдущем посту. Но это не значит что реализовать невозможно.

Исходные работы под ADRC

Мы вроде тут не историю ТАУ обсуждали.

Ты сейчас описал поведение самого обычного регулятора с наблюдателем.

Нет, я описал системы которая работает с точностью наоборот. В системе с наблюдателем по невязке корректируется эталонная модель, в ADRC корректируется сам объект управления.

Тиристорный регулятор в прерывистом режиме остается примерно апериодическим звеном, но поверх этого в него вносится неоднозначность, то есть, теряются четкость соблюдение апериодического поведения. Потому передаточная функция не просто не остается той же — она вообще становится черт знает какой. По этой причине регулятору дают команду «не рыпаться, наблюдать за обстановкой», что и есть переключение с ПИ на И. А это поведение значит снижение скорости реакции системы.

Нет, это совершенно не так. Во-первых, ты не понял - переключение на И регулятор и обратно происходит не просто при входе в зону прерывистых токов. Когда ток течет - работает обычный ПИ-регулятор. Когда идет безтоковая пауза - переключается на И. И так с большой частотой. Во время безтоковой паузы исчезает постоянная времени якорной цепи, очевидно, потому что тока то в ней нет. А значит нам нужен И-регулятор на этих интервалах, чтобы передаточная функция всей системы оставалась прежней.

Плюс к этому, в зоне прерывистых токов меняется коэффициент передачи при изменении угла проводимости, что тоже надо корректировать, добавив умножитель.

Как раз знаю — попросить челов на форуме отсканить из библиотеки что мне нужно.

Вот это мне в твоем посте понравилось больше всего. Вот это уровень - челы на форуме. Видимо у тебя от них и знания, отчего и проблемы.

Просто, это показатель ценности научных трудов того времени.

То, что кто-то не имеет допуска в библиотеку и все узнает от челов на форуме это показатель того что в библиотеке фуфло. Ага ага.

Я почему-то не видел твоих ответов по этой теме.

Если про электропривод я еще могу влезть в обсуждение, то про детский сад - извини, не интересно. Поэтому я туда не встревал, вы и сами там прекрасно справлялись.

И я сомневаюсь, что ты понял, в чем была суть нашего спора.

Я понял. Там бесконечность с землей перепутали, тут статор с ротором. Тяжелое наследие челов на форуме.

Затем, что мы обсуждали вопрос измерения и регулирования фазы вала. Внезапно оказалось, что мы меряем какие-то импульсы, а я напомнил, что это не является исходной задачей. Более того, импульсный энкодер и вовсе не является единственным возможным датчиком.

А разве кто-то говорил что единственный? Вы начали говорить про энкодеры, поэтому мы и обсуждаем энкодеры )

Ты ту же ошибку опять повторяешь. Если у тебя до интервала времени было смещение фаз, то при сохранении скоростей ты сохранишь смещение фаз. Это поведение регулятора скорости, то есть, регулятора несовпадения скоростей.

А первоначальный момент синхронизации у вас в воздухе повис? Поверхности вы считаете вращающимися с момента зарождения Вселенной? У вас по любому имеется момент синхронизации одного вала/энкодера с другим, начиная с которого вы считаете фазы совпавшими. И да, это поведение регулятора скорости. Потому что регулировать фазу вы можете только изменяя скорость )

Скорости нет на входе моего исполнительного устройства и, более того, скорости нет на выходе импульсного энкодера.

На выходе энкодера точно так же нет и фазы )

Откуда ты вообще взял скорость? Выдумал или вывел.

А вам наверное кажется, что вращающийся предмет может двигаться без скорости? Причем это касается и скорости как перемещения в единицу времени, и разговорной скорости вращения, она же частота. Вы точно так же выдумали фазу. На выходе энкодера точно так же нет фазы. Там есть импульсы. И по количеству этих импульсов вы измеряете/вычисляете частоту или фазу. Причем по прежнему - вы не можете изменить фазу, не меняя частоту.

Банальное умножение на ПЛМ с их «И»/«ИЛИ» элементами не так-то просто сделать.

ноу комментс

Цитирую полностью до исходных ключевых фраз. Речь была не просто про фазовый детектор — а про то, что цельное устройство должно каким-то магическим образом получить безупречное регулирование на примитивной логике.

Запросто, причем гораздо более безупречное чем на процессоре. Я вам уже приводил достижимую точность регулировки по фазе. Точно так же регулируете любой другой параметр.

Но ты сам поймешь ошибочность такого предположения, если я тебе напомню, что при резе на ЧПУ возможны внезапные внешние возмущения, которые твоя примитивная схема не сможет компенсировать с приемлимой точностью

Сможет куда проще и быстрее. И при внезапных внешних возмущениях надо все выключать, а не пытаться компенсировать )

Но как только возникает необходимость плавно смещать фазу — вся модель и система управления рассыпается.

Да какие проблемы, берете да плавно смещаете управляющее воздействие, контролируя сдвиг )

Ты не можешь просто в одну сторону сувать задание каждому каналу, потому что получишь тот результат, который выдают дешманские ЧПУ — сотню микрон при управлении по двум-трем каналам.

Несерьезное предположение, не имеющее никакой логической связи между начальным тезисом и выводом )

Для того, чтобы получить точность выше, ты должен ошибку одного канала подстраивать под второй, а ошибку второго — под первый, чтобы превратить ошибку позиционирования в ошибку скорости подачи, которая для обработки резом намного менее критична

Ну и в чем проблема? Берете и подстраиваете все по тому же изначально заданному алгоритму обработки

То есть, например, дешевые ЧПУ суют инструмент в заготовку наклонно по x-y, получают реакцию по x намного большую, чем по y, продолжают без ошибки по y и с большой ошибкой по x. Эти самые сто микром ошибки — это по сути ошибка соблюдения скорости подачи при колебании усилия реакции от нуля до определенного производителем предела. Более развитые ЧПУ суют инструмент по x-y, определяют замедление по x, тормозят движение по y разгоняясь одновременно по x. Адаптивный ЧПУ к тому же будет предугадывать этот сценарий и заранее замедлять движение по y.

Это все в рамках все того же простейшего алгоритма обработки размером в несколько килобайт.

Ты сранный человек. Тебе нужно на ПЛМ реализовывать логику фазового детектора, но почему-то не нравится почти та же система с контроллером-координатором и аппаратными обработчиками входных сигналов. Может быть как раз потому, что ты недооцениваешь сложность самих алгоритмов регулирования, вроде «просто крути с одной скоростью и всё будет нормально» — не будет, и надеюсь, выше мне удалось объяснить почему.

Нет, не удалось. Вы по любому алгоритмически задаете функцию регулирования и если у вас итог занимает гигабайты - значит вы туда помимо самого алгоритма напихали котиков. Задать функцию вида "получить смещение с первого датчика, добавить к нему с определенным весом смещение второго датчика, умножить на нелинейно возрастающий коэффициент и отправить это все на исполнительный орган " - это в те же пару килобайт. Добавьте еще столько же на алгоритмы коррекции и тп, не проблема.

Я выше приводил пример расчета ab initio. Сопромат, от которого люди сходят с ума даже на уровне примитивных моделей — а можно ведь считать неупрощенную модель которая ближе к реальности.

Станкам не надо учить сопромат, они используют готовые алгоритмы.

Это же совок у нас выделялся астрономическим количеством инженеров

Это во времена кульманов и рейсфедеров. А с появлением каких-нибудь 386 их мощностей стало хватать как раз для этого проектирования, о котором вы говорили.

Я писал про то, как этот самый «алгоритм» получит свой вход, и что текущего значения ошибки недостаточно даже для примитивного регулятора, поскольку она не дает представления о динамике ошибки, и потому сдвиг фаз нельзя измерять в единицах времени.

Сдвиг фаз быстровращающихся предметов вы по любому получите в единицах времени ) Ну или в количестве импульсов, что по сути одно и то же ) Можно конечно мерять на других физических принципах, но мы пока говрим об энкодерах и мне совсем не хочется начинать заново на каждом новом датчике, который вам придет в голову )

Устройство, преобразующее аналоговую величину в цифровую, называется АЦП. Если вы имеете дело с аналоговой величиной, а обработку хотите вести в цифре - он вам нужен

Ты точно не перепутал энкодер с резольвером? В любом раскладе, для фиксации растянутых во времени показний нужны будут дополнительные устройства.

Опять долго медитировал над вашим текстом, но так и не понял чем вы сейчас возразили.

Отклонение за пределы - это самая что ни на есть реальная формулировка. Пока у вас температура находится в пределах 36.3-36.7 - ее измнения в этих пределах не несут смысловой нагрузки. Их н надо ни мерять каждую миллисекунду, ни хранить. Точно так же с большинством параметров в самолете

Ой какой замечательный пример. Ты в курсе, что у человека во время бодрствования даже при тщательном измерении температуры температура спокойно поднимается до 37.0? Меряешь давление — та же мура: 130-90 у человека, у которого через 30 минут оно будет 100-70. «Точно так же с большинством параметров в самолете». Это уже следователи при анализе выводят некоторый интервал, за отклонения в рамках которого их не волнует, а волнует только выход за этот предел. И они его двигают туда-сюда, подбирая удобные условия для проведения анализа.

Я не просто «отчет читал», я читал много подобных отчетов,

и в результате решили что виноват пилот

Нет, я, по-моему, вполне ясно написал, что виноват тот, кто пилота пустил к управлению. АК «Татарстан», к слову, лицензии лишилась.

При этом, из-за длительного полета в зоне ожидания (см. ниже по тексту), запись предпосадочной подготовки не сохранилась.

Что за чушь, уже полвека как пишется весь полет или как минимум несколько часов. Емкость голосовых регистраторов 8…32 часа

Ну а зачем лишнюю информацию писать, правильно?

«На самолете был установлен самописец речевой информации (CVR) фирмы L3 FA2100 2100-1020-00»
«18 Длительность записи соответствует установленным требованиям»

при посадке в дождь разбилось стекло

Это еще что такое? Ты в курсе, какие стекла на реактивных самолетах ставят?

Вы читали мнение самого пилота? Реакция самолета на движение ручки управления не имела ничего общего с тем, чему тренировали на симуляторах. Вы считаете пилота дебилом, который развлекухи ради будет кидать ручку туда-сюда?

Да, примерно так и считаю. Но его таким кто-то подготовил. Вполне возможно, что это кривой симулятор. Однако, ЭДСУ реального самолета работала правильно — 31-я страница предварительного отчета показывает это. Так же работают ЭДСУ на боинге и эйрбас. Всё было прекрасно ровно до тех пор, пока пилот не начал дергать ручку из одного крайнего положения в другое каждую секунду, чего не мог выполнить ЭДСУ, поскольку он перекладывается между крайними положениями за полторы секунды. К слову, как минимум на боинге для противодействия такому поведению во-первых стоит штурвал, как при обычном тросовом управлении, а во-вторых у штурвала есть вязкое трение и большой ход, из-за чего нужно прикладывать большое усилие для того, чтобы резко переместить штурвал — случайно/по привычке такого сделать не получится.

Кривое обучение часто становится проблемой, и порой в этом есть вклад неадекватного симулятора. Например, пилотов учили интенсивно давить педали, а в итоге на реальном самолете оторвался киль: https://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_587

Оно не умерло. Сдохло радио и сбойнули компы автоматического управления

Это и значит умерло. Электроника самолета не должна выходить из строя при ударе молнии

По твоей логике пилот в самолете вообще не нужен. Есть люди, которые согласны с такой позицией. Но я бы предпочел, чтобы самолет, на котором летаю я, страховал человек. Вот суперджет некому было страховать.

тебе все-таки нужен любые капли контроля за миром, которые ты можешь получить, или же «будь что будет, всё не проконтролирую».

Мне не нужны любые капли контроля и вам они тоже не нужны. Вам нужны котики йотабайтами

При всём уважении к котикам — они все-таки не нужны йотабайтами. Одна из властей, даных человеку технологиями — это власть над памятью о пережитых вещах: очень много люди хранят фотографий/видео о прошедших событиях. Нужно понимать, что «Я», то есть эго — это вообще фундамент властности. Потому хранение архива с фотками — это еще одна форма власти над миром. Все-таки человек жив не одним «поесть-посрать».

От перегонки туда-сюда йотабайтов ни пшеницы не вырастет, ни пресная вода не появится, ни электростанция не построится

Скажем так: одному дай хоть всю лучшую литературу мира — он ничерта из нее не сможет понять, а другой по крупицам соберет информацию и сможет что-то сделать. Безусловно, большинство людей используют возможности крайне неэффективно, вроде челов, которые снимают ролики о бросании последней модели айфона в бром, но значит ли это, что все люди используют эти возможности так же неэффективно? Я вот не соглашусь, я пользуюсь информационными технологиями скромнее и продуктивнее.

Ага, и почему же первые жесткие диски были с огромной задержкой поизционирования?

Потому что технологии еще не развились?

А почему вояжера отправили к плутону с одной программой, а прилетел он с другой?

Потому что перепрограммировали?

Может потому, что со временем разработали алгоритм, который позволяет при той же ширине канала передавать больше данных?

О! Вот видите - при прежней ширине канала )

Во-первых, кто-то должен сформировать статистику для неторопливого контроллера. Например, среднеквадратичная ошибка за десять минут — это плохая статистика. То есть, нужно как минимум быстро и много записать сырых данных для последующей неторопливой обработки на 1 килобайте.

Почему за десять минут? ) А за минуту? А за миллисекунду? Посчитать СКЗ - ах как сложно. И, на минуточку, обработка на софте в 1 килобайт с немалой вероятностью окажется куда быстрее, чем на софте весом в гигабайт

Во-вторых, гибким исполнитель должен быть для того, чтобы одним и тем же набором исполнительных устройств делать большое число разнообразных операций. При этом, исполнительные устройства могут иметь минимальный разброс характеристик, который нужно учесть.

Не проблема. Количество операций в реальном мире весьма ограничено

Ага, то есть, резольвер. Я, на самом деле, довольно плохо знаком с лучшими характеристиками онного, но мне кажется, что для точности в доли градусов придется попотеть, в том числе из-за отклонения конструкции от идеальной формы и неравномерности зазоров.

Почему именно резольвер? ) Датчик может быть и каким-то другим, вплоть до того же же энкодера. Я говорил про аналоговый ФД, а не про датчик

При такой организации возникает вопрос разности фаз в интервале 0.0-1.0. Там как минимум интегратор нужно ставить

Правильно. Аналоговый или цифровой. И вам по любому придется его ставить, потому что вы измеряете некоторое усредненное значение, да и само исполняющее устройство поневоле заинтегрирует/сгладит/просуммирует ваши наносекундные импульсы разности фаз с энкодеров. Такой вот он, реальный мир в отличие от цифрового - он тормозной и все интегрирует :)

Ну, может и не все, но на первый взгляд почти все )

Ой какой замечательный пример. Ты в курсе, что у человека во время бодрствования даже при тщательном измерении температуры температура спокойно поднимается до 37.0?

Это вы сейчас с чем спорите? )

Это уже следователи при анализе выводят некоторый интервал, за отклонения в рамках которого их не волнует, а волнует только выход за этот предел. И они его двигают туда-сюда, подбирая удобные условия для проведения анализа.

Следователям не нужны показания каждую миллисекунду.

Это еще что такое? Ты в курсе, какие стекла на реактивных самолетах ставят?

Да дайте просто поиск фото в яндексе по тексту «самолет с разбившимся стеклом» - их там десятки, и маленькие и большие ) А то я устаю )

Всё было прекрасно ровно до тех пор, пока пилот не начал дергать ручку из одного крайнего положения в другое каждую секунду, чего не мог выполнить

Побаловаться видать решил. Или помаструбировать ручкой во время посадки для большего кайфа.

Скажем так: одному дай хоть всю лучшую литературу мира — он ничерта из нее не сможет понять, а другой по крупицам соберет информацию и сможет что-то сделать

Это вряд ли. Реально полезная информация занимает места гораздо меньше йотабайтов и искать ее в грудах хлама, хранимого на всякий случай, будет все труднее.

Нет, это тоже не их дело. Им тоже лишние цифры не нужны. Им нужны основные даннные - «параметр А вышел за пределых нормы в такое-то время, нарастал со скоростью Х в секунду и достиг максимума в такое-то время». И когда есть излишек места в тракте передачи или в накопителе - его не засыпают неинформативной датой, а вводят новые параметры контроля и новые датчики. Это куда полезнее с точки зрения анализа процессов, чем отбрасывать незначащие разряды и промежуточные показания

Им не нужно, тебе не нужно — значит ли это, что никому не нужно? Сколько камер наружного наблюдения? Они тоже птичек снимают, но среди этих птичек может прокрасться злоумышленник.

Представьте у вас вариант ParamN TIMEFROM TIMETO, при неизменяемом ParamN мы апдэйтим TIMETO и тут фигак молния и почему-то вся запись поплыла

К слову, Firebird, Oracle, MS SQL, MySQL при этом делают дублирование разной степени, как back-log/write-head-log, так и создаваемые сверху репликации.

Это все равно как бухгалтерия, которая боится сбоя во время ввода данных и поэтому бэкапится чаще, чем время, за которое сервис может обработать одного клиента. Разница в том, что ее хотите бэкапить 10, 100, 1000 раз за время обслуживания клиента, а достаточно 1, максимум двух раз. Быстрее клиенты обслужиться не могут

Типовая бухгалтерия вводит данные за месяц, а потом внезапно происходит сбой и инфа за весь месяц пропадает. Тру стори.

А первоначальный момент синхронизации у вас в воздухе повис? Поверхности вы считаете вращающимися с момента зарождения Вселенной? У вас по любому имеется момент синхронизации одного вала/энкодера с другим, начиная с которого вы считаете фазы совпавшими. И да, это поведение регулятора скорости. Потому что регулировать фазу вы можете только изменяя скорость

Ну разве что с этим я согласен. Скорость, действительно, как-то будет меняться. Правда, не факт, что одновременно. Все-таки регулировка разгона от синхронизации является более серьезным шагом, чем регулирование в установившемся положении. ЧПУ с хорошим энкодером можно просто от балды разгонять валы, синхронизируя их уже в установившемся состоянии, но при этом зная положение исходного совпадения фаз — это будет достаточно тяжело сделать на твоей схеме, поскольку работа тонкого регулирования начинается из состояния отсутствия синхронизации фаз.

Скорости нет на входе моего исполнительного устройства и, более того, скорости нет на выходе импульсного энкодера.

На выходе энкодера точно так же нет и фазы

Да, но ее может вывести считывающее устройство. И это придется делать, поскольку энкодеру тяжеловато выдавать мегагерцы импульсов.

Откуда ты вообще взял скорость? Выдумал или вывел.

А вам наверное кажется, что вращающийся предмет может двигаться без скорости? Причем это касается и скорости как перемещения в единицу времени, и разговорной скорости вращения, она же частота

А может он двигаться без массы? Массы у нас тоже нету. У нас, прежде всего, есть вал, мы ставим на него энкодер, который меряет смещение по фазам, этот сигнал мы получаем — это уже не фаза и не скорость, это импульсы, мы дальше можем их по разному обрабатывать, получая в том числе какие-то скорости.

Банальное умножение на ПЛМ с их «И»/«ИЛИ» элементами не так-то просто сделать.

ноу комментс

Ну прикинь на минутку, сколько элементов понадобится для реализации умножения 64-битного числа с плавающей точкой. Даже для умножения двух целочисленных трехбитных чисел нужно уже около полсотни элементов. Здесь «просто» != «возможно».

Цитирую полностью до исходных ключевых фраз. Речь была не просто про фазовый детектор — а про то, что цельное устройство должно каким-то магическим образом получить безупречное регулирование на примитивной логике.

Запросто, причем гораздо более безупречное чем на процессоре. Я вам уже приводил достижимую точность регулировки по фазе. Точно так же регулируете любой другой параметр

Не, ты говорил про точность определения ошибки, а я говорю про https://ru.wikipedia.org/wiki/Переходная_функция

Быстрое управление медленным исполнительным ограном — непростая задача, в вике проиллюстрирован замечательный пример, где задание исполнительному органу формируется напрямую из ошибки — получается это самое качание взад-вперед, то есть, перерегулирование, которое весьма неприемлимо для ЧПУ. Это и есть основная проблема вообще всех скоростных приводов, в этом и закопана основная трудность реализации алгоритма, а датчики — это уже второстепенное.

Но ты сам поймешь ошибочность такого предположения, если я тебе напомню, что при резе на ЧПУ возможны внезапные внешние возмущения, которые твоя примитивная схема не сможет компенсировать с приемлимой точностью

Сможет куда проще и быстрее. И при внезапных внешних возмущениях надо все выключать, а не пытаться компенсировать

Внешнее возмущение — это «капнула смазка» или «оказалась канавка». А после грубой обработки резом канавок остается будь здоров.

Но как только возникает необходимость плавно смещать фазу — вся модель и система управления рассыпается.

Да какие проблемы, берете да плавно смещаете управляющее воздействие, контролируя сдвиг

Опять проблема переходной функции и перерегулирования.

Ты не можешь просто в одну сторону сувать задание каждому каналу, потому что получишь тот результат, который выдают дешманские ЧПУ — сотню микрон при управлении по двум-трем каналам.

Несерьезное предположение, не имеющее никакой логической связи между начальным тезисом и выводом )

Для того, чтобы получить точность выше, ты должен ошибку одного канала подстраивать под второй, а ошибку второго — под первый, чтобы превратить ошибку позиционирования в ошибку скорости подачи, которая для обработки резом намного менее критична

Ну и в чем проблема? Берете и подстраиваете все по тому же изначально заданному алгоритму обработки

А тебе не кажется, что ты уже получил обратную связь в алгоритм обработки, причем, эта обратная связь должна быть достаточно быстродействующей? Чтобы начать создавать управляющий сигнал до того, как отклонение станет критическим. Что, на самом деле, я всё это время и пытался показать в качестве примера.

Более развитые ЧПУ суют инструмент по x-y, определяют замедление по x, тормозят движение по y разгоняясь одновременно по x. Адаптивный ЧПУ к тому же будет предугадывать этот сценарий и заранее замедлять движение по y.

Это все в рамках все того же простейшего алгоритма обработки размером в несколько килобайт

Алгоритм реакции на отклонение от программы — может быть и влезет в килобайт. Но выполняться он должен при это достаточно быстрого. А вот чтобы угадывать заранее, нужно иметь какую-то опорную точку, как команду обработки в точно такой же программе при точно такой же заготовке, либо весьма и весьма сложный алгоритм анализа обработки, который обычно выполняется на персональном компьютере и кушает очень много вычислительных ресурсов — при этом являясь предпочтительным, поскольку устраняет даже однократный брак.

Вы по любому алгоритмически задаете функцию регулирования и если у вас итог занимает гигабайты - значит вы туда помимо самого алгоритма напихали котиков

Просто на всякий случай подчеркну, что моя позиция — это не гигабайты, а сотни мегагерц. Модели Solid Works занимают довольно скромный размер, но обработка онных занимает уже и гигагерцы, и гигабайты оперативной/видеопамяти.

Я выше приводил пример расчета ab initio. Сопромат, от которого люди сходят с ума даже на уровне примитивных моделей — а можно ведь считать неупрощенную модель которая ближе к реальности.

Станкам не надо учить сопромат, они используют готовые алгоритмы

Я отвечал не на станки, а на вычисления в общем, на «где они нужны». Я уже упоминал, что принятие решений намного более ресурсозатратно, чем исполнение готовых решений, но даже выполнение готовых решений на ЧПУ с хорошей точностью и скоростью требует большого быстродействия контроллера-координатора, не считая потенциальные специализированные преобразователи-процессоры из состава начинки станка.

Это же совок у нас выделялся астрономическим количеством инженеров

Это во времена кульманов и рейсфедеров. А с появлением каких-нибудь 386 их мощностей стало хватать как раз для этого проектирования, о котором вы говорили

Мне кажется, что даже самая экономная программа для 3D моделирования все равно будет кушать много ресурсов. На 386 разве что двухмерку можно, но это не тот уровень.

Сдвиг фаз быстровращающихся предметов вы по любому получите в единицах времени ) Ну или в количестве импульсов, что по сути одно и то же

Очень простой контрпример: я получил 1700 импульсов с одного вала, 1715 с другого вала; через секунду я получил 4200 импусльсов с одного вала, 4207 с другого вала. Какое «время» сдвига фаз у нас тут?

Устройство, преобразующее аналоговую величину в цифровую, называется АЦП. Если вы имеете дело с аналоговой величиной, а обработку хотите вести в цифре - он вам нужен

Ты точно не перепутал энкодер с резольвером? В любом раскладе, для фиксации растянутых во времени показний нужны будут дополнительные устройства.

Опять долго медитировал над вашим текстом, но так и не понял чем вы сейчас возразили

Ответ состоял из двух предложений, и мне неясно, какое из двух был неясно. У энкодера выходной сигнал цифровой в любом раскладе. просто некоторые преобразуют его в аналог, но делать ЦАП-АЦП «чтобы было» не имеет особого смысла. Аналоговое измерение положения обычно делают на резольвере, и устройства на нем по духу очень близки вообще ко всем моделям, которые ты описываешь.

Зачем нужно фиксировать что-то, кроме текущей ошибки? Чтобы получать хорошую переходную функцию, контролировать ее выполнение и не допускать перерегулирования.

Им не нужно, тебе не нужно — значит ли это, что никому не нужно? Сколько камер наружного наблюдения? Они тоже птичек снимают, но среди этих птичек может прокрасться злоумышленник.

Всеобщую слежку я лишь с огромным трудом и скрипом могу принять как объективную потребность

Типовая бухгалтерия вводит данные за месяц, а потом внезапно происходит сбой и инфа за весь месяц пропадает. Тру стори.

Чья-то частная ошибка за аргумент за или против чего-то сойти не может

Зачем нужно фиксировать что-то, кроме текущей ошибки? Чтобы получать хорошую переходную функцию, контролировать ее выполнение и не допускать перерегулирования.

Опять завис на медитировании над этой фразой

Скорость, действительно, как-то будет меняться. Правда, не факт, что одновременно. Все-таки регулировка разгона от синхронизации является более серьезным шагом, чем регулирование в установившемся положении.

Хотел писать ответ на это, но еще раз предложу - давайте закончим увдекательную беседу ) У меня нет задачи ни учить вас, ни воспитывать, ни разъяснять что либо. Надеюсь что и у вас тоже )

Разговор вроде про уменьшение хранимого объема, разве нет?

Ага, и почему же первые жесткие диски были с огромной задержкой поизционирования?

Потому что технологии еще не развились?

Вот же ж. Не было устройств для быстрого и точного перемещения инерциальных объектов. Очень много лет прошло для того, чтобы появились быстродействующие датчики, быстродействующие силовые ключи, оптимальные алгоритмы позиционирования.

Устранение ошибок называется коррекцией погрешности и выполняется по простейшим алгоритмам десятки и сотни лет - как аналоговой техникой, так и цифровой

А почему вояжера отправили к плутону с одной программой, а прилетел он с другой?

Потому что перепрограммировали?

Да, алгоритмы стали лучше, а программно-цифровая природа техники дала возможность адаптироваться.

Может потому, что со временем разработали алгоритм, который позволяет при той же ширине канала передавать больше данных?

О! Вот видите - при прежней ширине канала

На Плутоне инет дорогой, так что канал пошире купить не получилось.

Посчитать СКЗ - ах как сложно. И, на минуточку, обработка на софте в 1 килобайт с немалой вероятностью окажется куда быстрее, чем на софте весом в гигабайт

Средний квадрат ошибки сам по себе — довольно бесполезная штука. У тебя идет переход, переход хороший, быстрый, но при переходе в любом случае будет отклонение. Если же ты строишь модель переходного процесса и считаешь отклонение, то внезапно появляется необходимость считать намного больше, чем просто средний квадрат.

По поводу размера софта: действительно, меньшая программа обычно работает быстрее, но очень часто для ускорения работы используют предварительно посчитанные таблицы данных или таблицы переходов, а они сами по себе могут быть больше исполняемого кода.

Во-вторых, гибким исполнитель должен быть для того, чтобы одним и тем же набором исполнительных устройств делать большое число разнообразных операций. При этом, исполнительные устройства могут иметь минимальный разброс характеристик, который нужно учесть.

Не проблема. Количество операций в реальном мире весьма ограничено

Блин, даже китайские утюги имеют настолько разнообразные формы, что их база будет гигабайт весить. А иначе у нас получается великий и могучий советский союз, где у всех один и тот же квадратный утюг.

При такой организации возникает вопрос разности фаз в интервале 0.0-1.0. Там как минимум интегратор нужно ставить

Правильно. Аналоговый или цифровой. И вам по любому придется его ставить, потому что вы измеряете некоторое усредненное значение, да и само исполняющее устройство поневоле заинтегрирует/сгладит/просуммирует ваши наносекундные импульсы разности фаз с энкодеров. Такой вот он, реальный мир в отличие от цифрового - он тормозной и все интегрирует

Не-е-е, секунду. Если ты ставишь ПИД-регулятор, то у тебя есть дифференциальная составляющая, которая усиливает прыжки сигнала с вычитателя импульсов. Ты обходишь стороной этот вопрос, мол «как-то само проинтегрируется» — ан нет, здесь уже нужно ставить полосовой фильтр, если по уму, и подстраивать его под ожидаемую частоту импульсов.

Отклонение за пределы - это самая что ни на есть реальная формулировка. Пока у вас температура находится в пределах 36.3-36.7 - ее изменения в этих пределах не несут смысловой нагрузки

Ой какой замечательный пример. Ты в курсе, что у человека во время бодрствования даже при тщательном измерении температуры температура спокойно поднимается до 37.0?

Это вы сейчас с чем спорите?

Делаю полную цитату. Если человек жив, то выяснится, что ты слабо ужимаешь объем данных своим критерием 36.3-36.7. Если же ты расширяешь критерий, то чаще будешь фиксировать показания, когда пациент «скорее мертв, чем жив». Сужаешь — и уже фиксируешь всё подряд. Потому некоторые люди не выделываются и фиксируют всё подряд. Вот у меня есть бэкапы документов, но они избыточны, я не тру старые бэкапы, даже если у меня есть более новые. Я не беспокоюсь за то, что я использую некорректные критерии избыточности — я беспокоюсь за то, что мои документы в сохранности и мне не нужно об этом беспокоиться.

Это уже следователи при анализе выводят некоторый интервал, за отклонения в рамках которого их не волнует, а волнует только выход за этот предел. И они его двигают туда-сюда, подбирая удобные условия для проведения анализа.

Следователям не нужны показания каждую миллисекунду

Мы вроде уже договорились, что параметрический раз десять в секунду — это приемлимая скорость. Правда, есть еще и речевой, которому приходится фиксировать звуковое давление несколько тысяч раз в секунду. Какие будут по нему рац. предложения? Пожмем MP3?

Это еще что такое? Ты в курсе, какие стекла на реактивных самолетах ставят?

Да дайте просто поиск фото в яндексе по тексту «самолет с разбившимся стеклом» - их там десятки, и маленькие и большие ) А то я устаю )

Их очень мало: https://www.youtube.com/watch?v=hEQZYi2GG0s

Предыдущий подобный случай был лет двадцать назад. Проблема выбитого стекла не ограничивается только лишь влагостойкостью оборудования. Как можно видеть, в кабине оторвало целую панель с инструментами, а из-за выпадения инея на приборах ими уже нельзя было пользоваться даже при их работоспособности — в итоге самолет посадили вообще без приборов.

Всё было прекрасно ровно до тех пор, пока пилот не начал дергать ручку из одного крайнего положения в другое каждую секунду, чего не мог выполнить

Побаловаться видать решил. Или помаструбировать ручкой во время посадки для большего кайфа

Есть еще теории, что пилоты во время стресса, когда не понимают что происходит с самолетом, начинают давить лишние кнопки и делать ненужные движения. Самый безвредный и типовой вариант — это просто потоптать педали руля направления. Возможно, данному пилоту просто больше нравилось дергать.

Скажем так: одному дай хоть всю лучшую литературу мира — он ничерта из нее не сможет понять, а другой по крупицам соберет информацию и сможет что-то сделать

Это вряд ли. Реально полезная информация занимает места гораздо меньше йотабайтов и искать ее в грудах хлама, хранимого на всякий случай, будет все труднее

А тебе все равно придется это делать. «Знал бы прикуп — жил бы в Сочи». Чтобы золото, нужно перерыть тонны грязи. А не будет тонн грязи — не получишь золота. С другой стороны, есть грязь, в которой никакого золота нет и не будет — здесь я соглашусь.

Вот же ж. Не было устройств для быстрого и точного перемещения инерциальных объектов. Очень много лет прошло для того, чтобы появились быстродействующие датчики, быстродействующие силовые ключи, оптимальные алгоритмы позиционирования

Я и говорю - технологий не было ) А технологии - штука независмая, она тысячи лет развивается (

Да, алгоритмы стали лучше, а программно-цифровая природа техники дала возможность адаптироваться.

Программно-цифровая природа адаптации появилась в 70-х и с тех пор принципиально не изменилась ) Если не считать накопления технологий и алгоритмов

Средний квадрат ошибки сам по себе — довольно бесполезная штука. У тебя идет переход, переход хороший, быстрый, но при переходе в любом случае будет отклонение. Если же ты строишь модель переходного процесса и считаешь отклонение, то внезапно появляется необходимость считать намного больше, чем просто средний квадрат.

Да в общем-то любой алгоритм подсчета и ошибки, и нужной вам функции ее компенсации не требует особых вычислительных ресурсов.

По поводу размера софта: действительно, меньшая программа обычно работает быстрее, но очень часто для ускорения работы используют предварительно посчитанные таблицы данных или таблицы переходов, а они сами по себе могут быть больше исполняемого кода.

Правильно - табличное задание функции. Тоже много не надо - несколькими килобайтами вы аппроксимируете почти любую функцию с весьма высокой точностью. А ошибка аппроксимации корректирующей функции- это совсем не ошибка самого параметра - это, грубо говоря, второй порядок ошибки.

Блин, даже китайские утюги имеют настолько разнообразные формы, что их база будет гигабайт весить

Зачем кому-то база данных всех китайских утюгов, да еще с микронной точностью? ) Утюг каждая фирма лепит сама для себя.

Не-е-е, секунду. Если ты ставишь ПИД-регулятор, то у тебя есть дифференциальная составляющая, которая усиливает прыжки сигнала с вычитателя импульсов. Ты обходишь стороной этот вопрос, мол «как-то само проинтегрируется» — ан нет, здесь уже нужно ставить полосовой фильтр, если по уму, и подстраивать его под ожидаемую частоту импульсов.

Опять безрезультатно помедитировал над сказанным. Вы столько тут намешали частного и общего, что я опускаю руки )

Если человек жив, то выяснится, что ты слабо ужимаешь объем данных своим критерием 36.3-36.7. Если же ты расширяешь критерий, то чаще будешь фиксировать показания, когда пациент «скорее мертв, чем жив». Сужаешь — и уже фиксируешь всё подряд. Потому некоторые люди не выделываются и фиксируют всё подряд.

Не надо выделываться, есть какой-то диапазон температур, в котором человек здоров. Или любой агрегат. Поэтому любое показание в этом диапазоне не несет смысловой нагрузки вообще. Оно кодируется одним битом - «человек по этому параметру здоров»

Мы вроде уже договорились, что параметрический раз десять в секунду — это приемлимая скорость.

Что такое «параметрический»? ) Какой то параметр надо записывать раз в миллисекунду, какой-то можно и раз в минуту )

Правда, есть еще и речевой, которому приходится фиксировать звуковое давление несколько тысяч раз в секунду. Какие будут по нему рац. предложения? Пожмем MP3?

Запросто. Кроме mp3 есть куча более эффективных алгоритмов кодирования речи. Отсчеты вы снимать можете хоть мегабитно, а записать речь с приличным качеством можно и килобайт на секунду.

Их очень мало

Когда я открыл фотки - там уже сразу без скроллинга на виду было больше четырех разных самолетов с дыркой в лобовом. Но вообще о чем тут спор я не понимаю )

Чтобы золото, нужно перерыть тонны грязи.

Это то и плохо. Хочешь найти килобайт полезной информации - а получаешь петабайты комерческой рекламы, народной пурги от умельцев, фейсбучно-твиттерной информации. Закономерное следствие избытка свободного места. Вы еще с этим столкнетесь, потому что этот процесс еще в самом начале.

При всём уважении к котикам — они все-таки не нужны йотабайтами.

Но занимают

очень много люди хранят фотографий/видео о прошедших событиях.

До появления облаков «которые якобы удобные», не представляете сколько фоточек слитых на комп народ пролюбил из-за смерти хардов. Большинство - «не готов платить за восстановление данных». Это показатель настолько «важны» для них эти несколько лет фоток «своего дитя». И так же будет когда с клаудов все рухнет. Ну нет и нет. Сейчас хранят сиюминутные фоточки, но в таком количестве... и гоняют эти гигабайты по сети.

но очень часто для ускорения работы используют предварительно посчитанные таблицы данных

Есть примеры. Например радужные таблицы. Спорить не о чем.
Однако вы напомнили про институтский вариант, когда для курсовика по ТАУ ребята создали отдельную БД с шагом и пределами которые они посчитали достаточным.
1. Весило много
2. Поиск по ней соответственно занимает больше время, чем прямое вычисление
3. Граничные значения только те которые они «сочли разумным».
4. Точность только которую они заложили в БД
И вот потом таки люди идут работать и поступают точно так же уже в проде. Вот они «гигабайты и гигагерцы».

А достаточно было потратить время и привести исходные формулы к нормальному виду и получишь как быстрое вычисление так и отсутствие «гигабайтов»

Вот же ж. Не было устройств для быстрого и точного перемещения инерциальных объектов. Очень много лет прошло для того, чтобы появились быстродействующие датчики, быстродействующие силовые ключи, оптимальные алгоритмы позиционирования

Я и говорю - технологий не было ) А технологии - штука независмая, она тысячи лет развивается

«Во времена создания первых жёстких дисков у IBM существовало правило: все модели должны были проходить через стандартный дверной проём в 75 см»

Это не так уж давно было, аналоговые схемы все были на месте, но почему-то показывали отвратительные результаты по точности и быстродействию, хотя даже у ламп были рабочие частоты в сотни мегагерц.

Да, алгоритмы стали лучше, а программно-цифровая природа техники дала возможность адаптироваться.

Программно-цифровая природа адаптации появилась в 70-х и с тех пор принципиально не изменилась ) Если не считать накопления технологий и алгоритмов

Вот, жесткие диски еще раньше существовали, и с тех пор принципиально не поменялись. Однако же, количественный скачок произошел на порядки. В частности, нейронные сеточки, тесно переплетающиеся с методами статистики и методами искуственного интеллекта в целом, активно развивались уже в 80-х, но не могли быть применены тупо потому, что требовали очень много ресурсов даже при эффективной реализации. Например, современные персональные компьютеры по мощности примерно сравнимы с мозгом мыши. У мыши триллион синапсов — скажи мне, зачем ей столько много? Котиков хранить?

Да в общем-то любой алгоритм подсчета и ошибки, и нужной вам функции ее компенсации не требует особых вычислительных ресурсов

Допустим, мы сделали аналоговую/FPGA-модель нашей системы, и теперь хотим откалибровать ее ошибку, чтобы на чистовом проходе без ошибок сделать обработку. По сути это задача механического запоминания, как то делает импульсный осцилограф. То есть, нужно создать некую цепь, сможет зафиксировать данные с той скоростью, с которой они пришли. Далее, имея эти данные мы должны найти момент, когда их нужно прочитать и применить. Это еще одна схема со схожими характеристиками. Хорошо, минимальные затраты транзисторов, максимальное быстродействие и энергоэффективность. Однако, завтра мы узнали. что этот метод слишком примитивен и есть другой, значительно более эффективный, который не берет запомненную ошибку напрямую, а преобразовывает ее в зависимости от текущего переходного процесса. Например, банально выбирает ближайшие калибровочные данные и интерполирует их, приближая к текущим. В каком-то смысле это было бы интересно сделать на FPGA, и, вполне возможно, кто-то именно так и делает свои ЧПУ. Но вот внезапно мы узнаем, что наше FPGA уже вплотную приблизилось по характеристикам к полновесному процессору, поскольку выполняет довольно сложную обработку массивов данных с ветвлениями выполнения и кучей арифметических вычислений.

Зачем кому-то база данных всех китайских утюгов, да еще с микронной точностью? ) Утюг каждая фирма лепит сама для себя

Однако, все эти фирмы свои утюги производят на одном и том же заводе. Я утрирую, конечно, но ситуация недалека от реальности.

Не-е-е, секунду. Если ты ставишь ПИД-регулятор, то у тебя есть дифференциальная составляющая, которая усиливает прыжки сигнала с вычитателя импульсов. Ты обходишь стороной этот вопрос, мол «как-то само проинтегрируется» — ан нет, здесь уже нужно ставить полосовой фильтр, если по уму, и подстраивать его под ожидаемую частоту импульсов.

Опять безрезультатно помедитировал над сказанным. Вы столько тут намешали частного и общего, что я опускаю руки

Можно начать с простого: по какому закону ты вообще собрался регулировать? То есть, «напряжение на двигателе» = F(«сигнал ошибки»). Какое преобразование делает твой «F», то есть, регулятор?

Не надо выделываться, есть какой-то диапазон температур, в котором человек здоров. Или любой агрегат. Поэтому любое показание в этом диапазоне не несет смысловой нагрузки вообще. Оно кодируется одним битом - «человек по этому параметру здоров»

«Человек мертв/человек жив». Однако, врачу нужно знать динамику. Ровно как и следователю. Ровно как и гламурной кисе важно знать, сколько она лайков получила за сегодня, а не просто «лайки есть». Зачем знать меньше, если можно знать больше? Вот если у нас бы не было возможности регистрировать больше — тогда да, тогда давайте думать, что лишнее.

Что такое «параметрический»? ) Какой то параметр надо записывать раз в миллисекунду, какой-то можно и раз в минуту

Аварийные самописцы бывают двух видов: речевой и параметрический. Вполне возможно, что какие-то параметры регистрируются чаще, какие-то — реже, но чего точно не происходит — так это сжатия, упаковывания информации, выкидывания «лишних» показаний.

Отсчеты вы снимать можете хоть мегабитно, а записать речь с приличным качеством можно и килобайт на секунду

https://ru.wikipedia.org/wiki/GSM-HR - когда при звонке по GSM вы ничего не можете разобрать в том, что вам говорит собеседник — это применяется вот этот кодек. А теперь на секунду давайте вспомним, что в кабине два человека плюс радио плюс шум самого самолета. Там на уровне 10 кбит/с ничего не будет ясно прям совсем. Я в свое время имел радость слушать запись лекций в ADPCM 64 кбит/с — даже четкая речь на фоне разных шумов была трудноразличимой, если шум усиливался или голос ослаблялся — это всё, конец, там даже эксперты не разберут слов. Не знаю как на старых, но на новых самолетах есть минимум два микрофона в кабине, с которых ведется запись.

Когда я открыл фотки - там уже сразу без скроллинга на виду было больше четырех разных самолетов с дыркой в лобовом. Но вообще о чем тут спор я не понимаю

Я же слежу за этими делами — я не вижу никаких «разных самолетов». Спор тут о том, что неча зеркало винить, коли рожа крива. Самолет такой, каким его сделали, даже если он плохой, он таким и останется, а пилот должен заслужить звание человека разумного, изменившись, обучившись.

Это то и плохо. Хочешь найти килобайт полезной информации - а получаешь петабайты комерческой рекламы, народной пурги от умельцев, фейсбучно-твиттерной информации. Закономерное следствие избытка свободного места. Вы еще с этим столкнетесь, потому что этот процесс еще в самом начале

А почему не в конце или не в середине? Ты серьезно не замечал, что огромное кол-во мусорной информации льется изо всех щелей уже много десятилетий, через ТВ, радио, газеты, и так далее?

До появления облаков «которые якобы удобные», не представляете сколько фоточек слитых на комп народ пролюбил из-за смерти хардов

Люди месячную работу теряют из-за отсутствия бэкапа, а то какие-то котики — подумаешь.

Конечно, эффективность такого хранения падает экспоненциально, то есть, ты хотел бы посмотреть старые фоточки раз в год, а еще более старые — раз в десять лет, а еще более старые — перед смертью. В результате недавние фото терять неприятно, более старые — не так неприятно, а про еще более старые я уже и не помню. Тут принцип тот же, что я описывал ранее: я не знаю, что мне пригодится, но когда пригодиться — неприятно, что я эту информацию не сохранил.

Однако вы напомнили про институтский вариант, когда для курсовика по ТАУ ребята создали отдельную БД с шагом и пределами которые они посчитали достаточным....
А достаточно было потратить время и привести исходные формулы к нормальному виду и получишь как быстрое вычисление так и отсутствие «гигабайтов»

Правило простое; молотком забиваем гвозди, микроскопом смотрим микробов. Если человек не может выбрать подходящий инструмент, то это не вина инструмента.

«Во времена создания первых жёстких дисков у IBM существовало правило: все модели должны были проходить через стандартный дверной проём в 75 см»

А пирамиды так вообще вручную строили вместо бульдозеров и экскаваторов.

Однако же, количественный скачок произошел на порядки. В частности, нейронные сеточки, тесно переплетающиеся с методами статистики и методами искуственного интеллекта в целом, активно развивались уже в 80-х, но не могли быть применены тупо потому, что требовали очень много ресурсов даже при эффективной реализации. Например, современные персональные компьютеры по мощности примерно сравнимы с мозгом мыши. У мыши триллион синапсов — скажи мне, зачем ей столько много? Котиков хранить?

Даже медитировать не стал, потрясенный глобальностью ассоциаций

преобразовывает ее в зависимости от текущего переходного процесса. Например, банально выбирает ближайшие калибровочные данные и интерполирует их, приближая к текущим

Все теже килобайты

Можно начать с простого: по какому закону ты вообще собрался регулировать? То есть, «напряжение на двигателе» = F(«сигнал ошибки»). Какое преобразование делает твой «F», то есть, регулятор?

Какой закон зададут, по такому и будет регулировать

Однако, врачу нужно знать динамику. Ровно как и следователю

Всю неделю температура была нормальной. Все, врачу больше температура неинтересна. И следователю этот параметр тоже

Аварийные самописцы бывают двух видов: речевой и параметрический. Вполне возможно, что какие-то параметры регистрируются чаще, какие-то — реже, но чего точно не происходит — так это сжатия, упаковывания информации, выкидывания «лишних» показаний.

Их просто не меряют или не записывают. Не надо ничего упаковывать. Это примерно как с кухонными весами - вы можете сделать точность 1 миллиграмм и чтобы индикация всех шести знаков на дисплее менялась каждую миллисекунду. По степени бессмысленности пример весьма близок.

когда при звонке по GSM вы ничего не можете разобрать в том, что вам говорит собеседник — это применяется вот этот кодек

При этом не кодек виноват

А теперь на секунду давайте вспомним, что в кабине два человека плюс радио плюс шум самого самолета. Там на уровне 10 кбит/с ничего не будет ясно прям совсем. Я в свое время имел радость слушать запись лекций в ADPCM 64 кбит/с — даже четкая речь на фоне разных шумов была трудноразличимой, если шум усиливался или голос ослаблялся — это всё, конец, там даже эксперты не разберут слов. Не знаю как на старых, но на новых самолетах есть минимум два микрофона в кабине, с которых ведется запись.

А я в свое время писал «ящик» официальной диспетчерской информации крупной корпорации - в формате gsm ) И по прежнему не понимаю что вы мне хотите доказать )

Я же слежу за этими делами — я не вижу никаких «разных самолетов». Спор тут о том, что неча зеркало винить, коли рожа крива. Самолет такой, каким его сделали, даже если он плохой, он таким и останется, а пилот должен заслужить звание человека разумного, изменившись, обучившись.

и пусть весь мир подстроится под меня… Самолет скончается в страшных мучениях, забрав в собой еще немало жизней. Либо тихо издохнет, не нужный никому из добровольных покупателей. Некачественное,неремонтопригодное, опасное летающее говно долго не пролетает. Спасибо пилотам, вскрывающим его дерьмовость.

А почему не в конце или не в середине? Ты серьезно не замечал, что огромное кол-во мусорной информации льется изо всех щелей уже много десятилетий, через ТВ, радио, газеты, и так далее?

А последние лет 20 этот мусор растет в объеме по экспоненте. Ну или по иной круто задирающейся кривуле.

«Во времена создания первых жёстких дисков у IBM существовало правило: все модели должны были проходить через стандартный дверной проём в 75 см»

А пирамиды так вообще вручную строили вместо бульдозеров и экскаваторов

И маньяков искали без интернета, десятками лет, с задействованием тысяч сотрудников. Вручную перекапывали архивы и ходили допрашивали большое число людей. Но внезапно оказалось, что работу милиции целого региона может выполнять один человек.

Однако же, количественный скачок произошел на порядки. В частности, нейронные сеточки, тесно переплетающиеся с методами статистики и методами искуственного интеллекта в целом, активно развивались уже в 80-х, но не могли быть применены тупо потому, что требовали очень много ресурсов даже при эффективной реализации. Например, современные персональные компьютеры по мощности примерно сравнимы с мозгом мыши. У мыши триллион синапсов — скажи мне, зачем ей столько много? Котиков хранить?

Даже медитировать не стал, потрясенный глобальностью ассоциаций

Ну ведь человек — это качественно тот же глист-ланцетник, только в увеличенных масштабах. Однако же, количество незаметно дало качество, позволив решать новые задачи.

Например, банально выбирает ближайшие калибровочные данные и интерполирует их, приближая к текущим

Все теже килобайты

Но сотни мегагерц.

Можно начать с простого: по какому закону ты вообще собрался регулировать? То есть, «напряжение на двигателе» = F(«сигнал ошибки»). Какое преобразование делает твой «F», то есть, регулятор?

Какой закон зададут, по такому и будет регулировать

Не, это уже съезд с темы.

Однако, врачу нужно знать динамику. Ровно как и следователю

Всю неделю температура была нормальной. Все, врачу больше температура неинтересна. И следователю этот параметр тоже

Например, при бруцеллезе характерна температура ниже 38. Наличие лишь небольшого отклонения отклонения температуры может указывать, что инфекция могла быть, а могла и не быть. С другой стороны, если никаких причин подозревать бруцеллез нет, то есть еще сотни причин для субфебрильной температуры. Врач на основании других признаков решает, интересна ли ему температура 37.0 или же это просто у пациента стресс. Но он не может знать заранее.

Возвращаясь к твоему примеру с заказчиком, которому нужно было регистрировать температуру раз в полчаса, а при отклонениях раз в десять минут — мне бы логичным казалась вспомогательная безусловная регистрация с повышенной частотой (хотя бы в оперативную память), при этом вывод пользователю (или в базу, или куда там еще) — 10-30 минут. Потому что в итоге неизбежно возникает ситуация «датчик/софтина глючит, но непонятно как глючит».

Их просто не меряют или не записывают. Не надо ничего упаковывать. Это примерно как с кухонными весами - вы можете сделать точность 1 миллиграмм и чтобы индикация всех шести знаков на дисплее менялась каждую миллисекунду. По степени бессмысленности пример весьма близок

Ну тут я согласен. Если датчик не меряет, то и записывать не нужно. Однако, про весы я тоже могу вспомнить: у многих китайских весов есть грешок — они не показывают малый вес; зачем пользователю показывать отклонение от нуля на грани погрешности? Однако же, в какой-то прекрасный момент я хочу измерить малый вес, но весы не показывают мне его! Второй веселый алгоритм китайских весов — это стабилизация веса: зачем показывать пользователю вес «каждую миллисекунду», если он не меняется? И в итоге пользователь пытается измерить приращение веса, а весы показывают ноль. Соптимизировали!

А я в свое время писал «ящик» официальной диспетчерской информации крупной корпорации - в формате gsm ) И по прежнему не понимаю что вы мне хотите доказать

Смотря для какой цели. Вполне возможно, что компании нужно было только слушать самих диспетчеров, звук от которых идет изначально с хорошим качеством. Потому что если звук пожмется двумя кодеками, то есть большой шансы уже не разобрать его.

и пусть весь мир подстроится под меня… Самолет скончается в страшных мучениях, забрав в собой еще немало жизней. Либо тихо издохнет, не нужный никому из добровольных покупателей. Некачественное,неремонтопригодное, опасное летающее говно долго не пролетает. Спасибо пилотам, вскрывающим его дерьмовость

Я пропустил логическую цепь — у нас есть какой-то самолет, дерьмовость которого вскрыл пилот? Или же у нас есть самолет, который был разбит низкоквалифицированным пилотом, и мы выясняем, кто пилота обучал? Вроде мы приближались к последнему варинту.

А почему не в конце или не в середине? Ты серьезно не замечал, что огромное кол-во мусорной информации льется изо всех щелей уже много десятилетий, через ТВ, радио, газеты, и так далее?

А последние лет 20 этот мусор растет в объеме по экспоненте. Ну или по иной круто задирающейся кривуле

Плох ли тот факт, что теперь созидателем может быть даже простая домохозяйка? Больше власти — больше ответственности и больше негативных последствий. И уж никак это не меняет баланс говно/годнота в мире, просто меняются абсолютные цифры.

И маньяков искали без интернета,

Огромное достижение всемирного развития йотабайтной тусни

Но внезапно оказалось, что работу милиции целого региона может выполнять один человек

А все остальные могут трепаться на формах и пейсбуках и гонять туда-сюда котиков

Ну ведь человек — это качественно тот же глист-ланцетник, только в увеличенных масштабах. Однако же, количество незаметно дало качество, позволив решать новые задачи.

Ловить маньяков? И правда незаметно

Какой закон зададут, по такому и будет регулировать

Не, это уже съезд с темы.

Не, это вы пытаетесь уползти в частности

Например, при бруцеллезе характерна температура ниже 38. Наличие лишь небольшого отклонения отклонения температуры может указывать, что инфекция могла быть, а могла и не быть. С другой стороны, если никаких причин подозревать бруцеллез нет, то есть еще сотни причин для субфебрильной температуры. Врач на основании других признаков решает, интересна ли ему температура 37.0 или же это просто у пациента стресс. Но он не может знать заранее.

Правильно, и температура ему безполезна. Вместо этого он контролирут десяток других таких же однобитных параметров да-нет.

не бы логичным казалась вспомогательная безусловная регистрация с повышенной частотой (хотя бы в оперативную память), при этом вывод пользователю (или в базу, или куда там еще) — 10-30 минут. Потому что в итоге неизбежно возникает ситуация «датчик/софтина глючит, но непонятно как глючит».

Пользователю плевать, а разработчик решает это неторопливым контролем работоспособности другими способами.

зачем пользователю показывать отклонение от нуля на грани погрешности? Однако же, в какой-то прекрасный момент я хочу измерить малый вес, но весы не показывают мне его

так он же на грани погрешности )

Потому что если звук пожмется двумя кодеками, то есть большой шансы уже не разобрать его.

Двумя не надо. А вот пока идет тишина и пилоты/диспетчеры сладко посапывают носом - можно вообще ничего не сохранять. Заговорили илил появился посторонний звук - пишем улучшенно.

Я пропустил логическую цепь — у нас есть какой-то самолет, дерьмовость которого вскрыл пилот? Или же у нас есть самолет, который был разбит низкоквалифицированным пилотом, и мы выясняем, кто пилота обучал? Вроде мы приближались к последнему варинту.

У нас есть самолет, ведущий себя не так, как запрограммировано в стендах и не так как учат пилотов. И дохнущий от молний. И от которого и без этого отказываются в мире все. Но виноват пилот

Плох ли тот факт, что теперь созидателем может быть даже простая домохозяйка?

Созидателем чего? Новых способов лечения? Новых станков с ЧПУ? Или все-таки новых и новых селфи с котиками и рекламных сайтиков?

И уж никак это не меняет баланс говно/годнота в мире

Как не меняет? Полезная информация в вирутальном мире растет гораздо медленнее и сейчас занимает жалкий процент.

Но внезапно оказалось, что работу милиции целого региона может выполнять один человек

А все остальные могут трепаться на формах и пейсбуках и гонять туда-сюда котиков

Я не понимаю тебя. Ты не ходишь в кафе, не смотришь кино, не играешь в игры, а только сидишь в аскезе и производишь промышленнуюб продукцию? Сомневаюсь. В чем проблеа гонять туда-сюда котиков? Или же проблема в том, что котики слишком жирные? Вроде какая тебе разница, но вроде как они тебе под дверь насрали.

Ну ведь человек — это качественно тот же глист-ланцетник, только в увеличенных масштабах. Однако же, количество незаметно дало качество, позволив решать новые задачи

Ловить маньяков? И правда незаметно

Как эт незаметно? В гугле запрос ввел — хопа, и тебя зафиксировали. Более того, пошел на сайт со счетчиком гугля — тебя и там зарегистрировали. Мало просто сделать запись в базе данных — эту запись еще нужн окак-то обработать. И для этого нужно много тысяч процессоров с гигабайтами и гигагерцами, чтобы в итоге сидя за пультом с 386 процессором можно было неспешно просматриватоь скомпонованную инфу, попивая кофе.

Какой закон зададут, по такому и будет регулировать

Не, это уже съезд с темы.

Не, это вы пытаетесь уползти в частности

Ну типа вся задача регулирования заключается в том, какой будет функция преобразования ошибки в управляющее воздействие. Этой проблемы не стоит для сверхбыстродействующих исполнительных устройств, как то упомянутые мной ранее операционные усилители, поскольку переходной процесс не попадает на выход. Но с двигателями обратная ситуация: переходной процесс попадет на выход в любом случае, и от алгоритма регулятора зависит то, каким будет этот процесс.

Правильно, и температура ему безполезна. Вместо этого он контролирут десяток других таких же однобитных параметров да-нет

Я думаю, врач бы не отказался от фиксации параметров тела на протяжении дня. Другое дело, что такое делают разве что в стационаре. В итоге обычно врач не просто не получает да-нет на вход — он делает оценку по субъективным жалобам, «чуток побаливает тут где-то». Это куда отнести — к «да» или к «нет»?

Меня вот бесит на моем нынешнем рабстве, что задачи в трекере имеют такие вот состояния «да-нет», то есть, «выполнен, в работе, тестирование». А что если я выполнил частично, желательно было бы проверить и сообщить, что нужно доработать, пока я делаю остальные фичи? Мир, действительно, аналоговый, с большим числом цветов и их оттенков.

не бы логичным казалась вспомогательная безусловная регистрация с повышенной частотой (хотя бы в оперативную память), при этом вывод пользователю (или в базу, или куда там еще) — 10-30 минут. Потому что в итоге неизбежно возникает ситуация «датчик/софтина глючит, но непонятно как глючит».

Пользователю плевать, а разработчик решает это неторопливым контролем работоспособности другими способами

«Другими способами»? Это что за волшебная фраза? У тебя была когда-нибудь ситуация «у меня проблема не повторяется»?

зачем пользователю показывать отклонение от нуля на грани погрешности? Однако же, в какой-то прекрасный момент я хочу измерить малый вес, но весы не показывают мне его

так он же на грани погрешности

На грани, но все-таки за погрешностью. И та же история с отображением неизменного веса, когда он на самом деле меняется.

Потому что если звук пожмется двумя кодеками, то есть большой шансы уже не разобрать его.

Двумя не надо. А вот пока идет тишина и пилоты/диспетчеры сладко посапывают носом - можно вообще ничего не сохранять. Заговорили илил появился посторонний звук - пишем улучшенно

А, то есть самолетики. Справедливости ради нужно заметить, что звук по радио не жмется, потому приходит в избыточном качестве, и прием при передаче отсутствует. Так что данное решение мне нравится, оно обосновано.

У нас есть самолет, ведущий себя не так, как запрограммировано в стендах и не так как учат пилотов. И дохнущий от молний. И от которого и без этого отказываются в мире все. Но виноват пилот

Давай не мешай в кучу. Он ведет себя так, как на стенде, но,судь по всему, не так, как учат пилотов. А потому виноват тот, кто учит пилотов. Далее, самолет был полностью пилотируемый. Потеря систем, повышающих удобство пилотирования, недостаточно даже для объявления сигнала бедствия. Примерно как отказа подогрева сидений недостаточно для того, чтобы совершать аварийную посадку. Зато причиной для объявления сигнала бедствия является отсутствие квалифицированного пилота за штурвалом.

Плох ли тот факт, что теперь созидателем может быть даже простая домохозяйка?

Созидателем чего? Новых способов лечения? Новых станков с ЧПУ? Или все-таки новых и новых селфи с котиками и рекламных сайтиков?

Невозможно сделать исключительно годноту, не наклепав по пути горы говна. Даже самые гениальные поэты выдавали говно, но просто не публиковали его в итоге.

Я не понимаю тебя. Ты не ходишь в кафе,

Зачем в кафе йотабайтные котики?

не смотришь кино, не играешь в игры,

Хорошее кино в формате 640 на 480 доставляет не меньше чем в 8к. А плохому и 8 не поможет

а только сидишь в аскезе и производишь промышленнуюб продукцию?

А что, получать кайф от виртуальных баб и виртуальных путешествий лучше чем от настоящих? Сними десяток живых телок в реале, пройдись через всю Ломбардию с рюкзаком или на байке, переплыви Неву - драйву получишь несравнимо. Мир-то, он живой, он настоящий, ему йотабайты не нужны.

Или же проблема в том, что котики слишком жирные? Вроде какая тебе разница, но вроде как они тебе под дверь насрали.

И жалко, и неэффективно. Миллионы людей занимаются тем, что обеспечивают гоняние туда сюда цифрового хлама, а другие платят за то, чтобы в этом хламе покопаться. Как индустрия по производству наркоты. Пока это росло где-то в самом начале - оно таки помогло поднять эффективность всего остального. А сейчас оно работает само на себя. «Как посадить все больше травы, как обеспечить плотность 1 кустик на 5 нанометров, а вам что жалко, если людям нравится и у них есть потребность» )

Как эт незаметно?

Незаметно - это значит объемы выросли на много порядков, денег потратили триллионы, а практичсекий выхлоп в виде ловли маньяков и то ценой слежки за каждым? )

Ну типа вся задача регулирования заключается в том, какой будет функция преобразования ошибки в управляющее воздействие. Этой проблемы не стоит для сверхбыстродействующих исполнительных устройств, как то упомянутые мной ранее операционные усилители, поскольку переходной процесс не попадает на выход. Но с двигателями обратная ситуация: переходной процесс попадет на выход в любом случае, и от алгоритма регулятора зависит то, каким будет этот процесс.

Опять безрезультатно помедитировал над текстом )

Я думаю, врач бы не отказался от фиксации параметров тела на протяжении дня. Другое дело, что такое делают разве что в стационаре

Да пожалуйста - холтеровский мониторинг, приклеили и носите сутки или больше. И именно для того, что я сказал - поймать нужные сбои ритма. Не будет сбоев - объем информации снимался зря и врачу итог поступает в виде одного бита данных - «сбоев не было, все норм». Так же и с температурой. Лишняя информация врачам не просто не нужна, они вас подкараулят в темном углу, если узнают что это по вашей вине им придется еще и массивы данных разбирать, помимо своей бесконечной писанины )

В итоге обычно врач не просто не получает да-нет на вход — он делает оценку по субъективным жалобам, «чуток побаливает тут где-то». Это куда отнести — к «да» или к «нет»

Врачам нужны не массивы данных, а новые нужные параметры, чаще всего тоже одно- или малобитные. «Мозг норм, сосуды норм, почки норм, легкие ненорм». И все, пациент идет к пульмонологу. Пульмонологу тоже не нужно много параметров, ему тоже нужны однобитные. «Рак нет, ковид нет, туберкулез есть». И вперед лечиться по такой же однобитной схеме. «Анбитиотик 1 не помогает, антибиотик 2 не помогает, антибиотик 3 помогает». Все.

Меня вот бесит на моем нынешнем рабстве, что задачи в трекере имеют такие вот состояния «да-нет», то есть, «выполнен, в работе, тестирование». А что если я выполнил частично, желательно было бы проверить и сообщить, что нужно доработать, пока я делаю остальные фичи? Мир, действительно, аналоговый, с большим числом цветов и их оттенков.

А что делать, «рабовладельцам» нужно решить можно выпускать продукт, или еще надо дорабатывать. То есть как видите, выбор у них однобитный, поставьте себя на из место. Просто они свалили выбор состояния на вас, но это уже вопрос скорее моральный )

Пользователю плевать, а разработчик решает это неторопливым контролем работоспособности другими способами

«Другими способами»? Это что за волшебная фраза? У тебя была когда-нибудь ситуация «у меня проблема не повторяется»?

Ну в общем да. Сдох ненадежный элемент и после его замены проблема не повторяется? Сверкнула молния и все вышибло как на том самолете? Ну а насчет косвенных способов - та же периодическая коррекция, самоконтроль. Каждый раз это решается по разному. Извлечь же информацию из неповторяющейся проблемы невозможно. Это как НЛО - наука их не может изучать по этой же причине )

Давай не мешай в кучу. Он ведет себя так, как на стенде

И поэтому пилот, наверняка прошедший стенды, начал в ужасе мотылять ручку туда-сюда.

Созидателем чего? Новых способов лечения? Новых станков с ЧПУ? Или все-таки новых и новых селфи с котиками и рекламных сайтиков?

Невозможно сделать исключительно годноту, не наклепав по пути горы говна. Даже самые гениальные поэты выдавали говно, но просто не публиковали его в итоге.

Это так. Но ведь никто не ставил задачей помимо побочно образующегося говна, клепать еще тонны говна специально. А интернет - это 95% того, что говном и задумывалось. Развлекуха. Бессмыслица. Назойливая реклама. Политика. Срач. Дублирование (хотя правильнее сказать утысячерение) Миллионы сайтов, просто цитирующих дрг друга.

Правильно, и температура ему безполезна. Вместо этого он контролирут десяток других таких же однобитных параметров да-нет.

Если уж заговорили про медицину. То реально данные с медоборудования контроля копеечные. Например про объемы снимаемые холерами это считай секундные значения, сам файлик с данными это какие-то килобайтики. Вот софт для анализа весит больше, но там правда аналитика «огого и эгегей» однако все это как вы писали не требует гигабайтов/гигагерцев по большому счету, в конечном итоге это помощь врачу который анализирует полученные данные.

Да пожалуйста - холтеровский мониторинг, приклеили и носите сутки или больше. И именно для того, что я сказал - поймать нужные сбои ритма. Не будет сбоев - объем информации снимался зря и врачу итог поступает в виде одного бита данных - «сбоев не было, все норм». Так же и с температурой. Лишняя информация врачам не просто не нужна, они вас подкараулят в темном углу, если узнают что это по вашей вине им придется еще и массивы данных разбирать, помимо своей бесконечной писанины )

Опа, я как раз про холтеры как пример уже привел. И вы не правы для аналитики нужно всё, я несколько подробных лекций от очень известного (не только в нашей стране) врача по части холтер мониторинга которой присылают на расшифровку случаи из разных мест. Так что там реально нужны все данные. Там нет понятия усреднение или как вы написали хорошо/плохо для каждого случая. Вариативность что писец. И даже не смотря на предварительную автоматизацию в части анализа, разбирают до последних секунд. Человеческий организм это не сферический и в вакууме. Нельзя сказать это хорошо или плохо. Поэтому и используют холтеры.
И fyi холтер это не только то что вы видимо себе представляете в виде большой коробки made in ussr, они разные, есть вообще в виде часов (они и время показывают :) ), люди их постоянно носят а данные регулярно сливаются по голозубу через комп в клинику. Или в виде маленькой карточки или маленькой коробочки.

Врачам нужны не массивы данных, а новые нужные параметры, чаще всего тоже одно- или малобитные. «Мозг норм, сосуды норм, почки норм, легкие ненорм». И все, пациент идет к пульмонологу. Пульмонологу тоже не нужно много параметров, ему тоже нужны однобитные. «Рак нет, ковид нет, туберкулез есть». И вперед лечиться по такой же однобитной схеме. «Анбитиотик 1 не помогает, антибиотик 2 не помогает, антибиотик 3 помогает». Все.

Вот тут вы описали всю проблему нашей медицины. «Попробуйте таблетку1, ой не помогло, ну давайте таблетку2 и так далее».
Сама проблема в отсутствии полноценной диагностики. То что у вас болит нога не означает что проблема в самой ноге. Контролировать и анализировать надо множество параметров. Особенно наша медицина «славится» вариантами двойных-тройных-... заболеваний типа вылечите болезнь1 тогда приходите к нам лечить болезнь2, другой врач вам говорит: вылечите болезнь2 тогда приходите к нам лечить болезнь1. круг замкнулся.

И даже не смотря на предварительную автоматизацию в части анализа, разбирают до последних секунд. Человеческий организм это не сферический и в вакууме. Нельзя сказать это хорошо или плохо. Поэтому и используют холтеры.

Нет там ничего особенного, это ЭКГ на большом интервале времени, соотвественно при разных нагрузках, в разное время суток, до еды, во время, после и во время сна. Только за счет этого оно имеет большую информативность - как ведет себя сердце при разных условиях. И на всем этом интервале по прежнему имеют значение только отклонения, а не весь массив данных. Нет отклонений от нормы - однобитный итог «человек по сердечной части скорее всего здоров».

Вот тут вы описали всю проблему нашей медицины. «Попробуйте таблетку1, ой не помогло, ну давайте таблетку2 и так далее». Сама проблема в отсутствии полноценной диагностики.

Это не проблема, это способ лечения пациента. Большое количество болезней, особенно возрастных, вам будут лечить симпотоматически. И это правильно. А что касается болезней, связанных с микробными возбудителями - это и есть отправка анализа на бакпосев с определением чувствительности. Вы никогда е сможете без этого поставить диагноз - штаммов возбудителей миллионы, с самой различной резистентностью. И поэтому это фактически единственный реальный способ - проверять чувствительность к «таблетке 1, таблетке 2». Именно «полноценная диагностика» - это недостижимый сферический конь в вакууме.

вылечите болезнь2 тогда приходите к нам лечить болезнь1. круг замкнулся.

Ни разу такого не встречал и даже не слышал. А вот когда врач одной специальности заподозрит что-то не по своему профилю и не отмахивается а направляет на непрофильные обследования - сплошь и рядом

Дублирование (хотя правильнее сказать утысячерение) Миллионы сайтов, просто цитирующих дрг друга.

Если бы это была полезная текстовая информация, это было бы нормально, читай бэкапы инфы. А так это один и тот же «котик» на тысячах устройств.

Если бы это была полезная текстовая информация, это было бы нормально, читай бэкапы инфы. А так это один и тот же «котик» на тысячах устройств.

И не только котик. Тысячами дублирутся условно полезная информация - общие поверхностные слова по части сантехники, по части электрики, по части здоровья, по части электроники, по части ремонта и тп. Инет, особенно русскоязычный заполонили так называемые «статьи» )

Нет там ничего особенного, это ЭКГ на большом интервале времени, соотвественно при разных нагрузках, в разное время суток, до еды, во время, после и во время сна. Только за счет этого оно имеет большую информативность - как ведет себя сердце при разных условиях. И на всем этом интервале по прежнему имеют значение только отклонения, а не весь массив данных. Нет отклонений от нормы - однобитный итог «человек по сердечной части скорее всего здоров».

Ещё раз нет. Повторюсь там всё в разы сложнее. Нет там вариантов да/нет. Вы опять приводите лайтовую версию как знающий про эту область только на уровне «прочитал что-то в интернете».

Ни разу такого не встречал и даже не слышал. А вот когда врач одной специальности заподозрит что-то не по своему профилю и не отмахивается а направляет на непрофильные обследования - сплошь и рядом

А я со знакомыми и родными хз сколько раз с таким сталкивался. Две болезни это ещё ничего, я поэтому написал лайтовый вариант, так частенько этот круг замыкается через >2-х. Но даже две это уже пипец. Повторюсь. ВрачА говорит приму когда Вылечите B, ВрачB когда вылечите A.
Один из примеров, женщина попала не помню с чем, после операции перекладывая уронили, перелом шейки бедра, и от лекарств получила дикую болезнь кожи. Итого три варианта получилось. Травма - с кожей брать не будем, кожники - вы офигели у нее перелом, хором и вообще она пока здесь должна быть там много проблем.

Ну смотрите пример. Бывший лоровец когда-то создал сайт где публиковал Очень Годную документацию по sed. Я в свое время её сохранил. Сайт протух. Позже, другой лоровец которому я переслал сохраненный архив, поправил ссылки и выложил https://sed-docs.github.io/html/
Было бы больше зеркал, было бы лучше. А так получилось «из рук в руки». А ведь достаточно ценная документация могла и пропасть.

Ещё раз нет. Повторюсь там всё в разы сложнее. Нет там вариантов да/нет.

Там сплошные варианты да-нет. Только из гораздо большего количества вариантов, в отличие от ЭКГ.

Вы опять приводите лайтовую версию как знающий про эту область только на уровне «прочитал что-то в интернете».

Я занимался этим по работе вместе с врачами и коллегами. И еще у меня матушка кардиолог + функциональный диагност с более чем пятидесятилетним стажем и для меня уже в начальной школе было куда интереснее с циркулем и книжками изучать ленты, чем играть в неразумные детские игры. А поскольку она занималась не только дедульками-бабульками, а еще и спортивной медициной - мы как раз и занимались углубленно диагностикой разновидностей СССУ - то есть как раз тем, что позволяет холтер в отличие от обычного ЭКГ. И задача и стояла сказать да или нет по каждой из них.

Один из примеров, женщина попала не помню с чем, после операции перекладывая уронили, перелом шейки бедра, и от лекарств получила дикую болезнь кожи. Итого три варианта получилось. Травма - с кожей брать не будем, кожники - вы офигели у нее перелом, хором и вообще она пока здесь должна быть там много проблем.

Это какой-то локальный маразм и должен решаться через главрачей и администрацию здравоохранения. В норме людей не футболят, их просто лечат, хоть и хреновенько

Ну смотрите пример. Бывший лоровец когда-то создал сайт где публиковал Очень Годную документацию по sed. Я в свое время её сохранил. Сайт протух. Позже, другой лоровец которому я переслал сохраненный архив, поправил ссылки и выложил https://sed-docs.github.io/html/ Было бы больше зеркал, было бы лучше. А так получилось «из рук в руки». А ведь достаточно ценная документация могла и пропасть.

Это и есть то, о чем я говорю, только с обратной стороны. sed - сравнительно немассовая специализированная информация. Именно такие сайты дохнут в первую очередь. А выживают сайты, на которых публикуют универсальную дилетанскую статью привелекающую тысячи посетителей, выводят сайты на первые страницы поиска, и стригут по копейке посещения. Задаете вопрос из области здоровья и получаете выход на всякие неболеем, силасердца, твойдоктор, гипертониинет, сердце4ю, твойайболит и тп подобный хлам с одинаковой информацией. И то же самое в любой другой области массового интереса. А вы про sed ))

И еще у меня матушка кардиолог + функциональный диагност с более чем пятидесятилетним стажем и для меня уже в начальной школе было куда интереснее с циркулем и книжками изучать ленты

Опять возражу. Кардиолог - это близко к «тыж врач». Кардиология слишком обширная тематика. Я работаю с темой кардиологии хоть и косвенно (сам не врач).

Это какой-то локальный маразм и должен решаться через главрачей и администрацию здравоохранения. В норме людей не футболят, их просто лечат, хоть и хреновенько

Продолжение моего примера, подключили знакомых высоких врачей (за денюшку), но «врачебная порука» как была так и осталась, не станут переводить к другим. В конце концов всё решилось, но вариант вида перевести в тот же цкб не рассматривался. Раз у вас мама врач она это вам вполне может рассказать.

Ещё совсем простой личный пример емнип где-то 2к+-год, гайморит, терапевт отправляет к лору, лор - у вас дырка в зубе валите к стоматологу и без пломбирования не приходите, стоматолог - мля вы кашляете вот вылечитесь приходите. Опять замкнулся круг.

По обьему. Снимки, МРТ и т.п. на хорошем оборудовании занимают куда как больше чем было «100 лет назад». А это именно диагностика.

И добавлю

функциональный диагност с более чем пятидесятилетним стажем

Если это так, то ей близко к 80-ти и она даже не знает о современных видах диагностики. Даже если знает, то только в теории, а не на практике. Это не в обиду. но возраст есть возраст.

А выживают сайты, на которых публикуют универсальную дилетанскую статью

Не спорю. Только теперь это называется не «статья» а «выложил видосик».

Опять возражу. Кардиолог - это близко к «тыж врач». Кардиология слишком обширная тематика.

Пардон, Уже нет. Есть кардиологи, специализирующиеся на отдельных группах заболеваний, есть оперирующие кардиологи, которые чаще Уже хирурги. Но большинство кардиологов - это те, кто занимается всеми околосердечными заболеваниями - как больничные специалисты, так и «амублаторщики». Существенный разнобой по специализации есть лишь среди университетских врачей. И вообще, вы что хотите завязать очередной лоровский тупой спор насчет терминологии? )

Продолжение моего примера, подключили знакомых высоких врачей (за денюшку), но «врачебная порука» как была так и осталась, не станут переводить к другим. В конце концов всё решилось, но вариант вида перевести в тот же цкб не рассматривался. Раз у вас мама врач она это вам вполне может рассказать.

Да нет такого в массе, это жутко ненормально, когда врачи отказываются лечить на основании того, что лечить должны другие. Естественно, я за жизнь насмотрелся наверное на сотню таких ситуаций - много болячек для разных врачей. Практически всегда лечат каждый свое или тот врач, который «основной» - занимается еще тем, что вынужденно подпортил (как в вашем случае дерматологией). Я знаю случаи отказа лишь в случае глубоких полуживых стариков или онкологии на последней стадии. Но там включается совершенно отдельная врачебная мораль. Как говорил знакомый доктор «любой врач - моральный урод». Потому что они вынуждены балансировать между состраданием, здравым смыслом, реальными возможностями и своими интересами и это сдвинет моральные принципы любого.

Ещё совсем простой личный пример емнип где-то 2к+-год, гайморит, терапевт отправляет к лору, лор - у вас дырка в зубе валите к стоматологу и без пломбирования не приходите, стоматолог - мля вы кашляете вот вылечитесь приходите. Опять замкнулся круг.

Лор относительно прав, особенно если зуб верхний. Стоматолога - заложить начальству. И в таких случаях лор в 99 случаях их ста одновременно с отправкой к стоматологу выписывает либо антибиотики, либо хоть какие-то облегчающие. Не имеет права врач просто так отказать в лечении. Удивляют меня ваши истории, хотя я их сомнению не подвергаю.

По обьему. Снимки, МРТ и т.п. на хорошем оборудовании занимают куда как больше чем было «100 лет назад». А это именно диагностика.

А могут и не занимать. Все влезает на сиди-двд той же 20-летней давности. И это полностью МРТ, информативная же его часть - с десяток снимков. Остальное никто не смотрит за ненадобностью.

Если это так, то ей близко к 80-ти и она даже не знает о современных видах диагностики. Даже если знает, то только в теории, а не на практике. Это не в обиду. но возраст есть возраст.

При чем тут виды диагностки? Холтер как был ЭКГ, так им и остался. Развились лишь способы трактовки его показаний, но и они сводятся к тому же однобитному диагнозу по новым видам. Не нужна врачам лишняя информация, они все равно по сути заполняют лист из «да-нет».

Не спорю. Только теперь это называется не «статья» а «выложил видосик»

Какой-то жаргонный термин. Вроде всегда весь этот хлам общего назначения назывался «написание статей для сайтов» и платили таким писателям кажется по доллару за статью )

А могут и не занимать. Все влезает на сиди-двд той же 20-летней давности. И это полностью МРТ, информативная же его часть - с десяток снимков. Остальное никто не смотрит за ненадобностью.

1. Да шо вы говорите за «десятков снимков». Видимо дикомовские полноценные с динамикой «видосики» не доставались. Это кстати и в в тему кардиологии (не только). Какие там снимки, там под постоянным рентгеном к вам в сердце лезут.
Гинекология тоже, с манипуляторов так же записывают картинку. Мнооого где такое.
«Не только» это на «нашем дешманском»(в смысле закупают дешевое) оборудовании МРТ позвоночника, больше одного DVD занимает.
2. Теперь умножьте это на кол-во пациентов.

3. Даже у обычной мелкой стоматологической клиники, обьем базы снимков весьма не маленький. А оно правда надо. Там оптимизировать нечего.

При чем тут виды диагностки? Холтер как был ЭКГ, так им и остался. Развились лишь способы трактовки его показаний, но и они сводятся к тому же однобитному диагнозу по новым видам. Не нужна врачам лишняя информация, они все равно по сути заполняют лист из «да-нет».

Нет. Вы приводите вариант прошедшего голосования, убер дофига вариантов и ты «за или против?». А трактовок в результате исследований как тех поправок. Нет там да или нет, там может быть выявлено гораздо больше и разных проблем. А если как вы говорите вариант послал врач поставить «холтер» по предположению «болезнь1» то тогда так и будет есть она или нет, возвращаемся к «нашей медицине». А должно быть, «в результате исследования A не выявлено, но зато выявлено B,C,D,etc рекомендуется исследование E,F,G и так далее». Как уже писал выше, если у вас болит нога, это не значит что надо только рентген ноги делать, организм сцуко сложная штука, и только комплексные анализы и последующий анализ всех может дать более менее правдивую картинку, а не вариант «примите пилюлю1» на основании единичного исследования.

не смотришь кино, не играешь в игры,

Хорошее кино в формате 640 на 480 доставляет не меньше чем в 8к

Однако, если гигагерцами не жать/декодировать 640х480, то получатся гигабайты.

Хорошее кино в формате 640 на 480 доставляет не меньше чем в 8к. А плохому и 8 не поможет

А что, получать кайф от виртуальных баб и виртуальных путешествий лучше чем от настоящих? Сними десяток живых телок в реале, пройдись через всю Ломбардию с рюкзаком или на байке, переплыви Неву - драйву получишь несравнимо. Мир-то, он живой, он настоящий, ему йотабайты не нужны

Мир большой и мир неспешен. В принципе, если человек не является невротиком 21-го века и ему не нужно каждую секунду быть чем-то развлекаемым, то ему твои советы пригодятся. Но как ты собрался, например, объяснить человеку, уже полюбившему телевизор, что можно сходить в кино? Он «в кино» каждый вечер ходит под себя, и кино для него — это лишь вспомогательный способ внести разнообразие. Примерно так и знакомства на улице стали вспомогательным способом, плавно переходящим в моветон — основными становятся тесные компании и соц сети, причем, одно переплелось с другим. А Нева — до нее ехать нужно, а пока я еду — я скучаю. В итоге для современного человека заплыв по Неве — это тупо способ разннобразить сидение в соцсетях.

Миллионы людей занимаются тем, что обеспечивают гоняние туда сюда цифрового хлама, а другие платят за то, чтобы в этом хламе покопаться. Как индустрия по производству наркоты. Пока это росло где-то в самом начале - оно таки помогло поднять эффективность всего остального. А сейчас оно работает само на себя. «Как посадить все больше травы, как обеспечить плотность 1 кустик на 5 нанометров, а вам что жалко, если людям нравится и у них есть потребность»

Напоминаю вопрос: какая тебе разница? Сосед садит 1 кустик на 5 нанометров — и чо? Люди генерируют и потребляют хлам — и чо?

Как эт незаметно?

Незаметно - это значит объемы выросли на много порядков, денег потратили триллионы, а практичсекий выхлоп в виде ловли маньяков и то ценой слежки за каждым?

Выхлоп довольно тяжело оценить. Кого-то ловят по сигналу мобилки, а кто-то оказывается хитрее. Раньше ловили по отпечаткам пальцев, но сейчас про отпечатки все знают. Соответственно, вопрос стоит «сколько способов обнаружения сможет избежать злоумышленник?».

Ну типа вся задача регулирования заключается в том, какой будет функция преобразования ошибки в управляющее воздействие

Опять безрезультатно помедитировал над текстом

Это снова похоже на игнорирование вопроса.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Суточное_мониторирование_ЭКГ

«Следует заметить, что любая автоматическая классификация ЭКГ несовершенна, поэтому любая холтеровская запись должна быть просмотрена и откорректирована врачом.»

Ну о чем ты рассказываешь?

Лишняя информация врачам не просто не нужна, они вас подкараулят в темном углу, если узнают что это по вашей вине им придется еще и массивы данных разбирать, помимо своей бесконечной писанины

Им вообще пациенты не нужны, особенно нищие. Вот если у тебя много денег есть — давай, будем искать у тебя болезни, будем лечить.

Каждый раз это решается по разному. Извлечь же информацию из неповторяющейся проблемы невозможно

Вот, замечательная фраза. Невозможно. А люди, тем не менее, это делают. И чем лучше они это делают, тем более они востребованы.

Пульмонологу тоже не нужно много параметров, ему тоже нужны однобитные. «Рак нет, ковид нет, туберкулез есть»

Ты в курсе, какой процент людей в мире являются носителями микобактерий туберкулеза? По сути подавляющее большинство инфицированных онным не нужнаются в лечении. Диагноз «туберкулез» ставится, когда микобактерий «много», и ставится в зависимости от того, насколько «много». Причем, «много» их может быть в разных отделах легких, и это тоже требует внимания.

И вперед лечиться по такой же однобитной схеме. «Анбитиотик 1 не помогает, антибиотик 2 не помогает, антибиотик 3 помогает». Все

Нет. Антибиотик 1 не помогает, антибиотик 2 помогает слабо, антибиотик 3 помогает умеренно. Если нужно сравнить оценки спустя какое-то время, то нужно опять восстанавливать сырые данные, чего не получится сделать при отсутствии онных.

«рабовладельцам» нужно решить можно выпускать продукт, или еще надо дорабатывать

Практически всегда это звучит как «выпустить и дорабатывать дальше». То есть, вопрос стоит исключительно в том, когда в процессе доработки выпускать продукт, и продолжать дальше дорабатывать.

Давай не мешай в кучу. Он ведет себя так, как на стенде

И поэтому пилот, наверняка прошедший стенды, начал в ужасе мотылять ручку туда-сюда

Ну я же написал тебе про обучение, но ты почему-то даже выкинул этот тезис из цитаты. Пилот не только испытывал проблемы при касании — он испытывал такие же проблемы при удержании высоты, и там он не дергал ручку в крайние положения. Я тоже в первых полетах делал ту же самую ошибку, раскачиваясь и по высоте, и по смещению от центра полосы — это просто-напросто пилот не умеет управлять самолетом. Даже если он в совершеннстве освоил легкие самолеты, даже если прошел подготовку под тяжелые.

Где-то есть видео с этими ребятами ( https://www.youtube.com/watch?v=MTbag_O5IY8 ), где новенький совершает абсолютно ту же ошибку — начинает дергать штурвал, за что получает несколько теплых слов от КВС.

https://www.chel.kp.ru/daily/26641/3660198/
«Ты чего штурвал так дергаешь? Отпусти немного. Чувствуй самолет, он сам летит»

Это уже совсем другой инструктор, а ошибка всё та же. Ее совершают все поголовно. Потому что любой, кто имел какой-то опыт полетов на тяжелых самолетах, знает, что даже при мгновенной реакции управляющих поверхностей на штурвал самолет все равно медленно реагирует на управляющие действия. По этой причине чем больше самолет — тем больше требования к уровню пилота, а нестабилизированный заход является причиной для ухода на второй круг, а не «сейчас поправим» — не поправишь, самолет медленно реагирует на любое управление, особенно если это малая скорость полета.

А интернет - это 95% того, что говном и задумывалось. Развлекуха. Бессмыслица

А судьи кто? Какая часть великих открытий была развлекухой и бессмыслицей? Мендель вон от скуки в своем монастыре начал считать цвет у гороха. Стоит понимать, что далеко не каждое развлечение будет претендовать на нобилевскую премию, но устраняя весь этот пласт ты устраняешь и значительную часть хороших идей.

Дублирование (хотя правильнее сказать утысячерение) Миллионы сайтов, просто цитирующих дрг друга

Да, это проблема. Была хорошая идея у кого-то: взымать с людей минимальную плату за размещение информации. Допустим, ты хочешь опубликовать видео — заплати один цент. Тому, кому действительно важно разместить видео, цент не будет помехой, а а 95% мусора из ютьюба пропадет.

Хорошее кино в формате 640 на 480 доставляет не меньше чем в 8к

Однако, если гигагерцами не жать/декодировать 640х480, то получатся гигабайты.

Вы не правы и правы одновременно.
Не правы. Например древняя мыльница canon s60 писала видео в 640x480. В ней нет гигагерцев.
Правы. Просмотр фильмов 640x480 на современных мониках это «скучно». Приблизительно как предложить поиграть в Wolf 3D. Можно? Да. Но глаза в кучу соберутся и разбегутся.

Незаметно - это значит объемы выросли на много порядков, денег потратили триллионы, а практичсекий выхлоп в виде ловли маньяков и то ценой слежки за каждым?

Выхлоп довольно тяжело оценить. Кого-то ловят по сигналу мобилки, а кто-то оказывается хитрее. Раньше ловили по отпечаткам пальцев, но сейчас про отпечатки все знают. Соответственно, вопрос стоит «сколько способов обнаружения сможет избежать злоумышленник?».

Да какие маньяки. Нариков достаточно которые шарятся с фонариками по закладкам, и где эти ваши «гигагерцы/гигабайты/один-чувак-вместно-сотен?» Весь район в курсе только один прапорщик не в курсе. Не смешите мои тапочки. Я уже описывал вариант когда в пандемии у нас расфигачили ПГ, ну что, менты «ясно же искали закладку». Всё! В подъезде две камеры, плюс на входе камера. Кому-то это интересно? Нет!
Вот и спрашивается кому нужны эти гигабайты которые никто смотреть и/или анализировать не будет?

ЗЫ https://vk.com/video-166108696_456243148

Дополню свой ответ

Нет. Вы приводите вариант прошедшего голосования, убер дофига вариантов и ты «за или против?». А трактовок в результате исследований как тех поправок. Нет там да или нет, там может быть выявлено гораздо больше и разных проблем. А если как вы говорите вариант послал врач поставить «холтер» по предположению «болезнь1» то тогда так и будет есть она или нет, возвращаемся к «нашей медицине». А должно быть, «в результате исследования A не выявлено, но зато выявлено B,C,D,etc рекомендуется исследование E,F,G и так далее». Как уже писал выше, если у вас болит нога, это не значит что надо только рентген ноги делать, организм сцуко сложная штука, и только комплексные анализы и последующий анализ всех может дать более менее правдивую картинку, а не вариант «примите пилюлю1» на основании единичного исследования.

Эти исследования не должны быть «размазаны» на месяцы, как есть сейчас. Иначе как вы сами сказали, через неделю, старые уже не нужны. Как говорит ваш оппонент byko3y данные с датчиков должны собираться одновременно. А у нас, кровь взяли в апреле (ещё вопрос на что, а то многие показатели приходиться за свой счет сдавать), холтер в мае, мрт в июне, и так далее. Консистентность таких данных уже нафиг никому не нужна.
Вы в курсе как теперь лечь на плановую операцию? Более десятка всякой тряхомундии в виде анализов. Это ещё голикова давно придумала. Вот и попадешь в случае успеха и простой операции не ранее чем через два с половиной месяца. Реально теме более 10 лет , народ договаривается на станции скорой и типа по скорой. Бинго! Вот почему, по скорой не надо эти 100500 анализов, а если лично то надо?
В забугорье из всех анализов кроме рост вес, только экспресс анализ крови взятый уже на операционном столе, но у них хороший, с подогревом. :) Полчаса поваляться не заподло было :) А у меня было загноение локтевого сустава (в некотором роде благодаря нашим). Сколько не говорите про нашу медицину, её топят капитально. Сейчас с пандемией сколько кардииоцентров и кардиоотделений затопили. Это же фиг вернешь. Понятно что кардиологи очень высоко образованные врачи. И конечно они будут выполнять всё что нужно для больных короной. Но с помещениями мы потом что делать будем? Хлоркой не отмоешь. Сначала вложились в постройку кардиоцентров, теперь их хороним.
Вот такая интересная история «Этой страны».

Да шо вы говорите за «десятков снимков». Видимо дикомовские полноценные с динамикой «видосики» не доставались. Это кстати и в в тему кардиологии (не только). Какие там снимки, там под постоянным рентгеном к вам в сердце лезут. Гинекология тоже, с манипуляторов так же записывают картинку. Мнооого где такое. «Не только» это на «нашем дешманском»(в смысле закупают дешевое) оборудовании МРТ позвоночника, больше одного DVD занимает.

Все по прежнему, из любого перемещения информативной остается малая часть. Необязательно записывать и хранить все. Это не худфильм, где ценность имеют длительные кадры текушей воды. И по прежнему если выхотите записать даже все - это размер одного dvd из прошлого века - либо многочасовая операция в высоком разрешении, либо много томографий. Нет объективной потребности в медицине в таких объемах - вы приводите аргументы из серии «оно распухло в объеме, значит это нужно». Не нужно. Врач, принимающий решение по томографии, из тысячи снимков в мегабайт выберет лишь те, где в разных проекциях видны грыжи, переломы, опухоли. Все остальные 990 картинок не несут для него смысловой ценности и идут в корзину. Чуда не случилось.

Даже у обычной мелкой стоматологической клиники, обьем базы снимков весьма не маленький. А оно правда надо. Там оптимизировать нечего.

Офигеть как много - пару десятков единичных снимков за день, либо если они продают на сторону услугу «рентгена» и щелкают непрерывно - сотня. С 3d томографиями та же фигня - врач пробежит по снимкам и из сотен оставит себе на рассмотрение лишь те, где видна форма канала или корня. Чудес еще меньше.

Вы приводите вариант прошедшего голосования, убер дофига вариантов и ты «за или против?». А трактовок в результате исследований как тех поправок. Нет там да или нет, там может быть выявлено гораздо больше и разных проблем.

«Гораздо больше» - это сколько? :) Вот сколько существует различных названий «заболеваний» в кардиологии, связанных с нарушением ритма - ровно столько и ни на одну больше. Ладно вы само собой не сможете выяснить с помощью холтера наличие косоглазия или гайморита, вы даже не все сердечные заболевания выясните, типа инфекционных или онкологических. Только да-нет по видам нарушений ритма и когда они происходили - чтобы с дополнительной внешней, «нехолтеровской» информации типа «тут был прием лекарства, тут сон, тут физнагрузка» уточнять причину. В результате образуется информация размером в сотни байт, и не больше.

А если как вы говорите вариант послал врач поставить «холтер» по предположению «болезнь1» то тогда так и будет есть она или нет,

При чем тут предположение одной болезни? Холтер вам даст ответ не по одному предположению, а сразу почти по всем имеющимся видам нарушений ритма.

А должно быть, «в результате исследования A не выявлено, но зато выявлено B,C,D,etc рекомендуется исследование E,F,G и так далее»

О Аллах, я об этом и говорю - в результаты вы получаете «нет» по А, «да» по B, «да» по С, «да» по D - это пока условные четыре бита от холтера. Врач сопоставляет с другой информацией, отправляет на исследование E, которое точно так же даст ему набор в несколько бит по заболеваниям, дигностируемым исследованием E и так далее.

Как уже писал выше, если у вас болит нога, это не значит что надо только рентген ноги делать, организм сцуко сложная штука, и только комплексные анализы и последующий анализ всех может дать более менее правдивую картинку, а не вариант «примите пилюлю1» на основании единичного исследования.

«Твоя моя не понимай» ) В какой момент и почему вы решили что кто-то говорит о необходимости лишь единичного исследования? )

Эти исследования не должны быть «размазаны» на месяцы, как есть сейчас.

Сколько не говорите про нашу медицину, её топят капитально

Вот такая интересная история «Этой страны».

Это отдельная история и совсем не страна тут виновата. Заплатите деньги в России или в любой другой стране - и вокруг вас будут бегать и делать все обследования и операции сразу.

И точно так же во многих странах есть медицина для бедных, где вам не просто обследование хз когда проведут, но и к специалисту, следующему за терапевтом/семейным вы попадете не раньше чем через несколько недель.

Все по прежнему, из любого перемещения информативной остается малая часть. Необязательно записывать и хранить все.

Как это не обязательно? Как минимум на основании этого учат студентов. Тех самых которые потом и возможно вас будут оперировать. Как максимум для следствия «врачебная ошибка». Есть ещё среднее и оно правильное, мы рассматриваем постфактум что у нас получилось.
И простите когда вам в сердце лезут из ноги, мне кажется даже вам будет интересно потом посмотреть. Это не котики. Также и с установкой кардиостима. А то вот было давно одному мужику случайно дневной и ночной режим перепутали на двухкамерном (на нем в целом лет десять жить можно ещё) стимуляторе. Знаете ли все подобные вещи должны фиксироваться. Усреднение это уже путь к потери информации.

О Аллах, я об этом и говорю - в результаты вы получаете «нет» по А, «да» по B, «да» по С, «да» по D - это пока условные четыре бита от холтера. Врач сопоставляет с другой информацией, отправляет на исследование E, которое точно так же даст ему набор в несколько бит по заболеваниям, дигностируемым исследованием E и так далее.

Наверное последний раз говорю. Вы реально знаете и видели как производиться анализ снятый с холтеров? Не старинный exussr ? Там этих экстрасистулов и тому подобного чуть больше чем дофейхуа.