С чего начать изучение диалектического материализма?

есть монополист Вася, он строит табуретки себестоимостью 10 рублей и продает по 50. На рынок врывается Петя, с кучей бабла и желанием продавать табуретки по 30 рублей.

Все пилорамы, цеха и склады принадлежат Васе

Охренеть у тебя предположения. Пилорамы, склады и цеха в реальной жызни используются не только для табуреток и есть не только у их производителей. И если табуретки реально становятся золотым дном, пилорамы, цеха и склады тут же начинают переобуваться с производства относительно малодоходных шкафов, столов и гробов на производство няшных табуреточек. Даже специальный отдельный Петя для этого не нужен, если владельцы пилорам, цехов и складов хоть немного ловят мышей.

Интересно, что же будет дальше?

видят в отрасли прибыль выше среднего, несут туда свои денежки.

Беда в том, что прибыль выше среднего прямо сейчас — она у того, у кого уже есть вся производственная инфраструктура, источники необходимых ресурсов, рынки сбыта и т.д.

А у того, у кого этого всего нет, но есть острое желание продавать дешевле, прибыль либо будет весьма нескоро, либо ее вообще не будет никогда.

прибыль выше среднего прямо сейчас — она у того, у кого уже есть вся производственная инфраструктура, источники необходимых ресурсов, рынки сбыта и т.д

Ну да, ну да. У производителя шкафов тоже есть вся инфраструктура, ресурсы и клиентура, что ему помешает начать выпускать табуретки, если на них образовался такой адовый спрос?

На самом деле никакого секрета тут нет — по-настоящему эффективно ему может помешать только государство. Патенты, лицензии и все такое прочее.

У производителя шкафов тоже есть вся инфраструктура, ресурсы и клиентура

Если Вася правильный монополист — никаких других производителей в его отрасли уже нет. По условиям задачи, против него есть только «игроки с деньгами» и «законы свободного рынка».

Если Вася правильный монополист — никаких других производителей в его отрасли уже нет. По условиям задачи, против него есть только «игроки с деньгами» и «законы свободного рынка».

Теоретически для каждой сказочной вселенной, населенной разумными существами, можно вывести законы экономики. Но стоит ли овчинка выделки? Они ведь все равно будут применимы только в этой сказочной вселенной.

Экономическая теория имеет дело в первую очередь с реальным миром и реальными людьми, а не моделями, гипотезами и фантазиями.

Ага, беда в том что этот самый «свободный рынок» существует исключительно в сказочных вселенных, а в реальной жизни он регулируется.

беда в том что этот самый «свободный рынок» существует исключительно в сказочных вселенных

Ну почему же. К примеру, есть два вида человеческих отношений, добровольные и принудительные. В реальном мире всегда присутствуют и те, и другие, конкретная пропорция зависит от места, времени и кучи прочих факторов. Это не делает тот или другой тип отношений нереалистичным и сказочным, не так ли? Оба реально существуют и подчиняются определенным законам.

Ситуаций же разной степени сказочности можно напридумывать сколько угодно, но далеко не все из них будут принципиально или практически реализуемы в нашем мире и, соответственно, их разбор не обязательно будет представлять какой-то практический интерес.

в реальной жизни он регулируется

Это не мешает нам рассматривать отдельно свободные рыночные отношения и насильственное вмешательство в свободные рыночные отношения, пытаться понять, что то и другое из себя представляет, каким законам подчиняется и к каким последствиям приводит.

«Что происходит, если люди придерживаются принципов свободного рынка» и «как добиться 100% свободного рынка» — это разные вопросы.

Это не делает тот или другой тип отношений нереалистичным и сказочным

Ну вообще делает, на самом деле. До тех пор, пока в тех или иных отношениях существует доля принуждения — они не могут считаться свободными, таким образом никаких свободных отношений в данных условиях не существует. Доля свободы при этом не имеет никакого решающего значения, равно как не может являться посылкой к выводу, о том что эта свобода может быть расширена до абсолюта.

Ну вообще делает, на самом деле. До тех пор, пока в тех или иных отношениях существует доля принуждения — они не могут считаться свободными, таким образом никаких свободных отношений в данных условиях не существует.

В рамках одного действия (экономика ведь подраздел науки о человеческой деятельности, не так ли?), конечно, никакого среднего пути нет — ты или действуешь добровольно, или тебя принуждают, третьего не дано. Поэтому говорить о долях свободы здесь так же бессмысленно, как о степени беременности — или беременна, или нет.

Но люди действуют постоянно, и каждое действие может быть или добровольным, или принудительным. В итоге в какой-то части случаев ты действуешь добровольно (покупаешь пиво с рыбой), а в каком-то тебя принуждают (платишь нологи). И тут уже «доля свободы» имеет и смысл, и значение.

Доля свободы при этом не имеет никакого решающего значения, равно как не может являться посылкой к выводу, о том что эта свобода может быть расширена до абсолюта.

Массовая доля спирта тоже не может быть доведена до абсолюта, так что же теперь, градус не имеет значения? %)

Я думаю, для любого человека очевидно, что доля свободы 1% и 99% — это радикально разные ситуации, независимо от того, за что он (на словах*) топит.

* потому что на деле, конечно же, свою собственную свободу никто ограничивать не желает даже на 1%, а экономика изучает человеческую деятельность, а не влажные мечтания и превыспренние речи

никакого среднего пути нет — ты или действуешь добровольно, или тебя принуждают, третьего не дано. Поэтому говорить о долях свободы здесь так же бессмысленно, как о степени беременности — или беременна, или нет.

Добровольно не действует никто - принуждение есть везде, тем более в экономике. Поэтому единственное, о чем есть смысл говорить - о доле свободы. Это вам не беременность.

Но люди действуют постоянно, и каждое действие может быть или добровольным, или принудительным.

Мир бинарен только в сказках и в представлениях наивных подростков

Добровольно не действует никто - принуждение есть везде, тем более в экономике

Ну вот пиво с рыбой. Кто тебя принуждает их покупать?

Ну вот пиво с рыбой. Кто тебя принуждает их покупать?

Любая покупка - это куча косвенных и прямых налогов. С глубокой древности. А вам видимо на голубом глазу кажется, что раз и купил. А хрен там - ндс, налог на полезные ископаемые, налог на экологию, акцизы, таможни, плата за тару, плата за место торговли.

С чего начать изучение диалектического материализма?

Лучше шаманизмом займись.

Ну вот пиво с рыбой. Кто тебя принуждает их покупать?

Хороший пример. Кто в условиях свободного рынка запретит эффективному бизнесмену продавать пиво детям? Похоже, что никто. А когда у тебя люди уже с детства подсажены на алкаху - зачем кого-то принуждать к покупке пива? Сами побегут покупать, добровольно и с песней.

А уж какая свобода для наркобарыг открывается…

Интересное место этот ЛОР. Люди на полном серьёзе утверждают что государство мешает свободному рынку. Мол без него не было бы монополий.

Окей, получается этакий анкап, где самый жирный капитал имеет частную армию и физически устраняет всех конкурентов. На что же это похоже м?

Тейк про то что на рынок залетит новый игрок было прямо смешно читать, особенно когда тот же Амазон спокойно демпингует до тех пор, пока конкурент не обанкротится.

Рыночная экономика просто по дизайну предполагает монополии, и как видим государство не шибко то с этим справляется (во всех странах).

С чего начать изучение диалектического материализма?

ТС хочет найти работу.
Чем ему диалектический материализм поможет (и конкретно т.Троцкий)?

На что же это похоже м?

Ещё Нозик (либертарианец-минархист) расписал, что анкаповцы обречены переизобретать государство под другими вывесками и, скорее всего, в более уродливых формах. Поэтому государство должно быть, хотя бы минимальное.

Любая покупка - это куча косвенных и прямых налогов. С глубокой древности.

Оставим глубокую древность историкам, а не столь глубокую детективам. Мы сейчас рассматриваем конкретную транзакцию, чтобы определить ее добровольность.

Для этого нужно ответить на один простой вопрос: кто вас принуждает покупать пиво с рыбой? Если никто, то придется признать, что вы делаете это добровольно. Ну или не делаете.

Кстати, не вы ли не так давно утверждали, что принципиально нельзя заставить кого-то что-то купить? %)

налог… налог… тариф… плата…

Это называется издержки. Да, не все из них продавец и покупатель несут добровольно. К сожалению. Но какое это имеет отношение к пиву насущному?

Рыночная экономика просто по дизайну предполагает монополии, и как видим государство не шибко то с этим справляется (во всех странах).

А ларчик-то просто открывается: борьба государства против монополий (инфляции, бедности, …) — это натурально борьба пчел против меда.

Охренеть у тебя предположения. Пилорамы, склады и цеха в реальной жызни используются не только для табуреток и есть не только у их производителей. И если табуретки реально становятся золотым дном, пилорамы, цеха и склады тут же начинают переобуваться с производства относительно малодоходных шкафов, столов и гробов на производство няшных табуреточек. Даже специальный отдельный Петя для этого не нужен, если владельцы пилорам, цехов и складов хоть немного ловят мышей.

Реально kravzo еще относительно честную монополию описал. А как тебе, если пролоббированы соответствующие законы и

Нельзя просто так взять и сделать табуретку.

Ее должны делать специалисты, сертифицированные для изготовления табуреток, по сертифицированному архитектурному проекту табуретки. Которые проекты делают сертифицированные люди в сертифицированных конторах.

Еще и запатентовано все вдоль и поперек в устройстве табуретки.

Примеры подобного из реальной жизни: услуги по ИТ-безопасности, строительство, в том числе частных домиков (а не только многоэтажек), электрификация и газификация частных домов. Это то что сразу в голову пришло.

Русские переводы Маркса это трешанина, их читать невозможно.

Неужели хуже чем переводы Хайдеггера? Если ты не читал его лекцию «Что такое метафизика?», то у тебя не было «выдвинутости в Ничто».

С чего начать?

Просто будь человеком.

Да, не все из них продавец и покупатель несут добровольно. К сожалению. Но какое это имеет отношение к пиву насущному?

То что на практике этими абсолютно непроизводственными издержками нередко подчистую уничтожается любая конкуренция и просто здравый смысл, доводя ситуацию до кафкианского абсурда.

Например, читал недавно как какую-то охотничью заимку в глухой тайге пришлось делать из купленного материала, который перли за десятка два км. через лес. Потому что запрещенно низзя срубить лес и сделать из него домик, даже если этого леса вокруг хоть ж. ешь, и который китайцам на корню продается в бешеных количествах.

Или как судят человека, который в какой-то деревне мосток починил, срубив пару сосен рядом.

Или как запрещают людям, живущим у реки, питаться рыбой, вылавливаемой в ней, чего им было разрешено всегда: и до революции и при советской власти в 90-е.

Или борьба с частными коровами и хрюшками, путем выставления неподъемных для простых частников требованиями.

И т.д. и т.п.

То что на практике этими абсолютно непроизводственными издержками нередко подчистую уничтожается любая конкуренция и просто здравый смысл

Я разве спорю с тем, что насильственное вмешательство в добровольные отношения может сделать только хуже? Определенно не спорю %)

Нельзя просто так взять и сделать табуретку.

You say true, we all say thankya.

Но люди действуют постоянно, и каждое действие может быть или добровольным, или принудительным

Люди действуют постоянно, но действия не являются хаотичными и независимыми друг от друга. Равно как и желания (например выпить пива и закусить рыбой) не возникают сами по себе. Никакого смысла обсуждать свободы несвободных людей.

Я думаю, для любого человека очевидно, что доля свободы 1% и 99% — это радикально разные ситуации

Адекватному человеку важно качество его жизни, а не какие-то виртуальные проценты какой-то дурацкой свободы.

Массовая доля спирта тоже не может быть доведена до абсолюта, так что же теперь, градус не имеет значения? %)

Перегонкой не может, но существуют другие методы удаления воды .

Мы сейчас рассматриваем конкретную транзакцию, чтобы определить ее добровольность.

Не забудьте рассмотреть сумму. Мазохистские соображения о добровольности оставьте в стороне. И незнание тоже. В сделке участвует государство - от налогов до лицензий.

Кстати, не вы ли не так давно утверждали, что принципиально нельзя заставить кого-то что-то купить?

Если вы ничего не покупаете - это не экономика. Как только начались покупки - началась экономика. Началась экономика - началось государственное принуждение.

Но какое это имеет отношение к пиву насущному?

Если вас поставили в КЛП и имеют настолько нежно, настолько привычно, что вы этого не замечаете - это не отменяет факта что вас имеют в принудительном порядке. Чтобы вы понимали что такое принуждение в теории права - это предписание к исполнению юридических норм. Даже если вы покупаете пиво с воблой по громному желанию - вы исполняете массу правовых норм

борьба государства против монополий (инфляции, бедности, …) — это натурально борьба пчел против меда.

Не потому ли так выходит, что государство существует не в вакууме, а в тех же условиях того же рынка? И это естественно, что оно так же как и другие участники использует все свои конкурентные преимущества для извлечения выгоды.

Люди действуют постоянно, но действия не являются хаотичными и независимыми друг от друга. Равно как и желания (например выпить пива и закусить рыбой) не возникают сами по себе.

И таки шо?

Никакого смысла обсуждать свободы несвободных людей.

Сгорел сарай, гори и хата?

Адекватному человеку важно качество его жизни, а не какие-то виртуальные проценты какой-то дурацкой свободы.

То есть ты щетаешь, что это вещи никак между собой не связанные? %)

государство овладевает ррряя

Да кто бы сомневался, дружище Баттхед, кто бы сомневался. Но на вопрос-то ответьте. Кто вас принуждает покупать пиво с рыбой?

Не потому ли так выходит, что государство существует не в вакууме, а в тех же условиях того же рынка

Нивкурил, очень сложный коан. Государство изображает борьбу с тем, что само порождает, потому что оно существует в условиях рынка?

И таки шо?

И таки непонятно зачем ты их рассматриваешь в отдельности.

Сгорел сарай, гори и хата?

Так нет никакой «хаты». Это идеи романтиков, к реальной жизни отношения не имеющие.

То есть ты щетаешь

Щетаю. Можно быть «свободным» и грести на галере 12 часов в день, чтобы оплатить жилье и кушоц, а можно сидя в тюрьме получать образование, играть в плойку, писать книги. Оно все зависит от более реальных вещей, чем подростковые идеалы.

Нет, конечно, если только не опускаться до демагогии: «У США 11 авианосцев, а у племени Тумба-Юмба 11 лодок-долбёнок, и те, и другие обладают флотом, а значит оба являются морскими державами».

А как же «особый путь», «скрепы» и прочая духовность

Это как раз результат отсутствия идеологии, на пустое место намело всякую ерунду, призванную прикрывать идеологическую бессодержательность режима.

А вот это как раз идеология. Защита меньшинств своим основанием покоится на «Liberté, Égalité, Fraternité», которые сами произрастают из христианской веры, что все мы дети Божьи.

которые сами произрастают из христианской веры, что все мы дети Божьи

Кроме сарацинов. Ave Maria!

Ну так я про то и говорю - у любой нации есть своя идеология, не понимаю почему у России её не должно быть. Жизнь без идеологии это жизнь овоща или тупого животного.

Неужели хуже чем переводы Хайдеггера

Не знаю в чём тут дело, но все немецкие философы в русском переводе это какая-то шизофазия. А в английском почему-то всё понятно.

Аргумент уровня: «Я запланировал выпить пивка в пятницу, мне нравится этот план, а значит и плановая экономика работает».

такие аргументы рыночников. У плановиков аргументированная научная основа.

ни одно капиталистическое предприятие без плана не выживает

Изучайте теорию фирмы, гражданин. Там объясняется это противоречие.

Для Ъ: при плановом подходе издержки управления изначально низкие, но нарастают экспоненциально с ростом размеров предприятия. А у рыночного подхода издержки изначально высокие, но растут всего лишь пропорционально. Поэтому при размерах предприятия меньше некоего предела, выгоднее плановый подход, а выше этого предела – рыночный. Примером последнего являются крупные холдинги, которые объединяют отдельные фирмы, и поддерживают между ними кооперативные рыночные отношения.

Да кто бы сомневался, дружище Баттхед, кто бы сомневался. Но на вопрос-то ответьте. Кто вас принуждает покупать пиво с рыбой

Принуждения начинаются в момент покупки. А хотелки без покупки - это мечты. Мечтать вы можете сколько угодно и о чем угодно. Мечты государством не контролируются

А как тебе, если пролоббированы соответствующие законы и

О том и идёт речь, что устойчивые монополии возникают вследствие государственного регулирования рынка.

Окей, получается этакий анкап, где самый жирный капитал имеет частную армию и физически устраняет всех конкурентов. На что же это похоже м?

На 90-е годы :) Самый свободный рынок :)

где вы эту дичь берёте? Чем больше производство, тем больше в нём элементов плановой экономики.

Чем больше производство, тем больше в нём элементов плановой экономики

Ну давай пример.

Принуждения начинаются в момент покупки

Кто? Кто этот негодяй, который принуждает вас пить прохладное пенистое пиво с хрустящей соленой рыбкой?

Это вы, Трелони! Ответ, в общем-то, очевиден — никто.

И таки непонятно зачем ты их рассматриваешь в отдельности.

Потому что могу.

нет никакой «хаты»

Тогда остается только вдоль.

Можно быть «свободным» и грести на галере 12 часов в день, чтобы оплатить жилье, кушоц и чью-то возможность, сидя в тюрьме, получать образование, играть в плойку, писать книги

Починил. Мне думается, это более реальный взгляд на мир, чем мечты о добром хозяине, который будет бескорыстно тебя лечить, учить и развлекать, вместо того, чтобы использовать тебя по своему усмотрению на все деньги, в которые ты ему обходишься, и потом сверх этого. Чем кошмары о мире, где все твои усилия бесполезны, мечты обречены, и весь мир горит, и весь мир в огне, и мы все в аду.

Починил

И что изменилось? Мы определяем зависимость качества жизни от некой «свободы», помнишь?