LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Влияние путешествий во времени на естественный порядок вещей: возможны ли катастрофические последствия?

 ,


1

1

Сабж.

Различное кинцо говорит, что возможны. А физика говорит, что при путешествиях во времени форкается временная линия, и из неё создаётся новая, и вернуться в старую вообще нельзя.

Дискасс.



Последнее исправление: Original_1 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alex1101

Ох, мы же уже обсуждали. Ты путаешь философию и логику. Логика — продукт мышления и одновременно инструмент.

Продукт в том смысле, что наличие определенных структур мозга и горла таки породили язык. Язык — это абстрагирование реальных предметов, действий и процессов (логический процесс), и возникновение этой самой «химеры», внутреннего мира, если угодно.

Инструмент в том смысле, что теперь ты можешь оперировать «предметами» не руками, а в голове. Всё шло гладко, пока мы не сильно удалялись от наличных предметов — во всяком случае можно было по-быстрому протестировать гипотезу, но потом что-то пошло не так…

Философия, вот где начинается химера.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Я ничего не путаю и философия тут ни при чём. Меня интересует только отношение между реальностью и логикой. Если реальность может противоречить логике, то логика - чисто человеческая условность. Если реальность не может противоречить логике, то логика ограничивает реальность, и значит, это не чисто человеческая условность, а нечто большее.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Философия, вот где начинается химера

Это не химера, это искусство манипуляции логическими выводами. Относитесь к ней как искусству и вам станет совсем не страшно. Это примерно как вы ходите на работу, где вы скованы заданием начальства. И вдруг вам разрешили творить что угодно, лишь бы было красиво и непротиворечиво. А дальше уже просто отбрасываете ненужное, а оставляете имеющее отношение к реальности и процессу познания )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от alex1101

В процессе познания меняется логика. Чем отличается дедуктивная от индуктивной!? Первая выводит спекулятивно, а вторая эмпирически. По мере изменения второй и первая начинает работать иначе. Обе к реальности отношения не имеют.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Меня интересует только отношение между реальностью и логикой. Если реальность может противоречить логике, то логика - чисто человеческая условность. Если реальность не может противоречить логике, то логика ограничивает реальность, и значит, это не чисто человеческая условность, а нечто большее.

Напоминаю - реальность первична и ничему противоречить не может. Противоречие - это проблема человеческого осмысления

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

В процессе познания меняется логика

Ну так в реальность может быть вшита куча логик, а человек в процессе познания может их открывать (как открыл Ньютон закон тяготения).

Обе к реальности отношения не имеют

Точно-точно не имеют? И развились они не как инструмент для описания законов реальности?

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Ну так в реальность может быть вшита куча логик

Не может. «Логика — нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности.»

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Ну нет в мире порядка, всё случайно, просто с нашей точки зрения как будто бы есть, не с проста же люди приходят к мысли о творце, когда созерцают этакий «порядок».

Это довольно тупиковый спор, и если ты останешься при своём, это не помешает тебе быть адекватным.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Ну нет в мире порядка, всё случайно, просто с нашей точки зрения как будто бы есть, не с проста же люди приходят к мысли о творце, когда созерцают этакий «порядок».

Ок, это получается, что логика никак не ограничивает реальность.

Я иногда тоже размышляю на эту тему, но возникает вопрос: как так получается, что мы так хорошо и стабильно не воспринимаем всякую абсурдную/нереалистичную дичь, которая должна происходить в реальности так же часто, как происходят логичные и правдоподобные события?

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Это избирательность твоего восприятия, здравый смысл называется, она защищает тебя от хаоса, постоянно описывая тебе реальность в привычных терминах.

Однако, если ты захочешь, то легко найдешь, где можно с головой окунуться в неопределённость: фондовая биржа, женский коллектив, прогноз погоды и тд. Самый яркий вариант твое собственное будущее, но я категорически не рекомендую его использовать в этом качестве ради душевного здоровья.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Это избирательность твоего восприятия, здравый смысл называется, она защищает тебя от хаоса, постоянно описывая тебе реальность в привычных терминах.

То есть формат мозга отрезает меня от бушующего Хаоса так, что я и не подозреваю о его существовании. Ну хз, как-то не очень убедительно))

окунуться в неопределённость: фондовая биржа, женский коллектив, прогноз погоды и тд.

Та не, разве это Хаос? Это вполне себе унылые явления логичной вселенной, просто непомерно сложные.

alex1101
()
Последнее исправление: alex1101 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alex1101

как так получается, что мы так хорошо и стабильно не воспринимаем всякую абсурдную/нереалистичную дичь, которая должна происходить в реальности так же часто, как происходят логичные и правдоподобные события?

Наше познание - процесс, позволяющий снизить энтропию в ожидаемом )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Определенный порядок всё же склонен возникать

с неизбежным концом )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от alex1101

То есть формат мозга отрезает меня от бушующего Хаоса так, что я и не подозреваю о его существовании. Ну хз, как-то не очень убедительно))

От хаоса защищает описание реальности, которое мы впитываем с молоком матери. На это потрачены первые годы твоей жизни и годы жизни твоих родителей. С тех пор это работает автоматически.

Та не, разве это Хаос? Это вполне себе унылые явления логичной вселенной, просто непомерно сложные.

Ну вот пожалуйста… Скажи ещё, что придёт время и мы в этом разберемся. Не разберётесь, там нет порядка.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Я иногда тоже размышляю на эту тему, но возникает вопрос: как так получается, что мы так хорошо и стабильно не воспринимаем всякую абсурдную/нереалистичную дичь, которая должна происходить в реальности так же часто, как происходят логичные и правдоподобные события?

Что касается бытовой жизни, то если твой мозг подобрал подходящие понятия, научился улавливать большинство важных примет/признаков/сигналов, научился худо-бедно бедно предсказывать развитие событий - то окружающая тебя действительность и не будет казаться абсурдной и нереалистичной. В конце концов, именно к адекватному восприятию быта готовила тебя эволюция.

Ну а за пределами непосредственно быта, всякой дичи происходит полным-полно, куда ни плюнь. Дичь эту вполне замечаешь, и даже стрессуешь от неё.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Ну вот пожалуйста… Скажи ещё, что придёт время и мы в этом разберемся. Не разберётесь, там не

Как можно познать то, что вне границ нашего разума?
В частности и из-за этого Господь называл таковых людей - буии.

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от papin-aziat

От хаоса защищает описание реальности

Я понял. Кажется неубедительным, чтобы описание в голове полностью отрезало бушующий Хаос реальности. Это что-то уровня «если я не верю, что погибну в автокатастрофе - я никогда не погибну в автокатастрофе».

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Кажется неубедительным, чтобы описание в голове полностью отрезало бушующий Хаос реальности.

Папа с мамой, плюс педколлектив Мариванн усиленно трудятся до вашего совершеннолетия, чтобы отрезать от вас большую часть Хаоса. А с оставшимся вы как-то сами справляетесь.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Ну а за пределами непосредственно быта, всякой дичи происходит полным-полно, куда ни плюнь.

Если дичь рвёт твои представления о реальности, но тем не менее логична, то это не дичь.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Если дичь рвёт твои представления о реальности, но тем не менее логична, то это не дичь.

Это не дичь логична. Это ваше восприятие дичи укладывается в основы, заложенные Марьиваннами

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Зачем сразу в эзотерику, можно проще.

Есть много всякого безобидного, где можно хаос наблюдать ежедневно без проблем для физического и психического здоровья.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Зачем сразу в эзотерику

Но эзотерика тоже должна быть! Если это реально Хаос, не ограниченный ничем.

Есть много всякого безобидного, где можно хаос наблюдать ежедневно без проблем для физического и психического здоровья.

Например, где можно наблюдать процессы, нарушающие законы логики?

alex1101
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Это не дичь логична. Это ваше восприятие дичи укладывается в основы, заложенные Марьиваннами

Далее сказанное не относится персонально ни к кому.

Бог есть!
К сожалению многие также искаженно об этом судят, как результат, прохождения истины через сто кривых зеркал.

Кривые зеркала - логика многих людей.

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от Forum0888

Бог есть!

По сравнению с теми, кто утверждает, что вне сознания есть логика, алгоритмы и информация - вы правы гораздо больше )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

что вне сознания есть логика, алгоритмы и информация - вы правы гораздо больше

Я тут ни причем.
Все просто

Бог есть!

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Ну а правда: большинство философских парадоксов прекрасно разрешаются отрицанием существованием сознания. А науке от понятия сознания толку мало.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

И имя его Хаос.

Как-то один Святой целый год убеждал неверующего, что Бог есть.
У неверующего был любимый сын, но один глаз у сына был кривой.
Святой сказал неверующему - «Если исцелю твоего сына, призывая помощь у Бога, уверуешь?»
Святой исцелил сына, а неверующий стал верующим.

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

Отрицать существование единственной штуки, в существовании которой можно быть уверенным, ради решения философских парадоксов - это пять.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от X512

Ну а правда: большинство философских парадоксов прекрасно разрешаются отрицанием существованием сознания. А науке от понятия сознания толку мало.

Откуда тогда взялась эта чертова наука? ) И тем более философские парадоксы? Нет сознания - нет проблем.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от alex1101

в существовании которой можно быть уверенным

С чего я должен быть уверен в существовании сознания? Мозг вполне может генерировать иллюзию сознания что скорее всего так и есть. Как показывают многие исследования мозг – мастер иллюзий. При детальном анализе иллюзии сознания возникают логические противоречия наводящие на мысль о несосотятельности этого понятия.

А вот в верности математической логики невозможно сомневаться потому что иначе любые рассуждения теряют всякий смысл. Не было ни одного наблюдения противоречащего законам логики как таковым.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

С чего я должен быть уверен в существовании сознания?

Потому что ты ощущаешь, помнишь, думаешь, осознаёшь своё «я». Это всё и есть сознание.

Мозг вполне может генерировать иллюзию сознания что скорее всего так и есть.

Какая-то словесная эквилибристика. Оттого, что ты сознание назовёшь иллюзией сознания, характерные черты сознания (или теперь уже иллюзии сознания) никуда не денутся, как и связанные с ними философские проблемы.

Чтобы избавиться от них, тебе придётся считать, что ты ничего не ощущаешь, не помнишь, не думаешь и не осознаёшь своё «я».

alex1101
()
Последнее исправление: alex1101 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от vaddd

Откуда тогда взялась эта чертова наука? ) И тем более философские парадоксы? Нет сознания - нет проблем.

Наукой занимались и занимаются вполне конкретные физически существующие люди с материальным телом и результаты научных исследований записаны на конкретных физических носителях. А сознание тут не при чём. Были некоторые информационные процессы в мозгах учёных, которые привели к преобразованию сиглалов от органов чувств к моторным сигналам мышц рук/пальцев для написания научных трудов на бумаге/компьютере.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

Мозг вполне может генерировать иллюзию сознания что скорее всего так и есть. Как показывают многие исследования мозг – мастер иллюзий

Видите - вам он сгенерировал иллюзию логики. Как вы теперь с этим будете жить?

При детальном анализе иллюзии сознания возникают логические противоречия наводящие на мысль о несосотятельности этого понятия.

Логики?

Не было ни одного наблюдения противоречащего законам логики как таковым.

Так ведь законы логики ненаблюдаемы. Это иллюзия

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

Наукой занимались и занимаются вполне конкретные физически сулествующие люди с материальным телом и результаты научных исследований записаны на конкретных физических носителях. А сознание тут не при чём

Они занимались этим в бессознательном состоянии?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Но эзотерика тоже должна быть! Если это реально Хаос, не ограниченный ничем.

Конечно, мы же люди, надо же как-то взаимодействовать с таким миром, по-другому мы не умеем, нам необходимы описания.

Например, где можно наблюдать процессы, нарушающие законы логики?

Хитёр-бобёр… Если законы уже есть, то нарушать их нельзя, иначе ты неадекват.

Речи о процессах, где не наблюдается порядка, следовательно ты не можешь построить чёткие причинно-следственные связи. И вот ты начинаешь использовать эзотерику, например, носишь в кармане гвоздь и тогда дела идут хорошо. Ой, опять логика, понял да ей цену?

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Видите - вам он сгенерировал иллюзию логики. Как вы теперь с этим будете жить?

Да, но я могу проверить состоятельность этой иллюзии с помощью компьютера например или наблюдений/чтения статей.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Если законы уже есть, то нарушать их нельзя, иначе ты неадекват.

Не неадекват, а нарушитель

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

Да, но я могу проверить состоятельность этой иллюзии с помощью компьютера например или наблюдений/чтения статей.

Не можете. Компьютер и статьи - порождение иллюзорного сознания. Вы замкнули круг

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Речи о процессах, где не наблюдается порядка, следовательно ты не можешь построить чёткие причинно-следственные связи.

Нужно очень постараться, чтобы определить, что эти процессы действительно происходят вопреки логике, а не создают у нас такое впечатление из-за неполноты нашего знания.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

чтобы определить, что эти процессы действительно происходят вопреки логике

Лучше определите, что ваши знания не соответствуют происходящим процессам и тогда ваша логика останется девственно непострадавшей

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Они занимались этим в бессознательном состоянии?

Находиться в сознании и философское понятие сознания – это совершенно разные понятия (что поделаешь, слова многозначные, так устроены естественные языки). Первое – это медицинский термин и имеет конкретные критерии диагностирования по физически регистрируемым критериям.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Компьютер и статьи - порождение иллюзорного сознания.

Нет. Иллюзия не может ничего порождать. Ощущение восприятия компьютера/статей генерируется головным мозгом. А головной мозг способен на логические рассуждения.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

Находиться в сознании и философское понятие сознания – это совершенно разные понятия (что поделаешь, слова многозначные, так устроены естественные языки). Первое – это медицинский термин и имеет конкретные критерии диагностирования по физически регистрируемым критериям.

Правильно. Так вот, без сознания в медицинском смысле все равно не существует ни языков, ни информации, ни алгоритмов. Представьте, что все жители земли потеряли сознание и умерли. Без следующих представителей с сознанием все языки и вся информация - случайный набор, шум с локальными флуктуациями.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

Иллюзия не может ничего порождать

Она породила все, чем вы пользуетесь.

Ощущение восприятия компьютера/статей генерируется головным мозгом.

Только то, что он твердый и теплый. Остальное - генерируется иллюзией.

А головной мозг способен на логические рассуждения.

Только если его этому научить

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

А головной мозг способен на логические рассуждения.

Часто эти рассуждения основываются на посылах, которые лишь похожи на «правильные».
Поэтому такая логика похожа на истину, искаженную сотней кривых посылов.

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от vaddd

Она породила все, чем вы пользуетесь.

Это уже к психиатору если чудятся порождения иллюзий. То чем я пользуюсь порождают информационные процессы в головном мозге, а не сознание.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Forum0888

Часто эти рассуждения основываются на посылах, которые лишь похожи на «правильные».

Посылка о существовании сознания в философском, не медицинском смысле – одна из таких. Поиском и классификацией корректных посылок занимается математика.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

Здесь была приведена схожесть суждений с математической логикой.

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

Это уже к психиатору если чудятся порождения иллюзий.

Так вы же сказали, что сознание - иллюзия. Я пользуюсь вашей терминологией.

То чем я пользуюсь порождают информационные процессы в головном мозге, а не сознание.

В головном мозге нет информационных процессов. Там лишь снуют туда-сюда иончики и эклектрончики. А информационные процессы происходят в сознании

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

Поиском и классификацией корректных посылок занимается математика.

Математика не занимается поиском корректных посылок. Она работает с теми посылками, которые вы ей задаете.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Без следующих представителей с сознанием все языки и вся информация - случайный набор, шум с локальными флуктуациями.

Верно, информация имеет смысл только в контексте той системы, которая способна этой информацией руководствоваться. Это или исполнительное устройство какое-то (например, мышечная ткань), или устройство для преобразования/сохранения информации. Тема более-менее формализована (называется информация по Шеннону), и сознание в этом формализме таки не фигурирует.

Почему вы решили только амебу наделить «знанием»? )

Вот как раз поэтому.

Manhunt ★★★★★
()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Например, когда людям нужен дождь — они зовут шамана.

Угу, а для установки Linux покупают бубен.

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Мне неинтересны проблемы этих людей. Меня интересует только, почему Хаос не виден, и где в реальности можно найти процессы, которые явно нарушают законы логики.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Верно, информация имеет смысл только в контексте той системы, которая способна этой информацией руководствоваться.

Не совсем. При достаточно большом наборе образцов информации в контексте определённой системы можно расшифровать её смысл и понять. Так например делали с системами письменности древних мёртвых языков сохранившихся только в письменном виде.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Manhunt

Это или исполнительное устройство какое-то

Исполнительное устройство не руководствуется информацией. Оно руководствуется физическими управляющими командами

или устройство для преобразования/сохранения информации.

то же самое. Физическое устройство реагирует на физические воздействия, а не на информацию

Тема более-менее формализована (называется информация по Шеннону)

Шеннон вам не поможет - эта информация тоже не существует вне сознания.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

Посылка о существовании сознания в философском, не медицинском смысле – одна из таких. Поиском и классификацией корректных посылок занимается математика.

Философы как создают свои теории?

А вот как.
Создают аксиомы (никем не доказанные) и далее «огородами, огородами и к Котовскому».

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alex1101

где в реальности можно найти процессы, которые явно нарушают законы логики.

Когда найдете - сообщите

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Это или исполнительное устройство какое-то

Исполнительное устройство не руководствуется информацией. Оно руководствуется физическими управляющими командами

Это и есть информация :)

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Ну а за пределами непосредственно быта, всякой дичи происходит полным-полно, куда ни плюнь.

Если дичь рвёт твои представления о реальности, но тем не менее логична, то это не дичь.

Представления были логичными. А реальность может казаться абсолютно нелогичной, когда с ней сталкиваешься. Ну и где теперь эти «законы логики»?

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Forum0888

Создают аксиомы (никем не доказанные) и далее «огородами, огородами и к Котовскому».

А потом получают кучу противоречий и делают вид что так и надо. Если система аксиом приводит к явным противоречиям, то с ней что-то не так.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Это и есть информация :)

Физические команды являются информацией только в вашем сознании. Без вас - это только воздействия.

PS. Как закон Ньютона на ненаселенной планете - тяготение есть, а закона нет )

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

А потом получают кучу противоречий и делают вид что так и надо.

Тех же кто с этим не согласен именуют «несведующими».

Кстати интересным исследованием может быть перевод философской
теории на математическую логику (для поиска неподтвержденных посылов).

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Forum0888

Кстати интересным исследованием может быть перевод философской теории на математическую логику

А зачем? Будет не так красиво )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Forum0888

Кстати интересным исследованием может быть перевод философской теории на математическую логику (для поиска неподтвержденных посылов).

Более того это необходимо делать чтобы философская теория вышла из разряда пустой болтовни к чему-то серьёзному. В неформальных рассуждениях легко мовершить логическую ошибку приводящую к диаметрально противоположному результату. Также было бы неплохо математически системамитизировать философские системы аксиом, выделить эквивалентные и т.д.. Но философам больше нравиться болтать с умным видом.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Ну вы прям сейчас литературу жечь начнете (

Да пожалуйста.
Можно провести параллель между сотнями дистрибутивов Linux с сотнями вероисповеданий.

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от vaddd

Ну вы прям сейчас литературу жечь начнете (

Ну если философы бы преподносили свои труды как художественную литературу, то я не против.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Но философам больше нравиться болтать с умным видом

Прям мнение двоечника о математиках )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

Ну если философы бы преподносили свои труды как художественную литературу, то я не против

Так философия - это и есть искусство логики )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Скорее это пародия и издевательство над логикой. Подавляющая часть философских трудов небрежно использует законы логики и содержит множество ошибок в рассуждениях. На которые потом указывают другие философы и так до бесконечности.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Скорее это пародия и издевательство над логикой. Подавляющая часть философских трудов небрежно использует законы логики и содержит множество ошибок в рассуждениях. На которые потом указывают другие философы и так до бесконечности.

Примерно так же высказывался бы о математике ученик, никогда не открывавший ее учебник )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от ex-kiev

Земля вращающаяся вокруг Солнца. =) Видим то мы совсем другое…

«Видим» - это не логика )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

На основе труда математиков работают компьютеры, экономика и т.д.. А какой толк от философов-болтунов кроме как от авторов художественных произведений по типу Гарри Поттер? Ну да, для развлечения полезно.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ex-kiev

Земля вращающаяся вокруг Солнца. =)

Земля вращается вокруг Солнца и Солнце вращается вокруг Земли – эквивалентные утверждения.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Скорее это пародия и издевательство над логикой. Подавляющая часть философских трудов небрежно использует законы логики и содержит множество ошибок в рассуждениях. На которые потом указывают другие философы и так до бесконечности.

Интересно для практической реализации такой проверки, можно разработать алгоритм?

Скорее всего да, но пожалуй он должен основываться на API для использования метаданных и баз знаний.

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Из-за неполноты знания и т.д.

Ну а откуда взять эту полноту? Её не бывает. А значит, никогда нет гарантий, что логические построения в очередной раз не разойдутся с реальностью.

где в реальности можно найти процессы, которые явно нарушают законы логики.

В зависимости от представлений субъекта о реальных процессах, одна и та же логика может запросто приводить субъекта к прямо противоречащим друг другу выводам.

Логики же в отрыве от собранных субъектом понятий - быть не может в принципе.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Это давно было и релевантную часть можно записать в математику физику, или психологию.

То есть логикой , придуманной философами вы пользуетесь, но хотите конфисковать ее заслуги? Ну вы прям Лысенко какой-то

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Forum0888

Интересно для практической реализации такой проверки, можно разработать алгоритм?

Даже для математики такого алгоритма не разработали так что тут не обойдётся без кропотливого ручного труда. Хотя что-то должно быть можно автоматизировать и ассистировать с помощью компьютера. Например составить базу данных классификации философских аксиом.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Например составить базу данных классификации философских аксиом.

Я так и знал, что вы ничего не читали по философии )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Я полагаю что разумно классифицировать области знания по тому чем они занимаются, а не как исторически они назывались. Так что например Пифагор и Аристотель занимались математикой в современном понимании (хотя и не только ей).

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

Хотя что-то должно быть можно автоматизировать и ассистировать с помощью компьютера. Например составить базу данных классификации философских аксиом.

Такой подход можно использовать для проверки любых видов знаний.

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Manhunt

Её не бывает

Тогда логика лажала бы постоянно. А так как этого не происходит, то либо полнота бывает, либо абсолютная полнота не нужна, есть некая достаточная полнота, которой хватает для правильных выводов.

В зависимости от представлений субъекта о реальных процессах, одна и та же логика может запросто приводить субъекта к прямо противоречащим друг другу выводам.

Это всё ещё про неполноту знания.

Явно нарушающий законы логики процесс - это, например, когда ты кидаешь камень с обрыва, и он падает вниз и одновременно не падает вниз.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от Forum0888

Такой подход можно использовать для проверки любых видов знаний.

Обычно знания проверятся наблюдениями, практикой и экспериментами, а не автоматизацией их компьютером )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Тогда логика лажала бы постоянно.

Логика не лажает, лажают люди, подсовывающие логике малограмотные утверждения )

Явно нарушающий законы логики процесс - это, например, когда ты кидаешь камень с обрыва, и он падает вниз и одновременно не падает вниз.

Вот видите )

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Ну вы прям сейчас литературу жечь начнете (

Уж коли зло пресечь: Забрать все книги бы, да сжечь. =)

ex-kiev
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Логика не лажает, лажают люди, подсовывающие логике малограмотные утверждения )

Одни «двоечники» (не хотели изучать в университетах математическую логику).

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от vaddd

PS. Как закон Ньютона на ненаселенной планете - тяготение есть, а закона нет )

Мой разум навсегда дефорсирован деформирован цитатой из школьной физики:

«… независимо от нас и наших знаний о нем»

=) А может словарь прав и действительно «дефорсирован»…

ex-kiev
()
Ответ на: комментарий от vaddd

А где ТС?

Мы тут понимаешь, истину ищем, стараемся, а его «ни слуху не духу».

Тема треда интересная.
Предлагаю в следующем треде обсудить

Летал ли кто нибудь на метле (в будущее конечно)?

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ex-kiev

Мой разум навсегда дефорсирован деформирован цитатой из школьной физики: «… независимо от нас и наших знаний о нем»

Да, в понятие поля школьникам вьезжать было непросто )

Вспомнился анекдот - идет один подпитый студент, видит, в кустах у общаги спит другой в обнимку с «Теорией поля» Ландау. Он спящего пнул ногой «Вставай, агроном!»

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Forum0888

Летал ли кто нибудь на метле?

Да. Из недавних Анисфия – персонаж аниме «The Magical Revolution of the Reincarnated Princess and the Genius Young Lady».

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Только у математики намного выше стандарты строгости рассуждений и доказательств

Надеюсь, вы все же когда-нибудь прочитаете что-нибудь по философии )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Forum0888

Мы тут понимаешь, истину ищем, стараемся, а его «ни слуху не духу».

Наблюдает и учится как надо искать истину. Или как не надо

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Наблюдает и учится как надо искать истину. Или как не надо

Может и так.
Пять раз в жизни был на волосок от смерти.

Бог есть!

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от X512

Так а Сатана и есть порождение Бога. Бог универсален, безэмоционален и не склонен к благости.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

С сатаной все просто.
Он был Херувимом, которому Бог даровал многое, а он возомнил, что это не дары от Бога, а его собственная суть (двоечник).
Такая логика привела его в ад.

В предыдущем посте не успел сказать, что

Мой Бог, который дороже мне своей души - Иисус Христос.

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

На основе труда математиков работают компьютеры, экономика и т.д.. А какой толк от философов-болтунов

Я, конечно, тот еще фаллософ и Гегеля с Фейербахом не читал, но есть у меня смутное подозрение, что отношения философии с остальными науками аналогичны отношениям модели предметной области (сущности, их отношения и т.д. — что у нас вообще есть и что с этим можно делать) и бизнес-логики, которая этими понятиями оперирует для извлечения практической пользы. Тогда философы у нас — это аналитики/архитекторы, раздербанивающие реальность на наборы концепций различной степени упоротости, а остальные учоные — простые погромисты, которым потом с этим жыть.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Тогда философы у нас — это аналитики/архитекторы, а остальные учоные — простые погромисты.

На практике оно так не работают. Учёные либо сами решают чем им заниматься, либо решают практически значимые задачи, возможно финансируемые государством или корпорациями. А философы живут в своём замкнутом мире и в целом профессия философа в современном мире малоактуальна.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

А философы живут в своём замкнутом мире

Прячутся и посторонних не пускают? Прям интроверты-погромисты какие-то

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

философы живут в своём замкнутом мире

Господа разработчики тоже любят про архитекторов с аналитиками всякие пакости говорить %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Да просто не нужны они сейчас никому. Как-то без них справляются.

Ну, философов то мы раскулачим и к производительному труду пристроим, а умище, умище то их куда денем?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Зачем? Рынок и так уже всё порешал. Сколько в мире программистов и сколько философов (не диванных, а настоящих)?

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Очень много. Раз делают продукт приносящий прибыль – значит программист. А у философа должны быть статьи в признанных научных журналах.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Кого рынок порешает, тот и не нужен.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Так и философов есть научные публикации и мировое признание ) Вообще вы неблагодарны - логикой в работе пользуетесь, а философам авторские не отчисляете, пользуясь тем, что это свободный продукт. Фи.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

А теперь сравните их число с журналами других областей знаний.

С большим отрывом победили порножурналы 70-х

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

В средние века философом было не меньше, надо было просто за базаром следить )

А ныне не так разве?

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Вообще вы неблагодарны - логикой в работе пользуетесь, а философам авторские не отчисляете

Даже по самым копирастическим понятиям срок действия авторских прав давно истёк.

что это свободный продукт

Ну как бы да, public domain.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

А каких философов пожгли?

Джорда́но Бру́но (итал. Giordano Bruno, лат. Iordanus Brunus; при
рождении Филиппо Бруно, по месту рождения имел прозвище Ноланец,
лат. Nolanus; 1548, Нола близ Неаполя — 17 февраля 1600, Рим) —
итальянский католический священник, монах-доминиканец, философ-
пантеист и поэт; автор многочисленных трактатов.
Представитель эзотеризма и герметического оккультизма.

Forum0888
()
Ответ на: комментарий от Forum0888

Бруно был мистиком и нёс дикую для тех времён ересь. Его увещевали, выдворяли, грозили, но он упорно хотел оказаться на костре, хотя всё что надо было сделать, это уехать в другое место, чтобы не раздражать инквизицию.

Он философ примерно такой же как и часто Иисуса называют философом, но на деле он был мессией и насаждал новую религию.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Он философ примерно такой же как и часто Иисуса называют философом

Мне вот тоже кажется, что Бруно был куда большим христианином, чем «христиане», которые отправили его на костёр. Ибо Иисус никого не жёг, а сам пошёл на мучительную казнь. Вместо того, чтобы

уехать в другое место, чтобы не раздражать

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Я повторяю, что по современной классификации областей знаний они не философы, а математики, физики, обществоведы и т.д.. От достижений чистой философии я мало завишу.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

А философы живут в своём замкнутом мире и в целом профессия философа в современном мире малоактуальна.

Философия в моём понимании не столько профессия, сколько навык. Обладание которым желательно для образованного человека. Ну да, те, кто свой навык отточил настолько, что может о нём писать так, чтобы это чтение становилось интересным для других, становится «профессиональным» философом.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Я повторяю, что по современной классификации областей знаний они не философы

Повторяйте чаще. Может быть тогда они перестанут ими быть

От достижений чистой философии я мало завишу.

Когда софт клепаете - законами логики пользуетесь? Экий вы малозависимый

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от hobbit

С Иисусом всё не так. В иудейской культуре был обряд «козла отпущения», когда селение перекладывало все грехи жителей на жертвенное животное, обычно козла, а потом его изгоняло из селения.

Не удивлюсь, что так делали и с людьми. Потому рассказ о Иисусе был обыденностью в иудейской культуре, понятной слушателям, «взять» на себя все грехи человечества и свалить с «чемодана». Вот только обряд козла отпущения необходимо исполнять КАЖДЫЙ год.

Но когда сия иудейская ересь стала распространяться среди народов, не знакомых с иудейской культурой, данная часть истории стала непонятной, как и остальные чисто иудейские заморочки с «царём-машиахом» и родословной от Давида.

Кстати, ни на каком кресте Иисуса не распинали. Во-первых, это невозможно чисто технически, во-вторых, римляне вообще не практиковали распятие на крестах, они просто привязывали к столбам. Сие наказание, широко распространённое среди многих народов, даже не обязательно доводилось до смерти.

Крест – это ошибка перевода на греческий или с греческого, я точно не помню. В первоисточнике как раз и использовалось слово «столб».

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Я не защищаю методы инквизиции, тем более что католики давно за это раскаялись и в частности по поводу Бруно. Тем не менее ни Иисусу не Бруно не было нужды умирать, но не умерев, они бы не прославились, впрочем тот факт, что они прославились, тоже достаточно случайный, ведь были мученики, о которых все забыли, в том числе сыны божии в эпоху Иисуса, это уже известный факт.

С психологической точки зрения — это типичный мессианский акт, когда отказ или уход (покидание сцены) равносилен прекращению мессианства, уход в небытие при жизни, что (как я понимаю) для подобных личностей хуже смерти.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Когда софт клепаете - законами логики пользуетесь? Экий вы малозависимый

Логик как наук много, логику (формальную, как её ныне кличут, или предикатов, как она называется как часть математической логики), разумеется, создал философ, Аристотель, если точно. Но созданное философом ещё не означает «относящееся к философии». Физика так же «вышла» из философии, как и психология, но это не разделы философии.

В философии есть 3 раздела: онтология, гносеология и этика. Логика может быть частью гносеологии, но может и не быть, если философ стоит на позиции возможности «прямого знания», «инсайта», «откровения» и прочего мистического бреда.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

3 Евангелия писалось на варианте греческого, один на арамейском. Я здесь о т.н. канонических, которые стали таковыми спустя 3 века после смерти Иисуса. Переводы делались на латынь. Изначально символом христиан и христианства была рыба, а вовсе не «крест».

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Я не помню откуда инфа, может просто раскаялись за костры, туда же и Бруно попал, но ересь, разумеется, его никто не признает, это же ересь.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

С Иисусом всё не так

Приятно чувствовать себя единственным обладателем сокровенного знания о том, что с Иисусом все не так.

В философии есть 3 раздела: онтология, гносеология и этика

Приятно решать - сколько есть разделов в философии.

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

чистой философии

Это очень нестойкое понятие. То, что вы называете чистой философией сегодня может оказаться основой новой науки завтра.

Leupold_cat ★★★★★
()
Последнее исправление: Leupold_cat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Очень вряд ли. Основные области знаний уже сформировались и времена новых наук уже прошли. Могут быть разве что новые поддисциплины существующих наук.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Основные области знаний уже сформировались и времена новых наук уже прошли

Какой наивный и даже немного необучаемый вьюноша

Как всё-таки мощно давит некоторым на неокрепший моск текущая западная философская парадигма конца истории 😄

alex1101
()
Последнее исправление: alex1101 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Скажу тебе больше товарищ. Философия - и есть основа науки, должна ей быть. Не знающий философию заниматься наукой не имеет права.

lenin386 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Как показывает практика, история вполне себе продолжается. Но к областям знаний это отношения не имеет.

По большому счёту корневых областей знаний всего две: математика (изучение абстрактных логических построений) и физика (изучение объективной реальности в которой мы живём), всё остальное подразделы этих двух.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Там не далее как в 19 веке физику уже хоронили, считая что всё уже открыто и предсказуемо. А у нас тут как минимум тёмная материя и тёмная энергия, с которыми нихрена не понятно

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

А у нас тут как минимум тёмная материя и тёмная энергия, с которыми нихрена не понятно

Изучение этих явлений не требует создания новой корневой области знаний, достаточно новых подобластей физики и математики.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Да с чего ты это взял? Вот откуда такая уверенность?

Если, например, физика упрётся в критерий Поппера - всё, дальше не пойдём?

alex1101
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Ибо Иисус никого не жёг, а сам пошёл на мучительную казнь. Вместо того, чтобы

Прелесть Иисуса в том, что он таки все время знал что он б-г и троллил окружающих с ужасающей силой.

untitl3d
()
Ответ на: комментарий от untitl3d

Прелесть Иисуса в том, что он таки все время знал что он б-г и троллил окружающих с ужасающей силой.

Господь создал все и вся.

Вы просто хулите Бога.

Такая духовная предрасположенность к хулению Бога навеяна вам противниками Бога.
Основоположник этого смрада и его слуги - сатана и бесы.

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от alex1101

Если, например, физика упрётся в критерий Поппера - всё, дальше не пойдём?

Псеводонаучные рассуждения не соответстующие критерию Поппера относятся к жанру ненаучной фантастики.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Что значит упрётся? Ну вот например теория струн упирается в критерий Поппера и поэтому научной не является на данный момент. Но в будующем возможна доработка теории, получение новых экспериментальных данных чтобы теория струн стала удовлетворять критерию Поппера.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Изучение этих явлений не требует создания новой корневой области знаний, достаточно новых подобластей физики и математики.

Вот к чему приводит отсутствие знаний философии

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

А если невозможна? Ты отрицаешь всякую вероятность, что придётся модифицировать сам научный метод или может даже создавать новый метод познания с нуля?

alex1101
()
Последнее исправление: alex1101 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alex1101

Если существует что-то, что принципиально невозможно проверить экспериментально, то можно считать что этого объективно не существует.

Я например могу построить научную теорию согласно которой около меня/вас прямо сейчас летает куб со стороной один метр, который не учавствует ни в каких взаимодействиях нашей вселенной и принципиально не регистрируем экспериментально. Логически это ничему не противоречит, но по критерию Поппера эта теория научной не является.

Те же теории струн будут оставаться невидимыми летающими кубами до тех пор пока не будут приведены в соответствие с критерием Поппера.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Если существует что-то, что принципиально невозможно проверить экспериментально, то можно считать что этого объективно не существует.

«Если существует… то можно считать что не существует»

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Ограниченность ровно в той мере насколько теория соотносится с объективной реальностью. Теория не соответствующая критерию Поппера по сути описывает воображаемую, а не объективную реальность.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Изначально символом христиан и христианства была рыба

Ихтос.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Те же теории струн будут оставаться невидимыми летающими кубами до тех пор пока не будут приведены в соответствие с критерием Поппера.

Чайник Рассела же!

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Приятно решать - сколько есть разделов в философии.

Это не я решаю, это решают философы. Логика там с боку припёку, а диссертации по логике на кандидата/доктора философских наук нередко вызывают недоумение, не следует ли их перенаправлять на кандидатскую физико-математических наук.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Приятно решать - сколько есть разделов в философии.

Это не я решаю, это решают философы.

Не слушайте больше таких философов, они не знают, что в философии еще есть антропология, метафизика, философия науки и еще кое-что по мелочам. Возьмите себе хорошую привычку читать несколько разных источников и вы понемногу отвыкнете делать смешные, но не слишком грамотные утверждения

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

в философии еще есть антропология

Антропология отдельная наука, метафизика раздел онтологии у Аристотеля. Философия науки состоит из онтологии и гносеологии.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Антропология отдельная наука, метафизика раздел онтологии у Аристотеля. Философия науки состоит из онтологии и гносеологии.

Да уж, разнообразием источников информации вы явно не блещете.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

разнообразием источников информации вы явно не блещете.

То, что вы читаете всяких шарлатанов, почитая их ерунду за истину, ваша проблема, а не моя.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от X512

От достижений чистой философии я мало завишу.

Ты офигеть как зависешь. Даже опуская научный метод и его достижения, сами твои взгляды на жизнь, отношение к событиям, людям, полит системе, фундаментальные ценности и их обоснование и пр. - это всё философия. Другой вопрос, что большинство не изучает этого специально, а неявно черпает идеи из культуры вокруг, массмедиа, инфлюэнсеров разного рода, академии.

KolyaKirgiz
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

То, что вы читаете всяких шарлатанов, почитая их ерунду за истину, ваша проблема, а не моя.

Это вузовские учебники философии, утвержденные министерством ) Видимо вы черпаете свою истину на ютубе

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

Основные области знаний уже сформировались и времена новых наук уже прошли.

Так было же уже такое. Причём совсем недавно. С физикой. Считалось, что всё уже открыто, осталось только некоторые технические расчёты провести, да несколько опытов поставить. Потом начался 20й век.

KolyaKirgiz
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Это вузовские учебники философии, утвержденные министерством )

Вот совсем не показатель. Я давече первый том некого Смирнова начал читать с целью усвоить русскую терминологию. Почерпнул уйму всего. Если кратко, то Карнап - придурок, Поппер - дебил, тётка из РАН - идиотка, философ советского времени (имени которого я не помню) - переобувальщик, современные историки - кретины, а марксизм - верен. Очень занимательно, аргументированно и объективно. Можно сразу на ЛОР публиковать.

KolyaKirgiz
()
Ответ на: комментарий от KolyaKirgiz

Вот совсем не показатель.

Вузовские учебники не показатель. Интересно, откуда вы черпаете знания?

Я давече первый том некого Смирнова начал читать с целью усвоить русскую терминологию. Почерпнул уйму всего. Если кратко, то Карнап - придурок, Поппер - дебил, тётка из РАН - идиотка, философ советского времени (имени которого я не помню) - переобувальщик, современные историки - кретины

Вы очень своеобразно воспринимаете содержание книжек. Боюсь, чтение - это не ваше

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Вузовские учебники не показатель.

Не показатель. И «утвержденные министерством» - не показатель. Хорошие - показатель.

Боюсь

Не бойся

Вы очень своеобразно воспринимаете содержание книжек

Так ты сам прочти этот шедевр, а потом в лицо скажи, что это не Столяров от мира философии (Поправка, речь шла не про Смирнова, а про Семёнова.):

Критический разбор этого бреда см.

но все же ни в уме, ни в знании истории философии ему нельзя было тогда отказать. Новые же его работы вынуждают усомниться в наличии у него и того, и другого

но зто выглядит столь глупо и неубедительно, что невольно становится неловко за автора.

Если теперь вернуться к А. Л. Никифорову, то, ознакомившись с его сочинениями, нетрудно убедиться, что в данном случае мы имеем дело с типичным филосоведом.

Данную точку зрения отстаивали все бывшие и нынешние кумиры нашего автора

В действительности же … К. Поппер не был исследователем, ученым, а созданное им учение не относится к науке философии

Потом сравни этот кал с качественной книгой, которая не делает соломенного чучела из позиции оппонента, а излагает его максимально полно, потом приводит критику оппонентов и ответы сторонников на неё.

KolyaKirgiz
()
Ответ на: комментарий от KolyaKirgiz

Вадика такой метод ведения дискуссии не смущает, потому что он сам им пользуется

alex1101
()
Ответ на: комментарий от KolyaKirgiz

Не показатель. И «утвержденные министерством» - не показатель. Хорошие - показатель.

Хорошие по мнению министерства не показатель, хорошие по мнению КолиКиргиза - показатель.

Так ты сам прочти этот шедевр, а потом в лицо скажи, что это не Столяров от мира философии (Поправка, речь шла не про Смирнова, а про Семёнова.):

Я даже без чтения знаю, что там не написано «Карнап - придурок, Поппер - дебил, тётка из РАН - идиотка, философ советского времени (имени которого я не помню) - переобувальщик, современные историки - кретины». Зато я теперь знаю как вы читаете

Потом сравни этот кал

Зачем мне сравнивать кал?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Бруно был мистиком и нёс дикую для тех времён ересь

Как ты определил, что христианская чушь про триединсво и всемогущество – ересь, а философия Бруно – нет? Почему одних надо увещевать, а других – нет?

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

ГСМушко, ответ будет? Или ты просто жидко обделался?

hateWin ★☆
()
Ответ на: комментарий от t184256

Погуляй сходи, погладь кота, отдохни. У тебя с психикой явно что-то не так. Раньше вроде таким не был.

untitl3d
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.