Чем занять школьника 10-11 класса в отделе разработки ПО?

К сожалению, Пёрышкин потом ничего не объясняет подробно.

Ничто не мешает через несколько абзацев или страниц привести пример с поездом или каруселью и уточнить насчет систем отсчета. Неявно же предполагается, что наблюдение происходит из некоей идеальной неподвижной системы отсчета.

Но этих абзацев нет.

Преимущество формулировки 1956-го года, что она краткая и сразу понятная. «Ага, ясно - если ничем не воздействуем на тело оно движется прямолинейно или неподвижно, в покое » - это как-то даже интуитивно понятно, что так и должно быть.

Простота хуже воровства. Как раз такой случай!

А формулировка 2014-го - точная, но антипедагогичная, она сношает мозг неподготовленному человеку. Или требует какого-то очень высокого IQ, чтобы сразу въехать. Просто представь, что ты физики совсем не знаешь и вот ВПЕРВЫЕ пытаешься изучить законы Ньютона.

Перед этой формулировкой там 5-7 страниц разъясняющих что такое каждый из компонентов этой формулировки. Более того, за 8 страниц до определения большой разворот, где кратко напоминают что такое система отсчёта и другие понятия кинематики.

Современные формулировки точнее и вроде как правильнее, но затуманивают своим многословием и деталями понимание нового.

А потом чего это дети не понимают что такое инерциальная система отсчёта…

Вот что, например значит, и насколько будет понятен пассаж «Куда девается энергия фотонов, ведь она не может попросту исчезнуть – по закону сохранения энергии это невозможно. Она меняет свою форму и превращается в энергию возбуждения атома. А сам такой атом называется возбуждённым.»

Что Вас тут не устраивает?

Вам считать, или баловаться?

Вы опять путаете мокрое и соленое. Главная задача ОБУЧЕНИЯ - возбудить у слушателей ИНТЕРЕС к предмету. И научпоп тут идеален. Дальше те, кому надо будет считать, откроют Орира, БКФ, ФЛФ, Ландаушица - но если им интересно не будет они пойдут гамать в доту. Разбираться в нынешней формулировке 1 З.Н. они точно НЕ сподобятся.

Проблема в том, что Вы полагаете что эти реальные вещи (системное образование) можно заменить баловством (научпопом).

Какой процент 20ти летних граждан нынче способен сформулировать 1й закон Ньютона? Хотя бы своими словами? Я не говорю про студентов физфака МГУ, я про выборку по ВСЕМ выпускникам школ? По моему богатому личному опыту на это способны хорошо если 1/4 студентов технических вузов а-ля заборостроительный техникум. У гуманитариев все гораздо хуже.

И если уж так хотите быть системным - давайте в школе вводить механику как положено, через лагранжиан и ПНД. Бггг…

Только ради импеданса вводить комплексные числа неразумно. А вот векторы, тригонометрические функции и полярная система координат уже знакомы, или пригодятся ещё раз.

Если человек знает про векторы и полярную систему координат, то комплексные числа он воспримет без проблем. Вы хотели считать при образовательном процессе - еще раз настойчиво предлагаю Вам вывести амплитуду вынужденных колебаний через комплексные числа и через тригонометрию. И представить как Вы объясняете оба этих варианта аудитории. Во втором случае 90% слушателей потеряют нить Ваших рассуждений на второй строке из дцати - просто потому что очень страшно, многобуков.

99% граждан не нужны ни инерциальные системы, ни комплексные числа, ни первый закон Ньютона. Более того, они не нужны будут 90% выпускников технических вузов. Любая реальная профессия, даже по профилю технического образования, резко сужает потребность в знаниях общего профиля, заменяя их навыками конкретной работы на конкретной должности.

Так что то, за что топит ваш собеседник - выпендреж уровня школьника, прочитавшего со скуки на досуге вузовский учебник.

Кстати, я ведь в тему задал вопрос про схему из пяти резисторов ) Обратитите внимание, один чел сказал что эта схема считается Кирхгофом, вы - через слау, но никто так и не упомянул то, что применяется в этом случае специалистами-практиками - через преобразование треугольник-звезда и подстановку в готовые формулы )

99% граждан не нужны ни инерциальные системы, ни комплексные числа, ни первый закон Ньютона.

Естественно. И вот тут мы приходим к вопросу - зачем вообще нужно образование? ИМНО образование (системное, общее) служит двум целям:

1. зарядка для ума и формирование образа мышления. В этом смысле отличный пример матанализ - он незаменим, хотя теоремой Коши явно будет пользоваться меньше 1% технарей, но матанализ им жизненно необходим.

2. Просто кругозор, нужно знать что Земля круглая, что надо мыть руки перед едой, что был такой Шекспир, второй закон термодинамики и тд. Количество хорошо образованных людей переходит в качество, и вот тут стреляет именно научпоп задорно рассказывающий «ничего обо всем».

Кстати, я ведь в тему задал вопрос про схему из пяти резисторов…

Естественно СЛАУ пишется исходя из Кирхгофа, как же еще… шел сегодня к метро покрутил в голове, но недолго. Я бы ввел 6 неизвестных (5 токов для резисторов и напряжение на схеме), а дальше там надо сообразить какие цепи выбрать что бы сразу редуцировать это дело до минимума.

применяется в этом случае специалистами-практиками - через преобразование треугольник-звезда и подстановку в готовые формулы

А вот это чисто инженерный подход, иллюстрирующий отличие фундаментального образования от узкоспециализированного. Физик бы не смог работать инженером - инженер берет готовые формулы и методы в своей области и быстро решает задачу. Физик их не знает, физику бы их пришлось учить. Но зато физик может вывести такие формулы для новой области, там где их еще нет;-) Оба двое нужны, но инженеров нужно больше…

А вот это чисто инженерный подход,

В целом да, но ведь и ученые не выводят интегралы каждый раз заново, апользуются стандартными справочными формулами )

Разумеется, для этого есть математики;-) Хотя если глянуть попристальнее, там не разберешь кто есть кто - часто физики берут для себя какие то интегралы или делают какие то свои посконные преобразования. А уж с массовым внедрением компьютеров вообще все перемешалось… В целом цивилизация так и работает - одни пользуются трудами других, и так по цепочке. «Карлик стоящий на плечах гиганта видит дальше гиганта»(с).

А образование нужно в т.ч. для того, что бы знать где найти нужные тебе труды других людей;-)

А образование нужно в т.ч. для того, что бы знать где найти нужные тебе труды других людей;

Вопрос остается лишь в том, на каком уровне этому надо учить - на уровне квантовой физики, комплексных чисел и инерциальных систем отсчета или на уровне сути на пальцах и готовых практических формул )

Я думаю что начинать надо всегда с сути на пальцах. А уж формулы и строгие определения это для тех кому интересно и необходимо.

У меня множество друзей-гуманитариев возраста 40+ очень интересуются физикой и техникой. Но интересуются именно что на пальцах.

ЗЫ наш светлой памяти директор запрещал своим аспирантам в авторефератах писать формулы. Математика тоже язык конечно, но надо уметь доходчиво на пальцах объяснять что же ты сделал;-) Я пока до такого уровня еще не поднялся…

Но интересуются именно что на пальцах.

Наверное так и надо. По-моему, большинству детишек интерес к физике скорее можно убить. если начать рассказывать физику не то что про СТО, а просто про комплексные числа. И совсем другое - рассказать что-то на пальцах с простейшими формулами и практическими применениями. А там, глядишь и заинтересуются. Я в свое время интерес к физике не потерял только потому, что в первом втором классе с упоением листал-читал трехтомник Эрика Роджерса.

А, у меня такой тоже был. Но мне больше всего нравился Перельман (в средних классах).

Была еще офигенная книга большого формата где на примере постройки звездолета рассказывалось про МКТ, ядерные реакции, дефект массы и тд и тп. Буду библиотеку распаковывать надеюсь найду…

Что Вас тут не устраивает?

Также как и с кашей-полем слишком натянутые аналогии и полное отсутствие связи с какой-нибудь электромагнитной теорией.

Главная задача ОБУЧЕНИЯ - возбудить у слушателей ИНТЕРЕС к предмету.

Скажите, а дроби и пропорции решать надо, или тоже только интерес?

Дальше те, кому надо будет считать, откроют Орира, БКФ, ФЛФ, Ландаушица - но если им интересно не будет они пойдут гамать в доту.

Седьмой и восьмой класс школы не откроет, и пойдёт играть в доту в массовом порядке.

Разбираться в нынешней формулировке 1 З.Н. они точно НЕ сподобятся.

Также как и в дробях двумя годами ранее…

Какой процент 20ти летних граждан нынче способен сформулировать 1й закон Ньютона? Хотя бы своими словами?

Все кто сдали ЕГЭ по физике на 85+ баллов. А также примерно половина тех, кто сдал ЕГЭ по физике на 70+ баллов.

И если уж так хотите быть системным - давайте в школе вводить механику как положено, через лагранжиан и ПНД. Бггг…

Вы как-то извращённо понимаете системность. Вы думаете, лучше почитать сказочки про всяких Торричелли и средневековые состязания по решению уравнений, вместо того чтобы научиться их решать каким-нибудь способом?

Если человек знает про векторы и полярную систему координат, то комплексные числа он воспримет без проблем.

И сколько понимающих векторы и полярную систему координат 9-10 классников поняли комплексные числа? Обычно это начинают понимать математики, от тех кто интересуется физикой я такое понимание встречаю крайне редко.

И представить как Вы объясняете оба этих варианта аудитории.

Т.е. про учебник резко забыли. ОК. Для аудитории школьников на это требуется 8-10 академических часов. В случае с комплексными числами нужно добавить ещё примерно 6-8 на комплексные числа.

А я вот на всю жизнь запомнил, как профессор задал один вопрос докторанту, который подавал докторскую в совет. Очень интересно рассказывал как кватернионами можно красиво описывать двухуровневые квантовые системы… А профессор попросил его назвать первый постулат квантовой механики, который неизменен во всех формулировках. Докторант не смог. А профессор потом ещё минут пятнадцать рассказывал почему это важно, и что ему следует прямо указать а диссертации, остаются ли состояния системы описанной кватернионами лучами в гильбертовом пространстве…

Какую пургу вы зачем-то запомнили на всю жизнь )

некоторые вещи, совершенно упускаемые из виду раньше, сейчас проникли в повседневную жизнь

И какие же? Я кроме квантовой механики, на основе которой построены полупроводники, и вспомнить ничего не могу.

Я кроме квантовой механики, на основе которой построены полупроводники, и вспомнить ничего не могу.

Хотелось бы узнать процент пользователей проводников, знающих квантовую механику и спросить - нужна ли она им для пользования полупроводниками?

Хотелось бы отдельно узнать процент тружеников-производителей полупроводников, которым при работе требуется знание квантовой механики

Также как и с кашей-полем слишком натянутые аналогии и полное отсутствие связи с какой-нибудь электромагнитной теорией.

Ещё раз - в этом пассаже есть ошибки? Вы сначала ратуете за концентрическую систему обучения и возражаете против введения комплексных чисел, а потом требуете при рассказе о фотонах писать уравнения Максвелла и рассказывать о КЭД?! Уж будьте последовательны в своих заблуждениях…

Седьмой и восьмой класс школы не откроет, и пойдёт играть в доту в массовом порядке.

Если их учить так как сейчас учат - безусловно да. Что мы и наблюдаем.

Все кто сдали ЕГЭ по физике на 85+ баллов. А также примерно половина тех, кто сдал ЕГЭ по физике на 70+ баллов.

И какой процент этих самородков? Число озвучьте.

Вы как-то извращённо понимаете системность.

То что Вы называете системностью таковой вообще не является

Вы думаете, лучше почитать сказочки про всяких Торричелли и средневековые состязания по решению уравнений, вместо того чтобы научиться их решать каким-нибудь способом?

Вы второй день подряд не можете понять что это абсолютно разные жанры.

Для аудитории школьников на это требуется 8-10 академических часов. В случае с комплексными числами нужно добавить ещё примерно 6-8 на комплексные числа.

Ну вот потому что нынче так сложно рассказывают такие простые вещи мы и имеем образование на уровне плинтуса. ЧТД

Ещё раз - какова по Вашему цель изучения физики в школе/непрофильном вузе? Именно цель должна определять все остальное.

Чем занять школьника 10-11 класса в отделе разработки ПО?

Для начала отучить от мата.

Или наборот научить - не все ругаются матом правильно.

Ещё раз - в этом пассаже есть ошибки?

Дело не в ошибках.

Вы сначала ратуете за концентрическую систему обучения и возражаете против введения комплексных чисел, а потом требуете при рассказе о фотонах писать уравнения Максвелла и рассказывать о КЭД?!

Удивительно, но не требую ни уравнений, ни КЭД! Я требую показать хоть какую-нибудь связь с электромагнитной теорией. 14 летний ребёнок прочитав пассаж ничего не поймёт! Сравните с тем, как описывается в этой книжке давление, например. Давление непонятный термин, на него тратиться примерно две страницы. Возбуждённый атом тоже новый термин, на него тратиться пара абзацев.

Если их учить так как сейчас учат - безусловно да. Что мы и наблюдаем.

Раньше доты не было, вот и не отвлекала. Поместите ребёнка в деревню без интернета, и компьютера, и вуаля!

И какой процент этих самородков? Число озвучьте.

Примерно 20% от тех кто сдавал ЕГЭ по физике. Или около 20 тыс. человек в 2022г.

Вы второй день подряд не можете понять что это абсолютно разные жанры.

Я второй день предлагаю различать научпоп и учебник.

Ну вот потому что нынче так сложно рассказывают такие простые вещи мы и имеем образование на уровне плинтуса. ЧТД

Давайте конкретные показатели уровня образования. Иначе это пустые эмоции.

Ещё раз - какова по Вашему цель изучения физики в школе/непрофильном вузе? Именно цель должна определять все остальное.

Цель дать системные связные знания по физике, научить решать задачи (приближенные к повседневной жизни) методами физики как количественно так и качественно.

Или наборот научить - не все ругаются матом правильно.

Всё от преподователя зависит.

Гм, настальжи!
В дворце пионеров ребята супер модели самолётов и кораблей делали, а ныне ...

Или наборот научить - не все ругаются матом правильно.

Это точно!

Я требую показать хоть какую-нибудь связь с электромагнитной теорией.

А в той книжке электромагнитная теория вообще есть? У меня просто самой то книжки нету, мне она понравилась отрывком про давление который шел в качестве рекламы, ну и оформлением. Я не против изложения электромагнитной теории в тч - я против того что бы это рассказывали так и на таком уровне что народ разбегается.

Раньше доты не было, вот и не отвлекала. Поместите ребёнка в деревню без интернета, и компьютера, и вуаля!

А еще раньше розги применяли и карцер, очень способствовало. Предлагаете вернуть? О том и речь, что мир меняется и образование должно меняться вместе с ним.

Примерно 20% от тех кто сдавал ЕГЭ по физике. Или около 20 тыс. человек в 2022г.

Поделите на 4 как минимум. Сдал ЕГЭ!=знает первый закон Ньютона через два года. А не знает он его потому, что он вызубрил формулировку (и благополучно забыл), но понять не понял. Формулировка строгая но очень сложная.

Я второй день предлагаю различать научпоп и учебник.

А я предлагаю давать хороший научпоп всем, а учебник тем кому интересно.

Давайте конкретные показатели уровня образования. Иначе это пустые эмоции.

О да, у меня тут много эмоций. Потому что я потом вынужден работать со студентами, которые начали физику учить в СШ, и они очень часто этой физики не знают. И математики тоже не знают. Причем год от года ситуация все хуже и хуже. В хороших вузах еще как то уровень держится, хотя иногда приходится объяснять физтехам основы МКТ например, а в плохих вообще полный трындец.

Цель дать системные связные знания по физике

Согласен, но осталось понять что такое знания в Вашем понимании.

научить решать задачи (приближенные к повседневной жизни) методами физики как количественно так и качественно.

Это утопия. Современная цивилизация не предполагает необходимости таких навыков у среднестатистического человека, значит таких навыков у него не будет. Человек очень ленив от природы. Качественно задачи по физике мы решаем на основе накопленного опыта, если кастрюлю накрыть крышкой то она закипит быстрее. ПОЧЕМУ она закипит быстрее не ответит 99% пользователей, и м это просто не нужно.

В дворце пионеров ребята супер модели самолётов и кораблей делали, а ныне …

За 30 лет во фразе «мальчик склеил в клубе модель» изменилось значение четырех слов.

За 30 лет во фразе «мальчик склеил в клубе модель» изменилось значение четырех слов.

За 30 лет во фразе «мальчик склеил в клубе модель» изменился лишь смысл четырех слов.

Мальчики ныне взрослеют быстро, с пяти лет уже «дядьками» становятся.
Бедняги, они даже не узнают, что такое «детство».

Поместите ребёнка в деревню без интернета, и компьютера, и вуаля!

Если ребенок до этого «кушал» инет, то он разобьет голову ап дерево.

Очевидно выход прост - поместить ребенка в комнату без окон с мягкими стенами, выдать ему учебник по физике и пока все не вызубрит - не выпускать.

Вот только физикой он потом точно заниматься не будет нив каком виде. Но первый закон Ньютона запомнит на всю жизнь.

Но первый закон Ньютона запомнит на всю жизнь.

Бедный Ньютон!

Всё от преподователя зависит.
В дворце

У вас препод похоже был не очень.

ребята супер модели самолётов и кораблей делали, а ныне ...

Да не было там никакого «супер», просто делали что-то и этого достаточно.

У вас препод похоже был не очень.

Ахтунг, граммарнаци в треде!

Да не было там никакого «супер», просто делали что-то и этого достаточно.

Если говорить про модели кораблей, то конечно на дореволюционный уровень моделирования представленный в музее ВМФ не тянуло. Но на послереволюционный вполне.

Очевидно выход прост - поместить ребенка в комнату без окон с мягкими стенами, выдать ему учебник по физике и пока все не вызубрит - не выпускать.

А вы жестокий, ребенок же может страницами учебника «сделать вдоль».

Эммм… печатать учебники на специальной мягкой бумаге? Ввести для учебных материалов антисуициидальную сертификацию? Какой простор для творчества…

Ахтунг, граммарнаци в треде!

-2 по русскому, но не настолько же.

Если говорить про модели кораблей, то конечно на дореволюционный уровень моделирования представленный в музее ВМФ не тянуло. Но на послереволюционный вполне.

Если только единичные экземпляры и то я таких не видел. Повторюсь «просто делали что-то и этого достаточно.»

Рыдаю :))))

Но этих абзацев нет.

Вообще что ли нет понятия инерциальной и не инерциальной С.О? Ну значит позже как-то давали.

Простота хуже воровства. Как раз такой случай!

Не такой. Дается ясное определение, которое сразу понятно и не требует 5-7 страниц предварительных разъяснений. И тут еще такой момент. Допустим вот это одно определение еще школьник переварит, оно как бы не самое сложное. Но когда их набирается несколько, в итоге, может получиться так, что слова выучены, а понимания слов толком и нет.

А потом чего это дети не понимают что такое инерциальная система отсчёта…

Пока что видно, что дети вообще физику перестали понимать, хотя годами с репетиторами что-то там углубленно изучают.

Ну давайте еще математику так изучать. Дадим в 1-2-м классе строгое определение что такое число, предварительно изучив понятия множества, поля, кольца и т.д. Зато будет точно.

P.S. Вообще недостаток определений в современных школьных учебниках (не только по физике), которые я вижу, в том, что они какие-то, если так выразиться, юридическими по форме стали. Их стараются выверить, чтобы точные и придраться нельзя было, а для школьников нужно, чтобы они как можно быстрее и проще могли какие-то базовые понимания составить для себя. Ничего страшного, даже если слегка неправильные поначалу.

Вообще недостаток определений в современных школьных учебниках (не только по физике), которые я вижу, в том, что они какие-то, если так выразиться, юридическими по форме стали. Их стараются выверить, чтобы точные и придраться нельзя было, а для школьников нужно, чтобы они как можно быстрее и проще могли какие-то базовые понимания составить для себя. Ничего страшного, даже если слегка неправильные поначалу.

Где-то в начале 70-х в школе, в геометрии 6-го (!) класса ввели понятие «конгруэнтность». В ужасе были и сами математики. А детишки, знающие к этому возрасту лишь элементарные вещи, послушно повторяли «фигуры конгруэнтны», мысленно заменяя их привычным словом «одинаковые» )

А в той книжке электромагнитная теория вообще есть?

Есть. Но разрозненно. Например, сперва электростатика. Потом превращение магнетизма в электричество. Потом Тесла. Потом другие темы и, наконец, электромагнитные волны.

У меня просто самой то книжки нету, мне она понравилась отрывком про давление который шел в качестве рекламы, ну и оформлением. Я не против изложения электромагнитной теории в тч - я против того что бы это рассказывали так и на таком уровне что народ разбегается.

У меня тоже нет этой книжки, но HD качества ролика на сайте издательства достаточно чтобы почитать весь текст. Его там немного. Отрывок по давление один из лучших. МКТ и термодинамика тоже хорошо. Дальше хуже. Чтобы народ не разбегался от электромагнитной теории нужно потратить на это раза в три больше времени чем сейчас. И подход сменить, например заходить со стороны интерференции и поиска эфира. Это и интереснее, и полезнее. При этом придётся сильно переставлять темы.

А еще раньше розги применяли и карцер, очень способствовало. Предлагаете вернуть? О том и речь, что мир меняется и образование должно меняться вместе с ним.

Но Вы утверждаете что раньше было лучше! Забавно…

Поделите на 4 как минимум.

Почему? Сколько ни спрашивал у тех кто 85+ и на второй и на третьей сессии отвечали. На четвёртой и далее уже и так всё понятно.

А я предлагаю давать хороший научпоп всем, а учебник тем кому интересно.

И как после этого Вы будете оценивать студентов, которые не могут сказать сколько месяцев составляет и треть года? Для математики то ведь тоже только паучпоп оставим!

О да, у меня тут много эмоций.

Давайте без эмоций. Давайте количественно. Тех кто сдал ЕГЭ хорошо примерно 20 тысяч, тех кто сдал 90+ чуть больше 11 тысяч. Все они знают и что такое МКТ и математику. Если добавить пару тысяч призёров олимпиад, то возникает вопрос: почему эти талантливые дети не идут в Ваш ВУЗ?

Согласен, но осталось понять что такое знания в Вашем понимании.

Знание — это осведомленность или понимание чего-либо, которое можно логически или фактически обосновать и эмпирически или практически проверить.

ПОЧЕМУ она закипит быстрее не ответит 99% пользователей, и м это просто не нужно.

Точно 99%? Может 98.85?

Вообще что ли нет понятия инерциальной и не инерциальной С.О? Ну значит позже как-то давали.

Зачем гадать? Возьмите и почитайте. Старые учебники спокойно можно скачать.

Дается ясное определение, которое сразу понятно и не требует 5-7 страниц предварительных разъяснений.

А потом гантель в вагоне движущемся с ускорением двигается равномерно и прямолинейно. В точности как в учебнике написано!

Пока что видно, что дети вообще физику перестали понимать, хотя годами с репетиторами что-то там углубленно изучают.

Как Вы это определили? Вы уже второй человек здесь, который утверждает что с годами физику знают меньше, но приводят никаких количественных оценок!

недостаток определений … в том, что они какие-то, если так выразиться, юридическими по форме стали. Их стараются выверить, чтобы точные и придраться нельзя было, а для школьников нужно, чтобы они как можно быстрее и проще могли какие-то базовые понимания составить для себянедостаток определений в современных школьных учебниках (не только по физике), которые я вижу, в том, что они какие-то, если так выразиться, юридическими по форме стали. Их стараются выверить, чтобы точные и придраться нельзя было, а для школьников нужно, чтобы они как можно быстрее и проще могли какие-то базовые понимания составить для себя.

Их сделали более математичными. Стало удобнее решаю задачи « по определению» ( например на нахождение средней скорости). Но требования к математической и физической культуре повышаются.

За 30 лет во фразе «мальчик склеил в клубе модель» изменилось значение четырех слов.

изменился лишь смысл

И то, и другое. Впрочем, чтобы изменился смысл, ждать 30 лет не обязательно.

Жаль наших детей вот.
Идёшь по улице, а на встречу матюкающаяся малышня.
У них inet детство украл.

Ностальжи.

Ранее вот всё не так было.
Inet ныне много зла и пошлости несёт людям, ...

Inet ныне много зла и пошлости несёт людям,

Это не инет несет людям, это люди несут в инет

У меня тоже нет этой книжки…

«Не читал, но осуждаю!» Нормальный ход для ученого, чо там…

Но Вы утверждаете что раньше было лучше!

Времена карцера и розог я не застал. Но я преподаю больше 25 лет, и тенденция удручающая - это то что я вижу своими глазами. Вы впрочем можете еще рассказать сказок о «повышении требований к математической культуре».

Сколько ни спрашивал у тех кто 85+ и на второй и на третьей сессии отвечали.

На экзамене то? Наверное отвечали. Попробуйте дать тест в аудитории в начале семестра.

И как после этого Вы будете оценивать студентов, которые не могут сказать сколько месяцев составляет и треть года? Для математики то ведь тоже только паучпоп оставим!

Не приписывайте мне то чего я не говорил, и я не скажу куда Вам идти, ок? Базовые математические вещи нужны в жизни, с этим никто не спорит - ну так их и знает подавляющее большинство. Хотя мне попадались студенты…

Давайте количественно. Тех кто сдал ЕГЭ хорошо…

Это НЕ показатель. В жизни бьют не по аттестату а по морде. Я могу повториться (возможно у Вас сложности с пониманием написанного?) - Я ВСТРЕЧАЛ СТУДЕНТОВ ОДНОГО ИЗ ЛУЧШИХ ФАКУЛЬТЕТОВ МФТИ НЕ ЗНАВШИХ БАЗОВЫХ ВЕЩЕЙ. Например как решать линейное ОДУ или основ МКТ. И это НЕ единичные случаи. ЕГЭ они при этом как то сдали, проходной балл туда огого. 80% одной не самой плохой группы Бауманки, курс то ли 2й то ли 3й, освоили комплексные числа только после жуткого насилия над их личностями (и то не до конца освоили). Бауманка плохой вуз?

возникает вопрос: почему эти талантливые дети не идут в Ваш ВУЗ?

Давайте вместе подумаем… и правда, как интересно… О! Возможно потому что я работаю не в ВУЗ-е?!

Знание — это осведомленность или понимание чего-либо, которое можно логически или фактически обосновать и эмпирически или практически проверить.

А осведомленность это знание. Сепульки - см сепулькация. Короче, Вы не знаете зачем люди получают образование - чего тогда удивляться результатам?!

Точно 99%? Может 98.85?

ради Вас можно даже 95%. Когда нечего сказать по существу начинают вот так прикапываться к числам или орфографии. Слив засчитан.

Ну вот, этот не преподаватель в ВУЗе с 25 летним стажем порвался, несите следующего. С такими нервами Вам точно не пройти психиатрическое освидетельствование!

«Не читал, но осуждаю!» Нормальный ход для ученого, чо там…

Если также как Вы читаете мои сообщения, Вы слушаете студентов, то тогда ничего нет удивительного в том, что Вам попадаются всё более худшие студенты. Я же написал прямо, что для того, чтобы прочитать эту книгу не обязательно её покупать, текст прекрасно виден даже на видео у издателя.

На экзамене то?

Нет. Будете дальше гадать?

Не приписывайте мне то чего я не говорил, и я не скажу куда Вам идти, ок?

А я и не приписываю. Раз уж физику на научпоп, так и математику туда же, с биологией и географией в придачу!

Базовые математические вещи нужны в жизни, с этим никто не спорит - ну так их и знает подавляющее большинство. Хотя мне попадались студенты…

Опять эмоции! Введение базового уровня ЕГЭ по математике показывает что большинство не справляется с базовыми, как Вы считаете, вещами.

Я ВСТРЕЧАЛ СТУДЕНТОВ ОДНОГО ИЗ ЛУЧШИХ ФАКУЛЬТЕТОВ МФТИ НЕ ЗНАВШИХ БАЗОВЫХ ВЕЩЕЙ.

Это единичный опыт, который ничего не говорит ни о качестве образования, ни о качестве студентов. Несколько тысяч олимпиадников разных сортов, пара десятков тысяч хорошо сдавших ЕГЭ. Это показатель. ЕГЭ так специально проектировали чтобы можно было сравнивать баллы в разные годы.

А осведомленность это знание. Сепульки - см сепулькация. Короче, Вы не знаете зачем люди получают образование - чего тогда удивляться результатам?!

Нет. В данном случае наличие сведений, фактов. По существу определения есть что возразить?

ради Вас можно даже 95%. Когда нечего сказать по существу начинают вот так прикапываться к числам или орфографии. Слив засчитан.

Ну, хоть тут утешили! А то я всё переживаю, было раньше лучше на 50% или на 55!

С такими нервами Вам точно не пройти психиатрическое освидетельствование!

Ставите диагнозы по интернету? Вы раньше казались более вменяемым…

Будете дальше гадать?

Зачем? Вы со сказками о неуклонно растущей математической культуре было какое то время забавны, но уже становитесь скучны.

А я и не приписываю.

Врать не хорошо. Даже в интернете.

Раз уж физику на научпоп, так и математику туда же, с биологией и географией в придачу!

Вот-вот. Неудержимая страсть к ненужным обобщениям детектед. Для ученого это на грани профнепригодности.

Это единичный опыт, который ничего не говорит…

Этот опыт не единичен (Ванга из Вас так себе), и этот опыт опровергает Ваш тезис о том что все сдавшие ЕГЭ на что то там знают. Не знают. Вы в какой то параллельной вселенной прям живете, все коллеги хором воют о падении уровня студентов, жалуются друг другу на вопиющие случаи студенческой безграмотности - а у Вас сплошь розовые единороги сдавшие ЕГЭ бабочками испражняются…

По существу определения есть что возразить?

По существу - Вы НЕ ЗНАЕТЕ зачем люди получают образование. Даже если принять выданное Вами определение (чего делать не стоит, раз уж Вы тут хотите строгость изображать), то это всего лишь одна из по крайне мере трех основных причин. Но разговаривать с Вами в подобном тоне дальше я не вижу смысла.

Постарайтесь осознать печальный факт - многочисленные реформы образования (в т.ч. ЕГЭ) помноженные на стремительно меняющийся мир это образование неуклонно гробят. Об этом только ленивый не говорит. Даже если Вы этот факт не примете, он от этого фактом быть не перестанет. Результатом будет деградация человечества, если мы не убьем друг друга в очередной мировой войне то освоение Марса нам все равно не светит.

Зачем гадать? Возьмите и почитайте. Старые учебники спокойно можно скачать.

Читал, попадались. Специально скачивать сейчас руки никак не доходят =)

А потом гантель в вагоне движущемся с ускорением двигается равномерно и прямолинейно. В точности как в учебнике написано!

Насчет гантели уверен какое-то недоразумение. Так понимать не могли бы даже в учебниках 19-го века. Кстати, любопытно было бы поднять вообще оригинальные труды Ньютона, в каких формулировках у него у самого были его законы.

Как Вы это определили? Вы уже второй человек здесь, который утверждает что с годами физику знают меньше, но приводят никаких количественных оценок!

А какие количественные оценки вас бы устроили? Какая-то простая статистика вроде баллов ЕГЭ здесь не подойдет. Это кто-то должен озаботиться провести фактически научное исследование реальных знаний студентов, чтобы получить прямые, а не косвенные данные. Неофициально же люди видят, что новые поколения студентов не знают того, что должны были бы знать.

Но вообще много ли достижений у современных российских ученых? Особенно молодых?

Их сделали более математичными.

То что ты называешь более математичными - это более формальными. Как раз то, чего следует избегать для школьников. Большая математичность - это для вузов и то не во всех специальностях.

Школьникам же, впервые знакомящимися с новыми понятиями, нужно что-то наглядное и интуитивно понятное. Пусть даже не очень точное. Но им и не нужно точное. Им нужно, чтобы в нейронах их мозга для начала осело понимание, суть, а не «культура». Культура потом нарастет.

Стало удобнее решаю задачи « по определению» ( например на нахождение средней скорости).

Задачи лучше всего решаются, когда решающий понимает предмет. А если ему с какими-то формулировками что-то удобнее - это значит, что он по шаблону действует. Шаг влево шаг вправо от которого и можно зависание получить. Проблема впрочем еще в 80-е стала появляться, те советские учебники тоже не идеальными были.

Я не физику, а математику продемонстрирую.

Посмотри книгу Д. К. Фаддеев, М. С. Никулин, И. Ф. Соколовский. Элементы высшей математики для школьников. Книга была выпущена в 1987-м году

Книга дает от производных до дифференциальных уравнений, рядов Тейлора, комплексных чисел и теории вероятностей. И это все для старшеклассников. В предисловии сами авторы пишут:

Одна из главных целей этой книги — показать, что основные идеи математического анализа очень просты и наглядны, если их излагать на том интуитивном уровне, на котором они фактически возникли. Поэтому с первых страниц книги вводится простое соображение, которое авторы называют «основным принципом» дифференциального исчисления. Согласно этому принципу достаточно малый кусочек гладкой кривой почти совпадает с отрезком некоторой прямой, и их различие постепенно исчезает по мере стягивания участка кривой к некоторой точке. Наглядные рассуждения, основанные на этом принципе, везде, где это оказалось возможным, предшествуют строгим доказательствам. Авторы считают, что понимание основного принципа дифференциального исчисления и неформальное владение этим принципом имеют большое методологическое и мировоззренческое значения и должны предшествовать изучению серьезных вузовских, в том числе и университетских курсов математического анализа.

И далее чуть более в точном виде, но такое же «на пальцах» определение производной как прямой, к которой наиболее тесно прижимается график функции. Сами же авторы тут же и оговаривают, что это не вполне точное опредение, но точнее для начинающих и не нужно!

Сравни это с многими современными учебниками, там точные, но сухие, мозгосношающие формулировки.

Ставите диагнозы по интернету?

Констатирую факт. С прошлого года психиатрическое освидетельствование обязательно при приёме на работу преподавателем в ВУЗе. С такими нервами и таким стилем общения с неприятными Вам людьми Вы даже в кабинет где консилиум заседает не попадёте.

Вы раньше казались более вменяемым…

Аналогично!

Этот опыт не единичен

Какова выборка?

Вы в какой то параллельной вселенной прям живете, все коллеги хором воют о падении уровня студентов, жалуются друг другу на вопиющие случаи студенческой безграмотности - а у Вас сплошь розовые единороги сдавшие ЕГЭ бабочками испражняются…

Давайте как на первом курсе — статистически попробуйте подтвердить эту гипотезу. Пусть коллеги воют в кабинете психиатрической комиссии, а по поводу качества пусть приводят сведения, которые можно фактически проверить и рационально обосновать.

По существу - Вы НЕ ЗНАЕТЕ зачем люди получают образование.

Это не по существу.

Даже если принять выданное Вами определение (чего делать не стоит, раз уж Вы тут хотите строгость изображать), то это всего лишь одна из по крайне мере трех основных причин. Но разговаривать с Вами в подобном тоне дальше я не вижу смысла.

Т.е. опять многозначительно молчите, вместо каких-то рациональных аргументов, фактов, словом всего того, что можно проверить. Факт наличия пары десятков тысяч абитуриентов хорошо разбирающихся в школьной физике, математике и иных предметах Вы не оспариваете. Факт наличия нескольких тысяч человек отлично разбирающихся в предмете тоже. Но продолжаете утверждать что раньше было лучше, а я ничего не понимаю… А я прекрасно вижу, как прямо из-под носа уводят талантливых ребят…

Об этом только ленивый не говорит.

Говорить, не мешки ворочать. Я прекрасно вижу, как умные и образованные абитуриенты выбирают отнюдь не физфак, и отнюдь не работу физиком или учёным, и часто не в России. И я каждый год слышу как деградирует образование. Однако на предложения по его улучшению, да хотя бы просто на мероприятия по привлечению тех школьников, кто через 5 лет захотел бы работать у вас, «почему-то» не находится денег. Что такое произошло с образованием, что в области ИИ у нас отечественные специалисты на переднем крае науки, а в области физики нет? Образование подвело? Так может позаимствовать образование из ИТ?

Респект вам и AntonI за то, что вопросы образования вам не безразличны.

Кстати, любопытно было бы поднять вообще оригинальные труды Ньютона, в каких формулировках у него у самого были его законы.

Все основные труды оцифрованы и доступны. Читать их современному человеку мука.

А какие количественные оценки вас бы устроили?

Хоть какие-нибудь. Пока я никаких не видел.

Но вообще много ли достижений у современных российских ученых? Особенно молодых?

https://rscf.ru/project/ там можно выбрать конкретно исследования под руководством молодых учёных (до 35 лет).

Смешались в кучу кони, люди…

Это не по существу.

Это констатация факта. Кто виноват что Вы не знаете зачем люди идут учится? Или зачем бы (с т.з. государства) их надо учить? И после того как Вы демонстрируете непонимание мотивации учащихся и мотивации государства Вы хотите что бы с Вами говорили «по сущеcтву»?!

Факт наличия пары десятков тысяч абитуриентов хорошо разбирающихся в школьной физике, математике и иных предметах Вы не оспариваете.

Не оспариваю разумеется. Я оспариваю Ваше утверждение что «все сдавшие ЕГЭ на сколько то там владеют предметом через 2-3 года после ЕГЭ». Нет, не все. Причем мы с коллегами сталикваемся с такими кадрами регулярно, а Вы утверждаете что ничего подобного нет. И в том что такие кадры есть виновата именно существующая система образования, включая ЕГЭ - идея то была ничего, а вот воплощение совершенно жуткое.

Но продолжаете утверждать что раньше было лучше, а я ничего не понимаю… А я прекрасно вижу, как прямо из-под носа уводят талантливых ребят…

То ли плакать толь смеяцца. Как эти две вещи связаны, раскройте мысль? И кто этих ребят уводит? ИТ? Буржуи? Рептилоиды?

Однако на предложения по его улучшению, да хотя бы просто на мероприятия по привлечению тех школьников, кто через 5 лет захотел бы работать у вас, «почему-то» не находится денег.

Если Ваши предложения сводятся к замене понятных и нестрогих формулировок на непонятные но строгие, то лучше не надо. Итак уже наулучшались… Что касается денег - я своим дипломникам обеспечиваю нормальный доход. По меркам ИТ конечно не много, но для студента очень неплохо. Но это отдельная тема. Печаль не в том что денег нет - деньги у нас например есть. Печаль в том что людей нет которым эти деньги можно было бы платить… А людей нет потому, что после нынешней школы вообще непонятно как люди идут в науку а не в дворники.

Но вообще много ли достижений у современных российских ученых? Особенно молодых?

Конечно по нашей многострадальной науке катком прошлись 90е (нет денег, все уехали - жрать хотели), потом в 00х стало полегче, потом в 10х дали денег но случился бардак (все уехали - в бардаке работать невозможно), сейчас бардак и сюрреализм достигли невиданных размеров (все уехали потому что… ну понятно).

Но кое кто из тех кто не уехал вполне себе работают на переднем крае науки. В том числе и молодые. Зависит от конкретной области науки, как экспериментаторы выживают непонятно…