Физикам

Я тебе уже раз пять написал, что твой «смысл» ортогонален «восприятию» реальности управляющей системой КА.

А ваш «смысл»? Ваш КА анализирует без смысла?

Давай ты начнешь думать, а не повторять одну и ту же чушь. Я уже объяснил тебе, что я имею ввиду.

Существование сингулярности не является догматом. Её вообще не существует.

Но про нее вовсю пишут. Прямо как про бога.

Это артефакт физичекой теории, которую попытались применить за пределами её области применимости.

И бог - артефакт. Его тоже никто не видел и не мерял. И все, что существует - возникло из сингулярности от бога. Как мило.

Савельев говорит, что это мозг! Типа он инородный для тела, но умеет хитро прятаться от организма, и если – не дай Бог! – иммунная система его обнаружит, то всё, конец, она его уничтожит.

Но про нее вовсю пишут

Покажи мне того, кто пишет, что сингулярность объективно существует

И бог - артефакт. Его тоже никто не видел и не мерял

Только вот верующие так не считают. Они утверждают, что бог объективно существует. Любая религия содержит догматы о существовании тех или иных сверхъестественных сущностей

Я уже объяснил тебе, что я имею ввиду.

Вы имеете в виду космический аппарат, который сам, без человека, чего-то анализирует, придавая этому смысл? Или вы имеете в виду аппарат, который чего-то анализирует, но не придавая этому смысла?

Савельев много всякой *уйни писал. На Антропогенезе его опус про предков человека неплохо разбирали.

(шёпотом, на ухо) вычислительные устройства это инструменты человека, как палка или булыжник. Последние продолжение руки, а первые – мозгов. Не благодари.

Вы имеете в виду космический аппарат, который сам, без человека

Давай ты внимательно прочитаешь мои сообщения в этом треде и подумаешь. Тогда ты поймешь, что КА не нужно «придавать смысл» чему либо. Управляющая система прекрасно работает без этого. А наделение чего-либо смыслом на реальность не влияет.

Покажи мне того, кто пишеть, что сингулярность объективно существует

Я думаю, что погуглив, вы с удивлением обнаружите, что число считающих, что сингулярность объективно существует, скорее всего окажется больше, чем число считающих что бог объективно существует )

А знаете почему? Потому что большинство верующих совсем не считает бога объективно существующим физическим предметом )

Ты это к чему написал?

что число считающих, что сингулярность объективно существует,

Что вы имеете в виду под сингулярностью в этом контексте?

(шёпотом, на ухо) вычислительные устройства это инструменты человека, как палка или булыжник. Последние продолжение руки, а первые – мозгов.

Хорошо, что вы постеснялись и сказали это шепотом. Потому что познавательная деятельность за пределы мозгов не выходит.

Я думаю, что погуглив, вы с удивлением обнаружите

Я задал конкретный вопрос.

число считающих, что сингулярность объективно существует, скорее всего окажется больше, чем число считающих что бог объективно существует )

Человечество, к сожалению, еще не ушло от империализма. Большая часть населения Земли живет в тотальной нищете, не имеет доступа к образованию и ничего не знает ни про какую сингулярность. Зато до них добрались католические священники, рассказывающие сказки про вред контрацепции и греховность абортов.

Потому что большинство верующих совсем не считает бога объективно существующим физическим предметом )

Лол. Нагугли хоть Никейский символ веры, что ли

Что вы имеете в виду под сингулярностью в этом контексте?

А что вы имеете в виду под богом? Я ведь специально не конкретизировал. Упаси меня сингулярность разбирать разнообразные представления простых граждан о физике или о боге. А то, ведь число граждан представляющих сингулярность как микроскопическую точку или что-нибудь в этом роде, будет не меньше чем представляющх бога в виде персонажа Эффеля.

Вялая попытка простимулировать твоё мышление, но без надежды на результат.

Скорее, это просто вялая попытка набросить. Ты ни на один мой вопрос не можешь ответить конструктивно

Вы употребляете термин, не понимая его значения. На вопрос, простой вопрос, уточнить что именно вы понимаете под этим термином, вы зачем-то упоминаете бога. Зачем? Почему нельзя обойтись без демагогии?

Почему нельзя обойтись без демагогии?

Потому что это vaddd. Он шизофреник. Он не способен сформулировать без словоблудия даже простейшую мысль

Я задал конкретный вопрос.

И я задал конкретный вопрос. Вот незадача, а?

Человечество, к сожалению, еще не ушло от империализма. Большая часть населения земли ничего не знает ни про какую сингулярность. Зато до них добрались католические священники, рассказывающие сказки про вред контрацепции и греховность абортов.

Вам и без священников рассказывают множество сказок о морали. И даже больше, чем рассказывают священники.

Лол. Нагугли хоть Никейский символ веры, что ли

Вам кажется, что верующие верят в какой-то то там никейский символ? ) Подавляющее большинство вообще не слышало этого словосочетания. А вы полны догматов гораздо больше самих верующих.

А вот здесь ты меня поймал, красавчик, разумеется всё это продолжение всё той же руки. Мы тоже в детстве делали из очень длинного камыша инструмент доставания самой вкусной вишни.

Нагугли хоть Никейский символ веры

веры

Ой.

И я задал конкретный вопрос. Вот незадача, а?

Про математику? Я на него ответил. А ты не обосновал свое утверждение про «веру в сингулярность»

Вам и без священников рассказывают множество сказок о морали. И даже больше, чем рассказывают священники.

Лол.

Вам кажется, что верующие верят в какой-то то там никейский символ? )

Зайди в православный храм и объясни попу, на чем в действительности основана его религия. А я посмеюсь.

Подавляющее большинство вообще не слышало этого словосочетания

Это верно. Тем не менее, если ты попробуешь доказать верующему, что бог – это дефект человеческой психики и в реальности его не существует, ты услышишь в свой адрес много интересного

А вы полны догматов гораздо больше самих верующих

Какие ваши доказательства?

В этом фильме есть несколько допущений

есть несколько допущений

несколько

kek

Вы употребляете термин, не понимая его значения.

Нет, это вы употребляете термин, не понимая его значения. Вы столь же далеки от понимания слов «религия» и «бог», как домохозяйка от понимания «сингулярности».

Причем заметьте, это я еще предположил. что вы что-то о сингулярности знаете. Но я в этом совсем не уверен после ваших заявлений, что гравитация - это не сила )

На вопрос, простой вопрос, уточнить что именно вы понимаете под этим термином, вы зачем-то упоминаете бога. Зачем? Почему нельзя обойтись без демагогии?

Потому что речь не о сингулярности. Хотите обсуждать сингулярность отдельно? Начинайте. Выбирайте любой исходный тезис:

«сингулярность - это состояние Вселенной в момент большого взрыва»

«сингулярность - это то, куда улетает все, попавшее в черную дыру»

«сингулярность - это сфера Шварцшильда с компонентами метрического тензора, обращающимися в бесконечность»

«сингулярность - недоступный нашему пониманию абстрактный момент»

Вы столь же далеки от понимания слов «религия» и «бог»

Докажи

Расскажите про повторение религиозного опыта, про его предсказуемость, про его характеристики, про его свойства, которые однозначно позволят сказать, вот здесь «душа», а вот здесь нет?

макдугалл передавал привет. Доказать существование у него, правда, не получилось (возможно, у него просто были бездушные твари), но как идея эксперимента вполне себе ок

А ты не обосновал свое утверждение про «веру в сингулярность»

Но вы же верите в сингулярность как в абстракцию. А верующие верят в бога как в абстракцию. Чувствуете, как вы похожи?

Зайди в православный храм и объясни попу, на чем в действительности основана его религия.

Со священнослужителями вы явно никогда не беседовали и представления о них почерпнуты вами из какого-то старого курса атеизма )

Тем не менее, если ты попробуешь доказать верующему, что бог – это дефект человеческой психики и в реальности его не существует, ты услышишь в свой адрес много интересного

Бог - это не дефект. Это абстракция. И вы гораздо более однобоки чем большинство верующих )

«сингулярность - это состояние Вселенной в момент большого взрыва»

«сингулярность - это то, куда улетает все, попавшее в черную дыру»

«сингулярность - недоступный нашему пониманию абстрактный момент»

Тебе сто раз объяснили, что это такое. Хватит повторять глупости.

«сингулярность - это сфера Шварцшильда с компонентами метрического тензора, обращающимися в бесконечность»

Это уже ближе к истине. Сингулярность это пространство с вырожденной метрикой. Собственно, я тебе уже об этом писал. Это глюк матаппарата теории. Никакого физического смысла этот глюк не имеет. Это признак того, что подобные состояния пространства-времени и материи находятся за пределами области применимости нынешних теорий.

Докажи

Разве вам в школе доказывали ваше незнание? Вам просто ставили двойку и отправляли учиться дальше

Расскажите про повторение религиозного опыта, про его предсказуемость, про его характеристики, про его свойства, которые однозначно позволят сказать, вот здесь «душа», а вот здесь нет?

Религия не занимается однозначными трактовками «вот здесь душа, а вот здесь нет». У нее совсем другой понятийный аппара и область применения.

Ну вот, что и требовалось доказать. Судя по контексту, в котором вы упоминали сингулярность, вы имели в виду что угодно конкретное, только не «недоступный нашему пониманию».

Хорошо, что вы исправились, и я надеюсь, что будете употреблять «сингулярность» правильно.

Типа если космонавт будет падать в чёрную дыру, а другой это наблюдать с корабля, то… Она чё, прохладная что ли? Им там не жарковато будет? А гравитация скафандр не помнёт?

Сначала рентгеновским излучением от аккреционного диска поджарит.

Но вы же верите в сингулярность как в абстракцию.

Я не верю. Я знаю, что такое сингулярность. Знать определение и быть необоснованно уверенным в чем-либо – разные вещи.

А верующие верят в бога как в абстракцию

Вера в абстракцию – это оксюморон. Абстракция по определению является упрощенной, идеализированной моделью того или иного аспекта реальности. А последователи теистических религий верят в то, что бог или боги объективно существуют.

Со священнослужителями вы явно никогда не беседовали

Покажи мне священника, утверждающего, что бог не существует

Разве вам в школе доказывали ваше незнание?

Понятно. Ты просто необоснованно обвинил меня в безграмотности и свалил в кусты. Такие маневры отлично тебя характеризуют

макдугалл передавал привет.

Это про 21 грамм? Насколько помню, у его исследований, если их можно так назвать было не очень хорошо с повторяемостью.

но как идея эксперимента вполне себе ок

Что может показать такой эксперимент? Мы же не знаем, что именно влияет на изменение веса, если будет статистическое подтверждение. Гадать только.

Ну вот, что и требовалось доказать. Судя по контексту, в котором вы упоминали сингулярность, вы имели в виду что угодно конкретное, только не «недоступный нашему пониманию».

Интересно, кому вам требовалось что-то доказать? Я надеялся лишь что вы поймете, что ваше представление о религиях столь же далеко и сомнительно, как представления средней домохозяйки о сингулярности.

я надеюсь, что будете употреблять «сингулярность» правильно

Теперь скажите это про себя, заменив слово «сингулярность» на слово «бог» или «религия». И мы пойдем дальше )

Понятно. Ты просто необоснованно обвинил меня в безграмотности и свалил в кусты.

Обоснованно. Вы в самом деле ничего не знаете о религиях. И полны догматов. Но вы не обязаны это принимать на веру или воспринимать как догмат. Вы должны засомневаться в себе.

Я надеялся лишь что вы поймете, что ваше представление о религиях столь же далеко и сомнительно

Странные надежды, с учетом того, что а) обратного я и не утверждал б) не припомню, что в этой дискуссии я какие-либо выводы делал про религию

Интересно, кому вам требовалось что-то доказать?

Это фигура речи, как и сингулярность. Мне, вот, несложно лишний раз объяснить, что я имею в виду.

Обоснованно. Вы в самом деле ничего не знаете о религиях

Пока что свое незнание продемонстрировал ты. Ты упорно отказываешься понимать, что все религии основаны на вере в сверхъестественное. Привести примеры моих заблуждений ты отказываешься. Следовательно, твои слова про незнание применимы именно к тебе.

Странные надежды, с учетом того, что а) обратного я и не утверждал б) не припомню, что в этой дискуссии я какие-либо выводы делал про религию

Вы были кажется в топике первый, кто употребил слово «догмат» по отношению к предыдущему посту именно на эту тему )

Если хотите - можете прояснить и переформулировать

Мне, вот, несложно лишний раз объяснить, что я имею в виду.

Мне тоже. Хорошая черта )

сингулярность - это…

… ненужная сущность в ПКГ ©.

Вы должны засомневаться в себе.

У меня недостаточно занижена самооценка, чтобы засомневаться в себе, прочитав твое пустословие

Шутка

... Хорошая черта )

Весь тред - «НИЧЕРТА».

Это уже ближе к истине.

Это не может быть ближе к истине, потому что никто не знает что такое сингулярность, а она сама является условностью )

Сингулярность это пространство с вырожденной метрикой.

Очень однобоко.

Это признак того, что подобные состояния пространства-времени и материи находятся за пределами области применимости нынешних теорий.

Ну прям как и «бог» )

Догмат и религия в моем понимании неотделимы. Поэтому я считаю, что религия это про «полноту и абсолютную истину», иначе это и не религия.

Вы считаете по другому, но не рассказываете почему именно это так.

У меня недостаточно занижена самооценка, чтобы засомневаться в себе, прочитав твое пустословие

Это и есть причина вашего тотального незнания. Вы слишком уверены в своих знаниях, которые на самом деле при этом лишь убеждения и вера в догматы.

потому что никто не знает что такое сингулярность

Отучаемся говорить за всю сеть?

Очень однобоко.

«Очень однобоко» – это не аргумент в споре о математике. Сингулярность – это математическое понятие.

Ну прям как и «бог» )

Тут есть одна проблема. Бога никто не наблюдал, несмотря на уверенность религиозников в его существовании. А черные дыры наблюдаются. Реальность и безграмотные фантазии – это разные вещи

Никто и не утверждает, что это финальная модель и ничего за пределами этого нет. Эфир тоже работал и помогал объяснить некоторые явления в определённых пределах. Это нормальная ситуация в науке - смена научных моделей и парадигм.