Физикам

Это была шутка про логику. Я не спорю с классификацией, просто это как-то нафталинно звучит :)

Не только у вас. Вы с другими собеседниками усиленно пытаетесь все распихать по полочкам и спорите куда что положить.

А я так надеялся на ссылку на какой-нибудь апокриф, где Иисус полемизирует с браминами.

Хехе, я тебе что, Блавацкая? :)

Ребята, Вы в этом треде чушь несёте похлеще 6-й палаты.
Советую Вам Бога не хулить.
Духовные законы видите ли есть и они действуют, хотите ли вы этого или нет.

Советую Вам Бога не хулить.

Какого из? Но явно не католического или православного, поскольку у тех не простительна лишь на Святага Духа хула.

Духовные законы видите ли есть и они действуют, хотите ли вы этого или нет.

И вы их знаете? Откуда? формулами не поделитесь и описаниями экспериментов по?

В этой помойке о Боге говорить не буду.
Нет никакого смысла и пользы.

В этой помойке о Боге говорить не буду.

Так зачем вы встряли?

P.S. Пригласите жаждущих общения на «непомойку». Только с вменяемой модерацией.

P.S. Пригласите жаждущих общения на «непомойку». Только с вменяемой модерацией.

Этот форум о разработке и иногда диалоги веду.

Могу поспорить на последние носки, что Евангелие вы не читали.

Могу поспорить на последние носки, что Евангелие вы не читали.

Найдите себе собеседника и спорьте с ним до ... (ну Вы поняли).

Этот форум о разработке и иногда диалоги веду.

Речь не о том, что кто-то глупый, а о том, что глупости не полезно говорить, тем паче о Боге.

Шутка

Вот набросал тезисов для обсуждения

С точки зpения банальной эpyдиции каждый индивидyyм, кpитически 
мотивиpyющий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии 
yтопического сyбьективизма, концептyально интеpпpетиpyя 
общепpинятые дефанизиpyющие поляpизатоpы, поэтомy консенсyс, 
достигнyтый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблемy 
yсовеpшенствования фоpмиpyющих геотpансплантационных 
квазипyзлистатов всех кинетически коpеллиpyющих аспектов. Исходя 
из этого, мы пpишли к выводy, что каждый пpоизвольно выбpанный 
пpедикативно абсоpбиpyющий обьект pациональной мистической индyкции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией 
ситyационной паpадигмы коммyникативно-фyнкционального типа пpи 
наличии детектоpно-аpхаического дистpибyтивного обpаза в 
Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи 
паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, 
изомоpфно pелятивных к мyльтиполосным гипеpболическим 
паpаболоидам, интеpпpетиpyющим антpопоцентpический многочлен Hео-
Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии 
психоанализа, в pезyльтате чего надо пpинять во внимание 
следyющее: посколькy не только эзотеpический, но и 
экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно 
пассивизиpованный высокоматеpиальной сyбстанцией, 
обладаетпpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный 
фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический 
дискpедитизм дегpадиpyет в эксгибиционном напpавлении, посколькy, 
находясь в пpепyбеpтатном состоянии, пpактически каждый сyбьект, 
меланхолически осознавая эмбpиональнyю клаyстоpофобию, может 
экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в 
обоих напpавлениях, отсюда следyет, что в pезyльтате 
синхpонизации, огpаниченной минимально допyстимой интеpполяцией 
обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебyют пpактически 
тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма. Hеоколонии, 
pазмножающиеся почкованием, имеют вегетационный пеpиод от тpех до 
восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь 
фyндаментальным базисом социогенетической надстpойки кpиогенно-
кpеативного пpоцесса геpонтологизации. Увеличить этот базис можно 
с помощью гектаплазменного yскоpителя биоинеpтных коллоидных 
клеток контагиозной конкpетизации, однако введение конкpетизации 
влечет за собой пpименение методов теории множеств и 
дистрибутивного анализа, что обусловлено тем, что 
тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном 
хаосе может инбабyлиpовать комплексный моpфоз только тогда, когда 
конститyент доминанты квазитенденциально yнивеpсален, и 
пpоисходит довольно внезапно. Очевидно, что все вышесказанное 
пpоливает свет на теоpию предикативных ощущений сyбьекта, 
абсолютно нефункциональных в условиях абстрактного хаоса.

Этот форум о разработке

С чего вы так решили? Вам было откровение?

Эта портянка была баяном еще в Атлантиде

Есть бог, а есть представление о нём. Есть реальность, а есть представление о ней. Представления всегда условны и не полны по причине недоступности объекта изучения. А раз так, то и плетёт канву пространства-времени каждый индивидуум сам себе в своё удовольствие. Спор о представлениях не может быть хулой. Максимум заблуждение.

А ты бы взял и накидал космологических тэзисов из своего видения. Никакие описания видений Андреев не доказывают и не описывают ничего, это просто видения человека принятые (но не признанные официально) на веру, но это никак не доказывает их истинности. Из официальной истинности у христиан только евангелие и символ веры. Но они абсолютно не помогают понять ничего об окружающем мире, потому что цель у них другая.

Библия для христиан, как Кнут для программистов, все знают что это круто, но никто не читал.

Шутка

Программисты народ ленивый, без «КНУТА» никак.

Что далеко ходить-то, Кнута не читал.

Так зачем вы встряли?

Нельзя вот так просто взять – и пройти мимо, не по-божески это, иначе откуда мы узнаем, что Forum0888 не желает с нами говорить?

Да уж, сказочный чел. С такой гордыней, как у него, нужно либо быть атеистом, либо готовиться к аду

Нельзя вот так просто взять – и пройти мимо,

В этом Вы правы.

Так и было.

Шёл мимо, слышу «физики» Бога хулят, решил сказать им, что

Бог есть!

Чем всё закончилось?

Так ты что там, про чермные дыры выяснил? Там космонавт скручивается или растягивается? Или как в интерстеларе, из-за этажерок книжки выталкивает?

Говорят это всё сферическое в вакууме, ну то есть, когда мы, хуманитарии, рассуждаем о Боге и душе, то мы обязаны всё это предъявить заспиртованным в пробирке, иначе писдоболы, а когда они рассуждают о спагетти из космонафтов, то у них – серьёзная наука, всё почесноку!

У меня нет к Вам (да и остальным форумчанам) предвзятости.

В этом треде не буду вести диалог о Боге потому, что лейтмотив треда - постебёмся о Боге.

Не, серьезная наука является таковой потому, что дает тебе возможность писать бред во всемирной телекоммуникационной сети, находясь в тепле, нажратому и больмень здоровому. А не шамкать в шалаше для полутора «учеников» в обмен на змеиную жопу и вязанку дров для сожжения предыдущего гуру, умершего в 40 от поноса и старости.

Ты нас наказал?

переросло в обсуждение религий

Не религий, а веры. Впрочем физику можно считать религией, как результат веры в материю и причинно-следственную связь.

Нет, как Вы сказали ранее - «прошёл мимо».

У Вас последнее время посты какие-то cтранные.
В треде о Вирте Вы нашли уместным презервативы обсуждать.
Всё больше и больше становитесь схожи с обычным троллем.
Зачем Вам это?

В ход пошли аргументы Понасенкова?

Ничего о нем не знаю. А вот аргумент хороший, согласись.

У каждого человека есть наборы навязчивых мыслей, этакие заезженные пластинки, которые в результате определяют его восприятие, по сути информационные фильтры, поэтому два человека в одном и том же тексте видят разное, – вот ты, например, презервативы.

Демагогический, поэтому работает 😉

поэтому два человека в одном и том же тексте видят разное, – вот ты, например, презервативы.

Тогда объясните в чём профит обсуждения Вами презервативов в треде о Вирте.

Демагогия основана на логических ошибках. Укажи, пожалуйста, на логические ошибки в моем аргументе.

Учитывая то, что при вирте презервативы не нужны, их обсуждение было действительно неуместным.

Нет, на логических подтасовках основана софистика, а демагогия на тезисах, которые понятны и приятны простолюдину, логика здесь не обязана страдать.

Аргументы у Понасенкова против попов примерно такие: если веришь в Бога, то полезай назад в пещеру, чё как не мужик.

А, то есть мой аргумент не только неотразим, потому что логически безупречен, но и дополнительно хорош тем, что понятен даже простолюдину. А «Понасенков» и «демагогия» подтянуты ради формирования негативного эмоционального фона, необходимого для переноса внимания с факта отсутствия контраргументов, как, кстати, и флейм (т.е. ответ двумя комментариями на один).

А «Понасенков» и «демагогия» подтянуты ради формирования негативного эмоционального фона, необходимого для переноса внимания с факта отсутствия контраргументов

Нет, ради указания на осознанную или нет погрешность против истины. Демагогия подтасовывает факты, оставаясь (возможно) логически безупречной для толпы.

...и вот к эмоцинальному фону добавилась «подтасовка фактов» и «толпа». И то, что логически безупречная конструкция, оказывается, грешит против истины.
А демагог все равно я ггг.

А демагог все равно я

Всё правильно, ведь понасенствушь ты, а не я.

Тогда как объяснить ваш пост Физикам (комментарий) в котором вы сказали «В ход пошли аргументы Понасенкова?»?

Проще говоря, вы насрали и при этом другого в этом обвинили.
У вас много постов в которых, приписываете кому-либо, придуманную вами гадость.

Настоящий ФИЗИК.

Не знаю, что такое «понасенствуешь», но если это слово обозначает «вытащить васю под прожектор чистого разума и громко ржать с того, как он пытается напустить дыма из жопы в целях маскировки», то тогда наверное эээ да, понасёнствую.

Объяснить просто.

Этот популярный аргумент искажает картину мира, вернее рисует фантастическую.

Обывателю кажется, что люди раньше жили плохо, а потом бац! – и зажили хорошо благодаря науке.

Наука, внезапно, зародилась в католических монастырях, и именно там был дан тот импульс, тот пинок по мягкому месту религиозного мышления, который выпулил в конце концов Гагарина в космос.

Теперь понятно, почему в этом КЛОЗЕТЕ не хочу вести диалоги?

Интересно, а как, ты представляешь, на твоё благосостояние и технический прогресс должна была повлиять религия? Она же не о том совсем. Ну, в основном :)

Но запах здешний тебя привлекает, как я посмотрю 😁

Не, серьезная наука является таковой потому, что дает тебе возможность писать бред во всемирной телекоммуникационной сети, находясь в тепле, нажратому и больмень здоровому. А не шамкать в шалаше для полутора «учеников» в обмен на змеиную жопу и вязанку дров для сожжения предыдущего гуру, умершего в 40 от поноса и старости.

Так и что же в этом хорошего??

Речь не об этом, а о том, что здесь некоторые начали неиронично приравнивать декоративно-оформительскую деятельность по облагораживанию хосписов и эффективное познание мира. Я предлагаю вернуться в берега.

Нраица.