Физикам

я не могу воспроизвести в лаборатории основание Рима

Ты сначала разберись в терминологии, чтобы не путать естественнонаучные факты с историческими, философскими или какими-то иными. И бессмысленные вопросы сами исчезнут из твоей головы как по волшебству.

Будет грешить и против логики, и против фактов, и ещё как.

«Партийность науки»

Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались.

Смотри, например, «глобальное потепление»

ты сначала со своими определениями разберись, глядишь и твои бессмысленные комментарии исчезнут как по волшебству.

Ну не хочешь разбираться, не надо. Перефразируя классика, хочешь быть тупым – будь им.

Тебе нужно совместить фигуры с отверстиями.

Мне это не нужно.

«Партийность науки»

Зачем ты опять припёрся с ГСМным бредом? Ты изнасилованный учёным журналист?

Ну не нужно так не нужно. Только не пиши больше глупостей, что мышления без речи не бывает, мыслитель. Образное мышление? Не, не слышал.

Мне интересно. Ты знаешь о «эффекте Даннинга-Крюгера»?
Конечно ты знаешь, но ты ведь ему не подвержен, верно?

Задай этот вопрос себе.

Только не пиши больше глупостей

А ты меня останови.

Зачем? Если нравится писать глупости, понимая это, пиши. Не знаешь, как называется подобное девиантное поведение?

Пишущий глупости больше похож на человека, чем – демонстрирующий гениталии.

просто мгновенно совместишь фигуры с отверстиями

Многие провалят этот тест. И будут именно вслух рассуждать. А потом забивать шар в квадратное отверстие.

Будет грешить и против логики, и против фактов, и ещё как

Это вам кажется. Многие бредовые теории создаются на основе наблюдаемых фактов с соблюдением всех законов логики. Если почитаете что-нибудь по психиатрии, то ознакомитесь с тем, как это происходит.

Психбольной/лоровец/ученый на основе своих убеждений создает свою гипотезу или принимает чужую. Дальше следует процесс ее логического обоснования - изучается литература, включая научную, среди теорий подбирается ближайшая в ее подкрепление. В доказательство гипотезы производится поиск фактов, событий, наблюдений. Как правило почти к любой теории можно найти факты, свидельствующие как о ее правильности , так и о ее неправильности.

Слейдующий этап - обработка найденных событий. Любой человек наблюдая факты, интерпретирует их в соответствии со своими склонностями. Соответственно, психбольной/лоровец/ученый суммирует нужные ему факты, придавая больший вес подтверждающей его теорию информации, и меньший вес - опровергающей. Не вписывающиеся в теорию факты могут объявляться ложными, несущественными, малозначительными.

На этой стадии автор располагает подобранным набором фактов, логически вписывающимися в его систему. Обратите внимание - система уже логически непротиворечива и подтверждена фактами. Это позволяет окрепнуть убежденности автора. Однако его работа на этом не заканчивается.

Следущий этап - поиск сторонников. Как правило, при доступности любых точек зрения, обилии и разнообразии теорий всегда можно найти коллективную поддержку. На этой стадии присутствует уже убеждение в своей безусловной правоте, якобы подтвержденное большой наукой, все иные точки зрения рассматриваются как неверные. По сути, это состояние уже близко к патологическому, в психиатрии оно называется бредовым расстройством, а сам вид бреда - систематизированным или интерпретативным. Причем чем выше интеллект и знания автора - тем глубже, продуманней и сложнее для опровержения может оказаться его теория, несмотря на то, что она может быть неверна изначально, может вообще не соответствовать происходящему, или наборот, может позволять получать правильные результаты, неверно трактуя суть происходящего.

Как видите, схема совсем несложная, и как вы можете убедиться - очень массовая на ЛОРе. Из заметно присутствующего в толксах - марксизм, атеизм, религиозная вера, невысадка на луну, масочный режим, политика. Большая наука такие теории потихоньку фильтрует, оставляя в распоряжении маргиналов. На ютубе или на ЛОРе это сделать некому )

Вообще интересная тема. Я так понимаю, если стоит цель познать реальность, то нужно не иметь никаких заведомых убеждений, потому что иначе ты будешь не реальность познавать, а собирать факты, подтверждающие твои убеждения или хотя бы укладывающиеся в них.

Ну или использовать убеждения как рабочие модели и ни в коем случае не привязываться к ним эмоционально.

Большая наука такие теории потихоньку фильтрует, оставляя в распоряжении маргиналов. На ютубе или на ЛОРе это сделать некому )

фильтровать самое интересное, еще чего!

Зачем тебе знать какая она, реальность?

Система Птолемея решала проблемы навигации, и зачем моряку знать правду?

Допустим, приходит человек к психотерапевту и жалуется на проблемы. Доктор готовит пациента к длительному хождению на сеансы и большим финансовым растратам. Однако наш хороняка решил зайти в церковь и поговорить с батюшкой, а тот ему возьми да и открой глаза, что всё, что Бог не делает, всё к лучшему. У хороняки наступает просветление и проблемы начинают отступать. И вот он уже здоровый встречает того самого психотерапевта, и весело рассказывает эту всю историю. Должен ли доктор сообщить пациенту, что Бога нет и всё такое?

Зачем тебе знать какая она, реальность?

Ну хочется

Я так понимаю, если стоит цель познать реальность, то нужно не иметь никаких заведомых убеждений, потому что иначе ты будешь не реальность познавать, а собирать факты, подтверждающие твои убеждения или хотя бы укладывающиеся в них.

Примерно так. Но думаю, что даже самые солидные и рассудительные ученые все равно периодически являются сторонниками какой-то идеи. Но они хотя бы располагают страховкой в лице официальной научной системы и научного сообщества, которая в случае чего поправит )

Одиночка да, сильно рискует сползти в убежденность, это скорее довольно массовая черта человеческой психики. Мало кто способен длительно и трезво взвешивать факты обоих знаков, хочется поскорее прийти к какому-то выводу. А там уже пошло-поехало, спина выпрямилась, плечи расправились, окружающие разделились на соратников и противников )

А вдруг хочется невозможного?

Что ж в этом плохого?) Как говорится, замахиваться на малое - только руку отшибёшь без толку

Если не познавать какова реальность, зачем вообще жить? Да, глубина и результаты у каждого свои, но поскольку полное познание невозможно, то приходится довольствоваться процессом.

А смысл играть в игру, где тебя заведомо водят за нос?

Обратите внимание - система уже логически непротиворечива и подтверждена фактами.

Логически непротиворечива с т.з. автора и подтверждена притянутыми за уши фактами. Такие вещи просто нигде не опубликуют.

Следущий этап - поиск сторонников. Как правило, при доступности любых точек зрения, обилии и разнообразии теорий всегда можно найти коллективную поддержку.

Секты создавались задолго до возникновения науки и научного метода. Это не новость.

На ютубе или на ЛОРе это сделать некому

В интернете кто-то неправ.jpg

Вот, согласен, довольствоваться процессом, и здесь истина не важна, здесь важны удовольствие и целесообразность.

Это кто же водит за нос?

Пребывание в манямирке может быть опасным для жизни

Ну, хотя бы твой мозг, который тебя убеждает, что это ты здесь принимаешь решения.

Волков бояться – в лес не ходить.

А смысл играть в игру, где тебя заведомо водят за нос?

Гм., Вы про атеистов?

Атеисты считают, что верующих «водят за нос».
ИМХО атеисты не поверят, что помыслы о том, что Бога нет от бесов.
А ведь бесы «подучают» душу грешить (не верить в Бога, блудить, материться, спорить, злиться, ...).

может != будет

от него кровопролитиев ждали, а он чижика съел (с)

мир очень пластичен, в нем место есть практически для каждого, с любой степенью незнания, непонимания, манямиркостроительства и чего там еще.

чтоб совсем выпасть это прям сильно звезды должны не так сойтись. хотя бывает.

а пребывание в манямирке, кстати, очень помогает переносить житейские тяготы, поэтому все укушенные обычно более жизнестойкие, чем ботаники, которых Истина поцеловала.

Мой мозг это и есть часть меня, причём бОльшая часть

может != будет

Так себе утешение. Да и это может быть опасным не только для жизни, но и для здоровья, кошелька, жизненных планов, и это бывает нередко

Без труда не вытащишь и рыбку из пруда

Логически непротиворечива с т.з. автора и подтверждена притянутыми за уши фактами. Такие вещи просто нигде не опубликуют.

Таких вещей сейчас полон интернет. Потому что в отличие от серьезных ученых, публикующихся в не всегда доступных источниках для специалистов, авторы сверхценных теорий принимают меры для расширения круга читателей и приближения к среднему человеку - сайты, ютубы, сообщества, массовые обсуждения. Поэтому подавляющее большинство лоровцев черпают свои убеждения именно из таких мест и от таких авторов.

И этой большей части совершенно неинтересна реальность, только результаты.

Ладно, если чё, я в этом вопросе на твоей стороне, но мы вряд ли победим.

Что посеешь, то и пожнёшь.

Делу время - потехе час

как попыришься - так и растопыришься

Да и фиг с ними. Желающих верить во всякую хрень всё равно не переделаешь. Важно лишь, чтобы такая хрень не попадала в систему образования, чтобы централизовано не загаживать умы подрастающему поколению.

Век живи, век учись, и дураком помрёшь.

Хромого мазила исправит.

чего жена не любит, того мужу не едать

Печально-то как!

жызнь

Баба с возу - волки сыты.

какую редьку вытянул, ту и грызи.

Не так страшен Кастанеда, как тот, кто его прочитал.

Вытянул дедка репку, а она ему в самый раз.

Беседа дорогу коротает, а армяне в нарды играют.