расписание концов света

>где обоснование того, что если оно выполнялось многократно, то и выполнится на многократно+1й раз?

обоснование - вокруг. В механизмах, которыми ты пользуешься, в компьютере, с помошью которого ты флудишь на ЛОРе :)

>то, что ты утверждал там.

то, что бог детерменирован? Ну так всезнание включает и знание "себя", причем в любой момент времени. Отсюда вытекает предопределенность и отсутствие свободы воли. Логично?

>т.е. ты заведомо знаешь, что в информационно более длинном сообщении больше информации, и насчёт одинакового количества информации заведомо приврал?

ай-яй-яй. Я говорил про полезную информацию. Ты ослеп, глюкодел? Купи очки и читай по слогам :)

> ну то есть ты согласен в полной бессмысленности твоих слов о боге?

каких именно слов? Я только утверждал, что бессмысленно судить о (не)существовании Бога, основываясь на научной теории, так как (не)существование Его не входит в область применимости оной, хоть некоторые отчаянные сектанты с гиком во главе и отчаянно пытаются притянуть её за уши.

>> Да дорогуша, имеются. Ты не подал точное время захода солнца и не вывел его из бога (1 штука). Так что пока сиди выводи.

> Нет, ибо лень. Но я точно знаю, как вывести, и ответ совпадёт с твоим, ибо вычисления будут выполняться по одним и тем же формулам.

Не лень, просто ты ускользаешь от ответа и переводишь беседу в другое более удобное для тебя русло. Ты взбзднуть изволил, вот давай и доказывай объективность своего метанового облака. Ты все объясняешь богом (1 штука). Вот и давай, раз у тебя такая самая простая из всех гипотез гипотеза (из одной сущности) покажи насколько она обладает предсказательной силой.

Цитата для забывчивого багоделателя "Посчитаем на пальцах? Бог - 1 (одна) штука, объясняет _всё_ vs сколько там всего наворочено в теори струн, правдивость которой столь же сомнительна и которая по сути даёт больше вопростов чем ответов? Итак, какая теория проще?"

Да, только ни разу не слышал, чтобы аппроксимация имела доказательную силу, физег.

Если такова воля Его. А почему вы спрашиваете?

>Да, только ни разу не слышал, чтобы аппроксимация имела доказательную силу, физег.

интересно, как ты опыты ставишь и что делаешь с крайними значениями результатов. Действительно интересно. Обводишь кружочком и подписываешь "а это проявление Бога" ? =)))))

>> Докажи что дождь - это вода льющаяся из дырок в небесной тверди.

> Ты забыл привести ссылку на такое утверждение.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2281993&cid=2283255

>> Перед этим из бога (1 штука) постарайся предсказать точное время захода солнца на год вперед.

> Как я уже это говорил ранее, из Его существования выводятся ряд следствий, таких как законы природы, в соответствии с которыми можно произвести расчёт. Ты будешь утверждать, что это невозможно?

Да ты что угодно можешь говорить. Правдой эта словокаша не становиться ;)

>Если такова воля Его. А почему вы спрашиваете?

Опа. Шизофрения уже зависит от воли больного? Это новое слово в клинической психиатрии, не иначе.

а что там с предсказанием ускорения шарика по теории бога?

> обоснование - вокруг. В механизмах, которыми ты пользуешься, в компьютере, с помошью которого ты флудишь на ЛОРе

Приведи хоть одну возможность проверить, или укажи точно, где это используется.

> то, что бог детерменирован? Ну так всезнание включает и знание "себя", причем в любой момент времени. Отсюда вытекает предопределенность и отсутствие свободы воли. Логично?

Нет, не логично. Бог не ограничен выбором. Он может одновременно быть всеведающим и не предопределённым, потому что Он всемогущ и на него не действуют рамки и ограничения, быть либо таким либо сяким и никак и таким и сяким одновременно.

>каких именно слов? Я только утверждал, что бессмысленно судить о (не)существовании Бога, основываясь на научной теории, так как (не)существование Его не входит в область применимости оной, хоть некоторые отчаянные сектанты с гиком во главе и отчаянно пытаются притянуть её за уши.

а разве изучение поведеия человека и его мотивов не является объектом изучения науки? а Бог явно входит в мотивы и действия людей, хотя бы на твоем примере.

>Да ты что угодно можешь говорить. Правдой эта словокаша не становиться ;)

кажется, он упорно пытается доказать, что ценность этой каши выше нуля.

>Он может одновременно быть всеведающим и не предопределённым

Православно!

> ай-яй-яй. Я говорил про полезную информацию. Ты ослеп, глюкодел? Купи очки и читай по слогам :)

ты не указал критерий отбора полезной информации от неполезной, забыл?

>Приведи хоть одну возможность проверить, или укажи точно, где это используется.

что именно "это"?

>Нет, не логично. Бог не ограничен выбором. Он может одновременно быть всеведающим и не предопределённым

одновременное наличие и отсутствие информации? Ты уж определись - или он знает, или не знает. Третьего, увы, не дано. Хотя нет, у боженьки может быть прогрессирующий склероз :)

>отому что Он всемогущ и на него не действуют рамки и ограничения, быть либо таким либо сяким и никак и таким и сяким одновременно.

ах рамки и ограничения не действуют. Ну тогда он ничего не знает, и ничего не хочет - ибо знания и желания - суть рамки и ограничения :) Забавно, что именно ты это доказываешь :-]

> интересно, как ты опыты ставишь и что делаешь с крайними значениями результатов.

Как обычно. Я могу на основании аппроксимации _предположить_, что значения _примерно_ таковы. А что делаешь с ними ты? Обводишь кружочком с подписью "зуп даю!"?

http://content.foto.mail.ru/mail/darth.vasya/fun/i-246.jpg

>ты не указал критерий отбора полезной информации от неполезной, забыл?

полезная информация - релевантная, сиречь относящаяся к делу, "неполезная" - нерелевантная, т.е. не относящаяся. Нерелевантная информация не влияет на модель - следовательно, является бесполезной.

так понятно?

предвосхищая следующий вопрос: как определить - относится информация к модели или нет. Отвечаю - если отсутствие информации делает модель неверной - значит относится. Ну и сразу на следующий вопрос отвечу: "как определить, что информация не влияет на все состояния модели?" - а никак. Только многократной проверкой. Чем больше проверок модель выдержала - тем ближе она к идеальной.

ps: сними шапочку из фольги, а то твоя мысль читается с помехами

>А что делаешь с ними ты? Обводишь кружочком с подписью "зуп даю!"?

ну так если вероятность 0.999999999 - то почему бы и не дать? :)

> покажи насколько она обладает предсказательной силой.

гик утверждает, что если событие произошло много раз, то оно произойдёт и на много+1й. Я тебе многократно указывал на способ вычислить созданное Им время созданного Им захода созданного Им солнца при помощи созданных Им законов. Ты проигнорировал. Если ты его единомышленник, проигнорируешь и на много+1й. Ты это знаешь. Так зачем спрашиваешь?

> Цитата для забывчивого багоделателя

Я всё ещё помню. Ты так и не сумел объяснить ни существования времени, ни захода ни солнца, а уже пытаешся всё это рассчитать? Может, прежде чем сбить палкой банан, подумать, откуда взялась палка?

>Как я уже это говорил ранее, из Его существования выводятся ряд следствий, таких как законы природы, в соответствии с которыми можно произвести расчёт. Ты будешь утверждать, что это невозможно?

Вывод хоть одного закона природы мы сегодня увидим? Или bugmaker опять жидко обделался?

>Я тебе многократно указывал на способ вычислить созданное Им время созданного Им захода созданного Им солнца при помощи созданных Им законов.

убираем из этих законов "его" - и ничего не меняется. Следовательно, "он" - информационный шум

>Ты так и не сумел объяснить ни существования времени, ни захода ни солнца, а уже пытаешся всё это рассчитать?

чем тебя не устраивают современные теории? :)

>Или bugmaker опять жидко обделался?

Ты что! Бугмакер обделывается только кучно и исключительно прицельно - сам на себя :)

>> Ты забыл привести ссылку на такое утверждение.

> http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2281993&cid=2283255

не нашед там упоминания ни о тверди ни о дырах

> Да ты что угодно можешь говорить.

т.е. все мои слова и аргументы будут заведомо проигнорированы?

Ты снова уходишь от ответа. Я жду _конкретных_ предсказаний (часы минуты секунды) с методикой их вывода из одной сущности (бог 1 штука). Иначе твои заявления суть метан.

>Я всё ещё помню. Ты так и не сумел объяснить ни существования времени, ни захода ни солнца, а уже пытаешся всё это рассчитать? Может, прежде чем сбить палкой банан, подумать, откуда взялась палка?

Я тебе ничего не обязан доказывать, ты сам изволили открыть рот, что твоя "теория" из одной сущности все объясняет. Вот и изволь доказать ее практическую полезность.

> Опа. Шизофрения уже зависит от воли больного? Это новое слово в клинической психиатрии, не иначе.

Бог не подчиняется клинической психиатрии, забыл?

> а что там с предсказанием ускорения шарика по теории бога?

А что с ней не так?

>не нашед там упоминания ни о тверди ни о дырах

окей, что такое "окна небесные"? ( по другой версии "распахнулись небесные створы", но всё равно ) - что это, если не дыры? :)

>т.е. все мои слова и аргументы будут заведомо проигнорированы?

почему ты удивляешься тому, что информационный шум принято игнорировать? :)

6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.] 7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. 8 И назвал Бог твердь небом.

В сочетании с креативом про окна имеем картину дождя как протечки тверди небесной.

Я жду доказательств.

>Бог не подчиняется клинической психиатрии, забыл?

подчиняется. Он же всемогущ - значит может подчиняться :) Да и вообще боженька слаб - какой-то древний чувак его заборол :-]

>А что с ней не так?

предсказание где?

>В сочетании с креативом про окна имеем картину дождя как протечки тверди небесной.

кстати да, из подстрочника к оригиналу:

"Небо изображено здесь как твердый свод над землею. Над сводом — воды, готовые обрушиться на землю в виде дождя, а внизу, под защитой небесного свода, — моря и суша."

ps: да, я обзавелся подстрочником с древнееврейского ;)

> кажется, он упорно пытается доказать, что ценность этой каши выше нуля.

Выше. Это трафик:-)

>Выше. Это трафик:-)

гм. вообще-то стоимость != ценность :)

> а разве изучение поведеия человека и его мотивов не является объектом изучения науки? а Бог явно входит в мотивы и действия людей, хотя бы на твоем примере.

Причём тут люди и их мотивы? Как мы недавно выяснили, палкой можно с одинаковым успехом сбить банан с ветки, независимо от того, выросла ли палка на дереве, появилась сама из ниоткуда, или <впишите нужное>. Зачем подменять понятия "как и зачем сбить" и "откуда и зачем оно взялось".

>Причём тут люди и их мотивы?

ну наверное при том, что Бог - людская фантазия?

> что именно "это"?

А про что ты говорил выше?

> одновременное наличие и отсутствие информации? Ты уж определись - или он знает, или не знает. Третьего, увы, не дано.

Это тебе не дано, ибо ты слаб. А Он всемогущ и всё происходит согласно воле Его.

> ах рамки и ограничения не действуют. Ну тогда он ничего не знает, и ничего не хочет - ибо знания и желания - суть рамки и ограничения :)

Это они для тебя ограничения, а Он всеведущ и всемогущ, и если Ему захочется знать и хотеть, Он знает и хочет, а если нет - то нет.

> Забавно, что именно ты это доказываешь :-]

А я ничего не доказываю, я просто дурачусь. Просовываю пальцы в зияющие дыры вашей религии-псевдонауки, и дико ржу.

Кстати, у меня есть неопровержимые доказательства наличия психического заболевания у бугмакера. Бог создал его сумасшедшим =)

>А про что ты говорил выше?

я много чо говорил. Давай конкретнее, ага?

>Это тебе не дано, ибо ты слаб. А Он всемогущ и всё происходит согласно воле Его.

гагага. Я всемогущее, ибо такова его воля. :)

>А я ничего не доказываю, я просто дурачусь.

угу. Значит прокол с коровами тебя чему-то научил. Это радует =)

> полезная информация - релевантная, сиречь относящаяся к делу, "неполезная" - нерелевантная, т.е. не относящаяся. Нерелевантная информация не влияет на модель - следовательно, является бесполезной.

Т.е. от выбора модели зависит количество неотброшенной используемой информации?

> Только многократной проверкой. Чем больше проверок модель выдержала - тем ближе она к идеальной.

Т.е. идеальной aka достоверно правильной модели не бывает?

> вероятность

т.е., раз ты говоришь о вероятности, то _точно_не_знаешь_?

> убираем из этих законов "его" - и ничего не меняется. Следовательно, "он" - информационный шум

У Него много имён, so what?

> чем тебя не устраивают современные теории? :)

Тем, что они вносят больше сущностей чем предложенная мной.

> Зачем подменять понятия "как и зачем сбить" и "откуда и зачем оно взялось".

Чтобы вырастить палку длиннее? Штоп все бананы достать.

Почему все должно происходить "зачем" ?

>Тем, что они вносят больше сущностей чем предложенная мной.

Да ну? Ты предлагаешь к сущностям имеющимся в науке добавить ещё одну, и утверждаешь при этом, что сущностей стало меньше?

> твои заявления суть метан.

Это твои заявления суть метан, пока не удосужишся объяснить, чем тебя не устраивает результат, полученный на основе Ньютоновой механики. И лучше бы тебе придумать что-нибудь более оригинальное на этот раз.

> Я тебе ничего не обязан доказывать,

Вот даже как? Фанатики разгневаны? ;)

> ты сам изволили открыть рот, что твоя "теория" из одной сущности все объясняет. Вот и изволь доказать ее практическую полезность.

И чего же она не объяснила на этот раз? :)

> Т.е. от выбора модели зависит количество неотброшенной используемой информации?

А ви что подумали?

> Т.е. идеальной aka достоверно правильной модели не бывает?

Чтоп модель проверить на "идеальность", нужен идеальный прибор. Низачот.

>И чего же она не объяснила на этот раз? :)

Пока не объяснила _вообще_ничего_

>> чем тебя не устраивают современные теории? :)

>Тем, что они вносят больше сущностей чем предложенная мной.

А вот это таки не ви пейсали?

>> Да дорогуша, имеются. Ты не подал точное время захода солнца и не вывел его из бога (1 штука). Так что пока сиди выводи.

>Нет, ибо лень. Но я точно знаю, как вывести, и ответ совпадёт с твоим, ибо вычисления будут выполняться по одним и тем же формулам.

>bugmaker ****# (*) (20.11.2007 19:20:31)

Где вывод этих "одних и тех же формул" из сущности имени Бугмакера?

> Это твои заявления суть метан, пока не удосужишся объяснить, чем тебя не устраивает результат, полученный на основе Ньютоновой механики.

Из ньютоновской механики запросто устраивает, если она дает результат с необходимой погрешностью.

Не устраивает обоснование ньютоновской механики имени Бугмакера, не предсказывающее даже ее область применимости.

> окей, что такое "окна небесные"? ( по другой версии "распахнулись небесные створы", но всё равно ) - что это, если не дыры? :)

Это всё что угодно, любой механизм, позволяющий контролировать распределение потоков вещества, в данном случае воды или её паров, и имеющее столько же общего с вендою, сколько window period в медицине, и такое же отношение к налоговым сборам на сортиры в Древнем Риме, какое и "жёпа Лифшица". so what?

> почему ты удивляешься тому, что информационный шум принято игнорировать? :)

Я не удивился, просто уточнил, чтобы еще раз убедиться, с кем имею дело. Только в конец упёртые дураки и фанатики склонны игнорировать всё, что не могут сожрать, обоссать или оттрахать :)

> Я жду доказательств.

Чего именно? Вода от воды отделяется, не знал разве? Чего тебе ещё надо то?

> подчиняется. Он же всемогущ - значит может подчиняться :)

Может, не значит подчиняется. Хотя да, при желании наверное мог бы.

> Да и вообще боженька слаб - какой-то древний чувак его заборол :-]

Разве? Можно поподробнее?

> предсказание где?

Прямо туд. Предсказани чего?