расписание концов света

>то, на которое было ответом это сообщение :D мочала-мочала, начинай с начала :D

список догм ты никогда не приводил.

>А вдруг ты видел, но не смог понять, что это догма? Как бы ты отличил догму от недогмы?

я чуть выше тебе определение догмы дал. Вот так и отличаю =)

>напомни мне пожалуйста в другой раз :)

напоминаю:

список догм в студию

доказательство существования летающих коров в студию

> это ты наверное забыл, тебя уже тыкали мордой в то, что у коров нету движителя, левитатора и прочих антигравитаторов в силу присущей коровам морфологии.

> опровергнешь?

во первых, отсутствие у коров левитаторов, действующих на неизвесных пока науке принципах, не доказато. Во вторых, не доказато, что полёты возможны только при наличии движителя, забыл? :)

> т.е. аргументов нет. ЧиТД

само собой нет, у тебя нет даже аргументов в пользу твоего собственного существования ващето :)

> в данном случае - декларируется явление, которое мало того что не наблюдается, так ещё и принципиально ненаблюдаемо. Спрашивается - а может это явление вытекает из какой-то теории? Как с нейтрино было - ты должен помнить. Т.е. речь об обосновании - откуда вытекает боженька

а почему Он _должен_ откуда-то вытекать? :) Явление вполне себе наблюдаемое - вселенная вот, с кучей всего внутри :) Пока ты не предложил ничего объясняющее её появления :)

> пальчиком покажи, где я говорил "не предписано догмами->не существует"

вот:

> ну а поскольку такой теории нет, вопли о существовании бога - это просто

> нет. Я утверждал, что ни в одной работающей теории бога нет. Ньютон только пример. Я утверждал и продолжаю утверждать, что существование бога ни из чего не следует.

Не суть важно. На основании множества работающих теорий ты сделал вывод, который не входит в область применимости ни одной из них

> Ты с этим согласился в итоге.

Не то, чтобы согласился, просто было глупо спорить с таким утверждением, что пива не бывает, потому что в теории Ньютона такой субстанции нет. С одной стороны да, оная теория и без пива обходится, с другой стороны как-то грусно...

само собой нет, у тебя нет даже аргументов в пользу твоего собственного существования ващето :)

> в данном случае - декларируется явление, которое мало того что не наблюдается, так ещё и принципиально ненаблюдаемо. Спрашивается - а может это явление вытекает из какой-то теории? Как с нейтрино было - ты должен помнить. Т.е. речь об обосновании - откуда вытекает боженька

а почему Он _должен_ откуда-то вытекать? :) Явление вполне себе наблюдаемое - вселенная вот, с кучей всего внутри :) Пока ты не предложил ничего объясняющее её появления :)

> пальчиком покажи, где я говорил "не предписано догмами->не существует"

вот:

> ну а поскольку такой теории нет, вопли о существовании бога - это просто

> нет. Я утверждал, что ни в одной работающей теории бога нет. Ньютон только пример. Я утверждал и продолжаю утверждать, что существование бога ни из чего не следует.

Не суть важно. На основании множества работающих теорий ты сделал вывод, который не входит в область применимости ни одной из них

> Ты с этим согласился в итоге.

Не то, чтобы согласился, просто было глупо спорить с таким утверждением, что пива не бывает, потому что в теории Ньютона такой субстанции нет. С одной стороны да, оная теория и без пива обходится, с другой стороны как-то грусно...

> а ты поинтересуйся, раз уж косишь под агностика.

ну ладно, потом как-нибудь

> учимся отличать аксиомы и постулаты от догматов. Что случится с агностицизмом, если догмат о непознаваемости будет опровергнут? Агностицизм исчезнет.

да нифига. Как давно ратифицировали закон сохранения энергии? А вечных двигателей до сих пор изобретают, и даже патентуют

> А что случится с наукой, если какие-то аксиомы или постулаты изменятся? А ничего. Она просто тоже изменится. И на уже _достигнутые_ результаты это никак не повлияет

Да, но наука оперирует не с реальностью, а с её модельными представлениями :)

> да нихрена подобного. Догмам похрену - верят в них или нет. Догма - это основопологающая установка, не подлежащая сомнению и обсуждению по определению. Всё.

Ты опять сам себе напротиворечил :) Если уж она не подлежит сомнению, то в неё верят. А если неверят, значит сомневаются :)

> Поэтому установка "вселенная непознаваема" - догма.

От котнтекста зависит, от человека. Это может быть догмой, мнением, предположением, или даже просто шуткой :)

> чудик, я не несу свет истины. Я задаю вопрос - "а какого хера, собсно". И пытаюсь заставить людей _подумать_.

Сам бы попытался сперва :) Твои утверждения _ровно_на_столько_же_ доказуемы :) А попытки привлечь теории, в область применимости которых обсуждаемое никоим боком не влазит, просто смехотворны :)

> начинают месить говно

АХТУНК! ПЕРВЕРТИВНЫЕ КАПРОФАГЕ!

> и жонглировать определениями пополам с софизмами

А ты сам постоянно этим занимаешся, благо попытки навязать оригиналу свойства его упрощённой модели иначе и не назовёшь :)

> Где тезисы, превращенные в Истину В Последней Инстанции?

те самые, которые ты изрекаешь, несмотря на их принципиальную недоказуемость :)

> а что, определению позволительно содержать внутренние противоречия, если оно - догма?

почему бы и нет?

> потому что одновременно две истины, противоречащие друг другу существовать не могут

это - догма.

> видишь ли, тут есть одна проблема. "Бога нет" - не самостоятельное утверждение, а отрицание утверждения "Бог есть". Я понимаю, тебе трудно понять в чем тут разница, но попробуй все-таки представить, где было бы утверждение "бога нет", если бы не было утверждения "бог есть"

А какая по сути разница? "бы" хорошо для теории, в реальности у нас _есть_ и то утверждение и другое. И оба доказуемы совершенно одинаково.

> это - логика. Разум - логический аппарат. Логика базируется на причинности. Вывод сделаешь?

Да, сделаю. Что ты догматик. С чего ты взял, что причинность - незыблемая характеристика реальности, а не отдельно взятое правило для конкретного класса ситуаций, что на его основе приписывать какието свойства всей реальности?

> это не догма, а определение =) Обозначает "совокупность всего сущего.

Я имел в виду такое определение:

> В материалистической философии Вселенная определяется как совокупность всех существующих материальных частиц и пространства, в котором имеют место отношения между ними. В космологии Вселенная понимается как конечный или бесконечный пространственно-временной континуум, в которой существуют вся материя и энергия.

Если у тебя другое, изложи, если нет, то какие у тебя основания считать, что 1) кроме материальных частиц и пространства ничего нет 2) в космологическом смысле, с чего ты взял, что не может существовать несколько или даже бесконечное количество других таких континуумов, подобных или с другими физическими законами, одновременно? :) Если ты щитаешь так без всяких оснований, это твоё право. Если ты в это веруешь, ты - догматик.

> список догм ты никогда не приводил.

приводил

> я чуть выше тебе определение догмы дал. Вот так и отличаю =)

вот это:

> Догма - это основопологающая установка, не подлежащая сомнению и обсуждению по определению.

Ты разве подвергаешь сомнению или обсуждению несуществование Бога, разве нет? Ты - точно догматик.

>во первых, отсутствие у коров левитаторов, действующих на неизвесных пока науке принципах, не доказато. Во вторых, не доказато, что полёты возможны только при наличии движителя, забыл? :)

1. доказано многовековыми наблюдениями. Коровы не летают 2. доказано эволюцией. Если бы принцип был - птицы выглядели бы совсем по-другому.

>само собой нет, у тебя нет даже аргументов в пользу твоего собственного существования ващето :)

у _тебя_ нет, что ты и подтвердил фразой "если сильно надо, то пожалуй только песдюлями, физическими или ментальными :)"

>а почему Он _должен_ откуда-то вытекать? :) Явление вполне себе наблюдаемое - вселенная вот, с кучей всего внутри :)

из существования леса ты делаешь вывод о существовании лесника, который только и занимается тем, что сажает деревья. Должен вытекать, потому что о существовании чего-либо мы судим по проявлениям этого чего-либо. Доказательств, что вселенная есть чей-то замысел - нет.

>вот:

>> ну а поскольку такой теории нет, вопли о существовании бога - это просто

покажи пальчиком, где тут "не предписано догмами->не существует"

>На основании множества работающих теорий ты сделал вывод, который не входит в область применимости ни одной из них

на основании множества теорий я всего лишь сделал вывод, что обоснований утверждения "бог существует" нет. Всё. Это утверждение ничем не обосновано. Так же как нет оснований для утверждения "макаронный монстр существует", "чебурашка существует" и для прочего бесконечного множества утверждений вроде этих.

>Не то, чтобы согласился, просто было глупо спорить с таким утверждением, что пива не бывает, потому что в теории Ньютона такой субстанции нет.

пиво есть в пищевой промышленности. А бога нет нигде. Так что твоё жонглирование словами мимо кассы.

>само собой нет, у тебя нет даже аргументов в пользу твоего собственного существования ващето :)

ты сначала существование летающих коров докажи, болезный ты наш. И список догм не забудь

>а почему Он _должен_ откуда-то вытекать? :) Явление вполне себе наблюдаемое - вселенная вот, с кучей всего внутри :) Пока ты не предложил ничего объясняющее её появления :)

ТБВ. Сколько раз повторять?

>приводил

никогда

>Ты разве подвергаешь сомнению или обсуждению несуществование Бога, разве нет? Ты - точно догматик.

а что - необсуждаю? Или где-то говорил, что буду отрицать _факты_, доказывающие существование бога?

глюкодел, тебе не надоело лажаться в каждом посте?

>почему бы и нет?

потому что "красное потому что зеленое" - это противоречие, и правильное название этому - бред :) Это не определение.

>это - догма.

не догма. Логика. Про несовместимость утверждения и отрицания слышал? Или у тебя есть другой способ анализа суждений, помимо логики?

>А какая по сути разница?

огромная.

>"бы" хорошо для теории, в реальности у нас _есть_ и то утверждение и другое. И оба доказуемы совершенно одинаково.

ты всё время забываешь, что утверждение "бога нет" - следствие утверждения "бог есть". Это как с парадоксом близнецов - ты не учитываешь ускорение и поэтому тебе кажется, что разницы - кто из близнецов улетает/прилетает - нету =)

>С чего ты взял, что причинность - незыблемая характеристика реальности, а не отдельно взятое правило для конкретного класса ситуаций, что на его основе приписывать какието свойства всей реальности?

а это экспериментально подтвержденное свойство вселенной. Без причинности - никуда :) Закон сохранения импульса, если угодно. У тебя есть доказательство, что причинность - не фундаментальное свойство вселенной? Я готов тебя выслушать.

>Если у тебя другое, изложи

"Вселе́нная (мир, мироздание, свет, космос, реальность) — совокупность всего сущего."

странно, что _ты_ цитируешь определение из мат. философии, раз уж ты тут вовсю пыжишься доказать познаваемость непознаваемого =)

>в космологическом смысле, с чего ты взял, что не может существовать несколько или даже бесконечное количество других таких континуумов, подобных или с другими физическими законами, одновременно?

Я где-то говорил, что не может? Более того - я уже говорил, что симпатизирую (если можно так выразиться) теории квантовой пены.

>Если ты в это веруешь, ты - догматик.

все никак у тебя с догмами не выходит. Это карма, глюкодел =)

>Да, но наука оперирует не с реальностью, а с её модельными представлениями :)

про то, что эти модельные представления достаточно адекватны и работают - я уже говорил.

>Ты опять сам себе напротиворечил :) Если уж она не подлежит сомнению, то в неё верят. А если неверят, значит сомневаются :)

ну может быть. Только догме всё равно. Потому как догма она не потому, что в ней не сомневаются, а потому что она декларирована как догма, т.е. суждение, не подлежащее обсуждению и изменению.

>От котнтекста зависит, от человека. Это может быть догмой, мнением, предположением, или даже просто шуткой :)

когда я говорю об установке агностицизма - я говорю в контексте агностицизма. И я тебе дал именно выдержку из определения агностицизма. У меня и в мыслях не было что-то сочинять, или шутить.

>Сам бы попытался сперва :) Твои утверждения _ровно_на_столько_же_ доказуемы :)

я тебе уже говорил про то что мое утверждение не самостоятельное. Попробуй это понять. Ещё разок, ага. Я смотрю, до тебя только через тридцать итераций начинает доходить. Ну ничего, я терпеливый.

>благо попытки навязать оригиналу свойства его упрощённой модели иначе и не назовёшь :)

в каком месте я навязываю оригиналу свойства упрощенной модели?

>те самые, которые ты изрекаешь, несмотря на их принципиальную недоказуемость :)

например?

список догм в студию

доказательство существования летающих коров в студию

например были случаи когда смерч уносил коров

она при этом летала? летала!

когда будешь отрицать, вспромни про французских академиков которые метеориты списывали на суеверия быдла, быдло, видишь ли, оказалось право

>например были случаи когда смерч уносил коров

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2291541&cid=2293743

Быдлом как раз таки выглядишь именно ты.

> 1. доказано многовековыми наблюдениями. Коровы не летают 2. доказано эволюцией. Если бы принцип был - птицы выглядели бы совсем по-другому.

1. Каждое конкретное наблюдение показывает, что она не летает в данном конкретном случае. Многолетние наблюдения показывают, что _коров_не_наблюдали_летающими_и_фсио_. У тебя нелады с элементарнейшей логикой, почитай луче закон о нераспределении частного чтоли, чем тут лажаться :) 2. Это только доказывает, что корова-не птица, и посему летает на других принципах :)

>> само собой нет, у тебя нет даже аргументов в пользу твоего собственного существования ващето :)

> у _тебя_ нет, что ты и подтвердил фразой "если сильно надо, то пожалуй только песдюлями, физическими или ментальными :)"

:D Я как раз опроверг, ибо при помощи песдюлей можно убедить даже в своё собственное (не)существование (скорее ментальными правда), даже если оно никак не доказано. Ты ведь _веришь_ в своё существование, а на каких основаниях собственно?

> из существования леса ты делаешь вывод о существовании лесника, который только и занимается тем, что сажает деревья.

Нет, я только отрицаю, что его обязательно нет :)

> Должен вытекать, потому что о существовании чего-либо мы судим по проявлениям этого чего-либо.

Да никому Он ничего не должен :) Ньютоновоа механика является частным случаем квантовой и ОТО, из неё не выводится ни та ни другая. Зная только её, ты не можешь судить о существовании других механик, ни о их наличии, ни об отсутствии :) Вселенная является частным случаем Бога.

> Доказательств, что вселенная есть чей-то замысел - нет.

На начало прошлого века не было доказательств ни квантовых ни релятивистких свойств материи. Я легко могу представить, как ты, живя в то время, яростно отвергаешь саму возможность существования таковых, приводя в доказательство тот факт, что Ньютонова механика таких фокусов не позволяет, многолетния наблюдения итд итп, а от галимых фактов открещиваешся, вереща, что экспериментаторы идиёты, жулики, апкурились итд итп :)

> покажи пальчиком, где тут "не предписано догмами->не существует"

вот прямо тут, только ты называешь свои догмы теориями:

>> ну а поскольку такой теории нет, вопли о существовании бога - это просто

> на основании множества теорий я всего лишь сделал вывод, что обоснований утверждения "бог существует" нет. Всё.

Может сперва обоснуешь, что в область применимости данных теорий входит вопрос существования Бога? :)

> Это утверждение ничем не обосновано. Так же как нет оснований для утверждения "макаронный монстр существует", "чебурашка существует" и для прочего бесконечного множества утверждений вроде этих.

Нда, передо мной сейчас лежит крышечка от бутылки :) Это утверждение тоже никак не обосновано, давай начинай спорить, что её нет, что она мне померещилась :)

> пиво есть в пищевой промышленности.

т.е. таки теория Ньютона не позволяет тебе утверждать без привлечения дополнительной, причём относящейся к вопросу информации, о существовании пива, а о существовании Бога позволяет ;)

> ТБВ. Сколько раз повторять?

Ненада повторять. Докажи что эта теория предпочтительнее. Мне она кажется настолько запутанной и притянутой за уши, что я её даже не принял во внимание, но давай посмотрим твои аргументы в её пользу :)

>> Да, но наука оперирует не с реальностью, а с её модельными представлениями :)

> про то, что эти модельные представления достаточно адекватны и работают - я уже говорил.

да, совершенно голословно как обычно. 1) доказательств не было 2) обоснований, что обсуждаемый вопрос лежит в области их применимости, небыло

> ну может быть. Только догме всё равно. Потому как догма она не потому, что в ней не сомневаются, а потому что она декларирована как догма, т.е. суждение, не подлежащее обсуждению и изменению.

догма - это всего лишь некоторое утвеждение. Ты сам превращаешь его в мнение, предположение, в шутку, или в догму :) То, что догма для католика, вовсе не догма для индуиста, а то что догма для тебя, для меня только ещё одно мнение, среди множества других :)

> когда я говорю об установке агностицизма - я говорю в контексте агностицизма. И я тебе дал именно выдержку из определения агностицизма. У меня и в мыслях не было что-то сочинять, или шутить.

я знаю, но кто тебе сказал что лично я разделяю это учение? Да, оно построено на некоей аксиоматике, как и любое другое, и при желании из аксиомы можно сделать догму, so what?

> я тебе уже говорил про то что мое утверждение не самостоятельное. Попробуй это понять. Ещё разок, ага. Я смотрю, до тебя только через тридцать итераций начинает доходить. Ну ничего, я терпеливый.

Ну и что, что не самостоятельное? Католицизм тоже не самостоятелен, но католик может быть просто верующим, может просто соблюдать все формальные требования, просто "на всякий случай", или оголтелым фанатиком, оплёвывающим всё, что не предписано его догмами :)

> в каком месте я навязываю оригиналу свойства упрощенной модели?

В том месте, когда утверждаешь, что если явно не выводится из теории, значит не бывает.

> те самые, которые ты изрекаешь, несмотря на их принципиальную недоказуемость :)

например, что летающих коров нет :) Или Бога нет :) или что модельные представления работают вообще, а не в конкретных ситуациях (см. начало этого поста) :) И ещё много-много всего

> потому что "красное потому что зеленое" - это противоречие, и правильное название этому - бред :) Это не определение.

Как минимум, противоречия могут быть неочевидны, что сразу и не заметишь. Как максимум, противоречивое в одной системе может быть непротиворечимым в другой. Например, в геометрии Лобачевского для любой прямой можно провести не менее двух паралельных ей через не лежащую на ей точку, а в Евклидовой это было бы противоречиво, потому две прямые параллельные третьей, параллельны друг другу, а следовательно пересекаться не могут. Только упёртый фонатег боится признать, что мир состоит из сплошных противоречий.

> не догма. Логика. Про несовместимость утверждения и отрицания слышал? Или у тебя есть другой способ анализа суждений, помимо логики?

Ну тогда непогрешимость логики - догма

> огромная.

больше, чем дом?

> ты всё время забываешь, что утверждение "бога нет" - следствие утверждения "бог есть". Это как с парадоксом близнецов - ты не учитываешь ускорение и поэтому тебе кажется, что разницы - кто из близнецов улетает/прилетает - нету =)

Я не забываю, просто этот факт не делает одно из них более справедливым, чем другое, и по сути ни на что не влияет. Единственное отличие - утверждение о существовании сделано на какихто основаниях (_возможно_ ошибочных), а второе только из желания противоречить.

> а это экспериментально подтвержденное свойство вселенной.

бугого :D Какой процент вселенной ты обследовал, чтобы навязывать ей всей это свойство, и с чего ты взял, что реальность этой вселенной ограничена?

> Без причинности - никуда :) Закон сохранения импульса, если угодно. У тебя есть доказательство, что причинность - не фундаментальное свойство вселенной? Я готов тебя выслушать.

хм, ну раз ты утверждаешь что оно так, давай выслушаем твои доказательства этого. Если доказательств у тебя, как обычно нету, продолжай верить в это, если хочешь, но как аргумент твоё суеверие не принимается.

> "Вселе́нная (мир, мироздание, свет, космос, реальность) — совокупность всего сущего."

Я специально употребил другое определение, потому что согласно этому, космос, та область пространства, в любую точку которой можно попасть физическим перемещением, - одно и то же с реальностью, а пока не доказано, что в любую точку реальности можно переместиться физическим путём, и тд, так что предлагаю в дальнейшем различать эти понятия. Я употребляю понятие "вселенная" в смысле "космос", а "реальность" - то, что её включает.

> странно, что _ты_ цитируешь определение из мат. философии, раз уж ты тут вовсю пыжишься доказать познаваемость непознаваемого =)

Почему странно? спорить о чём-то основываясь на разных определениях - никчёмное и вульгарное занятие

> Я где-то говорил, что не может? Более того - я уже говорил, что симпатизирую (если можно так выразиться) теории квантовой пены.

Ну вот и славненько :)

> все никак у тебя с догмами не выходит. Это карма, глюкодел =)

Вроде бы в первый раз промашка вышла, от того что мы использовали разные определения, но тогда

> кстати, понятия "за пределами вселенной" - бессмысленно. Вселенная - это всё :)

как ты можешь судить о свойствах того, что на данный момент ненаблюдаемо, и даже не доказано его существования?

> никогда

иногда

> а что - необсуждаю?

нет, ты пытаешся хитрыми увёртками доказать, что Его нет.

> Или где-то говорил, что буду отрицать _факты_, доказывающие существование бога?

Я уверен, любые факты ты не сумеешь понять и будешь интерпретировать несколько вольным образом. На основе своих представлений об окружающем ты можешь только (не)соглашаться с (не)существованием своего представления о Боге, но никак о Нём самом.

> глюкодел, тебе не надоело лажаться в каждом посте?

Нет, я пока не пробовал, но, возможно попробую, вдохновлённый твоим примером.

>>2. Это только доказывает, что корова-не птица, и посему летает на других принципах :)

Идиот, это не доказывает, что они летают.

>1. Каждое конкретное наблюдение показывает, что она не летает в данном конкретном случае. Многолетние наблюдения показывают, что _коров_не_наблюдали_летающими_и_фсио_.У тебя нелады с элементарнейшей логикой, почитай луче закон о нераспределении частного чтоли, чем тут лажаться :) 2. Это только доказывает, что корова-не птица, и посему летает на других принципах :)

ты обещал факты. Следовательно, тебе принцип известен. Оглашай

>D Я как раз опроверг, ибо при помощи песдюлей можно убедить даже в своё собственное (не)существование (скорее ментальными правда), даже если оно никак не доказано. Ты ведь _веришь_ в своё существование, а на каких основаниях собственно?

твоё нытье про мое существование я расцениваю, как твое паническое бегство от темы =)

>Нет, я только отрицаю, что его обязательно нет :)

а его нет. Потому что приписываемые ему функции выполняет ветер и насекомые. Доказано :)

>Да никому Он ничего не должен :) Ньютоновоа механика является частным случаем квантовой и ОТО, из неё не выводится ни та ни другая. Зная только её, ты не можешь судить о существовании других механик, ни о их наличии, ни об отсутствии :) Вселенная является частным случаем Бога.

доказать, что ньютонова механика - частный случай ОТО - можно. Давай, приступай к доказательству, что вселенная - частный случай бога.

и кстати, вывести ОТО из НМ можно, предположив равноправие инерциальных систем отсчета ;)

>На начало прошлого века не было доказательств ни квантовых ни релятивистких свойств материи.

материя - БЫЛА. Её устройство было неизвестно, и всего лишь.

>Я легко могу представить, как ты, живя в то время, яростно отвергаешь саму возможность существования таковых, приводя в доказательство тот факт, что Ньютонова механика таких фокусов не позволяет, многолетния наблюдения итд итп, а от галимых фактов открещиваешся, вереща, что экспериментаторы идиёты, жулики, апкурились итд итп :)

ты себе коров летающих представляешь, а потому твои фантазии всерьез воспринимать нельзя

>вот прямо тут, только ты называешь свои догмы теориями:

ты дебил? Я говорю, что утверждение "бог есть" - абсолютно - т.е. никак не обосновано. Считать, что такое утверждение можно воспринимать всерьез - может только полный дебил вроде тебя.

>Может сперва обоснуешь, что в область применимости данных теорий входит вопрос существования Бога? :)

а в научные теории не воодят вымышленные сущности ;) тем более, что явлений, которые можно обосновать исключительно введением сущности бога - нету.

>Нда, передо мной сейчас лежит крышечка от бутылки :) Это утверждение тоже никак не обосновано, давай начинай спорить, что её нет, что она мне померещилась :)

крышечки от бутылок существуют. Судя по тому, что ты постоянно находишься в состоянии алкогольного опьянения - вполне вероятно, что перед тобой лежит крышечка от бутылки. С чего тут спорить?

>т.е. таки теория Ньютона не позволяет тебе утверждать без привлечения дополнительной, причём относящейся к вопросу информации, о существовании пива, а о существовании Бога позволяет ;)

пиво подчиняется ньютоновой механике. А бог нет, потому что его нет :)

>Ненада повторять. Докажи что эта теория предпочтительнее. Мне она кажется настолько запутанной и притянутой за уши, что я её даже не принял во внимание, но давай посмотрим твои аргументы в её пользу :)

предпочительнее тем, что объясняет нынешнее состояние вселенной, включая предсказанное микроволновое излучение. Боженька нихуа не объясняет и не позволяет понять, как устроена вселенная. Про какие-то предсказания из утверждения "Бог создал всё" я и не говорю

>да, совершенно голословно как обычно. 1) доказательств не было 2) обоснований, что обсуждаемый вопрос лежит в области их применимости, небыло

компьютеры, роботы, дома, самолеты, медицина - для тебя не доказательство? Тогда ты не идиот, а олигофрен

прежде чем обсуждаемый вопрос попытаться объяснить какой-то теорией - нужны доказательства, что обсуждаемый вопрос - не бред умалишенного. Они у тебя есть? Нет. Вот и молчи.

>догма - это всего лишь некоторое утвеждение.

за игру с определениями бьют морду канделябром. Догма - это, что я сказал. Твои попытки назвать белое серым выглядят жалко

>я знаю, но кто тебе сказал что лично я разделяю это учение?

твои "может да, а может и нет" - свидетельство того, что ты разделяешь это учение.

>В том месте, когда утверждаешь, что если явно не выводится из теории, значит не бывает.

пальчиком ткни. Пока что я говорил, что если явление не наблюдается - значит пистеть об этом явлении может только олигофрен вроде тебя

>например, что летающих коров нет :)

а их нет. Доказательства-то ты забыл привести. Опять ты облажался с фактом, ага

>Или Бога нет :)

и бога нет. Про эволюцию мифологии ссылки я кидал, но ты их ниасилил, потому что трепло и олигофрен

>или что модельные представления работают вообще, а не в конкретных ситуациях

для олигофренов поясню - модель - она всегда описывает _что-то_. Моделей, описывающих _вообще_ все нету. Это только у религиозных дебилов они есть. И я кажется нигде не говорил, что какая-то модель описывает всё.

>И ещё много-много всего

список догм в студию (свое определение догмы сочинять низя)

доказательства существования летающих коров в студию

>нет, ты пытаешся хитрыми увёртками доказать, что Его нет.

чушь какая. Доказательства предоставишь, что он есть - и я изменю свою позицию. Только вот у тебя умшко слабоватое для этого

>Я уверен, любые факты ты не сумеешь понять и будешь интерпретировать несколько вольным образом.

как ты можешь быть уверен, если ты даже не попытался хоть малюсенький факт привести?

>Нет, я пока не пробовал, но, возможно попробую, вдохновлённый твоим примером.

это мантра? Ну молись дальше, тупенький глюкодел =)

>2. Это только доказывает, что корова-не птица, и посему летает на других принципах :)

а что, это доказывает, что коровы летают? Иди лечись.

список догм в студию

доказательства факта существования летающих коров в студию

>Как страшно жить! Надо успеть сделать все то, что еще не сделано :)

Не надо ничего трогать!

Работает, - не трожь =)))))))

>>Это точно. Только вот они по очереди дежурят с оружием, и грозятся все взорвать.

>ладан не взрывается.

Взрывается все!

При достижении ПДК1 или ПДК2.

>Ну так на ЛОРе есть машина времени, что он там показывает? С каким астероидом мы столкнёмся?

Она глючит =(

> а что, это доказывает, что коровы летают?

а что, доказывает что не летают?

> Доказательства предоставишь, что он есть - и я изменю свою позицию.

почему ты не начал с доказательства существования самого себя, а принял на веру?

> как ты можешь быть уверен, если ты даже не попытался хоть малюсенький факт привести?

как так? Целую вселенную привёл, а она достаточно велика для малюсенького факта

> это мантра? Ну молись дальше, тупенький глюкодел =)

мы то знаем, кто из нас тупенький ;) Какая должна быть вероятность события, чтобы сказать, произойдёт оно или нет :)

> компьютеры, роботы, дома, самолеты, медицина - для тебя не доказательство?

ну дома, ичё? Где бы оне были, если бы не было Вселенной, и законов, ей управляющих? А откуда оно взялос? ;)

> прежде чем обсуждаемый вопрос попытаться объяснить какой-то теорией - нужны доказательства, что обсуждаемый вопрос - не бред умалишенного. Они у тебя есть? Нет. Вот и молчи.

только недавно, когда тебя ткнули носом в извесный факт про метеориты и академию, ты трындел про изменения в научном мировоззрении с того времени. А аргумент что у тебя что у их одинаковый: "потомушта бугага!" :D Ты смишной :)

> за игру с определениями бьют морду канделябром. Догма - это, что я сказал. Твои попытки назвать белое серым выглядят жалко

:) будешь утверждать, что перечисленные мною вопросы _для_тебя_ не <блаблабла по определению догмы>? :)

> твои "может да, а может и нет" - свидетельство того, что ты разделяешь это учение.

вовсе нет, я ничего не говорил о принципиальной непознаваемости. Только очевидный факт, что на настоящий момент далеко не всё познано, и даже о том, что творится на земле у нас под носом, мы почти ничего не знаем :)

> пальчиком ткни. Пока что я говорил, что если явление не наблюдается - значит пистеть об этом явлении может только олигофрен вроде тебя

И тебя, ты ведь пишешь :)

> а их нет. Доказательства-то ты забыл привести. Опять ты облажался с фактом, ага

вообще-то я привёл, хоть о них было твоё первое утверждение, что их не бывает, и в соответствии с твоими словами, от тебя требуется доказательство, что их нет :)

> и бога нет. Про эволюцию мифологии ссылки я кидал, но ты их ниасилил, потому что трепло и олигофрен

я могу накидать ссылки на Библию, где написано, что есть :) Ты их ниасилишь, как и тот факт, что твои "священные" тексты нисколько не священнее тех :)

> для олигофренов поясню - модель - она всегда описывает _что-то_. Моделей, описывающих _вообще_ все нету.

Так попытайся это понять, а не вызубрить :) если уж утверждаешь, что это "чтото" не бывает, потому что _не_ входит в границы применимости ни одной из существующих теорий, тебе придётся доказать, что за границами их применимости нет ничего вообще <-> их совокупность описывает вообще всё ._.

> Это только у религиозных дебилов они есть. И я кажется нигде не говорил, что какая-то модель описывает всё.

Ну так ты и есть тот религиозный дебил, который пытается существующими теориями описать вообще всё, включая Бога :)

> ты обещал факты. Следовательно, тебе принцип известен. Оглашай

я не говорил, что он мне известен :) Я говорил что ни одна из существующих теорий не противоречит существованию неизвесного принципа

> твоё нытье про мое существование я расцениваю, как твое паническое бегство от темы =)

т.е. контраргументов у тебя таки нету, чтитд :)

> а его нет. Потому что приписываемые ему функции выполняет ветер и насекомые. Доказано :)

ну и чем оне не часть лесника? :)

> доказать, что ньютонова механика - частный случай ОТО - можно. Давай, приступай к доказательству, что вселенная - частный случай бога.

сперва докажи, что из Ньютоновой можно вывести ОТО, что можно и то и другое, я и так знаю :)

> материя - БЫЛА. Её устройство было неизвестно, и всего лишь.

Боюсь, ты не сможешь даже доказать, что она есть сейчас :) Тем не менее, не уходи от темы. Где доказательство, что у материи не было ни квантовых, ни релятивистких свойств до тех пор, пока не появилась соответствующая теория?

> ты себе коров летающих представляешь, а потому твои фантазии всерьез воспринимать нельзя

так ты соглашаешся с тем, что может существовать нечто, которое не описывается ни одной из существующих на определённый момент времени теорий, или нет? :)

> ты дебил?

хочешь пригласить в клуб по интересам? :)

> Я говорю, что утверждение "бог есть" - абсолютно - т.е. никак не обосновано. Считать, что такое утверждение можно воспринимать всерьез - может только полный дебил вроде тебя.

равно как необосновано утверждение о том, что нет Его или полёта коров например :)

> а в научные теории не воодят вымышленные сущности ;)

а ты зачем ввёл? ._.

> тем более, что явлений, которые можно обосновать исключительно введением сущности бога - нету.

есть кучя явлений, которых вообще нельзя обосновать, и тем более нет ни одного явления, которые можно обосновать исключительно Его несуществованием :)

> крышечки от бутылок существуют.

доказательства?

> Судя по тому, что ты постоянно находишься в состоянии алкогольного опьянения

доказательства?

> вполне вероятно, что перед тобой лежит крышечка от бутылки.

с какой вероятностью, хотя бы примерно?

> С чего тут спорить?

потому что ни одна существующая теория не требует, чтобы передо мной лежала :)

> пиво подчиняется ньютоновой механике. А бог нет, потому что его нет :)

А как же

> а в научные теории не воодят вымышленные сущности ;)

Если бы тебе не было извесно о существовании пива, как бы ты вывел, что оно (не)существует, основываясь только на Ньютоновой механике? :)

> предпочительнее тем, что объясняет нынешнее состояние вселенной, включая предсказанное микроволновое излучение. Боженька нихуа не объясняет и не позволяет понять, как устроена вселенная. Про какие-то предсказания из утверждения "Бог создал всё" я и не говорю

Разве? А как же извесный факт, что именно Он предоставил нам все их :)

>а что, доказывает что не летают?

не летает, как птица. Тебе известны другие способы полета?

оглашай

>почему ты не начал с доказательства существования самого себя, а принял на веру?

не увиливай, от реальности меня ничего не меняется

>как так? Целую вселенную привёл, а она достаточно велика для малюсенького факта

из существования вселенной никак не следует, что эту вселенную кто-то _создал_

>мы то знаем, кто из нас тупенький ;)

угу. Ты

>Какая должна быть вероятность события, чтобы сказать, произойдёт оно или нет :)

http://www.atheism.ru/old/PerAth1.html

>Где бы оне были, если бы не было Вселенной, и законов, ей управляющих? А откуда оно взялос? ;)

не знаю. А ты как думаешь? Логическую цепочку не забудь

>только недавно, когда тебя ткнули носом в извесный факт про метеориты и академию, ты трындел про изменения в научном мировоззрении с того времени. А аргумент что у тебя что у их одинаковый: "потомушта бугага!"

продолжаешь изворачиваться? Даже если забыть, что фигней французские академики называли сообщения о "падении кусков _тверди_ небесной", то в любом случае явление начали изучать, как только появились факты.

у тебя факты есть? Нет - следовательно, ты трепло и дебил

>будешь утверждать, что перечисленные мною вопросы _для_тебя_ не <блаблабла по определению догмы>? :)

нет, не догмы.

>вовсе нет, я ничего не говорил о принципиальной непознаваемости. Только очевидный факт, что на настоящий момент далеко не всё познано, и даже о том, что творится на земле у нас под носом, мы почти ничего не знаем :)

это ты ничего не знаешь. Не проецируй свой дебилизм на других, ага?

>И тебя, ты ведь пишешь :)

а я не о явлении, я об идиотах, которые считают вымышленное существующим безо всяких на то оснований

>вообще-то я привёл, хоть о них было твоё первое утверждение, что их не бывает, и в соответствии с твоими словами, от тебя требуется доказательство, что их нет :)

http://www.atheism.ru/old/PerAth1.html

>я могу накидать ссылки на Библию, где написано, что есть :) Ты их ниасилишь, как и тот факт, что твои "священные" тексты нисколько не священнее тех :)

список моих священных текстов в студию

>Так попытайся это понять, а не вызубрить :) если уж утверждаешь, что это "чтото" не бывает, потому что _не_ входит в границы применимости

ты дебил. Я утверждаю, что нет _ни одного явления_, которое требовало бы для своего объяснения введение понятия "бог".

для тупых олигофренов: _НИ ОДНОГО_. Теории - это модели, и они не могут появиться _до_ явления.

так что или ты приводишь в качестве примера наблюдаемое явление, не объяснимое иначе как "божественной волей", или ты мудак.

>Ну так ты и есть тот религиозный дебил, который пытается существующими теориями описать вообще всё, включая Бога :)

С чего ты это взял? Выдумал?

список догм в студию

доказательство существования летающих коров в студию

>я не говорил, что он мне известен :)

опять врешь, брехло? А кто ляпнул "существование летающих коров - это факт" ? Я, что-ли?

>Я говорил что ни одна из существующих теорий не противоречит существованию неизвесного принципа

бугага.

1. см. выше - ляпнул, что факт - будь добр доказать

2. в каком опыте можно наблюдать явление, которое нельзя объяснить иначе как некоторым новым законом, и которое может быть использовано коровами для полета

>т.е. контраргументов у тебя таки нету, чтитд :)

каких контраргументов? Если бы те не сбежал из "экстрасенсов" - ты бы почитал, почему твоё любимое убежище - солипсизм - говно

>ну и чем оне не часть лесника? :)

тем, что лесник - это человек. Ветер и насекомые - не его часть.

>сперва докажи, что из Ньютоновой можно вывести ОТО, что можно и то и другое, я и так знаю :)

постприорное доказательство? Оригинально. Кури НМ, электродинамику, лоренца и т.д.

>Боюсь, ты не сможешь даже доказать, что она есть сейчас :)

а у тебя есть сомнения?

>Где доказательство, что у материи не было ни квантовых, ни релятивистких

а где я сказал, что не было? Ты меня с собой не путаешь?

Более того, если бы у материи не было ни квантовых, ни релятивистских свойств - мы бы сейчас не разговаривали

>так ты соглашаешся с тем, что может существовать нечто, которое не описывается ни одной из существующих на определённый момент времени теорий, или нет? :)

это нечто в любом случае будет подчиняться уже известным фундаментальным законам природы. Т.е. причина/следствие, сохранение энергии/импульса -> всемогущего бога нет, коровы не летают. Всё

>равно как необосновано утверждение о том, что нет Его или полёта коров например :)

http://www.atheism.ru/old/PerAth1.html

>а ты зачем ввёл? ._.

что я ввел?

>есть кучя явлений, которых вообще нельзя обосновать

примеры будут? Или как всегда?

>доказательства?

в магазин сходи

>с какой вероятностью, хотя бы примерно?

в выходные - 0.7. В будни - 0.1

>потому что ни одна существующая теория не требует, чтобы передо мной лежала :)

опять передергиваешь. Теории вообще ничего не требуют. Они описывают. Можно построить теорию, которая с определенной точностью будет определять - лежит ли перед тобой крышечка от бутылки или нет. Ну и предсказывать, при каких условиях крышечка будет лежать в такой-то момент времени. Праздники там, процент бредовых постов на лоре за авторством бугмакера и т.д.

>Если бы тебе не было извесно о существовании пива, как бы ты вывел, что оно (не)существует, основываясь только на Ньютоновой механике? :)

пиво - артефакт. Существование артефактов в общем случае предсказать нельзя.

>Разве? А как же извесный факт, что именно Он предоставил нам все их :)

факт? Ок. доказательства факта в студию. Если ты опять спутал "факт" и "кажется" - это твои проблемы

и не забудь список догм

ну и доказательство существование летающих коров в студию

> не летает, как птица. Тебе известны другие способы полета?

А тебе извесно, что других нету? Откуда?

> не увиливай, от реальности меня ничего не меняется

Это ты не увиливай. С чего ты взял, что ты более реален?

> из существования вселенной никак не следует, что эту вселенную кто-то _создал_

А что же оттуда следует? Есть какие-нибудь "теории"? :) Мож огласишь?

> угу. Ты

ну а почему ты тогда жоско тупишь? Давай, я буду тупить?

>> Какая должна быть вероятность события, чтобы сказать, произойдёт оно или нет :)

> http://www.atheism.ru/old/PerAth1.html

аха, мы договорились, что я один буду тупить. Итак, прояви ум, скажи внятно, если вероятность события равна Х, оно произойдёт или нет при однократной попытке? Если зависит от Х, то при каких Х произойдёд, а при каких нет?

>Это ты не увиливай. С чего ты взял, что ты более реален?

по сравнению с чем?

>А что же оттуда следует? Есть какие-нибудь "теории"? :) Мож огласишь?

ничего не следует. Это просто наблюдаемый _факт_.

>Давай, я буду тупить?

Можно подумать - ты прекращал это занятие.

>Итак, прояви ум, скажи внятно, если вероятность события равна Х, оно произойдёт или нет при однократной попытке?

однократный опыт ничего не докажет и не опровергнет. Так что прекращай тупить и начинай курить методологию исследований

>А тебе извесно, что других нету? Откуда?

повторяю вопрос для тупых:

если тебе известны другие способы полета - оглашай. Если нет - то откуда собственно взялось предположение (заметь - предположение, а не факт), что другие способы полета существуют?

> не знаю. А ты как думаешь? Логическую цепочку не забудь

Не увёртывайся :) Итак, ты убеждал, что ни одна существующая теория не требует блаблабла. Соизволь объяснить факт существования вселенной (если ты принимаешь её существование за факт, несмотря на отсутствие малейших на то оснований), при помощи существующих теорий.

> продолжаешь изворачиваться? Даже если забыть, что фигней французские академики называли сообщения о "падении кусков _тверди_ небесной", то в любом случае явление начали изучать, как только появились факты.

Перестань бредить :) Факты падения метеоритов случались сразу же после создания оной :) А изучать начали только когда метеорит свалился чуть ли не на бошку одному из них :) Какова вероятность такого события? Оно произошло или нет? ._.

И перестань увиливать от прямого вопроса. Почему ты утверждаешь, что научное мировоззрение поменялось, если у тебя и у них аргументы совершенно одинаковые: "не бывает потомушта бугога"?

> ты дебил.

дебилов не бываед пока не доказато обратное

> Я утверждаю, что нет _ни одного явления_, которое требовало бы для своего объяснения введение понятия "бог".

дону? А как же законы Ньютона например? Чем обусловлено их существование?

> так что или ты приводишь в качестве примера наблюдаемое явление, не объяснимое иначе как "божественной волей", или ты мудак.

пока ты ещё не сумел по другому обьяснить существования вселенной, а мы эту тему вроде уже не первый пост мусолим ._. Так что следствие ужо показало, кто из нас мудак :)

> С чего ты это взял? Выдумал?

построил теорию на основании клинических фактов

> опять врешь, брехло? А кто ляпнул "существование летающих коров - это факт" ? Я, что-ли?

а причём тут? У тебя моск поломатый совсем, да-да :( Если оне есть, это совсем не значит, что я знаю, как оне работают :)

> 2. в каком опыте можно наблюдать явление, которое нельзя объяснить иначе как некоторым новым законом, и которое может быть использовано коровами для полета

откуда я знаю? очевидно что есть такой, ведь как-то оне летают. Только откуда мне его знать?

> примеры будут? Или как всегда?

Да навалом.

- Почему кирпич падает на землю, и как сделать чтобы воспарил без приложения внешних сил? (хинт: закон всемирного тяготения объясняет, _как_ он падает, процесс падения, а не причину),

- в проекте "синяя книга" фиксированы наблюдения, которые не могут быть объяснены, а его писали государственные чинуши при регалиях, а не тролл на ЛОРе набрехал, так что можно верить

- на какую именно сторону упадёт монетка, если я её подброшу? (и не надо втирать про вероятности, ведь она падает либо так либо сяк :))

и ещё навалом всего

> каких контраргументов? Если бы те не сбежал из "экстрасенсов" - ты бы почитал, почему твоё любимое убежище - солипсизм - говно

АХТУНК! КОПРОФАГИ ОТОКУЮД! и, это, никаких контраргументов у тебя таки нет...

> в магазин сходи

его существование не доказато

> опять передергиваешь. Теории вообще ничего не требуют. Они описывают. Можно построить теорию, которая с определенной точностью будет определять - лежит ли перед тобой крышечка от бутылки или нет. Ну и предсказывать, при каких условиях крышечка будет лежать в такой-то момент времени. Праздники там, процент бредовых постов на лоре за авторством бугмакера и т.д.

Это ты передёргиваешь снова и снова и снова :) Итак, вопрос на засыпку: "А не следует явно ни из одной существующей теории (но и не противоречит им). Существует ли А? Почему?"

> пиво - артефакт. Существование артефактов в общем случае предсказать нельзя.

Чем в данном случае Бог принципиально отличается от пива?

> факт? Ок. доказательства факта в студию. Если ты опять спутал "факт" и "кажется" - это твои проблемы

Вселенная же есть?

> по сравнению с чем?

с Богом, летающими и не очень коровами, крышечкой от бутылки

> ничего не следует. Это просто наблюдаемый _факт_.

т.е. ты согласен, что бывают факты, которые не следуют ни из одно й из существующих теорий?

> Можно подумать - ты прекращал это занятие.

Пока не было возможности. Если начну, то смогу прекратить, а так - нет.

> однократный опыт ничего не докажет и не опровергнет. Так что прекращай тупить и начинай курить методологию исследований

хва увиливать уже :) Ты давал ссылку на невнятную писанину, где вычисляется вероятность существования чего-либо. Не обращаем внимание на методику этих вычислений и правильность этой вероятности. Допустим она мала. Говорит ли это о том, что явление существует или не? :)

>а причём тут?

да при том. Ты ляпнул, что это - факт. Вперед, доказывай

>Если оне есть, это совсем не значит, что я знаю, как оне работают

таки не факт, значит, да?

>очевидно что есть такой, ведь как-то оне летают

ах летают, но ты не знаешь? С чего взял что летают тогда?

>- Почему кирпич падает на землю, и как сделать чтобы воспарил без приложения внешних сил? (хинт: закон всемирного тяготения объясняет, _как_ он падает, процесс падения, а не причину),

1. что ты понимаешь под причиной?

2. чем тебе не причина "искривление пространства-времени"?

>в проекте "синяя книга" фиксированы наблюдения, которые не могут быть объяснены

какие явления? Насколько мне не изменяет склероз - чудес там нет

>на какую именно сторону упадёт монетка, если я её подброшу?

это тут вообще ни при чем.

>и, это, никаких контраргументов у тебя таки нет...

аргументов против чего?

>Итак, вопрос на засыпку: "А не следует явно ни из одной существующей теории (но и не противоречит им).

противоречит, детка. _ПРОТИВОРЕЧИТ_.

>Существует ли А? Почему?"

нет. потому что противоречит =)

>Чем в данном случае Бог принципиально отличается от пива?

тем, что христианский бог, согласно библии - активно вмешивается в жизнь людей. Чего _не_ наблюдается.

пиво - наблюдается. Алкоголизм - следствие неумеренного потребления пива - тоже наблюдается. Усё

>Вселенная же есть?

из существования вселенной не вытекает существование создателя вселенной. Никаким образом.

> повторяю вопрос для тупых:

действительно, вопрос designed for тупых :) Не зря он тебе так нравится :)

> если тебе известны другие способы полета - оглашай.

Неизвесны :)

> Если нет - то откуда собственно взялось предположение (заметь - предположение, а не факт), что другие способы полета существуют?

Отсутствие других способов полёта не следует ни из одной из существующих теорий :)

>Неизвесны :)

всё, спор _закончен_. Потому как если неизвестны - неоткуда взяться _факту_ "летающие коровы существуют".

поздравляю, твой высер так и остался в категории "мнение"

>Отсутствие других способов полёта не следует ни из одной из существующих теорий :)

естественно не следует. Однако, известные способы являются фактом, а неизвестные - словоблудием. Что ты успешно и доказал

> да при том. Ты ляпнул, что это - факт. Вперед, доказывай

Ты ещё не доказал существования наблюдаемой вселенной, а также крышечек от бутылочек и самого себя, забыл? :) Так вот, доказывается точно так же :)

> таки не факт, значит, да?

Что мне не извесны принципы их работы, факт :)

> ах летают, но ты не знаешь? С чего взял что летают тогда?

допустим, сам видел :)

> 1. что ты понимаешь под причиной?

механизм, порождающий Ньютонову механику в данном случае

> 2. чем тебе не причина "искривление пространства-времени"?

потому что это галимая отмазка, пригодная для догматиков в качестве белых ниток для сшивания расползающихся теорий :) Что такое пространство-время? Как кривить? Как выпрямлять? Чем оно кривое отличается от прямого? итд итп, в таком ответе больше вопросов чем полезной инфы :)

> какие явления? Насколько мне не изменяет склероз - чудес там нет

наблюдаемая всякая хрень, в т.ч. _многочисленными_ свидетелями одновременно. Чудесо это или нет, хз по той простой причине что неизвесно чё это :)

> это тут вообще ни при чем.

дону? :D оскудели отмазки, да?

> аргументов против чего?

о том, про чё мы там говорили :) Ты опять слишком глуп, чтобы помнить, и ленив, чтобы отлистать :D

> противоречит, детка. _ПРОТИВОРЕЧИТ_.

Где именно? ._.

> тем, что христианский бог, согласно библии - активно вмешивается в жизнь людей. Чего _не_ наблюдается.

как бы это выглядело если бы наблюдалось?

> пиво - наблюдается. Алкоголизм - следствие неумеренного потребления пива - тоже наблюдается. Усё

доказательства?

> из существования вселенной не вытекает существование создателя вселенной. Никаким образом.

несуществование тоже :)

> всё, спор _закончен_. Потому как если неизвестны - неоткуда взяться _факту_ "летающие коровы существуют".

*ROFL* гениально! :) Явление начинает существовать тогда, когда появляется теория, его описывающая, обосцацо! :D

>Ты давал ссылку на невнятную писанину, где вычисляется вероятность существования чего-либо. Не обращаем внимание на методику этих вычислений и правильность этой вероятности. Допустим она мала. Говорит ли это о том, что явление существует или не? :)

ты дебил, ты даже не понял, что это не метод оценки вероятности существования чего-либо, а метод _СРАВНЕНИЯ_ _ДВУХ_ _ГИПОТЕЗ_.

иди перечитывай, дебилушко

>*ROFL* гениально! :) Явление начинает существовать тогда, когда появляется теория, его описывающая, обосцацо! :D

мудачок, пальчиком ткни, из каких слов ты сделал такой вывод?

или ты до сих пор не выучил, что такое "факт"?

>Итак, ты убеждал, что ни одна существующая теория не требует блаблабла. Соизволь объяснить факт существования вселенной (если ты принимаешь её существование за факт, несмотря на отсутствие малейших на то оснований), при помощи существующих теорий.

вселенная наблюдается. Всё. Она существует и это - факт. Всё. ТБВ. Всё. Лучшей научной теории пока нету.

>Факты падения метеоритов случались сразу же после создания оной :)

ога

- "дяденьки, кусок неба упал"

- "иди нахер мальчик, небо не каменное"

>Почему ты утверждаешь, что научное мировоззрение поменялось, если у тебя и у них аргументы совершенно одинаковые: "не бывает потомушта бугога"?

ты ещё и читать не умеешь. Прискорбно

>дебилов не бываед пока не доказато обратное

доказано. Ты - вполне качественное доказательство

>дону? А как же законы Ньютона например? Чем обусловлено их существование?

свойствами вселенной.

>пока ты ещё не сумел по другому обьяснить существования вселенной, а мы эту тему вроде уже не первый пост мусолим

при наличии нехилых тредов, где ты демонстрируешь феерический кретинизм, доказывать сущестование вселенной нелепо, потому как сами эти треды где-то существуют, и вот это "где-то" и есть вселенная

>Так что следствие ужо показало, кто из нас мудак :)

ога. Ты. Потому как ты никак не объяснил, что в твоём понимании "реально"

>Ты ещё не доказал существования наблюдаемой вселенной, а также крышечек от бутылочек и самого себя, забыл? :)

доказал. Ты со мной общаешься - значит я сушествую. Всё.

>Так вот, доказывается точно так же :)

ну так я жду доказательств

>Что мне не извесны принципы их работы, факт :)

раньше ты утверждал, что тебе неизвестны другие принципы полета вообще. Начинаешь менять показания, больной?

>допустим, сам видел :)

ога. Это уже любопытно. Какие наркотики и вещества ты перед этим принимал? Были ли свидетели? Как часто видел?

>механизм, порождающий Ньютонову механику в данном случае

обмен переносчиками взаимодействий между телами

>потому что это галимая отмазка, пригодная для догматиков в качестве белых ниток для сшивания расползающихся теорий :) Что такое пространство-время? Как кривить? Как выпрямлять? Чем оно кривое отличается от прямого? итд итп, в таком ответе больше вопросов чем полезной инфы :)

ответы на эти вопросы есть в ОТО =) И как кривить, и как выпрямлять, и чем отличается. И даже что такое пространство-время =)

>наблюдаемая всякая хрень

примеры хрени будут?

>дону? :D оскудели отмазки, да?

причем тут отмазки? Пример с монеткой вообще не является примером явления, необъяснимого без привлечения боженьки

>о том, про чё мы там говорили :)

я уже залистался. Ты постоянно съезжаешь с темы.

список догм где?

доказательство существования летающих коров где?

ты заврался, бугмакер

>Где именно? ._.

закон сохранения энергии и импульса. Всё

>как бы это выглядело если бы наблюдалось?

молитва в качестве средства лечения заболеваний была бы эффективнее, чем лекарства. И во время чумы половина населения европы не вымерло бы.

ну и второе пришествие и страшный суд случились бы ещё при жизни апостолов, джизус именно так предсказывал. А бедные христиане до сих пор ждут =)

>доказательства?

сходи в наркологический диспансер. Конечно, есть вероятность, что тебя оттуда не выпустят, но всё-таки - там полно доказательств

>несуществование тоже :)

я тебе уже устал говорить про необоснованные утверждения и их отрицание.

> мудачок, пальчиком ткни, из каких слов ты сделал такой вывод?

хуишко, вот отсюда:

> Потому как если неизвестны - неоткуда взяться _факту_ "летающие коровы существуют".

нет в теории->неоткуда взяться на практике, бугого

> вселенная наблюдается. Всё. Она существует и это - факт. Всё. ТБВ. Всё. Лучшей научной теории пока нету.

т.е. таки нихрена она не объясняет? :)

> ты ещё и читать не умеешь. Прискорбно

и всётаки, чем ты объяснишь столь разительное совпадение?

> доказано. Ты - вполне качественное доказательство

существование меня не следует не из одной из существующих теорий :)

> свойствами вселенной.

я стесняюсь спросить, а свойства вселенной чем?

> доказывать сущестование вселенной нелепо, потому как

потому что её существование - догма? :P

> ога. Ты. Потому как ты никак не объяснил, что в твоём понимании "реально"

ты тоже :P