Вегетарианство

Вот и мучитель животных пришел. Рыбка без воды - насилие, десять рыбок в ведре - тоже.

Ну вот тут кратко есть.

http://www.dhanvantari.ru/modules.php?name=Pages&pa=showpage&pid=98

Можно лекции Александра Хакимова послушать.

В Бхагават-гите это не слишком подробно описано, но почитай :)

люди и после появления науки - часто имеют очень загадочную мотивацию :)

А при чём здесь мотивация и наука?

Наука - это всего лишь инструмент познания.

К тому же, если это будет делать врач, то ему ваще капец :)

Обычно пациент обязан ввести себе препарат сам.

PS. Веды обязывают того, кто болен раком на последней и неизлечимоц стадии, при полной бессмысленности его жизни, страдать, пока не наступит естественная смерть?

PPS. Чем объясняется суицид у животных?

Ну я и не говорил, что хищник ниже. Убийца, по мимо того, что он убивает обладает и рядом других отрицательных качеств, он может стать тараканом каким-нибудь :) Я не знаю всех тонкостей.

Будучи тараканом, он:

1. Не сможет убивать (а по идее, если я правильно понимаю, если состояние его разума рассчитано на убийство, он должен убивать, пока не переосмыслит).

2. Получит упрощенный переход на другой уровень (хотя, если уровень низкий, так и должно быть).

Радиофобы здесь отсутствуют вроде.

Когда Капила муни в своей знаменитой философии Санкхья описывал уникальную природу души, он указывал, что Бог создал других живых существ, дабы лучше понять Себя.

Бог не всемогущ и не всезнающ. Хоть одна современная религия это не отрицает :)

Господь, чтобы лучше понять Себя через Своих спутников, подобно великому режиссеру постоянно устраивает различные игры (лилы).

А я всегда говорил, что если Бог есть, то он создал нас по приколу :)

Сварга — мир четырехмерного пространства, поэтому его обитатели воспринимают любую сферу как тор (фактически — плоскость).

Веселое оправдание предположения о плоской Земле у ранних индусов.

Вот. У животных в инстинктах заложено, как делать правильно => животному сложнее сделать неправильно => по моей логике, положена более высокая ответственность. У человека инстинкты остались только самые базовые => у человека очень высока вероятность, что он сделает неправильно. Где в моих суждениях ошибка?

Человек, освобождаясь от инстинктов, получает большую свободу и власть и ему нужно уметь с ней обращаться, жизнь - это типа экзамена, если не умеешь, то на пересдачу.

Бывают необоронные войны не от эгоизма?

Царь должен действовать в интересах своего народа, это его долг, если по какой-то причине нужно начать войну, за ресурсы например, иначе народ начнет бедствовать, то войну следует начать, если нельзя решить проблему миром. Думаю можно ли считать такую захватническую войну не от эгоизма.

Если человек, который считал убийство удовольствием, станет хищником, для него убийство станет рутиной. То есть, видеть в нем что-то плохое от этого он не станет => подъем на следующий уровень возможен разве что до другого хищника либо псевдовсеядного, как человек и его коты и собаки.

Я думаю, тут должна быть несколько другая логика. Человек совершал убийства ради денег, например. Из-за того что он обладает жадностью. То есть мотивация убийства - жадность. Тогда он должен стать тем существом, для которого это естественное состояние, свинья наверно.

Если хищник же убивает ради пищи, ради защиты, то это удовлетворение инстинктов быть сытым и быть защищенным, это убийство не имеет отрицательной мотивации. И кем он должен родиться неизвестно.

Решающее значение имеет не само действие, а его мотивация.

> Вот. У животных в инстинктах заложено, как делать правильно => животному сложнее сделать неправильно => по моей логике, положена более высокая ответственность. У человека инстинкты остались только самые базовые => у человека очень высока вероятность, что он сделает неправильно. Где в моих суждениях ошибка?

Ошибка очевидна.

У тебя то, что заложено инстинктом = правильно.

С чего это вдруг?

PS. Веды обязывают того, кто болен раком на последней и неизлечимоц стадии, при полной бессмысленности его жизни, страдать, пока не наступит естественная смерть?

Да, это кармический урок. Все что с тобой происходит, происходит для твоего же блага.

PPS. Чем объясняется суицид у животных?

Не знаю. Не интересовался этой темой.

Представления современных историков о якобы политеизме древних, поклонявшихся многим богам, лишены оснований. Древние арии говорили, что Бог только один, хотя Он может быть известен разным народам под разными именами. Чаще всего они называли Его Вишну (букв. «Всевышний») или Кришна (букв. «Всепривлекающий»). Так же и древние славяне считали, что Бог — это Вышень или Крышень, а все остальные — лишь проявления Его энергий.

Так индуизм же все считают самой политеистичной религией, в том числе многие индусы. Они все ошибаются?

Представь, что ты один и знаешь, только то что ты существуешь. Чтобы понять кто ты такой, ты создаешь иллюзию отделенности одной части себя от другой - появляется относительность и ты можешь взглянуть на себя со стороны. Если кратко, то так :) А вообще да, он Абсолют.

Человек, освобождаясь от инстинктов, получает большую свободу и власть и ему нужно уметь с ней обращаться, жизнь - это типа экзамена, если не умеешь, то на пересдачу.

То есть, высокая ответственность - это плата за бОльшую свободу, я так понимаю.

Я думаю, тут должна быть несколько другая логика. Человек совершал убийства ради денег, например. Из-за того что он обладает жадностью. То есть мотивация убийства - жадность. Тогда он должен стать тем существом, для которого это естественное состояние, свинья наверно.

Если хищник же убивает ради пищи, ради защиты, то это удовлетворение инстинктов быть сытым и быть защищенным, это убийство не имеет отрицательной мотивации. И кем он должен родиться неизвестно.

А если ради удовольствия, например?

Ошибка очевидна.

У тебя то, что заложено инстинктом = правильно.

С чего это вдруг?

А почему это неправильно? Желательно илюстрировано и с примерами.

Да, впринципе, весьма неплохой и интересный способ познания себя.

Ну вообще это монотеистическая религия. Есть Абсолют - Бхагаван из которого все и пошло и он кстати не творец вселенной - он самое главное существо. Есть тройка Брахма - Вишну - Шива, которые занимаются созданием, поддержанием и уничтоженим вселенной, их тоже называют богами, далее куча более мелких божков, по иерархии...потом люди т. д. Такая вот лестница эволюции, но все это началось из одного чувака, соббсно ощущение себя отдельны от всего существом, это результат иллюзии.

Эмм, придание субъект-объектности Богу - прямая проекция человеческой психики. Ничего против этой религии не имею, у каждой свой взгляд, но есть религии которые в этом продвинулись дальше.

А если ради удовольствия, например?

Человек или животное?))

Дальше - это куда? Христианство и другие религии тоже наделяют Бога психикой.

В идеале - рассмотреть оба случая.

Про растения - у них не раскрыта тема хищных и ядовитых растений.

Фишка не в наделении. В религиоведении приписывание Богу конкретно-чувственного вида животных называется зооморфизмом; приписывание Богу конкретно-чувственного вида человека называется антропоморфизмом; приписывание Богу свойств человеческой психики называется антропопатизмом;

Абстрактный монотеизм – это высшая и последняя ступень эволюционного развития религиозной идеи Бога, высшая и последняя ступень развития самой религии. Завершая свое внутренне развития представление/понятие Бога в Абстрактном монотеизме количественно сократилось до своего предельного количества – до одного. Дальнейшее сокращение Бога устранит Бога вообще. Не будет ни одного Бога. Не будет в сознании верующего хотя бы одного Бога – не будет и религии. Это с одной стороны. А с другой стороны эволюционное развитие религиозного представления/понятия о Боге избавляло и избавляло Бога присущих ему некогда в прошлом конкретно-чувственных форм. Доизбавлялось до того, что лишило Бога всех конкретно-чувственных форм, лишило его каких бы то ни было видимых форм. Для описания остатков такого истонченного Бога ему оставили качество “Дух”

Покажи мне в христианстве наделение Бога психикой, при том, тождественной человеку.

А разве есть животные убивающие ради удовольствия? :)

Старый Завет => у Бога есть вспышки гнева, о которых он потом может и жалеть.

Старый завет <> христианство ;)

Самый обычный животный пример убийства для удовольствия: коты, которые сначала наедятся растительной еды, а потом поймают мышь и долго ей играют, пока еще движется. Иногда встречаются случаи, когда в конце-концов они ее не съедают, а просто оставляют разлагаться.

Христианство не отрицает правдивость Старого Завета, оно лишь говорит об отменении законов, в нем записанных.

Современным ученым хорошо известно, что вода обладает «памятью».

ВНЕЗАПНЫЙ fail :)

По уровню сознания обитатели вод, как правило, ниже большинства растений.

Как это стыкуется с тем, что растения, по сути, «заключены в себе», а рыбы имеют вполне обычную для животных связь с окружающим миром?

И за какие грехи грибы ниже простейших?

Несмотря на уверения богословов, в ветхом завете бог не монотеистический. Старый завет свидетельствует о множестве богов, это ты можешь найти в Книгах Царств (по памяти), и исходя из этого, религия древних евреев библейских времен в лучшем случае может быть признана религией генотеизма, признававшего существования многих богов, среди которых Бог Яхве опекался только евреями и был, по их мнению, сильнее богов других народов.

Христианство, как более зрелая и объединившая Старый Завет с Новым не посредством отмены старого, а дополнения - «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.» - признаёт монотеизм, где бог - сущность троичная но цельная, придавая значимость как человеческому (образ Христа) - так и абстрактному, божественному (Отец), так и высшему, абсолюту (Святой Дух). Потому и сказал что есть религии которые продвинулись дальше, чем проецированием на Бога своей части психики.

Спасибо) Такой простой пример, а вылетел из головы :)

в ветхом завете бог не монотеистический

Ви таки говорите про фарисеев, ессеев или саддукеев? А то некоторые христиане тоже верят в метемпсихоз, например.

нет, про богов других народов (богов Ханаана, боги филистимлян - тот же Баал), сказ об эндорской волшебнице имеющие мифические корни, фигурирующих в ВЗ.

Так то ж идолы мерзкие. Не то, что кошерные Элохим :) (Вот где sudoerа не хватает :))

Несмотря на уверения богословов, в ветхом завете бог не монотеистический. Старый завет свидетельствует о множестве богов, это ты можешь найти в Книгах Царств (по памяти)

Можно более конкретно, где? А то это таки две не совсем маленькие книги.

и исходя из этого, религия древних евреев библейских времен в лучшем случае может быть признана религией генотеизма, признававшего существования многих богов, среди которых Бог Яхве опекался только евреями и был, по их мнению, сильнее богов других народов.

В пятикнижии вроде как ясно сказано, что Боги других народов, как и Золотой Теленок, ничего не могут сделать, потому, что они и не Боги совсем. ЕМНИП.

Честно, рад бы тебе сообщить именно место, но я не настолько знаком с писанием чтоб по памяти. Поищи если интересно на тему Баала (Вельзевула) - а дальше происхождение самого божества и т.д. Потом про эндорскую волшебницу (когда царь Саул решает воскресить пророка). Реально действующие силы, но сила которых снижена в угоду Богу Яхве, как единому верному, справедливому и так далее по тексту. Дальше - можно ознакомиться с религией хананеев (завоеванна была евреями), и найти места в писании где оно осуждается (почему осуждается можно понять из ознакомления с историческими очерками ханаанских религиозных обрядов). Опять где это написано не скажу, так как не помню. По памяти в общем-то пишу и в том что говорю - уверен. Если есть интерес - поищи, и если не найдёшь, я вечером помогу в том что не нашел.

Так то ж идолы мерзкие.

Не-не-не) Идолы - это одно, в ВЗ реально описываются божества и их сила :)

Ну там все достаточно обзорно, это вообще про аюрведу книжка.

Они поторопились. Пока не известно :)

А почему растения заключены в себе? Они как раз взаимодействуют с откружающим их миром. А рыбы заключены в воде. Но на самом деле я не знаю почему их считают ниже.

Там вроде как говорилось о грибках, а не грибах.

Для описания остатков такого истонченного Бога ему оставили качество “Дух”

А зачем он сотворил мир?

Про Баала (он же Вельзевул в синодальном переводе, он же Ваал-Зевув в украинском переводе Огиенка, если я правильно понимаю) в Библии пока нашел одно упоминание: вторая книга Царей, первая глава. Нет упоминаний о какой-либо его силе, есть лишь упоминания, что Бог счел попытку обратиться к Баалу огромным грехом и Ахазия за это был наказан смертью.

+100500

А почему растения заключены в себе?

У растений AFAIK только два чувства: они чувствуют, освещены ли они, и они чувствуют, если их повреждают. Перемещаться, видеть, слышать им не дано в большинстве случаев.

А рыбы заключены в воде.

Зато рыбы могут перемещаться как угодно в этой самой воде и имеют все привычные нам органы чувств + свои особенные.

Бог счел попытку обратиться к Баалу огромным грехом и Ахазия за это был наказан смертью

А к Ситлалатонаку Ахазия не обращался часом? =)

Да, точно. А где же грибы?