[антиатеизма тред] Аксиоматика - II

Бог Спинозы полностью лишён «аффектов», то есть эмоций.

Но ведь разумом движут эмоции, например любопытство. Технически это две стороны одного и того же, не бывает эмоций без разума и разума без эмоций - просто разум это компьютер, просто эмоции - тритон. И так как это основывается на конкретном существе, т.е. человеке, глупо сравнивать человека с богом, придуманном на основе человека.

>уверен простые правила типа «не убивай, не кради» легко выводятся теорией игр.

В ЖЖ-шечке кто-то набросил что на женских зонах нет мобильников, т.к. там все друг на дружку стучат из зависти. На мужских зонах у всех кому надо мобильники есть, т.к. мужчины умеют прийти к консенсусу. Такая вот теория игр.

> Ну сам ведь понимаешь, что это бред?

нет не понимаю. почему бред? это еще в сто, а гравитация искривляет как пространство так и время (гравитационное замедление времени).

что-то не устраивает в сто?

А как верно определить умышленность убийства?

Дозволено ли убить грабителя?

Не так давно смотрел фильм http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=480714.

Вот там была заявка в том, что на отдалённую деревню напала пара разбойников. В деревне тайно жил мастер боевых искусств, который вмешался и якобы случайно убил разбойников (как раз ударом в висок).

>А БВ опровергается по последствиям
Ну ладно БВ косвенно подтверждается, но:
Большо́й взрыв — космологическая теория начала расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
ТБВ не рассматривается вопрос о причинах возникновения сингулярности, или материи/энергии для её возникновения.

Как опровергнуть креационизм?

Если бы нашего мира небыло, или бы он существовал в состоянии, в котором не было бы информации — это был бы хороший аргумент против креационизма.

>В ЖЖ-шечке

о да.

rainy вообще-то прав. Вернее, выгодность определенных стратегий поведения доказывается теорией игр. Есть специальный раздел даже - Evolutionary Game Theory.

например http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_Stable_Strategy

>нет не понимаю. почему бред?
Тогда нам придётся принять, что часы у нас не время замеряют, а нечто иное.

Гик, ты меня достал своей тупостью.

Повторять в который раз основы логики я не буду.

Загугли «диалектика абсолютного и относительного» в конце концов.

У Гегеля этот вопрос точно рассматривался.

На ЛОРе :D

Я имел ввиду, где написано, что неверных надо выпиливать? Или ЛОР - для тебя авторитетный источник приказов? о_О

Ну же, я тут целую теорию выстроил о разлагающем действии таких личностей на сообщество :)

Если ты про смерть 10 колен Израиля - там не идолопоклонники виноваты (ассирийцы - тоже идолопоклонники, но причина гибели 10 колен Израиля - не в идолопоклонничестве).

Да и что это меняет? Только плюс им.

Вот. Плюс неверным.

Я не сказал что религия стала причиной. Причины были самые прозаичные: власть, богатство etc.

Ну тогда зачем врешь, что Израиль распался из-за появления неверных?

Я лучше посмотрю на вклад в разложение общества, вклад в нарушение экологического баланса и так далее. Это посущественней будет.

Общество сейчас лучше, чем в далеком-далеком прошлом, да и вклад в нарушение экологического баланса на душу населения наименьший за всю историю (только вот этого самого населения многовато, но это опять же следствие того, что население слишком хорошо живет). При том, что большинство людей являются, с твоей т.з., неверными (а особо весело будет, если окажется, что ты - поклонник мелкой секты :D).

Ну, в таком варианте оно хотя бы моралью является (хотя зависит от того, что есть праведная и неправедная жизнь).

Ты говорил, оно выводится из любви к Богу. Как?

Если бы нашего мира небыло, или бы он существовал в состоянии, в котором не было бы информации — это был бы хороший аргумент против креационизма.

Если бы было так, то не было бы, кому опровергать креационизм :) И все же, чем он лучше не-креационизма?

Кстати, тот же Спиноза, которого местные религиозные причислили к себе, а wm34 даже отождествил его Бога с хрюсовым, нигде не говорил о креационизме ЕМНИП.

>Повторять в который раз основы логики я не буду.

бгг, человек, который утверждает, что две палки нельзя сравнить без эталона - кивает на «основы логики»

У Гегеля этот вопрос точно рассматривался.

какой вопрос деточка? У нас тут штук десять вопросов болтается, которые ты _старательно_ игнорируешь %)

Гик, ты меня достал своей тупостью.

Не суди, да не судимым будешь :)

Повторять в который раз основы логики я не буду.

В который раз? Повтори хотя бы в первый :)

Они показывают изменение дня и ночи, разделяя эти периоды на равные промежутки для удобства организации торговли, управления, сельского хозяйства и т.д..

А как верно определить умышленность убийства?

А никак.

Дозволено ли убить грабителя?

Зависит от законодательной системмы.

При этом, ИМХО, в обеих случаях (убйство мирного человека и убийство грабителя) оба поступка не являются моральными, но в некоторых законодательных системах являются законными. Закон и мораль не пересекаются.

>Если бы было так, то не было бы, кому опровергать креационизм
Да но это не отменяет того, что такое могло быть.

Кстати, тот же Спиноза

Да мне вообще насрать на Спинозу. Кто он такой? :-)))

Если ты будешь смотреть из Земли на гигантские часы (настолько гигантские, чтобы ты видел их показания), которые падают на ЧД, ты офигеешь, т.к. увидишь, что rainy прав :)

>Повторять в который раз основы логики я не буду

Segmentation fault. Пока во всех тредах ты успешно доказываешь, что логикой ты не владеешь в принципе.

У Гегеля

Современная диалектика относится к Гегелю примерно как современная ядерная физика к Демокриту.

>оба поступка не являются моральными
Да к чему эти ужимки. Ну убили и убили и фиг с ним, что от человечества убыло, что ли?

Кто он такой? :-)))

Философ, которого все местные веруны причисляют к верунам, а wm34 так вообще отождествляет его Бога с хрюсовским.

Кстати, wm34, на чем такое отождествление основано?

>Они показывают изменение дня и ночи, разделяя эти периоды на равные промежутки для удобства организации торговли, управления, сельского хозяйства и т.д..
И чё? изменение дня и ночи — это свойство материи и 4я координата что-ли?

>Если ты будешь смотреть из Земли на гигантские часы (настолько гигантские, чтобы ты видел их показания), которые падают на ЧД, ты офигеешь, т.к. увидишь, что rainy прав :)
Время опять же — это показатель скорости протекания одного процесса, относительно другого. Во всяком случае так оно было изначально задумано.

скорость - изменение чего-либо/время

Он увидит лишь, как приливные силы (причем на довольно порядочном расстоянии от ЧД, чтобы можно было явно судить о замедлении времени) разрушат часы сначала на запчасти, а потом и на атомы :)

:->

Лучше определять скорость как направление мировой линии, вдоль которой движется тело. Такое определение будет справедливым как для ньютоновской, так и для релятивистской физики.

>Время опять же — это показатель скорости протекания одного процесса, относительно другого. Во всяком случае так оно было изначально задумано.

Задефайнь скорость теперь.

Пусть это будут суперстойкие часы, и приливные силы их не осилят.

гораздо интереснее находясь около чёрной дыры смотреть на отдаляющиеся часы - тогда они будут «ускоряться»

>Философ
Да это-то понятно. Это был риторический вопрос....

Тогда уж лучше взять кота Шрēдингера, напялить на него скафандр и «уронить» на черную дыру :)

Он расскажет, как падал с отрицательным (в его СО) ускорением, пока вообще не «завис» над горизонтом событий. А потом бесконечно долго проходил этот самый горизонт…

скорость - количество произошедших процессов/количество произошедших эталонных процессов

время можно считать просто количеством изменений

По логике, это с нашей т.з. он должен проходить его бесконечно долго, для него же все будет нормально, и до момента прохождения горизонта он разгонится к околосветовой скорости. Или я не прав?

что есть «эталонный процесс»?

>Он расскажет, как падал с отрицательным (в его СО) ускорением, пока вообще не «завис» над горизонтом событий. А потом бесконечно долго проходил этот самый горизонт…
Переврал кот какраз не заметит зависания. Это мы увидим.

Лучше все-таки считать его одной из координат.

По которой почему-то нельзя двигаться в обратном направлении...

Разгонится почти до скорости света, поэтому время для него почти остановится (а как пересечет горизонт событий - остановится вовсе). А т.к. чем ближе к горизонту он будет подходить, тем медленнее будет течь время в его СО, то, соответственно, ему будет казаться, что он падает все медленнее и медленнее.

>«эталонный процесс»
Например, для начала можешь взять обращение Земли вокруг своей оси. Потом возьмешь частоту излучения какого-нить там атома водорода.. я хз, чего там короче в атомных часах используют.

>Т.е. душа помирает вместе с телом.

Так считают даосы. Буддисты считают, что души нет. Христиане, мусульмане считают что душа бессмертна.

Вопрос неоднозначен.

но для компьютера роль души, скорее всего, играет софт - а конкретно ОС.

Это условное ограничение пришлось принять, т.к. мы знаем слишком мало.

Мы увидим, как кот, ускоряясь до субсветовой скорости, «превратится в фотон» (кстати, реальный кот начал бы светиться при этом, т.к. распался бы на атомы, которые ионизировались бы все больше и больше, а из-за ускоренного движения испускали бы фотоны).

Блин, НЕТ! Он будет видеть как падает с ускорением. А мы наоборот будем видеть, что он завис перед горизонтом прохождения светового барьера.

Для удобства.

Да мне все равно, что там эти полоумные считают. «Бессмертная душа»… Да это только очень больное воображение имбецила могло придумать.

[антиатеизма тред] Аксиоматика - II (комментарий)

Туплю. Но и то, что мы увидим, как он «завис» - тоже неправильно. С субсветовой скоростью он будет двигаться и в своей, и в нашей СО.

Нет, он не зависнет, во-первых, чёрная дыра имеет размеры, во-вторых «время» в ней не останавливается полностью, как мы видим, эти образования имеют наглость взрываться, что уже говорит о протекании изменений в ней.

>Но и то, что мы увидим, как он «завис» - тоже неправильно.
Нет, позвольте. Еслиб у нас был не делимый, пространственно не сплющиваемый кот с железными яйцами... То он никогда не смог бы упасть на чёрную дыру... а значит с нашей точки зрения постоянно замедлялся бы(ну и тускнел) из за «замедления времени» вызванного гравитацией ЧД.