А чего все прицепились к ЕГЭ ?

а) Это не было экспериментом с самого начала. Мнения экспертов как бы не спрашивали ни в какой период. А вот элементы политики там были — грызня за пост минобразины присутствовала.

б) В данном случае апелляция просто стала элементарно возможной. По сравнению с прошлым в любом случае в этом вопросе всё равно ухудшение.

Я не спорю, что можно жить и под ЕГЭ — выбора нет, но у него одна проблема: он не решил ни одной реальной проблемы, зато добавил новых. То бишь просто потеря времени, денег и ресурсов.

Я не он, но отвечу. Если кратко:

За ЕГЭ:
- уменьшение коррупции, ибо ВУЗы более не могут тянуть бабло с поступающих;
- единый критерий оценки учащихся, не зависящий от субъективного мнения комиссии;
- исключается возможность узнать экзаменационные вопросы до экзамена и заранее прорешать их - ЕГЭ присылается в конвертах.

Против ЕГЭ:
- коррупция не меняется - она перетекает «на места»;
- ВУЗы более не могут оценивать самостоятельно того, кто к ним пришёл и должны полагаться на ЕГЭ;
- школьники в 11 классе вместо учёбы сидят и пишут тесты к ЕГЭ;
- задания к ЕГЭ составлены идиотским образом и не позволяют оценить знания.

Всё стандартно для ЕГЭ-срачей, в общем-то.

-- Коррупция увеличивается, добавляются принципиально новые возможности

-- Критерий не единый и каждый год плавает

-- Вопросы до экзаменов великолепно продаются/покупаются — целый новые бизнес возник

Не, не является. В смысле хорошим, ибо ничем не лучше макаронного монстра, который гораздо симпатичнее.

является. А вот вопрос «хорошести» тут не причём. Б-г такой, какой нужен сейчас.

-- Критерий не единый и каждый год плавает

Я сам ЕГЭ не сдавал - когда я выпускался, его ввели у нас первый год, да и то экспериментально, но насколько мне известно, со слов преподавателей, первые годы его лихорадило с заданиями - то приходилили безумно сложные или хитро сформулированные вопросы, которые не мог решить никто, то приходили какие-то задания для даунов, которые мог сделать даже полный кретин. В итоге получалась лотерея - один год кто угодно гений по ЕГЭ, другой - все идиоты. С годами оно так и не поправилось?

-- Коррупция увеличивается, добавляются принципиально новые возможности
-- Вопросы до экзаменов великолепно продаются/покупаются — целый новые бизнес возник

Тут мне нечего сказать - я сейчас от этого далёк.

Я извиняюсь за вторжение в дискуссию, но в этом сообщении фундаментальное непонимание современной физики и её проблем.

ну вот вы мне сейчас всё и расскажете. Точнее — научите. Посмотрим, какой из вас учитель.

В частности, его автор рассматривает время в ньютоновском понимании, что фундаментально неверно для понимания современной науки.

я не против, давайте рассмотрим в не в ньютоновском понимании.

Скорость света можно легко вычислить из уравнений Максвелла, например. Которые получены из объективно поставленных экспериментов.

Спасибо, учитель. А ничего, что я спрашивал ПОЧЕМУ? А не «сколько»? Сколько я и так знаю.

Современной физике известны беспричинные процессы. В качестве примера можно привести радиоактивный распад. Я ещё раз извиняюсь что лезу, но мой зачаток физического образования не позволяет проходить мимо вопиющего бреда.

простите, но бредите вы: распад ядер не является «беспричинным». Причина есть, и она очевидна. Связь протонов/нейтронов в тяжёлых ядрах слаба, и энергетически выгодно распадаться. Также, как камню выгоднее падать со склона горы. Они IRL и падают. Так и ядро урана распадается. Я не вижу тут никаких нарушений принципа причинности, да и вообще ничего странного. Просто 238й уран занимает пограничное состояние — он неустойчивый, но эта неустойчивость ОЧЕНЬ малая, потому ядро хоть и нестабильное, но вероятность распада ОЧЕНЬ МАЛА(период полураспада 4.5 миллиардов лет). Потому природного урана в Земле довольно много осталось.

Разве? Я, конечно, не настоящий сварщик, но мне казалось, что время тоже возникло в Большом Взрыве. Нет?

если это допустить, то рушится принцип причинности, и нам придётся пересмотреть ВСЕ наши представления о пространстве-времени. Большой взрыв — умозрительный предел нашего незнания. Теория БВ похожа на плоскую землю на трёх китах в океане. Что ПОД океаном — НЁХ. Точно также и мы не знаем, что было ДО БВ.

Заметь, я НЕ привлекаю Б-га, однако это именно тот случай, когда только Б-г может служить хоть каким-то объяснением.

Есть способ лучше: сама НЁХ может служить неплохим обоснованием, чем и пользуются современные физики.

Ну и наконец, смысла в фразе «время возникло» ровно столько же, сколько в делении на ноль. Время УЖЕ содержится в слове «возникло», и значит это слово _неприменимо_ к слову «время».

Дело в том, что гипотеза бога она и тогда, в древние времена, не давала ничего.

давала. Гипотеза Б-га давала объяснение поведения модели ЗА рамками этой модели. Если принять модель плоского мира и полусферического неба, то нам понадобятся атланты по периметру, дабы держать это небо. Потому-что такая модель ограничена небольшими рамками, и это было понятно любому древнему. Потом Бруно завернул землю, придав ей кривизну, и надобность в атлантах отпала. Оказалось, что края просто нет. Но на самом деле, край был просто _отодвинут_.

Б-г на сегодня является хорошим объяснением физики процесса.

Хуясе. Простите за мой клатчский.

Физику процесса описывает математическая модель (кучка уравнений). А описать словами эту модель можно по разному. Хоть в терминах розовых крокодильчиков. Гипотза Б-Га тем и плоха, что она не делает ни каких предсказаний.

Представим себе, что у нас есть пульт управления телевизором, у которого на кнопках нет обозначений. При этом кнопки работают в комбинациях, в разных режимах по разному- т.е. нельзя сказать, что какая-то кнопка, например, включает третий канал.

Если мы соберем «объясняльщиков» - то они несомненно дадут очень много объяснений почему после нажатия последовательности кнопок 1-2-6 включается пятый канал независимо от того, что было до этого, а кнопка 4 вообще ни на что не влияет.

Но из всех этих объяснений мне нужны только те, которые дают принципиальную схему этого пульта и позволяют ПРОГНОЗИРОВАТЬ поведение телевизора по заданным последовательностям операций. Если эти объяснения просто объясняют эксперимент постфактум, но на основе их нельзя ответить «как включить третий канал, если экран не светится» - мне нафиг не нужны такие объяснения.

Религии и прочие подобные методы познания относятся именно к бесполезному виду объяснений - например, можно рассказать про потоки энергии в виде этого пульта - но пока эта энерготеория не дает полезного прогноза - она бесполезна и не интересна для меня.

В любом случае, скажем, тот же большой взрыв невоспроизводим

он невоспроизводим только-лишь потому, что мы не понимаем физику этого процесса. А вот чёрная дыра вполне себе воспроизводима, например на компьютере.

Но разве вся религия - это горячечный бред и галюны помешанных на религии товарищей?

Конечно.

ты очень сильно упрощаешь. Почитай про великих математиков, и про их отношение к религии. Или ты думаешь, что скажем Исаак Ньютон тоже был шизиком по твоему?

Бог не нужен.

А макаронный монстр — няшка

Время не в ньютоновском понимании? Рассказать всё? Боюсь, мне не под силу написать учебник в нескольких постах. Да и не столь я компетентен в области. Но на вопросы постараюсь ответить.
Теория относительности явно утверждает кривизну пространства-времени. Вопрос что было «до» большого взрыва имеет крайне мало смысла если на большом взрыве время началось и это является временной границей вселенной.

Для тупых: «объяснение» — бессмысленная вещь. Если ты считаешь иначе, то скажи, что является объяснением явления «автомобиль поехал»:

то, что ты перечислил — просто следствия или причины. Автомобиль поехал тогда, и только тогда, когда его координата в какой-то СО начала изменяться. При этом колёса могут и не вертеться, и двигатель не работать. К примеру если автомобиль поехал не сам, а в вагоне поезда. Кроме того, автомобиль вообще может и не ехать, а ехать может сама СО, тогда «автомобиль поехал» относительно этой СО. Вот только странно, почему тебе этого в школе не объяснили?

какая связь между физикой, и каким-то древним святым?

Ну, вообще мужик был, судя по всему, неглупый.

потому его изречения, которым Over9000 лет, следует использовать как аргумент в споре? И что ты этим хотел доказать? Что религия это бред? Дык я тебе с лёгкостью докажу, что твоя физика — бред, используя авторитет того-же Ньютона.

Попробуй на досуге поинтересоваться, что же такое «принцип причинности». Хинт: это совсем не то, что ты думаешь.

я прекрасно знаю, что это такое. Это оно самое, что я думаю, а вовсе не та НЁХ, о которой думаешь ты.

В классической физике ПП прост и понятен: время следствия > время причины. В СТО принцип УСИЛИВАЕТСЯ: время следствия не просто больше, оно достаточно большое, для того, что-бы свет успел долететь к следствию.

Т.е. СТО не только не отменяет ПП, но его ещё и усиливает.

Превышение скорости света эквивалентно перемещению во времени назад. Это следует хотя бы из преобразований Лоренца. Движение во времени назад же нарушит причинно-следственный принцип. Время и пространство вообще связанные вещи и нельзя рассматривать одно без другого.

если экспериментально найдёт нечто под названием Бог, то ничего с этим не поделаешь.

Здесь я, пожалуй, сошлюсь на самих церкачей, утверждающих, что бытие божие недоказуемо в той же мере, что и небытие. Так что обнаружить это нечто должно быть невозможно.

хороший способ демагога. Вот только есть одна проблема: твои «церкачи» не ставят никаких экспериментов, и ничего не ищут. Это объективный факт. Потому их мнение несущественно с научной т.з.

Твои «церкачи» считают, что никаких подтверждений НЕ НУЖНО. Потому их мнение ничего не доказывает. Точно также, мнение фаната консоли, у которого вообще Xorg не установлен, ничего не значит, если речь идёт об удобном GUI.

Если мы возьмем один атом и будем за ним следить, то он может распасться в любой момент времени. Или вообще не распадаться сколь угодно долго. Никакой причины этому найти нельзя, поэтому процесс называется беспричинным.
Беспричинный /= непредсказуемый.

Физику процесса описывает математическая модель

у любой модели есть вполне определённая ОДЗ. Пока ты в её рамках, то (возможно) всё нормально. А я говорил про случай выхода из ОДЗ.

А описать словами эту модель можно по разному. Хоть в терминах розовых крокодильчиков. Гипотза Б-Га тем и плоха, что она не делает ни каких предсказаний.

ну почему «не делает»? Делает. Б-г сделал всё просто и логично. Сами атеисты этим принципом почему-то пользуются, хотя лично мне непонятно, откуда они этот принцип высосали.

Но из всех этих объяснений мне нужны только те, которые дают принципиальную схему этого пульта и позволяют ПРОГНОЗИРОВАТЬ поведение телевизора по заданным последовательностям операций.

вот только при прогнозировании, ты почему-то исходишь из того факта, что этот пульт кем-то для чего-то СОЗДАН. И потому смело откидываешь сложные гипотезы, и принимаешь простые и понятные. Т.е. гипотеза, что каналы переключаются как цифры в числе PI начиная с 666го знака в 31-ричной СС ты сразу откинешь, ибо нафига это ДЕЛАТЬ? А вот то, что кнопка 1 — сброс, кнопка 2 — 5 канал, а кнопка 6 — ENTER будет вполне логичной, и ты бросишься проверять последовательность 1-3-6, и не удивишься, если она всегда будет включать седьмой. Это логично.

Однако, логичным всё это будет тогда, и только тогда, когда есть СОЗДАТЕЛЬ. Которого вы на словах отрицаете, а на деле — принимаете.

Религии и прочие подобные методы познания относятся именно к бесполезному виду объяснений - например, можно рассказать про потоки энергии в виде этого пульта - но пока эта энерготеория не дает полезного прогноза - она бесполезна и не интересна для меня.

ясное дело — зачем СОЗДАТЕЛЮ делать какие-то энергетики, да ещё и такие, которые прячутся от любых наших приборов? СОЗДАТЕЛЬ исповедует KISS, использует простые и известные поля для своих целей. Именно потому-то ты и откидываешь всякую НЁХ, типа «ауры», и принимаешь гипотезу простого и понятного ИК-света, который и работает в твоём ПДУ.

Бог не нужен.

я и не говорил, что нужен. В науке — не нужен. Непонятно только зачем его приплетают атеисты?

А макаронный монстр — няшка

тоже не нужен, как и всё остальное. В т.ч. и принцип «вселенской простоты», в который веруют атеисты.

Время не в ньютоновском понимании? Рассказать всё? Боюсь, мне не под силу написать учебник в нескольких постах. Да и не столь я компетентен в области. Но на вопросы постараюсь ответить.

я читал учебники. Вам незачем утруждаться.

Теория относительности явно утверждает кривизну пространства-времени. Вопрос что было «до» большого взрыва имеет крайне мало смысла если на большом взрыве время началось и это является временной границей вселенной.

Не забывайте, что вопрос ВО ВРЕМЯ БВ имеет ровно столько-же смысла, как и ДО. Посему БВ сам по себе не имеет смысла в ваших рамках.

Кривизна континуума тут вообще не при чём, кстати. Разве что при том, что в момент БВ эта кривизна тоже не имела смысла, как и всё остальное. Да я с этой кривизной и не спорил никогда.

Мнение церкачей в этом вопросе совершенно не релевантно.

Если считать это не «мнением», а обязательным свойством бога, то релевантно.

Это не было экспериментом с самого начала.

1) Насколько я помню, было.

2) Это, собственно, неважно. Суть моего утверждения — «казалось, что это неудача». Слово «эксперимент» — риторическая красивость.

По сравнению с прошлым в любом случае в этом вопросе всё равно ухудшение.

Нет. Апелляция по старым экзаменам была de facto нереальной.

Не, не, не Дэвид Блейн: Бог не нужен совсем и везде.

А про веру атеистов — это ты курящим отсутствие сигарет рассказывай.

Макаронный монстр же просто няша, потому что он такой.

Коррупция увеличивается, добавляются принципиально новые возможности

Старые возможности исчезают, новых не видно.

Критерий не единый и каждый год плавает

Лучшие всё равно остаются лучшими.

С годами оно так и не поправилось?

Поправилось. Опять-таки, в прошлом году я помогал брату готовиться к ЕГЭ, так что насмотрелся на это. Хорошие задания.

Нет. Апелляция по старым экзаменам была de facto нереальной.

Да. Апелляция была реальной и постоянно проводилась. Ошибки при проверке реально исправлялись. Я сам лично на неё ходил и в курсе как оно работает. Всё делалось сразу же и все необходимые решения были под боком.

если это допустить, то рушится принцип причинности, и нам придётся пересмотреть ВСЕ наши представления о пространстве-времени.

Нет, не рушится. Нет, не придётся.

НЁХ

НЁХ

Слушай, выучи уже какую-нибудь другую аббревиатуру. А то этот завуалированный мат конкретно задолбал.

тоже не нужен

Руки прочь от ЛММ!

Гипотеза Б-га давала объяснение

«Объяснение» — это никому не нужная лажа. Точнее, нужная только для того, чтобы чувствовать себя менее говном. Нужна систематезация чувственного опыта. Тут уже приводили пример с пультом от телевизора — так вот, нужна простая схема типа «нажми -/-- и номер канала, и включится этот канал». «Объяснения» типа «пульт работает, потому что у него внутре неонка» НЕ НУЖНЫ.

1) Не правда. Это может утверждать только человек не вылезавший из анабеозной камеры.

2) Совершенно не обязательно. Хинт: качество тестов на предмет формулировок. Хорошо знать предмет просто вредно — нужно знать строго на требуемом уровне.

А вот чёрная дыра вполне себе воспроизводима, например на компьютере.

На компьютере вполне можно и бога воспроизвести.

Почитай про великих математиков, и про их отношение к религии.

Мне глубоко насрать на то, кто что думал о религии. Также мне глубоко насрать на то, какого сорта кофий кто из них пил.

Или ты думаешь, что скажем Исаак Ньютон тоже был шизиком по твоему?

Вполне вероятно. Во всяком случае, великих учёных, под конец жизни несколько съехавших с глузда, подозрительно много. И что?

Вот только странно, почему тебе этого в школе не объяснили?

Понятно, то есть, ты подтверждаешь, что никаких «объяснений» у этого явления нет. OK.

потому его изречения, которым Over9000 лет, следует использовать как аргумент в споре?

Я считаю, что как аргумент в споре можно использовать любые утверждения. А в данном случае сформулировано очень неплохо.

используя авторитет того-же Ньютона.

А вот ссылка на авторитет не прокатит.

В классической физике ПП прост и понятен: время следствия > время причины. В СТО принцип УСИЛИВАЕТСЯ: время следствия не просто больше, оно достаточно большое, для того, что-бы свет успел долететь к следствию.

Молодец, википедию читать умеешь. А теперь попробуй показать, где это противоречит хоть чему-то из того, что я сказал.

Эээ, всё немного не так — по ходу скорее можно сказать, что нет понятия атом и распавшийся атом, а есть объект, который с какой-то вероятностью распавшийся атом :) Но да — в квантах привычная СТО не применима — нужна более общая теория, точнее немного другое определение понятия причинности.

Вот только есть одна проблема: твои «церкачи» не ставят никаких экспериментов, и ничего не ищут.

Их проблемы, не мои.

Потому их мнение несущественно с научной т.з.

А я не как мнение это рассматриваю. А как критерий того, что есть бог. Тогда получается очень просто: если мы это нашли — то это не Гондолин... пардон, не бог.

ты почему-то исходишь из того факта, что этот пульт кем-то для чего-то СОЗДАН.

Нет.

Т.е. гипотеза, что каналы переключаются как цифры в числе PI начиная с 666го знака в 31-ричной СС ты сразу откинешь

Нет. Это как раз хорошая гипотеза, если, конечно, она соответствует наблюдениям. По крайней мере, она сводит десятки загадочных констант к трём.

Превышение скорости света эквивалентно перемещению во времени назад.

Нет. Превышение скорости света эквивалентно делению на ноль.

Это следует хотя бы из преобразований Лоренца.

вообще-то, из школьного курса арифметики прямо следует, что 2*2==5. Правда на ноль поделить придётся для доказательства этого утверждения. Тоже самое и с преобразованиями Лоренца. При делении на ноль возможно ВСЁ. Причём СРАЗУ. В том числе и назад в будущее тоже.

Движение во времени назад же нарушит причинно-следственный принцип.

если взять любое число X, и умножить его на K≠0, то информация, содержащаяся в этом X сохранится, получившийся Y можно разделить на K, и получить X. Если взять K==0, то информация будет безвозвратно уничтожена. ПП это и есть мультипликативное преобразование, при любом K. В самом простом случае. Назад дороги УЖЕ нет, если попробовать повернуть, то столкнёмся с разрушительной НЁХ. Время не разворачивается в любом случае, когда рождается НЁХ и повышается энтропия. Ну т.е. в любом процессе, который мы можем наблюдать. Свойство этого мира в том, что НЁХ только появляется, и не может исчезать. Её исчезновение не имеет смысла.

Т.е. движение во времени назад само по себе смысла не имеет, это и есть ПП. И также второе начало термодинамики.

Время и пространство вообще связанные вещи и нельзя рассматривать одно без другого.

я и не пытаюсь рассматривать время без пространства. Это вы пытаетесь рассматривать мир без НЁХ, и терпите неудачу за неудачей.

В этом, ИМХО, и состоит одна из главных проблем образования: в школе учат, что НЁХ не существует. Что Мир делится на две части:

1. то, что мы определённо знаем.

2. то, чего мы ещё не знаем.

Но на самом деле деление иное:

1. то, что мы определённо знаем, т.е. границы, в которых можно смело пренебречь НЁХ. Например законы Ньютона, или СТО.

2. то, чего мы принципиально не можем знать, и то, доказательство (не)существования чего в принципе невозможно.

Путём наблюдений и рассуждений мы также знаем, что п1 переходит в п2, но не наоборот.

вопрос ВО ВРЕМЯ БВ имеет ровно столько-же смысла, как и ДО.

Почему?

Кривизна континуума тут вообще не при чём, кстати.

Имеет, прямое. Примерно как вопрос «что выше 90-й параллели на Земле» бессмысленен именно ввиду кривизны земной поверхности.

Апелляция была реальной и постоянно проводилась.

Апелляция была крайне редким явлением. Мало кто вообще о ней знал.

- исключается возможность узнать экзаменационные вопросы до экзамена и заранее прорешать их - ЕГЭ присылается в конвертах.

Неверно. В этом-то и проблема, утечки каждый год.
Только ленивый не найдет ответы.

1) Не правда. Это может утверждать только человек не вылезавший из анабеозной камеры.

Мы уже выяснили, что ваши сведения о ЕГЭ несколько, скажем так, устарели — например, в вопросе апелляций. Вам не кажется, что это говорит о том, что именно вы сидели в анабИозной камере?

Хинт: качество тестов на предмет формулировок.

Не понял. Можно по-русски?

Превышение скорости света эквивалентно делению на ноль.

После этого бреда можешь не врать, что читал учебники. Всё равно никто не поверит.

похоже тут проводится спецолимпиада.. не мешай.

хотя имхо тут 2 спецолимпиады, только дорожки иногда перепутываются.

Мы уже выяснили, что ваши сведения о ЕГЭ несколько, скажем так, устарели — например, в вопросе апелляций. Вам не кажется, что это говорит о том, что именно вы сидели в анабИозной камере?

Принципы не поменялись, так что ситуация только немного пригладила ту бутылку которую запихнули... В смысле это сейчас не так больно, но совершенно бесполезно. Фальсификации же массовые и никому по большому счёту не выгодно их прекращать.

Не понял. Можно по-русски?

Двоякое трактование, неоднозначность и прочее, включая просто ошибки или школьные предрассудки.

Ну чушь же собачья. В расписание экзаменов апелляция ставилась всегда. На неё можно было придти любому по поводу и без. Это обязательная составная часть письменного экзамена.

Принципы не поменялись

Да. Как принцип полёта современного Боинга, в общем-то, не отличается от принципа полёта самолёта братьев Райт. Только Боинг почему-то обгоняет теплоходы, а самолёт братьев Райт с ними даже сравнивать смешно.

Двоякое трактование, неоднозначность и прочее, включая просто ошибки или школьные предрассудки.

ЕГЭ содержит довольно чёткие указания на то, что именно считать ошибкой и насколько серьёзной. Конечно, какой-то люфт остаётся, но ситуация гораздо лучше прежней, когда всё решала левая пятка экзаменатора.

Ну чушь же собачья. В расписание экзаменов апелляция ставилась всегда. На неё можно было придти любому по поводу и без. Это обязательная составная часть письменного экзамена.

Говорю, что видел.

К тому же, надо заметить, что апеллировать, имея более-менее чёткие критерии, на порядок удобнее.

Если мы возьмем один атом и будем за ним следить, то он может распасться в любой момент времени. Или вообще не распадаться сколь угодно долго. Никакой причины этому найти нельзя, поэтому процесс называется беспричинным.

камень с горы падает тоже без всяких видимых причин, сам по себе. Если ты не видишь причину, то это не значит, что её нет. Дело всё в том, что атомы не существуют сами по себе, они находятся в постоянном движении, и на них ВСЕГДА действуют какие-то силы. Даже при абсолютном нуле. Представь себе шарик, который находится на самом горбе синусоиды — он в неустойчивом равновесии. Точно также и атом урана. Просто эта синусоида ОЧЕНЬ пологая, и шарик фактически на ровной поверхности находится. Очевидно, что рано или поздно шарик рухнет, и можно даже вычислить математическое ожидание для миллиардов таких шариков. Но вот точное значение времени вычислить очевидно невозможно. Просто взаимодействие протонов/нейтронов ОЧЕНЬ сильное, и ОЧЕНЬ близкое. Потому все наши воздействия для атома ОЧЕНЬ малые. По этой причине горячий уран распадается с той же скоростью, как и холодный. С другой стороны, если давление увеличить НА МНОГО, то скорость замедлится, и мало того, развернётся вспять. Лёгкие ядра начнут сливаться в уран.

Беспричинный /= непредсказуемый.

распад урана НЕ беспричинный. Причина есть — внешние воздействие. Но это воздействие в н.у. ничтожное, потому изменяя условия мы не видим никакой разницы. Подогреть уран — тоже самое, что стукнуть кулаком по Земле. Мир от этого не сдвинется с места. Точнее сдвинется, но у нас нет приборов, что-бы это фиксировать.

Говорю, что видел.

А я говорю, что было на самом деле. Типа эксперимент против теории — ваша теория тупо неверна.

К тому же, надо заметить, что апеллировать, имея более-менее чёткие критерии, на порядок удобнее.

Ога и ехать куда-то для этого. Вступительные экзамены — простые и критерии выставления оценок очень просто формализуются, тем более преподаватели на апелляции не враги абитуриентам и при всех сомнениях всё решается решалось в его пользу.

А про веру атеистов — это ты курящим отсутствие сигарет рассказывай.

сигареты им не нужны. В отличие от перекуров каждый час.

Макаронный монстр же просто няша, потому что он такой.

может и няша. Не нужная.

Не, не, не Дэвид Блейн: Бог не нужен совсем и везде.

дык откуда такая уверенность в KISS СОЗДАТЕЛЯ?