А чего все прицепились к ЕГЭ ?

Не, я привёл какая именно аналогия в этом случае подходит. Просто из бутылки вынули колючки. Но да, анус уже к сосуду привык и без него как-то уже не так удобно.

Левая пятка опытного экзаменатора гораздо добрее чем принято думать. Тем более экзаменаторы не пятками думают, а головой и отбирают абитуриентов для себя, а потом их же и учат. Им крайне не выгодно отбирать слабых. В отличии от современного состояния дел, где всем пофиг на честную дифференциацию.

А я говорю, что было на самом деле. Типа эксперимент против теории — ваша теория тупо неверна.

Вообще-то, эксперимент как раз-таки у меня. Вы рассуждаете о том, что должно быть.

Ога и ехать куда-то для этого.

??? Знаете, один раз в жизни можете и съездить.

критерии выставления оценок очень просто формализуются

Это сделано? Эти формальные критерии известны?

тем более преподаватели на апелляции не враги абитуриентам и при всех сомнениях всё решается решалось в его пользу.

Это где-то записано?

Ты понял! Атеистам вера тоже не нужна, как и бог. Более того, бог не нужен вообще.

А макаронный монстр — няша и эстетически доставляет.

Если СОЗДАТЕЛЬ — это бог, то он не нужен.

Не, я привёл какая именно аналогия в этом случае подходит.

Это вы так думаете. Попробуйте вылезти из анабиоза.

Левая пятка опытного экзаменатора гораздо добрее чем принято думать.

Зависит от, вы будете смеяться, экзаменатора.

Тем более экзаменаторы не пятками думают, а головой

Аналогично.

Им крайне не выгодно отбирать слабых.

Опять-таки, зависит от экзаменатора. Который может руководствоваться не только тем, насколько студент силён, но и, грубо говоря, тем, нравится ли экзаменатору его морда.

Вообще-то, эксперимент как раз-таки у меня. Вы рассуждаете о том, что должно быть.

Чудак. Я, в отличии от тебя, поступал через экзамены и я, в отличии от тебя, позже входил в предметную комиссию и я, в отличии от тебя, апелляции организовывал. Так что твоя теория идёт пешим эротическим путешествием.

Это сделано? Эти формальные критерии известны?

Это делалось в процессе подготовки письменных вариантов экзаменов. Индивидуально для каждой задачи.

Это где-то записано?

Просто люди так действовали. Экспериментальный факт. Неадекватов к детям не подпускали.

если это допустить, то рушится принцип причинности, и нам придётся пересмотреть ВСЕ наши представления о пространстве-времени.

Нет, не рушится. Нет, не придётся.

придётся. Наши представления и построены на этом принципе.

Слушай, выучи уже какую-нибудь другую аббревиатуру. А то этот завуалированный мат конкретно задолбал.

может ☫ подойдёт? Ну нет у меня в таблице символов такого символа, который НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ. Аббревиатура «НЁХ» очень точно передаёт суть того, что я имею ввиду. Из известных мне объектов только НЁХ обладает свойством неравенства самой себе и неследствия себя из себя. Т.е. только из НЁХ ничего не следует, в т.ч. и НЁХ, и только НЁХ нельзя ни с чем сравнить, даже с собой. Я с радостью сменю НЁХ на что-то другое, только не знаю  — на что?

Я более квалифицированный в этом вопросе чем вы, поэтому просто смеритесь, что реальность такова, как я её описываю. В общем расслабьтесь — и получайте удовольствие.

Экзаменаторы не одиночки — на них смотрят и их оценивают. Репутация имеет значение. Именно поэтому в НГУ коррупции при поступлении и в учебном процессе не было и нет.

Тут уже приводили пример с пультом от телевизора — так вот, нужна простая схема типа «нажми -/-- и номер канала, и включится этот канал».

интересно: ты так говоришь, как будто такое объяснение ЕСТЬ. Откуда эта уверенность? С чего ты взял, что существует некая «простая схема»?

Не, я не говорю, что простой схемы нет(есть), я говорю, что для её существования необходим СОЗДАТЕЛЬ. У пульта простая схема есть, но и создатель есть. А вот у этого мира? Если нет СОЗДАТЕЛЯ, то почему ты уверен в существовании схемы?

«Объяснения» типа «пульт работает, потому что у него внутре неонка» НЕ НУЖНЫ.

за то тебе нужны объяснения «простой схемой». Неонка/аура/Яхве тебя почему-то не устраивает. Почему?

На компьютере вполне можно и бога воспроизвести.

попробуй. Для начала реши задачу трёх тел.

Мне глубоко насрать на то, кто что думал о религии. Также мне глубоко насрать на то, какого сорта кофий кто из них пил.

а почему мне должно быть не насрать на какого-то Святого, который давно умер, да и не был он великим физиком.

Вполне вероятно. Во всяком случае, великих учёных, под конец жизни несколько съехавших с глузда, подозрительно много. И что?

может быть дело не в том, что Ньютон написал хрень, а в том, что тебе просто его не понять из-за твоей тупости? Законы его имени ты осилил, все три. А остальное — не осилил.

Я, в отличии от тебя, поступал через экзамены и я, в отличии от тебя, позже входил в предметную комиссию и я, в отличии от тебя, апелляции организовывал.

Я нигде не говорил, что апелляций нет. Я говорил, что о них мало кто знает. И я поступал не в безвоздушном пространстве, вокруг были другие поступавшие.

Это делалось в процессе подготовки письменных вариантов экзаменов. Индивидуально для каждой задачи.

Я могу перед апелляцией где-нибудь посмотреть эти формальные критерии?

Просто люди так действовали.

То есть, реально такого правила нет. Ясно.

придётся. Наши представления и построены на этом принципе.

Принцип причинности никуда не девается.

Я более квалифицированный в этом вопросе чем вы, поэтому просто смеритесь, что реальность такова, как я её описываю.

Ссылка на авторитет, да ещё на свой собственный? Можете пойти откусить.

Репутация имеет значение.

Попробуйте перенести этот принцип на что-нибудь ещё. Например, на судей. Что вы предпочтёте — судей, которые выносят приговоры «по совести» сообразуясь с тем, что их репутация не должна пострадать — или всё-таки наличие законов?

Вот только странно, почему тебе этого в школе не объяснили?

Понятно, то есть, ты подтверждаешь, что никаких «объяснений» у этого явления нет. OK.

объяснение не нужно. Есть определение движения. Этого недостаточно? Может тебе ещё и «время» «объяснять»?

Я считаю, что как аргумент в споре можно использовать любые утверждения. А в данном случае сформулировано очень неплохо.

встретимся в 1570ом году, и продолжим наш спор с такими аргументами. А сейчас это просто демагогия.

используя авторитет того-же Ньютона.

А вот ссылка на авторитет не прокатит.

возразить тебе нечего?

Молодец, википедию читать умеешь. А теперь попробуй показать, где это противоречит хоть чему-то из того, что я сказал.

при чём тут вика? А противоречие в том, что ты только-что утверждал, что я этого не понимаю. Я доказал, что я понимаю, и тебе ничего не осталось как слить, с возгласом «ты только-что это в учебнике прочитал!». Успокойся, я об этом 20+ лет назад читал. А вику, да, открыл. А то вдруг что-то изменилось? ИЧСХ — не изменилось.

интересно: ты так говоришь, как будто такое объяснение ЕСТЬ.

Нет. Во-первых, не «объяснение», а систематизация. Во-вторых, всё относительно — из возможных описаний нужнее то, которое проще и короче.

я говорю, что для её существования необходим СОЗДАТЕЛЬ.

Обоснуй.

Если нет СОЗДАТЕЛЯ, то почему ты уверен в существовании схемы?

Я не уверен. Если сколько-нибудь простой схемы нет, я удовлетворюсь наименее сложной.

за то тебе нужны объяснения «простой схемой».

Нет. Объяснения идут лесом. Мне нужна простая схема, ОПИСЫВАЮЩАЯ поведение пульта. Неонка, аура и Яхве ОПИСАНИЙ не дают.

Вот только есть одна проблема: твои «церкачи» не ставят никаких экспериментов, и ничего не ищут.

Их проблемы, не мои.

зачем тогда на них ссылаешься? Ссылайся на спортивный клуб «Зенит», чем хуже?

А я не как мнение это рассматриваю. А как критерий того, что есть бог.

они говорят — есть. Но тебе этого не доказать. Где у них противоречие?

А мне честно говоря совершенно поровну на твоё мнение. И также поровну на судей. Если ты не доверяешь людям, то на километры не должен подходить к учебному заведению в которых они работают, как и бежать от цветущей коррупции.

Нет. Это как раз хорошая гипотеза, если, конечно, она соответствует наблюдениям. По крайней мере, она сводит десятки загадочных констант к трём.

ну вот видишь?! По твоему три — лучше десятка. А почему ты так думаешь?

попробуй. Для начала реши задачу трёх тел.

Численно? А в чём проблема?

а почему мне должно быть не насрать на какого-то Святого, который давно умер, да и не был он великим физиком.

Ты говоришь не со святым, а со мной.

может быть дело не в том, что Ньютон написал хрень, а в том, что тебе просто его не понять из-за твоей тупости?

Может. Но не тебе об этом судить. Я хотя бы в курсе существования других достижений Ньютона, кроме трёх законов.

объяснение не нужно.

О! Молодец, до тебя наконец-то дошло.

А сейчас это просто демагогия.

Так говорят, когда ответить нечего.

возразить тебе нечего?

Есть чего. А именно: ссылка на авторитет не прокатит.

Я доказал, что я понимаю

Нет, не доказал. Ты доказал, что способен воспроизвести формулировку. При этом ты так и не понял, что НИЧЕГО из мною сказанного этой формулировке не противоречит. То есть, ты доказал, что НЕ понимаешь.

Я нигде не говорил, что апелляций нет. Я говорил, что о них мало кто знает. И я поступал не в безвоздушном пространстве, вокруг были другие поступавшие.

Чушь. Апелляция ставится в сетку расписаний экзаменов — то есть информация о ней там же, где и информация об экзамене.

Я могу перед апелляцией где-нибудь посмотреть эти формальные критерии?

Во время апелляции ты можешь поговорить с человеком, которых их знает и который разбирается в вопросе. Это же не соревнование кто кого — это выяснение реального уровня абитуриента.

То есть, реально такого правила нет. Ясно.

Есть конечно: не быть чудаком на букву м.

зачем тогда на них ссылаешься?

Ну так речь о боге, ими же и придуманном. Спортклуб «Зенит», при всём моём к нему неуважении, этим не страдает.

они говорят — есть.

Ты такой по пятницам, или как? Учи русский язык. Не можешь — переформулирую: «критерий того, что такое бог». Так проще?

И также поровну на судей.

Понятно, то есть, ценность формальных критериев мы обсуждать отказываемся.

Если ты не доверяешь людям

Естественно, не доверяю. Я не наивная чукотская девочка.

то на километры не должен подходить к учебному заведению в которых они работают

У нас появились ВУЗы без людей?

По твоему три — лучше десятка. А почему ты так думаешь?

Проще запомнить, проще использовать, проще предсказывать.

Я же говорю — расслабься и получай удовольствие или разберись в вопросе.

Чушь.

Я видел расписание экзаменов.

Во время апелляции ты можешь поговорить с человеком, которых их знает и который разбирается в вопросе.

Понятно, то есть, не могу. Максимум — на самой апелляции я выясню, что думает о них один какой-то человек.

Есть конечно: не быть чудаком на букву м.

Где это прописано? Я могу подать ещё одну апелляцию на основании того, что мой экзаменатор — мутант?

Я же говорю — расслабься и получай удовольствие или разберись в вопросе.

Это на что именно ответ?

вопрос ВО ВРЕМЯ БВ имеет ровно столько-же смысла, как и ДО.

Почему?

потому-что время БВ равно нулю. А за нулевое время НИЧЕГО не происходит. Следовательно БВ не было.

Кривизна континуума тут вообще не при чём, кстати.

Имеет, прямое. Примерно как вопрос «что выше 90-й параллели на Земле» бессмысленен именно ввиду кривизны земной поверхности.

а при чём тут какая-то земля, и какое-то «выше», если речь о точке, в которой понятия «выше» и «ниже» имеют ровно столько же смысла, что и понятия «больше» и «меньше» для «результата» деления на ноль. Пойми простую вещь: этот «результат» содержит ВСЕ числа СРАЗУ. Т.е. вселенная в момент большого взрыва содержит ВСЕ состояния прошлого и будущего ОДНОВРЕМЕННО.

На бутылку в твоей заднице. КО.

Превышение скорости света эквивалентно делению на ноль.

После этого бреда можешь не врать, что читал учебники. Всё равно никто не поверит.

ну раз ты читал, то с лёгкостью опровергнешь моё ложное утверждение.

Ты понял! Атеистам вера тоже не нужна, как и бог. Более того, бог не нужен вообще.

в принципе так оно и есть. Для ВСЕХ.

Если СОЗДАТЕЛЬ — это бог, то он не нужен.

в таком случае нет никакой нужности в KISS этого создателя. Т.е. X может зависеть от Y, а может от A,B,C,D..Z, а может вообще НИ ОТ ЧЕГО НЕ ЗАВИСЕТЬ. Любая из этих теорий ничем не хуже любой другой, ибо создателя нет, макаронного монстра нет, и KISS тоже нет.

Я тоже видел и много раз — как узнать куда идти? Специального канала телепатического имплантирования информации о проведении экзаменов и апелляций для экзаменаторов не существует — все точно также, как и студенты, подходят к расписанию.

Не один, какой-то, а кто реально готовил задание и участвовал в проверке твоей работы и, если необходимо, то привлекается бригадир или ответственные по конкретным задачам.

Где это прописано?

Где-где, у тебя на бороде. Написать же ты можешь что угодно, на кого угодно и куда угодно.

придётся. Наши представления и построены на этом принципе.

Принцип причинности никуда не девается.

просто ты этого не наблюдаешь. Как не наблюдали этого неграмотные древние, считавшие Землю плоской. И из этого додумывая всё остальное. Затем более грамотные древние считали землю круглым центром мироздания. И тоже додумывали. Так и ты — додумываешь.

Нет. Во-первых, не «объяснение», а систематизация. Во-вторых, всё относительно — из возможных описаний нужнее то, которое проще и короче.

Ага. Земля — плоская. Просто и коротко.

Если нет СОЗДАТЕЛЯ, то почему ты уверен в существовании схемы?

Я не уверен. Если сколько-нибудь простой схемы нет, я удовлетворюсь наименее сложной.

это понятно. Но почему ты считаешь, что эта удобная схема ещё и истинная?

за то тебе нужны объяснения «простой схемой».

Нет. Объяснения идут лесом. Мне нужна простая схема, ОПИСЫВАЮЩАЯ поведение пульта. Неонка, аура и Яхве ОПИСАНИЙ не дают.

для меня объяснение == описание. Неонка даёт описание/объяснение. Хотя и неправильное. Но это пульт, там просто, ибо СОЗДАТЕЛЬ известен.

Я более квалифицированный в этом вопросе чем вы, поэтому просто смеритесь, что реальность такова, как я её описываю.

убойный аргумент.

попробуй. Для начала реши задачу трёх тел.

Численно? А в чём проблема?

проблема в том, что у нас чисел таких нет. А у Б-га есть.

а почему мне должно быть не насрать на какого-то Святого, который давно умер, да и не был он великим физиком.

Ты говоришь не со святым, а со мной.

ну и причём тут твой святой?

Может. Но не тебе об этом судить. Я хотя бы в курсе существования других достижений Ньютона, кроме трёх законов.

почему не мне? Ты тут мне говорил, что «религия — удел дебилов», вот я и не понимаю, Ньютон таки дебил?

О! Молодец, до тебя наконец-то дошло.

это до тебя дошло, что я с самого начала пытался донести до твоего мозга…

Так говорят, когда ответить нечего.

правильно. Мне нечего ответить не твою демагогию.

Есть чего. А именно: ссылка на авторитет не прокатит.

твоя катит, а моя — не катит?

Нет, не доказал. Ты доказал, что способен воспроизвести формулировку. При этом ты так и не понял, что НИЧЕГО из мною сказанного этой формулировке не противоречит. То есть, ты доказал, что НЕ понимаешь.

А что у тебя следует-то? У тебя ничего не следует, ты просто говорил «ты ничего не понимаешь, и потому не прав». Я доказал, что формулировку знаю, и потому твоё утверждение ложно, о том, что я не в курсе.

А вот тебя опровергнуть я не могу, потому-что ты ничего не утверждал, кроме неграмотности оппонента. Ты слил и в этом своём утверждении. А других и не было.

А я говорил про случай выхода из ОДЗ.

Давай рассмотрим случаи выхода из ОДЗ. Вне ОДЗ действует другая модель. Пусть еще не придуманная. Причем здесь Б-г? Вместо отсылки к Б-гу можно просто послать известным курсом.

вот только при прогнозировании, ты почему-то исходишь из того факта, что этот пульт кем-то для чего-то СОЗДАН.

Я исхожу из наблюдений - случайно тыкая пульт я наткнулся на закономерность. Провел 100500 экспериментов, подтвердивших мое утверждение. Потом тыкая пульт, я накопил объем наблюдений. Теоретики придумали «Гипотезу Пульта», сделали на основе нее какие-то предсказания. Предсказания подтвердились - клево, «Гипотеза Пульта» превратилась в «Теорию Пульта». Потом при тонких экспериментах, выяснилось, что «теория Пульта» не верна при скоростях нажатия 300000 нажатий в секунду. Теоретики придумали «Общую теорию Пульта». И т.д.

Гипотеза творения ублюдочна тем, что вводит творца. Т.е. в ответ на вопрос откуда взялась сложная система, мы отвечаем, что ее создала еще более навороченная система (творец). Причем вопрос происхождения творца не рассматривается в принципе. Был он и баста. А если формулируешь вопрос откуда взялся твроец - сжечь тебя.

Ну так речь о боге, ими же и придуманном. Спортклуб «Зенит», при всём моём к нему неуважении, этим не страдает.

дык ИХ бог никакого отношения к нашему спору и не имеет.

Ты такой по пятницам, или как? Учи русский язык. Не можешь — переформулирую: «критерий того, что такое бог». Так проще?

нет таких критериев, и быть не может.

Где-где, у тебя на бороде.

т.е. четко сформулированных критериев нет, а считаться приходится с причудами отдельно взятого человека, который равно как и ты рассуждет с позиции «я умнее, смирись»?

так вот это та самая «элитарность» и есть, о которой тебе написал некто kernel выше. и ее ты видимо боишься потерять? неужто без бумажки ты в самом деле...?

меж тем егэ дает такие критерии.

Проще запомнить, проще использовать, проще предсказывать.

это подход петрика. «проще попилить, проще украсть, …»

Давай рассмотрим случаи выходf из ОДЗ. Вне ОДЗ действует другая модель. Пусть еще не придуманная. Причем здесь Б-г? Вместо отсылки к Б-гу можно просто послать известным курсом.

дык я так и делаю. В отличие от интересных личностей, которые упрямо пытаются натянуть свою модель на всё, что угодно.

Гипотеза творения ублюдочна тем, что вводит творца. Т.е. в ответ на вопрос откуда взялась сложная система, мы отвечаем, что ее создала еще более навороченная система (творец). Причем вопрос происхождения творца не рассматривается в принципе. Был он и баста. А если формулируешь вопрос откуда взялся твроец - сжечь тебя.

есть и другой взгляд на Мир: Б-г — это и есть Система. Т.е. вопрос «откуда взялась система?» вовсе не имеет ответом «её создал Б-г». Большинство теологов сходятся на том, что этот ваш Б-г не создавал никакой системы в том смысле, в котором мы понимаем слово «создавать».

Ну и самое ГЛАВНОЕ: про костры инквизиции. На них сжигали НЕ атеистов, а вероотступников. Мусульман, буддистов, и так далее. ИЧСХ мусульмане не отставали. При чём тут наличие Б-га — мне непонятно. Ты мог вполне легально задать такой вопрос в своей ЦПШ, и тебя-бы не сожгли. Да и вообще не наказали. Поп объяснил-бы Мироздание, в меру своего разумения. И поверь: эта картина была куда как ближе к RL, чем картина в голове простолюдина и даже дворянина.

есть и другой взгляд на Мир: Б-г — это и есть Система.

Ну тогда и атеизм - религия.

На них сжигали НЕ атеистов, а вероотступников.

Ага, верил ты в Ньютоновскую механику (ну как верил - соответствовала она наблюдениям - вот и верил, что она соответствует действительности). Тут потребовалось тебе покататься со скоростью 0,9с. И тут то бананами и накрыло - вероотступником стал.

А за нулевое время НИЧЕГО не происходит

Докажи.

если речь о точке, в которой понятия «выше» и «ниже» имеют ровно столько же смысла,

сколько и слово «раньше» по отношению к большому взрыву.

Пойми простую вещь: этот «результат» содержит ВСЕ числа СРАЗУ.

В школу. Может, там тебя отучат подобный бред нести.

На бутылку в твоей заднице. КО.

На бутылку ответа не бывает.

Постарайтесь не хамить. Я понимаю, что это трудно, НГУ там, все дела, но всё-таки постарайтесь.

ну раз ты читал, то с лёгкостью опровергнешь моё ложное утверждение.

Оно не ложное, оно бредовое.

Где-где, у тебя на бороде.

Постарайтесь не хамить. Я понимаю, это трудно...

просто ты этого не наблюдаешь.

Объясни, где противоречие.

Ага. Земля — плоская. Просто и коротко.

Ну да, а для тени от Земли на Луне, для смещения суток и пр. придумаем ad-hoc объяснения. Очень просто и логично.

Но почему ты считаешь, что эта удобная схема ещё и истинная?

«Истинная» схема может быть чем угодно, вплоть до того, что мы все живём в компьютерной симуляции. Её может вообще не быть, или быть несколько. Это всё никому не интересно.

Интересна схема, соответствующая наблюдениям.

для меня объяснение == описание. Неонка даёт описание/объяснение.

Не даёт. Она никак не описывает, какой канал включится после нажатия некоторой последовательности кнопок. Придётся для этого придумывать что-то ещё.

Но это пульт, там просто, ибо СОЗДАТЕЛЬ известен.

Не всегда, если это китайский noname. Но это и неважно, мы не нуждаемся в концепции создателя, чтобы изучать пульт.

проблема в том, что у нас чисел таких нет

Странно. Компьютеры уже сколько лет умеют такие вещи делать, а тут приходит неграмотный drBatty, и вдруг оказывается, что нифига.

ну и причём тут твой святой?

Он хорошо сформулировал.

почему не мне?

Потому что ты безграмотен, как ты уже не раз демонстрировал в этом треде.

Ты тут мне говорил, что «религия — удел дебилов»

Лжёшь.

В образовании вообще нет четких критериев и кругом труд отдельно взятого человека. Это не программирование, не робототехника. Преподавание - это процесс в котором один неформализованный живой человек передает неформализуемое нечто другому неформализованному живому человеку неформализуемым способом.

Да, есть какие-то методы отслеживать это самое качество, есть какие-то попытки формализовать процесс, есть какие-то условные критерии. Но почему вы считаете формализацию образования главной задачей и главным плюсом системы образования, когда главное-то там совсем не это?