в гугле почему-то красовки

о! вот в тему.

Можешь у него спросить сразу.

http://std3.ru/cc/db/1384503626-ccdb95313b2ae2db724c81d2ad10da87.png

Кто сказал что всё? Речь шла о примитивной программе, способной порождать очень сложные объекты. Которые очевидно разумом не обладают.

Ну, спрошу. Как из газовой камеры выйдет, - так сразу.)

*Али, - зарин!

Получаем 372544.(6) бит на запись генома

Угу. А все правила химии во внешних библиотеках, да? И работу РНК, и всё остальное?

Правила языка программирования, ассемблер, инкер и компилятор встраиваются в программу? Не знал, не знал.)

100%. Можно просто дустом!

Не. Дустом неинтересно.) Да и ФОВ я обожаю как класс соединений химических вообще.)

И тогда, если уж бытовой химией, то дихлофосом, неофосом. карбофосом, тиофосом.) Последний даже исследовался на предмет возможности соответствуюего применения. Эффективность найдена удовлетворительной.

Я не против! Куда высылать дихлофос? :)

А зачем высылать?) Химик я или кто?) Сам что ли не сварганю?)

даже писать такое не буду ты говоришь о уже сформулированом мышлении. Если тела не будет, то у головы не возникнет мышления

И скорее всего, даже у головы с сформулированным мышлением, при отсутствии тела со временем сознание распадётся

есть граница между колонией бактерий и многоклеточным организмом или нет ?

И тот же мозг без существования тела не был бы способен мыслить, даже если бы ему подавались нужные вещества и удалялись вредные

Откуда инфа?

прочитай про советский опыт по обучению/воспитанию/развитию слепохлухонемых в умных и развитых людей. Из них роль тела в формировании мышления становится очевидной

я читал, что размер генокода у всех живых существ примерно одинаков - в смысле у всех примерно одинаковое количество генов/белков , порядка 50 000 белков в геноме

а другой информации кроме белков вроде в геноме нет

Бред читали. Ни разу не одно и то же количество генов. У вирусов вообще 7 генов и 9 белков может быть. Количество генов у всех существ разное, в зависимости от метаболизма, осуществляющегося внутри клеток(на разные пути метаболизма нужно разное количество ферментов). И гены кодируют не только белки. Некоторые гены кодируют транспортные РНК, рибосомальные РНК, нуклеозимы, а это всё, - НЕ белки!

Нихрена не очевидна. Не знаю, что читали вы, но я знаю слепоглухонемых, успешно окончивших университеты.

И есть множество как раз успешных примеров воситания слепоглухонемых.

Такие воспитанники были и у Алесандра Белла(изобретатель телефона), - и они вполне успешно образовывались, адаптировались к жизни в обществе.

Плюс, ещё в школе, когда у нас была тема «Ощущения и восприятие» биологичка дала мне ДЗ: прожить час жизни слепоглухонемого. Пришлось ОЧЕНЬ тщательно завязывать глаза. затыкать уши и соблюдать молчание, но я минут за 30 адаптировался. И даже смог спокойно на ощупь сготовить бутер, нарезать огурец, помыть посуду, приготовить чай. И понял, что мне для этого вполне хватает тактильных ощущений. С тех пор свет лишний раз не включаю. И мне это жить не мешает.)

Ну, не заменяй слово «сформированное».) «Сформулированное». - эт другое.

Где ты видел голову. которая никогда не была прикреплена к телу? Что мешает этой голове получать информацию о среде и обрабатывать её. если она сохранила все «прижизненные» ощущения?

И нет, мыслительные функции собачьих голов не менялись с течением времени. Эксперимент прекращали из гуманных соображений(не мучьте животинку), но головы успевали жить достаточно долго, причём без признаков дегенерации.

В основном, - в устройстве клеток. Бактерии, как-никак, прокариоты(то есть, - для синтеза АТФ им не треба митохондрии, фотосинтез тоже прямо в цитоплазме идёт, нет ядра, эндоплазматической сети, вакуолей, цитоскелета).

К тому же. - колония колонии рознь. Есть бляшечные колонии, плёночные колонии, «ватные»(выглядят как комки ваты, плавающие в растворе или осевшие на дно), «матрасные»(бактериальные маты). Наиболее связанные, - плёночные колонии.

Поэтому сравнивать эукариот лучше с эукариотами, прокариот, - с прокариотами.

Из эукариот есть много колониальных организмов. Вольвокс, морские губки, слизевики. Но чёрта с два вы так легко сможете отличить морскую губку от истинно многоклеточного организма.

И скорее всего, даже у головы с сформулированным мышлением, при отсутствии тела со временем сознание распадётся

Что, выходит, инвалид, скажем, без ног, умственно неполноценен?

прочитай про советский опыт по обучению/воспитанию/развитию слепохлухонемых в умных и развитых людей. Из них роль тела в формировании мышления становится очевидной

В каком месте?

у меня нет точных ссылок, но если тема тебя интересует, то ты найдёшь, т.к это довольно известные события.

транспортные РНК, рибосомальные РНК, нуклеозимы

разве РНК это не тот же ДНК, но короткий ? насчёт нуклеозимов гугль промолчал

Не знаю, что читали вы, но я знаю слепоглухонемых, успешно окончивших университеты.

а что, я говорил, что эти люди обречены быть животными ? Я говорил, что таким людям именно тело - т.е руки, движения помогают сформировать сознание

И понял, что мне для этого вполне хватает тактильных ощущений.щ

Тактильных ощущений чего ? носа ? или таки рук, т.е тела ?

нет, я как раз таки должен был написать сформированное, просто ошибся, а текст не перечитал, что бы исправить.

Нет. РНК - рибонуклеиновая кислота, ДНК - дезоксирибонуклеиновая кислота. В РНК есть основание урацил, в ДНК оно заменено тимином.

Нуклеозимы - фрагменты нуклеиновых кислот, обладающие ферментыми свойствами. Ещё называются рибозимами.

мыслительные функции собачьих голов не менялись с течением времени.

как бы человеческое сознание должно деградировать до уровня собачьего, по моим утверждениям, а мне приводят в пример сохранения сознания у собаки.

Коротко говоря, человеческое сознание существенно сложнее, и потому опыты на собаках в этом случае не доказательны. Хотя, на самом деле, я только подозреваю, что даже зрелое сознание может разрушить без тела. Мне кажется это разумным, но сейчас мне не кажется правильным спорить на эту тему

А нос не тело?)

И раньше вы слепоглухонемых, помнится, приводили в приер как необучаемых. Типа без ощущений, обеспечиваемых органами чувств мозг деградирует.

Не гоните чушь, - функции мозга зависят только от его развития и снабжения питательными веществами с кислородом. Но не от тела и органов чувств.

сейчас я иду спать, но завтра, надеюсь, продолжим :-)

Таки слепоглухие, не получавшие *с младенчества* специального обучения, не могут подняться выше уровня... дрессированной обезьяны, если честно. Хотя дело тут не в деградации мозга.

Сознание - функция мышления. Ничто не мешает мыслить и при отсутствии ощущений от тела.

И опыты на собаках таки доказательны, ио и человек и собаки - млекопитающие. И оба вида обладают мозгом с разитыми большими полушариями и корой больших полушариев. Поэтому здесь сравнение корректно. Ибо можно экстраполировать.

Другое дело, если бы сравнивали с птицами. У них большие полушария не так развиты. При этом гораздо лучше развит мозжечок(постоянное движение). Для них жизнь в виде головы без двиения реально могла бы стать пыткой, ибо постонное движение, - инстинкт птиц.

Ключевые фамилии - Мещеряков, Скороходова, Суворов. Безумно интересно, между прочим.

Хм, ну с мледенчеством вы преувеличили. Можно и позже, просто труднее.

Та же ученица Белла у него не с младенчества наблюдалась.

Нам о скороходовой на курсе псиологии рассказывали. интересный случай. Многого добилась. А не как тут некоторые предполагают про неразвитие/деградацию мозга и сознания.

У Мещерякова всё написано. Какие результаты достигались в каких случаях. Сувоворов и Скороходова - это уникумы, исключения. Если ребёнка брали в Загорский детский дом в десять лет, и он к этому времени не получал обучения - его развитие могло достичь уровня подростка. Годам к двадцати. Если брали ребёнка в 16 лет - без обучения, БЕЗ сознания - он так и оставался животным.

Скороходова не была слепой с рождения. И имела слух до 11 лет. И почти сразу получала специальное обучение. И просто она гений.

Ну, 16 лет, - эт не младенчество.) Далеко не младенчество.

И знаешь, - я и здоровых вижу, которые в 16 как животные. Причём их в процентном соотношении внутри группы(здоровых среди здоровых, инвалидов среди инвалидов) больше. Среди инвалидов как-то большее стремление наверх, к развитию наблюдается.Это, наверное как бы попытка компенсировать физические недостатки свои или что-то наподобие.

*через квартал от меня общество глухих и общество слепых. Так что вижу их регулярно и судить могу.

Вы не поняли. Я читал про эти эксперименты, и я не понимаю на основании чего вы делаете вывод о том, что мозг без тела не работает.

я и здоровых вижу, которые в 16 как животные

Ты не понимаешь. Как животные - это именно как животные. Психика отсутствует. Способность к речи - отсутствует. Способность к сложным действиям - отсутствует.

http://sovietpsyhology.narod.ru/mescheryakov_oglav.htm
Вот работа Мещерякова.

А, так и такие среди здоровых есть. Которыми родители не занимаются от сова «вообще» и т.н. «маугли».

Вообще: если с человеком не заниматься, то естественно, что никаких человеческих качеств не разовьётся.

Откуда вообще берётся отрицание очевидных вещей?

С детства в их скудные умишки вбито было, что все, что противоречит <популярный у них сборник сказок>, является табу.

Вся проблема такого — в необразованности населения. Было бы население образованным, никаких лобызаний полов с жопой на запад не было бы!

Вооот. Вот уже ближе. Мозг не абсолютен, Homo Sapiens - существо социальное, взаимодействующее с другими людьми в частности и с внешним миром вообще. При отсутствии внешнего мира мозг начинает тихо шизеть - опять же классика, Джон Лилли сотоварищи.

При отсутствии внешнего мира мозг начинает тихо шизеть

А вот с этим тут никто и не спорил. Но дело в том, что для взаимодействия с внешним миром не обязателен полный комплект потрохов, да и полный комплект органов чувств, в общем-то, тоже. Более того, гипотетически (а именно в гипотетической плоскости идёт весь наш разговор) органы чувств вообще можно заменить на электроды, подключенные к компьютеру, и тогда тело становится вовсе не нужным, и даже лишним. А от высказываний argin веет каким-то дремучим радикальным холизмом, если не шизотерическими теориями о мышлении копчиком.

Очевидное только для слепого зомбированного ума вроде твоего.

Потому, что я не вижу, чтобы обезьяны превращались в людей, а еще одну такую землю в галактике еще пока не нашли и да и следов разумного Создателя хватает в окружающем мире, но слепцы вроде тебя все переврут и упорно не хотят видеть очевидного.

следов разумного Создателя хватает в окружающем мире

Достаточно одного. Ф-ф-фстудию!

Слака, наверное. Вообще забавно смотреть как люди не видят аналогий между видами и, например, дистрибутивами. Походу люди буквально верят что Святой Марк из космоса диски убунты привез

Эти твои люди не замечают реальных разоблачений. Фальшивых святых (вроде даже признавали), созданных исключительно для замены языческих праздников. Фальшивых мощей. Фальсификаций чудес.

Проще говоря живут в другом мире.

следов разумного Создателя хватает в окружающем мире

Приведи пример

упорно не хотят видеть очевидного

очевидно для кого? Приведи пример и доказательство действия извне.

разумного Создателя

А кто создал его?

Ну посмотри хотя бы например как устроена клетка, а потом объясни мне как эволюция могла такое сотворить бактериальный жгутик и ДНК. Эволюция это выдумки человека не имеющего представления о живых клетках - поди нормальных микроскопов тогда не было. Вот он и думал, что из мяса появляются черви, для таких индивидов - да, эволюция работает.

Он не имеет ни начала ни конца - бездна богатств и премудрости. И все держит словом силы Своей.

а потом объясни мне как эволюция могла такое сотворить бактериальный жгутик и ДНК

А Создатель у нас что, теория по-умолчанию, на случай когда наука чего-то не может объяснить?