Учёные испугались своего открытия

Тем более, что сделали мы предельный переход — получили что-то

не надо забывать о том, что предел вовсе не обязан к чему-то стремится. Даже к бесконечности.

0/0 может быть разрешимо как предел

а может и не быть.

Нет. Это c = 1 = 300000км/с. По определению. 0/0 нигде не возникает, только в задаче об относительной скорости двух фотонов летящих в одном направлении (в противоположных — получается c). Решение — считаем, что с фотонами не связана ИСО и Лоренц туда не распространяется.

естественно не распространяется. 0/0 означает, что наша модель неадекватна, т.е. попросту неприменима для этого случая. Несмотря на то, что фотон летит с постоянной скоростью, никакой ИСО у него не существует.

Потратив бесконечную энергию. Лучше не нужно

почему «бесконечную энергию»? Кто сказал, что мы будем разгонять массу(т.е. материю)? Можно попробовать разогнать например какое-то взаимодействие между чем-то. Понятно, что взаимодействие не может быть быстрее c==1, однако оно может быть и медленнее.

А как нужно?

Для разминки, попробуйте активнее работать на семинарах по философии. Пройдитесь по программе, и попробуйте своими словами рассказать каждый пункт.

Потому что эта ссылка была ещё тут

Вы вроде математик, а разницу между нехождения по ссылкам вообще и нехождения по конкретным ссылкам не улавливаете. Обобщение излишне. На ту кучу ссылок я даже смотреть не хочу.

Как только вы с телепатии перейдёте на нормальное письменно изъяснение мыслей — а то ничего не сказав, назадавав странных вопросов, в итоге получилось, что я не понял какую-то «мысль»

Специально для Вас я дал подробное объяснение Учёные испугались своего открытия (комментарий) но Вы не поняли.

(тогда как единственным высказанным утверждением было «ТО описывает тонкую структуру»).

Вы хоть и математик, однако упорно приписываете мне фразу, которую я не писал.

лично мне наплевать на его склад ума. Его нелепые формулы дают годный результат.

За этими формулами скрывается нечто большее, но математический склад ума видит в них только абстракции.

На счёт пределов — (u+u)/(1+u*u), u+u, (u-u)/(1-u*u), u-u, (0+1)/(1+0*1), (0-1)/(1-0*1) выглядят как http://i.imgur.com/s2f6ECR.png. Это что имеет нам сказать Галилей и Лоренц. Видим, что в случае двух лучей света относительно друг друга пределы получаются разные — 0 если оба в одну сторону (это единственное решение для возникновения 0/0, то есть u = v = c) и 1 если в разные, откуда ясно, что со светом не связана ИСО (так как в любой ИСО для света должно быть 1, что получается во всех остальных случаях).

почему «бесконечную энергию»?

Потому что либо m = 0 <=> v = c, либо m > 0 <=> v < c. Третьего не дано (по крайней мере, не известно такого).

Ты лекции посмотри, там нормально всё объясняется, а релятивисткое «замедление времени» - пшик, нету его, шарлатаны которые его якобы 100% точно намерили не могли этого сделать ввиду отсутствия необходимых для этого часов. Нету у учёных часов которые могли бы измерять именно время, нету - они скорость физических процессов измеряют и фантазируют что измерили именно время, а как там на самом деле, доказать не могут. Учи эфиродинамику, будешь грамотным.

философии

Вообще это вредно, потому как располагает к толчению воды в ступе, как в случае с интерпретациями квантовой механики. Тогда как вопросы нужно задавать не про квантовую механику («как» тут будет «как с точки зрения классического мировосприятия»), а про классическую механику (мир квантовый, такой, какой он есть, вопрос почему классический мир (что гораздо более узкий слой реальности) таков, что нам требуются какие-то «интерпретации»).

но Вы не поняли

Я на это объяснение ответил «Всё правильно», то есть меня оно вполне устраивает. Однако

упорно приписываете мне фразу, которую я не писал

Надо признать, что писали. Действительно, найдите любого физика или студента хотя бы 3 курса и попросите его «описать тонкую структуру с помощью ТО» — вас не поймут. И, да, это всё тупо формализм и привязывание к словам с моей стороны.

Мне больше интересно про запутанность и интерпретации.

А что касается часов — пока не нашли в природе абсолютных часов, надо полагать, что их нет (чтобы всякий чайник Рассела не учитывать — смысл?).

Вы еретик, раз отрицаете предсказания рождения Мессии Иисуса в Вифлееме, в семье израильтянина из рода Давида. Следовательно Вас не надо цитировать.

Сам сказал ересь и сам приписал свои безграмотные «логические» построения другим. Уже был один «умник» Лютер который заявлял что любой безграмотный крестьянин сможет самостоятельно разбираться в Писании и потом оные лезли на крышу его читать, бо так поняли текст. Ну ты прочитал самостоятельно, с тем же результатом.

Т.е. очередное голословное утверждение.

Очередных голословных, это у тебя вагон и маленькая тележка. Ты же рвал баян за ТО а абсолютно точно установить факт наличия искажения пространства и замедления времени не можешь.

Изначально вопрос был о силе. Что на самом деле ищут в Гудронном Коллайдере? (комментарий)

Тот вопрос был задан не здесь и не тобой, причём вы оба были посланы изучать соответствующую литературу чтобы весьти более грамотную беседу.

И как же наука это делает?

Это возможно но вслух об этом рассуждать ещё менее гуманно чем о производстве дури и прочих не полезных вещей.

И как там позивает инвариантность относительно преобразований Лоренца?

А Лоренц это брат Моисея который водил физиков по пустыне?

(0+1)/(1+0*1), (0-1)/(1-0*1)

Даже (u+1)/(1+u*1), (u-1)/(1-u*1), тогда совсем некрасиво получается для света (1, 0, -1).

Можно попробовать разогнать например какое-то взаимодействие между чем-то.

Если только разогреть хигсовое поле до потери частицей массы, что само по себе требует огромной энергии (тоже порядка сингулярности).

Мне больше интересно про запутанность и интерпретации.

Так посмотри лекции и поймёшь, если сможешь. Про глюки теории относительности и методы её доказательства автор рассказывает хорошо. И про антиматерию говорится. И нету никакого искажения пространства вокруг крупных объектов, там есть термодиффузионное движение эфира в следствии разности температур - всё отлично работает на чистой механике. Захочешь узнать, посмотришь серии на тытрубе или рутрекере а пересказывать часов десять видео неэффективно.

Насчёт квантовой запутанности вопрос тёмный. Где ни читал статьи на русском, везде корявое описание по которым трудно восстановить физические процессы протекающие при экспериментах - вместо части данных читателям предлагаются интерпретации сомнительного качества.

Если только разогреть хигсовое поле до потери частицей массы, что само по себе требует огромной энергии (тоже порядка сингулярности).

Многие процессы должны фонить. Разогнать волны в вакууме до огромных скоростей возможно и несколькими ваттами, вопрос в том что задетектировать результат пока не умеем. Свет, лазеры и магнитное поле не очень для этого подходят.

За этими формулами скрывается нечто большее, но математический склад ума видит в них только абстракции.

да и ладно. Результат главное годный.

Насчёт квантовой запутанности вопрос тёмный.

Тот же double slit. http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment (можно Фейнмана на тытрубе посмотреть :)). Ну и http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_eraser_experiment, http://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser, http://grad.physics.sunysb.edu/~amarch/, http://grad.physics.sunysb.edu/~amarch/Walborn.pdf. Приходится признать, что локально несвязанные вещи перманентно (раз устранение информации о пути можно проводить, в т.ч. отложено) связанны нелокально, так, что корреляции «распространяются мгновенно» в пространстве (spacelike) и времени (в прошлое и будущее, это ещё в транзакционной интерпретации и формализме интеграла по путям было видно).

Также — интерференция и информация о пути не коммутируют (т.е. либо одно, либо другое), у нас есть интерференция — мы хотим выяснить её причины в смысле hidden variables, однако это эквивалентно получению информации о пути, так что уничтожает интерференцию, откуда видно, что hidden variables интерференции физически недостижимы, так что не имеют смысла.

А ты говоришь «термодиффузионное движение эфира в следствии разности температур - всё отлично работает на чистой механике» :)

На счёт пределов — (u+u)/(1+u*u), u+u, (u-u)/(1-u*u), u-u, (0+1)/(1+0*1), (0-1)/(1-0*1) выглядят как http://i.imgur.com/s2f6ECR.png. Это что имеет нам сказать Галилей и Лоренц. Видим, что в случае двух лучей света относительно друг друга пределы получаются разные — 0 если оба в одну сторону (это единственное решение для возникновения 0/0, то есть u = v = c) и 1 если в разные, откуда ясно, что со светом не связана ИСО (так как в любой ИСО для света должно быть 1, что получается во всех остальных случаях).

ну и что из этого следует? Это несколько не тот пример, про который я говорил. Тут оба луча летят со скоростью 1, а я говорил о случае, когда луч летит со скоростью 0.7 к примеру, а потом 0.8 и т.п.

Потому что либо m = 0 <=> v = c, либо m > 0 <=> v < c. Третьего не дано (по крайней мере, не известно такого).

если m == 0, то скорость вовсе не обязана быть равной c. Скорость флуоресценции может быть почти любой.

Какие-такие волны? Фотон/гравитон уже имеют одну и ту же скорость, не замедлить, не разогнать, нулевая масса. Электрон/etc. имеют ненулевую массу, и пока это так разгон до скорости света потребует не несколько ватт, а именно бесконечное количество энергии. Вот если у электрона исчезнет масса, то он тут же полетит со скоростью света, «считается», что масса происходит от взаимодействия с полем Хиггса, потенциальная яма у которого в области где coupling parameter не нулевой, чтобы сделать его нулевым и отменить массу нужно вытащить поле из потенциальной ямы возбуждением и энергия для этого требуется «порядка сингулярности» (то есть ты чёрную дыру создашь в процессе).

Нету у учёных часов которые могли бы измерять именно время, нету - они скорость физических процессов измеряют и фантазируют что измерили именно врем

facepalm... «скорость физических процессов» и есть время. Всё остальное — твои фантазии. Нет, твои фантазии имеют право на жизнь, но никому не нужны.

Учи эфиродинамику, будешь грамотным.

плохо быть таким как ты.

если m == 0, то скорость вовсе не обязана быть равной c

Пример частицы с нулевой массой покоя и скоростью отличной от c.

мне вот интересно - шо вы тут обсуждаете? на этот боян уже давно вышло опровержение.

Вот если у электрона исчезнет масса, то он тут же полетит со скоростью света, «считается», что масса происходит от взаимодействия с полем Хиггса, потенциальная яма у которого в области где coupling parameter не нулевой, чтобы сделать его нулевым и отменить массу нужно вытащить поле из потенциальной ямы возбуждением и энергия для этого требуется «порядка сингулярности» (то есть ты чёрную дыру создашь в процессе).

а туннельный эффект Хиггс не предусмотрел? Вот в туннельном диоде(и в любой флешке) электроны успешно выбираются из потенциальной электрической ямы. Без особой энергии, кстати... Почему из этой нельзя?

а я говорил о случае, когда луч летит со скоростью 0.7 к примеру, а потом 0.8 и т.п.

Я это и рассмотрел. В разные стороны летим — (u+u)/(1+u*u), повышаем u постепенно до 1, получается 1 в пределе (1/1). В одну сторону летим — (u-u)/(1-u*u), повышаем u, всегда остаётся 0 (0/0 -> 0 при u -> 1).

Пример частицы с нулевой массой покоя и скоростью отличной от c.

фотон с атомом.

а туннельный эффект Хиггс не предусмотрел?

Предусмотрел, но там вероятность такая как тебе туннелировать через стеночку, например :) И, возможно, ничего хорошего от этого не будет (см. false vacuum). Плюс наша задача не в другую яму попасть, а на гребень (что тем более выглядит сомнительно, так как это ещё в большей степени метастабильное состояние, так что почти эквивалентно операции перевода bubbla (aka наблюдаемой и не только вселенной) в состояние true vacuum (БП)). А почему bubble именно такой, опять же, возможно, что он не единственный (антропный принцип).

фотон с атомом.

Не понял. У фотона масса покоя — 0, скорость — c. У атома масса покоя — не ноль, скорость — не c. Я прошу m покоя > 0, скорость = c, либо m покоя = 0, скорость < c.

ясно... Ну ладно.

Не понял. У фотона масса покоя — 0, скорость — c. У атома масса покоя — не ноль, скорость — не c. Я прошу m покоя > 0, скорость = c, либо m покоя = 0, скорость < c.

ну дык флуоресценция жеж — фотон попадает в атом, и испускается через некоторое время. Т.е. замедляется. И его скорость получается ниже, чем c.

Не, мы про одну частицу в вакууме должны говорить. А то у луча света и так скорость < c при прохождении через среду за счёт подобных эффектов, но это не делает скорость фотона отличной от c.

Вообще в СТО есть единственная масса, она представляет собой (Лоренц) инвариант и определяется как норма (т.е. «длина» в псевдо-евклидовом пространстве-времени) 4-импульса, то есть энергии-импульса частицы в пространстве-времени (вместо энергии и 3-импульса в обычном пространстве, это естественно, так как энергия это проявление временной симметрии, а импульс — пространственной, в пространстве-времени они образуют единый 4-вектор и связанны через инвариант — массу), если масса равна нуля, то норма равна нулю, 4-вектора у которых норма равна нулю это автоматически вектора по поверхности светового конуса, то есть частицы со световой скоростью, импульс равен энергии, обратно — если это частица со световой скоростью, то норма равна нулю и, по определению, масса тоже, и опять импульс равен энергии, если скорость не равна скорости света, то норма не может быть равна нулю, а значит и масса, импульс отличается от энергии массой, если масса не равна нулю, то и норма, скорость — меньше скорости света, опять импульс отличается от энергии массой.

Не, мы про одну частицу в вакууме должны говорить. А то у луча света и так скорость < c при прохождении через среду за счёт подобных эффектов, но это не делает скорость фотона отличной от c.

не-не-не! Не надо меня путать с эфироложцем, я прекрасно знаю, что НЕТ никаких частиц, которые имеют массу покоя 0, и двигаются медленнее света. Я про такое ничего не слышал, и не поверю, пока не будет нормальных пруфов(в чём я сильно сомневаюсь).

Однако, можно представить среду, в котором _любое_ возмущение распространяется _медленнее_ света. Очевидно, в такой среде(со «скоростью света» c1 < c), мы не сможем «бегать с будильником» быстрее c1. У нас просто не будет возможности зафиксировать скорость быстрее этой c1. Потому-что мы сами постулировали то, что наш «свет» не может передвигаться быстрее этой c1. Потому время в удалённой точке будет _другим_, и отличаться оно будет не менее, чем на то время, за которое мы сможем достичь этой точки со скоростью c1. А ДО этого момента, в удалённой точке будет такое же будущее, как в нашей точке будущее по нашим часам ПОСЛЕ. И это несмотря на то, что по нашему хронометру, в удалённой точке СЕЙЧАС настоящее. Факт в том, что нашего хронометра там нет, а если его туда перенести, это будет всяко не быстрее, чем со скоростью c1. Мы это сами запретили в самом начале!

Т.о. «сверхсвет» это тоже самое, как и деление на ноль, и дело не в арифметике. Если мы постулируем тождество x*0==0, то очевидно, что даже просто y/0 не имеет смысла само по себе, ещё ДО начала вычисления, если y!=0. У нас попросту нет таких чисел, которые можно поставить на место y.

в пространстве-времени они образуют единый 4-вектор и связанны через инвариант — массу), если масса равна нуля, то норма равна нулю, 4-вектора у которых норма равна нулю это автоматически вектора по поверхности светового конуса, то есть частицы со световой скоростью, импульс равен энергии, обратно — если это частица со световой скоростью, то норма равна нулю и, по определению, масса тоже, и опять импульс равен энергии, если скорость не равна скорости света, то норма не может быть равна нулю, а значит и масса, импульс отличается от энергии массой, если масса не равна нулю, то и норма, скорость — меньше скорости света, опять импульс отличается от энергии массой.

с этим понятно, я про другое. Я по мысленный эксперимент, в котором «скорость света» меньше c. По очевидным причинам такой эксперимент невозможен IRL.

Ну а 4векторы очень просто выглядят в одномерном пространстве(+время), и являются обычными прямыми с единичным наклоном. Я уже говорил, что свет — это предельный случай, когда масса равна нулю, и это хорошо видно на 2D графиках в одномерной интерпретации. Что-там за этими линиями никому неведомо, но очевидно, что IRL это зазеркалье на нас НИКАК не влияет. Т.е. нет никакой разницы, существует-ли оно вообще.

Вообще это вредно...

Но Вы продолжаете, хоть и вредно. Чем Вас привлекают философские заключения, вроде «А почему бы квантовой теории не учитывать релятивистские эффекты? Просто это не СТО/ОТО (*ТО) и всё тут.»? Откуда взялись эти релятивистские эффекты? Проснулся Дирак с утречка, дай-ка я буду искать оператор энергии или импульса как в СТО! Так?

Я на это объяснение ответил «Всё правильно», то есть меня оно вполне устраивает. Однако

Однако после этого Вы повели себя очень не логично: «Но не суть. P.S. сорри, сам не парюсь по этому поводу...» И развели срач...

Надо признать, что писали.

Давайте на неё ссылку. Только не надо из моих предложений слова неудобные выкидывать.

Действительно, найдите любого физика или студента хотя бы 3 курса и попросите его «описать тонкую структуру с помощью ТО» — вас не поймут.

Я Вас прямо спросил: «А почему они [операторы энергии, импульса] похожи, Вы не задумывались?» Вы, что характерно, не ответили.

Уже был один «умник» Лютер который заявлял что любой безграмотный крестьянин сможет самостоятельно разбираться в Писании и потом оные лезли на крышу его читать, бо так поняли текст. Ну ты прочитал самостоятельно, с тем же результатом.

Так что в Вашей методичке написано по этому поводу?

Ты же рвал баян за ТО а абсолютно точно установить факт наличия искажения пространства и замедления времени не можешь.

Могу: посмотрел в телескоп на меркурий, звёзды рядом с Солнцем, и сразу установил!

Тот вопрос был задан не здесь и не тобой, причём вы оба были посланы изучать соответствующую литературу чтобы весьти более грамотную беседу.

Но ответить Вы до сих пор не смогли. у Вас нет ответа?

А Лоренц это брат Моисея который водил физиков по пустыне?

А Вы учебник физики почитайте, там много интересного и про Лоренца, и про Ньютона, и про Максвелла написано!

В электродинамике сплошных сред такая ситуация может быть - http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_metric, http://kth.diva-portal.org/smash/get/diva2:9054/FULLTEXT01. В простейшем случае вместо (c, -1, -1, -1) получается (c/εμ, -1, -1, -1) для метрического тензора.

Откуда взялись эти релятивистские эффекты?

это свойство пространства-времени.

А почему бы квантовой теории не учитывать релятивистские эффекты?

потому-что КМ изучает явления малого масштаба, а СТО/ОТО работает в большом. Уже здесь озвучена эта причина.

Я Вас прямо спросил: «А почему они [операторы энергии, импульса] похожи, Вы не задумывались?» Вы, что характерно, не ответили.

а разве ответ не очевиден?

Тот вопрос был задан не здесь и не тобой, причём вы оба были посланы изучать соответствующую литературу чтобы весьти более грамотную беседу.

Но ответить Вы до сих пор не смогли. у Вас нет ответа?

конечно у него нет ответов, как и литературы. Есть только ролики на ютубе типа этого ВНИМАНИЕ: не рекомендуется беременным и кормящим женщинам! Школьником можно.

В электродинамике сплошных сред такая ситуация может быть - http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_metric, http://kth.diva-portal.org/smash/get/diva2:9054/FULLTEXT01. В простейшем случае вместо (c, -1, -1, -1) получается (c/εμ, -1, -1, -1) для метрического тензора.

хм.. Спасибо, интересно.

Чем Вас привлекают философские заключения

Это не философские заключения, это факты — КЭД «это не СТО/ОТО (*ТО) и всё тут».

Откуда взялись эти релятивистские эффекты?

Они взялись из принципов лежащих в основе теории — различаем принципы и конкретные теории. У КЭД и СТО есть общие принципы, вот и всё.

Давайте на неё ссылку

Учёные испугались своего открытия (комментарий)

А почему они [операторы энергии, импульса] похожи, Вы не задумывались?

На минутку, в НМ H = p^2/2m, в КМ то же самое, только на уровне операторов. Давайте теперь будем говорить, следуя вашей логике, что механика Ньютона описывает квантовые явления — ведь и там и там значки H, p и m (как вы «c» в выкладках КЭД увидели)!

кстати, у слонов тоже нет копыт

Ты не в теме, выбирай, или ты невежда, или школотролль - иди биологию учи :). Каждая твоя фраза в духе «по описанию похожи на грызунов - значит грызуны» только новое подтверждение твоего невежества (man конвергенция, например). По внешнему виду можно как раз напоминать хоть крокодила, но им не быть. Эндрюсархи, как я уже говорил, напоминают волков - но у них на каждом пальце копыто, а не коготь :) Киты тоже почему-то не рыбы, например, а потомки «вторично водоплавающих» копытных, например, хотя такие как ты их, конечно, копытными не назовут - а запишут в рыбы :) И у слонов к твоему сведенью по 5 копыт на передних ногах, а на задних - по 4.

потому-что КМ изучает явления малого масштаба, а СТО/ОТО работает в большом. Уже здесь озвучена эта причина.

Атом — малый масштаб, а учитывать конечность С всё-равно приходится, причём учёт такой же как в СТО.

а разве ответ не очевиден?

Однако quasimoto затрудняется.

Это не философские заключения, это факты — КЭД «это не СТО/ОТО (*ТО) и всё тут».

«А почему бы квантовой теории не учитывать релятивистские эффекты?» — тоже факт, а не заключение?

Они взялись из принципов лежащих в основе теории — различаем принципы и конкретные теории. У КЭД и СТО есть общие принципы, вот и всё.

Уже лучше! Как принципы связаны с теориями? Как принципы, лежащие в основе теорий, соотносятся друг с другом. Например, почему КЭД считается частью КМ? Какие принципы лежат в основе КМ, КЭД и СТО? Как эти принципы могут сочетаться, а как не могут?

На минутку, в НМ...

Значит, не задумывались, видимо, считали в это время...

Атом — малый масштаб, а учитывать конечность С всё-равно приходится, причём учёт такой же как в СТО.

и зачем там учитывать СТО?

Однако quasimoto затрудняется.

не он один.

можно представить среду, в котором _любое_ возмущение распространяется _медленнее_ света.

Но ведь от этого никак не изменится константа c. Не изменится постоянная тонкой структуры, ядерный распад будет отсчитывать всё те же интервалы, поэтому секунда тоже не изменится. Все предсказания ТО никак не поменяются от того, что свет в среде распространяется медленнее c. Да пусть информация хоть почтовыми голубями переносится или почтовыми же ракетами, что с того?

И мы прекрасно знаем, что бывает, когда в среду влетает релятивистская частица со скоростью больше скорости света в этой среде.

почему КЭД считается частью КМ?

КЭД, так же как и КМ — часть КТП. При этом КМ по сути является расширением классической (нерелятивистской) механики на планковские длины, а КЭД — расширением электродинамики.

«А почему бы квантовой теории не учитывать релятивистские эффекты?»

Они учитываются в КТП, которая относится к КМ как СТО к механике Ньютона.

Но ведь от этого никак не изменится константа c. Не изменится постоянная тонкой структуры, ядерный распад будет отсчитывать всё те же интервалы

я предлагал умозрительный эксперимент. Другого и быть не может при предельном переходе.

И мы прекрасно знаем, что бывает, когда в среду влетает релятивистская частица со скоростью больше скорости света в этой среде.

и что будет? Кроме излучения Черенкова? К тому же, фазовая скорость имеет мало отношения к скорости передачи информации и возмущений. Скорость частицы в принципе не может быть больше c. И даже равной, если частица имеет массу.

удивительно: у вас три звезды на техническом форуме и вы первый раз сталкиваетесь с понятием «утиная типизация»

Чья речь?

моя

Наука сейчас может предложить два варианта, как это может произойти.

наука или 1,5 упоротых фанатика от науки?

Сам Яхве и создал, как единственное место, где Его нет.

а можно почитать в Библии, где это описано?

Смерть на кресте — жертва которая примирила Человека и Бога.

а зачем она была нужна, если Яхве сотворил ад и, как следствие, мог манипулировать им как ему вздумается? и я не уловил, когда они успели поссориться?

Ну, допустим, выпустили праведников. И что они будут делать после этого?

а что они делали после того как из выпустил Мессия?

Доказательства в определении: трансцендентному совершенству чуждо имманентное понятие времени, деградации или эволюции.

c какой стати? из того, что он трансцендентен совершенно не следует, что ему чужды понятия времени, деградации и эволюции ибо всё это - метафизические понятия, они для любого мира действительны

заодно, будьте любезны, откройте великую христианскую тайну: откуда у человека вообще душа берётся, а то как кого не спрошу, все что-то мямлят неопределённое

это разные абзацы. так как пересказали первый абзац?

КЭД, так же как и КМ — часть КТП.

Взял, и всё испортил! А я так хотел ещё немного помучить студента-математика.

моя

Я могу отвечать только за свою речь. Так что Вам со своей речью придётся разбираться самостоятельно.

наука или 1,5 упоротых фанатика от науки?

Вам термины «большой разрыв» и «большое сжатие» что-нибудь говорят?

а можно почитать в Библии, где это описано?

В Библии этого нет. Также как и само посмертие, эта тема слабо затронута в Ветхом завете. Это более позднее духовное открытие. Хотя, с натяжкой можно назвать такие притчи Иисуса, как притча о 10 девах, притча о званых и избранных на брачном пиру и т.д.

а зачем она была нужна, если Яхве сотворил ад и, как следствие, мог манипулировать им как ему вздумается? и я не уловил, когда они успели поссориться?

Жертва нужна затем, чтобы человек мог соединиться с Яхве. Поссорились они в тот момент, когда человек захотел самостоятельно, насильно, стать богом — в момент грехопадения.

а что они делали после того как из выпустил Мессия?

Они стали жить в Яхве.

из того, что он трансцендентен совершенно не следует, что ему чужды понятия времени, деградации и эволюции ибо всё это - метафизические понятия, они для любого мира действительны

Трансцендентное, это не какой-то мир, это выше мира во всех отношениях. Могу привести классическую аналогию: посмотрите на лист бумаги, на его плоскости действуют определённые законы. Однако, находясь вне плоскости листа можно эти законы менять, так как они не действуют на то, что находится вне этого листа бумаги.

заодно, будьте любезны, откройте великую христианскую тайну: откуда у человека вообще душа берётся, а то как кого не спрошу, все что-то мямлят неопределённое

Если бы кто-то знал эту тайну, всенепременно бы ответил. А так — Ягве дал.

это разные абзацы. так как пересказали первый абзац?

«(1)Людей становилось все больше. У них рождались дочери, (2)и, видя красоту дочерей человеческих, сыны Божьи брали их себе в жены, кому какая понравится. (3) И сказал Господь: «Мое дыхание в человеке — не навсегда. Он всего лишь плоть, и пусть срок его жизни будет сто двадцать лет». (4) В ту пору (как и позже) были на земле исполины, ибо сыны Божьи приходили к дочерям человеческим, а те рожали от них детей. Богатыри былых времен, они прославили свое имя.» Очень интересно трактует этот отрывок А. Мень.

и зачем там учитывать СТО?

А чтобы тонкое расщепление описать.

не он один.

Значит, ответ не столь очевиден, как казалось?

Киты тоже почему-то не рыбы, например, а потомки «вторично водоплавающих» копытных, например, хотя такие как ты их, конечно, копытными не назовут - а запишут в рыбы

Что самое удивительное, в средние века люди так и делали! Поймают выдру, или бобра, вместе с рыбой приготовят, и в постный день съедят!