Через год в Linux ядре будет блокирована работа закрытых модулей

>а не может ли такое быть, что под "запретом не-ГПЛ программам линковаться с ГПЛ-библиотеками" подразумевается "линковка во время СБОРКИ", а не во время РАБОТЫ?

Может, только r называет это "хитрым финтом":)))

>Дядя я у себя дома имею версию Qt. Я ее _не покупал_ а получил под GPL.

Да кого ты интересуешь?! Opera купила - ты можешь не покупать уже:)

> Еще раз и медленно

Да бесполезно. Тут эти мысли высказывались >10 раз. Но, по традиции, стрелки переводятся своевременно :)

>_Сейчас_ альтернативы закрытым драйверам nvidia нет. То, что есть, не годится, ибо торрррмозит и глючит.

Вот всё и выяснилось: оказывается ты просто ламер:) Потому как "то, что есть" - не поддерживает аппаратное 3D. Но оно НЕ ТОРМОЗИТ, И НЕ ГЛЮЧИТ (по крайней мере, глючит на порядок меньше, чем закрытый драйвер)

> Даже не знаю куда и к кому тебе с такими желаниями обращаться:)

Ну, извините. Я просто хочу заработать немного денег на ГПЛ (ведь можно, правда?), и хочу иметь какие-то гарантии, что я их таки заработаю...

>>Прямо и опоследованно это разные случаи.

>Так что это не разные случаи - иначе все бы давно избавились от GPL указателями на функции.

Вы наверное удивитесь, но прямо и опоследованно это действительно разные случаи. Даже законы рассматривают случаи если Вы сами нарушаете закон и если подстрекаете другого нарушить закон по разному, не говоря уже о GPL.

Если Вы напишите модуль ядра, который просто транслирует команды, которые он получает от программы из пространства пользователя, то эта программа может быть под любой лицензией, а модуль ядра должен быть под GPL (хотя Линус считает иначе).

P.S. приведите ссылку на >Почитайте что говорит Линус по этому поводу

> по крайней мере, глючит на порядок меньше, чем закрытый драйвер

Конечно. Ведь, если сравнить функциональность, то по сравнению с закрытым, глючить там просто нечему :)

>Реальные практические причину существуют - коль ты видишь перед собой закрытый софт.

Приведи эти причины. Ты начинаешь "спрыгивать" с темы, поэтому напоминаю: приведи реальные, не надуманные, практические причины, по которым я нельзя отдать исходники софтины, написанной под заказ, вернее - УЖЕ GPL-софтины, доработанной тобой по заказу, по договору, уже получил за эту доработку оплату от заказчика согласно договора. Мне надоело это повторять уже, поэтому если ты не приводишь указанные выше причины - я тему закрываю, потому как отвесать на "аргументы" типа "коль ты видишь перед собой" - всё равно, что спорить с деревом - извини, мне это не интересно:)

>Я просто хочу заработать немного денег на ГПЛ (ведь можно, правда?)

Можно. На большинстве лицензий можно заработать деньги. Легально это можно сделать только соблюдая эту лицензию (какой бы она не была).

>и хочу иметь какие-то гарантии, что я их таки заработаю...

Гарантии можно получить только согласно договору... ну или согласно "честному слову", если ты этому слову доверяешь:)

GPL никоим образом не ограничивает в заключении доворов с гарантиями.

> ...практические причины, по которым я нельзя отдать исходники софтины, написанной под заказ, вернее - УЖЕ GPL-софтины, доработанной тобой по заказу, по договору, уже получил за эту доработку оплату от заказчика согласно договора.

Ну я приводил. И ты аккуратно так сьехал.

>Конечно. Ведь, если сравнить функциональность, то по сравнению с закрытым, глючить там просто нечему :)

То есть ты согласен, что просто с#$здел, когда говорил, что "глючит и тормозит"?

>Ну я приводил. И ты аккуратно так сьехал.

Ты их не привёл. "я хочу гарантий, что меня не кинут" - это не причина. По крайней мере она не GPL-специфичная - кинуть могуть с любой лицензией - выйди на рынок и посмотри скольких производителей софта там кидают, продавая софт по 2$ за CD - рецепт от подобного кидалова есть в виде соответствующих законов, да и факты его применения уже довольно часты:)

> То есть ты согласен, что просто с#$здел, когда говорил, что "глючит и тормозит"?

Вообще-то это был не я. А "глючит и тормозит" оно с точки зрения рядового пользователя, который из-за этого просто снесет систему и будет помнить что линукс - это такая система где даже 3Д не работает.

> кинуть могуть с любой лицензией

Конечно. Но с ГПЛ шансы на 2 порядка больше.

>Ну я приводил. И ты аккуратно так сьехал.

Изначально ты говорил о причинах, по которым ты НЕ МОЖЕШЬ. "Хочу гарантий", "хочу заработать денег", "не хочу конкуренции" - не попадают под категорию "не могу".

>Конечно. Но с ГПЛ шансы на 2 порядка больше.

Это тебе так кажется. Если тебе так кажется - значит GPL (в твоём понимании) несовершенна - не пользуйся её. Но, ещё раз повторяю: если тебе так кажется, это ещё не значит, что оно так и есть:)

> Это тебе так кажется.

Ну так, блин, докажи обратное! А то ведь аналогично могут думать как девелоперы-одиночки, так и корпорации. А вы продолжаете кричать что они "гнусные проприетарщики". Кушать-то хочется...

>Ну так, блин, докажи обратное!

:)))))

>А то ведь аналогично могут думать как девелоперы-одиночки, так и корпорации.

кто ж может запертить думать??? как можно запретить чьи-то сексуальные фантазии:) Адекватно думать может научить только правильное воспитание и образование. Можно думать, что "Война и мир" - это порно-произведение, ты читать его не хочешь, но хочешь, чтобы я тебе доказал, что это не так?:)

> кто ж может запертить думать??? как можно запретить чьи-то сексуальные фантазии:) Адекватно думать может научить только правильное воспитание и образование. Можно думать, что "Война и мир" - это порно-произведение, ты читать его не хочешь, но хочешь, чтобы я тебе доказал, что это не так?:)

Поток отмазывающегося сознания.

Хорошо.

Если ГПЛ так (в твоем понимании) хороша, почему тот же Адоб не откроет Фотошоп под ней? Ведь это же сулит такие (интересно, какие?) выгоды! Наверное, одни тупые там в кабинетах сидят.

>Если ГПЛ так (в твоем понимании) хороша,

Она не хороша и не плоха. Она просто есть. Те, кому она подходит - пользуются её

>почему тот же Адоб не откроет Фотошоп под ней?

Наверное, Adobe'у она просто не подходит по каким-либо причинам - я не знаю по каким, но наверное они есть... Это их право - со СВОЕЙ собственностью они могут делать всё, что считают нужным.

> я не знаю по каким, но наверное они есть... Это их право - со СВОЕЙ собственностью они могут делать всё, что считают нужным.

НУ! ПРАВИЛЬНО!!! Так какого *** Nvidia или Ati что-то кому-то должны? Может, у них тоже есть свои причины?

Ты же только что заявлял о том что вообще не представляешь, почему нельзя открыть код, а когда тебя же об этом спросили, начал отмазываться "какими-то своими причинами". Так что ты хочешь услышать от других?

>НУ! ПРАВИЛЬНО!!! Так какого *** Nvidia или Ati что-то кому-то должны?

У nVidia и ATI никто и не требует исходники.

>Ты же только что заявлял о том что вообще не представляешь, почему нельзя открыть код,

А ты так и не назвал причины, по которым ты НЕ МОЖЕШЬ отдать исходники покупателю:) У тебя их нет (этих причин)?

> А ты так и не назвал причины, по которым ты НЕ МОЖЕШЬ отдать исходники покупателю:) У тебя их нет (этих причин)?

Да все по тем же!!!

Вообразим следующую ситуацию. Адоб открывает код ФШ под ГПЛ, и отдает его вместе с продуктом. Первый (или десятый) покупатель выкладывает его на ФТПшник (а что, имеет право). За первую неделю их скачивают 1000 человек, после чего появляется 10 форков. Угадай, сколько покупателей будет у Адоба после этого? Даже после выхода новой версии?

Вот и я про те же причины говорю.

Или тебе какие причины нужны? На гербовой бумаге с подписью Господа Бога?

Из твоих намёков выше, ятак понял, что ты разрабатываешь софт, который использует Qt. Я правильно понял? Если да, то:

1) Владелец Qt - Trolltech

2) У Trolltech (по праву владельца) есть право продавать/раздавать свой продукт на любых желаемых её условиях (не противоречащих законодательству)

3) Trolltech желает, чтобы софт, использующих их продукт Qt продавался (дорого или недорого - как хочешь) или раздавался таким образом, чтобы покупатель этого софта при желании мог без проблем получить его исходники (т.е. на условиях GPL)

4) Если ты не хочешь продавать/раздавать свой софт согласно п.3, Troltech требует от тебя (не прямо, а ненавязчиво, косвено) продавать свой софт ДОРОГО. Ненавязчивое требование исходит из цены на Qt, заплатив которую, ты можешь продавать/раздавать свой софт без ограничений в п.3.

Что здесь непонятно-то?:)

>Вообразим следующую ситуацию. Адоб открывает код ФШ под ГПЛ, и отдает его вместе с продуктом. Первый (или десятый) покупатель выкладывает его на ФТПшник (а что, имеет право). За первую неделю их скачивают 1000 человек, после чего появляется 10 форков. Угадай, сколько покупателей будет у Адоба после этого? Даже после выхода новой версии?

Не исключено, что в Adobe думают аналогично. Более того: я не исключаю, что они думают правильно (полностью или частично), когда так рассуждают. Есть только "маленький ньюанс": Adobe - ВЛАДЕЛЕЦ Photoshop'а, ВЛАДЕЛЕЦ его исходного кода; если Photoshop и использует не свой код, то Adobe ПРИОБРЕЛА права на использование этого кода в своём закрытом продукте.

>Вот всё и выяснилось: оказывается ты просто ламер:) Потому как "то, что есть" - не поддерживает аппаратное 3D.

>Но оно НЕ ТОРМОЗИТ, И НЕ ГЛЮЧИТ (по крайней мере, глючит на порядок меньше, чем закрытый драйвер)

Ох.... ну, извините ламера. Куда мне до Вас... :)) Оно, конечно, не тормозит и не глючит. Оно просто работает без поддержки аппаратного 3D. :)) Покупаем за кучу $$$ видеокарту с крутым аппаратным 3D и ставим НЕ ТОРМОЗЯЩИЕ и НЕ ГЛЮЧАЩИЕ драйвера без аппаратного 3D.

Слушай, а чё ты ноешь? Если ты пишешь программы так, что тебя можно спокойно заменить первокурсником, то это твои проблемы и лицензией они не решаются.

>Покупаем за кучу $$$ видеокарту с крутым аппаратным 3D и ставим НЕ ТОРМОЗЯЩИЕ и НЕ ГЛЮЧАЩИЕ драйвера без аппаратного 3D.

Ну, дык, некоторые и Лаборджини, и Мазератти покупают - я даже не скажу, что это глупо - просто людям $$$ девать куда-то надо:)

>Если ты пишешь программы так, что тебя можно спокойно заменить первокурсником, то это твои проблемы и лицензией они не решаются.

Насколько я понял, человек нужно просто обратится в антимонопольный комитет и там спросить: "вот я хочу, чтобы покупатель после покупки зависел полностью только от меня и получать за это деньги. Помогите мне сделать так, чтобы у меня не было конкурентов, а то они, сволочи, хотят это делать лучше и дешевле, а я кушать хочу":)))

> Слушай, а чё ты ноешь?

Слушай, че ты до*бался? Я не ною, я стараюсь обьяснить причины, по которым авторы программ выбирают НЕ GPL!!! Показать на примере маленькой программы и рядового программиста. Чтобы некоторым одаренным понятнее было. Не получается :(

> Насколько я понял, человек нужно просто обратится в антимонопольный комитет и там спросить: "вот я хочу, чтобы покупатель после покупки зависел полностью только от меня и получать за это деньги. Помогите мне сделать так, чтобы у меня не было конкурентов, а то они, сволочи, хотят это делать лучше и дешевле, а я кушать хочу":)))

Одним вменяемым на ЛОРе меньше. См. мой ответ Батарейкину.

> Из твоих намёков выше, ятак понял, что ты разрабатываешь софт, который использует Qt.

Намеков??? Я так прямо и сказал :)

> Что здесь непонятно-то?:)

Понятно все. И политика Trolltech тут не при чем. и я как-то уж разберусь с своими желаниями, по возможности не отказываясь от ГПЛ. Я НЕ против ГПЛ. Я просто стараюсь растолковать мотивы, которые побуждают людей (программистов) отказываться от ГПЛ, когда речь идет о бльших проектах. Если не доходит - извините. Значит, с комуникабельностью у меня проблемы.

> Я не ною, я стараюсь обьяснить причины, по которым авторы программ выбирают НЕ GPL!!! Показать на примере маленькой программы и рядового программиста. Чтобы некоторым одаренным понятнее было. Не получается :(

А какого шерифа волнуют проблемы "маленькой программы и рядового программиста"? Кому это надо (кроме этого самого программиста)? Может пусть лучше идёт посуду моет (чуть не сказал - собирает... ;)

>Не так, пользовательские програмы не являются производной от ядра системы.

Это ты так решил? Критерии определения "производной" в студию. А то мне надоело спорить с тем, во что вы просто "верите" или что вы просто "считаете". Модуль производное от ядра потому что вы так думаете, а программа нет потому что вы так верите?

>Замечу, что разработчики ядра linux дали исключение к GPL, по которому системные вызовы из юзерских програм разрешены.

А ты не замечай - ты прочитай мнение того кто это разрешение давал. Потому что Линус говорит что это _не_ исключение к GPL.

>Твой пример с KDE нерелевантен не только из-за этого исключения, но и потому как KDE не бегает с ядром в одном процессе.

Опят за свое. Покажешь мне где про процессы в GPL и где там написано что нахождение в одном процессе или нет на что-то влияет? А если бы солярка была GPL это бы вас в ступор вогнало, потому что ядро многозадачное?

>проприетарные драйверы - это производная от ядра, потому как они абсолютно требуют конкретное ядро в одном с ним процессе для своей работы.

Просто гениально - один говорит что на GPLность влияет область памяти в которой находиться код, второй, что процесс, в контексте которого код исполняется. Столман бы тихо потух, если бы услышал какие народ умудряется делать "выводы" из GPL.

>Проблема возникает лишь, когда ты начнёшь распространять другим свои проприетарные производные софта под GPL в бинарном виде.

И все бы у вас хорошо - да вы не в состоянии доказать что драйвер производная ядра. Потому что it is not :)

>Статистику посмотри, а?

Нахрена мне твоя статистика пионерских проектов? Ты статистику своей тачки посмотри.

>Я не ною, я стараюсь обьяснить причины, по которым авторы программ выбирают НЕ GPL!!! Показать на примере маленькой программы и рядового программиста

Если это такой программист, что какой-то первокурсник сможет поддерживать и развивать его проект без ощутимой потери качества --- тогда конечно, GPL не для него. Пусть покупает лицензию и не парит моск.

>Может он всё-таки берёт в расчёт квалификацию разработчика? Тогда почему ты думаешь, что он пренебрежёт этим фактом на этапе поддержки, если не пренебрёг на этапе разработки?

пренебрежет. Так многие делают. Многие даже заказывают "напишите мне так чтобы мои VBшники могли это поддерживать".

> Просто гениально - один говорит что на GPLность влияет область памяти в которой находиться код, второй, что процесс, в контексте которого код исполняется. Столман бы тихо потух, если бы услышал какие народ умудряется делать "выводы" из GPL.

Ну, ИМХО, речь шла не о програмных процессах, а о процессе как действии :) Грубо говоря: модуль без ядра не работает никак, причём не без ядра вообще, а без конкретного GPL-ядра (альтернативы для данного модуля нет никакой). В отличии от юзерских программ, кои (как правило) можно запускать на более широком спектре сред :)

>где там BSDL? или апачевская лицензия?

а по твоему libpng/zlib license чем то от них отличается? такой же самый noncopyleft OSS.

>Я не ною, я стараюсь обьяснить причины, по которым авторы программ выбирают НЕ GPL!!!
"Вы все еще кипятите? Тогда мы идем к вам" (с)реклама :-)
Ты напоминаешь того самого перца с "необычным стиральным порошком". Он тоже что-то пытается объяснить и доказать :-)

>а не может ли такое быть

Не может. Иначе вообще все послали бы GPL использованием shared objects. А модули ядра тоже соединяются с ядром во время работы.

>Может именно поэтому Опера может при запуске безнаказанно линковаться с ГПЛ-ной Qt, которая стоит в системе?

Нет. Это нарушение GPL. Но троли выкрутились мол "та ниче мы разрешаем".

Но вся скользкость ситуации в том что у меня на машине может стоять модифицированный на условиях GPL Qt - то есть derived work. И если он будет бинарно совместим - то троли придумали метод отмазывания своих проприетарных клиентов от GPL.

>А циферки 3.3 и упоминание QPL Вам ничего не говорят?

Говорят. Только на _моей_ машине GPL лицензированный код, а не QPL. И если я туда влезу своими грязными лапами (или туда влезет дистростроитель, что он часто делает) этот код уже ну никак не может быть QPL.

>Может, только r называет это "хитрым финтом":)))

Чего чего?

И эти люди мне мешают ковырятся в носу. GPL-щики нашлись GPLя не видевшие. Динамическая линковка - _не избавляет_ от GPL.

>Но оно НЕ ТОРМОЗИТ,

Вызывающе неверная информация.

> Динамическая линковка - _не избавляет_ от GPL.

Если она _необходима_ - да. Если это лишь "возможная опция" - почему нет?

>If people think they can avoid the GPL by using function pointers, they are WRONG. And they have always been wrong.

> Linus

http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0210.2/0603.html

>Приведи эти причины.

Я привел. Читай дальше первой строки.

>вернее - УЖЕ GPL-софтины, доработанной тобой по заказу, по договору, уже получил за эту доработку оплату от заказчика согласно договора.

Это ты что-то придумал.

Софт не пишется весь начиная от компилятора. В нем используются библиотеки которые используюся во многих заказах. В них содержатся алгоритмы и реализации, которые представляют собой комерческую тайну.

>Мне надоело это повторять уже

Ты наверное ослеп - прочитай пост на который отвечал.

>GPL никоим образом не ограничивает в заключении доворов с гарантиями.

GPL ограничивает наложение дополнительных рестрикшенов. Он не может заключить договор в котором будет указано что только он имеет право трогать исходники - это нарушение GPL.

Иначе бы все рядом с GPL вставляли еще одну лицензию и ограничивали все что угодно.

>пренебрежет. Так многие делают. Многие даже заказывают "напишите мне так чтобы мои VBшники могли это поддерживать".

В любом случае условия обговариваются ДО того, как проект будет реализован. Договариваемся о разработке --- это одно. О разработке и поддержке --- это другое. Нанял после окончания договора студента за еду --- его право (рынок, мать его!). Хочешь это предотвратить --- купи коммерческую лицензию и радуйся, что толстый дядька полностью зависит от тебя :)