Через год в Linux ядре будет блокирована работа закрытых модулей

> Не такой плохой мотив.

Плохо, что он _единственный_!

> А у вас что - идей фикс заработки других?

Нет, обыкновенные крохоборы. Таких очень много. Просто не нравится, когда их "обелять" пробуют.

> А я особо не оправдываю и не обвиняю никого. Просто говорю, что любой подход имеет право на существование, и производиели софта и железа никому и ничем не обязаны только потому что так сказал бородатый дядька.

Дядька тут ни при чём. А на счёт "не обязаны" - время покажет. Вы же не удивляетесь, что производители продуктов "обязаны" указывать срок годности и состав своей продукции? А производители иных товаров обязаны давать гарантию на свою продукцию. И только в софтостроении ситуция, когда берёшь кота в мешке, да ещё и абсолютно без гарантии! Дойдёт время и до софта... ;)

> Да, НО: за время, пока есть возможность, он на этом продукте заработает столько денег, сколько бы не заработал, открыв код с самого начала. Или не так?

А что от этого всему человечеству или прогрессу? Или их велосипед потом надо заново изобретать?

> Слушай, а ты вообще чем по жизни занимаешся?

Не поверишь - такой фигнёй... :) Для "софтостроения" я потребитель.

> А то послушаешь - можно подумать что стоишь у церкви да бездомных кормишь. Или о заработке денег на семью еще не задумывался?

В моей сфере деятельности "дёшево" скопировать продукт нельзя. И одни и те-же "исправления" приходится изо дня в день повторять для каждого клиента. Зато _все_ технологические процессы открыты и мы даём гарантию на результат своего труда... А вам слабо? :)

> Вы же не удивляетесь, что производители продуктов "обязаны" указывать срок годности и состав своей продукции? А производители иных товаров обязаны давать гарантию на свою продукцию. И только в софтостроении ситуция, когда берёшь кота в мешке, да ещё и абсолютно без гарантии!

Как связана гарантия и GPL?

> А что от этого всему человечеству или прогрессу?

А ты перед каждым своим действием задумываешся о пользе человечеству? Окружающих не раздражает? :)

> Как связана гарантия и GPL?

GPL скорее к "составу продуктов". А через него - и гарантия :)

> А ты перед каждым своим действием задумываешся о пользе человечеству? Окружающих не раздражает? :)

Перед каждым - нет. Но при определении "действий", за которые собираюсь "стричь бабло" - стараюсь :)

> GPL скорее к "составу продуктов". А через него - и гарантия :)

Ну а чем хуже гарантия на закрытый продукт? Конечного пользователя ведь не колышет, что там внутри, главное чтоб работало.

> Ну а чем хуже гарантия на закрытый продукт? Конечного пользователя ведь не колышет, что там внутри, главное чтоб работало.

А она есть? Покажите! А на счёт "не колышет" - это вы про состав на продуктах питания? Так уже "колышет". И если действительно компьютеры начнут "проникать в жизнь" ещё глубже (бытовая техника и т.д.), то начнёт волновать и то, что именно делают эти "умные вещи".

> А она есть? Покажите!

Полной гарантии нет ни на закрытый продукт, ни на открытый.

> это вы про состав на продуктах питания?

Это я про программы.

> Полной гарантии нет ни на закрытый продукт, ни на открытый.

А какая есть? Покажите, _что_ гарантируют M$, Adobe & Oracle? С открытыми "теоретически" проще - можно хоть разобраться что проги делают на самом деле.

> Это я про программы.

Млять, т.е. дальше не читаем? Сейчас - да, не волнует (не всех!). А завтра?

Короче, господа халявщики, расслабтесь. Прямо сейчас у вас никто кусок сала изо рта не вырывает. Но вы ничем и не лучше тех барыг, что торгуют фуфлом на толкучке :)

> Покажите, _что_ гарантируют M$, Adobe & Oracle?

Поддержку по телефону :-Р

> Сейчас - да, не волнует (не всех!). А завтра?

Мсье - авторитетный прорицатель? Можно на сеанс? :)

А завтра - все может быть. Брльшей частью это зависит от монополистов на данном рынке. Что Баллмеру взбредет в голову - то мы (даже в другой ОС) будем расхлебывать, образно говоря. Т.е, не исключен и худший (для опенсорса в целом) вариант. :(

> Но вы ничем и не лучше тех барыг, что торгуют фуфлом на толкучке :)

Во-первых, ко "вы"? А во-вторых, отучайтесь думать крайностями. Т.к. истина, как всегда, где-то посередине.

>Раскажи про "суп по востресеньям" красной шапке, тролтехам и иже с ними

Расскажи. Расскажи как бизнес дистроклепателя кореллирует с бизнесом того же разработчика кодеков, или создателя игрух.

>Так что адоба и оракла интересуют _только_ деньги, на прогресс им насрать.

Редхат тоже интересуют _только_ деньги.

>А что от этого всему человечеству или прогрессу?

А на кой хрен такая вещь как прогресс вообще ты не задумывался? И кого ты имеешь ввиду под человечеством конкретно?

>А через него - и гарантия :)

Единственное что гарантирует GPL - это отсутсвие гарантий.

>Но при определении "действий", за которые собираюсь "стричь бабло" - стараюсь :)

И что - уже занялся облагодетелствованием страждущих результатами своего технологического процесса? Раздаешь результаты труда по вечерам у церкви?

> Поддержку по телефону :-Р

Ага - купите СВЧ-печь или автомобиль с такой гарантией! :)))

> Мсье - авторитетный прорицатель? Можно на сеанс? :)

А вопрос в конце фразы не видим? А самим "предположить" вероятнисти развития ситуации - никак?

> А завтра - все может быть. Брльшей частью это зависит от монополистов на данном рынке. Что Баллмеру взбредет в голову - то мы (даже в другой ОС) будем расхлебывать, образно говоря. Т.е, не исключен и худший (для опенсорса в целом) вариант. :(

Всё - не может. И не надо "демонизировать" отдельные личности, тем более в современном мире. Балмеру не всё что угодно может стукнуть в голову. M$ не будет делать всё, что стукнет в голову Балмеру. Они все гораздо "несвободнее", чем вы можете предположить.

И не надо пытаться снять с себя ответственность за свои действия под прикрытием "всесильности" Балмера и иже с ним.

И за опенсорс не переживайте - "железянщики" его не отпустят :)

> А во-вторых, отучайтесь думать крайностями. Т.к. истина, как всегда, где-то посередине.

Не думать - а говорить. И с какой стати? :) А истина - она где-то рядом ;) А вернее "не здесь".

> Расскажи. Расскажи как бизнес дистроклепателя кореллирует с бизнесом того же разработчика кодеков, или создателя игрух.

Разработчики кодеков сами по себе интересуют только студии и разработчиков игр - с ними пусть и договариваются. А с играми ещё проще - они то точно "должны" перекочевать в область сетевых сервисов (а-ля WoW). А там на первом месте далеко не код

> Редхат тоже интересуют _только_ деньги.

Да, но они продают не копии кода, а свои услуги по поддержке програмных комплексов. А код улучшают только для того, чтобы было больше чего поддерживать. И код _открыт_. И вот их "побочный" продукт - открытый код - это их "безвозмедный вклад" в прогресс и дар всему человечеству :)

>Ага - купите СВЧ-печь или автомобиль с такой гарантией! :)))

Для изготовления автомобилей или печей применяется точный технологический процесс, в результате которого даются такие гарантии. Софтописательство не есть точный техпроцесс.

> А на кой хрен такая вещь как прогресс вообще ты не задумывался?

"на кой хрен" - это "зачем" или "почему"?

Если "зачем", то для того, чтобы работа (без работы - никак, по крайней мере - некоторым) приносила как можно больше удовлетворения и забирала при этом как можно меньше сил. Ну и комфорт и безопасность остальной части жизни.

Если почему - просто в следствии "экспансии" живой материи :)

> И кого ты имеешь ввиду под человечеством конкретно?

"Человеков разумных", если таковые ещё остались среди людей ;)

> Единственное что гарантирует GPL - это отсутсвие гарантий.

Чего-то я такого ограничения в лицензии не помню... :)

> И что - уже занялся облагодетелствованием страждущих результатами своего технологического процесса? Раздаешь результаты труда по вечерам у церкви?

А, по вашему, благотворительность - единственная форма деятельности "во благо человечества"? Я так совсем не уверен, что она _всегда_ "во благо".

> Для изготовления автомобилей или печей применяется точный технологический процесс, в результате которого даются такие гарантии. Софтописательство не есть точный техпроцесс.

Ну и телеги когда-то не требовали "точного технологического процесса". Дайте время... ;)

>Разработчики кодеков сами по себе интересуют только студии и разработчиков игр - с ними пусть и договариваются

Ну-ну. Посмотрел бы например какими системами торгует O2. Для общего развития.

> А с играми ещё проще - они то точно "должны" перекочевать в область сетевых сервисов (а-ля WoW).

Да-да очень смешно.

>Да, но они продают не копии кода, а свои услуги по поддержке програмных комплексов

Каждый зарабатывает как может. Или ты думаешь что бизнесом заниматься, что газетами торговать? Какой по твоему был выбор у редхат - написать свою операционку? Они воспользовались существующей концепцией. А передавать или не передавать человечеству - выбора у них нет - GPL. Догадайся как велика заслуга человека в действии, делать или не делать которое выбора нет у него?

Это просто способ их бизнеса.

... Ага - купите СВЧ-печь или автомобиль с такой гарантией!

... А в Киеве - дядька... Ты же про Оракл спрашивал - или он уже СВЧ-печи выпускает???

> И за опенсорс не переживайте - "железянщики" его не отпустят :)

Сами - нет, конечно. Только "отпугивать" их тоже не надо :)

>Ну и комфорт и безопасность остальной части жизни

Ну и? Многим приносит комфорт и безопасность остальной жизни закрытое ПО. А некоторым - то что они продаю закрытое ПО. Тоже прогресс.

>"Человеков разумных", если таковые ещё остались среди людей ;)

Ну так они и в адобе работают.

>Чего-то я такого ограничения в лицензии не помню... :)

http://opensource.org/licenses/gpl-license.php

Раздел How to apply...

>А, по вашему, благотворительность - единственная форма деятельности "во благо человечества"? Я так совсем не уверен, что она _всегда_ "во благо".

Но вы же абсолютно уверены, что благотворительность в софте - это необходимое условие....

> Ну-ну. Посмотрел бы например какими системами торгует O2. Для общего развития.

Мало ли кто чем торгует? Вон бабка гадает на кофейной гуще - что с того? "Ориентир для прогрессивного человечества"?

> Да-да очень смешно.

А вы не знали, что самые "азартные" игры - это с себе подобными? Если даже такая тупая игрушка (в одиночку в неё играть скучно до оскомины) как WOW (причём совсем не дешёвая) обрела такую популярность только из-за "груповухи"?

> Каждый зарабатывает как может.

Да. Только некоторые при этом ещё "оглядываются в будущее" :)

> Или ты думаешь что бизнесом заниматься, что газетами торговать?

Про газеты вы зря - многие издательства живут очень не плохо :)

> Какой по твоему был выбор у редхат - написать свою операционку? Они воспользовались существующей концепцией. А передавать или не передавать человечеству - выбора у них нет - GPL. Догадайся как велика заслуга человека в действии, делать или не делать которое выбора нет у него?

С этими понятно - они с самого начала "связались" с GPL. Но выбор был у санок. И у тролей был. А у других нет?

Закрытые исходники _в своей массе_ нерациональны.

> Чего-то я такого ограничения в лицензии не помню... :)

Это так поклонники лицензий знают их сами? :)

Мы распространяем данную программу в надежде на то, что она будет вам полезной, однако НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕМ НА НЕЕ НИКАКИХ ГАРАНТИЙ, в том числе ГАРАНТИИ ТОВАРНОГО СОСТОЯНИЯ ПРИ ПРОДАЖЕ и ПРИГОДНОСТИ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В КОНКРЕТНЫХ ЦЕЛЯХ.

http://www.infolex.narod.ru/gpl_gnu/gplrus.html

> ... А в Киеве - дядька... Ты же про Оракл спрашивал - или он уже СВЧ-печи выпускает???

Разжёвываю: служба "вопрос - подождите до завтра" - это не гарантия. Сервис, но не гарантия. Проги - чуть ли не единственные "продукты" без гарантии.

> Сами - нет, конечно. Только "отпугивать" их тоже не надо :)

Ха, смотри, чтоб они его навязывать не нчали... Испугал кота сосикой

> Ну и? Многим приносит комфорт и безопасность остальной жизни закрытое ПО. А некоторым - то что они продаю закрытое ПО. Тоже прогресс.

Угу. И грабежи на дороге - тоже прогресс для грабителей!!!

> Ну так они и в адобе работают.

Вот видишь - на них многие работают, а они только на себя!.. :))

> Проги - чуть ли не единственные "продукты" без гарантии.

Млять... ну вот и я говорю, что закрытый и открытый софт - приблизительно в равных условиях в данном контексте. Чисто теоретически - открытый код можно пересмотреть, но практически... Давно ты перелопачивал код OpenOffice, просто чтобы проверить, нет ли там "чего-то этакого"? Или, выловив баг, правил и пересобирал?

> Но вы же абсолютно уверены, что благотворительность в софте - это необходимое условие....

опровергать Ваши изяны в логике или переубеждать Вас не собираюсь. Закрытый софт иррационален.

> Это так поклонники лицензий знают их сами? :)

А, это я про >3 версию говорил... :)) имхо - это "ограничение" спокойно можно будет удалить (если возможно будет что-то гарантировать)

> Млять... ну вот и я говорю, что закрытый и открытый софт - приблизительно в равных условиях в данном контексте. Чисто теоретически - открытый код можно пересмотреть, но практически... Давно ты перелопачивал код OpenOffice, просто чтобы проверить, нет ли там "чего-то этакого"? Или, выловив баг, правил и пересобирал?

А давно ты читал состав на продуктах питания? А точно знаешь, что из указанного полезно, а что "не очень"?

>Мало ли кто чем торгует?

Ну вы же так уверены что результатом деятельности разработчиков кодеков могут заинтересоваться только "студии" и производители "игрушек"....

>А вы не знали, что самые "азартные" игры - это с себе подобными?

Самые азартные игры - это покер на крупные ставки и сайгонская рулетка. Все остальное зависит от вкуса. И не надо всех ронять под одну линейку.

>Да. Только некоторые при этом ещё "оглядываются в будущее" :)

Все оглядываются на будущее.

>Но выбор был у санок.

И что они сразу все открытым делали?

>Закрытые исходники _в своей массе_ нерациональны.

Нерациональны в каком смысле? По объему капиталов гейтса этого не скажешь.

PS: Я как бы на стороне FOSS. Просто мне смешны ваши детские аргументы. Они похожи на "гагарин полетел в космос в рамках программы строительства коммунизма".

>Угу. И грабежи на дороге - тоже прогресс для грабителей!!!

Правильно:)

>опровергать Ваши изяны в логике или переубеждать Вас не собираюсь. Закрытый софт иррационален.

За что я люблю русский язык - так это за потрясающее количество прилагательных, которыми можно навешивать ярлыки.

Вы хоть знаете что это слово значит?

> Ну вы же так уверены что результатом деятельности разработчиков кодеков могут заинтересоваться только "студии" и производители "игрушек"....

Хм, а что - многие для _проигрывания_ ПОКУПАЛИ какие-нибудь кодеки? Я к тому, что они интересуют только тех, кто с их помощью собирается зарабатывать.

> Самые азартные игры - это покер на крупные ставки и сайгонская рулетка. Все остальное зависит от вкуса. И не надо всех ронять под одну линейку.

А штучные вещи всегда дороги и выполняются по заказу. И тем более могут быть под GPL.

> Все оглядываются на будущее.

Да, только у некоторых это будущее ограничивается будущим своего кошелька.

> Нерациональны в каком смысле? По объему капиталов гейтса этого не скажешь.

В смысле велосипедастроительства. А каким боком капиталы к рационализму (если это только не рационализм самого Гейтса)?

> PS: Я как бы на стороне FOSS. Просто мне смешны ваши детские аргументы. Они похожи на "гагарин полетел в космос в рамках программы строительства коммунизма".

Ваши оценки и аналогии, касающиеся меня и моих слов, мне совершенно не интересны :)

А закрытая информация тормозит прогресс :)

> Правильно:)

Так я и говорю - барыги! :)

> А давно ты читал состав на продуктах питания? А точно знаешь, что из указанного полезно, а что "не очень"?

Извини, но ты либо тупой, либо стебешся. Не надоело на вопрос вопросом отвечать? и ни одного ответа по существу.

Да, в основном я не читаю состав. Иногда читаю. Но и тогда не могу быть уверен что написанное соответствует истине. И не знаю напамять кодов всех консервантов и их действия на организм. И?... Это только подтверждает мою предыдущую реплику, что открытость софта, по сути, полезна очень и очень немногим.

> Вы хоть знаете что это слово значит?

"В лоб" - не разумно :)

> Извини, но ты либо тупой, либо стебешся.

Извини - тебя забыл спросить. Но оставлю тебе право выбора ;)

> Не надоело на вопрос вопросом отвечать? и ни одного ответа по существу.

Это потому что вы дальше своего носа не видите и видеть не хотите. Приходится приводить тупые анологии и пытаться подталкивать собеседников к собственным выводам :)

> Да, в основном я не читаю состав. Иногда читаю. Но и тогда не могу быть уверен что написанное соответствует истине. И не знаю напамять кодов всех консервантов и их действия на организм. И?...

1. СЗЗБ. 2. Не все такие. Или ты и на срок годности не смотришь? 3. Не пробывал задуматься - _зачем_ производителей продуктов питания заставляют так делать?

> Это только подтверждает мою предыдущую реплику, что открытость софта, по сути, полезна очень и очень немногим.

Да, чёрт побери - _сейчас_ большинству людей на открытость софта _покласть_. И это равносильно тому, что тащить в рот всё, что найдено под ногами!

Закрытые исходники можно объяснить _только_ шкурными интересами софтописателей. Но они входят в противоречие с интересами потребителей (даже если последние пока об этом и не догадываются) - а посему должны "сдохнуть" (закрытые исходники; софтописатели могут пригодится, по крайней мере - некоторые из них :).

> Не пробывал задуматься - _зачем_ производителей продуктов питания заставляют так делать?

Чтобы каждый сам для себя решил, будет он это жрать или нет. Чтобы избежать лишних слечаев негативного влияния этой жратвы на организм.

> И это равносильно тому, что тащить в рот всё, что найдено под ногами!

Нет. Было бы равносильно, если бы закрытые продукты "негативно влияли на организм", т.е. не отвечали бы потребностям пользователя. А это соответствие не зависит от открытости или закрытости продукта, только от функциональности.

> Но они входят в противоречие с интересами потребителей <...> а посему должны "сдохнуть".

Не входят. Повторю опять - пользователь заинтересован в ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ И СТАБИЛЬНОЙ программе, а закрытой или открытой - глубоко насрать.

> даже если последние пока об этом и не догадываются

Все вот тупые (не догадываются), а ты, значит, один умный, так как за всех додадываешся, что им на самом деле нужно.

> Но оставлю тебе право выбора ;)

Какой ты добрый - мне оставляешь, а пользователям нет :(

>Хм, а что - многие для _проигрывания_ ПОКУПАЛИ какие-нибудь кодеки? Я к тому, что они интересуют только тех, кто с их помощью собирается зарабатывать.

Тогда я опять _рекомендую_ посмотреть какие _системы_ продает o2.

>Да, только у некоторых это будущее ограничивается будущим своего кошелька.

А "что для завтра сделал ты" что судите других? :)

>В смысле велосипедастроительства.

В смысле велосипедостроительства FOSS даст проприетарному софту 100 очков вперед. Будем считать клоны phpBB?

>А закрытая информация тормозит прогресс :)

Строительство комунизма в смысле? У вас достаточно данных, чтобы однозначно сделать вывод о том, что в отсутствие возможности заработков путем эксклюзивного доступа к результатам исследований, будет достаточно денег, чтобы вести исследования? А то ведь одна попытка построить экономику на отсутсвии заинтересованности в рещультатах труда была - не сработало.

>"В лоб" - не разумно :)

Тогда это потрясающая глупость делать подобные всеохватывающие заявления, не имея на это очень значительных оснований.

>Закрытые исходники можно объяснить _только_ шкурными интересами софтописателей.

Ты можешь называть их как угодно. От этого они плохими не станут.

Продажа квартир за деньги а не раздача бесплатно - тожешкурные интересы строителей. А ты на работу ходишь тоже исходя из своих шкурных интересов.

>Но они входят в противоречие с интересами потребителей

Это ж надо нести такой бред.

> Это ж надо нести такой бред.

Я ж говорю, стебется человек. Ну не может вменяемый Homo Sapiens нести такую чушь...

> Чтобы каждый сам для себя решил, будет он это жрать или нет.

А почему программы этого лишены? :)

> Нет. Было бы равносильно, если бы закрытые продукты "негативно влияли на организм", т.е. не отвечали бы потребностям пользователя. А это соответствие не зависит от открытости или закрытости продукта, только от функциональности.

...и от навязчивой рекламы. Хотя это к исходникам не относится - согласен. А вот с функциональность засада - свою никак не добавить... :(

> Не входят. Повторю опять - пользователь заинтересован в ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ И СТАБИЛЬНОЙ программе, а закрытой или открытой - глубоко насрать.

Ок, опять: почему при производстве продуктов надо соблюдать такую кучу стандартов, если они на прямую не влияют на качество продукции?

Ладно, без вопросов на вопрос: 1. Насрать - это на ламеров, которые не знают, что тянут в рот. 2. Это _сейчас_ вопрос качества на первом месте. Завтра - вопрос гарантий. Послезавтра - открытость исходников.