Ханс Рейзер признан виновным в предумышленном убийстве своей жены

After the jury left, judge Goodman summed up his opinion of Reiser.

"You are rude," he said. "You are arrogant. There are not enough words in the English language to describe the way you are."

=========================================================

JUDGE

You strike me as a particularly icy and remorseless man, Mr. Dufresne. It chills my blood just to look at you.

>судя по тому, что она пропала без вести - что-то нехорошее.

хотим подробностей

>Для Вас открытие, что вина какого-то человека считается юридически доказанной ...

вина считается признанной, а не доказанной... юрист, твою за ногу.

>Это - жизнь. Для Вас открытие, что вина какого-то человека считается юридически доказанной с момента вступления решения суда в законную силу? Соболезную.

Не мне соболезнуйте. Факт, что данный вердикт не только мною, но и видимым большинством комментирующих, признается недоказанным. Если соболезновать почти всем вам не трудно, то пособолезнуйте.

> Кому это блин выгодно? Прокурор пеарицо на Райзере???

Вот здесь я с гиком соглашусь: мы чего-то не знаем. Но это "чего-то" не имеет отношения к вопросу виновности или невиновности Рейзера.

Мне ничего доказывать не надо, я не присяжный по делу Ганса и никогда им не был и не буду. И вопрос касался убедительности доказательств для судебной системы США )))

пилять,ну осудили,закрыли, а КТО БУДЕТ ВЫЯСНЯТЬ,КУДА РАЙЗЕР ЗАХОВАЛ ТЕЛО???Или так и будет дальше всё шито-крыто?

Да geek её убил, грёптыть, а теперь всё валит на райзера. А всё потому, что ему не нравится его ФС.

> в такой форме - не должен.

Гик, не пугай. Пока должного от сущего тут только твои оппоненты не отличали.

> работает

В отдельное обсуждение я этот вопрос вынес не потому, что считаю, что данная система не работает, а потому, что это уже будет обсуждением "социальной востребованности" такого заявления, которую в момент самого заявления оценить достаточно тяжело.

> И вопрос касался убедительности доказательств для судебной системы США )))

Ну, пока (если иное не произойдет после апелляции) суд. система США признала доказательства убедительными.

пилять,ну осудили,закрыли, а КТО БУДЕТ ВЫЯСНЯТЬ,КУДА РАЙЗЕР ЗАХОВАЛ ТЕЛО???Или так и будет дальше всё шито-крыто?

+хотя это ещё нужно было выяснить на следствии/процессе.

> Оценивать убедительность ты не можешь никак - ты не эксперт. Так что своё мнение можешь спустить в сортир

Доказательства не бывают убедительными или нет, они бывают достаточными или недостаточными. Логически, предъявленных улик недостаточно для доказательства утверждения о виновности.

Истина не зависит от того, кто оценивает убедительность доказательств.

>В том-то и дело, что вины он не нашел, что и выразил знаменитыми словами "я умываю руки". Это уже толпа стала бесноваться и требовать распятия.

вообще-то, по "официальной версии" ПП спросил толпу - кого отпустить. Толпа потребовала отпустить варраву. Но перед вопросом ПП приговорил обоих к казни. Всё.

А в подавлении бунтов ПП был мастер, так что на беснующуюся толпу мог с легкостью наплевать.

Я даже не прошу озвучить доказательства, я хочу узнать от аналитиков ЛОРа хотя-бы способ которым он ее убил...

>А всё потому, что ему не нравится его ФС.

воо, мотив уже есть, и свидетели найдутся ;)

> вина считается признанной, а не доказанной... юрист, твою за ногу.

Вы много судебных решений читали? А на английском?

>Истина не зависит от того, кто оценивает убедительность доказательств.

если бы суды ждали установления истины со 100% точностью - никто бы ни сидел, кроме тех, кто написал признание. Да и то вряд ли - может же человек себя оговорить? может. Значит сомнения есть...на свободу!

> Факт, что данный вердикт не только мною, но и видимым большинством комментирующих, признается недоказанным.

Не меньший факт, что на дальнейшую судьбу Райзера ни Вы, ни видимое большинство комментаторов не повлияете.

> А в подавлении бунтов ПП был мастер, так что на беснующуюся толпу мог с легкостью наплевать.

Ну, согласно официальной ;) версии событий, дело было не в беснующейся толпе, а в одном обстоятельстве, на которое ПП наплевать не мог и подавление беснующейся толпы ему не помогло бы. Поддался на шантаж в общем.

> думаешь, самый умный? И достаточно растворять трупы в серной кислоте, чтобы никогда не быть обвиненным и посаженным за убийство?

Труп является достаточным доказательством смерти. При условии точности опознания.

Могут быть и другие доказательства: показания свидетелей, видеозапись, экспертиза серной кислоты и т.п. Или 3 года беззвестного отсутствия.

В деле Рейзера в качестве доказательств смерти привели факт исчезновения Нины Рейзер и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, что вымытая машина и некоторые пятна крови одновременно указывают и на факт смерти и на виновность в ней Ганса. Ага, и еще пару книг и несколько мешков. Не смешно?

>Факт, что данный вердикт не только мною, но и видимым большинством комментирующих, признается недоказанным.

пришла пора напомнить, что "большинство" ни разу не значит "право"

пока что большинство комментирующих доказали только то, что мнение у них есть, но они некомпетентны решать достаточно или недостаточно ли улик =)

> Не смешно?

Боюсь, Райзеру не до смеха.

>Я даже не прошу озвучить доказательства, я хочу узнать от аналитиков ЛОРа хотя-бы способ которым он ее убил...

Катал в мокрой машине без правого сиденья, пока не простудилась.

>Могут быть и другие доказательства: показания свидетелей, видеозапись, экспертиза серной кислоты и т.п.

могут, конечно. А если их нет? =)

>Или 3 года беззвестного отсутствия.

нуну. Пока три года не пройдет - не смей никого подозревать/арестовывать. Дождись, пока все улики исчезнут.

>В деле Рейзера в качестве доказательств смерти привели факт исчезновения Нины Рейзер и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, что вымытая машина и некоторые пятна крови одновременно указывают и на факт смерти и на виновность в ней Ганса. Ага, и еще пару книг и несколько мешков. Не смешно?

не, не смешно. Во-первых, эти несколько строчек вообще ничего не говорят. Заключения экспертизы у тебя есть?

Во-вторых - где заключения экспертиз? =)

>У меня одного возникли некоторые признаки ненависти к "потерпевшей" независимо от того кто её якобы грохнул?

>anonymous (*) (29.04.2008 13:35:08)

Я дваждую

> клоун, ты думаешь, что следствие вели "знакомые Нины" ? =)))

Дададададад, следствие накопало кучу неопровержимых улик, но никто о них не рассказывает, даже после состоявшегося суда. Как себя вел Рейзер уже успели рассказать, а про улики молчок. И кто здесь клоун?

> вот уж в сша, где люди одеваются кто во что горазд - это мало бы помогло.

Ты такое понятие как имидж человека знаешь? И таки, да может ему полезно было бы прикинуться пид***** и пожаловаться на грязных копов-гомофобов.

>Ну, согласно официальной ;) версии событий, дело было не в беснующейся толпе, а в одном обстоятельстве, на которое ПП наплевать не мог и подавление беснующейся толпы ему не помогло бы. Поддался на шантаж в общем.

в общем-то он уже приговорил обоих - зачем у кого-то там ещё и совета спрашивать - абсолютно непонятно. Видимо, иудеи приукрасили историю, чтобы показать, мол они не лохи и какое-то влияние на римских хозяев имеют

=

>>Считать виновным и быть виновным - совсем не одно и то же.

>ты собаку от кошки отличать умеешь?

По косвенным уликам нет, но я и не берусь

>И все же что случилось с матерью двоих детей? geek, ну ты же всё знаешь, скажи.

судя по тому, что она пропала без вести - что-то нехорошее.

В том то и дело, что никто не знает, убита ли она вообще...Зато выводы космического масштаба и глупости, которые будет стоить Райзеру, может быть, четверть века заключения.

Судебная система США и их долбанная система наказаний прогнила насквозь! Суды превратились в фарс. Только Великая Дерьмократия может содержать кого ни попадя в Гуантанамо без суда и следствия.

США -- дерьмо!

А с Рейзером все понятно: "Сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь"!

Хакир, млин... Программист, ёлы... :(

geek, я тебе скажу в чем дело: дело не в виновности или наоборот, просто на присяжных сейчас давит дело отвертевшегося О. Джей. Симпсона, а следствие даже не смогло определится с местом и способом убийства... Получается как в анекдоте -- Ханс Райзер неустановленным способом, в неустановленном месте совершил неустановленное.

Отак от... Юзайте ext3, творите добро )))

>12 человек, у которых даже не хватило ума отмазаться от обязанности заседать в жюри присяжных, решают судьбу человека, как зрители в театре, хлопая тому актеру, который завывал громче других.

>следствие накопало кучу неопровержимых улик, но никто о них не рассказывает, даже после состоявшегося суда. Как себя вел Рейзер уже успели рассказать, а про улики молчок. И кто здесь клоун?

ты клоун. Тебе материалы дела нужны? Отправь запрос - может тебе этот многотомник пришлют, ты его отсканируешь и выложишь в инет. И покажешь ошибки в заключениях, манипуляции с протоколами и проч. Тогда ты сможешь вякать, мол приговор несправедлив потому что то-то и то-то.

>Ты такое понятие как имидж человека знаешь? И таки, да может ему полезно было бы прикинуться пид***** и пожаловаться на грязных копов-гомофобов.

да знаю. Тоже вариант, чем думал сам рейзер и его адвокат?

> Вы будете удивлены, но доказательством это посчитает не только Гик, но и система исполнения наказаний в данном штате, которая, если не поможет апелляция, с удовольствием примет Ганса в свои ласковые объятия.

Поскольку я не гик и не система исполнения наказаний, то могу себе позволить иметь мнение, составленное на самостоятельном анализе приведенных данных. Причем у меня нет оснований полагать, что о чем-то важном против Рейзера все упорно умалчивают.

Его поджарят на электрическом стуле или введут инъекции?

>просто на присяжных сейчас давит дело отвертевшегося О. Джей. Симпсона,

дело симпсона рассматривали эти же самые присяжные? И они переживают уже сколько там - 14 лет подряд? И это всего второе убийство за последние 14 лет? Самому не смешно?

>12 человек, у которых даже не хватило ума отмазаться от обязанности заседать в жюри присяжных, решают судьбу человека, как зрители в театре, хлопая тому актеру, который завывал громче других.

Ну да - ты бы это сделал лучше них, весьма квалифицировано - ты вообще апфронт знаешь кто виновен кто нет.

>По косвенным уликам нет, но я и не берусь

а специалисты умеют.

>В том то и дело, что никто не знает, убита ли она вообще...

по косвенным уликам - знают =)

Я думаю, что незачем пытаться доказывать очевидное ангажированным рейзерофилам. Они будут отрицать улики до последнего как какой-нибудь таджикский наркодилер, пойманный на границе с наркотиками в заднице: "слющь дакажи, что я сам их туда спрятал, да?"

Придуриваться и сторить из себя дурачка можно годами, только вот налогоплательщикам совершенно не обязательно оплачивать весь это цирк.

>Не меньший факт, что на дальнейшую судьбу Райзера ни Вы, ни видимое большинство комментаторов не повлияете.

Я в общем то и не пытаюсь, тем более, тут O_o. Я не адвокат Райзера. Мне, во-первых, интересно, что же стало с Ниной, а во-вторых, указать (все, кто не слеп видят это), что система позволяет осудить человека в убийстве первой степени по косвенным уликам (читайте источник), указать, что судья идиот, а присяжные легковерны.

> Но перед вопросом ПП приговорил обоих к казни. Всё.

Перечитай еще раз "официальную версию." Сначала он вины вообще не нашел, на что толпа вызверилась и орала "распни его". Тогда он вынес приговор. Но сразу после приговора спросил кого отпустить по случаю праздника. И опять толпа захотела отпустить варраву.

> А в подавлении бунтов ПП был мастер, так что на беснующуюся толпу мог с легкостью наплевать.

Нам неизвестно мог или не мог, можно представить, что лишний раз ему бунт не нужен был.

"плохим впечатлением, которое Ханс произвел на присяжных" - есть такая категория людей, которые никогда ни в чём не уверены, даже в собственном существовании (собственно существование доказывается "мыслю - значит существую").

потому если вы принадлежите к их числу, рекомендую пройти тренинг личностного роста

>налогоплательщикам совершенно не обязательно оплачивать весь это цирк.

налогоплательщикам хочется зрелищ, да побольше, побольше...

> если бы суды ждали установления истины со 100% точностью

Формальная логика рулит чаще, чем ты думаешь.

Да те, кто защищают тут Ганса в общем видят в нем в первую очередь любимого разработчика скандально известной FS... Материалы, которые опубликованы в инете я читал, по-моему у парня течет крыша и убил ее тоже он, безотносительно к "пендосскому правосудию", "заговору", "самой виноватой" и т.п.

Речь ни о том, что кто-то тут отрицает улики, просто многим кажется, что их недостаточно для обвинительного приговора. А гик утверждает, мол, кому надо - правильные улики известны, не вашего это ума дело. Так вот и хочется знать, что за улики такие. Да и вообще подробностей.

>Препирательства по поводу детей -- это повод для убийства, да?

Ты что - Достаевского не читал?

Да может и течет. Может и убил. Но доказательств нет, есть маньяк в свидетелях, и пятно которое _может_быть_ принадлежит _может_быть_ убитой.

>по косвенным уликам - знают =)

Телепаты... вот, они, значит, где...

>Защита вообще ничего не должна, дело следствия и прокурора доказывать виновность, а не дело подзащитного доказывать, что ты не верблюд...

Дело защиты находить альтернативные объяснения представляемым уликам. Насколько я глянул разные материалы - ни защита не ханс не пытались этого делать и вели себя отвратительно. То есть если они сами не прадстваили версию обясняющую улики и исключающую вину - ССЗБ.