GitHub заблокировал youtube-dl

Пока ты этого не сделал - ты, как владелец сервера, ничего предъявить не можешь в принципе.

Владелец сервера (гугл - youtube) формально как бы ничего не предъявляет. Не знаю реально или делает вид, что не, но все-таки нет.

какой ты ревнивый, сразу парня своего защищать прибежал

если ты стыбздишь стоящий велосипед, тебя набутылят, и никто не будет разбираться, что велосипед не был прицелен замком

youtube-dl возвращает ссылку на полное видео. Через mpv можно смотреть поток, скачивать необязательно. Но иногда полезно, потому что, бывает, хочешь пересмотреть (в том числе, на телевизоре), а там - видео удалено или канал заблокирован.

если ты стыбздишь стоящий велосипед, тебя набутылят, и никто не будет разбираться, что велосипед не был прицелен замком

Лет 20 назад в Амстердаме были велосипеды «выложенные в публичный доступ». Можно было взять велосипед, и доехать до нужного тебе места, оставив его следующему пользователю. В случае публичного HTTP(S) сервера, всё то же самое, только когда «берёшь велосипед» он не пропадает из того места откуда ты его взял. Так что оставь свои влажные мечты о набутыливании себе.

такс такс, теперь ты перешёл к отрицанию интеллектуальной собственности вообще

Владелец сервера (гугл - youtube) формально как бы ничего не предъявляет. Не знаю реально или делает вид, что не, но все-таки нет.

Я очень сильно сомневаюсь, что Icona Pop, Justin Timberlake или Taylor Swift или их лоеры вообще знают о существовании youtube-dl. Кроме того, выложенные ими для бесплатного просмотра ролики априори подразумеваются ими как бесплатный мерч, и им совершенно насрать, каким образом целевая аудитория эти ролики посмотрит, лишь бы посмотрела. Для этого они и выложены. Более того, все эти ролики имеют подпись «Licensed to Youtube by» с перечислением правообладателей, т.е. это теперь чисто дело Youtube как именно эти ролики распространять, правообладатели уже дали согласие на распространение роликов Youtube’ом и я сильно сомневаюсь, что в этом соглашении было хоть что-то про то, с помощью какого софта пользователи должны эти ролики смотреть. Так что единственное заинтересованное лицо в этой истории с youtube-dl - Youtube AKA Google, который с одной стороны не хочет делать доступ к видосикам через регистрацию, а с другой стороны очень хочет чтобы смотрели не только ролик, но и Google’вое рекламное говно. И на ёлку влезть и жопу не ободрать, как обычно. Так что вся эта история с youtube-dl с огромной вероятностью раскрутилась с подачи Google.

Вопросы интеллектуальной собственности - это дело между автором/правообладателем и пользователем. Владельца сервера распространяющего эту интеллектуальную собственность в этом списке нет. И я не припомню ни одного случая, когда в законах об интеллектуальной собственности, которыми регулируются отношения автора/правообладателя и пользователя оговаривался софт, который может или не может быть использован для передачи копии произведения от автора/правообладателя к пользователю.

Местная аудитория не умеет в получение апи ключа от ютуба.

На твой сервер с гитом придет абуза и хостер вырубил сервер. К сожалению, это тут понимают человек пять..

покажи как исключительно через их официальный апи скачать собственно видео файл

Ютуб редко меняет апи, сабж хтмл страницы парсил. А верстка там меняется, да. Но не апи, не надо чушь нести если ты не в теме.

Я очень сильно сомневаюсь, что Icona Pop, Justin Timberlake или Taylor Swift или их лоеры вообще знают о существовании youtube-dl.

Сами они точно не знают. А вот всякие там их лейблы — это их работа.

И чего удивительного, что узнали через тучу лет. Наткнулись… Накатали письмо Страйк. Делов-то.

Кроме того, вот например, Netflix или ivi, там платишь (не ну есть что-то даже бесплатное, но не суть) и смотришь то за, что платишь. Но почему-то не можешь скачать, даже если заплатил и рекламы нет.

Вопрос цены. Netflix — это стриминговый сервис с небольшой ценой. Поэтому распишитесь получите DRM и всё такое.

Абузоустойчивый хостинг - миф. Ну есть такие, кто кладет на dmca, но это не те масштабы.

Сами они точно не знают. А вот всякие там их лейблы — это их работа.

Их работа - распространять контент, правами на который они обладают. За деньги или бесплатно, в зависимости от цели. В данном случае эти ролики распространялись бесплатно для конечного пользователя. Вне зависимости от того, заплатил ли Youtube правообладателю за право распространения роликов (как радиостанция например), или правообладатель решил даром выложить на Youtube эти ролики - вопрос доставки роликов конечному потребителю целиком и полностью возложен на Youtube. Youtube выложил эти ролики в публичный доступ в открытом формате.

Какие-либо нарушения прав интеллектуальной собственности начнутся только тогда, когда пользователь станет, например, копировать полученный контент, и/или распространять его без разрешения правообладателя. И регулируется это не хотелками распространителя, а законами об авторском праве, которые, кстати, разные, и во многих странах, например, копирование произведения для себя, без распространения вполне легально, о чём бы там правообладатель не мечтал.

Это как если бы во времена CD или DVD, внезапно, какое-нибудь RIAA наехало бы на покупателей купивших (или получивших бесплатно в рекламных целях) лицензионный CD/DVD за то, что получив CD/DVD пользователь положил его в карман, а не в сумку установленного образца, при том, что единственным заинтересованным в этом деле лицом оказались бы магазины торгующие CD/DVD и очень желающие продавать ещё и специальные сумки для CD/DVD.

Их работа - распространять контент

Смешно.

Это как если бы во времена CD или DVD

Хорошая аналогия. Всякие там «выберите регион, у вас есть только пять возможностей его смены» забыл?

Смешно.

И что смешного? Они делают бабло именно на распространении. Даже когда распространяют бесплатно, это тоже ради бабла, чтобы заставить целевую аудиторию, например, приобрести весь альбом, например.

Хорошая аналогия. Всякие там «выберите регион, у вас есть только пять возможностей его смены» забыл?

У них не получилось. В том числе потому что в авторском праве ничего про регионы не было.

Если что, история с DeCSS относилась таки к копированию контента, а вовсе не к процессу передачи контента пользователю. И во многих странах DeCSS был вполне легален, потому что законодательство разрешало делать копии для fair use.

У них не получилось. В том числе потому что в авторском праве ничего про регионы не было.

Бред какой-то. И сейчас на всяких там сервисах будешь видеть «этот контент не доступен в вашем регионе».

А физические носители ушли в историю. А в копирайте особых изменений нет.

Бред какой-то. И сейчас на всяких там сервисах будешь видеть «этот контент не доступен в вашем регионе».

Вот, владелец сервера решил ограничивать доступ по IP для реализации своих хотелок. Молодец. (ну, условно, конечно, молодец, ибо ограничение легко и совершенно легально можно обойти) Если же владелец сервера не ограничивает доступ по IP или не делает обязательную регистрацию для доступа к контенту, значит работают общеинтернетные правила доступа к контенту, а именно RFC.

А некоторые используют проприетарные кодеки, всякие DRM и прочее. Тоже решают вопрос со своими хотелками.

Но Youtube не сделал ничего из этого. Но почему-то чего-то хочет сверх RFC. Поэтому идёт нахер.

А физические носители ушли в историю.

Никуда они не ушли. Фанаты по прежнему CD/DVD альбомы покупают. Есть взятие на прокат фильмов на дисках.

Ничего не предлагаю. Констатация факта.

Ты похоже из тех кто может смотреть в завтрашний день.

Ещё как вариант - IQ у тебя не дотягивает.

полуприкрытые места вызывают у почти всех мужчин неконтролируемую, непроизвольную пусть даже слабую эрекцию или повышение пульса

Если только у школьников.

Репозиторий доступен на GitHub здесь :)

счас начнется вой про «велосипед - физический предмет». знаешь, мне логика этих товарищей очень напоминает «невозможный треугольник» Пенроуза:

https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose_triangle#/media/File:Penrose-dreieck.svg

то есть по отедльности у них то там то здесь отмазка, и все гладко (на самом деле нет), но в совокупности - лютая бредятина.

Выше давал цитату из правил использования сервиса. Спорьте не со мной, а с их автором.

Если один раз поставил, обратной дороги нет?))

физики. Все остальные работают только когда есть заинтересованные тебя набутылить и ты делаешь что-то у всех на виду. Но если сильно заинтересован кто-то тебя на бутылку посадить, то и закон не поможет, увезут далеко в лес и посадят на неё. А нет тела, нет дела.

Альтернатива всегда есть, мы вот с вами общаемся на лоре, а не на каком-нибудь фейсбуке. Просто удобнее вместо того чтобы вкладывать время и силы в развитие или продвижение альтернатив втихоря нарушать правила, мотивируя «меня заставили». Тем более, что в рф всё ещё за такое не наказывают.

Бгг, страдающий терминальной стадией дуралексии говорит о треугольнике Пенроуза. :)

Лоеры даже свой специальный невменяемый язык придумали, чтобы их дуралексию никто кроме них понять не мог, и чтобы крутить законами как угодно в зависимости от необходимости. У лоеров даже не треуголник Пенроуза, тут целое собрание «невозможных» произведений Эшера вместе с Кафкой и Оруэллом.

Если же владелец сервера не ограничивает доступ по IP или не делает обязательную регистрацию для доступа к контенту, значит работают общеинтернетные правила доступа к контенту, а именно RFC.

Вот это выдумщик. В нашем мире такого нет.

Прекращай мешать технические и юридические стороны в кучу.

Ну если в твоих сказках, или ты считаешь, что так надо, то Окей.

Для того, чтобы выставить какие-то особые условия использования своего сервера владелец этого сервера должен для начала ознакомить пользователя с этими условиями. И никак иначе.

Если на сервере есть в открытом доступе файл http://someserver.com/some_file.xyz то ни о каких условиях речи быть просто технически не может - этот файл можно скачивать кому угодно, как угодно и чем угодно. Единственные документы которые регламентируют скачивание подобного файла - RFC.

Всякие авторские права на файл (можно ли его копировать и распространять или нет) применительно к пользователю вообще не имеют никакого отношения ни к способу скачивания файла ни даже к владельцу сервера (если он сам не является автором или правообладателем). Более того, может быть даже так, что владелец сервера распространяет файл незаконно, а тот, кто скачал с этого сервера имеет полное право использовать этот файл.

Ну вы же не что попало будете в запрос вкладывать, а особый запрос соответствующий API чтобы получить контент. В таком случае это и есть использование сервиса и должно соответствовать правилам сервиса. Но вы, конечно, можете продолжать валять дурака, судам рф до этого пока нет дела.

Вот это выдумщик. В нашем мире такого нет.

Это не в ридми было, а прямо в коде, в тестах. Так что фейл знатный, учитывая, что Стандартная лицензия YouTube прямо запрещает каким-либо образом использовать видео в отрыве от Сервиса. (Помимо Стандартной YouTube, ролики можно публиковать под лицензией Creative Commons; для неё таких ограничений нет.) Другое дело, что в письме товарищи настаивают на том, что назначение программы — распространять их ролики, что, конечно же, выдумки.

А при чем тут законы США?

При том, что лицензия не может противоречить закону, в противном случае она не имеет силы.

А если в США примут закон

Когда примут, тогда и поговорим.

какой закон США нарушил ютуб-дл?

Это ПО для сохранения контента на диск, что запрещено правилами ютюба и является нарушением авторских прав. Конкретный закон США вам подскажет юрист из США, только, говорят, их услуги дорого стоят.

тебе про другое толдычат: есть вещи, которые от природы – твои. Например, твои мысли, твои вкусы

И видосики на ютюбе, да?

Откуда мне знать, что там есть какие-то правила?

Откуда мне знать, что там есть какие-то законы. Зашёл на сайт – начал скриптом выкачивать всё подряд. Статью РФ же показывают.

Почему как аргумент вы приводите свои фантазии? То закон о запрете свободного ПО должны принять в США, то у нас закон предписывающий всем самоубиться. Это только отвликает от обсуждаемого предмета потому как ничего не говорит о теме обсуждения, только о вас.

Их как раз не жалко. Они являются рассадниками пиратства

Ничего себе. Это же просто технология обмена данными. Учитывая передачу кусочками, докачки, проверку целостности этот протокол можно было бы использовать заместо ftp, например. А сейчас он используется не только для пиратства. Многие малоизвестные группы сами выкладывают своё творчество на трекер чтобы люди о них узнали и помогали распространять. Как, кстати, когда-то копировали кассеты металлики по всем штатам, что принесло им бешеную популярность, а теперь они кошмарят копирайтами, что иронично.

Смысл в том, чтобы не делать из браузера операционную систему.

Браузер — уже давно операционная система. То, что народонаселение пользуется от силы 10% её возможностей — не проблема веба как платформы.

А кто заставляет смотреть исключительно в браузере?

Никто, ютюб не просто так предоставляет API, ПО следующее соглашению на API может быть использовано для просмотра. Тут даже назвали какие-то примеры, которые позволяют смотреть.

Может просто хочу тематическую подборку себе в каталоге сделать.

А вот это уже запрещено. Сделайте подборку ссылок в каталоге.

Иногда работа интернета плохая, чтобы нормально смотреть ролик.

Youtube premium.

В общем, как хочу так и смотрю как мне удобнее, а не как мне указывают, что я это должен делать.

Незамутнённая наивность. Запилите себе свой ютюб, ставьте свои правила и смотрите как удобно вам.

Как только инфа попадает мне на диск она моя. И ничья ещё.

Абузоустойчивый хостинг - миф. Ну есть такие, кто кладет на dmca, но это не те масштабы.

Как будто youtube-dl - это что-то вроде пиратской бухты. Не во всех странах, за этот софт даже в теории можно предъявить. В конце-концов, даже для libdvdcss и блюрейного софта, есть хостинги, куда dmca не дотягивается.

Вопрос цены. Netflix — это стриминговый сервис с небольшой ценой. Поэтому распишитесь получите DRM и всё такое.

То бесплатно, поэтому нельзя, то цена какая-то низкая. Да чушь это, полно стран, где youtube-dl (как и libdvdcss) даже в теории ничего не нарушает.

Вообще это нонсенс какой-то подобные требования к тому каким софтом получать доступ к видео на сервере. Бред какой-то. Чем удобно юзеру, тем и смотрит.

Не пойму как можно считать нормальным подобные наезды. Что дальше забанят? От vlc и mpv потребуют, чтобы они не могли проигрывать ютуб или сохранять видеопоток на диск? Потом все неодобренные браузеры вообще? Ну скажем firefox можно смотреть ютуб, а palemoon уже - харам, потому что чего-то лишнее позволяет пользователю.

Если бы ваш достаток зависел от количества проданных изделий, я бы посмотрел как бы вы отнеслись к копированию.

публично выложенным

Что такое «публично выложенным»?

В тех же RFC написано как можно ограничить доступ.

«Написано» не есть «реализовано». Упустим, то что RFC - это не «формальная система», да еще непротиворечивая. Простыми словами, дырявая по определению.

Если взломали за три девять земель, используя протоколы написанные в RFC, то взломавший - преступник. Или в суде будут судить не статьям написанным в RFC?

Никто, ютюб не просто так предоставляет API, ПО следующее соглашению на API может быть использовано для просмотра. Тут даже назвали какие-то примеры, которые позволяют смотреть.

API - для удобства и не более того.

А вот это уже запрещено. Сделайте подборку ссылок в каталоге.

fair use? Не, не слыхал. Мир не ограничивается ни США, ни даже РФ. Полно стран, где даже в принципе никаких претензий не может быть. И даже в США есть перспективы выиграть наезд, просто слишком дорого.

Короче, хватит тут бредовую копирастию оправдывать. В конце-концов, ни у кого нет даже обязанности читать соглашение с ютубом.

Незамутнённая наивность. Запилите себе свой ютюб, ставьте свои правила и смотрите как удобно вам.

Вот только это к ютубу относится. Коли распространяешь для всех видео, то и не требуй от людей чем им его и в какой позе смотреть. И если там миллирады роликов выложены, то это уже не просто очереднйо сервис, а элемент инфраструктуры фактически.