К слову, а может ли вообще дистрибутив Linux распространяться не по условиям GPL?

afaik, только в случае если соблюдаются требования по линковке, и предоставлены необходимая документация и инструментарий для использования дистрибутива без закрытых компонентов. Иначе разработчик всё «закрытое» обязан тоже под GPL лицензировать.

Как у альта дела с этим? Их можно слать в дальнее сексуальное путешествие и обжаловать лицензию? Или у них всё необходимое выполнено? Или я подзабыл требования GPL?

К слову, а может ли вообще дистрибутив Linux распространяться не по условиям GPL?

Просто подумай про написанное тут:

Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

И глянь на секцию %install тут:
https://packages.altlinux.org/en/Sisyphus/srpms/rpm-build-licenses/spec

Просто подумай про написанное тут:

Чукча не читатель, чукча пейсатель?

Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Ты сам-то подумать не пробовал? Чтобы выпускать софт под BSD с GPL компонентами внутри, необходимо соблюсти ряд условий. О них и спрашиваю: не помню точно их перечень, все ли их соблюдает базальт в своём «ДИСТРИБУТИВЕ»?

О них и спрашиваю: не помню точно их перечень, все ли их соблюдает базальт в своём «ДИСТРИБУТИВЕ»?

Одна звезда: вот иди, и тренируйся изучать.

Как у альта дела с этим? Их можно слать в дальнее сексуальное путешествие и обжаловать лицензию? Или у них всё необходимое выполнено? Или я подзабыл требования GPL?

Все программные компоненты, которые пишет базальт, под свободными лицензиями. Те же альтератор, хешер и др.

Иначе разработчик всё «закрытое» обязан тоже под GPL лицензировать.

На самом деле, это не совсем так, иначе под Linux не существовало бы проприетарных программ, а программы под GPL нельзя было бы запускать под проприетарными ОС. Кроме того, большое количество библиотек лицензированы под LGPL, позволяющей связывать их с кодом под любой лицензией.

Все программные компоненты, которые пишет базальт, под свободными лицензиями. Те же альтератор, хешер и др.

Тогда вообще не понимаю, почему их дистрибутив не под GPL. Нужно в тендере участвовать по 44 ФЗ — сделайте отдельную сборку базальт гос сервер отличающуюся одной лишь EULA.

На самом деле, это не совсем так,

Потому и спрашиваю, ибо не помню всех тонкостей.

делайте отдельную сборку базальт гос сервер отличающуюся одной лишь EULA.

Так они её и сделали! :-D

Просто вывели физических лиц из-под ограничений этой сборки.

Тогда вообще не понимаю, почему их дистрибутив не под GPL. Нужно в тендере участвовать по 44 ФЗ — сделайте отдельную сборку базальт гос сервер отличающуюся одной лишь EULA.

Э-э-э... Заканчивалась девятая страница. Стало доходить.

Э-э-э... Заканчивалась девятая страница. Стало доходить.
AS

Так они её и сделали! :-D
Aceler

Где Базальт сервер доступный юр. лицам бесплатно?

Где Базальт сервер доступный юр. лицам бесплатно?

Пусть сисадмин юрлица поднимет задницу и соберёт. Базальт и тим и так всю инфраструктуру приготовили.

Где Базальт сервер доступный юр. лицам бесплатно?

Где RHEL, доступный юр. лицам бесплатно?

…и SLES заодно.

Пусть сисадмин юрлица поднимет задницу и соберёт. Базальт и тим и так всю инфраструктуру приготовили.

Он не может, лицензия на базальт запрещает.

Где RHEL, доступный юр. лицам бесплатно?

Бери Developer подписку, собирай без ™ и радуйся.

И заметь, я не сказал «Бери CenOS, пересобирай и радуйся».

Бери Developer подписку, собирай без ™ и радуйся.

Developer подписку нельзя использовать в работе, только для разработки. Это нарушение первой свободы по Столлману, кстати.

собирай без ™ и радуйся.

Т.е. всё то же самое, что и у базальта, только по-английски.

Он не может, лицензия на базальт запрещает.

Уже три раза выяснили, что разрешает.

Он не может, лицензия на базальт запрещает.

Лицензия на iso не имеет отношения к m-p, бранчам и Сизифу. Тебе это сколько раз повторить надо ? Врочем, Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Базальт СПО является обладателем исключительных прав на свои дистрибутивы как на составные произведения. Дистрибутивы содержат много компонентов, распространяемых как под свободными, так и под не-свободными лицензиями. Дистрибутивы Альт как составные произведения распространяются на условии лицензий, которые не являются свободными.

В правах владельца экземпляра дистрибутива перечислены нет ни одного пункта разрешающего его изменять, форкать, продавать/копировать форк даже после удаления всех ™.

А, как мы знаем, если автор (Базальт) нам явно не передал право на что-то, значит мы этого делать не можем.

Бери Developer подписку, собирай без ™ и радуйся.

Обращу внимание, что в ALT нет этого понятия. И аналог CentOS с отдельным пересобранным репозиторием не требуется, так как репозиторий един и свободен (раз какой повторяю, кто считает? :-) ). Компоненты собственного дистрибутива будут бинарно идентичны.

Лицензия на iso не имеет отношения к m-p, бранчам и Сизифу. Тебе это сколько раз повторить надо ? Врочем, Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

И мы вернулись к: собрал я без ™ базальта изоху, обновился с их репозиториев и ко мне идут Базальт с иском «ты украл наш ДИСТРИБУТИВ», который как выше ты, кажется, сам и написал «является совокупностью…».

В правах владельца экземпляра дистрибутива перечислены нет ни одного пункта разрешающего его изменять, форкать, продавать/копировать форк даже после удаления всех ™.

2.2 Использование свободных программ, включенных в состав ДИСТРИБУТИВА.

Все СВОБОДНЫЕ ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА, сопровождаются лицензионными договорами, бессрочно и безвозмездно предоставляющими Вам следующие неисключительные права, действующие на территории любой страны:

    право эксплуатировать ПРОГРАММЫ (пользоваться экземплярами ПРОГРАММ) на неограниченном количестве компьютеров в любых целях;

    право модифицировать ПРОГРАММЫ, а также публиковать и распространять модификации на безвозмездной или возмездной основе (по Вашему усмотрению) на условиях лицензии исходной ПРОГРАММЫ;

    право передавать ПРОГРАММЫ третьим лицам на безвозмездной или возмездной основе (по Вашему усмотрению) без каких-либо отчислений владельцам авторских прав;

    право беспрепятственно получать и изучать исходные тексты ПРОГРАММ.

ООО «Базальт СПО» в течение трех лет с начала действия настоящего договора обязуется предоставить исходные тексты любой СВОБОДНОЙ ПРОГРАММЫ, включенной в состав ДИСТРИБУТИВА, по Вашему требованию за плату, не превышающую стоимость физического предоставления исходного текста.

Читать вы всё-таки не умеете. ОК.

Обращу внимание, что в ALT нет этого понятия.

Обрати внимание на то, что представитель базальта слился, как только его спросили: «как ты определять будешь, базальт тут или бесплатный альт? или можно бесплатно базальт пользовать, если ставить не из базальт.изо?»

И мы вернулись к: собрал я без ™ базальта изоху, обновился с их репозиториев и ко мне идут Базальт с иском «ты украл наш ДИСТРИБУТИВ», который как выше ты, кажется, сам и написал «является совокупностью…».

С чего бы это? У тебя нет ™ базальта, какие могут быть претензии?

Если бы создавать производные дистрибутивы было нельзя, Simply Linux, Комета, Стартеркиты бы не существовали. Пишу это в третий (кажется, кто считает?) раз.

Это ты не умеешь. Сделай diff и подумай в чём разница:

2.2 Использование свободных программ, включенных в состав ДИСТРИБУТИВА.
2.2 Использование ДИСТРИБУТИВА.

А, как мы знаем, если автор (Базальт) нам явно не передал право на что-то, значит мы этого делать не можем.

Ты, похоже, упорно считаешь репозиторий, из компонентов которого собран дистрибутив, частью этого дистрибутива. Так вот, нет. Более того, ни у ООО АЛЬТ Линукс, ни у ООО Базальт СПО исключительных прав на репозиторий нет: он разрабатывается не силами ООО, а силами ООО + тим. Вот если тим разгонят...

Это ты не умеешь. Сделай diff и подумай в чём разница:

Я тут уже 15 страниц объясняю в чём разница.

Вот если тим разгонят...

Даже если тим разгонят, там всё равно апстрим :-) Вот если ещё и апстрим разгонят…

или можно бесплатно базальт пользовать, если ставить не из базальт.изо?

А это уже будет не базальт. Ты же ведь не просто переименуешь, да ?

С чего бы это? У тебя нет ™ базальта, какие могут быть претензии?

А куда он денется, если я из их репозиториев все пакеты ставлю? Или после первого apt upgrade базальт превращается в альт, и ДКП на базальт можно подтереться и выкинуть?

Если бы создавать производные дистрибутивы было нельзя, Simply Linux, Комета, Стартеркиты бы не существовали. Пишу это в третий (кажется, кто считает?) раз.

Стартеркит — другой продукт. Речь о базальте, а не о Альт Стартеркит. И симпли, и стартеркит — проекты ООО «Базальт». В пятый раз тебе это говорят. Хотя у тебя и Дебиан — форк базальта…

Даже если тим разгонят, там всё равно апстрим :-) Вот если ещё и апстрим разгонят…

Тут они хотябы бинарники смогут закрыть и оставить только srpm, как RH. :-)

Или после первого apt upgrade базальт превращается в альт, и ДКП на базальт можно подтереться и выкинуть?

Что такое альт? У тебя полная каша в голове.

Стартеркит — другой продукт.

У тебя огромная каша в голове.

Речь о базальте, а не о Альт Стартеркит.

Что такое Альт?

И симпли, и стартеркит — проекты ООО «Базальт».

Более того, это один проект.

Хотя у тебя и Дебиан — форк базальта…

Не у меня, а у Zmicier, третий раз тебе это пишу.

Ты, похоже, упорно считаешь репозиторий, из компонентов которого собран дистрибутив, частью этого дистрибутива.

Ты не понимаешь, что если из свободного репозитория ты получишь точную копию дистрибутива, ты уже попадаешь под нарушение лицензионного договора. Собирай похожий, но другой. Иначе… А пользователь, вот, не хочет другой.

Ты не понимаешь, что если из свободного репозитория ты получишь точную копию дистрибутива, ты уже попадаешь под нарушение лицензионного договора.

Да, потому что точная копия будет содержать торговые марки и даже текст лицензионного соглашения. Не включай эти компоненты и будет тебе свободный дистрибутив.

Та же схема, что у RHEL/CentOS. У Zimbra. У Moziila. У SLES.

ты получишь точную копию дистрибутива

Ты «тм» убери, да ? Поставь логотипы ALT Linux Team, а не BaseALT (https://www.altlinux.org/Логотипы). Можешь свои пририсовать.

А пользователь, вот, не хочет другой.

А если совсем не хочет, то он может купить. :-)

Что такое альт? У тебя полная каша в голове.

Я имею в виду свободный дистрибутив, который можно бесплатно качать на той же пакетной базе. Возможно в названиях и путаюсь.

Более того, это один проект.

Ещё лучше. И ни один из них тогда не является свободным. Ибо ни Альт Сервер (посмотрел корректное название у них на сайте), ни Симпли линукс не содержат пункта разрешающего форк и распространение копий дистрибутива.

ни Симпли линукс не содержат пункта разрешающего форк и распространение копий дистрибутива.

Да кому нужен этот форк, если первоисточник - свободный бранч? Это у RH надо взять srpm, пересобрать всё и сделать отдельный репозиторий для CentOS, потом собрать эту CentOS в iso. А тут это не нужно. Просто берёшь и собираешь сразу - оно доступно.

Да, потому что точная копия будет содержать торговые марки и даже текст лицензионного соглашения. Не включай эти компоненты и будет тебе свободный дистрибутив.

Дык эти ™ и текст лицензионного соглашения получен не из iso, а из репозитория! Или базальт запрещает пользователям simply linux делать apt-get install somepackage?

А если поставлю бесплатный и установлю, сразу нарушитель буду? Или если поставлю платный и удалю эти пакеты, то сразу можно будет?

Та же схема, что у RHEL/CentOS. У Zimbra. У Moziila. У SLES.

Не та же. Красношляпа не контроллирует проданную тебе копию. Ты с ней можешь делать что хочешь. Базальт запрещает тебе делиться ей с юр. лицом.

Я имею в виду свободный дистрибутив, который можно бесплатно качать на той же пакетной базе. Возможно в названиях и путаюсь.

Ну то есть стартеркиты, Simply Linux, Комета и другие дистрибутивы.

Ибо ни Альт Сервер (посмотрел корректное название у них на сайте), ни Симпли линукс не содержат пункта разрешающего форк и распространение копий дистрибутива.

Пункт 2.2 лицензионного соглашения Альт Сервер разрешают создавать форк и распространять копии этого форка.

Пункт 2.2 лицензионного соглашения Simply Linux разрешают создавать форк и распространять копии этого форка.

К слову, а может ли вообще дистрибутив Linux распространяться не по условиям GPL?

Да, конечно, как угодно. Это если мы говорим о труде собственно по сбору поставки.

А если мы говорим о ней, как о едином сверху донизу труде, то только на условиях всех лицензий разом — вы же не можете просто взять и отбросить ни одной из них (ну, точнее можете парочку типа WTFPL или CC0). Но так никто, насколько я знаю, не делает.

afaik, только в случае если соблюдаются требования по линковке

Ну, если я правильно понял, о чем вы, то когда они не соблюдаются, это вообще распространять нельзя. Некоторые, правда, на это забивают.

и предоставлены необходимая документация и инструментарий для использования дистрибутива без закрытых компонентов

Не, это что-то странное.

Иначе разработчик всё «закрытое» обязан тоже под GPL лицензировать

Да нет. Поставка в терминах лицензий ГНУ называется сборником (aggregation). Если из самого договора не очень понятно, гляньте в ЧаВО, там есть про это.

Даже если бы хотели навязать через авторское право такое требование, это едва ли было бы возможно. А Столман такого никогда и не хотел, потому что прекрасно понимал, что это совершенно невыполнимо.

Да кому нужен этот форк, если первоисточник - свободный бранч?

Так с этого и надо начинать, что Альт — обычное ненужно.

Был бы он нужно каким-нибудь, то возможность не спрашивая дядей из Базальта сделать форк была бы ой как нужна.

Просто берёшь и собираешь сразу - оно доступно.

Завтра Базальт закрывает сервера и переходит на модель красношапки с платным репозиторием. И сядешь ты у необновляемого сервера. Или понесёшь денег в Базальт.

А если поставлю бесплатный и установлю, сразу нарушитель буду?

Тут уже надо думать, как объясняться с проверяющими органами. Я бы не ставил пакеты branding-* с соответствующим названием.

Красношляпа не контроллирует проданную тебе копию.

Я приводил тут ссылку на документ, где написано строго наоборот. Даже условия проверок прописаны.

Ну то есть стартеркиты, Simply Linux, Комета и другие дистрибутивы.

Нет, то есть проекты принадлежащие не Базальту.

Пункт 2.2 …

Ты слепой? Там не о дистрибутиве, а о свободных компонентах в его составе. Собери из этих компонентов копию дистрибутива — жди иск от базальта.

Дык эти ™ и текст лицензионного соглашения получен не из iso, а из репозитория!

Правда? Так а зачем ты их будешь ставить? Специально, чтобы закон понарушать, да? :D

Все торговые марки находятся в отдельных пакетах. Их можно просто не ставить, да.

А если поставлю бесплатный и установлю, сразу нарушитель буду?

Смотря как использовать будешь, тут надо ГК почитать. В общем случае — да.

Или если поставлю платный и удалю эти пакеты, то сразу можно будет?

Без торговых марок — пользуйся, в чём проблема-то.

Красношляпа не контроллирует проданную тебе копию

Весь пункт 5 лицензионного соглашения с RHEL посвящён контролю со стороны Red Hat. И точно также не можешь ей делиться вообще ни с кем.

Базальт запрещает тебе делиться ей с юр. лицом.

Да сколько можно то? Каким образом фраза «купившим лицензии (или заключившим лицензионный договор в письменной форме)» у тебя в голове превращается «запрещает делиться»?

Завтра Базальт закрывает сервера и переходит на модель красношапки с платным репозиторием. И сядешь ты у необновляемого сервера. Или понесёшь денег в Базальт.

1. У красношапки уже так.
2. Конечно, при достаточном количестве денег, можно нанять людей для наполнения пакетной базы, но не думаю, что разгонять сторонних мантейнеров будет когда-либо выгодно в наших реалиях.
3. Можно форкнуть, в конце концов.

Вообще, наверное, было бы интересно видеть, кто в этом списке сотрудник, но что-то мне кажется, что не сотрудников тут больше: https://packages.altlinux.org/en/Sisyphus/maintainers

Не, это что-то странное.

Я имею в виду, что всё что GPL в закрытой софтине есть и модифицировано, должно быть снабжено инструментом и доками, чтобы собралось и работало точно так же, как и с закрытыми компонентами. Т.е. не чтобы «фотошоп собрался», а чтобы «смог собрать фотошоп, если допишу закрытую часть».

Но тут выше говорят, что у Базальта все компоненты под открытыми лицензиями, так что, наверное, вопрос можно снять.

Нет, то есть проекты принадлежащие не Базальту.

Комета — это сторонний дистрибутив.

Ты слепой? Там не о дистрибутиве, а о свободных компонентах в его составе.

Дистрибутив — это набор компонентов. Осознай это. В лицензии прямо написано, что дистрибутив состоит из свободных и несвободных компонент, права на которые регулируются по-разному. В четвёртый раз: пункт 2.2 разрешает использовать свободные компоненты, а пункт 2.4 запрещает использовать несвободные торговые марки без письменного разрешения базальта.

Я приводил тут ссылку на документ, где написано строго наоборот. Даже условия проверок прописаны.

Ты приводил фигню. Я тебе еулу кинул, где чётко сказано «под GPL всё, кроме наших логотипов и названий. удали их и делай что хочешь»

Тут уже надо думать, как объясняться с проверяющими органами. Я бы не ставил пакеты branding-* с соответствующим названием.

БИНГО! А был бы Альт Сервер свободен — не пришлось бы думать о том, как не подставиться перед проверяющими органами.

А если включить режим параноика и предположить что бэкдор есть всегда и во всём, то branding-* у тебя может перед приходом проверяющих органов и сам установиться.

Я тебе еулу кинул, где чётко сказано «под GPL всё, кроме наших логотипов и названий. удали их и делай что хочешь»

Ты слепой? Там не о дистрибутиве, а о свободных компонентах в его составе. Собери из этих компонентов копию дистрибутива — жди иск от Red Hat.

А был бы Альт Сервер свободен — не пришлось бы думать о том, как не подставиться перед проверяющими органами.

Это гениальная логика.

Впрочем, базальтовцам надо подкинуть идею выкинуть все логотипы не только в отдельные пакеты, но и в отдельный рапозитарий, чтобы параноики не волновались.

Я имею в виду, что всё что GPL в закрытой софтине есть и модифицировано, должно быть снабжено инструментом и доками, чтобы собралось и работало точно так же, как и с закрытыми компонентами
Т. е. не чтобы «фотошоп собрался», а чтобы «смог собрать фотошоп, если допишу закрытую часть».

Очень боюсь, что разумней выглядеть не стало.

Весь смысл *сильного* авторского лева GNU GPL в том, чтобы не давать кому ни попади права закрепощать свободную программу путем создания на ее основе несвободной. Вообще не давать.

Вы, вероятно, хотели сказать про *Малую* GPL.

БИНГО! А был бы Альт Сервер свободен — не пришлось бы думать о том, как не подставиться перед проверяющими органами.

А с RHEL не так ? Разве что в репозиторий CentOS это не перенесли. Сильно большое преимущество, ога.

А если включить режим параноика и предположить что бэкдор есть всегда и во всём, то branding-* у тебя может перед приходом проверяющих органов и сам установиться.

Если бы у бабушки были яйца...

Комета — это сторонний дистрибутив.

Уфффф…

Своим появлением дистрибутив обязан изменению лицензионной политики для школьных проектов со стороны Базальт СПО.
https://www.altlinux.org/Комета

Комета — форк той версии дистрибутива от Базальт, где лицензия ещё не была закрытой. Разрабы кометы могут брать из репозиториев базальта свежие пакеты, могут собирать образы максимально похожими на последний альт-сервер.изо. Но форкать последний базальтовый дистрибутив они не могут, пока им Базальт это не разрешит.

В четвёртый раз

В последний раз, в будущем буду сюда носом тыкать: 2.2. о свободных компонентах, а не о дистрибутиве как конечном продукте. Если ты получишь копию дистрибутива базальта, в котором изначально нет закрытых компонентов, ты всё-равно нарушишь лицензионное соглашение.

Ты слепой? Там не о дистрибутиве, а о свободных компонентах в его составе

Иди перечитывай.

Комета — форк той версии дистрибутива от Базальт, где лицензия ещё не была закрытой.

НЕТ !!! ЭТО НЕ ФОРК ! Это дистрибутив на базе свободного бранча (сейчас - p8). Сделан он с оглядкой на профиль KDesktop, но для этого tema не потрошил KDesktop, он взял m-p, и сделал профиль для Кометы. И Комета бинарно совместима со всей линейкой дистрибутивов на базе p8, и пакеты там просто идентичные (на момент очередной сборки, конечно).

Комета — форк той версии дистрибутива от Базальт, где лицензия ещё не была закрытой.

Нет, сейчас этот форк основан на p8.

Если ты получишь копию дистрибутива базальта, в котором изначально нет закрытых компонентов, ты всё-равно нарушишь лицензионное соглашение.

Чушь.

А с RHEL не так ?

Не так. Можешь один в один делать дистрибутив и не бояться, что к тебе придут с иском и экспертным заключением, что смена имени и «изображений с логотипом» не является достаточным изменением для признания твоего дистрибутива самостоятельным продуктом.

И ты не бойся! :D

Иди погугли, что такое форк, уже.

Можешь один в один делать дистрибутив и не бояться, что к тебе придут с иском и экспертным заключением, что смена имени и «изображений с логотипом» не является достаточным изменением для признания твоего дистрибутива самостоятельным продуктом.

Ты уже, в этой фразе, не про один-в-один.

Комета — это не форк.

Вот CentOS — это форк.

Нет, сейчас этот форк основан на p8.

Простым языком: форкнул последний свободный дистрибутив базальта и переносит в него все изменения свободных компонентов из репозитория базальта.

Да, он может быть бинарно совместим с текущим релизом базальта, но новый форк сейчас может появиться только в двух вариантах: это будет форк Кометы, или Базальт явно даст разрешение форкнуть свой дистрибутив.

Чушь.

Это ты тащмайору рассказывать потом будешь.

Иди погугли, что такое форк, уже.

Сам погугли. Ты просто не врубаешься в ситуацию. Можно говорить о форке Сизифа или бранча, но говорить о форке производного от них дистрибутива глупо, или, скорее, тупо. Так вот, Сизиф и бранчи свободны, а дистрибутивов из них ты можешь себе наклепать, каких хочешь. Можешь собрать mogwai 1.0 и написать к нему лицензию, запрещающую распространение. Сизиф от этого не закроется.

Ты «тм» убери, да ? Поставь логотипы ALT Linux Team, а не BaseALT

Опа! Позвольте-ка еще раз. Вы хотите сказать, что «Альты» не просто несвободны, *в отличие* от RHEL; но у них еще товарные знаки напрочь огорожены, *как* у RHEL?

Тебе «один в один» — софт работает так же, или когда фон одинаковый на рабочем столе?

но у них еще товарные знаки напрочь огорожены

Товарные ? Разумеется. Они для того и сделаны. Как я думаю, по крайней мере. Мне не интересно, я их не использую. :-)

Простым языком: форкнул последний свободный дистрибутив базальта и переносит в него все изменения свободных компонентов из репозитория базальта.

Чушь. Он взял профиль KDesktop и собрал свой установочный образ из репозитария базальта. Это стало возможным благодаря тому, что базальт — свободный дистрибутив.

но новый форк сейчас может появиться только в двух вариантах: это будет форк Кометы, или Базальт явно даст разрешение форкнуть свой дистрибутив.

Чушь. Хватит уже. Такое чувство, что ты думаешь, что форкнуть можно только ISO образ.

Это ты тащмайору рассказывать потом будешь.

Не рассказывай мне про тащмайора, я с ними встречаюсь куда чаще, чем хотелось бы.

Комета — это не форк.

Т.е. Комета принадлежит Базальту?

софт работает так же, или когда фон одинаковый на рабочем столе?

Ты разобрался бы с бранчами и дистрибутивами в ALT, для начала.

Вы хотите сказать, что «Альты» не просто несвободны, *в отличие* от RHEL;

Нет, он это не хочет сказать. Это ты хочешь сказать, но у тебя не получается.

Т.е. Комета принадлежит Базальту?

С чего бы? О_о

Если я собрал свой собственный установочный образ CentOS со своими обоями, мой образ принадлежит Red Hat? Чёрта с два, это мои обои.

Т.е. Комета принадлежит Базальту?

Ни Комета Базальту не принадлежит, ни репозиторий, из которого она собрана. И да, обсуждаемые дистрибутивы собраны из того же репозитория.

Чушь. Он взял профиль KDesktop и собрал свой установочный образ из репозитария базальта. Это стало возможным благодаря тому, что базальт — свободный дистрибутив.

Каким именно образом он это делает — вопрос второй. Юридически Комета не смогла бы появиться, кабы базальт сразу распространял дистрибутивы с текущей лицензией.

Чушь. Хватит уже. Такое чувство, что ты думаешь, что форкнуть можно только ISO образ.

См. выше о похожести продуктов до степени смешения.

Юридически Комета не смогла бы появиться, кабы базальт сразу распространял дистрибутивы с текущей лицензией.

Только вот незадача — она именно так и появилась.

Юридически Комета не смогла бы появиться, кабы базальт сразу распространял дистрибутивы с текущей лицензией.

Юридически дистрибутивы Базальта к Комете не относятся никак вообще.

Если я собрал свой собственный установочный образ CentOS со своими обоями, мой образ принадлежит Red Hat? Чёрта с два, это мои обои.

Так Комета — что-то типа результата работы SuSE Studio? Тогда и Комета не свободна. А ты синдромом Попова не страдай. Как ты свою болгенос не назовёшь, она останется убунтой.

Так Комета — что-то типа результата работы SuSE Studio?

Да.

Тогда и Комета не свободна.

Кто тебе сказал такую чушь?

А ты синдромом Попова не страдай. Как ты свою болгенос не назовёшь, она останется убунтой.

Хоть горшком назови.

Только вот незадача — она именно так и появилась.

Выше цитату приводил, но ты не пробиваем, походу. Её бы не появилось, если бы у предыдущей версии альта не было разрешения на изменения и свободное распространение. Но мы уже определились, что Кометы нет, есть сборка Альт линукс, которую вам Базальт пока позволяет использовать.

Кто тебе сказал такую чушь?

Лицензия базальта. По кругу ходить не надоело?

Так Комета — что-то типа результата работы SuSE Studio?

А ты про m-p всё ещё не удосужился прочитать !? ДА !!!

Тогда и Комета не свободна.

А вот тут - нет. У m-p GPL, бранч тоже свободен. Делай что хочешь. Не суй только туда логотипы ООО. Можешь свои branding-* собрать, можешь готовые взять, там есть, что выбрать. Да, разработчиком блогенос, конечно, ты прослывёшь, так что, лучше бы тебе в тим вступить и что-то поделать.

Её бы не появилось, если бы у предыдущей версии альта не было разрешения на изменения и свободное распространение.

Не у предыдущей, а текущей, откуда ты взял про предыдущую?

Но мы уже определились, что Кометы нет

Ты хочешь, чтобы моя челюсть проделала колодец в центре Москвы? :D

Её бы не появилось, если бы у предыдущей версии альта не было разрешения на изменения и свободное распространение.

Нет, у тебя ошибочные выводы.

Лицензия базальта. По кругу ходить не надоело?

Лицензия на установочный образ базальта не распространяется на комету.

По кругу ходить надоело, честно.

Лицензия базальта. По кругу ходить не надоело?

Я уже писал, что сложно что-то объяснить человеку, который решил, что 2x2=5. Почитай с утра с 9-ой страницы, что ли.

Ты хоть понимаешь, что талдычишь о техническом аспекте, а я тебе о юридическом?

Завтра гасит базальт свою версию зюзестудии, оставляет только репозиторий (свобода которого под вопросом, но оспаривать не буду), несколько iso и vmlinuz для загрузки с pxe. И всё, ты ни p8, ни p9, ни p20 не форкнешь. А будешь искать p6 (или какой там был последний свободный?)

Завтра гасит базальт свою версию зюзестудии, оставляет только репозиторий (свобода которого под вопросом, но оспаривать не буду), несколько iso и vmlinuz для загрузки с pxe. И всё, ты ни p8, ни p9, ни p20 не форкнешь.

Напротив. Имея зеркало исходников, ты совершенно спокойно сможешь форкнуть что угодно.

Почитай с утра с 9-ой страницы, что ли.

Сам прочитай… у тебя нет прав, кроме права скачать и установить свободные rpm, которые у тебя базальт не может отобрать, когда захочет. В свободном дистрибутиве Базальт не смог бы отобрать у тебя никаких прав с момента получения тобой первой копии.

Напротив. Имея зеркало исходников, ты совершенно спокойно сможешь форкнуть что угодно.

Не что угодно, а только открытые компоненты. И ты сначала это зеркало получи + докажи, что твой продукт достаточно отличается от базальтового.

Или кто-то тут болгенос отдельной системой считает…

Не что угодно, а только открытые компоненты.

Как будто исходники бывают у каких-то других компонентов.

И ты сначала это зеркало получи

rsync http://ftp.yandex.ru/altlinux/p8/branch/ .

докажи, что твой продукт достаточно отличается от базальтового.

Зачем? Достаточно не использовать несвободные торговые марки.

Ты хоть понимаешь, что талдычишь о техническом аспекте, а я тебе о юридическом?

А ты понимаешь, что они связаны? И что люди из списка, который я чуть раньше приводил, не подписывались тянуть закрытый репозиторий? Поясни, в каком месте Базальту выгодно разогнать тим?

Или кто-то тут болгенос отдельной системой считает…

Просто ты всё ещё не понял модель разработки у ALT. А она проста: есть репозиторий, над которым работает группа лиц, которая не объединена в одну юридическую организацию (хотя одна организация предоставляет мощности, и, чисто теоретически, сидит на рубильнике). Всё. Исключительных прав, соответственно, нет - никто ничего не подписывал на эту тему.

Далее те, кому хочется, делают на основе этого репозитория дистрибутивы для каких-то своих целей. Причём эта вторая группа, в принципе, может не пересекаться с первой.

Вы хотите сказать, что «Альты» не просто несвободны, *в отличие* от RHEL; но у них еще товарные знаки напрочь огорожены, *как* у RHEL?

Товарные? Разумеется. Они для того и сделаны.

То есть мне через монополию на товарные знаки запрещено распространять «Альты»?

Тогда чего вы «Редхатом»-то возмущались?

Тогда чего вы «Редхатом»-то возмущались?

Да я не возмущался. Мне показалось забавным утверждение «RHEL свободен, а ALT - нет». При том, что ALT более свободен на самом деле, так как ограничения есть только у небольшого количества iso (ну и коробок), а репозиторий доступен, как и возможность создания дистрибутивов. Не надо, как для CentOS, ковыряться с пересборкой srpm.

Я приводил тут ссылку на документ, где написано, [что «Шапка» контролирует использование копии после ее получения]. Даже условия проверок прописаны.

А это не все та же EMEA?

То есть отнюдь не лицензионный договор авторского права на RHEL, а договор с «Шапкой» обо всем подряд, в первую очередь об оказываемых ею *услугах*. Так там много чего можно найти интересного, но совершенно безразличного в контексте вопроса.

ты думаешь, что форкнуть можно только ISO образ

Ответь на простой вопрос: могу ли я, как юридическое лицо, взять этот iso, удалить все «товарные знаки» и прочие подобные включения в дистрибутиве(iso), принадлежащие компании Базальт. И распространять этот iso под своим логотипом?

И если не могу, то почему?

те, кому хочется, делают на основе этого репозитория дистрибутивы для каких-то своих целей

Ответь на простой вопрос:вот я делаю, на основе этого репозитория дистрибутив, затем рисую в gimp свой уникальный логотип, который будет включен в этот мой дистрибутив. И раздаю получившийся получившийся iso-образ бесплатно, но с лицензии прописываю пункт, что юридические лица должны мне заплатить за него.

Могу ли я так сделать и если нет, то почему?

Могут ли юридические лица взять меня за я*ца или же просто не заплатить? И могу ли я за то, что они не заплатили, нагреть их хорошенько?

Как будто исходники бывают у каких-то других компонентов.

Ты прав, выразился неправильно. «только свободные компоненты».

Зачем? Достаточно не использовать несвободные торговые марки.

Т.е. сейчас можно вбухать триллиард на разработку, выпустить точный клон актуальной Windows, и MS тебе ничего не сделает. Так?

А ты понимаешь, что они связаны? И что люди из списка, который я чуть раньше приводил, не подписывались тянуть закрытый репозиторий? Поясни, в каком месте Базальту выгодно разогнать тим?

Они не разгонят, они просто разделят репозитории. EPEL, напомню, тоже в свободном доступе.

одна организация предоставляет мощности, и сидит на рубильнике. Всё.

И эта организация говорит, что:

Дистрибутивы Альт как составные произведения распространяются на условии лицензий, которые не являются свободными.

Всё. Что ты пытаешься доказать? Что сейчас они не запрещают

тем, кому хочется, делають на основе этого репозитория дистрибутивы для каких-то своих целей

Я тебе говорю: они могут запретить в будущем. И тогда все твои «дистрибутивы для своих целей» de jure окажутся вне закона.

Ответь на простой вопрос: могу ли я, как юридическое лицо, взять этот iso, удалить все «товарные знаки» и прочие подобные включения в дистрибутиве(iso), принадлежащие компании Базальт. И распространять этот iso под своим логотипом?

Можешь.

Зачем так сложно — это второй вопрос.

Т.е. сейчас можно вбухать триллиард на разработку, выпустить точный клон актуальной Windows, и MS тебе ничего не сделает. Так?

См. ReactOS.

Могу ли я так сделать и если нет, то почему?

А почему нет ? Если для репозитория ничего не сделаешь, получишь максимум общественное порицание.

Могут ли юридические лица взять меня за я*ца

По какой причине ?

или же просто не заплатить? И могу ли я за то, что они не заплатили, нагреть их хорошенько?

А это уже как у вас там обоюдно получится.

Всё. Что ты пытаешься доказать? Что сейчас они не запрещают

Он пытается доказать, что ты не понимаешь смысла термина «составное произведение». Открой ГК РФ и почитай.

Я тебе говорю: они могут запретить в будущем.

Не могут. Юридически не может. Для закрытия репозитариев необходима будет подпись каждого участника, внесшего свой вклад в создание репозитария, что, сам понимаешь, технически невозможно.

это будет форк Кометы, или Базальт явно даст разрешение форкнуть свой дистрибутив.

Ты упёрся в дистрибутив. Комета - производное от бранча, а не от какого-то дистрибутива.

Ты прав, выразился неправильно. «только свободные компоненты».

Ну вот, до тебя начало доходить. Теперь прикинь, что все компоненты дистрибутива свободные, кроме торговых марок базальта и драйверов сторонних производителей. Выкидываешь торговые марки, договариваешься с производителями драйверов сам — и вуаля, твой дистрибутив готов. Свободный. Работающий. Твой.

А это не все та же EMEA?

Во-первых, во всё той же EMEA не говорится, что она на RHEL не распространяется, во-вторых (Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)): «Настоящее Соглашение EULA не позволяет вам осуществлять дистрибуцию Программ или ...». Хоть бы читали, что сами цитируете.

См. ReactOS.

Ты издеваешься?

Для закрытия репозитариев необходима будет подпись каждого участника, внесшего свой вклад в создание репозитария, что, сам понимаешь, технически невозможно.

Как же тогда RH свой репозиторий закрыли?

Как же тогда RH свой репозиторий закрыли?

Любой, купивший лицензию, получает доступ к репозитарию. Какие проблемы?

Я тебе говорю: они могут запретить в будущем.

Ребята из Debian, владеющие серверами, могут в будущем сказать «я устал, я мухожук». Забирайте инфраструктуру, а мы форкаемся и закрываемся. Фантастика ? Не совсем. Это, в принципе, возможно. Так и у Базальта в принципе возможно. Ввиду разницы в количестве людей у Базальта, может быть, чуть-чуть более возможно, но и только.

Дебиан ты сможешь Назвать ASLinux вы продолжить выпускать. Альт Сервер/Рабочая станция/Образование — нет. И хватит уже тащить сюда стартеркиты и прочее.

Я тебе о лицензии на сабж, ты мне про Ерёму.

Дебиан ты сможешь Назвать ASLinux вы продолжить выпускать. Альт Сервер/Рабочая станция/Образование — нет.

Это почему это я не смогу их назвать AS Сервер/AS Рабочая станция/AS Образование ? Дя я их даже могу назвать ALT Сервер/ALT Рабочая станция. Потому как у Базальта - «Альт». А ALT - это акроним у тим.

Не сможешь
https://www.basealt.ru/products/alt-server/license/ пункт 1.4.

Для получения разрешения на предоставление права использования ДИСТРИБУТИВА юридическим лицам необходимо заключить с ООО «Базальт СПО» отдельный договор

Не сможешь

Я сейчас начну делать выводы о твоём разуме. Не очень приятные. Тебе какое место непонятно в сообщении Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий) ?

Я сейчас начну делать выводы о твоём разуме.

Прочитай заголовок и о своём разуме вывод сделай:

Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2

Весь разговор о том, что они не свободные. Ты ни Альт Сервер, ни точную его копию не подаришь юр. лицу, пока тебе Базальт не разрешат.

Ты уже которую страницу рассказываешь как можно извернуться и получить максимально похожий дистрибутив. Я который раз спрашиваю: почему они заставляют пользователей изворачиваться? Почему не сделали как RH? Сказки про 44 ФЗ можешь не рассказывать. Пункт, что ты удалив все торговые марки сможешь подарить копию дистрибутива другому юр. лицу, ни как не помешал бы участию. Не о стартерките речь, не о репозитории, не о чём-либо другом. Речь о продуктах «Альт Сервер», «Альт Рабочая станция» и «Альт Образование».

Можешь и дальше на обходные пути надеяться и надеяться, что потом юристы тебя за пятую точку не ухватят.

Для получения разрешения на предоставление права использования ДИСТРИБУТИВА юридическим лицам необходимо заключить с ООО «Базальт СПО» отдельный договор

Эта фраза действительна только для установочного образа. Читай лицензию целиком, определение ДИСТРИБУТИВА даётся в начале.

Почему не сделали как RH?

Потому что они сделали как RH.

Пункт, что ты удалив все торговые марки сможешь подарить копию дистрибутива другому юр. лицу, ни как не помешал бы участию.

Так он и не мешает.

Речь о продуктах «Альт Сервер», «Альт Рабочая станция» и «Альт Образование».

Так ты уже о том, что Red Hat Enterprise Linux 7.4 несвободный. Увы, Столлман так не считает, потому что четыре свободы соблюдены, а торговые марки можно не включать. И Столлман прав. И мы тоже.

Эта фраза действительна только для установочного образа.

Не вижу такой строчки в документе «Лицензионный договор на операционную систему Альт Сервер», зато п 1.4. вижу

Потому что они сделали как RH.

RH говорят: «RHEL under GNU GPL». Базальт говорит: «Альт Сервер под лицензией, которая не является свободной».

Так ты уже о том, что Red Hat Enterprise Linux 7.4 несвободный.

RHEL7.4 под GPL. Бери и форкай, только название и логотипы смени.

Хватит пургу гнать.

Не вижу такой строчки в документе «Лицензионный договор на операционную систему Альт Сервер», зато п 1.4. вижу

Читать лицензионное соглашение надо полностью.

«Настоящий лицензионный договор (далее договор) заключается между ООО «Базальт СПО», обладателем прав на программное обеспечение Альт Образование 8.0 (далее ДИСТРИБУТИВ), и Вами, владельцем экземпляра ДИСТРИБУТИВА.»

Из этой фразы делается простой вывод о том, что лицензия распространяется только на сборник. За определением сборника можно сходить в ГК РФ.

RHEL7.4 под GPL. Бери и форкай, только название и логотипы смени.

Нет. У RHEL своя собственная несвободная лицензия. Под GPL только свободные компоненты, которые можно форкать, сменив название и логотипы.

Хватит пургу гнать.

Это же твоя пурга.

Из этой фразы делается простой вывод о том, что

ты не умеешь читать договоры. Не переживай, я тебе покажу что значит эта фраза: видишь «ДИСТРИБУТИВ» — читай «ПО Альт Сервер», или, если тебе понятнее, так: :%s/ДИСТРИБУТИВ/программное обеспечение Альт Сервер 8.0/g

У RHEL своя собственная несвободная лицензия.

Перечитай её. п. 1. гласит:

Согласно приведенным ниже условиям , компания Red Hat, Inc. («Red Hat») предоставляет вам бессрочную лицензию для всех стран мира на Программы ( большинство из которых включает несколько программных компонентов ) в соответствии с Общественной лицензией GNU, версия 2 (GNU General Public License v.2).

Но ты, как мы выяснили, читать не умеешь.

видишь «ДИСТРИБУТИВ» — читай «ПО Альт Сервер», или, если тебе понятнее, так: :%s/ДИСТРИБУТИВ/программное обеспечение Альт Сервер 8.0/g

Это твои неверные домыслы. Дистрибутив — это экземпляр сборника ПО, ничего больше.

Но ты, как мы выяснили, читать не умеешь.

Ты слепой? Там не о дистрибутиве, а о свободных компонентах в его составе. Собери из этих компонентов копию дистрибутива — жди иск от базальта. © mogwai

Ой, от редхата.

да не, домыслы как раз у тебя. если не вкурил - перечитай еще раз программное обеспечение Альт Образование 8.0 (далее ДИСТРИБУТИВ)

обладателем прав на программное обеспечение Альт Образование 8.0 (далее ДИСТРИБУТИВ), и Вами, владельцем экземпляра ДИСТРИБУТИВА.

В состав сборника «программное обесепечение Альт Образование 8.0 (далее ДИСТРИБУТИВ)» входит только то, что на диске.

То, что распространяется свободно — распространяется под свободными лицениями, преимущественно GPL. То, что распространяется несвободно — распространять нельзя. Удали с диска торговые марки, создав таким образом другой сборник — и распространяй дальше сколько влезет. Именно так поступил разработчик Кометы, для примера.

И я знаю, зачем ты и mogwai читаете лицензии отрывочно.

Ты слепой?

Это ты слепой. Выбросим всё, что в скобках: «Согласно приведенным ниже условиям , компания Red Hat, Inc. предоставляет вам бессрочную лицензию для всех стран мира на Программы в соответствии с Общественной лицензией GNU, версия 2.»
А в скобках написано, что большинство из программ, которые тебе на условиях GPLv2 предоставляют, включают в себя несколько программных компонентов.

Дистрибутив — это экземпляр сборника ПО, ничего больше.

В твоём манямирке. Это типовой оборот:

«ООО Рога и копыта действующее на основании устава, в лице генерального директора Петрова Петра Петровича (далее продавец) и Иванов Иван Иванович паспорт серии 0123 номер 142123 выданный в паспортном столе населённого пункта 01.01.2018 (далее покупатель) заключили данный договор нижеследующем: продавец продаёт покупателю комплекс аппаратно-программного обеспечения „Рога и копыта. Система управления производством: „Лёгкое управление предприятием“ (далее программа). Покупатель переводит на счёт продавца сумму в размере 500 рублей, а продавец передаёт покупателю программу и необходимые для её использования права. Факт передачи программы продавцом покупателю фиксируется в акте приёма-передачи. И ещё куча пунктов о том, что продавец может сделать с программой, где каждый раз повторяется программа и продавец. Потом много страниц о правах покупателя в отношении прогарммы и прочего.

И вот теперь, грамотный ты наш, подумай во сколько раз сложнее для чтения и длиннее получится договор, если вместо „программа“ каждый раз писать комплекс аппаратно-программного обеспечения „Рога и копыта. Система управления производством: „Лёгкое управление предприятием“,
вместо „продавец“ писать „„ООО Рога и копыта действующее на основании устава, в лице генерального директора Петрова Петра Петровича“,
а вместо „покупатель“ — „Иванов Иван Иванович паспорт серии 0123 номер 142123 выданный в паспортном столе населённого пункта 01.01.2018“.

Ты с ЯП знаком? „программное обеспечение Альт Сервер (далее ДИСТРИБУТИВ)“ есть ни что иное, как объявление константы ДИСТРИБУТИВ со значением „программное обеспечение Альт Сервер“.

И я знаю, зачем ты и mogwai читаете лицензии отрывочно.

Я тебе выше уже сказал какую команду в vim сделать, чтобы прочитать договор полностью

Выбросим всё, что в скобках

И получим то же самое, что и у базальта.

программное обеспечение Альт Сервер (далее ДИСТРИБУТИВ)“ есть ни что иное, как объявление константы

Это есть ни что иное, как обрезание текста в угоду твоему трещащему шаблону.

Вот и прочитай его.

Ты либо слишком жирно троллить пытаешься, либо слишком глуп на самом деле.

И получим то же самое, что и у базальта.

У базальта ПО Альт Сервер распространяется под не свободной лицензией. По который ты юр лицу не можешь передать копию ПО Альт Сервер ни при каких условиях. Красношапку можно раздавать кому угодно, если торговые марки красношапки вырежешь.

Это есть ни что иное, как обрезание текста в угоду твоему трещащему шаблону.

Ну ты давай, не обрезанный текст с заменой «ДИСТРИБУТИВ» на «ПО Альт Сервер» прочитай и осознать попытайся. Или версия что ты не троллишь - более правдивая?

Ты что так попу рвёшь за Базальт? В партнёры хочешь к ним?) Так назови мой комментарием чушью собранной по принципу компота. Авось зачтут прогиб

По который ты юр лицу не можешь передать копию ПО Альт Сервер ни при каких условиях. Красношапку можно раздавать кому угодно, если торговые марки красношапки вырежешь.

Выделенный фрагмент не является правдой. ПО Альт сервер можно раздавать кому угодно, если торговые марки вырежешь. Это не считая а) покупки лицензии у базальта и б) заключения партнёрского договора с базальтом, такие варианты тоже предусмотрены.

Ссылку на лицензию не привожу, потому что ты её всё равно читал кусками, которые не стыкуются в твоей голове в общую картину.

Я уже давно их партнёр, 8 лет как. Нет, попу рву за справедливость и Юриспруденцию. В интернете кто-то не прав, знаешь ли :-)

Вот в понедельник выйду на работу и перестану.

Так назови мой комментарием чушью собранной по принципу компота.

Так и есть ) Прочитал кусок здесь, кусок там, ГК РФ не читал вообще, в определениях путаешься.

Авось зачтут прогиб

Зачем? У нас и так всё хорошо.

ПО Альт сервер можно раздавать кому угодно, если торговые марки вырежешь.

Я тебе выше уже приводил цитату второй части п.1.4. А то, что ты путаешь право передать пакет sshd юр лицу и право передать ПО Альт Сервер — твои проблемы.

Так и есть ) Прочитал кусок здесь, кусок там, ГК РФ не читал вообще, в определениях путаешься.

Вот, молодец. А теперь иди и прочти сам хоть раз всё выше перечисленное.

Я уже давно их партнёр, 8 лет как.

А… так сразу бы и сказал, что ты тут подлизнуть им, а не за истиной.

BTW, а чего у них на сайте в списке партнёров не висишь? Плохо договор прочитал?

А то, что ты путаешь право передать пакет sshd юр лицу и право передать ПО Альт Сервер — твои проблемы.

А то, что ты старательно путаешь сборник с компонентами — твои.

А то, что ты старательно путаешь сборник с компонентами — твои.

Я говорю о продукте именуемом «Альт Сервер». И его лицензии. А ты меня в свой манямирок затянуть пытаешься.

Я говорю о продукте именуемом «Альт Сервер». И его лицензии.

Ты несёшь какую-то ерунду о продукте, именуемом «Альт Сервер». И его лицензии. И о Red Hat заодно. И Simply Linux. И Комете. И стартеркитах.

Можешь продолжать выдавать свои фантазии за действительность.

Сам такой. Бе-бе-бе.

Юридически Комета не смогла бы появиться,

Ее автор спрашивал на каких юридических основывать ее создание. Публичного ответа небыло.

Он взял профиль KDesktop и собрал свой установочный образ из репозитария базальта.

Каким именно образом он это делает — вопрос второй.

Вобще первый. профиль текстом он под GPL. И его можно использовать что бы собрать аналог на пакетной базе например Debian-а. Потому соглашения Debian специально это разрешают. А вот с пакетной базой все темно и неясно:(

оставляет только репозиторий ... А будешь искать p6 (или какой там был последний свободный?)

Никакой. Я этот вопрос задавал в рассылке лет 10 назад. Ответили без мата, но скажем так неформально.
Были дистры кончаясь 40-кой кажется. По крайней мере именно ее лицензия явно подтверждала GPL и свободы и не содержала двусмысленостей как сейчас.

А вот с пакетной базой все темно

пакетной базой базальта то есть

Ты ни Альт Сервер, ни точную его копию не подаришь юр. лицу, пока тебе Базальт не разрешат.

Разумеется я не буду делать точную копию. Дальше читай Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

И всё, ты ни p8, ни p9, ни p20 не форкнешь.

Ты - тупой придурок. Всё, вывод оформлен.

А будешь искать p6 (или какой там был последний свободный?)

Так как они все свободные. Читай по буквам: ЛИЦЕНЗИЯ НА ДИСТРИБУТИВ ОБРАТНОЙ СИЛЫ НА БРАНЧ НЕ ИМЕЕТ.

И дальше с тобой обсуждать, в общем-то, нечего.

Никакой.
Были дистры

Ты тоже читай, пока не дойдёт: Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Публичного ответа небыло.

Microsoft, Apple, я публично спрашиваю разрешения использовать и раздавать весь ваш софт бесплатно на любом компьютере.
Ну всё, через год, я смогу легально раздавать винды и продавать хакинтоши, если они не ответят.

Разумеется я не буду делать точную копию.

Птица говорун отличается умом и сообразительностью, умом и сообразительностью…

Тебе и говорят, что ты не сможешь сделать точную копию Альт Сервер. А ты опять про свои бранчи.

ЛИЦЕНЗИЯ НА ДИСТРИБУТИВ ОБРАТНОЙ СИЛЫ НА БРАНЧ НЕ ИМЕЕТ.

Ещё один отрок, который не умеет читать. В лицензионном соглашении НЕТ слова «дистрибутив» в понимании «файл iso с дистрибутивом нашей сборки», там чётко написано что значит слово ДИСТРИБУТИВ.
См. Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий) и Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

В лицензионном соглашении НЕТ слова «дистрибутив»

Лицензионное соглашение приложено к ДИСТРИБУТИВУ, а не к БРАНЧУ. К дистрибутиву, Карл!

Бранч - это просто набор файлов ПОД СВОИМИ СОБСТВЕННЫМИ ЛИЦЕНЗИЯМИ. Как ты их будешь использовать определяется только их лицензиями. У кого-то GPL, у кого-то BSD, есть и проприетарные лицензии, но у каждого СВОЯ, и только она определяет, что ты можешь, и что не можешь делать с отдельно взятым компонентом.

Птица, блин, говорун...

Тебе и говорят, что ты не сможешь сделать точную копию Альт Сервер.

Конечно не можешь.

В лицензионном соглашении НЕТ слова «дистрибутив» в понимании «файл iso с дистрибутивом нашей сборки», там чётко написано что значит слово ДИСТРИБУТИВ.

Там чётко написано, что дистрибутив — это ПО с названием «таким-то». А ПО с названием «таким-то» — это установочный образ. А ты как думал? Что лицензия висит в воздухе и её подписывают все кому не лень?

См. Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Ты реально слепой и не читаешь даже ссылки, которые приводишь.

«Согласно приведенным ниже условиям , компания Red Hat, Inc. («Red Hat») предоставляет вам бессрочную лицензию для всех стран мира на Программы. ( большинство из которых включает несколько программных компонентов )»

Давай представим, что твоя логика верна, и Red Hat даёт тебе свободные права только на программы, а не на ДИСТРИБУТИВ (как это возможно в действующей юридической системе — я не знаю, это к тебе вопрос).

Теперь расскажи нам, почему базальт свободный дистрибутив, а Red Hat — нет.

А ПО с названием «таким-то» — это установочный образ.

Приведи цитату из лицензии с этим утверждением.

Теперь расскажи нам, почему базальт свободный дистрибутив, а Red Hat — нет.

Как раз наоборот. А то, что ты написал — вообще какой-то бред.

Давай включим голову и поймём, что твоя логика верна

И тогда ты поймёшь, что в составе RHEL может быть ПО под BSD, Apache и под другими лицензиями. И лицензии этого софта RH не меняет, а RHEL ты получаешь по GPL.

Базальт так же, не меняет лицензии софта входящего в Альт Сервер, но сам Альт Сервер ты получаешь по несвободной лицензии и юр. лицам передавать права не имеешь.

Для тебя на пальцах: KDE6 выходит с новой лицензией: «распространять хоть платно, хоть бесплатно, включать в состав любых продуктов под любой лицензий, но изменения в исходный код KDE6 нельзя».

RH: копируй RHEL8, удаляй торговые марки RH и раздавай кому хочешь, главное в исходный код KDE6 изменения не вноси.
БА: копировать Альт Сервер юр лицам права не имеешь. Хочешь скопировать — делай похожий, но другой, но не вноси изменения в KDE6.

Лицензионное соглашение приложено к ДИСТРИБУТИВУ, а не к БРАНЧУ. К дистрибутиву, Карл!

К какому дистрибутиву? Оно опубликовано по адресу https://www.basealt.ru/products/alt-server/license/ имеет заголовок «Лицензионный договор на операционную систему Альт Сервер» и в тексте указано, что под словом «Дистрибутив» в соглашении следует понимать «программное обеспечение Альт Сервер»

Бранч - это просто набор файлов ПОД СВОИМИ СОБСТВЕННЫМИ ЛИЦЕНЗИЯМИ. Как ты их будешь использовать определяется только их лицензиями.

До тех пор, пока из этих файлов ты не соберёшь копию «программного обеспечения Альт Сервер».
Собирай хоть 1 000 000 000 дистрибутивов отличных от Альт Сервер, и тебе ни кто слова не скажет, но «Альт Сервер» из них собрать ты не имеешь права.
Вернее право собрать ты имеешь, но передать юридическому лицу копию Альт Сервер собранную тобой тоже не сможешь, как и оригинальный образ, ибо лицензия требует отдельного разрешения от Базальт на передачу Альт Сервер юр. лицу и нет ни единой строчки, где сказано, что «Альт сервер» — это только alt-server.iso собранный Базальтом.

RH: копируй RHEL8, удаляй торговые марки RH и раздавай кому хочешь, главное в исходный код KDE6 изменения не вноси.

БА: копировать Альт Сервер юр лицам права не имеешь. Хочешь скопировать — делай похожий, но другой (иными словами — удаляй торговые марки БА, поскольку все остальные компоненты свободные), но не вноси изменения в KDE6.

То есть одно и то же.

Приведи цитату из лицензии с этим утверждением.

Согласно ГК РФ, лицензия распространяется только на тот продукт, с которым она поставляется и не может обуславливать какие-то условия в отношении третьих продуктов или лиц. Если ты этого не знал — это твои проблемы, в явном виде писать такую фразу в лицензию — излишество. То, что дистрибутив лицензируется как сборник и никак иначе — также обусловлено законодательством РФ, поскольку иначе составное произведение лицензировать нельзя.

но «Альт Сервер» из них собрать ты не имеешь права.

Разумеется, ведь в точной копии «Альт Сервер» будут торговые марки Базальта и даже копия лицензионного соглашения. Что, в общем-то, логично, поскольку это точная копия.

Не включай торговые марки Базальта — не будет проблем. Никакой разницы с Red Hat.

Мозг включи. Ты можешь передать юр. лицу точную копию RHEL8, исключив торговые марки. Те не можешь передать юр. лицу точную копию Альт Сервер.

Согласно ГК РФ, лицензия распространяется только на тот продукт, с которым она поставляется и не может обуславливать какие-то условия в отношении третьих продуктов или лиц.

Так речь и идёт о Альт Сервер, а не о репозитории.

в точной копии «Альт Сервер» будет

тот же набор пакетов.

Не включай торговые марки Базальта — не будет проблем.

И у тебя будет точная копия Альт Сервер, в некоторых компонентах которого вырезаны логотипы и названия базальта. И ты всё-равно не сможешь сделать с ней ничего, что не разрешено лицензией

Спорить с тобой, словно с верующим: тебе говорят «Альт Сервер не свободен, его не скопируешь», а ты своё «Так пакеты-то свободны». Пакеты свободны, но с тобой не про них, а про «Альт Сервер» говорят. У тебя, походу, Базальт головного мозга… хоть EULA Microsoft суй в дистрибутив, всё-равно GPLv3 будешь видеть.

К какому дистрибутиву?
«Лицензионный договор на операционную систему Альт Сервер»

Ты не читаешь, что сам пишешь ? Это просто праздник какой-то. :-)

но передать юридическому лицу копию Альт Сервер собранную тобой тоже не сможешь

Я её и не соберу, так как там, как минимум, не будет логотипов вида https://www.altlinux.org/Images.www.altlinux.org/6/64/Basealt_logo.png

Ты не читаешь, что сам пишешь ?

У тебя ОС = os.iso?

Я её и не соберу, так как там, как минимум, не будет логотипов вида https://www.altlinux.org/Images.www.altlinux.org/6/64/Basealt_logo.png

Смена логотипа приводит к появлению нового дистрибутива? У тебя синдром Попова в терминальной стадии.

У тебя ОС = os.iso?

Это не у меня, а это так и есть в отношении того, на что распространяется лицензия.

Это не у меня, а это так и есть в отношении того, на что распространяется лицензия.

В твоём манямирке? Возможно. В жизни не так. Либо тащи цитату из лицензии, где говорится, что «дистрибутив» на который лицензия распространяется - это именно этот (или эти) iso и ни что иное.

Либо тащи цитату из лицензии, где говорится, что «дистрибутив»

Лучше ты притащи цитату, что лицензия распространяется на любые производные от репозитория.

Ты с НГ не протрезвел, чтоль? Речь не о репозитории, а об Альт Сервер. В который раз тебе это говорю. Перечитывай последние несколько страниц, пока не дойдёт. Или перечитай хотя бы раз, когда протрезвеешь.

Перечитывай последние несколько страниц, пока не дойдёт. Или перечитай хотя бы раз, когда протрезвеешь.

Сам займись. Может быть, это будет плодотворно с какого-нибудь раза.

Я тебе ещё намекну. Уже сейчас собрать то же самое не получится, так как в репозитории уже версии пакетов обновились. Эстеты, конечно, могут взять архив на дату сборки тех iso, архив тоже доступен.

Уже сейчас собрать то же самое не получится, так как в репозитории уже версии пакетов обновились.

Молодец. Теперь, следуя твоей логике, установленный из оригинального iso «Альт Сервер после нескольких

apt-get update && apt-get upgrade -y

Но нет, он всё-равно „Альт Сервер“. Так и тут, ты соберёшь составное произведение „Альт Сервер“ из тех же пакетов, но более свежой версии.

И теперь, читай меедлеееннооо: лицензии пакетов, если они все открытые, позволяют тебе собрать из них что угодно. Лицензия на Альт Сервер не разрешает тебе собирать копию Альт Сервер для юр. лица. И поэтому Альт Сервер не является свободным. Репозиторий свободен. Система — нет.

И именно для избежания подобной путаницы и подобных проблем в RH по EULA передаёт конечному пользователю сам дистрибутив на условиях GNU GPL.

И я тебе более того скажу, вот уже седьмая сотня комментариев пошла, а представитель Базальта так ни разу и не возразил мне, не сказал, что их дистрибутив свободный и пользователи могут делать с ним то, о чём ты рассказываешь.

Тебе не возражает, чтобы лишнюю волну обвинений в копирастии не вызывать.

А о том, что базальт сами альтом не пользуются возразил тут же, значит тред читает.

И теперь, читай меедлеееннооо: лицензии пакетов, если они все открытые, позволяют тебе собрать из них что угодно. Лицензия на Альт Сервер не разрешает тебе собирать копию Альт Сервер для юр. лица. И поэтому Альт Сервер не является свободным. Репозиторий свободен. Система — нет.

Тебе сколько раз надо написать, что не нужно собирать Альт Сервер ? Можно собрать что угодно другое. И в любом составе, ориентируясь на лицензии пакетов. Ты с Кометой разберись для примера, форк ли она, или что.

что их дистрибутив свободный и пользователи могут делать с ним то, о чём ты рассказываешь.

Ты что-то путаешь. Я нигде не писал, что можно свободно и как угодно использовать их дистрибутив.

Тебе сколько раз надо написать, что не нужно собирать Альт Сервер ?

Тебе сколько раз написать, что речь о несвободности именно Альт Сервер?

И «не нужно» тебе. А мне, например, нужно. Только лицензия не позволяет мне его юр. лицам передать потом. В отличии от лицензий свободных дистрибутивов, которые я могу передать кому угодно, при необходимости пересобрав.

А мне, например, нужно. Только лицензия не позволяет мне его юр. лицам передать потом.

Тогда договаривайся с Базальтом. Но не говори, что ALT не свободен. Тем более, не утверждай, что RHEL свободен, так как RHEL ещё и на уровне репозитория огорожен. Свою чушь про RHEL без тм оставь при себе - это уже не RHEL, а CentOS какая-нибудь.

Ты реально упорот. Почему для копирования «свободного» Альта я должен с кем-то договариваться, а для копирования несвободной RHEL мне ни чьё разрешение не нужно?

а для копирования несвободной RHEL мне ни чьё разрешение не нужно?

Вообще-то нужно. Я цитату приводил.

Но не говори, что ALT не свободен

Это не я говорю, это Базальт говорит и даже на сайте держит типовое лицензионное соглашение на все свои ОС, которое не является свободным.

Вообще-то нужно. Я цитату приводил.

Пропустил. Ткни ссылкой, пожалуйста.

Пропустил. Ткни ссылкой, пожалуйста.

Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Ты не умеешь читать, мы это уже выяснили)

1. … Согласно приведенным ниже условиям, компания Red Hat, Inc. («Red Hat») предоставляет вам бессрочную лицензию для всех стран мира на Программы (большинство из которых включает несколько программных компонентов) в соответствии с Общественной лицензией GNU, версия 2 (GNU General Public License v.2).
2. … Настоящее Соглашение EULA не позволяет вам осуществлять дистрибуцию Программ или их компонентов с использованием товарных знаков Red Hat независимо от того, модифицирована ли копия. … Вы можете осуществлять коммерческую редистрибуцию Программ, только если … вы удаляете и заменяете все встречающиеся товарные знаки Red Hat

Т.о. я удаляю товарные знаки Red Hat и могу её не просто подарить, а даже продать. И ни у кого не должен перед этим спрашивать разрешения. Хвала RH, которая предоставила мне RHEL на условиях GPL.

А в случае с Альт Сервер я не могу передать ни его, ни его изменённую копию, даже с затёртыми товарными знаками, юр лицу ни за деньги, ни бесплатно.

И, чтобы ты не ушёл опять в репозиторий: KDE я могу и из RH и из Альт Образование раздавать налево и направо. Только оно мне не надо. Я о праве раздавать всю Альт Образование

Хорошо сказал.

А в случае с Альт Сервер я не могу передать ни его, ни его изменённую копию

Если ты соберёшь свой дистрибутив из репозитория, это не будет «Альт Сервер». Ты же, наверное, не дурак тащить в него то, что нельзя и ровно так же называть ? Или как ?

Т.о. я удаляю товарные знаки Red Hat и могу её не просто подарить, а даже продать.

И это будет что? Правильно, CentOS.

Если ты соберёшь свой дистрибутив из репозитория, это не будет «Альт Сервер»

Ответь на один простой вопрос. Я собрал свой дистрибутив из репозитория один в один, как упомянутый «Альт Сервер», за исключением их логотипов и прочего копирайта. Но прям один в один в остальном. Называю его «Шмальт Северный».

Могу ли я легально, без разрешения Базальта и кого либо еще, передать его в пользование юридическому лицу?

И это будет что? Правильно, CentOS.

Нет, CentOS уже есть. Я сделаю mogwaios

Если ты соберёшь свой дистрибутив из репозитория, это не будет «Альт Сервер». Ты же, наверное, не дурак тащить в него то, что нельзя и ровно так же называть ?

А нафига он мне нужен, если в нём не будет всех плюшек Альт Сервер? Какого лешего ты уходишь в сторону «не собирай Альт Сервер»? Т. е. ты признаешь, что собрать копии «Альт Сервер», «Альт Образование» и подарить их любимой МОУ СОШ нельзя? И да, ответь анонимусу

Могу ли я

А ты тот же самый анонимус, которому я дня два назад отвечал на точно такой же вопрос, или ты другой анонимус ?

А нафига он мне нужен, если в нём не будет всех плюшек Альт Сервер?

Кто тебе мешает их реализовать ? Делай. В чём проблема ?

Кстати, обрати внимание на п4 тут: https://forum.altlinux.org/index.php?topic=36284.msg276714#msg276714

И да, ответь анонимусу

Ответил: Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Ответил:

На каждый вопрос ты ответил вопросом. Кто так делает?

На каждый вопрос ты ответил вопросом. Кто так делает?

Преподаватели. Когда обучают учится и находить ответы.

Кто тебе мешает их реализовать ? Делай. В чём проблема ?

Лицензия Альт Сервера мешает.

Ответил

Не ответил, это даже красивым уходом от ответа не назовёшь, так воздух лишь подпортил.

Кстати, обрати внимание на п4 тут

Опять ты про репозитории, да засунь ты себе их уже в sources.list

Лицензия Альт Сервера мешает.

Лицензия Альт Сервера мешает использовать Альт Сервер, а не делать что-то похожее самостоятельно.

Опять ты про репозитории,

Потому, что это и есть главное.

Тред я читаю, просто не хочу ввязываться в фанатичные споры. Если хотите моё личное мнение, то дистрибутивы Альт действительно нельзя назвать свободными, однако Базальт СПО занимается не только ними и точно также нельзя сказать,что мы проприетарщики. Сравнение с моделью распространения Red Hat некорректно.

Без брендинга можете.

нельзя сказать,что мы проприетарщики.

Проприетарщина и копирастия — разные понятия, всё-таки.

Альт действительно нельзя назвать свободными

Собственно, ЧТД, AS. Спасибо.

Лицензия Альт Сервера не мешает делать что-то похожее самостоятельно.

Речь не о похожем, а именно о нём.

Потому, что это и есть главное.

Когда новость будет про репозитории, тогда и поговорим о них. Тут сабж иной.

Речь не о похожем, а именно о нём.

Нет, это ты считаешь, что именно о нём. А отличие от RH в том, что ты можешь свободно использовать исходный репозиторий.

Тут сабж иной.

Сабж, может, и иной. А обсуждение - нет. Ты сам уже сколько утверждаешь, что я не могу сделать из бранча, что захочу ? Весь уже извертелся.

Простите за назойливость:
Т.о. можно сделать бинарно идентичный дистрибутив, отличающийся лишь затёртыми логотипами и торговыми марками Базальта, и бесплатно скопировать его по школам, ВУЗам, частным и прочим огранизациям города?
Не будет ли нарушением, если в процессе эксплуатации системный администратор этой организации, или школы, установит обновления из ваших репозиториев, с которым брендинг вернётся, либо он специально установит какой-нибудь basealt-wallpapers.rpm? Или необходимо ограничивать возможность установки пакетов содержащих ваши торговые знаки в свой дистрибутив? Будут ли считаться нарушением лицензии действия пользователя, которые приведут к появлению брендинга базальта в подобном дистрибутиве использующем репозиторий базальта?

Если это всё не будет считаться нарушением:
а) Почему юристы пошли путём ограничения дистрибутива, а не перефразировали те злополучные строки, приведённые в комментарии выше + запрет использовать кол-во экземпляров превышающее количество купленных лицензий? Ведь тем самым и под ФЗ 44 прогнуться бы смогли, и не встали на путь копирастии, оставив дистрибутив открытым.
в) можно ли считать ваш ответ на эти вопросы официальным заявлением и ссылаться на него в случае возникновения претензий со стороны правозащитников?

Собственно, ЧТД,

Нет, это доказывать, как раз, не требовалось. Я нигде не утверждал, что дистрибутивы Альт свободны. Я даже наоборот явно писал:

Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

И вот это вот ты сам писал совсем не про сабж:
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

А это вот вообще ты корки мочишь, совершенно не понимая сути:
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Не выкручивайся теперь.

Сабж, может, и иной. А обсуждение - нет.

В твоей фантазии. Обсуждение о сабже, но ты зачем-то тянешь сюда репозиторий, на что я иногда отвлекаюсь и позволяю тебе увести беседу не туда, но потом возвращаемся всё-равно к сабжу.

Ты сам уже сколько утверждаешь, что я не могу сделать из бранча, что захочу ? >

«Всё, что угодно хоть сколько-нибудь отличное от Альт Сервер/Образование/…» ≠ «что захочу». Альт Сервер не сможешь. Это я тебе и на этой странице, и парой страниц раньше говорил. Не заливай.

А отличие от RH в том, что ты можешь свободно использовать исходный репозиторий.

Это как раз снимает все проблемы.

В случае с RH ты по подписке берёшь src.rpm, вырезаешь ™ и делаешь свой репозиторий. Что, собственно, и делают в CentOS. В случае с Альт, ты ссылаешься на оригинальный репозиторий, в пакетах которого могут содержаться ™ Базальта. Что приводит к путанице о которой я выше спросил Андрея: сидишь удаляешь логотипы, а потом пользователь взял и вернул их одной командой. случайно, сам того не подозревая. и с кого потом спрашивать?

установит обновления из ваших репозиториев, с которым брендинг вернётся

Не делай так. Проблема в том, что общаться тебе надо будет не с представителем Базальта, а с другими людьми.

Обсуждение о сабже, но ты зачем-то тянешь сюда репозиторий, на что я иногда отвлекаюсь и позволяю тебе увести беседу не туда, но потом возвращаемся всё-равно к сабжу.

Ты не можешь оторваться от понятия «форк дистрибутива», когда этот форк, в общем-то, не нужен. Ты можешь сделать свой дистрибутив. Можно говорить о форке репозитория, форке профиля для m-p. Но форк дистрибутива в случае Альт - просто бессмысленное дело со всех сторон.

И вот это вот ты сам писал совсем не про сабж:

про сабж. Это «что Базальт может сделать при несвободной лицензии». Или ты считаешь, что они не смогут ещё один репозиторий открыть когда-нибудь?

Нет, это доказывать, как раз, не требовалось. Я нигде не утверждал, что дистрибутивы Альт свободны. Я даже наоборот явно писал:

Ты как уж на сковородке крутился, лишь бы это не признать:

—Альт несвободен.
—А зачем тебе Альт? Можно ше Льта линукс сделать!
—Речь не об это, тебе говорят Альт Сервер не свободный дистрибутив.
—А пакетная база свободна…

А это вот вообще ты корки мочишь, совершенно не понимая сути:

За исключением того, что Альт Стартер, может и не является проектом Базальта (смотреть надо, но лень — ибо незначительно), остальное всё верно. Или ты снова хочешь поспорить? Тебе сам Черепанов сказал, что Альт Сервер несвободен. Что ещё надо?

Тебе сам Черепанов сказал, что Альт Сервер несвободен. Что ещё надо?

Ты, снова, уходишь от темы. Давай так. Найди в этом обсуждении хоть одно сообщение, где я написал, что Альт Сервер свободен.

Не делай так.

Как не делать? Не использовать их репозиторий? Ты же сам кричал, что он свободен? Или на коробке с дистрибутивом писать: «НЕ УСТАНАВЛИВАТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ПАКЕТЫ:…»?

Проблема в том, что общаться тебе надо будет не с представителем Базальта, а с другими людьми.

По поводу брендинга Базальта? Открою секрет: я всех в пешее сексуальное буду по этому поводу слать, кроме официальных представителей Базальта. Или ты о чём?

Ты не можешь оторваться от понятия «форк дистрибутива», когда этот форк, в общем-то, не нужен.

Тебе не нужен, а кому-то может быть даже очень. Отвыкай говорить за всех.

Ты можешь сделать свой дистрибутив

Могу, только нахрена ты оспариваешь невозможность сделать копию Альт Сервер?

Как не делать? Не использовать их репозиторий?

Не ставить из репозитория те пакеты, которые могут осложнить жизнь. Кстати не знаю, может там того брендинга и нет.

Или на коробке с дистрибутивом писать: «НЕ УСТАНАВЛИВАТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ПАКЕТЫ:…»?

Обращать внимание на лицензии, идущие с пакетами.

Найди в этом обсуждении хоть одно сообщение, где я написал, что Альт Сервер свободен.

смотри последний вопрос в Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Тебе не нужен, а кому-то может быть даже очень.

Такого просто не может быть. Если с технической точки зрения подходить, а не фанатической. Или финансовой - если надо продать/купить непременно Альт Сервер.

только нахрена ты оспариваешь невозможность сделать копию Альт Сервер?

В каком месте ? Но вот что я утверждаю, так это то, что пересобранный без их тм, это уже не будет Альт Сервер.

Не ставить из репозитория те пакеты, которые могут осложнить жизнь.

Так ставить буду не я, а пользователь. И этому пользователю, вдруг, понадобилось настроить что-то, а у Альтератора логотип и имя «Базальт» в «о программе», или в справочном материале к другой программе скриншот с логотипом Базальт Сервер. Или ещё что… а вдруг пользователь туда и не заглядывал никогда? Он бы, может, и не поставил этот пакет, а из сорцов собрал, только он не видел, что там ™ Базальта содержится.

Обращать внимание на лицензии, идущие с пакетами.

Т.о. мой дистрибутив на основе пакетной базы http://ftp.altlinux.ru/ обладает меньшими правами, чем дистрибутив Базальта? О какой, тогда, свободе репозитория ты говоришь?

Такого просто не может быть

Просто потому что не может быть вообще?

пересобранный без их тм, это уже не будет Альт Сервер.

А теперь мы с тобой будем учиться читать ст 1260 ГК РФ:

«Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).»

От того, что из kde-wallpapers.rpm ты удалишь фирменный бэкграунд Базальта, состав Составного произведения не изменится.

Проблема в том, что общаться тебе надо будет не с представителем Базальта, а с другими людьми.

По поводу брендинга Базальта? Открою секрет: я всех в пешее сексуальное буду по этому поводу слать, кроме официальных представителей Базальта. Или ты о чём?

Проверка может быть инициирована без ведома правообладателя. По чьему угодно заявлению, или, вовсе, в рамках какого-нибудь месячника по борьбе с контрафактом. Придут с ордером, и всё.

И именно поэтому та же RH явно в лицензии пишет, что со «сборником ПО» упакованным в дистрибутив RHEL ты можешь делать всё, что разрешено на условиях GNU GPL

состав Составного произведения не изменится.

Да правда что ли ?

Проверка может быть инициирована без ведома правообладателя. По чьему угодно заявлению, или, вовсе, в рамках какого-нибудь месячника по борьбе с контрафактом. Придут с ордером, и всё.

Так тебе об этом и говорят, пятизвёздочник ты наш… риск-то этот откуда появился? От несвободной лицензии дистрибутивов Базальта.

риск-то этот откуда появился? От несвободной лицензии дистрибутивов Базальта.

Риск этот всегда был. Ничего не поменялось. Как надо было доказывать, так и сейчас надо.

Да правда что ли ?

Правда. Альт сервер содержит kde-wallpapers.rpm, и твой дистрибутив содержит kde-wallpapers.rpm. А то, что внутри у них один файл отличается — ты это будешь в суде какого-нибудь Мухосранска доказывать.

Риск этот всегда был

Пока дистрибутив распространяется на условиях GPL, такого риска нет.

Пока дистрибутив распространяется на условиях GPL, такого риска нет.

Есть. Потому что тебе ещё надо доказать, что это тот самый дистрибутив.

Есть. Потому что тебе ещё надо доказать, что это тот самый дистрибутив.

Кому и зачем?

Кому и зачем?

Тому, кто тебе ордер покажет.

Ордер на что? И с какого перепугу, если дистрибутив у меня под GPL?

От того, что из kde-wallpapers.rpm ты удалишь фирменный бэкграунд Базальта, состав Составного произведения не изменится.

Я, наверное, выпустил из внимания контекст, но в отрыве от него это выглядит по меньшей мере сомнительно.

Состав составного произведения определенно меняется при изменениях на любом уровне вложенности.

А фишка в том, что несвободная лицензия на «Альты» просто-напросто *не возвращает* вам права его изменять. Я не акцентировал на этом внимания ранее, но это таки вторая причина (помимо дискриминации пользователей) по которой она именно что несвободна.

Нет, это доказывать, как раз, не требовалось. Я нигде не утверждал, что дистрибутивы Альт свободны.

Во-первых, вы систематически делали заявления вида «ALT — свободен», с завидным упорством навязывая читателям и собеседникам сочетание латинских букв, которое не упоминалось ни в новости, ни мною, ни, кажется, вообще никем, кроме вас.

Я не верю, что вы не осознавали, что это сочетание букв сходно до степени смешения со словом «Альт», которое, вы соизволили начать употреблять, лишь принявшись отнекиваться от своих слов.

Я также не верю, что вы искренне не понимали, что тут говорили не о том, о чем хотели бы навязать разговор вы, но именно о том, чему посвящена новость.

Во-вторых, помимо вас здесь присутствовал еще один подбазальтовец — некто Aceler, который *именно что* раз за разом утверждал, что сабжевые «Альты» свободны точно так же, как свободен RHEL.

Вы напрочь игнорировали всю ту ахинею, которую он нес, несмотря на то, что она (оказывается!) совершенно не соответсвовала вашему пониманию, но напротив — живо вступали с дискуссии с теми, кто пытался ее оспорить.

Вы, конечно, скажете, что просто-напросто следовали неоднократно здесь озвученному вами принципу — не разговаривать с теми, кто заявляет, что 2 × 2 == 5, то есть совсем даже наоборот — считаете его суждения настолько глупыми, что даже недостойным вашего внимания.

Но позвольте вам не поверить, а заключить, что вы просто занимаетесь здесь грязной пропагандой в пользу выпускающей несвободные программы компании, блокируясь с носителями любых суждений, кто занимается тем же самым.

Я не думаю, что подобная ваша деятельность идет на пользу столь любимой вами компании, но напротив — дискредитирует ее.

Я, наверное, выпустил из внимания контекст, но в отрыве от него это выглядит по меньшей мере сомнительно.

Разве это не зависит от того, как именно его состав зафиксирован?
Т.е. разве юрист не сможет предоставить разные версии программы как доказательство того, что пакет как был «пакет с фонами рабочего стола», так и остался им?
Или если пойти дальше, не возможна ли репрессия в стиле «обвиняемый намеренно, с целью сокрытия следов преступления, стёр оригинальные названия и логотип, а так же все упоминания правообладателя»?

Разве это не зависит от того, как именно его состав зафиксирован?

Мне сложно в точности понять, что имеется в виду.

Дело в том, что авторскую монополию обычно не фиксируют вовсе. В отличие от, к примеру, монополии на товарные знаки или на изобретения, где четко оговаривается, на что́ тут претендуют.

Т. е. разве юрист не сможет предоставить разные версии программы как доказательство...

Ну, предоставлять доказательства не только хорошие, но и разные (странные, ошибочные и так далее) — это, наверное, норма.

Мы же, мне казалось, все-таки рассуждаем честно.

не возможна ли репрессия в стиле «обвиняемый намеренно, с целью сокрытия следов преступления, стёр оригинальные названия и логотип, а так же все упоминания правообладателя»?

Точно так же, мне сложно ограничивать право репрессивных органов на заблуждение.

Особенно с учетом того, что стирать все упоминания правообладателей весьма нехорошо.

Мы же, мне казалось, все-таки рассуждаем честно.

Мы — да, а как потом вывернут копирасты — другой вопрос. «Надейся на лучшее, готовься к худшему», поэтому и рисую плохой сценарий.

Мне сложно в точности понять, что имеется в виду.

Не думаю, что суд будет сравнивать образ ответчика с каждым из возможных образов, которые может предоставить истец. Предполагаю, что где-то ОС документально определена как то-то и то-то, или вообще как «собранное из этого репозитория с этим профилем». А следствие будет искать признаки, что предмет спора то же является собранным из этого репозитория (или его копии) с этим профилем" Но это так, фантазии. Как на деле наши правоохранители, неспособные даже URL разобрать, будут работать по такому делу — вообще загадка.

а как потом вывернут копирасты — другой вопрос.
«Надейся на лучшее, готовься к худшему», поэтому и рисую плохой сценарий.

Ага... Я, вроде бы, ветку читал, но это упустил. Не стану сейчас пускаться в размышления на тему, что там могут вывернуть копирасты, а что — нет.

Предполагаю, что где-то ОС документально определена как то-то и то-то...

А почему «ОС»? В несвободной лицензии на «Альты» этих слов же вообще нет.

Но это так, фантазии.

Да. :-)

А почему «ОС»? В несвободной лицензии на «Альты» этих слов же вообще нет.

Потому что фантазии эти не об Альте конкретно, а о несвободных системах. Стоило написать «ПО», да.

Во-первых, вы систематически делали заявления вида «ALT — свободен»
Я не верю, что вы не осознавали,

Разумеется, это было сделано осознанно:
https://www.altlinux.org/FAQ#ALT

Во-вторых, помимо вас здесь присутствовал еще один подбазальтовец — некто Aceler, который *именно что* раз за разом утверждал, что сабжевые «Альты» свободны точно так же, как свободен RHEL.

Именно так. Сабжевые дистрибутивы свободны точно так же, как RHEL. То есть, они (и RHEL) НЕ свободны совершенно одинаково. Причём «Альт» даже менее несвободный, как как основа для построения не закрыта совершенно.

Я не думаю, что подобная ваша деятельность идет на пользу столь любимой вами компании

Вы (с mogwai) тут несёте изрядную долю чуши, а я пытаюсь вас поправить. Aceler немного тоже не разобрался.

Ордер на что?

На проверку. Может, даже, с изъятием.

И с какого перепугу, если дистрибутив у меня под GPL?

А это надо ещё проверить. Пом, наверное, вернут. Может быть, даже жалобу можно будет накатать, но... http://www.garant.ru/article/421671/. Ну а уж если озадачиваться подготовкой, можно заготовить и аргументы про различия «ALT» и «Альт». Привыкают к GPL/BSD/разное, привыкнут и к ALT/Альт со временем.

Но это так, фантазии.

Вот-вот.

А это надо ещё проверить.

На основании чего они придут?

На проверку. Может, даже, с изъятием.

А я разве собираюсь отнекиваться, мол «неее, у меня не CentOS»? Наоборот, скажу: «Да, тут CentOS, а тут Fedora».

Вот-вот.

Что? Я, когда фантазирую, об этом сразу говорю, а ты сначала сотню комментариев настрочишь о своём манямирке, а потом выкручиваешься «Я не то имел в виду, я этого не говорил».

Сабжевые дистрибутивы свободны точно так же, как RHEL.
AS 06.01.2017
дистрибутивы Альт действительно нельзя назвать свободными
Андрей Чернов 05.01.2017

вылазь из манямирка хоть иногда, а то такой бред пишешь.

Причём «Альт» даже менее несвободный, как как основа для построения не закрыта совершенно.

Копию Альт Сервер можешь подарить юр лицу? А я копию RHEL могу подарить, её даже делать самому не придётся — CentOS уже сделали всю работу за меня.

Сабжевые дистрибутивы свободны точно так же, как RHEL.

Да: Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Ключевой момент в «точно так же», то есть никак. В обоих одинаково надо удалять торговые марки.

А я копию RHEL могу подарить, её даже делать самому не придётся

Нет, не можешь.

CentOS уже сделали всю работу за меня.

Это не RHEL.

На основании чего они придут?

Да хоть на основании подозрений «бдительного гражданина». Почитай уже, по каким поводам могут быть проверки.

Да хоть на основании подозрений «бдительного гражданина».

Ещё раз: я не собираюсь отнекиваться, что у меня не тот дистрибутив, который установлен фактически. Факт несвободности дистрибутива ещё до визита проверяется, а за клевету или ложный донос бдительный гражданин сам может схлопотать.

Почитай уже, по каким поводам могут быть проверки.

Сам прочиай) Проверяли уже. Культурно посмотрели, культурно побеседовали, культурно разошлись. Хотя, если ты им будешь про бранчи втирать, то могут и изъять. Но я, слава Патрегу, не ты.

Нет, не можешь.

Кто ты такой, чтобы запрещать? RHEL EULA разрешает.

Это не RHEL.

Это форк RHEL. А форкнуть Альт Сервер тебе его лицензия не позволяет.

Ключевой момент в «точно так же», то есть никак. В обоих одинаково надо удалять торговые марки.

Денис Попов, перелогинься. Удаление ™ не делает «новую ОС».

Полное изменение торговых марок ведёт к потере идентичности продукта. Официальная позиция озвучивается в ответ на письмо по адресу org@basealt.ru

Базальт СПО не выпускает несвободных программ. Дистрибутивы не являются программами.

Дистрибутивы не являются программами.

П-п-позвольте! А это как тогда понимать:

«Настоящий лицензионный договор заключается между ООО „Базальт СПО“, обладателем прав на программное обеспечение Альт Рабочая станция 8.1 (далее ДИСТРИБУТИВ)...».

(выделение мое)

Программное обеспечение > программа

А есть какой-то НПА на эту тему?

В живом русском языке это вовсе не обязательно так. К примеру, на том же gnu.org «программное обеспечение» и «программы» используются взаимозаменяемо. Второе — много чаще и как нейтральное, первое — редко и с канцелярской стилистической окраской.

Так или иначе, прошу читать «программу» везде мною выше написанную именно как «программное обеспечение».

Да, об’яснять разницу между «software» и «program» совершенно излишне. Я, разумеется, в курсе, но говорю здесь про русский язык, а не про английский.

И ты всё-равно не сможешь сделать с ней ничего, что не разрешено лицензией

Конечно. Только лицензия уже будет другая, свободная. С какого потолка ты взял, что это будет та же самая лицензия — я не знаю, главно юристам не говори.

Пакеты свободны, но с тобой не про них, а про «Альт Сервер» говорят.

А в «Альт Сервер», видимо, нет пакетов. У меня такое чувство, что ты говоришь «дистрибутив», а подразумеваешь ISO.

А я подразумеваю дистрибутив. Т.е. пакеты.

Мозг включи. Ты можешь передать юр. лицу точную копию RHEL8, исключив торговые марки. Те не можешь передать юр. лицу точную копию Альт Сервер.

(Зевая) Мозг включи. Ты можешь передать юр. лицу точную копию Альт Сервер, исключив торговые марки. Те не можешь передать юр. лицу точную копию RHEL8.