LINUX.ORG.RU

Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2

 ,


1

2

ООО «Базальт СПО» сообщает о выпуске дистрибутивов операционных систем Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2, предназначенных для корпоративных серверов, рабочих мест, применения в учреждениях образования и персонального использования.

Эти операционные системы внесены в Единый реестр российских программ и баз данных.

Изменения во всех представленных вариантах:

  • включены исправления критических уязвимостей в ядре, samba, openssl и прочем программном обеспечении;
  • исправлены иные ошибки;
  • задействован iucode-tool для загрузки обновлений микрокода процессоров;
  • произведены различные исправления и улучшения.

Изменения в Альт Сервер 8.2:

  • ссылка на Центр управления системой выводится в консоль;
  • добавлен сервер FreeIPA.

Изменения в Альт Рабочая станция 8.2:

  • второй браузер Chromium не устанавливается по умолчанию, но в образе доступен пакет;
  • добавлен клиент FreeIPA.

Изменения в Альт Образование 8.2:

  • добавлена возможность установки по VNC, автоустановки и установки на eMMC;
  • в программу установки добавлены пакеты: net-tools, fdisk, gdisk, parted, partclone и клиент SSH;
  • добавлены пакеты qt-creator, scilab, stellarium, simplescreenrecorder, fuse-exfat, blender-i18n;
  • обновлена версия trueconf-client;
  • осуществлен переход с wine-vanilla на wine;
  • реализован автоматический запуск служб bind и crond.

Загрузить образы для 32-битных и 64-битных компьютеров (как записать на флэшку или DVD — http://altlinux.org/write):

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: anonymous_incognito ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от grem

К слову, а может ли вообще дистрибутив Linux распространяться не по условиям GPL?

afaik, только в случае если соблюдаются требования по линковке, и предоставлены необходимая документация и инструментарий для использования дистрибутива без закрытых компонентов. Иначе разработчик всё «закрытое» обязан тоже под GPL лицензировать.

Как у альта дела с этим? Их можно слать в дальнее сексуальное путешествие и обжаловать лицензию? Или у них всё необходимое выполнено? Или я подзабыл требования GPL?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai
Ответ на: комментарий от AS

Просто подумай про написанное тут:

Чукча не читатель, чукча пейсатель?

Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Ты сам-то подумать не пробовал? Чтобы выпускать софт под BSD с GPL компонентами внутри, необходимо соблюсти ряд условий. О них и спрашиваю: не помню точно их перечень, все ли их соблюдает базальт в своём «ДИСТРИБУТИВЕ»?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

О них и спрашиваю: не помню точно их перечень, все ли их соблюдает базальт в своём «ДИСТРИБУТИВЕ»?

Одна звезда: вот иди, и тренируйся изучать.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Как у альта дела с этим? Их можно слать в дальнее сексуальное путешествие и обжаловать лицензию? Или у них всё необходимое выполнено? Или я подзабыл требования GPL?

Все программные компоненты, которые пишет базальт, под свободными лицензиями. Те же альтератор, хешер и др.

Иначе разработчик всё «закрытое» обязан тоже под GPL лицензировать.

На самом деле, это не совсем так, иначе под Linux не существовало бы проприетарных программ, а программы под GPL нельзя было бы запускать под проприетарными ОС. Кроме того, большое количество библиотек лицензированы под LGPL, позволяющей связывать их с кодом под любой лицензией.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Все программные компоненты, которые пишет базальт, под свободными лицензиями. Те же альтератор, хешер и др.

Тогда вообще не понимаю, почему их дистрибутив не под GPL. Нужно в тендере участвовать по 44 ФЗ — сделайте отдельную сборку базальт гос сервер отличающуюся одной лишь EULA.

На самом деле, это не совсем так,

Потому и спрашиваю, ибо не помню всех тонкостей.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

делайте отдельную сборку базальт гос сервер отличающуюся одной лишь EULA.

Так они её и сделали! :-D

Просто вывели физических лиц из-под ограничений этой сборки.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Тогда вообще не понимаю, почему их дистрибутив не под GPL. Нужно в тендере участвовать по 44 ФЗ — сделайте отдельную сборку базальт гос сервер отличающуюся одной лишь EULA.

Э-э-э... Заканчивалась девятая страница. Стало доходить.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Э-э-э... Заканчивалась девятая страница. Стало доходить.
AS

Так они её и сделали! :-D
Aceler

Где Базальт сервер доступный юр. лицам бесплатно?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Где Базальт сервер доступный юр. лицам бесплатно?

Пусть сисадмин юрлица поднимет задницу и соберёт. Базальт и тим и так всю инфраструктуру приготовили.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Где Базальт сервер доступный юр. лицам бесплатно?

Где RHEL, доступный юр. лицам бесплатно?

…и SLES заодно.

Aceler ★★★★★
()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Пусть сисадмин юрлица поднимет задницу и соберёт. Базальт и тим и так всю инфраструктуру приготовили.

Он не может, лицензия на базальт запрещает.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Где RHEL, доступный юр. лицам бесплатно?

Бери Developer подписку, собирай без ™ и радуйся.

И заметь, я не сказал «Бери CenOS, пересобирай и радуйся».

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Бери Developer подписку, собирай без ™ и радуйся.

Developer подписку нельзя использовать в работе, только для разработки. Это нарушение первой свободы по Столлману, кстати.

собирай без ™ и радуйся.

Т.е. всё то же самое, что и у базальта, только по-английски.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Он не может, лицензия на базальт запрещает.

Лицензия на iso не имеет отношения к m-p, бранчам и Сизифу. Тебе это сколько раз повторить надо ? Врочем, Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Базальт СПО является обладателем исключительных прав на свои дистрибутивы как на составные произведения. Дистрибутивы содержат много компонентов, распространяемых как под свободными, так и под не-свободными лицензиями. Дистрибутивы Альт как составные произведения распространяются на условии лицензий, которые не являются свободными.

В правах владельца экземпляра дистрибутива перечислены нет ни одного пункта разрешающего его изменять, форкать, продавать/копировать форк даже после удаления всех ™.

А, как мы знаем, если автор (Базальт) нам явно не передал право на что-то, значит мы этого делать не можем.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Бери Developer подписку, собирай без ™ и радуйся.

Обращу внимание, что в ALT нет этого понятия. И аналог CentOS с отдельным пересобранным репозиторием не требуется, так как репозиторий един и свободен (раз какой повторяю, кто считает? :-) ). Компоненты собственного дистрибутива будут бинарно идентичны.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Лицензия на iso не имеет отношения к m-p, бранчам и Сизифу. Тебе это сколько раз повторить надо ? Врочем, Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

И мы вернулись к: собрал я без ™ базальта изоху, обновился с их репозиториев и ко мне идут Базальт с иском «ты украл наш ДИСТРИБУТИВ», который как выше ты, кажется, сам и написал «является совокупностью…».

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

В правах владельца экземпляра дистрибутива перечислены нет ни одного пункта разрешающего его изменять, форкать, продавать/копировать форк даже после удаления всех ™.


2.2 Использование свободных программ, включенных в состав ДИСТРИБУТИВА.

Все СВОБОДНЫЕ ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА, сопровождаются лицензионными договорами, бессрочно и безвозмездно предоставляющими Вам следующие неисключительные права, действующие на территории любой страны:

право эксплуатировать ПРОГРАММЫ (пользоваться экземплярами ПРОГРАММ) на неограниченном количестве компьютеров в любых целях;

право модифицировать ПРОГРАММЫ, а также публиковать и распространять модификации на безвозмездной или возмездной основе (по Вашему усмотрению) на условиях лицензии исходной ПРОГРАММЫ;

право передавать ПРОГРАММЫ третьим лицам на безвозмездной или возмездной основе (по Вашему усмотрению) без каких-либо отчислений владельцам авторских прав;

право беспрепятственно получать и изучать исходные тексты ПРОГРАММ.

ООО «Базальт СПО» в течение трех лет с начала действия настоящего договора обязуется предоставить исходные тексты любой СВОБОДНОЙ ПРОГРАММЫ, включенной в состав ДИСТРИБУТИВА, по Вашему требованию за плату, не превышающую стоимость физического предоставления исходного текста.



Читать вы всё-таки не умеете. ОК.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Обращу внимание, что в ALT нет этого понятия.

Обрати внимание на то, что представитель базальта слился, как только его спросили: «как ты определять будешь, базальт тут или бесплатный альт? или можно бесплатно базальт пользовать, если ставить не из базальт.изо?»

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И мы вернулись к: собрал я без ™ базальта изоху, обновился с их репозиториев и ко мне идут Базальт с иском «ты украл наш ДИСТРИБУТИВ», который как выше ты, кажется, сам и написал «является совокупностью…».

С чего бы это? У тебя нет ™ базальта, какие могут быть претензии?

Если бы создавать производные дистрибутивы было нельзя, Simply Linux, Комета, Стартеркиты бы не существовали. Пишу это в третий (кажется, кто считает?) раз.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Это ты не умеешь. Сделай diff и подумай в чём разница:

2.2 Использование свободных программ, включенных в состав ДИСТРИБУТИВА.
2.2 Использование ДИСТРИБУТИВА.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

А, как мы знаем, если автор (Базальт) нам явно не передал право на что-то, значит мы этого делать не можем.

Ты, похоже, упорно считаешь репозиторий, из компонентов которого собран дистрибутив, частью этого дистрибутива. Так вот, нет. Более того, ни у ООО АЛЬТ Линукс, ни у ООО Базальт СПО исключительных прав на репозиторий нет: он разрабатывается не силами ООО, а силами ООО + тим. Вот если тим разгонят...

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Это ты не умеешь. Сделай diff и подумай в чём разница:

Я тут уже 15 страниц объясняю в чём разница.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Вот если тим разгонят...

Даже если тим разгонят, там всё равно апстрим :-) Вот если ещё и апстрим разгонят…

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

или можно бесплатно базальт пользовать, если ставить не из базальт.изо?

А это уже будет не базальт. Ты же ведь не просто переименуешь, да ?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

С чего бы это? У тебя нет ™ базальта, какие могут быть претензии?

А куда он денется, если я из их репозиториев все пакеты ставлю? Или после первого apt upgrade базальт превращается в альт, и ДКП на базальт можно подтереться и выкинуть?

Если бы создавать производные дистрибутивы было нельзя, Simply Linux, Комета, Стартеркиты бы не существовали. Пишу это в третий (кажется, кто считает?) раз.

Стартеркит — другой продукт. Речь о базальте, а не о Альт Стартеркит. И симпли, и стартеркит — проекты ООО «Базальт». В пятый раз тебе это говорят. Хотя у тебя и Дебиан — форк базальта…

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Даже если тим разгонят, там всё равно апстрим :-) Вот если ещё и апстрим разгонят…

Тут они хотябы бинарники смогут закрыть и оставить только srpm, как RH. :-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Или после первого apt upgrade базальт превращается в альт, и ДКП на базальт можно подтереться и выкинуть?

Что такое альт? У тебя полная каша в голове.

Стартеркит — другой продукт.

У тебя огромная каша в голове.

Речь о базальте, а не о Альт Стартеркит.

Что такое Альт?

И симпли, и стартеркит — проекты ООО «Базальт».

Более того, это один проект.

Хотя у тебя и Дебиан — форк базальта…

Не у меня, а у Zmicier, третий раз тебе это пишу.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ты, похоже, упорно считаешь репозиторий, из компонентов которого собран дистрибутив, частью этого дистрибутива.

Ты не понимаешь, что если из свободного репозитория ты получишь точную копию дистрибутива, ты уже попадаешь под нарушение лицензионного договора. Собирай похожий, но другой. Иначе… А пользователь, вот, не хочет другой.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты не понимаешь, что если из свободного репозитория ты получишь точную копию дистрибутива, ты уже попадаешь под нарушение лицензионного договора.

Да, потому что точная копия будет содержать торговые марки и даже текст лицензионного соглашения. Не включай эти компоненты и будет тебе свободный дистрибутив.

Та же схема, что у RHEL/CentOS. У Zimbra. У Moziila. У SLES.

Aceler ★★★★★
()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

ты получишь точную копию дистрибутива

Ты «тм» убери, да ? Поставь логотипы ALT Linux Team, а не BaseALT (https://www.altlinux.org/Логотипы). Можешь свои пририсовать.

А пользователь, вот, не хочет другой.

А если совсем не хочет, то он может купить. :-)

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

Что такое альт? У тебя полная каша в голове.

Я имею в виду свободный дистрибутив, который можно бесплатно качать на той же пакетной базе. Возможно в названиях и путаюсь.

Более того, это один проект.

Ещё лучше. И ни один из них тогда не является свободным. Ибо ни Альт Сервер (посмотрел корректное название у них на сайте), ни Симпли линукс не содержат пункта разрешающего форк и распространение копий дистрибутива.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

ни Симпли линукс не содержат пункта разрешающего форк и распространение копий дистрибутива.

Да кому нужен этот форк, если первоисточник - свободный бранч? Это у RH надо взять srpm, пересобрать всё и сделать отдельный репозиторий для CentOS, потом собрать эту CentOS в iso. А тут это не нужно. Просто берёшь и собираешь сразу - оно доступно.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Да, потому что точная копия будет содержать торговые марки и даже текст лицензионного соглашения. Не включай эти компоненты и будет тебе свободный дистрибутив.

Дык эти ™ и текст лицензионного соглашения получен не из iso, а из репозитория! Или базальт запрещает пользователям simply linux делать apt-get install somepackage?

А если поставлю бесплатный и установлю, сразу нарушитель буду? Или если поставлю платный и удалю эти пакеты, то сразу можно будет?

Та же схема, что у RHEL/CentOS. У Zimbra. У Moziila. У SLES.

Не та же. Красношляпа не контроллирует проданную тебе копию. Ты с ней можешь делать что хочешь. Базальт запрещает тебе делиться ей с юр. лицом.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Я имею в виду свободный дистрибутив, который можно бесплатно качать на той же пакетной базе. Возможно в названиях и путаюсь.

Ну то есть стартеркиты, Simply Linux, Комета и другие дистрибутивы.

Ибо ни Альт Сервер (посмотрел корректное название у них на сайте), ни Симпли линукс не содержат пункта разрешающего форк и распространение копий дистрибутива.

Пункт 2.2 лицензионного соглашения Альт Сервер разрешают создавать форк и распространять копии этого форка.

Пункт 2.2 лицензионного соглашения Simply Linux разрешают создавать форк и распространять копии этого форка.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

К слову, а может ли вообще дистрибутив Linux распространяться не по условиям GPL?

Да, конечно, как угодно. Это если мы говорим о труде собственно по сбору поставки.

А если мы говорим о ней, как о едином сверху донизу труде, то только на условиях всех лицензий разом — вы же не можете просто взять и отбросить ни одной из них (ну, точнее можете парочку типа WTFPL или CC0). Но так никто, насколько я знаю, не делает.

afaik, только в случае если соблюдаются требования по линковке

Ну, если я правильно понял, о чем вы, то когда они не соблюдаются, это вообще распространять нельзя. Некоторые, правда, на это забивают.

и предоставлены необходимая документация и инструментарий для использования дистрибутива без закрытых компонентов

Не, это что-то странное.

Иначе разработчик всё «закрытое» обязан тоже под GPL лицензировать

Да нет. Поставка в терминах лицензий ГНУ называется сборником (aggregation). Если из самого договора не очень понятно, гляньте в ЧаВО, там есть про это.

Даже если бы хотели навязать через авторское право такое требование, это едва ли было бы возможно. А Столман такого никогда и не хотел, потому что прекрасно понимал, что это совершенно невыполнимо.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Да кому нужен этот форк, если первоисточник - свободный бранч?

Так с этого и надо начинать, что Альт — обычное ненужно.

Был бы он нужно каким-нибудь, то возможность не спрашивая дядей из Базальта сделать форк была бы ой как нужна.

Просто берёшь и собираешь сразу - оно доступно.

Завтра Базальт закрывает сервера и переходит на модель красношапки с платным репозиторием. И сядешь ты у необновляемого сервера. Или понесёшь денег в Базальт.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

А если поставлю бесплатный и установлю, сразу нарушитель буду?

Тут уже надо думать, как объясняться с проверяющими органами. Я бы не ставил пакеты branding-* с соответствующим названием.

Красношляпа не контроллирует проданную тебе копию.

Я приводил тут ссылку на документ, где написано строго наоборот. Даже условия проверок прописаны.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ну то есть стартеркиты, Simply Linux, Комета и другие дистрибутивы.

Нет, то есть проекты принадлежащие не Базальту.

Пункт 2.2 …

Ты слепой? Там не о дистрибутиве, а о свободных компонентах в его составе. Собери из этих компонентов копию дистрибутива — жди иск от базальта.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Дык эти ™ и текст лицензионного соглашения получен не из iso, а из репозитория!

Правда? Так а зачем ты их будешь ставить? Специально, чтобы закон понарушать, да? :D

Все торговые марки находятся в отдельных пакетах. Их можно просто не ставить, да.

А если поставлю бесплатный и установлю, сразу нарушитель буду?

Смотря как использовать будешь, тут надо ГК почитать. В общем случае — да.

Или если поставлю платный и удалю эти пакеты, то сразу можно будет?

Без торговых марок — пользуйся, в чём проблема-то.

Красношляпа не контроллирует проданную тебе копию

Весь пункт 5 лицензионного соглашения с RHEL посвящён контролю со стороны Red Hat. И точно также не можешь ей делиться вообще ни с кем.

Базальт запрещает тебе делиться ей с юр. лицом.

Да сколько можно то? Каким образом фраза «купившим лицензии (или заключившим лицензионный договор в письменной форме)» у тебя в голове превращается «запрещает делиться»?

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Завтра Базальт закрывает сервера и переходит на модель красношапки с платным репозиторием. И сядешь ты у необновляемого сервера. Или понесёшь денег в Базальт.

1. У красношапки уже так.
2. Конечно, при достаточном количестве денег, можно нанять людей для наполнения пакетной базы, но не думаю, что разгонять сторонних мантейнеров будет когда-либо выгодно в наших реалиях.
3. Можно форкнуть, в конце концов.

Вообще, наверное, было бы интересно видеть, кто в этом списке сотрудник, но что-то мне кажется, что не сотрудников тут больше: https://packages.altlinux.org/en/Sisyphus/maintainers

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Не, это что-то странное.

Я имею в виду, что всё что GPL в закрытой софтине есть и модифицировано, должно быть снабжено инструментом и доками, чтобы собралось и работало точно так же, как и с закрытыми компонентами. Т.е. не чтобы «фотошоп собрался», а чтобы «смог собрать фотошоп, если допишу закрытую часть».

Но тут выше говорят, что у Базальта все компоненты под открытыми лицензиями, так что, наверное, вопрос можно снять.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Нет, то есть проекты принадлежащие не Базальту.

Комета — это сторонний дистрибутив.

Ты слепой? Там не о дистрибутиве, а о свободных компонентах в его составе.

Дистрибутив — это набор компонентов. Осознай это. В лицензии прямо написано, что дистрибутив состоит из свободных и несвободных компонент, права на которые регулируются по-разному. В четвёртый раз: пункт 2.2 разрешает использовать свободные компоненты, а пункт 2.4 запрещает использовать несвободные торговые марки без письменного разрешения базальта.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Я приводил тут ссылку на документ, где написано строго наоборот. Даже условия проверок прописаны.

Ты приводил фигню. Я тебе еулу кинул, где чётко сказано «под GPL всё, кроме наших логотипов и названий. удали их и делай что хочешь»

Тут уже надо думать, как объясняться с проверяющими органами. Я бы не ставил пакеты branding-* с соответствующим названием.

БИНГО! А был бы Альт Сервер свободен — не пришлось бы думать о том, как не подставиться перед проверяющими органами.

А если включить режим параноика и предположить что бэкдор есть всегда и во всём, то branding-* у тебя может перед приходом проверяющих органов и сам установиться.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Я тебе еулу кинул, где чётко сказано «под GPL всё, кроме наших логотипов и названий. удали их и делай что хочешь»

Ты слепой? Там не о дистрибутиве, а о свободных компонентах в его составе. Собери из этих компонентов копию дистрибутива — жди иск от Red Hat.

А был бы Альт Сервер свободен — не пришлось бы думать о том, как не подставиться перед проверяющими органами.

Это гениальная логика.

Впрочем, базальтовцам надо подкинуть идею выкинуть все логотипы не только в отдельные пакеты, но и в отдельный рапозитарий, чтобы параноики не волновались.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Я имею в виду, что всё что GPL в закрытой софтине есть и модифицировано, должно быть снабжено инструментом и доками, чтобы собралось и работало точно так же, как и с закрытыми компонентами
Т. е. не чтобы «фотошоп собрался», а чтобы «смог собрать фотошоп, если допишу закрытую часть».

Очень боюсь, что разумней выглядеть не стало.

Весь смысл *сильного* авторского лева GNU GPL в том, чтобы не давать кому ни попади права закрепощать свободную программу путем создания на ее основе несвободной. Вообще не давать.

Вы, вероятно, хотели сказать про *Малую* GPL.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

БИНГО! А был бы Альт Сервер свободен — не пришлось бы думать о том, как не подставиться перед проверяющими органами.

А с RHEL не так ? Разве что в репозиторий CentOS это не перенесли. Сильно большое преимущество, ога.

А если включить режим параноика и предположить что бэкдор есть всегда и во всём, то branding-* у тебя может перед приходом проверяющих органов и сам установиться.

Если бы у бабушки были яйца...

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Комета — это сторонний дистрибутив.

Уфффф…

Своим появлением дистрибутив обязан изменению лицензионной политики для школьных проектов со стороны Базальт СПО.
https://www.altlinux.org/Комета

Комета — форк той версии дистрибутива от Базальт, где лицензия ещё не была закрытой. Разрабы кометы могут брать из репозиториев базальта свежие пакеты, могут собирать образы максимально похожими на последний альт-сервер.изо. Но форкать последний базальтовый дистрибутив они не могут, пока им Базальт это не разрешит.

В четвёртый раз

В последний раз, в будущем буду сюда носом тыкать: 2.2. о свободных компонентах, а не о дистрибутиве как конечном продукте. Если ты получишь копию дистрибутива базальта, в котором изначально нет закрытых компонентов, ты всё-равно нарушишь лицензионное соглашение.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ты слепой? Там не о дистрибутиве, а о свободных компонентах в его составе

Иди перечитывай.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Комета — форк той версии дистрибутива от Базальт, где лицензия ещё не была закрытой.

НЕТ !!! ЭТО НЕ ФОРК ! Это дистрибутив на базе свободного бранча (сейчас - p8). Сделан он с оглядкой на профиль KDesktop, но для этого tema не потрошил KDesktop, он взял m-p, и сделал профиль для Кометы. И Комета бинарно совместима со всей линейкой дистрибутивов на базе p8, и пакеты там просто идентичные (на момент очередной сборки, конечно).

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Комета — форк той версии дистрибутива от Базальт, где лицензия ещё не была закрытой.

Нет, сейчас этот форк основан на p8.

Если ты получишь копию дистрибутива базальта, в котором изначально нет закрытых компонентов, ты всё-равно нарушишь лицензионное соглашение.

Чушь.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

А с RHEL не так ?

Не так. Можешь один в один делать дистрибутив и не бояться, что к тебе придут с иском и экспертным заключением, что смена имени и «изображений с логотипом» не является достаточным изменением для признания твоего дистрибутива самостоятельным продуктом.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Можешь один в один делать дистрибутив и не бояться, что к тебе придут с иском и экспертным заключением, что смена имени и «изображений с логотипом» не является достаточным изменением для признания твоего дистрибутива самостоятельным продуктом.

Ты уже, в этой фразе, не про один-в-один.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Нет, сейчас этот форк основан на p8.

Простым языком: форкнул последний свободный дистрибутив базальта и переносит в него все изменения свободных компонентов из репозитория базальта.

Да, он может быть бинарно совместим с текущим релизом базальта, но новый форк сейчас может появиться только в двух вариантах: это будет форк Кометы, или Базальт явно даст разрешение форкнуть свой дистрибутив.

Чушь.

Это ты тащмайору рассказывать потом будешь.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Иди погугли, что такое форк, уже.

Сам погугли. Ты просто не врубаешься в ситуацию. Можно говорить о форке Сизифа или бранча, но говорить о форке производного от них дистрибутива глупо, или, скорее, тупо. Так вот, Сизиф и бранчи свободны, а дистрибутивов из них ты можешь себе наклепать, каких хочешь. Можешь собрать mogwai 1.0 и написать к нему лицензию, запрещающую распространение. Сизиф от этого не закроется.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Ты «тм» убери, да ? Поставь логотипы ALT Linux Team, а не BaseALT

Опа! Позвольте-ка еще раз. Вы хотите сказать, что «Альты» не просто несвободны, *в отличие* от RHEL; но у них еще товарные знаки напрочь огорожены, *как* у RHEL?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

но у них еще товарные знаки напрочь огорожены

Товарные ? Разумеется. Они для того и сделаны. Как я думаю, по крайней мере. Мне не интересно, я их не использую. :-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Простым языком: форкнул последний свободный дистрибутив базальта и переносит в него все изменения свободных компонентов из репозитория базальта.

Чушь. Он взял профиль KDesktop и собрал свой установочный образ из репозитария базальта. Это стало возможным благодаря тому, что базальт — свободный дистрибутив.

но новый форк сейчас может появиться только в двух вариантах: это будет форк Кометы, или Базальт явно даст разрешение форкнуть свой дистрибутив.

Чушь. Хватит уже. Такое чувство, что ты думаешь, что форкнуть можно только ISO образ.

Это ты тащмайору рассказывать потом будешь.

Не рассказывай мне про тащмайора, я с ними встречаюсь куда чаще, чем хотелось бы.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

софт работает так же, или когда фон одинаковый на рабочем столе?

Ты разобрался бы с бранчами и дистрибутивами в ALT, для начала.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Вы хотите сказать, что «Альты» не просто несвободны, *в отличие* от RHEL;

Нет, он это не хочет сказать. Это ты хочешь сказать, но у тебя не получается.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Т.е. Комета принадлежит Базальту?

С чего бы? О_о

Если я собрал свой собственный установочный образ CentOS со своими обоями, мой образ принадлежит Red Hat? Чёрта с два, это мои обои.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Т.е. Комета принадлежит Базальту?

Ни Комета Базальту не принадлежит, ни репозиторий, из которого она собрана. И да, обсуждаемые дистрибутивы собраны из того же репозитория.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Чушь. Он взял профиль KDesktop и собрал свой установочный образ из репозитария базальта. Это стало возможным благодаря тому, что базальт — свободный дистрибутив.

Каким именно образом он это делает — вопрос второй. Юридически Комета не смогла бы появиться, кабы базальт сразу распространял дистрибутивы с текущей лицензией.

Чушь. Хватит уже. Такое чувство, что ты думаешь, что форкнуть можно только ISO образ.

См. выше о похожести продуктов до степени смешения.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Юридически Комета не смогла бы появиться, кабы базальт сразу распространял дистрибутивы с текущей лицензией.

Только вот незадача — она именно так и появилась.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Юридически Комета не смогла бы появиться, кабы базальт сразу распространял дистрибутивы с текущей лицензией.

Юридически дистрибутивы Базальта к Комете не относятся никак вообще.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Если я собрал свой собственный установочный образ CentOS со своими обоями, мой образ принадлежит Red Hat? Чёрта с два, это мои обои.

Так Комета — что-то типа результата работы SuSE Studio? Тогда и Комета не свободна. А ты синдромом Попова не страдай. Как ты свою болгенос не назовёшь, она останется убунтой.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Так Комета — что-то типа результата работы SuSE Studio?

Да.

Тогда и Комета не свободна.

Кто тебе сказал такую чушь?

А ты синдромом Попова не страдай. Как ты свою болгенос не назовёшь, она останется убунтой.

Хоть горшком назови.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Только вот незадача — она именно так и появилась.

Выше цитату приводил, но ты не пробиваем, походу. Её бы не появилось, если бы у предыдущей версии альта не было разрешения на изменения и свободное распространение. Но мы уже определились, что Кометы нет, есть сборка Альт линукс, которую вам Базальт пока позволяет использовать.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Так Комета — что-то типа результата работы SuSE Studio?

А ты про m-p всё ещё не удосужился прочитать !? ДА !!!

Тогда и Комета не свободна.

А вот тут - нет. У m-p GPL, бранч тоже свободен. Делай что хочешь. Не суй только туда логотипы ООО. Можешь свои branding-* собрать, можешь готовые взять, там есть, что выбрать. Да, разработчиком блогенос, конечно, ты прослывёшь, так что, лучше бы тебе в тим вступить и что-то поделать.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Её бы не появилось, если бы у предыдущей версии альта не было разрешения на изменения и свободное распространение.

Не у предыдущей, а текущей, откуда ты взял про предыдущую?

Но мы уже определились, что Кометы нет

Ты хочешь, чтобы моя челюсть проделала колодец в центре Москвы? :D

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Её бы не появилось, если бы у предыдущей версии альта не было разрешения на изменения и свободное распространение.

Нет, у тебя ошибочные выводы.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Лицензия базальта. По кругу ходить не надоело?

Лицензия на установочный образ базальта не распространяется на комету.

По кругу ходить надоело, честно.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Лицензия базальта. По кругу ходить не надоело?

Я уже писал, что сложно что-то объяснить человеку, который решил, что 2x2=5. Почитай с утра с 9-ой страницы, что ли.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ты хоть понимаешь, что талдычишь о техническом аспекте, а я тебе о юридическом?

Завтра гасит базальт свою версию зюзестудии, оставляет только репозиторий (свобода которого под вопросом, но оспаривать не буду), несколько iso и vmlinuz для загрузки с pxe. И всё, ты ни p8, ни p9, ни p20 не форкнешь. А будешь искать p6 (или какой там был последний свободный?)

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Завтра гасит базальт свою версию зюзестудии, оставляет только репозиторий (свобода которого под вопросом, но оспаривать не буду), несколько iso и vmlinuz для загрузки с pxe. И всё, ты ни p8, ни p9, ни p20 не форкнешь.

Напротив. Имея зеркало исходников, ты совершенно спокойно сможешь форкнуть что угодно.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Почитай с утра с 9-ой страницы, что ли.

Сам прочитай… у тебя нет прав, кроме права скачать и установить свободные rpm, которые у тебя базальт не может отобрать, когда захочет. В свободном дистрибутиве Базальт не смог бы отобрать у тебя никаких прав с момента получения тобой первой копии.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Напротив. Имея зеркало исходников, ты совершенно спокойно сможешь форкнуть что угодно.

Не что угодно, а только открытые компоненты. И ты сначала это зеркало получи + докажи, что твой продукт достаточно отличается от базальтового.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Не что угодно, а только открытые компоненты.

Как будто исходники бывают у каких-то других компонентов.

И ты сначала это зеркало получи

rsync http://ftp.yandex.ru/altlinux/p8/branch/ .



докажи, что твой продукт достаточно отличается от базальтового.

Зачем? Достаточно не использовать несвободные торговые марки.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты хоть понимаешь, что талдычишь о техническом аспекте, а я тебе о юридическом?

А ты понимаешь, что они связаны? И что люди из списка, который я чуть раньше приводил, не подписывались тянуть закрытый репозиторий? Поясни, в каком месте Базальту выгодно разогнать тим?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Или кто-то тут болгенос отдельной системой считает…

Просто ты всё ещё не понял модель разработки у ALT. А она проста: есть репозиторий, над которым работает группа лиц, которая не объединена в одну юридическую организацию (хотя одна организация предоставляет мощности, и, чисто теоретически, сидит на рубильнике). Всё. Исключительных прав, соответственно, нет - никто ничего не подписывал на эту тему.

Далее те, кому хочется, делают на основе этого репозитория дистрибутивы для каких-то своих целей. Причём эта вторая группа, в принципе, может не пересекаться с первой.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Вы хотите сказать, что «Альты» не просто несвободны, *в отличие* от RHEL; но у них еще товарные знаки напрочь огорожены, *как* у RHEL?

Товарные? Разумеется. Они для того и сделаны.

То есть мне через монополию на товарные знаки запрещено распространять «Альты»?

Тогда чего вы «Редхатом»-то возмущались?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Тогда чего вы «Редхатом»-то возмущались?

Да я не возмущался. Мне показалось забавным утверждение «RHEL свободен, а ALT - нет». При том, что ALT более свободен на самом деле, так как ограничения есть только у небольшого количества iso (ну и коробок), а репозиторий доступен, как и возможность создания дистрибутивов. Не надо, как для CentOS, ковыряться с пересборкой srpm.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Я приводил тут ссылку на документ, где написано, [что «Шапка» контролирует использование копии после ее получения]. Даже условия проверок прописаны.

А это не все та же EMEA?

То есть отнюдь не лицензионный договор авторского права на RHEL, а договор с «Шапкой» обо всем подряд, в первую очередь об оказываемых ею *услугах*. Так там много чего можно найти интересного, но совершенно безразличного в контексте вопроса.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

ты думаешь, что форкнуть можно только ISO образ

Ответь на простой вопрос: могу ли я, как юридическое лицо, взять этот iso, удалить все «товарные знаки» и прочие подобные включения в дистрибутиве(iso), принадлежащие компании Базальт. И распространять этот iso под своим логотипом?

И если не могу, то почему?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AS

те, кому хочется, делают на основе этого репозитория дистрибутивы для каких-то своих целей

Ответь на простой вопрос:вот я делаю, на основе этого репозитория дистрибутив, затем рисую в gimp свой уникальный логотип, который будет включен в этот мой дистрибутив. И раздаю получившийся получившийся iso-образ бесплатно, но с лицензии прописываю пункт, что юридические лица должны мне заплатить за него.

Могу ли я так сделать и если нет, то почему?

Могут ли юридические лица взять меня за я*ца или же просто не заплатить? И могу ли я за то, что они не заплатили, нагреть их хорошенько?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Как будто исходники бывают у каких-то других компонентов.

Ты прав, выразился неправильно. «только свободные компоненты».

Зачем? Достаточно не использовать несвободные торговые марки.

Т.е. сейчас можно вбухать триллиард на разработку, выпустить точный клон актуальной Windows, и MS тебе ничего не сделает. Так?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

А ты понимаешь, что они связаны? И что люди из списка, который я чуть раньше приводил, не подписывались тянуть закрытый репозиторий? Поясни, в каком месте Базальту выгодно разогнать тим?

Они не разгонят, они просто разделят репозитории. EPEL, напомню, тоже в свободном доступе.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

одна организация предоставляет мощности, и сидит на рубильнике. Всё.

И эта организация говорит, что:

Дистрибутивы Альт как составные произведения распространяются на условии лицензий, которые не являются свободными.

Всё. Что ты пытаешься доказать? Что сейчас они не запрещают

тем, кому хочется, делають на основе этого репозитория дистрибутивы для каких-то своих целей

Я тебе говорю: они могут запретить в будущем. И тогда все твои «дистрибутивы для своих целей» de jure окажутся вне закона.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ответь на простой вопрос: могу ли я, как юридическое лицо, взять этот iso, удалить все «товарные знаки» и прочие подобные включения в дистрибутиве(iso), принадлежащие компании Базальт. И распространять этот iso под своим логотипом?

Можешь.

Зачем так сложно — это второй вопрос.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Т.е. сейчас можно вбухать триллиард на разработку, выпустить точный клон актуальной Windows, и MS тебе ничего не сделает. Так?

См. ReactOS.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Могу ли я так сделать и если нет, то почему?

А почему нет ? Если для репозитория ничего не сделаешь, получишь максимум общественное порицание.

Могут ли юридические лица взять меня за я*ца

По какой причине ?

или же просто не заплатить? И могу ли я за то, что они не заплатили, нагреть их хорошенько?

А это уже как у вас там обоюдно получится.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Всё. Что ты пытаешься доказать? Что сейчас они не запрещают

Он пытается доказать, что ты не понимаешь смысла термина «составное произведение». Открой ГК РФ и почитай.

Я тебе говорю: они могут запретить в будущем.

Не могут. Юридически не может. Для закрытия репозитариев необходима будет подпись каждого участника, внесшего свой вклад в создание репозитария, что, сам понимаешь, технически невозможно.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

это будет форк Кометы, или Базальт явно даст разрешение форкнуть свой дистрибутив.

Ты упёрся в дистрибутив. Комета - производное от бранча, а не от какого-то дистрибутива.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты прав, выразился неправильно. «только свободные компоненты».

Ну вот, до тебя начало доходить. Теперь прикинь, что все компоненты дистрибутива свободные, кроме торговых марок базальта и драйверов сторонних производителей. Выкидываешь торговые марки, договариваешься с производителями драйверов сам — и вуаля, твой дистрибутив готов. Свободный. Работающий. Твой.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

А это не все та же EMEA?

Во-первых, во всё той же EMEA не говорится, что она на RHEL не распространяется, во-вторых (Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)): «Настоящее Соглашение EULA не позволяет вам осуществлять дистрибуцию Программ или ...». Хоть бы читали, что сами цитируете.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Для закрытия репозитариев необходима будет подпись каждого участника, внесшего свой вклад в создание репозитария, что, сам понимаешь, технически невозможно.

Как же тогда RH свой репозиторий закрыли?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Как же тогда RH свой репозиторий закрыли?

Любой, купивший лицензию, получает доступ к репозитарию. Какие проблемы?

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Я тебе говорю: они могут запретить в будущем.

Ребята из Debian, владеющие серверами, могут в будущем сказать «я устал, я мухожук». Забирайте инфраструктуру, а мы форкаемся и закрываемся. Фантастика ? Не совсем. Это, в принципе, возможно. Так и у Базальта в принципе возможно. Ввиду разницы в количестве людей у Базальта, может быть, чуть-чуть более возможно, но и только.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Дебиан ты сможешь Назвать ASLinux вы продолжить выпускать. Альт Сервер/Рабочая станция/Образование — нет. И хватит уже тащить сюда стартеркиты и прочее.

Я тебе о лицензии на сабж, ты мне про Ерёму.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Дебиан ты сможешь Назвать ASLinux вы продолжить выпускать. Альт Сервер/Рабочая станция/Образование — нет.

Это почему это я не смогу их назвать AS Сервер/AS Рабочая станция/AS Образование ? Дя я их даже могу назвать ALT Сервер/ALT Рабочая станция. Потому как у Базальта - «Альт». А ALT - это акроним у тим.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Не сможешь
https://www.basealt.ru/products/alt-server/license/ пункт 1.4.

Для получения разрешения на предоставление права использования ДИСТРИБУТИВА юридическим лицам необходимо заключить с ООО «Базальт СПО» отдельный договор

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Не сможешь

Я сейчас начну делать выводы о твоём разуме. Не очень приятные. Тебе какое место непонятно в сообщении Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий) ?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Я сейчас начну делать выводы о твоём разуме.

Прочитай заголовок и о своём разуме вывод сделай:

Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2

Весь разговор о том, что они не свободные. Ты ни Альт Сервер, ни точную его копию не подаришь юр. лицу, пока тебе Базальт не разрешат.

Ты уже которую страницу рассказываешь как можно извернуться и получить максимально похожий дистрибутив. Я который раз спрашиваю: почему они заставляют пользователей изворачиваться? Почему не сделали как RH? Сказки про 44 ФЗ можешь не рассказывать. Пункт, что ты удалив все торговые марки сможешь подарить копию дистрибутива другому юр. лицу, ни как не помешал бы участию. Не о стартерките речь, не о репозитории, не о чём-либо другом. Речь о продуктах «Альт Сервер», «Альт Рабочая станция» и «Альт Образование».

Можешь и дальше на обходные пути надеяться и надеяться, что потом юристы тебя за пятую точку не ухватят.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Для получения разрешения на предоставление права использования ДИСТРИБУТИВА юридическим лицам необходимо заключить с ООО «Базальт СПО» отдельный договор

Эта фраза действительна только для установочного образа. Читай лицензию целиком, определение ДИСТРИБУТИВА даётся в начале.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Почему не сделали как RH?

Потому что они сделали как RH.

Пункт, что ты удалив все торговые марки сможешь подарить копию дистрибутива другому юр. лицу, ни как не помешал бы участию.

Так он и не мешает.

Речь о продуктах «Альт Сервер», «Альт Рабочая станция» и «Альт Образование».

Так ты уже о том, что Red Hat Enterprise Linux 7.4 несвободный. Увы, Столлман так не считает, потому что четыре свободы соблюдены, а торговые марки можно не включать. И Столлман прав. И мы тоже.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Эта фраза действительна только для установочного образа.

Не вижу такой строчки в документе «Лицензионный договор на операционную систему Альт Сервер», зато п 1.4. вижу

Потому что они сделали как RH.

RH говорят: «RHEL under GNU GPL». Базальт говорит: «Альт Сервер под лицензией, которая не является свободной».

Так ты уже о том, что Red Hat Enterprise Linux 7.4 несвободный.

RHEL7.4 под GPL. Бери и форкай, только название и логотипы смени.

Хватит пургу гнать.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Не вижу такой строчки в документе «Лицензионный договор на операционную систему Альт Сервер», зато п 1.4. вижу

Читать лицензионное соглашение надо полностью.

«Настоящий лицензионный договор (далее договор) заключается между ООО «Базальт СПО», обладателем прав на программное обеспечение Альт Образование 8.0 (далее ДИСТРИБУТИВ), и Вами, владельцем экземпляра ДИСТРИБУТИВА.»

Из этой фразы делается простой вывод о том, что лицензия распространяется только на сборник. За определением сборника можно сходить в ГК РФ.

RHEL7.4 под GPL. Бери и форкай, только название и логотипы смени.

Нет. У RHEL своя собственная несвободная лицензия. Под GPL только свободные компоненты, которые можно форкать, сменив название и логотипы.

Хватит пургу гнать.

Это же твоя пурга.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Из этой фразы делается простой вывод о том, что

ты не умеешь читать договоры. Не переживай, я тебе покажу что значит эта фраза: видишь «ДИСТРИБУТИВ» — читай «ПО Альт Сервер», или, если тебе понятнее, так: :%s/ДИСТРИБУТИВ/программное обеспечение Альт Сервер 8.0/g

У RHEL своя собственная несвободная лицензия.

Перечитай её. п. 1. гласит:

Согласно приведенным ниже условиям , компания Red Hat, Inc. («Red Hat») предоставляет вам бессрочную лицензию для всех стран мира на Программы ( большинство из которых включает несколько программных компонентов ) в соответствии с Общественной лицензией GNU, версия 2 (GNU General Public License v.2).

Но ты, как мы выяснили, читать не умеешь.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

видишь «ДИСТРИБУТИВ» — читай «ПО Альт Сервер», или, если тебе понятнее, так: :%s/ДИСТРИБУТИВ/программное обеспечение Альт Сервер 8.0/g

Это твои неверные домыслы. Дистрибутив — это экземпляр сборника ПО, ничего больше.

Но ты, как мы выяснили, читать не умеешь.

Ты слепой? Там не о дистрибутиве, а о свободных компонентах в его составе. Собери из этих компонентов копию дистрибутива — жди иск от базальта. © mogwai

Ой, от редхата.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

да не, домыслы как раз у тебя. если не вкурил - перечитай еще раз программное обеспечение Альт Образование 8.0 (далее ДИСТРИБУТИВ)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

обладателем прав на программное обеспечение Альт Образование 8.0 (далее ДИСТРИБУТИВ), и Вами, владельцем экземпляра ДИСТРИБУТИВА.

В состав сборника «программное обесепечение Альт Образование 8.0 (далее ДИСТРИБУТИВ)» входит только то, что на диске.

То, что распространяется свободно — распространяется под свободными лицениями, преимущественно GPL. То, что распространяется несвободно — распространять нельзя. Удали с диска торговые марки, создав таким образом другой сборник — и распространяй дальше сколько влезет. Именно так поступил разработчик Кометы, для примера.

И я знаю, зачем ты и mogwai читаете лицензии отрывочно.

Aceler ★★★★★
()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

Ты слепой?

Это ты слепой. Выбросим всё, что в скобках: «Согласно приведенным ниже условиям , компания Red Hat, Inc. предоставляет вам бессрочную лицензию для всех стран мира на Программы в соответствии с Общественной лицензией GNU, версия 2.»
А в скобках написано, что большинство из программ, которые тебе на условиях GPLv2 предоставляют, включают в себя несколько программных компонентов.

Дистрибутив — это экземпляр сборника ПО, ничего больше.

В твоём манямирке. Это типовой оборот:

«ООО Рога и копыта действующее на основании устава, в лице генерального директора Петрова Петра Петровича (далее продавец) и Иванов Иван Иванович паспорт серии 0123 номер 142123 выданный в паспортном столе населённого пункта 01.01.2018 (далее покупатель) заключили данный договор нижеследующем: продавец продаёт покупателю комплекс аппаратно-программного обеспечения „Рога и копыта. Система управления производством: „Лёгкое управление предприятием“ (далее программа). Покупатель переводит на счёт продавца сумму в размере 500 рублей, а продавец передаёт покупателю программу и необходимые для её использования права. Факт передачи программы продавцом покупателю фиксируется в акте приёма-передачи. И ещё куча пунктов о том, что продавец может сделать с программой, где каждый раз повторяется программа и продавец. Потом много страниц о правах покупателя в отношении прогарммы и прочего.

И вот теперь, грамотный ты наш, подумай во сколько раз сложнее для чтения и длиннее получится договор, если вместо „программа“ каждый раз писать комплекс аппаратно-программного обеспечения „Рога и копыта. Система управления производством: „Лёгкое управление предприятием“,
вместо „продавец“ писать „„ООО Рога и копыта действующее на основании устава, в лице генерального директора Петрова Петра Петровича“,
а вместо „покупатель“ — „Иванов Иван Иванович паспорт серии 0123 номер 142123 выданный в паспортном столе населённого пункта 01.01.2018“.

Ты с ЯП знаком? „программное обеспечение Альт Сервер (далее ДИСТРИБУТИВ)“ есть ни что иное, как объявление константы ДИСТРИБУТИВ со значением „программное обеспечение Альт Сервер“.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

И я знаю, зачем ты и mogwai читаете лицензии отрывочно.

Я тебе выше уже сказал какую команду в vim сделать, чтобы прочитать договор полностью

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Выбросим всё, что в скобках

И получим то же самое, что и у базальта.

программное обеспечение Альт Сервер (далее ДИСТРИБУТИВ)“ есть ни что иное, как объявление константы

Это есть ни что иное, как обрезание текста в угоду твоему трещащему шаблону.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ты либо слишком жирно троллить пытаешься, либо слишком глуп на самом деле.

И получим то же самое, что и у базальта.

У базальта ПО Альт Сервер распространяется под не свободной лицензией. По который ты юр лицу не можешь передать копию ПО Альт Сервер ни при каких условиях. Красношапку можно раздавать кому угодно, если торговые марки красношапки вырежешь.

Это есть ни что иное, как обрезание текста в угоду твоему трещащему шаблону.

Ну ты давай, не обрезанный текст с заменой «ДИСТРИБУТИВ» на «ПО Альт Сервер» прочитай и осознать попытайся. Или версия что ты не троллишь - более правдивая?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ты что так попу рвёшь за Базальт? В партнёры хочешь к ним?) Так назови мой комментарием чушью собранной по принципу компота. Авось зачтут прогиб

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

По который ты юр лицу не можешь передать копию ПО Альт Сервер ни при каких условиях. Красношапку можно раздавать кому угодно, если торговые марки красношапки вырежешь.

Выделенный фрагмент не является правдой. ПО Альт сервер можно раздавать кому угодно, если торговые марки вырежешь. Это не считая а) покупки лицензии у базальта и б) заключения партнёрского договора с базальтом, такие варианты тоже предусмотрены.

Ссылку на лицензию не привожу, потому что ты её всё равно читал кусками, которые не стыкуются в твоей голове в общую картину.

Aceler ★★★★★
()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mogwai

Я уже давно их партнёр, 8 лет как. Нет, попу рву за справедливость и Юриспруденцию. В интернете кто-то не прав, знаешь ли :-)

Вот в понедельник выйду на работу и перестану.

Так назови мой комментарием чушью собранной по принципу компота.

Так и есть ) Прочитал кусок здесь, кусок там, ГК РФ не читал вообще, в определениях путаешься.

Авось зачтут прогиб

Зачем? У нас и так всё хорошо.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

ПО Альт сервер можно раздавать кому угодно, если торговые марки вырежешь.

Я тебе выше уже приводил цитату второй части п.1.4. А то, что ты путаешь право передать пакет sshd юр лицу и право передать ПО Альт Сервер — твои проблемы.

Так и есть ) Прочитал кусок здесь, кусок там, ГК РФ не читал вообще, в определениях путаешься.

Вот, молодец. А теперь иди и прочти сам хоть раз всё выше перечисленное.

Я уже давно их партнёр, 8 лет как.

А… так сразу бы и сказал, что ты тут подлизнуть им, а не за истиной.

BTW, а чего у них на сайте в списке партнёров не висишь? Плохо договор прочитал?

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

А то, что ты путаешь право передать пакет sshd юр лицу и право передать ПО Альт Сервер — твои проблемы.

А то, что ты старательно путаешь сборник с компонентами — твои.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

А то, что ты старательно путаешь сборник с компонентами — твои.

Я говорю о продукте именуемом «Альт Сервер». И его лицензии. А ты меня в свой манямирок затянуть пытаешься.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Я говорю о продукте именуемом «Альт Сервер». И его лицензии.

Ты несёшь какую-то ерунду о продукте, именуемом «Альт Сервер». И его лицензии. И о Red Hat заодно. И Simply Linux. И Комете. И стартеркитах.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Юридически Комета не смогла бы появиться,

Ее автор спрашивал на каких юридических основывать ее создание. Публичного ответа небыло.

Он взял профиль KDesktop и собрал свой установочный образ из репозитария базальта.

Каким именно образом он это делает — вопрос второй.

Вобще первый. профиль текстом он под GPL. И его можно использовать что бы собрать аналог на пакетной базе например Debian-а. Потому соглашения Debian специально это разрешают. А вот с пакетной базой все темно и неясно:(

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

оставляет только репозиторий ... А будешь искать p6 (или какой там был последний свободный?)

Никакой. Я этот вопрос задавал в рассылке лет 10 назад. Ответили без мата, но скажем так неформально.
Были дистры кончаясь 40-кой кажется. По крайней мере именно ее лицензия явно подтверждала GPL и свободы и не содержала двусмысленостей как сейчас.

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от antares0

А вот с пакетной базой все темно

пакетной базой базальта то есть

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты ни Альт Сервер, ни точную его копию не подаришь юр. лицу, пока тебе Базальт не разрешат.

Разумеется я не буду делать точную копию. Дальше читай Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И всё, ты ни p8, ни p9, ни p20 не форкнешь.

Ты - тупой придурок. Всё, вывод оформлен.

А будешь искать p6 (или какой там был последний свободный?)

Так как они все свободные. Читай по буквам: ЛИЦЕНЗИЯ НА ДИСТРИБУТИВ ОБРАТНОЙ СИЛЫ НА БРАНЧ НЕ ИМЕЕТ.

И дальше с тобой обсуждать, в общем-то, нечего.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от antares0

Публичного ответа небыло.

Microsoft, Apple, я публично спрашиваю разрешения использовать и раздавать весь ваш софт бесплатно на любом компьютере.
Ну всё, через год, я смогу легально раздавать винды и продавать хакинтоши, если они не ответят.

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Разумеется я не буду делать точную копию.

Птица говорун отличается умом и сообразительностью, умом и сообразительностью…

Тебе и говорят, что ты не сможешь сделать точную копию Альт Сервер. А ты опять про свои бранчи.

ЛИЦЕНЗИЯ НА ДИСТРИБУТИВ ОБРАТНОЙ СИЛЫ НА БРАНЧ НЕ ИМЕЕТ.

Ещё один отрок, который не умеет читать. В лицензионном соглашении НЕТ слова «дистрибутив» в понимании «файл iso с дистрибутивом нашей сборки», там чётко написано что значит слово ДИСТРИБУТИВ.
См. Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий) и Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

В лицензионном соглашении НЕТ слова «дистрибутив»

Лицензионное соглашение приложено к ДИСТРИБУТИВУ, а не к БРАНЧУ. К дистрибутиву, Карл!

Бранч - это просто набор файлов ПОД СВОИМИ СОБСТВЕННЫМИ ЛИЦЕНЗИЯМИ. Как ты их будешь использовать определяется только их лицензиями. У кого-то GPL, у кого-то BSD, есть и проприетарные лицензии, но у каждого СВОЯ, и только она определяет, что ты можешь, и что не можешь делать с отдельно взятым компонентом.

Птица, блин, говорун...

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mogwai

Тебе и говорят, что ты не сможешь сделать точную копию Альт Сервер.

Конечно не можешь.

В лицензионном соглашении НЕТ слова «дистрибутив» в понимании «файл iso с дистрибутивом нашей сборки», там чётко написано что значит слово ДИСТРИБУТИВ.

Там чётко написано, что дистрибутив — это ПО с названием «таким-то». А ПО с названием «таким-то» — это установочный образ. А ты как думал? Что лицензия висит в воздухе и её подписывают все кому не лень?

См. Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Ты реально слепой и не читаешь даже ссылки, которые приводишь.

«Согласно приведенным ниже условиям , компания Red Hat, Inc. («Red Hat») предоставляет вам бессрочную лицензию для всех стран мира на Программы. ( большинство из которых включает несколько программных компонентов

Давай представим, что твоя логика верна, и Red Hat даёт тебе свободные права только на программы, а не на ДИСТРИБУТИВ (как это возможно в действующей юридической системе — я не знаю, это к тебе вопрос).

Теперь расскажи нам, почему базальт свободный дистрибутив, а Red Hat — нет.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

А ПО с названием «таким-то» — это установочный образ.

Приведи цитату из лицензии с этим утверждением.

Теперь расскажи нам, почему базальт свободный дистрибутив, а Red Hat — нет.

Как раз наоборот. А то, что ты написал — вообще какой-то бред.

Давай включим голову и поймём, что твоя логика верна

И тогда ты поймёшь, что в составе RHEL может быть ПО под BSD, Apache и под другими лицензиями. И лицензии этого софта RH не меняет, а RHEL ты получаешь по GPL.

Базальт так же, не меняет лицензии софта входящего в Альт Сервер, но сам Альт Сервер ты получаешь по несвободной лицензии и юр. лицам передавать права не имеешь.

Для тебя на пальцах: KDE6 выходит с новой лицензией: «распространять хоть платно, хоть бесплатно, включать в состав любых продуктов под любой лицензий, но изменения в исходный код KDE6 нельзя».

RH: копируй RHEL8, удаляй торговые марки RH и раздавай кому хочешь, главное в исходный код KDE6 изменения не вноси.
БА: копировать Альт Сервер юр лицам права не имеешь. Хочешь скопировать — делай похожий, но другой, но не вноси изменения в KDE6.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Лицензионное соглашение приложено к ДИСТРИБУТИВУ, а не к БРАНЧУ. К дистрибутиву, Карл!

К какому дистрибутиву? Оно опубликовано по адресу https://www.basealt.ru/products/alt-server/license/ имеет заголовок «Лицензионный договор на операционную систему Альт Сервер» и в тексте указано, что под словом «Дистрибутив» в соглашении следует понимать «программное обеспечение Альт Сервер»

Бранч - это просто набор файлов ПОД СВОИМИ СОБСТВЕННЫМИ ЛИЦЕНЗИЯМИ. Как ты их будешь использовать определяется только их лицензиями.

До тех пор, пока из этих файлов ты не соберёшь копию «программного обеспечения Альт Сервер».
Собирай хоть 1 000 000 000 дистрибутивов отличных от Альт Сервер, и тебе ни кто слова не скажет, но «Альт Сервер» из них собрать ты не имеешь права.
Вернее право собрать ты имеешь, но передать юридическому лицу копию Альт Сервер собранную тобой тоже не сможешь, как и оригинальный образ, ибо лицензия требует отдельного разрешения от Базальт на передачу Альт Сервер юр. лицу и нет ни единой строчки, где сказано, что «Альт сервер» — это только alt-server.iso собранный Базальтом.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

RH: копируй RHEL8, удаляй торговые марки RH и раздавай кому хочешь, главное в исходный код KDE6 изменения не вноси.

БА: копировать Альт Сервер юр лицам права не имеешь. Хочешь скопировать — делай похожий, но другой (иными словами — удаляй торговые марки БА, поскольку все остальные компоненты свободные), но не вноси изменения в KDE6.

То есть одно и то же.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Приведи цитату из лицензии с этим утверждением.

Согласно ГК РФ, лицензия распространяется только на тот продукт, с которым она поставляется и не может обуславливать какие-то условия в отношении третьих продуктов или лиц. Если ты этого не знал — это твои проблемы, в явном виде писать такую фразу в лицензию — излишество. То, что дистрибутив лицензируется как сборник и никак иначе — также обусловлено законодательством РФ, поскольку иначе составное произведение лицензировать нельзя.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

но «Альт Сервер» из них собрать ты не имеешь права.

Разумеется, ведь в точной копии «Альт Сервер» будут торговые марки Базальта и даже копия лицензионного соглашения. Что, в общем-то, логично, поскольку это точная копия.

Не включай торговые марки Базальта — не будет проблем. Никакой разницы с Red Hat.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Мозг включи. Ты можешь передать юр. лицу точную копию RHEL8, исключив торговые марки. Те не можешь передать юр. лицу точную копию Альт Сервер.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Согласно ГК РФ, лицензия распространяется только на тот продукт, с которым она поставляется и не может обуславливать какие-то условия в отношении третьих продуктов или лиц.

Так речь и идёт о Альт Сервер, а не о репозитории.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

в точной копии «Альт Сервер» будет

тот же набор пакетов.

Не включай торговые марки Базальта — не будет проблем.

И у тебя будет точная копия Альт Сервер, в некоторых компонентах которого вырезаны логотипы и названия базальта. И ты всё-равно не сможешь сделать с ней ничего, что не разрешено лицензией

Спорить с тобой, словно с верующим: тебе говорят «Альт Сервер не свободен, его не скопируешь», а ты своё «Так пакеты-то свободны». Пакеты свободны, но с тобой не про них, а про «Альт Сервер» говорят. У тебя, походу, Базальт головного мозга… хоть EULA Microsoft суй в дистрибутив, всё-равно GPLv3 будешь видеть.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

К какому дистрибутиву?
«Лицензионный договор на операционную систему Альт Сервер»

Ты не читаешь, что сам пишешь ? Это просто праздник какой-то. :-)

но передать юридическому лицу копию Альт Сервер собранную тобой тоже не сможешь

Я её и не соберу, так как там, как минимум, не будет логотипов вида https://www.altlinux.org/Images.www.altlinux.org/6/64/Basealt_logo.png

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ты не читаешь, что сам пишешь ?

У тебя ОС = os.iso?

Я её и не соберу, так как там, как минимум, не будет логотипов вида https://www.altlinux.org/Images.www.altlinux.org/6/64/Basealt_logo.png

Смена логотипа приводит к появлению нового дистрибутива? У тебя синдром Попова в терминальной стадии.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

У тебя ОС = os.iso?

Это не у меня, а это так и есть в отношении того, на что распространяется лицензия.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Это не у меня, а это так и есть в отношении того, на что распространяется лицензия.

В твоём манямирке? Возможно. В жизни не так. Либо тащи цитату из лицензии, где говорится, что «дистрибутив» на который лицензия распространяется - это именно этот (или эти) iso и ни что иное.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Либо тащи цитату из лицензии, где говорится, что «дистрибутив»

Лучше ты притащи цитату, что лицензия распространяется на любые производные от репозитория.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ты с НГ не протрезвел, чтоль? Речь не о репозитории, а об Альт Сервер. В который раз тебе это говорю. Перечитывай последние несколько страниц, пока не дойдёт. Или перечитай хотя бы раз, когда протрезвеешь.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Перечитывай последние несколько страниц, пока не дойдёт. Или перечитай хотя бы раз, когда протрезвеешь.

Сам займись. Может быть, это будет плодотворно с какого-нибудь раза.

Я тебе ещё намекну. Уже сейчас собрать то же самое не получится, так как в репозитории уже версии пакетов обновились. Эстеты, конечно, могут взять архив на дату сборки тех iso, архив тоже доступен.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Уже сейчас собрать то же самое не получится, так как в репозитории уже версии пакетов обновились.

Молодец. Теперь, следуя твоей логике, установленный из оригинального iso «Альт Сервер после нескольких

apt-get update && apt-get upgrade -y
перестаёт быть „Альт Сервер“.

Но нет, он всё-равно „Альт Сервер“. Так и тут, ты соберёшь составное произведение „Альт Сервер“ из тех же пакетов, но более свежой версии.

И теперь, читай меедлеееннооо: лицензии пакетов, если они все открытые, позволяют тебе собрать из них что угодно. Лицензия на Альт Сервер не разрешает тебе собирать копию Альт Сервер для юр. лица. И поэтому Альт Сервер не является свободным. Репозиторий свободен. Система — нет.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И именно для избежания подобной путаницы и подобных проблем в RH по EULA передаёт конечному пользователю сам дистрибутив на условиях GNU GPL.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И я тебе более того скажу, вот уже седьмая сотня комментариев пошла, а представитель Базальта так ни разу и не возразил мне, не сказал, что их дистрибутив свободный и пользователи могут делать с ним то, о чём ты рассказываешь.

Тебе не возражает, чтобы лишнюю волну обвинений в копирастии не вызывать.

А о том, что базальт сами альтом не пользуются возразил тут же, значит тред читает.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И теперь, читай меедлеееннооо: лицензии пакетов, если они все открытые, позволяют тебе собрать из них что угодно. Лицензия на Альт Сервер не разрешает тебе собирать копию Альт Сервер для юр. лица. И поэтому Альт Сервер не является свободным. Репозиторий свободен. Система — нет.

Тебе сколько раз надо написать, что не нужно собирать Альт Сервер ? Можно собрать что угодно другое. И в любом составе, ориентируясь на лицензии пакетов. Ты с Кометой разберись для примера, форк ли она, или что.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

что их дистрибутив свободный и пользователи могут делать с ним то, о чём ты рассказываешь.

Ты что-то путаешь. Я нигде не писал, что можно свободно и как угодно использовать их дистрибутив.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Тебе сколько раз надо написать, что не нужно собирать Альт Сервер ?

Тебе сколько раз написать, что речь о несвободности именно Альт Сервер?

И «не нужно» тебе. А мне, например, нужно. Только лицензия не позволяет мне его юр. лицам передать потом. В отличии от лицензий свободных дистрибутивов, которые я могу передать кому угодно, при необходимости пересобрав.

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

А мне, например, нужно. Только лицензия не позволяет мне его юр. лицам передать потом.

Тогда договаривайся с Базальтом. Но не говори, что ALT не свободен. Тем более, не утверждай, что RHEL свободен, так как RHEL ещё и на уровне репозитория огорожен. Свою чушь про RHEL без тм оставь при себе - это уже не RHEL, а CentOS какая-нибудь.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ты реально упорот. Почему для копирования «свободного» Альта я должен с кем-то договариваться, а для копирования несвободной RHEL мне ни чьё разрешение не нужно?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

а для копирования несвободной RHEL мне ни чьё разрешение не нужно?

Вообще-то нужно. Я цитату приводил.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Но не говори, что ALT не свободен

Это не я говорю, это Базальт говорит и даже на сайте держит типовое лицензионное соглашение на все свои ОС, которое не является свободным.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ты не умеешь читать, мы это уже выяснили)

1. … Согласно приведенным ниже условиям, компания Red Hat, Inc. («Red Hat») предоставляет вам бессрочную лицензию для всех стран мира на Программы (большинство из которых включает несколько программных компонентов) в соответствии с Общественной лицензией GNU, версия 2 (GNU General Public License v.2).
2. … Настоящее Соглашение EULA не позволяет вам осуществлять дистрибуцию Программ или их компонентов с использованием товарных знаков Red Hat независимо от того, модифицирована ли копия. … Вы можете осуществлять коммерческую редистрибуцию Программ, только если … вы удаляете и заменяете все встречающиеся товарные знаки Red Hat

Т.о. я удаляю товарные знаки Red Hat и могу её не просто подарить, а даже продать. И ни у кого не должен перед этим спрашивать разрешения. Хвала RH, которая предоставила мне RHEL на условиях GPL.

А в случае с Альт Сервер я не могу передать ни его, ни его изменённую копию, даже с затёртыми товарными знаками, юр лицу ни за деньги, ни бесплатно.

И, чтобы ты не ушёл опять в репозиторий: KDE я могу и из RH и из Альт Образование раздавать налево и направо. Только оно мне не надо. Я о праве раздавать всю Альт Образование

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

А в случае с Альт Сервер я не могу передать ни его, ни его изменённую копию

Если ты соберёшь свой дистрибутив из репозитория, это не будет «Альт Сервер». Ты же, наверное, не дурак тащить в него то, что нельзя и ровно так же называть ? Или как ?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Т.о. я удаляю товарные знаки Red Hat и могу её не просто подарить, а даже продать.

И это будет что? Правильно, CentOS.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Если ты соберёшь свой дистрибутив из репозитория, это не будет «Альт Сервер»

Ответь на один простой вопрос. Я собрал свой дистрибутив из репозитория один в один, как упомянутый «Альт Сервер», за исключением их логотипов и прочего копирайта. Но прям один в один в остальном. Называю его «Шмальт Северный».

Могу ли я легально, без разрешения Базальта и кого либо еще, передать его в пользование юридическому лицу?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AS

И это будет что? Правильно, CentOS.

Нет, CentOS уже есть. Я сделаю mogwaios

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Если ты соберёшь свой дистрибутив из репозитория, это не будет «Альт Сервер». Ты же, наверное, не дурак тащить в него то, что нельзя и ровно так же называть ?

А нафига он мне нужен, если в нём не будет всех плюшек Альт Сервер? Какого лешего ты уходишь в сторону «не собирай Альт Сервер»? Т. е. ты признаешь, что собрать копии «Альт Сервер», «Альт Образование» и подарить их любимой МОУ СОШ нельзя? И да, ответь анонимусу

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Могу ли я

А ты тот же самый анонимус, которому я дня два назад отвечал на точно такой же вопрос, или ты другой анонимус ?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

А нафига он мне нужен, если в нём не будет всех плюшек Альт Сервер?

Кто тебе мешает их реализовать ? Делай. В чём проблема ?

Кстати, обрати внимание на п4 тут: https://forum.altlinux.org/index.php?topic=36284.msg276714#msg276714

И да, ответь анонимусу

Ответил: Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

На каждый вопрос ты ответил вопросом. Кто так делает?

Преподаватели. Когда обучают учится и находить ответы.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Кто тебе мешает их реализовать ? Делай. В чём проблема ?

Лицензия Альт Сервера мешает.

Ответил

Не ответил, это даже красивым уходом от ответа не назовёшь, так воздух лишь подпортил.

Кстати, обрати внимание на п4 тут

Опять ты про репозитории, да засунь ты себе их уже в sources.list

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Лицензия Альт Сервера мешает.

Лицензия Альт Сервера мешает использовать Альт Сервер, а не делать что-то похожее самостоятельно.

Опять ты про репозитории,

Потому, что это и есть главное.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Тред я читаю, просто не хочу ввязываться в фанатичные споры. Если хотите моё личное мнение, то дистрибутивы Альт действительно нельзя назвать свободными, однако Базальт СПО занимается не только ними и точно также нельзя сказать,что мы проприетарщики. Сравнение с моделью распространения Red Hat некорректно.

Skull ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Skull

нельзя сказать,что мы проприетарщики.

Проприетарщина и копирастия — разные понятия, всё-таки.

Альт действительно нельзя назвать свободными

Собственно, ЧТД, AS. Спасибо.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Лицензия Альт Сервера не мешает делать что-то похожее самостоятельно.

Речь не о похожем, а именно о нём.

Потому, что это и есть главное.

Когда новость будет про репозитории, тогда и поговорим о них. Тут сабж иной.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Речь не о похожем, а именно о нём.

Нет, это ты считаешь, что именно о нём. А отличие от RH в том, что ты можешь свободно использовать исходный репозиторий.

Тут сабж иной.

Сабж, может, и иной. А обсуждение - нет. Ты сам уже сколько утверждаешь, что я не могу сделать из бранча, что захочу ? Весь уже извертелся.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Skull

Простите за назойливость:
Т.о. можно сделать бинарно идентичный дистрибутив, отличающийся лишь затёртыми логотипами и торговыми марками Базальта, и бесплатно скопировать его по школам, ВУЗам, частным и прочим огранизациям города?
Не будет ли нарушением, если в процессе эксплуатации системный администратор этой организации, или школы, установит обновления из ваших репозиториев, с которым брендинг вернётся, либо он специально установит какой-нибудь basealt-wallpapers.rpm? Или необходимо ограничивать возможность установки пакетов содержащих ваши торговые знаки в свой дистрибутив? Будут ли считаться нарушением лицензии действия пользователя, которые приведут к появлению брендинга базальта в подобном дистрибутиве использующем репозиторий базальта?

Если это всё не будет считаться нарушением:
а) Почему юристы пошли путём ограничения дистрибутива, а не перефразировали те злополучные строки, приведённые в комментарии выше + запрет использовать кол-во экземпляров превышающее количество купленных лицензий? Ведь тем самым и под ФЗ 44 прогнуться бы смогли, и не встали на путь копирастии, оставив дистрибутив открытым.
в) можно ли считать ваш ответ на эти вопросы официальным заявлением и ссылаться на него в случае возникновения претензий со стороны правозащитников?

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Собственно, ЧТД,

Нет, это доказывать, как раз, не требовалось. Я нигде не утверждал, что дистрибутивы Альт свободны. Я даже наоборот явно писал:

Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

И вот это вот ты сам писал совсем не про сабж:
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

А это вот вообще ты корки мочишь, совершенно не понимая сути:
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Не выкручивайся теперь.

Сабж, может, и иной. А обсуждение - нет.

В твоей фантазии. Обсуждение о сабже, но ты зачем-то тянешь сюда репозиторий, на что я иногда отвлекаюсь и позволяю тебе увести беседу не туда, но потом возвращаемся всё-равно к сабжу.

Ты сам уже сколько утверждаешь, что я не могу сделать из бранча, что захочу ? >

«Всё, что угодно хоть сколько-нибудь отличное от Альт Сервер/Образование/…» ≠ «что захочу». Альт Сервер не сможешь. Это я тебе и на этой странице, и парой страниц раньше говорил. Не заливай.

А отличие от RH в том, что ты можешь свободно использовать исходный репозиторий.

Это как раз снимает все проблемы.

В случае с RH ты по подписке берёшь src.rpm, вырезаешь ™ и делаешь свой репозиторий. Что, собственно, и делают в CentOS. В случае с Альт, ты ссылаешься на оригинальный репозиторий, в пакетах которого могут содержаться ™ Базальта. Что приводит к путанице о которой я выше спросил Андрея: сидишь удаляешь логотипы, а потом пользователь взял и вернул их одной командой. случайно, сам того не подозревая. и с кого потом спрашивать?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

установит обновления из ваших репозиториев, с которым брендинг вернётся

Не делай так. Проблема в том, что общаться тебе надо будет не с представителем Базальта, а с другими людьми.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Обсуждение о сабже, но ты зачем-то тянешь сюда репозиторий, на что я иногда отвлекаюсь и позволяю тебе увести беседу не туда, но потом возвращаемся всё-равно к сабжу.

Ты не можешь оторваться от понятия «форк дистрибутива», когда этот форк, в общем-то, не нужен. Ты можешь сделать свой дистрибутив. Можно говорить о форке репозитория, форке профиля для m-p. Но форк дистрибутива в случае Альт - просто бессмысленное дело со всех сторон.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

И вот это вот ты сам писал совсем не про сабж:

про сабж. Это «что Базальт может сделать при несвободной лицензии». Или ты считаешь, что они не смогут ещё один репозиторий открыть когда-нибудь?

Нет, это доказывать, как раз, не требовалось. Я нигде не утверждал, что дистрибутивы Альт свободны. Я даже наоборот явно писал:

Ты как уж на сковородке крутился, лишь бы это не признать:

—Альт несвободен.
—А зачем тебе Альт? Можно ше Льта линукс сделать!
—Речь не об это, тебе говорят Альт Сервер не свободный дистрибутив.
—А пакетная база свободна…

А это вот вообще ты корки мочишь, совершенно не понимая сути:

За исключением того, что Альт Стартер, может и не является проектом Базальта (смотреть надо, но лень — ибо незначительно), остальное всё верно. Или ты снова хочешь поспорить? Тебе сам Черепанов сказал, что Альт Сервер несвободен. Что ещё надо?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Тебе сам Черепанов сказал, что Альт Сервер несвободен. Что ещё надо?

Ты, снова, уходишь от темы. Давай так. Найди в этом обсуждении хоть одно сообщение, где я написал, что Альт Сервер свободен.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Не делай так.

Как не делать? Не использовать их репозиторий? Ты же сам кричал, что он свободен? Или на коробке с дистрибутивом писать: «НЕ УСТАНАВЛИВАТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ПАКЕТЫ:…»?

Проблема в том, что общаться тебе надо будет не с представителем Базальта, а с другими людьми.

По поводу брендинга Базальта? Открою секрет: я всех в пешее сексуальное буду по этому поводу слать, кроме официальных представителей Базальта. Или ты о чём?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ты не можешь оторваться от понятия «форк дистрибутива», когда этот форк, в общем-то, не нужен.

Тебе не нужен, а кому-то может быть даже очень. Отвыкай говорить за всех.

Ты можешь сделать свой дистрибутив

Могу, только нахрена ты оспариваешь невозможность сделать копию Альт Сервер?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Как не делать? Не использовать их репозиторий?

Не ставить из репозитория те пакеты, которые могут осложнить жизнь. Кстати не знаю, может там того брендинга и нет.

Или на коробке с дистрибутивом писать: «НЕ УСТАНАВЛИВАТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ПАКЕТЫ:…»?

Обращать внимание на лицензии, идущие с пакетами.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Найди в этом обсуждении хоть одно сообщение, где я написал, что Альт Сервер свободен.

смотри последний вопрос в Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Тебе не нужен, а кому-то может быть даже очень.

Такого просто не может быть. Если с технической точки зрения подходить, а не фанатической. Или финансовой - если надо продать/купить непременно Альт Сервер.

только нахрена ты оспариваешь невозможность сделать копию Альт Сервер?

В каком месте ? Но вот что я утверждаю, так это то, что пересобранный без их тм, это уже не будет Альт Сервер.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Не ставить из репозитория те пакеты, которые могут осложнить жизнь.

Так ставить буду не я, а пользователь. И этому пользователю, вдруг, понадобилось настроить что-то, а у Альтератора логотип и имя «Базальт» в «о программе», или в справочном материале к другой программе скриншот с логотипом Базальт Сервер. Или ещё что… а вдруг пользователь туда и не заглядывал никогда? Он бы, может, и не поставил этот пакет, а из сорцов собрал, только он не видел, что там ™ Базальта содержится.

Обращать внимание на лицензии, идущие с пакетами.

Т.о. мой дистрибутив на основе пакетной базы http://ftp.altlinux.ru/ обладает меньшими правами, чем дистрибутив Базальта? О какой, тогда, свободе репозитория ты говоришь?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Такого просто не может быть

Просто потому что не может быть вообще?

пересобранный без их тм, это уже не будет Альт Сервер.

А теперь мы с тобой будем учиться читать ст 1260 ГК РФ:

«Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).»

От того, что из kde-wallpapers.rpm ты удалишь фирменный бэкграунд Базальта, состав Составного произведения не изменится.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Проблема в том, что общаться тебе надо будет не с представителем Базальта, а с другими людьми.

По поводу брендинга Базальта? Открою секрет: я всех в пешее сексуальное буду по этому поводу слать, кроме официальных представителей Базальта. Или ты о чём?

Проверка может быть инициирована без ведома правообладателя. По чьему угодно заявлению, или, вовсе, в рамках какого-нибудь месячника по борьбе с контрафактом. Придут с ордером, и всё.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И именно поэтому та же RH явно в лицензии пишет, что со «сборником ПО» упакованным в дистрибутив RHEL ты можешь делать всё, что разрешено на условиях GNU GPL

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Проверка может быть инициирована без ведома правообладателя. По чьему угодно заявлению, или, вовсе, в рамках какого-нибудь месячника по борьбе с контрафактом. Придут с ордером, и всё.

Так тебе об этом и говорят, пятизвёздочник ты наш… риск-то этот откуда появился? От несвободной лицензии дистрибутивов Базальта.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

риск-то этот откуда появился? От несвободной лицензии дистрибутивов Базальта.

Риск этот всегда был. Ничего не поменялось. Как надо было доказывать, так и сейчас надо.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Да правда что ли ?

Правда. Альт сервер содержит kde-wallpapers.rpm, и твой дистрибутив содержит kde-wallpapers.rpm. А то, что внутри у них один файл отличается — ты это будешь в суде какого-нибудь Мухосранска доказывать.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Пока дистрибутив распространяется на условиях GPL, такого риска нет.

Есть. Потому что тебе ещё надо доказать, что это тот самый дистрибутив.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

От того, что из kde-wallpapers.rpm ты удалишь фирменный бэкграунд Базальта, состав Составного произведения не изменится.

Я, наверное, выпустил из внимания контекст, но в отрыве от него это выглядит по меньшей мере сомнительно.

Состав составного произведения определенно меняется при изменениях на любом уровне вложенности.

А фишка в том, что несвободная лицензия на «Альты» просто-напросто *не возвращает* вам права его изменять. Я не акцентировал на этом внимания ранее, но это таки вторая причина (помимо дискриминации пользователей) по которой она именно что несвободна.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Нет, это доказывать, как раз, не требовалось. Я нигде не утверждал, что дистрибутивы Альт свободны.

Во-первых, вы систематически делали заявления вида «ALT — свободен», с завидным упорством навязывая читателям и собеседникам сочетание латинских букв, которое не упоминалось ни в новости, ни мною, ни, кажется, вообще никем, кроме вас.

Я не верю, что вы не осознавали, что это сочетание букв сходно до степени смешения со словом «Альт», которое, вы соизволили начать употреблять, лишь принявшись отнекиваться от своих слов.

Я также не верю, что вы искренне не понимали, что тут говорили не о том, о чем хотели бы навязать разговор вы, но именно о том, чему посвящена новость.

Во-вторых, помимо вас здесь присутствовал еще один подбазальтовец — некто Aceler, который *именно что* раз за разом утверждал, что сабжевые «Альты» свободны точно так же, как свободен RHEL.

Вы напрочь игнорировали всю ту ахинею, которую он нес, несмотря на то, что она (оказывается!) совершенно не соответсвовала вашему пониманию, но напротив — живо вступали с дискуссии с теми, кто пытался ее оспорить.

Вы, конечно, скажете, что просто-напросто следовали неоднократно здесь озвученному вами принципу — не разговаривать с теми, кто заявляет, что 2 × 2 == 5, то есть совсем даже наоборот — считаете его суждения настолько глупыми, что даже недостойным вашего внимания.

Но позвольте вам не поверить, а заключить, что вы просто занимаетесь здесь грязной пропагандой в пользу выпускающей несвободные программы компании, блокируясь с носителями любых суждений, кто занимается тем же самым.

Я не думаю, что подобная ваша деятельность идет на пользу столь любимой вами компании, но напротив — дискредитирует ее.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Я, наверное, выпустил из внимания контекст, но в отрыве от него это выглядит по меньшей мере сомнительно.

Разве это не зависит от того, как именно его состав зафиксирован?
Т.е. разве юрист не сможет предоставить разные версии программы как доказательство того, что пакет как был «пакет с фонами рабочего стола», так и остался им?
Или если пойти дальше, не возможна ли репрессия в стиле «обвиняемый намеренно, с целью сокрытия следов преступления, стёр оригинальные названия и логотип, а так же все упоминания правообладателя»?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Разве это не зависит от того, как именно его состав зафиксирован?

Мне сложно в точности понять, что имеется в виду.

Дело в том, что авторскую монополию обычно не фиксируют вовсе. В отличие от, к примеру, монополии на товарные знаки или на изобретения, где четко оговаривается, на что́ тут претендуют.

Т. е. разве юрист не сможет предоставить разные версии программы как доказательство...

Ну, предоставлять доказательства не только хорошие, но и разные (странные, ошибочные и так далее) — это, наверное, норма.

Мы же, мне казалось, все-таки рассуждаем честно.

не возможна ли репрессия в стиле «обвиняемый намеренно, с целью сокрытия следов преступления, стёр оригинальные названия и логотип, а так же все упоминания правообладателя»?

Точно так же, мне сложно ограничивать право репрессивных органов на заблуждение.

Особенно с учетом того, что стирать все упоминания правообладателей весьма нехорошо.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Мы же, мне казалось, все-таки рассуждаем честно.

Мы — да, а как потом вывернут копирасты — другой вопрос. «Надейся на лучшее, готовься к худшему», поэтому и рисую плохой сценарий.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Мне сложно в точности понять, что имеется в виду.

Не думаю, что суд будет сравнивать образ ответчика с каждым из возможных образов, которые может предоставить истец. Предполагаю, что где-то ОС документально определена как то-то и то-то, или вообще как «собранное из этого репозитория с этим профилем». А следствие будет искать признаки, что предмет спора то же является собранным из этого репозитория (или его копии) с этим профилем" Но это так, фантазии. Как на деле наши правоохранители, неспособные даже URL разобрать, будут работать по такому делу — вообще загадка.

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

а как потом вывернут копирасты — другой вопрос.
«Надейся на лучшее, готовься к худшему», поэтому и рисую плохой сценарий.

Ага... Я, вроде бы, ветку читал, но это упустил. Не стану сейчас пускаться в размышления на тему, что там могут вывернуть копирасты, а что — нет.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Предполагаю, что где-то ОС документально определена как то-то и то-то...

А почему «ОС»? В несвободной лицензии на «Альты» этих слов же вообще нет.

Но это так, фантазии.

Да. :-)

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

А почему «ОС»? В несвободной лицензии на «Альты» этих слов же вообще нет.

Потому что фантазии эти не об Альте конкретно, а о несвободных системах. Стоило написать «ПО», да.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Во-первых, вы систематически делали заявления вида «ALT — свободен»
Я не верю, что вы не осознавали,

Разумеется, это было сделано осознанно:
https://www.altlinux.org/FAQ#ALT

Во-вторых, помимо вас здесь присутствовал еще один подбазальтовец — некто Aceler, который *именно что* раз за разом утверждал, что сабжевые «Альты» свободны точно так же, как свободен RHEL.

Именно так. Сабжевые дистрибутивы свободны точно так же, как RHEL. То есть, они (и RHEL) НЕ свободны совершенно одинаково. Причём «Альт» даже менее несвободный, как как основа для построения не закрыта совершенно.

Я не думаю, что подобная ваша деятельность идет на пользу столь любимой вами компании

Вы (с mogwai) тут несёте изрядную долю чуши, а я пытаюсь вас поправить. Aceler немного тоже не разобрался.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mogwai

Ордер на что?

На проверку. Может, даже, с изъятием.

И с какого перепугу, если дистрибутив у меня под GPL?

А это надо ещё проверить. Пом, наверное, вернут. Может быть, даже жалобу можно будет накатать, но... http://www.garant.ru/article/421671/. Ну а уж если озадачиваться подготовкой, можно заготовить и аргументы про различия «ALT» и «Альт». Привыкают к GPL/BSD/разное, привыкнут и к ALT/Альт со временем.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Но это так, фантазии.

Вот-вот.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

А это надо ещё проверить.

На основании чего они придут?

На проверку. Может, даже, с изъятием.

А я разве собираюсь отнекиваться, мол «неее, у меня не CentOS»? Наоборот, скажу: «Да, тут CentOS, а тут Fedora».

Вот-вот.

Что? Я, когда фантазирую, об этом сразу говорю, а ты сначала сотню комментариев настрочишь о своём манямирке, а потом выкручиваешься «Я не то имел в виду, я этого не говорил».

Сабжевые дистрибутивы свободны точно так же, как RHEL.
AS 06.01.2017
дистрибутивы Альт действительно нельзя назвать свободными
Андрей Чернов 05.01.2017

вылазь из манямирка хоть иногда, а то такой бред пишешь.

Причём «Альт» даже менее несвободный, как как основа для построения не закрыта совершенно.

Копию Альт Сервер можешь подарить юр лицу? А я копию RHEL могу подарить, её даже делать самому не придётся — CentOS уже сделали всю работу за меня.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Сабжевые дистрибутивы свободны точно так же, как RHEL.

Да: Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Ключевой момент в «точно так же», то есть никак. В обоих одинаково надо удалять торговые марки.

А я копию RHEL могу подарить, её даже делать самому не придётся

Нет, не можешь.

CentOS уже сделали всю работу за меня.

Это не RHEL.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

На основании чего они придут?

Да хоть на основании подозрений «бдительного гражданина». Почитай уже, по каким поводам могут быть проверки.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Да хоть на основании подозрений «бдительного гражданина».

Ещё раз: я не собираюсь отнекиваться, что у меня не тот дистрибутив, который установлен фактически. Факт несвободности дистрибутива ещё до визита проверяется, а за клевету или ложный донос бдительный гражданин сам может схлопотать.

Почитай уже, по каким поводам могут быть проверки.

Сам прочиай) Проверяли уже. Культурно посмотрели, культурно побеседовали, культурно разошлись. Хотя, если ты им будешь про бранчи втирать, то могут и изъять. Но я, слава Патрегу, не ты.

Нет, не можешь.

Кто ты такой, чтобы запрещать? RHEL EULA разрешает.

Это не RHEL.

Это форк RHEL. А форкнуть Альт Сервер тебе его лицензия не позволяет.

Ключевой момент в «точно так же», то есть никак. В обоих одинаково надо удалять торговые марки.

Денис Попов, перелогинься. Удаление ™ не делает «новую ОС».

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Полное изменение торговых марок ведёт к потере идентичности продукта. Официальная позиция озвучивается в ответ на письмо по адресу org@basealt.ru

Skull ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Zmicier

Базальт СПО не выпускает несвободных программ. Дистрибутивы не являются программами.

Skull ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Skull

Дистрибутивы не являются программами.

П-п-позвольте! А это как тогда понимать:

«Настоящий лицензионный договор заключается между ООО „Базальт СПО“, обладателем прав на программное обеспечение Альт Рабочая станция 8.1 (далее ДИСТРИБУТИВ)...».

(выделение мое)

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Skull

А есть какой-то НПА на эту тему?

В живом русском языке это вовсе не обязательно так. К примеру, на том же gnu.org «программное обеспечение» и «программы» используются взаимозаменяемо. Второе — много чаще и как нейтральное, первое — редко и с канцелярской стилистической окраской.

Так или иначе, прошу читать «программу» везде мною выше написанную именно как «программное обеспечение».

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Да, об’яснять разницу между «software» и «program» совершенно излишне. Я, разумеется, в курсе, но говорю здесь про русский язык, а не про английский.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

И ты всё-равно не сможешь сделать с ней ничего, что не разрешено лицензией

Конечно. Только лицензия уже будет другая, свободная. С какого потолка ты взял, что это будет та же самая лицензия — я не знаю, главно юристам не говори.

Пакеты свободны, но с тобой не про них, а про «Альт Сервер» говорят.

А в «Альт Сервер», видимо, нет пакетов. У меня такое чувство, что ты говоришь «дистрибутив», а подразумеваешь ISO.

А я подразумеваю дистрибутив. Т.е. пакеты.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Мозг включи. Ты можешь передать юр. лицу точную копию RHEL8, исключив торговые марки. Те не можешь передать юр. лицу точную копию Альт Сервер.

(Зевая) Мозг включи. Ты можешь передать юр. лицу точную копию Альт Сервер, исключив торговые марки. Те не можешь передать юр. лицу точную копию RHEL8.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Конечно

Когда докажешь, что твоё поделие не есть ворованый Альт.

А я подразумеваю пакеты.

Ты что угодно можешь подразумевать, лицензия несвободная и оговорки «если сам и из пакетов, то можно» там нет.

Ты можешь передать юр. лицу точную копию Альт Сервер, исключив торговые марки.

Иди читать учись, лицензия без исключений запрещает тебе передать юр лицу дистрибутив, хоть с ™, хоть без.

Те не можешь передать юр. лицу точную копию RHEL8.

Могу, исключив ™. Смотри лицензию. Или лечи синдром Попова.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Когда докажешь, что твоё поделие не есть ворованый Альт.

Кому докажешь? Зачем докажешь? Ты лицензионное соглашение читал? Там есть где-то запрет на передачу дистрибутива юридическим лицам? Чушь-то какая.

Ты что угодно можешь подразумевать

Вовсе нет. Есть лицензия, есть область её действия. Не нужно ничего придумывать самому.

Иди читать учись, лицензия без исключений запрещает тебе передать юр лицу дистрибутив, хоть с ™, хоть без.

(Зевая) Пункт 2.2 разрешает тебе передать юр. лицу дистрибутив, исключив все несвободные компоненты, к которым относятся торговые марки. Иди. Учись. Читать.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И теперь, читай меедлеееннооо: лицензии пакетов, если они все открытые, позволяют тебе собрать из них что угодно. Лицензия на Альт Сервер не разрешает тебе собирать копию Альт Сервер для юр. лица. И поэтому Альт Сервер не является свободным. Репозиторий свободен. Система — нет.

Ты знаешь, всё правильно, только ты ещё не упомянул, что лицензия на альт сервер и лицензия на репозиторий позволяют собрать дистрибутив альт сервер и передать его юр. лицу, если такой дистрибутив не будет содержать торговых марок базальта.

Это называется «лицензия с предписанным стилем» и такая лицензия считается свободной и по OSI, и по FSF. Т.е. предмет спора в общем-то ни о чем...

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

лицензия на репозиторий позволяют собрать дистрибути
лицензия на репозиторий

уточни. где она у нас лежит?

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Skull

дистрибутивы Альт действительно нельзя назвать свободными

Вероятно уместно было бы уточнить количество «несвободных» дистр-вов (3,5шт) и количество «свободных» дистр-вов (все остальные). Вторых существенно больше.

Также, уместно было бы уточнить степень «несвободности» тех самых 3,5шт «несвободных» дистр-вов. То, что они на самом деле свободны для всех частных лиц, а платить нужно только предприятиям, ибо таковы законы.

Получается стройная логика - кому нужно бесплатно - берите (даже платные), кому нужно платно - ну платите, раз надо, и пользуйтесь на здоровье.

В этих трёх абзацах выше - краткое содержание всего унылого и скучного лицензе-срача, растянувшегося благодаря 3,5 особо одарённым поборникам лицензионной чистоты на 15 страниц.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да кому вообще нужно это криввая глючная хрень даже бесплатно,не говоря уже за деньги? Пару лет назад пробовал установить alt,так в нём даже dvdrom не определялся. Зашёл на форум,там ещё обложили,конкретно который часто тут пишет с фоткой на аватарке,плати за поддержку тогда поможем.Таких хамов ни на одном форуме нет. Нехай они своё дерьмо хоть задаром предлагают,не нада...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Кто ты такой, чтобы запрещать? RHEL EULA разрешает.

Нет. Я приводил цитату.

А форкнуть Альт Сервер тебе его лицензия не позволяет.

Я уже высказывался по поводу твоей разумности. Альт, в оличие от RHEL, не нужно даже форкать. Можно просто собрать ALT.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от antares0

уточни. где она у нас лежит?

Некая «лицензия на репозитарий» лежит у человека в голове :-)

На самом деле она нигде не лежит, на сколько я понял из https://packages.altlinux.org/ru, имеют силу только индивидуальные лицензии на пакеты, а поскольку они все свободные по определению, то никаких препятствий собрать собственный дистрибутив нет.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ты лицензионное соглашение читал? Там есть где-то запрет на передачу дистрибутива юридическим лицам?

Ты неадекватен.

Зевая) Пункт 2.2 разрешает тебе передать юр. лицу

свободные пакеты, а п 1.4. запрещает передать Альт Сервер.

Т.е. предмет спора в общем-то ни о чем...

Чернов выше сказал, что она несвободна, о чём ты ещё споришь, я не пойму… видимо, см. начало комментария.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Нет. Я приводил цитату.

Фигню ты приводил. Я тебе давал полную цитату абзаца. Купи учебник по Чтению, что ли, потом перечитаешь.

Альт, в оличие от RHEL, не нужно даже форкать

Я говорил о возмоности. А если рассуждать о нужности, то да. RHEL нужно форкать, Альт — нет, ибо сам Альт то ещё ненужно.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

а платить нужно только предприятиям, ибо таковы законы.

Что? Покажи закон запрещающий юр. лицу использовать бесплатный софт.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты неадекватен.

Ссылку на лицензионное соглашение, адекватный ты наш. Предупреждаю сразу: ссылку на лицензионное соглашение на Альт Сервер можешь не приводить, оно тут действовать не может. А других лицензионных соглашений в репозитарии ALT нет. Так что давай, ищи.

свободные пакеты, а п 1.4. запрещает передать Альт Сервер.

Ну разумеется. А я где-то говорил иначе? Ты адекватен вообще? Я тебе пишу (и Черепанов тоже), что Альт Сервер можно передавать юрлицам, если удалить из него несвободные компоненты, ты мне в ответ пишешь, что можно только свободные пакеты. Я тебе открою страшную тайну, но если из Альт Сервер удалить несвободные пакеты, то останутся только свободные. Мне всегда казалось это довольно очевидным, но у тебя, видимо, нестандартный мозг и тебе надо объяснять очевидные вещи.

Чернов выше сказал, что она несвободна, о чём ты ещё споришь

Черепанов, а не Чернов. И это его личное мнение, но ты эту часть его комментария не прочитал, потому что читать не умеешь.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ссылку на лицензионное соглашение, адекватный ты наш. лицензионное соглашение на Альт Сервер можешь не приводить, оно тут действовать не может. А других лицензионных соглашений в репозитарии ALT нет. Так что давай, ищи.

Во-первых, «репозитоий», во-вторых в соглашении ни где не указано, что оно не распространяется на репозитории, хотя оговорка о «свободные пакеты можешь раздавать» есть, ну и сам ищи, т. к. это ты тут фантазируешь, что отсутствие лицензионного соглашение чуть ли не равняется public domain.

А я где-то говорил иначе?

А кто тут кукарекал, что Альт Сервер свободен?

Черепанов, а не Чернов.

Прошу прощения у Андрея, что фамилию перепутал.

И это его личное мнение, но ты эту часть его комментария не прочитал, потому что читать не умеешь.

Мнение АУПовца Базальта конечно менее авторитетное, чем твоё. Или ты официально от имени Базальта пишешь тут? Почему тогда сам Базальт в соглашении пишет, что лицензия не является свободной?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Купи учебник по Чтению

Сам купи. И разберись уже в вопросе.

RHEL нужно форкать, Альт — нет, ибо сам Альт то ещё ненужно.

Вот и началось ко-ко-ко.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

во-вторых в соглашении ни где не указано, что оно не распространяется на репозитории

А на что ещё должна быть оговорка ? Там, например, не написано, что ты можешь на LOR писать. Почему ты тут пишешь ? :-) Уж если фантазировать про обратное действие лицензии, фантазировать можно сколь угодно далеко.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

С чем?

С тем, что ограничения у ряда дистрибутивов, как составных произведений, есть. В том числе у перечисленных в новости.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

на сколько я понял из https://packages.altlinux.org/ru, имеют силу только индивидуальные лицензии на пакеты,

Из какого текста ты это понял? Я зануда кончно, но все же:)

индивидуальные лицензии на пакеты

А это что? Лицензия на исходники upstream-а покрывает исходник же. Он будет действовать на то что будет установлено с помощью пакета. Инфомационная пометка - это даже не лицензия а вобще абревиатура из нескольких букв. У дебиана кстатати это понятие есть, но применительно к его же пакетом. И на его обоснование пошло немало букв. То есть назвать самоочевидным нельзя.

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

во-вторых в соглашении ни где не указано, что оно не распространяется на репозитории

А в соглашении этого писать и не нужно, поскольку про это прописано в законодательстве РФ. Я тебе об этом уже писал. Но ты как всегда.

Чтобы соглашение распространялось на репозитарии, оно должно быть выведено при обращении к репозитариям. При первом запуске apt, например, или на сайте.

Вот тебе сайт, ищи на нём соглашение: https://packages.altlinux.org/en

Как не сможешь найти — прекращай кукарекать.

А кто тут кукарекал, что Альт Сервер свободен?

Ты.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

С тем, что ограничения у ряда дистрибутивов, как составных произведений, есть. В том числе у перечисленных в новости.


Ну я вроде нигде и не писал, что ограничений нет. Я вроде писал только, что дистрибутивы свободные.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

пакеты, а поскольку они все свободные по определению

Debian, RedHat и Ubuntu например несмотря на то что «торгуют» свободныит пакетами не считают «определение» очевидным. И имеют много своих отдельных соображений как из этих пакетов должен получатся производный дистрибутив. Если бы аналогичные соображения можно было прочитать на сайте базальта или несуществующей altlinux team, то и вопросов бы не возникало:(

никаких препятствий собрать собственный дистрибутив нет.

Интересная формулировка:( Если кто-то захочет установить случайно найденую нелицинзионую винду, то ведь препятствий у него тоже ведь не будет. А вот последствия могут и быть:(
Это разница между технческой возможностью и правовыми основаниями делать что-то.
Вот фирма сделавшая свой дистрибутив на основе ~1000 пакетов скачаных с altlinux.org должна опиратся на что?

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от antares0

Из какого текста ты это понял? Я зануда кончно, но все же:)

Из того, что в разделе About нет вообще никакого намёка на лицензию, а значит, придётся читать отдельные лицензии при скачивании каждого пакета.

А это что? Лицензия на исходники upstream-а покрывает исходник же. Он будет действовать на то что будет установлено с помощью пакета. Инфомационная пометка - это даже не лицензия а вобще абревиатура из нескольких букв. У дебиана кстатати это понятие есть, но применительно к его же пакетом. И на его обоснование пошло немало букв. То есть назвать самоочевидным нельзя.

Да, нельзя. Что ж теперь.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от antares0

Если бы аналогичные соображения можно было прочитать на сайте базальта или несуществующей altlinux team, то и вопросов бы не возникало:(

Вот тут я ничем не могу помочь, пишите в ООО, если вы собираетесь делать свой производный дистрибутив.

Вот фирма сделавшая свой дистрибутив на основе ~1000 пакетов скачаных с altlinux.org должна опиратся на что?

На законодательство Российской Федерации. Которое гласит, что фирма будет делать сборник ПО, а сборник ПО лицензируется как отдельное произведение и распространяется при условии соблюдения авторских прав на все компоненты, входящие в состав сборника. Таким образом, если вы возьмёте свободные компоненты Альт Сервер, соберёте на их базе полную функциональную копию, и назовёте её как-то по-другому и не будете включать в её состав пакеты, АП на которые принадлежат ООО, то вы создадите свой собственный сборник и будете иметь все права на него, при условии, что вы выполняете все свободные (и несвободные, там есть парочка) лицензии на все компоненты вашего сборника.

Если что, проконсультируйтесь лучше с юристом :-)

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

а поскольку они все свободные по определению

Вообще-то нет, тут надо присматриваться. Например, NVidia. Или Sendmail, у которого есть ограничение на распространение в составе готового продукта (то есть, без согласования с Profpoint, или как их там, в дистрибутив его не положить, но вот из репозитория поставить можно).

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ну давайте не будем усложнять, если мы начнём ещё учитывать зоопарк лицензий, сами закопаемся.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Например на то, что после оплаты дистрибутива пользователь его получает на условиях GPL.

А вообще, ты с цитированием на половину уже задолбал. Ты половину слов не видишь, а я в твоём бреде разбираться должен?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

А в соглашении этого писать и не нужно, поскольку про это прописано в законодательстве РФ.

В законодательстве есть термины «репозиторий» и «дистрибутив»?

Чтобы соглашение распространялось на репозитарии, оно должно быть выведено при обращении к

Ты сначала определись, что такое «репозиторий». В лицензии написано, что Альт использует сторонний свободный репозиторий? Иди теперь доказывай, что тебе там вздумается, а проверяющие тебе за это время мозги через трубочку высосать успеют.

Вот тебе сайт, ищи на нём соглашение: https://packages.altlinux.org/en
Как не сможешь найти — прекращай кукарекать.

Так про лицензию на репозиторий кукарекаешь здесь ты. С тобой люди об ОС говорят. И да, отсутствие лицензии не равно «делай что хочешь и когда хочешь — так было, есть и будет всегда». Так что про репозиторий вообще не кукарекай, он сегодня есть, завтра его нет и ни кто никому ничего не обязан.

Ты.

Ты с веществами осторожней… либо о глюках своих нам не рассказывай.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

А кто тут кукарекал, что Альт Сервер свободен?

Ты.
Aceler ★★★★★ (08.01.2018 14:15:58)

Я вроде писал только, что дистрибутивы свободные.
Aceler ★★★★★ (08.01.2018 14:17:08

Вот тут я ничем не могу помочь, пишите в ООО, если вы собираетесь делать свой производный дистрибутив.
Aceler ★★★★★ (08.01.2018 14:24:59)

Собственно, так и запишем в комментарий к профилю π***ball

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

Вот тут я ничем не могу помочь

Я не требую:) Но фразы про лицензию на репозиторий и каждый может собрать диср без препятствий. меня удивляют.

если вы собираетесь делать свой производный дистрибутив.

Я делал до известных «коммерческих» изменений. Потом начал вникать внутрь альтовской лицензионной политики и ужаснулся.

Таким образом, если вы возьмёте свободные компоненты Альт Сервер,

Весь это текст про законы РФ завязан на эту обтекаемую фразу
Во-первых, где возьмем? Та же GPL как образец свободности требует что бы ПО было получено законным способом. А найти *.altliniux.org какие-нибудь соображения об условиях передачи пакетов по-моему невозможно. Соображения что раз можно скачать, значит можно - представляюся наивными
Во-вторых обоснование свободности. Если я возьму скажем gtk c офсайта, то там же будет текст лицензии. Если пакет из Debian то там будет и разрешения скачать и разрешительная лицензия на служебные артефакты пакета .и.т.д Debian и создан что бы быть чистым с правой точки зрения и как дистрибтив и как база для призводных. Если я возьму альтовский пакет то обоснование его свободности - это как видно из обсуждения полностью мои проблемы.

Вобщем, утверждение - нет препятствий собрать дистр на основе альтовских пакетов. Мне с правовой точки зрения представляется шизой. Как ни печально.

Спасибо за потраченое время. Тема видимо исчеана

antares0 ★★★★
()
Последнее исправление: antares0 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

А вообще, ты с цитированием на половину уже задолбал.

Потому как я тебе начтойчиво пытаюсь указать главное, а ты несёшь какую-то чушь.

Например на то, что после оплаты дистрибутива пользователь его получает на условиях GPL.

В каком месте ? Читай и перечитывай про торговые марки, пока не дойдёт. С ними ты дистрибутив на условиях GPL передать не имеешь права, а без них получится CentOS. Точка.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от antares0

А найти *.altliniux.org какие-нибудь соображения об условиях передачи пакетов по-моему невозможно.

https://packages.altlinux.org/en/Sisyphus/srpms/qtsoap

License: LGPLv2 with exceptions or GPLv3

В общем-то, поле License заполняется при формировании пакета rpm. Руками правда, так что встречаются ошибки, но это именно ошибки, достойные багзиллы.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

В законодательстве есть термины «репозиторий» и «дистрибутив»?

Отличный шланг, давай ещё!

В законодательстве есть термин «сборник». Ты с ним не знаком. Как называется сборник — репозитарием, дистрибутивом, горшком, деревом — не имеет значения.

Ты сначала определись, что такое «репозиторий».

Репозитарий ALT это хранилище пакетов, он доступен по адресу https://packages.altlinux.org/ Мне всегда казалось это довольно очевидным, но у тебя, видимо, нестандартный мозг и тебе надо объяснять очевидные вещи.

Так про лицензию на репозиторий кукарекаешь здесь ты.

Лицензию на репозитарий выдумал здесь ты. Не нашёл на сайте? Вот и избавляйся от своих иллюзий.

И да, отсутствие лицензии не равно «делай что хочешь и когда хочешь — так было, есть и будет всегда».

Отсутствие лицензии на сборник означает, что составитель сборника не накладывает дополнительных ограничений или не предоставляет дополнительных прав по сравнению с правами и ограничениями на компоненты сборника. Азбука.

Ты с веществами осторожней… либо о глюках своих нам не рассказывай.

Ты кукарекаешь тут уже столько страниц. Упорно доказываешь нам всем, что ALT свободный дистрибутив, приводя примеры и доказательства. Что не так с твоей головой?

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Репозитарий ALT это хранилище пакетов

Я о юридическом смысле

В законодательстве есть термин «сборник».

Документ, где указано, что репозиторий — сборник. Юридическую силу имеющий.

Лицензию на репозитарий выдумал здесь ты
Упорно доказываешь нам всем, что ALT свободный дистрибутив, приводя примеры и доказательства

Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от antares0

Во-первых, где возьмем? Та же GPL как образец свободности требует что бы ПО было получено законным способом. А найти *.altliniux.org какие-нибудь соображения об условиях передачи пакетов по-моему невозможно.

В каждом src.rpm есть текст лицензии. Не совсем понимаю, почему этого недостаточно.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Документ, где указано, что репозиторий — сборник. Юридическую силу имеющий.

Супершланг! А давай лучше ты мне покажешь документ, где указано, что репозитарий — не сборник. Юридическую силу имеющий, разумеется. А раз не сборник, то и лицензию на него ты мне покажешь, конечно, которую уже который раз показать не можешь.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Разумеется. Она и не должна содержать такого пункта, поскольку в российской правовой системе такой пункт будет излишним. Лицензия на RHEL разрабатывалась для другой юрисдикции, там другие условия.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Который О внесении изменений в статью 148

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

1. Не будет.

Что не будет? Излишним не будет? Будет, зачем писать в лицензии то, что уже указано в законе.

2. В ней есть пункт запрещающий передачу юр. лицам.

Да, есть. Ты опять будешь доказывать мне, что я могу передать юр. лицам только свободные компоненты? Докажи, хорошо :-) Это и есть определение свободного дистрибутива под лицензией с предписанным стилем, если что.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Что не будет? Излишним не будет? Будет, зачем писать в лицензии то, что уже указано в законе.

В законе указано, что любую купленную программу я могу изменять, дарить, делать её копии и раздавать бесплатно? Пруфф давай.

Ты опять будешь доказывать мне,

Какой толк разговаривать с теми, кто своё мнение меняет по 3 раза на дню?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

В законе указано, что любую купленную программу я могу изменять, дарить, делать её копии и раздавать бесплатно? Пруфф давай.

Нет, конечно. Я не говорил подобной чуши.

Какой толк разговаривать с теми, кто своё мнение меняет по 3 раза на дню?

Это не я меняю мнение, это ты читать не умеешь. Или думать. Вот и сейчас — тебе говорят о дистрибутиве, а ты спрашиваешь о программе. Разберись с определениями, потом приходи.

Aceler ★★★★★
()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Но я правильно понял, что в очередной раз доказывать, что из Альт Сервер можно взять свободные компоненты и свободно их распространять, ты мне не будешь?

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Вот и сейчас — тебе говорят о дистрибутиве, а ты спрашиваешь о программе

В лицензионном соглашении под «дистрибутив» подразумевается «программное обеспечение Альт Сервер», «программное обеспечение» → «программа».

Это не я меняю мнение, это ты читать не умеешь.

Как раз наоборот. Выше уже привёл пример, как ты на ходу переодеваться пытаешься.

Но я правильно понял, что в очередной раз доказывать, что из Альт Сервер можно взять свободные компоненты и свободно их распространять, ты мне не будешь?

На эту тему здесь ты съехать пытаешься, когда тебя к стене прижимают. Я лишь утверждаю, что Альт Сервер не свободен.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Который появился благодаря пункту 1 EULA RHEL, о чём тебе и говорят

И который не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. От слова совсем. Но ты упорно игнорируешь очевидное.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

И который не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. От слова совсем. Но ты упорно игнорируешь очевидное.

Да как это? Если ты оспариваешь утверждение «Альт Сервер не свободен», покажи такой же форк сабжа, каким является CentOS для RHEL.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

В лицензионном соглашении под «дистрибутив» подразумевается «программное обеспечение Альт Сервер», «программное обеспечение» → «программа».

Нет. Программа — это программа, а программное обеспечение — это программное обеспечение. «Программное обеспечение Альт Сервер» — это составное произведение, сборник программ и других компонентов, а вовсе не одна программа, лицензированная единым куском. Она и не может быть лицензирована единым целым, просто потому, что включает в себя другие произведения многих авторов.

Я об этом писал ещё на первых страницах. Для меня это почему-то очевидно, а ты продолжаешь нести хрень.

Как раз наоборот. Выше уже привёл пример, как ты на ходу переодеваться пытаешься.

В одном месте я писал про одно, в другом — про другое. Если ты не понимаешь разницы, просто не пиши чушь, вот и всё.

На эту тему здесь ты съехать пытаешься

Эта тема и есть признак свободности дистрибутива.

Я лишь утверждаю, что Альт Сервер не свободен.

Раз по предыдущей теме у тебя возражений нет, значит это утверждение ложно.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Если ты оспариваешь утверждение «Альт Сервер не свободен», покажи такой же форк сабжа, каким является CentOS для RHEL.

Ты тупить когда перестанешь ? Или ты в слово «форк» влюбился ?

Этот форк не нужен, так как все дистрибутивы, и свободные, и не очень, собираются на базе общего свободного репозитория. Нет нужды тянуть srpm и как-то собирать всё заново, как это требуется для того, чтобы собрать CentOS.

Просто сравни:

# rpm -qi glibc | grep "Packager\|Vendor"
Packager    : CentOS BuildSystem <http://bugs.centos.org>
Vendor      : CentOS
$ rpm -qi glibc | grep "Packager\|Vendor"
Version     : 2.23                              Vendor: ALT Linux Team
Packager    : Gleb Fotengauer-Malinovskiy <glebfm at altlinux.org>
И попроси у кого-нибудь от RHEL.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от AS

Этот форк не нужен, так как все дистрибутивы

Весь альт не нужен, я не об этом, форкнуть его _возможности_ нет юридической.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Нет. Программа — это программа, а программное обеспечение — это программное обеспечение.

Что тогда Альт Школьный делает в «Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных»?

В одном месте я писал про одно, в другом — про другое

Прикидывайся шлангом и дальше.

Эта тема и есть признак свободности дистрибутива.

В твоём манямирке.

Раз по предыдущей теме у тебя возражений нет, значит это утверждение ложно.

Читай выше комментарий сотрудника Базальт и лицензию на Альт. Они дураки, чушь про «не свободна» несут, а ты — Д'Артаньян?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Весь альт не нужен, я не об этом,

Весь ты не интересен, но я не об этом.

форкнуть его _возможности_ нет юридической.

Есть. И в Росе это делали. Потом, правда, Мандриву купили. Но для нормальных вариантов это не нужно, так как у пакетов «Vendor: ALT Linux Team». А у тебя просто трудности с головой. На этом я с тобой закончил.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Есть. И в Росе это делали.

Пока лицензия это позволяла, потом мандриву купили.

Но для нормальных вариантов это не нужно, так как

есть нормальные дистрибутивы

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Что тогда Альт Школьный делает в «Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных»?

То же самое, что и любая другая ОС.

Прикидывайся шлангом и дальше.

Твоя очередь.

В твоём манямирке.

А, OSI и FSF существуют только в моём мирке. Так бы и сказал, что у тебя мания величия.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Пока лицензия это позволяла

А кинь ссылку на лицензию на репозитарий, третий раз прошу, а ты всё никак.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

В лицензионном соглашении под «дистрибутив» подразумевается «программное обеспечение Альт Сервер», «программное обеспечение» → «программа».

Нет. Программа — это программа, а программное обеспечение — это программное обеспечение.
Aceler ★★★★★ (08.01.2018 22:59:00)

Что тогда Альт Школьный делает в «Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных»?

То же самое, что и любая другая ОС.
Aceler ★★★★★ (09.01.2018 13:47:47)

Ты такой последовательный.

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Причём тут репозиторий?

Ты говоришь о том, что репозитарий RHEL можно форкнуть, именно так получился CentOS. Ты говоришь о том, что репозитарий ALT нельзя форкнуть, цитирую, давай ссылку на запрет.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Нет. Программа — это программа, а программное обеспечение — это программное обеспечение. «Программное обеспечение Альт Сервер» — это составное произведение, сборник программ и других компонентов



Что тогда Альт Школьный делает в «Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных»?



Когда ту уже перестанешь читать кусками и научишься читать полностью? Что делает сборник программ в реестре программ? Сам-то понимаешь тупость своего вопроса? Лежит.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Кстати, о RHEL. Я тут залез почитать лицензию на CentOS, в той части, которая касается несвободных торговых марок. И ха-ха:

Unacceptable uses

Notwithstanding anything to the contrary provided in these Guidelines, the following are examples of unacceptable uses:

Use of the CentOS Marks in connection with commercial redistribution of CentOS software (Commercial redistribution includes, by way of example but is not limited to, redistribution in connection with any commercial business activities or revenue-generating business activities.) , regardless of whether the CentOS software is unmodified, except as may be permitted above.

Use of the CentOS Marks to identify software that combines any portion of the CentOS software with any other software , unless the combined distribution is an official CentOS distribution. For example, you may not distribute a combination of the CentOS software with software released by the FooStack project under the name “CentOS FooStack Distro”.

Use of the CentOS Marks in connection with any rebuild of CentOS software, unless such rebuild is an official CentOS build, regardless of whether the CentOS software is unmodified.


Отлично, я считаю. Поборники свободы могут теперь рассказывать о первой свободе по Столлману и как CentOS её нарушает.

И это не лицензия на дистрибутив, как ты понимаешь, это лицензия на торговые марки. Т.е. CentOS — это такой же как RHEL, только сбоку.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Что делает сборник программ в реестре программ?

В лицензионном соглашении альта он именуется как «программное обеспечение Альт Сервер». Остальное — твои выдумки.

Ты говоришь о том, что репозитарий RHEL можно форкнуть, именно так получился CentOS.

Я говорю, что CentOS есть форк RHEL. Репозитории, зачем-то, сюда ты притащить пытаешься.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Я говорю, что CentOS есть форк RHEL. Репозитории, зачем-то, сюда ты притащить пытаешься.

Погоди, ты что, хочешь сказать, что CentOS — это не форк репозитария RHEL? Тогда это форк… чего? Образа диска, что ли? ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА!!!!

Я давно так не ржал, спасибо!

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Отлично, я считаю.

И с русским плохо, и английский читать не умеем? Для тебя на примитивном языке и максимально коротко: не используй название и логотип в именовании\брендировании своих товаров и услуг, но можешь написать «powered by CentOS».

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты ж мне доказываешь, что CentOS свободный, а его нельзя продать организации, оказывается.

Чего, кстати, я не знал — интересные подробности вскрылись.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Тогда это форк… чего? Образа диска, что ли? ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА!!!!

Я с девятой страницы не знаю, что с ним делать, смеяться, или плакать.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Смех без причины… Форк проекта.

Час от часу не легче. Теперь это форк проекта. А проект — это не репозитарий, случайно, нет?

Ну, видимо, нет. Значит, это, наверное, люди и организация. Да, Red Hat форкнула свою бухгалтерию, уставные документы и, главное — людей. Бесчеловечно, конечно, но на что только не пойдёшь ради ЛОРовских троллей.

Я давно так не ржал, продолжай!

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Смех без причины… Форк проекта.

Да, а можно считать, что ООО «Базальт» — это форк проекта ООО «Альтлинкус»?

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Пока лицензия это позволяла

Не хотел с тобой бесполезный разговор вести, но ладно, вот ещё: https://bugzilla.altlinux.org/32707

Подумай, зачем это было сделано, в свете Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий) и https://www.altlinux.org/FAQ#ALT

Теперь, наверное, точно всё. Если до тебя и теперь не дойдёт, дальше мне тебе сказать совсем нечего.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Юр лицо можно форкнуть?

Последний раз, для особо одарённых: даже если ты договоришься со всеми оригинальными правообладателями на все несвободные пакеты, на которые Базальт получал разрешение использовать их в своих дистрибутивах, ты не сможешь сделать форк альта. Вернее сможешь, но юр. лицам не передашь, ибо см Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

А вот RHEL или, если захочешь, CenOS — сможешь. И спрашивать ни у RH, ни у владельцев CentOS не надо.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

А вот RHEL или, если захочешь, CenOS — сможешь. И спрашивать ни у RH, ни у владельцев CentOS не надо.

Блин. Ты прямо напрашиваешься на продолжение. Хочешь сказать, что RHEL и CentOS договорились с обладателями несвободных компонентов на то, что эти компоненты можно дальше на условиях GPL распространять ? Да это просто праздник какой-то, их можно дальше тащить куда угодно! Где можно в этом удостовериться? :-)

А по ссылке «см» antares0 пишет, очевидно, не будучи в курсе, что у каждого rpm-пакета существует свое собственное поле License, которое легко можно посмотреть.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Причём здесь Сизиф?

Ты сам посмотришь ченджлог этого пакета в p8, или тебя и тут носом потыкать ?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Хочешь сказать, что RHEL и CentOS договорились с обладателями несвободных компонентов на то, что эти компоненты можно дальше на условиях GPL распространять ?

То, что я хочу сказать, я сказал выше. Только ты недостаточно сообразителен, чтобы склеить а+б, поэтому придётся тебе разжевать: договариваться надо только с правообладателями несвободных пакетов, но не с RH, а в случае с сабжем будешь договариваться и с правообладателями несвободных пакетов, и с Базальтом.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

И снова он об отдельных пакетах…

Если ты и тот комментарий понять не можешь, о чём тогда с тобой вообще говорить? успехов

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Опять под веществами на лоре сидишь?

Ты зачем мне кинул ссылку, опровергающую твои же слова, а? Ты мне доказываешь, что можно продать CentOS в организацию, даёшь ссылку, в которой написано, что отдельные пакеты имеют свои лицензии. Выдержку из лицензии на торговые марки я привёл. Она запрещает продавать дистрибутив, содержащий эти торговые марки.

Поскольку дистрибутив содержит торговые марки, то продавая его, ты нарушаешь закон, грязный преступник.

И верни предыдущую траву, эта не такая смешная :D

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И снова он об отдельных пакетах…

А о чём ещё? Человек собирает дистрибутив из отдельных пакетов. Мне надо было с ним говорить о погоде на Луне?
Прости, я не умею, как ты, говорить об отвлечённых вещах, не относящихся к делу, в ответ на конкретный вопрос.

Aceler ★★★★★
()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Нет, это доказывать, как раз, не требовалось. Я нигде не утверждал, что дистрибутивы Альт свободны.

Во-первых, вы систематически делали заявления вида «ALT — свободен», с завидным упорством навязывая читателям и собеседникам сочетание латинских букв, которое не упоминалось ни в новости, ни мною, ни, кажется, вообще никем, кроме вас.
Я не верю, что вы не осознавали, что это сочетание букв сходно до степени смешения со словом «Альт», которое, вы соизволили начать употреблять, лишь принявшись отнекиваться от своих слов.

Разумеется, это было сделано осознанно

Не удивлен.

Во-вторых, помимо вас здесь присутствовал еще один подбазальтовец — некто Aceler, который *именно что* раз за разом утверждал, что сабжевые «Альты» свободны точно так же, как свободен RHEL.
Вы напрочь игнорировали всю ту ахинею, которую он нес, несмотря на то, что она (оказывается!) совершенно не соответсвовала вашему пониманию, но напротив — живо вступали с дискуссии с теми, кто пытался ее оспорить.

Именно так. Сабжевые дистрибутивы свободны точно так же, как RHEL. То есть, они (и RHEL) НЕ свободны совершенно одинаково.

Не выкручивайтесь, все ходы записаны. Ваш коллега-пропагандист писал ровно то, что и сабжевые «Альты» свободны, и RHEL свободен. И понять превратно его было крайне сложно.

Но позвольте вам не поверить, а заключить, что вы просто занимаетесь здесь грязной пропагандой в пользу выпускающей несвободные программы компании, блокируясь с носителями любых суждений, кто занимается тем же самым.
Я не думаю, что подобная ваша деятельность идет на пользу столь любимой вами компании

Вы (с mogwai) тут несёте изрядную долю чуши, а я пытаюсь вас поправить.

Прежде чем что-то там поправлять, сформулировать эту «долю чуши», (хотя бы ту, что приходится на меня) можете?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

рукалицо.жпг

Из отдельных пакетов, разрешив все лицензионные вопросы с правом использовать эту программу у себя в дистрибутиве, ты соберёшь точную копию RHEL, заменив их ™ на свои и пойдёшь её продавать юр лицам, а прежде чем продавать аналогичную копию сабжа, ты попозлёшь в Базальт спрашивать разрешения.

Выдержку из лицензии на торговые марки я привёл.

Ты её сам если и читал, то задницей. Там же выше «как можно», а в твоей цитате, кроме того что я тебе выше разжевал, написано «низя никак, кроме того, как указано в Acceptable uses». А в «Acceptable uses» достаточно разрешений для свободной торговли центосью и распространением.

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Нахрена мне ченджлог отдельно взятого пакета?

Нахрена мне с тобой общаться, если ты не понимаешь, что это за пакет и что он делает в рамках репозитория ? Тем более, что это, как раз, ключевой момент в плане тм, на котором абсолютно всё и держится ? Впрочем, вопросы риторические уже...

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

дистрибутив содержит торговые марки, то продавая его, ты нарушаешь закон, грязный преступник

Если торговая марка нанесена на экземпляр правообладателем, и экземпляр выпущен в свободное обращение, то действие по дальнейшему обороту экземпляра правомерно[1].

[1] ... и животноводство. (q) До настоящего времени в России применяется принцип национального исчерпания прав, т.е. на импорт маркированных правообладателем и выпущенных в свободное обращение экземпляров требовалось отдельное разрешение правообладателя, несмотря на его уже состоявшееся волеизъявление (см. «параллельный импорт»). Если правильно путаю, в конце прошлого года КС РФ рассматривал сей вопрос, в его будущем решении принцип может как устоять, так и быть признан не соответствующим Конституции РФ. Ждёмс...

bormant ★★★★★
()
Последнее исправление: bormant (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Тем более, что это, как раз, ключевой момент в плане тм, на котором абсолютно всё и держится ?

Ты сначала расскажи за каким хреном вы с Aceler к ™ цепляетесь?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Ваш коллега-пропагандист писал ровно то, что и сабжевые «Альты» свободны, и RHEL свободен.

В этом я его не поддерживал. Просто не вмешивался.

(хотя бы ту, что приходится на меня) можете?

Что RHEL свободен, в отличие от Альт. Хотя попробую попозже перечитать, может у меня глаз замылился, и я не прав, а это был только mogwai.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты сначала расскажи за каким хреном вы с Aceler к ™ цепляетесь?

Потому что только это и идентифицирует дистрибутивы как сборники, прикрытые EULA. Без этих признаков это что угодно, но не они.

Дополнительно, подозреваю, что в RHEL вендором в пакете указан-таки RHEL, потому в CentOS пришлось ещё и спеки все править. Прямо хочется rpm -qi увидеть от пакета RHEL какого-нибудь... Но гуглятся только от CentOS.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Из отдельных пакетов, разрешив все лицензионные вопросы с правом использовать эту программу у себя в дистрибутиве, ты соберёшь точную копию RHEL, заменив их ™ на свои и пойдёшь её продавать юр лицам, а прежде чем продавать аналогичную копию сабжа, ты попозлёшь в Базальт спрашивать разрешения.

Спасибо, что поделился своими фантазиями. Теперь докажи.

написано «низя никак, кроме того, как указано в Acceptable uses». А в «Acceptable uses» достаточно разрешений для свободной торговли центосью и распространением.

Как ты рьяно всем доказываешь, что документы не читаешь, а? В Acceptable uses написано: «You may use the CentOS Marks in connection with your noncommercial redistribution of (1) bit-for-bit identical copies of official CentOS releases, and (2) unmodified copies of official CentOS source packages.»

Поздравляю соврамши.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bormant

Строго говоря, да, но лицензия на торговые марки CentOS написана для американской юридисдикции, и судя по наличию ограничения на редистрибуцию, там это возможно.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Что RHEL свободен, в отличие от Альт.

RHEL можно назвать несвободным только потому что он включает в себя несвободные компоненты. Сабж — аналогично. Но из-за этого я не стану называть дистрибутив несвободным.

Однако сама RH дальнейших ограничений на дистрибутив не накладывает, раздаёт по GPL, в отличии от Базальта.

И поэтому с RHEL всё легко и просто: грохнул ™ и раздавай ибо лицензия позволяет, а Базальт в своей лицензии явно запретил раздачу юр лицам копий _дистрибутивов_Альт_.

Вот тут и кроется причина по которой я его называю несвободным, в отличии от RHEL:

Что сделать, чтобы мой дистрибутив перестал быть дистрибутивом Альт? Достаточно ли удаления торговых знаков? Как доказать, что мой дистрибутив основанный на той же пакетной базе не является дистрибутивом Альт? И ещё много много вопросов. За ответами на них придётся идти к Базальту на поклон.

Потому что только это и идентифицирует дистрибутивы как сборники, прикрытые EULA. Без этих признаков это что угодно, но не они.

Не факт.

Автору сборника … принадлежат авторские права на указанные произведения в случае, если таковые являются результатом творческого труда (например, в отношении подбора или расположения материалов). …
Издателю энциклопедий, … журналов и других периодических изданий принадлежат исключительные права на использование таких изданий. Издатель вправе при любом использовании таких изданий указывать свое наименование либо требовать такого указания.

Полный текст тут: https://www.copyright.ru/ru/documents/avtorskoe_pravo/pravoobladateli/avtorsk... Добавляем вопросы к предыдущему моему абзацу: является ли альт линукс периодическим изданием? Был ли творческий труд в составлении составного произведения «Альт Сервер» из свободных пакетов? И снова за ответами на поклон к Базальту.

В лицензии столько подводных камней, и столько недосказанностей, которые легко можно трактовать не в сторону Васи Пупкина, который решил сделать копию Альт Школьный (вырезав ™, естественно) для своего учителя, ибо денег у школы на покупку нет.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Спасибо, что поделился своими фантазиями. Теперь докажи.

Что трава зелёная?

Как ты рьяно всем доказываешь, что документы не читаешь, а?

В документах напишу, что продал тебе «OS derived from the source code for the CentOS distribution.» и отдам болванкуссылку на образ (какая болванка, мы ж в 2018 живём) с центосью. Где нарушение?

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

Нарушение в том, что это не OS derived, это оригинальная работа.

Ты хочешь сказать, что «CentOS 7» не «derived from the source code for the CentOS distribution»? А из каких она тогда сорцов получена?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Что трава зелёная?

Да хоть фиолетовая. Докажи, что дистрибутив, собранный из репозитария ALT, функционально идентичный Альт Сервер, но не содержащий торговых марок базальта, нельзя раздавать юрлицам. Это твоё утверждение.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты хочешь сказать, что «CentOS 7» не «derived from the source code for the CentOS distribution»?

Derived — это производная работа. Производная работа должна иметь отличия от исходной, достаточные, чтобы вклад автора квалифицировали как творческий вклад.

Но и в этом случае у тебя только права на World Mark, а не на CentOS Mark, а значит, дистрибутив CentOS 7, содержащий CentOS Mark, ты мне продать не можешь. Вырезай торговые марки, делай другой дистрибутив.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Смотри комментарий выше.

Который? Про CentOS? А он тут причём? Ты говоришь, что дистрибутив, собранный из репозитария ALT, функционально идентичный Альт Сервер, но не содержащий торговых марок базальта, нельзя раздавать юрлицам.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS
[aceler@MiWiFi-R1CL-srv ~]$ rpm -qi systemd
Name        : systemd
Version     : 219
Release     : 42.el7
Architecture: x86_64
Install Date: Вс 22 окт 2017 15:07:42
Group       : Unspecified
Size        : 22001239
License     : LGPLv2+ and MIT and GPLv2+
Signature   : RSA/SHA256, Вт 27 июн 2017 17:19:32, Key ID 199e2f91fd431d51
Source RPM  : systemd-219-42.el7.src.rpm
Build Date  : Вт 27 июн 2017 14:12:24
Build Host  : x86-037.build.eng.bos.redhat.com
Relocations : (not relocatable)
Packager    : Red Hat, Inc. <http://bugzilla.redhat.com/bugzilla>
Vendor      : Red Hat, Inc.
URL         : http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd
Summary     : A System and Service Manager
Description :
systemd is a system and service manager for Linux, compatible with
SysV and LSB init scripts. systemd provides aggressive parallelization
capabilities, uses socket and D-Bus activation for starting services,
offers on-demand starting of daemons, keeps track of processes using
Linux cgroups, supports snapshotting and restoring of the system
state, maintains mount and automount points and implements an
elaborate transactional dependency-based service control logic. It can
work as a drop-in replacement for sysvinit.
Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

сформулировать эту «долю чуши», (хотя бы ту, что приходится на меня) можете?

1. Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Неточность в том, что не оговорено, какая именно продукция. А репозитории - это тоже их продукция, как участника ALT.

2. Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Это вот то самое, за что я спорил. В плане свободы RHEL и Альт почти одинаковы, и, при этом, Альт свободнее (за счёт свободы репозитория).

3. Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Это не по теме, но УК параллелен Конституции. Он описывает то, что не описывает Конституция. Нюансы, так сказать, разъясняет. Как и прочие ГК, законы и т.п.

4. Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Ну да, это ровно та же чушь, что и у mogwai.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Derived — это производная работа.

Конечно производная. Там исходники, тут бинарники. Ты что?

Вырезай торговые марки, делай другой дистрибутив.

Так я нигде и не использую их. И не говорю, что это мой дистрибутив. Я же не виноват, что покупатель либо сам дурак, либо его кто-то заставляет показать чек на ОС?

А если форкать буду центос, то, конечно, вырежу торговые знаки. Мы же выше уже обсуждали это?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Как доказать, что мой дистрибутив основанный на той же пакетной базе не является дистрибутивом Альт?

«Авторское право лиц данной категории не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор, расположение, компиляцию, перевод и переработку тех же произведений (материалов) для создания своих переводов, составных произведений и прочее. »

А ты спрашиваешь, чего это мы все дружно упёрлись в лицензии на индивидуальные пакеты :-)

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Там исходники, тут бинарники. Ты что?

Компиляция не является творческим трудом :-))

Открываем твою же ссылку: https://www.copyright.ru/ru/documents/avtorskoe_pravo/pravoobladateli/avtorsk...

«или иной переработки принадлежат авторские права на указанные произведения в случае, если таковые являются результатом творческого труда»

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler
Packager    : Red Hat, Inc. <http://bugzilla.redhat.com/bugzilla>
Vendor      : Red Hat, Inc.

Спасибо. Да, ровно как я и подозревал. Хотя, по идее, можно было и не переделывать ввиду

License     : LGPLv2+ and MIT and GPLv2+
Интересно, как это с требованием удалить тм соотносится...

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mogwai

Ну, я уже не считал, который раз я повторяю, что лицензия базальта разработана для отечественной юридической системы и все твои вопросы — они от незнания юридической системы. Писать там прямо вещи, которые и без того прямо разрешены ГК РФ — бессмысленно.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор…

Форк же будет использованием труда базальта по подбору…

И мы вернулись к: «сделать похожий, но достаточно отличающийся»

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

«или иной переработки принадлежат авторские права на указанные произведения в случае, если таковые являются результатом творческого труда»

Ты хочешь сказать, что в организации сборки всего этого добра, создании образов и т.п. нет творческого труда?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Форк же будет использованием труда базальта по подбору…

Нет, не будет. Ты же сам подберёшь пакеты из репозитария ALT. Даже если такой подбор пакетов будет отличаться на один пакет, это всё равно другой набор пакетов. Ну не веришь — обращайся к юристам.

И мы вернулись к: «сделать похожий, но достаточно отличающийся»

Да, всё как у Red Hat — сделать такой же дистрибутив, но отличающийся отсутствием торговых марок. И вуаля, на него уже не действует ограничение передавать юрлицам.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты хочешь сказать, что в организации сборки всего этого добра, создании образов и т.п. нет творческого труда?

Есть! А что это меняет?

Мы говорили про компиляцию. Опять съезжаешь с темы, да?

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Или ты взял сабж и добавил пакет? Или то, что ты глядя на оригинал, сам делал ctrl+c, ctrl+v один в один, как в оригинале было сделано, сразу исключает труд базальта?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Или ты взял сабж и добавил пакет?

Если я при этом не выкинул пакеты с брендингом, то я виноват. Если выкинул, то имел право.

Или то, что ты глядя на оригинал, сам делал ctrl+c, ctrl+v один в один, как в оригинале было сделано, сразу исключает труд базальта?

В законе не написано, сколько пакетов должно быть добавлено или убрано. Отличается составное произведение — значит, другое произведение.

ГК РФ, ст. 1260 п.6: « Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.»

Даже расположение материалов на диске в другом порядке путём переименования пакетов — это уже другая работа.

Именно поэтому в Базальте совершенно справедливо защищуют свою работу торговыми марками, через сам сборник защитить нельзя. Торговые марки распространяются под несвободной лицензией (если можно так выразиться). Убираешь торговые марки — получаешь другой сборник, оригинальная лицензия на «Альт Сервер» на него не распространяется.

Aceler ★★★★★
()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

То, что centos.iso есть derived из сорцов 4 the CentOS distribution.

Повторю, что «derived» предполагает творческую работу, компиляция творческой не является. К сожалению, не могу привести ссылку на американские законы, будем ждать соответствующего специалиста в треде ;-)

В любом случае, торговую марку CentOS™ в продаваемом тобой дистрибутиве при этом использовать нельзя, она-то явно не derived.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

В законе не написано, сколько пакетов должно быть добавлено или убрано. Отличается составное произведение — значит, другое произведение.

А покажи, где лицензия Альт позволяет использовать его (труд базальта по выбору пакетов и их организации) для составления других произведений?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Повторю, что «derived» предполагает творческую работу, компиляция творческой не является.

Не просто скомпилировали, но добавили установщик, придумали как это дело на диске расположить и упаковали в образ.

В любом случае, торговую марку CentOS™ в продаваемом тобой дистрибутиве при этом использовать нельзя

нельзя, ага

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

А покажи, где лицензия Альт позволяет использовать его (труд базальта по выбору пакетов и их организации) для составления других произведений?

Это не имеет значения, лицензия Альт Сервер не может быть выше Гражданского Кодекса. Это азбука юриспруденции.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Это не имеет значения, лицензия Альт Сервер не может быть выше Гражданского Кодекса. Это азбука юриспруденции.

И всё по той же ссылке:

Однако непременным условиям для всех случаев является соблюдение прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение, автора произведения, подвергшегося переводу, переделке, аранжировке или другой переработке.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

нельзя, ага

Если у Линуксцентра есть какой-то свой договор с центос, то можно. Если нет, то они грязные нарушители.

Впрочем, по российским законом, возможно, такое допустимо. Кроме того, они всегда могут сказать, что тысячу рублей стоит флешка, а центос бесплатный.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Однако непременным условиям для всех случаев является соблюдение прав авторов каждого из произведений

Безусловно. Об этом же и говорится в ГК РФ. Что тебя смущает?

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Впрочем, по российским законом, возможно, такое допустимо.

https://www.amazon.com/Centos-Installation-Complimentary-Academy-Evaluation/d...

Если у Линуксцентра есть какой-то свой договор с центос, то можно. Если нет, то они грязные нарушители.

Если бы ты прочитал https://www.centos.org/legal/trademarks/ до конца, а не выхватил одну фразу и пошёл сюда кидаться какашками, ты бы дочитал до

Use in relation to non-software goods and services

и знал бы, что у себя на сайте можно использовать их логотипы, соблюдая ряд условностей. Но таки да, линуксцентр их не выполняет.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Что лицензия сабжа не передаёт тебе права изменять его, и делать производные от него продукты.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Что лицензия сабжа не передаёт тебе права изменять его, и делать производные от него продукты.

Facepalm. Это не имеет значения, лицензия Альт Сервер не может быть выше Гражданского Кодекса. Это азбука юриспруденции.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ты не догоняешь. Давай абстрагируемся от софта, смотри:

Есть семь нот и несколько знаков альтерации. Они свободны и лежат в публично доступном месте, откуда их любой может взять и использовать как хочет.

Из этих свободных нот Иоганн создаёт произведение и выкладывает его под GPL. А Вольфганг выкладывает произведение с припиской «разрешаю копирование и воспроизведение только физ лицами и только для физ. лиц, для воспроизведения и/или передачи юр. лицам вы обязаны заключить со мной договор».

Композицию Иоганна ты можешь включать в любой сборник, можешь включать хоть целиком, хоть частично, хоть десять раз подряд. И раздавай свой сборник кому угодно.

Для передачи композиции Вольфганга, даже в составе твоего сборника, юр. лицу, ты должен заключить с ним договор разрешающий тебе передачу этого произведения юр. лицам.

Хотя прав на ноты отдельно ни у Иоганна, ни у Вольфганга нет.

Ни один закон РФ не обязывает Вольфганга передавать любые имущественные права всем подряд.

Ровно как закон РФ не может обязать Базальт передавать тебе право включать «Дистрибутив (как составное произведение) Альт Сервер» в состав своих сборников или производных произведений.

Так понятнее?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

дистрибутивы Альт действительно нельзя назвать свободными

Вероятно уместно было бы уточнить количество «несвободных» дистр-вов (3,5шт)

Три сабжевых, «Альт Линукс СПТ», «Simply Linux». Итого пять.

и количество «свободных» дистр-вов (все остальные).

То есть один. Который ALT p8 starter kit.

Вторых существенно больше.

Как легко видеть выше, его меньше.

Или под «остальными» вы имеете в виду Дебиан, Федору, Редхэт, Гвикс-СД?

уместно было бы уточнить степень «несвободности»

А что это такое, чем и в чем измеряется? Разве это не столь же странно звучит, как какая-нибудь «степень бесплатности»?

То, что они на самом деле свободны для всех частных лиц

Это ж оксюморон, батенька.

Получается стройная логика — кому нужно бесплатно — берите

Вы, часом, не путаете ли свободное с бесплатным?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

даже если ты договоришься со всеми оригинальными правообладателями на все несвободные пакеты, на которые Базальт получал разрешение использовать их в своих дистрибутивах, ты не сможешь сделать форк альта. Вернее сможешь, но юр. лицам не передашь

Пардон, почему смогу? В несвободной лицензии на «Альты» вроде бы только что не было права на внесение изменений.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Так понятнее?

Так понятно. Более того, ты прав. Но ты говоришь об авторских произведениях, а не о составных. То, что Иоганн и Вольфганг создают из нот — это авторские произведения, поскольку ноты не лицензируются, иначе бы им пришлось ещё и включать в свои произведения лицензию на ноты и строго ей следовать.

Теперь представим, что Рихард берёт произведение Иоганна и Вольфганга и создаёт составное произведение, куда укладывает лицензию на произведение Иоганна и лицензию на произведение Вольфганга, да ещё добавляет собственные ноты Рихарда под GPL и весь этот сборник лицензирует, запрещая исполнять весь сборник при дворе короля Людовика XIV.

Именно наличие лицензий на произведения, входящие в состав составного произведения, квалифицируют произведение Рихарда как составное. С запретом исполнять при дворе Короля именно в таком составе — три песни.

Однако по российским законам, Пётр Ильич может взять произведение Иоганна, произведение Рихарда под GPL и создать свой собственный сборник, при этом лицензия на сборник Рихарда на его сборник распространяться не будет, поскольку его сборник отличается по составу. И исполнять при дворе другие три песни — Рихарда, Иоганна и Петра Ильича.

Так понятно?

Ровно как закон РФ не может обязать Базальт передавать тебе право включать «Дистрибутив (как составное произведение) Альт Сервер» в состав своих сборников или производных произведений.

А никто такого права и не просит. Мы тут говорим о том, что можно из тех же самых компонентов, что и Альт Сервер создать другое составное произведение, не включающее в себя торговые марки, принадлежащие ООО «Базальт СПО», и на это составное произведение не будет распространяться требование лицензии «Альт Сервер» — не смотря на то, что по пакетной базе новое произведение и Альт Сервер будут частично пересекаться.

Если же в своё составное произведение включить Альт Сервер целиком, т.е. вместе с торговыми марками и вообще в неизменном виде — то да, такой дистрибутив распространять будет нельзя. Но мы ж много раз говорили о том, что торговые марки надо выкинуть, чтобы получить право раздавать юрлицам.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И да, отсутствие лицензии не равно «делай что хочешь и когда хочешь[»] — так было, есть и будет всегда.

Ой-ой!

Кое-где так еще не так давно не было, и мне бы очень не хотелось быть столь пессимистичным до будущего.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от antares0

Та же GPL как образец свободности требует что бы ПО было получено законным способом.

Да ну? Правда?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Пардон, почему смогу?

Прошу прощения, de juro возможности нет и Базальт может попросить его удалить своё поделие, de facto, если дистрибутив будет распространяться под той же лицензией, вряд ли Базальт будет против. Некорректно выразился.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bormant

экземпляр выпущен в свободное обращение, то действие по дальнейшему обороту экземпляра правомерно
исчерпания прав
параллельный импорт
КС РФ

Все это весьма познавательно (без сарказма), но все таки имеет крайне малое отношение вопросу, ибо под «распространением программы» подразумевается именно тиражирование экземпляров, а не дальнейший их оборот.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ваш коллега-пропагандист писал ровно то, что и сабжевые «Альты» свободны, и RHEL свободен.

В этом я его не поддерживал. Просто не вмешивался.

Так точно. Я именно об этом выше [0] и написал. Более того — высказал на основе этого факта и еще одного предположение о *причинах*.

[0] Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Прежде чем что-то там поправлять, сформулировать эту «долю чуши» (хотя бы ту, что приходится на меня) можете?

Что RHEL свободен, в отличие от Альт.

Хорошо, но здесь два утверждения: 1) сабжевые «Альты» несвободны, 2) RHEL свободен. Какое из них вы нашли «чушью»? Или сразу оба?

Хотя попробую попозже перечитать, может у меня глаз замылился, и я не прав, а это был только mogwai.

В смысле, говорил ли я об этом? Да, говорил.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Хорошо, но здесь два утверждения: 1) сабжевые «Альты» несвободны, 2) RHEL свободен. Какое из них вы нашли «чушью»? Или сразу оба?

Одновременное применение утверждений: на самом-то деле у них одинаковые условия. Либо можно ошибаться и утверждать, что эти дистрибутивы свободны, либо можно не ошибаться и утверждать, что они не свободны. Утверждать про них по-разному - это взрыв мозга какой-то, так как, в итоге, в обоих случаях всё сводится к защите торговых марок.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Был ли творческий труд в составлении составного произведения «Альт Сервер» из свободных пакетов? И снова за ответами на поклон к Базальту.

Они в общем-то уже дали ответ на этот вопрос своими договорами (как несвободных на сабжи и на «Симли», так и одного свободного).

Не текстом даже, а просто самим фактом того, что они выписывают лицензии авторского права именно на составные произведения.

То есть сами они считают, что был конечно.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Вот тут и есть ошибка, по лицензии Вольфганга Рихард может только слушать и давать прослушивать это произведение только физ. лицам. Права включать произведение Вольфганга в сборники он не получал.

Мы тут говорим о том, что можно из тех же самых компонентов, что и Альт Сервер создать другое составное произведение,

которое, чтобы не быть признанным «копией Альт Сервер со стёртыми ™» должно отличаться достаточно, твои же слова:

Производная работа должна иметь отличия от исходной, достаточные, чтобы вклад автора квалифицировали как творческий вклад.

И ты не забывай, что стирая ™ из some{,.src}.rpm ты меняешь some{,.src}.rpm и только. А потом ты либо воруешь^Wплагиатишь работу Базальта по превращению всех этих пакетов в Альт Сервер и выдаёшь её за свою, либо делаешь своё составное произведение, творческая работа по составлению которого достаточно отличается от той, что проделал Базальт.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

мне бы очень не хотелось быть столь пессимистичным до будущего.

Передача всех явно не запрещённых имущественных прав по-умолчанию мне кажется сомнительным удовольствием. Плохие люди сейчас не забывают не передать лишнего, и потом не забудут добавить «нельзя ничего, кроме вышеперечисленного», а вот ситуация, когда могут пострадать те, кто по причине не сильной юридической подкованности не догадаются запретить что-то плохое, мне кажется более правдоподобной.

Но мне трудно на эту тему фантазировать, т.к. сейчас, имхо, Ок и я не вижу причин не использовать GPL.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И ты не забывай, что стирая ™ из some{,.src}.rpm ты меняешь some{,.src}.rpm и только.

В srpm из репозиториев ALT нет тм ООО Базальт (и не было изначально) и ООО ALT Linux (см. https://bugzilla.altlinux.org/32707), кроме пакетов с соответствующими брандингами, если они там лежат - я что-то так и не проверил пока.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ты сначала расскажи за каким хреном вы с Aceler к ™ цепляетесь?

Потому что только это и идентифицирует дистрибутивы как сборники
Без этих признаков это что угодно, но не они.

Нет-нет-нет! «Сборники» в смысле составные произведения — это из авторского права, никакого отношения к товарным знакам они не имеют.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

сформулировать эту «долю чуши», (хотя бы ту, что приходится на меня) можете?

[куча ссылок]

Не-не, первый раз вы правильно поняли, что́ я попросил: сформулировать *тезис* (вот то слово, что мне надо было упомянуть), то есть своими словами, не цитатами, и по-возможности коротко.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

«не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор…»

Форк же будет использованием труда базальта по подбору…
И мы вернулись к: «сделать похожий, но достаточно отличающийся»

Мне кажется, что вы совершенно напрасно здесь переходите от *заведомого* факта к *доказательству* этого факта. То есть от «Вася использовал труд проприетарщика» к «Вася определенного использовал труд проприетарщика потому, что васина работа почти ничем не отличается от проприетарщицкой».

Во-первых, это болото.

Во-вторых, это что же — надо понимать так, что Вася теперь должен *молчать* о том, что это вовсе не его труд, а не обезличенный чужой? Хороша свобода, ничего не скажешь.

А во-третьих, просто зачем? Труд же не становится свободным от того, что его несложно раскрепостить.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Хорошо, но здесь два утверждения: 1) сабжевые «Альты» несвободны, 2) RHEL свободен. Какое из них вы нашли «чушью»? Или сразу оба?

Одновременное применение утверждений: на самом-то деле у них одинаковые
условия. Либо можно ошибаться и утверждать, что эти дистрибутивы
свободны, либо можно не ошибаться и утверждать, что они не свободны.

Релятивист штоле? Где у вас тут истина?

Ладно, тезисы:

на самом деле у [сабжевых «Альтов» и у RHEL’а] одинаковые условия (*)

Ох, ладно, пойдем пройдемся по по восьмому (десятому? двенадцатому? я сбился со счета) кругу. Но попробуем сделать так, чтобы круг этот был последним.

Для чего разобьем вопрос на подвопросы.

в итоге, в обоих случаях всё сводится к защите торговых марок. (**)

А вот это уже забавнее. В том смысле, что не так заезжено.

Прежде чем рассматривать это по существу, вы не поясните ли, откуда вы это вынесли? Из писем коллеги Aceler’а? Или это на каких базальтовских семинарах рассказывают?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Для чего разобьем вопрос на подвопросы.

Итак.

Вопрос В-1. Какие вообще монопольные (исключительные) права, связанные со ихними дистрибутивами, принадлежат «Базальту» и «Шапке» соотвественно?

Ответ З-1:
а. Авторские права на отдельные программы. У «Шапки» за все ее годы, накопилась, кажется, немалая, но разрозненная кучка. У «Базальта» тоже, я полагаю, что-то есть.
б. Авторские права на дистрибутив, как на составное произведение.
в. Монополия на товарные знаки и прочие срездства индивидуализации.

Возражения, товарищ AS? Дополнения?

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mogwai

Вот тут и есть ошибка, по лицензии Вольфганга Рихард может только слушать и давать прослушивать это произведение только физ. лицам. Права включать произведение Вольфганга в сборники он не получал.

Если произведение Вольфганга авторское, то ты прав. Но Вольфганг сам делает составное произведение, поэтому ограничивать Рихарда относительно нот не вправе.

Посуди сам — если я сегодня возьму ядро, несколько программ из coreutils и выпущу свой несвободный дистрибутив — по твоей логике получится, что любой, кто тоже положит к себе в дистрибутив ядро и coreutils, нарушит мои авторские права. Эдакий троллинг, только не патентный, а сборниковый :-) Нет, это так не работает, для сборников действуют другие ограничения, нежели для авторских произведений.

должно отличаться достаточно, твои же слова:

Производная работа

Ты цитируешь мои слова про производную работу. Есть составная, а есть производная. Производная работа — это авторская работа на основе другой авторской. Составная — это сборник нескольких авторских работ. Не запутайся.

В твоём примере я специально чётко обозначил — если на ноты есть отдельная лицензия, то работа Вольфганга составная и Пётр Ильич её включать в свой сборник может. Если же ноты находятся в общественном достоянии, то работа Вольфганга авторская, и только Пётр Ильич не при делах. (Это, конечно, некоторое упрощение реальной ситуации с авторскими правами.)

В случае с дистрибутивами мы всегда имеем дело с составной работой.

Aceler ★★★★★
()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Дополнения?

Так! Прощу прощения, но дополнение, а вернее разделение, будет у меня:

Вопрос В-1. Какие вообще монопольные (исключительные) права, связанные со ихними дистрибутивами, принадлежат «Базальту» и «Шапке» соотвественно?

Ответ З-1':
а. Авторские права на отдельные программы (кроме элементов упомянутых в п. г). У «Шапки» за все ее годы, накопилась, кажется, немалая, но разрозненная кучка. У «Базальта» тоже, я полагаю, что-то есть.
б. Авторские права на дистрибутив, как на составное произведение.
в. Монополия на товарные знаки и прочие срездства индивидуализации.
г. Авторские права на логотипы и прочий «фирменный стиль».

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

Если произведение Вольфганга авторское, то ты прав. Но Вольфганг сам делает составное произведение, поэтому ограничивать Рихарда относительно нот не вправе.

Правильно, относительно нот по отдельности не может. Поэтому он защищает то, как он их сложил в произведение. И в суде он будет топить Рихарда не за то, что тот использовал эти же ноты, а за использование их в том же порядке. Даже если Рихард слегка изменит изначальное произведение, экспертиза сможет показать, что «это» и «это» — явный плагиат произведения Вольфганга, а «эта» часть — возможно, авторская Рихарда. А может и не показать, да, но это будет зависить от того, насколько Рихард изменит изначальное произведение и насколько будет разбираться в теме эксперт.

А теперь добавим Васю. Он увидел, что Рихард регулярно оформляет сборники своих и чужих произведений под GPL, ему это понравилось. Вася начинает копировать сборники Рихарда, дополняя их произведениями собственного сочинения. Вася и сборники, и свои произведения публикует под GPL.

Вася ростёт и открывает Васян Продакшн (либо Васян Продакшн договаривается с Васей о том, что сборники эти теперь будут выпускать они). И через несколько лет Васян Продакшн называют свой сборник объектом авторского права (а что, они же мучались, выбирали произведения, смотрели какая композиция за какой должна идти, что сочетается, что нет, какие паузы между композициями поставить и т.п.) и запрещает слушателям делиться их сборниками с юр. лицами, а юр. лица обязывает платить за свои сборники. А Рихард (или какое-нибудь Рихард Студио) всё так же под GPL делает свои сборники.

И вот мы вернулись к нашим баранам и их отличию между собой:
Красношапка, как и Рихард, раздаёт «составное произведение» по GPL. И ты можешь сделать по образу и подобию RHEL своё произведение, т. к. RH явно говорят: у пакетов свои лицензии, у составного произведения GPL, логотипы — наша собственность, их не копируй.
Базальт же говорит: «у пакетов свои лицензии, логотипы не копируй, а само составное произведение — объект авторского права который без нашего явного разрешения юр. лицам брать\давать нельзя».

И позиция Базальта создаёт минное поле для желающих форкнуть их дистрибутив так же, как Альт линукс когда-то форкнулся от Mandrake: они, упомянув в соглашении, что дистрибутив — «составное произведение» (т.е. является объектом авторского права) на которое Базальт имеет исключительные права, не только явно запретили передачу дистрибутива юр. лицам, но и не передали пользователям прав вносить изменения в «составное произведение» и распространять изменённое «составное произведение» без каких либо оговорок.

К Базальту не было бы претензий, кабы в тексте их лицензии, кроме строчки

право модифицировать ПРОГРАММЫ, а также публиковать и распространять модификации на безвозмездной или возмездной основе (по Вашему усмотрению) на условиях лицензии исходной ПРОГРАММЫ;

была строчка

право модифицировать ДИСТРИБУТИВ, а также публиковать и распространять модификации и модифицированные версии ДИСТРИБУТИВА на безвозмездной или возмездной основе (по Вашему усмотрению) на условиях лицензии GNU GPLv2;

И не так страшен был бы пункт ограничивающий передачу исходного «ДИСТРИБУТИВА» юр. лицам. ибо, как выше писал Черепанов: «Полное изменение торговых марок ведёт к потере идентичности продукта.», а значит и волки сыты: бесплатно юр. лицо Альт Сервер получить не может — Базальт может участвовать в гос закупках, и овцы целы — учитель информатики может взять Альт Школьный, удалить торговые марки Базальта, придумать название и установить его в классе.

Пока же не «есть право» делать производные альта, а «Базальт не репрессирует за» создание производных идентичных сабжу. Ровно как Microsoft долгое время не репрессировал (да и сейчас не очень активно) за пиратство оффтопика. Т.к. ни лицензия на стартеркит, ни лицензия на репозиторий (которой, вроде как и нет совсем, если я тебя правильно понял), ни лицензии отдельных пакетов не отменяют сабжевой лицензии и её ограничений, поэтому и пишу тебе о «делай похожий, но отличный от дистрибутивов Альт Сервер\Школьный\Образование».

Получилось TL, но, надеюсь, максимально понятно.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Не надо путать 1) создание копий экземпляра и 2) распространение экземпляров (см. распространение тиража), это de jure разные несвязанные действия.
Да, созданная в доцифровую эпоху модель копирайта перестала работать из-за неотличимости копии от оригинала, бросовой стоимости создания копии (нового экземпляра), но это по-прежнему отдельный способ использования произведения, требующий разрешения (лицензии) правообладателя.

bormant ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bormant

Не надо путать создание экземпляров и распространение экземпляров

Именно об этом я вам и говорю. :-)

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Нет никаких юридических запретов клонировать тег education/8.2 у Альт Образование (указан на altlinux.org/Образование), добавить свой унаследуемый из него target с изменением названия в двух строках и сборке со своим брендингом. На выходе получается свой дистрибутив без торговых марок и названия «Альт Образование», который можете использовать в своих целях. Любые страхи сделать так – исключительно плод паранойи и лени.

Skull ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Skull (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

GPL для составного произведения, как показывает практика, менее свободное решение, чем другие лицензии. Собственно, посмотрите, сколько клонов RHEL/CentOS есть в реестре Минкомсвязи.

Skull ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Skull (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Даже если Рихард слегка изменит изначальное произведение, экспертиза сможет показать, что «это» и «это» — явный плагиат произведения Вольфганга

Экспертиза не нужна, поскольку статья 1260 п.6 не указывает степень отличия и авторского вклада. Изменил порядок или состав — получил новое произведения.

Остальные логические построения выводятся из этого неверного понимания, следовательно, неверны.

И позиция Базальта создаёт минное поле для желающих форкнуть их дистрибутив так же, как Альт линукс когда-то форкнулся от Mandrake: они, упомянув в соглашении, что дистрибутив — «составное произведение» (т.е. является объектом авторского права) на которое Базальт имеет исключительные права, не только явно запретили передачу дистрибутива юр. лицам, но и не передали пользователям прав вносить изменения в «составное произведение» и распространять изменённое «составное произведение» без каких либо оговорок.

Повторюсь (в десятый раз), что никаких юридических препятствий создать свой дистрибутив нет, поскольку дополнительного разрешения от базальта на новое составное произведение спрашивать не нужно по закону.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Skull

GPL для составного произведения

GPL для составного произведения вообще оксюморон, как мне кажется :-)

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Skull

GPL для составного произведения, как показывает практика, менее свободное решение, чем другие лицензии

Да что за напасть! Опять это «менее свободное»! Хоть кто-нибудь может об’яснить, в каких единицах он измеряет свободу?

GPL для составного произведения, как показывает практика, менее свободное решение, чем другие лицензии

Где «другие» — это, конечно, имеются в виду «альтовские» несвободные? То есть вы хотите сказать, что свободная лицензия — она «менее свободная», чем несвободная?

Собственно, посмотрите, сколько клонов RHEL/CentOS есть в реестре Минкомсвязи.

И как же из этого числа надо делать выводы?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

учитель информатики может взять Альт Школьный, удалить торговые марки Базальта, придумать название и установить его в классе.

НЕТ !!! Учитель информатики может взять бранч, m-p, и сделать себе дистрибутив. И, даже, что-то ещё подрихтовать относительно Альт. Ему НЕ НУЖНО КАСАТЬСЯ дистрибутива «Альт Школьный». Даже не потому, что нельзя, а потому, что просто можно и без этого, и проще. Не Red Hat же какой-то. Даже не сильно надо знать о существовании дистрибутивов «Альт» (с поправкой на теорию вероятности, что он не сможет повторить то же самое).

Zmicier, может как-то домашним заданием, без меня ? Ну право слово, тратить столько времени, чтобы с цитатами... Разве что в выходные, если не найду, куда время деть.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Не, ну юридически-то можно 😎 Закону не важно, как именно учитель получит эти пакеты - выдерет из образа или возьмет на сайте россыпью.

Зачем - это совсем другой вопрос :-)

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Не, ну юридически-то можно 😎

Как раз в пользу свободного распространения: у каждого пакета прописана его лицензия, плюс вендор - ALT Linux Team, а не ALT Linux, или Альт.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

И, даже, что-то ещё подрихтовать относительно Альт.

А если он это сделает хорошо, да ещё вступит в тим и зальёт обратно, вообще честь ему будет и уважуха.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Именно. А в лицензии на дистрибутив явно прописано разрешение распространять все свободные компоненты дистрибутива.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Изменил порядок или состав — получил новое произведения.

Это ключевой момент. Ты _должен_ изменить порядок или состав. Со свободным дистрибутивом ты можешь этого не делать. Об этом и речь.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Учитель информатики может взять бранч, m-p, и сделать себе дистрибутив.

И снова ты о бранче. Я знаю, что он может и стартеркит взять, установить всё необходимое и вперёд. Речь не о том, что они узурпировали пакетную базу. Пока что они запретили тебе править только дистрибутивы указанные в заголовке (+ещё парочку).

Вот когда запостят новость об изменениях в репозитории, тогда о них и поговорим. Пока что новость о трёх дистрибутивах.

Ему НЕ НУЖНО КАСАТЬСЯ дистрибутива «Альт Школьный».

Отвыкай говорить за других. Тебе не нужно, а ему, возможно, нужно.

Даже не потому, что нельзя, а потому, что

Т.е. ты согласен, что Альт Образование «ему» без отдельного разрешения Базальта «нельзя»?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Отвыкай говорить за других. Тебе не нужно, а ему, возможно, нужно.

Я говорю про конкретную техническую сторону, а ты строишь невероятные теории.

Пока что они запретили тебе править только дистрибутивы указанные в заголовке (+ещё парочку).

Их просто не нужно править. Ты никак не врубишься в то, что тебе дистрибутив надо строить от свободного банча, а нет от готового дистрибутива на его основе. Вся техническая часть под это уже заточена. А делать форк дистрибутива в данном случае - это как стоя, и в гамаке сексом заниматься. И это без учёта лицензии, это просто в приложении к ALT так. Ты же упорно жалуешься, что тебе сексом в произвольной форме заниматься запретили. Да, увы. Именно это запретили. Но если у тебя такое желание, можешь стартеркит форкнуть - это будет ещё и в качающемся, да ещё и вверх ногами. ;-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Я что-то пропустил, и мы стали обсуждать новость о выходе нового бранча? Перечитал новость, нет… как и раньше копирасты пиарят несвободный дистрибутив.

И это без учёта лицензии,…

Т. е. ты признаёшь, что лицензия сабжа запрещает тебе форкнуть сабж? Технический аспект не трогай.

А делать форк дистрибутива в данном случае - это как стоя, и в гамаке сексом заниматься.

Ну это вам, любителям извращений, виднее… вы же альт используете, когда есть прекрассные дебиан и центос.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты _должен_ изменить порядок или состав. Со свободным дистрибутивом ты можешь этого не делать. Об этом и речь.

Да, ты _должен_ выкинуть логотипы базальта. Тем самым формируя новый сборник и заодно избавляясь от закопирайченных торговых марок.

Со свободным дистрибутивом ты можешь этого не делать.

А выкидывать логотипы Red Hat уже не нужно? Вот счастье-то :-)

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Т. е. ты признаёшь, что лицензия сабжа запрещает тебе форкнуть сабж?

Ты опять пишешь о форке образа диска? Ну хватит уже, я устал смеяться!
Или ты реально не понимаешь, что ради соблюдения gpl тебе все равно придется идти в бранч за исходниками?

Aceler ★★★★★
()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

вы же альт используете, когда есть прекрассные дебиан и центос.

Видел я этот ваш центос... В гробу (Ха-ха, systemd на сервере...). На Убунту тоже насмотрелся. Если Дебиан такой же, ну его (причём etcnet отсутствует).

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Ну да, лучше куча простыней на sh.

BTW, хорошая мысль. Надоело про лицензии, давай дальше про системы инициализации?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ну да, лучше куча простыней на sh.

Однозначно. Чем хрень с PID 1 непредсказуемым поведением.

Надоело про лицензии, давай дальше про системы инициализации?

Про них я с местным адептом systemd достаточно наспорился, могу просто ссылки надавать. :-)

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

За три года использования только системд ни одного сбоя. Ни сбоя, ни костылей… указал команду на старт, команду на выключение, перезапуск и зависимости, … профит!

А главное логи централизованно и отчёты о состоянии любого демона одной командой и подробно.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Про них я с местным адептом systemd достаточно наспорился, могу просто ссылки надавать. :-)

Только и можешь, что ссылками кидаться :P

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Skull

Свобода измеряется степенями.

Софистика такая софистика. Вы еще скажите, что напряжение измеряется в кгс/мм². :-)

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Zmicier, может как-то домашним заданием, без меня?

Что-то я то, что не понял, а даже не распарсил.

Возможно, если бы вы отвечали в нужную ветку, а не абы куда (на письмо товарища mowai’я Aceler’у), было бы понятно по контексту.

Ну право слово, тратить столько времени, чтобы...

... участвовать в пустопорожних срачах на ЛОРе? :-)

с цитатами...

Какими цитатами? Я же уже уточнил, не надо никакие тут цитаты недельной давности выискивать.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mogwai

Я про «ПО Альт Сервер» и его лицензионное соглашение.

Ты задолбал жонглировать терминами. ПО «Альт Сервер» — это образ диска и его лицензионное соглашение. Оно не может распространяться на другие сборки. Его нет смысла форкать. Но если очень надо — то можно, лицензионное соглашение позволяет. Да, только свободные компоненты. Да, дистрибутив — это сборник компонентов.

Ничего не пропустил?

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ты задолбал жонглировать терминами.

Это, кажись, твоя специализация… Понимай под «ПО Альт линух» чего хочешь. Оно несвободное.

Его нет смысла форкать.

Вот тут соглашусь. Когда есть нормальные дистрибутивы, зачем форкать «это»?

Ничего не пропустил?

Всё пропустил, мы уже про иниты разговариваем

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Понимай под «ПО Альт линух» чего хочешь. Оно несвободное.

ПО Альт линух — может быть, никогда не видел такое. Сам делал?

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

ПО Альт линух — может быть, никогда не видел такое. Сам делал?

Ага, и успешно продаю уже лет дцать.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Всё пропустил, мы уже про иниты разговариваем

А что про них говорить ? Всё просто. init должен быть инитом, и всё. Его пересборка и переустановка не должна зависеть от пересборки заменителей syslog, от udev и т.п. И, тем более, прямых взаимных зависимостей не должно быть. А systemd - это комбайн и им останется. Это было бы не хорошо, даже если бы его разрабатывала команда идеальных разработчиков.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

let the battle begins

</shitstorm> <shitstorm topic=init>

Всё просто. init должен быть инитом, и всё. … А systemd - это комбайн и им останется

В котором и инит есть, и ещё много чего, и даже несколько простых команд для настройки и диагностики. И такое чудо вместо сотен костылей из портянок на sh.

<!-- AS, закрывающий тег сам поставишь? //-->

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Skull

[GNU] GPL для составного произведения, как показывает практика, менее свободное решение, чем другие лицензии

Да что за напасть! Опять это «менее свободное»! Хоть кто-нибудь может об’яснить, в каких единицах он измеряет свободу?

Вы, очевидно, сопромат не сдавали. Свобода измеряется степенями.

Софистика такая софистика. Вы еще скажите, что напряжение измеряется в кгс/мм². :-)

В обычной жизни то же самое.

Боюсь, что я не до конца понял. Вы живете двумя жизнями: «обычной» и «необычной»; во второй у вас сопромат, а что в первой?

Не передёргивайте

Что не передергивать?

«Передергиванием [слов]» называется очевидная подмена мысли при сохранении ее словесного выражения в демагогических или в юмористических целях.

Уж тут передергивает на полный ход, так это тот, кто термин «свободный» как в «свободных программах» подменяет термином «свободный» как в «степенях свободы». Не так ли?

а подумайте.

Подумал. Умозаключение изложил выше.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: let the battle begins от mogwai

В котором и инит есть, и ещё много чего
И такое чудо вместо сотен костылей из портянок на sh.

Чудо...

Systemd, fsck и игнорирование необходимости ребута
Проклятый Поттеринг дотянулся. Что будет когда он умрёт? (комментарий)

Нет слов, одни буквы, и тех три штуки.
Задать имена сетевым картам (комментарий)

Ну и архитектурное:

ALT 8.0 Server с sysvinit и без pulseaudio и тяжёлых DE (комментарий)

Кстати, понадобилось поставить CentOS для проверки одной проблемы. Поставил вчера. Это что за самодеятельность у инсталлятора, когда он упорно swap перемещает за /boot ? И эти люди... :-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Чудо

Криворуки мейнтейнер
криворукий ты (УМВР с отдельным /usr ещё в 2015, раньше не пробовал).

«я сижу на роллинге и не читаю описание обновлений, а виноваты другие»
«мои интерфейсы ещё деды так назвали, хочу их вернуть (нахрена — не понятно).»

Ну и «за архитектурное» тебе уже разъяснили в том треде, судя по комментариям, но у тебя и там «своя точка зрения», которую ты усердно пытаешься навязать другим.

Кстати, у тебя руки кривые: https://imgur.com/a/jkccq И этот пользователь… ;)

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Криворуки мейнтейнер
криворукий ты (УМВР с отдельным /usr ещё в 2015, раньше не
пробовал).

То есть, продолжение загрузки без ожидания окончания fsck - это криворукие я, или мантейнер !? :-)) Что у тебя УМВР - это твой личный мирок, не более того.

Ну и «за архитектурное» тебе уже разъяснили в том треде

Разъяснил фанатик systemd, который даже статистику лоровцев по отношению к systemd в файлике ведёт (была ссылка на ЛОР). Его объяснением можно подтереться, пока он не приведёт конкретного решения, пусть в рамках Федоры. А он не приведёт, так как это невозможно в рамках, как минимум, rpm.

Кстати, у тебя руки кривые: https://imgur.com/a/jkccq

А ты почему вторым сделал корень ? Может оно по-этому не перескочило. Или таки там где-то есть отдельный выбор незаметный ? Я последовательно создавал: swap, /boot, /

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Что у тебя УМВР - это твой личный мирок, не более того.

Конечно, работоспособность в нескольких дистрибутивах на разных компьютерах — не доказательство. А твоё неосиляторство — доказательство. Да, да, да…

То есть, продолжение загрузки без ожидания окончания fsck - это криворукие я, или мантейнер !?

Да. У тебя и анаконда разделы тасует.

А ты почему вторым сделал корень?

Потому что это тоже демонстрирует ложность утверждения «инсталлятора упорно swap перемещает за /boot»

Разъяснил фанатик systemd

Сказал хейтер systemd

А он не приведёт, так как это невозможно в рамках, как минимум, rpm.

Тебя беспокоит, что всё необходимое сразу в одном пакете лежит?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

А твоё неосиляторство — доказательство. Да, да, да…

Ещё раз: в каком месте я мог руку приложить в том, как systemd загрузку организует ? Только что версию другую использовать.

Да. У тебя и анаконда разделы тасует.

Тебе видео сделать что ли ?

Тебя беспокоит, что всё необходимое сразу в одном пакете лежит?

Меня беспокоит то, что фикс одного компонента бампит версию всех и вызывает переустановку того, что переустанавливать/перезапускать не нужно в данный момент. Если бы они там вели разработку кучей подпроектов, как это c KDE делают, например, уже было бы на порядок лучше. А ещё лучше, если бы не смешивали init с кофемолкой.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ещё раз: в каком месте я мог руку приложить в том, как systemd загрузку организует ?

Ты мог юнит файлы попортить, мог не ты а мейтейнер накосячить.

Только что версию другую использовать.

Там же в комментах написано, что дистробаг. Апстрим быстро пофиксили, мейтейнер спит. Или ты сейчас будешь заливать, что в других инитах багтрекеры пустые?

Тебе видео сделать что ли ?

Я тебе скриншоты уже показал.

Меня беспокоит то, что фикс одного компонента бампит версию всех и вызывает переустановку того, что переустанавливать/перезапускать не нужно в данный момент.

Может разработчикам systemd виднее, какой из компонентов systemd нужно, а какой не нужно перезапускать после обновления? А если не надо, то зачем мейтейнер так пакет собирает? И что-то не помню, чтобы после обновления systemd у меня хоть раз какой-нибудь end user daemon получал команду на принудительный перезапуск.
Мне кажется, или сударь из пальца высасывает проблемы?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты мог юнит файлы попортить, мог не ты а мейтейнер накосячить.

А с чего там вообще до юнитов дошло, если все ФС ещё не прочеканы ? Это, мягко говоря, непонятно.

Может разработчикам systemd виднее,

О, да...

какой из компонентов systemd нужно, а какой не нужно перезапускать после обновления?

...но речь не про это. Вот смотри (упрощаем до двух компонент, хотя их там много), берём systemd и udevd. По идее, они независимые. Но проект построен таким образом, что всё это в одном дереве исходников. Даже если мантейнер пошинковал на подпакеты (в ALT пошинковано), то для коррекции udevd придётся пересобирать весь пакет (ну, так это работает, и с rpm, и с deb). Соответственно, апнется версия всех подпакетов, включая systemd, хотя сам systemd даже может остаться бинарно идентичным тому, что в пакете предыдущей версии. И что произойдёт по команде «обновить всё» ?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Шёл 2018 год, AS до сих пор собирает пакеты руками…

А с чего там вообще до юнитов дошло, если все ФС ещё не прочеканы ? Это, мягко говоря, непонятно.

Я в отрыве от контекста «чего ты мог сломать» сказал. По теме см там же ниже про баг.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Шёл 2018 год, AS до сих пор собирает пакеты руками…

А чем их сейчас собирают ? Ногами ? :-)

По теме см там же ниже про баг.

Да что-то их не мало. И некоторые ещё фичами называют. Вот как в теме про три буквы.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

А чем их сейчас собирают ? Ногами ? :-)

Билд системами.

Да что-то их не мало.

Багов нет в том ПО, которым не пользуются.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Билд системами.

Круто... Разбираешься ? :-)))

Ну так расскажи мне, сирому, как сделать так, чтобы пересборка пакета из-за одного компонента затрагивала в репозитории только подпакет с этим компонентом. Хоть «билд системой», хоть как. :-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Мне какая разница один оно пакет пересоберёт, или несколько? Я git push сделал, остальное пусть компьютеры сами делают. Даже yum update руками запускать не надо.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Мне какая разница один оно пакет пересоберёт, или несколько?

Ты хоть понял, что я в сообщении Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий) написал про сборочную взаимосвязь systemd и udevd и, потом, про влияние процесса такой пересборки на обновление установленной системы ?

Я git push сделал, остальное пусть компьютеры сами делают. Даже yum update руками запускать не надо.

Исходя из этого, ты даже близко не понял, о чём речь. Пересобрать автоматом не проблема вообще. Проблема собрать так, чтобы пересборка не затронула все подпакеты пакета, кроме одного нужного.

Вот прямо практическое задание. Берёшь srpm, из которого собираются systemd, udevd и остальные, обновляешь udev и добиваешься того, чтобы у подпакета с systemd не вырос релиз, и соответственно, не потребовались ненужне переустановка и перезапуск systemd. В Centos/Федоре udevd и systemd в разных подпакетах, кстати ?

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от AS

Зачем? Что плохого, что апнется релиз не одного, а двух пакетов? И обновления… ну прилетит ещё один drpm, дальше то что? End user сервисы от этого не пострадают.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Что плохого, что апнется релиз не одного, а двух пакетов?

Плох ненужный рестарт процесса с pid 1. Да даже его обновление на носителе чревато. Одно дело давно записанная информация, другое - только обновились, а тут бац, и ресет/кернел паник/электрик. И кранты, потому, что кэш. А так бы загрузилось, и можно было бы последствия неудачи, вероятно, поправить.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Плох ненужный рестарт процесса с pid 1. Да даже его обновление на носителе чревато.

С drpm не прилетают файлы, в которых нет изменений. Не делай перезапуск, если не нужно. Кто заставляет?

И кранты, потому, что кэш.

Зачем журналирование у фс выключаешь?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

С drpm не прилетают файлы, в которых нет изменений.

А говоришь, знаешь про сборку пакетов. Ты udev поправил ? Поправил. Релиз апнулся ? Апнулся. У пакета с systemd релиз апнулся (хотя это и не нужно) ? Апнулся. Ну и как это «нет изменений» ?

Зачем журналирование у фс выключаешь?

Я тебя умоляю... Анекдот есть: если бы строители строили дома так, как программисты пишут программы, то первый залетевший дятел разрушил бы цивилизацию. Вот про этот случай как раз.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

У тебя результаты сборки невоспроизводимы?

Заходит молодой учитель в класс, думает, как занять детей - что-то вести ничего не хочется. И придумал. Задаёт задачу.
- Летели два крокодила, один зелёный, другой прямо; сколько стоит килограмм гвоздей, если пики козыри ?
Только уткнулся там куда-то, ученик один руку тянет.
- Решил !?
- Да ! Вам 28 лет !
- Ты как догадался ??
- Мне 14 лет, а мама называет меня полудурком.

Блин !! При чём тут воспроизводимость сборки, когда ты добавляешь патч в srpm и его пересобираешь, увеличивая релиз (так как без увеличения у тебя обновление компонента не случится; потом не случится, когда это всё в репозиторий попадёт и когда ты yum позовёшь) ? Весь пересобираешь, со всеми подпакетами, так как его нельзя пересобрать частично. В общем, предмет изучи. Связь между тем, о чём хочешь написать ты, и про что пишу я, такая же, как между теми крокодилами и гвоздями.

Или, может, ты думаешь, что речь про локальное обновление, твоё личное, а не в публичном репозитории ? В личном-то ты можешь даже релиз не увеличивать и посредством rpm напрямую один подпакет в систему загнать. Да хоть тупо бинарник подложить.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от AS

Связь между тем, о чём хочешь написать ты, и про что пишу я, такая же, как между теми крокодилами и гвоздями.

Ещё раз, пересоберёшь ты все 100500 пакетов по зависимостям, а изменения будут только в одном. Ну прилетит n-1 дельта пакетов без изменений и один с изменениями, ну увеличится у тебя в базе пакетного менеджера не версия не одного, а 100500 пакетов. Дальше то что?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ещё раз, пересоберёшь ты все 100500 пакетов по зависимостям

Да при чём тут зависимости ?? Как же тебе объяснить... Вот:
https://packages.altlinux.org/en/Sisyphus/srpms/systemd

Смотри «List of rpms provided by this srpm». Все эти подпакеты собираются из одного srpm. Допустим, я мантейнер пакета (совпадение инициалов мантейнера и мего ника, кстати, случайное :-), Алексей, кажется, тут вообще не бывает), и обнаруживаю, что надо немедленно пропатчить udev. Я его патчу. Чтобы отправить изменённый пакет в репозиторий, мне надо увеличить релиз пакета (changelog дописать и т.п.), после чего я отправляю его на сборку в репозиторий (заметь - srpm). Так вот. Релиз обновится у всего «List of rpms provided by this srpm». Так понятно ? Далее, пользователь делает apt-get update && apt-get dist-upgrade, и к нему летят все пакеты (из тех, что установлены, конечно). Хотя обновить требовалось только udev.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Не то слово использовал.

Изменения у тебя будут только в udev? У остальных только апнется номер релиза? Дальше прочитай www.linux.org.ru/add_comment.jsp?topic=13923905&replyto=13956486 только :%s/зависимости/подпакеты

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Изменения у тебя будут только в udev? У остальных только апнется номер релиза?

Да.

только :%s/зависимости/подпакеты

Какая разница. Речь о том, что по команде «обновись» любой пакетный менеджер потащит всё, что будет с апнутым релизом. И одно дело, когда это что-то там фиг знает что, да пусть хоть udev+journal, (хотя систему логгирования тоже не сильно здорово дёргать на каждый чих) это одно, а когда то же самое происходит с init, это всё меняет в корне.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Речь о том, что по команде «обновись» любой пакетный менеджер потащит всё, что будет с апнутым релизом

Не потащит, научись уже в drpm. Обновится только база пакетного менеджера, а то, что в твоём дистрибутиве мейтейнеры — дебилы и заставляют каждый раз перезаписывать и перезапускать то, что не надо — не проблема systemd.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Не потащит, научись уже в drpm. Обновится только база пакетного менеджера

Удиви меня. Расскажи, что yum умеет понять, что этот rpm не надо будет переустановить. Или другим удиви: что rpm сам понимает, что этот rpm не надо переустановить. Речь не про трафик совсем. Можешь третьим удивить: drpm сам ставит вытянутое и обновляет базу. Только со ссылками.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Если не про экономию трафика, то про что? Опять про «а если я выдерну шнур из розетки»? Фс журналируемая, всё нормально будет (уже испытано). Или про мифический перезапуск процесса? yum/dnf не перезапускает процесс, если в postinstall этого явно не указано. Так что опять мимо — тут дурак мейтейнер, что systemctl restart daemonname вызывает, а не система инициализации/пакетный менеджер.

И да, yum/dnf сам проверит обновления, скачает и поставит. см. yum-cron или dnf-automatic

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Если не про экономию трафика, то про что?

Начни сначала, с https://www.linux.org.ru/news/russia/13923905?cid=13954586 (комментарий). Вкратце: ненужная переустановка пакетов и перезапуск сервисов, особенно с pid 1.

если в postinstall этого явно не указано

Там именно, что указано. Так как это положено для пакета с сервисом. Точнее, это в зависимости от его активности делается. Если сервис работает, положено перезапустить.

тут дурак мейтейнер, что systemctl restart daemonname вызывает, а не система инициализации/пакетный менеджер.

Уржаться. Изучи уже предмет. Надоело.


А на сетевой трафик всем давно плевать (ну или большинству): просто посмотри на объём одного фильма хотябы. Гораздо важнее тут нагрузка на сервер с репозиторием, которая растёт из-за delta rpm - надо же перепаковать в зависимости от того, что у пришедшего за обновлением. Все же не одновременно ходят, и дельта у всех может быть разной.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Там именно, что указано. Так как это положено для пакета с сервисом. Точнее, это в зависимости от его активности делается. Если сервис работает, положено перезапустить.

Если в новом пакете пришли те же версии бинарников, зачем перезапускать?

Гораздо важнее тут нагрузка на сервер с репозиторием, которая растёт из-за delta rpm - надо же перепаковать в зависимости от того, что у пришедшего за обновлением

Не предоставляй дельту.

Вкратце: ненужная переустановка пакетов и перезапуск сервисов, особенно с pid 1.

Так не перезаписывай файлы и не перезапускай, если изменений не было. Если твой пакетный менеджер этого не умеет, а тебя это беспокоит — допиши функционал и отправь в апстрим.

Начни сначала, с

Ок. Твой пакетный менеджер не может увидеть, что старый пакет и новый отличаются только версией и не трогать не изменённые файлы, если ему этого явно не сказали, но ты считаешь это проблемой systemd. И у тебя настолько нестабильная система, что после выключения она может не запуститься, но это тоже проблема systemd. Так?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ок. Твой пакетный менеджер не может увидеть, что старый пакет и новый отличаются только версией и не трогать не изменённые файлы, если ему этого явно не сказали, но ты считаешь это проблемой systemd. И у тебя настолько нестабильная система, что после выключения она может не запуститься, но это тоже проблема systemd. Так?

Все пакетные менеджеры, которые пока были написаны, не были рассчитаны на разработчиков-дебилов. Вот так. Но он появился и взялся не за что-нибудь, а за init. Причём, заметь, такое поведение пакетного менеджера и особенно важно-то только для пакета, содержащего init.

А, и точно такой же пакетный менеджер (то есть, который не умеет), используется и в том репозитории, где резвится это чудо. И на его основе серверные ОС уже выпускают.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от AS

Т.е. это нормально, что при изменённых двух файлах в пакете, менеджер перезаписывает все 200? Плохой всё-равно systemd?

Если systemd такой плохой, почему он везде? И почему с ним линукс намного ближе готов к десктопу? И почему на серверах в основном дистрибутивы с системд?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Т.е. это нормально, что при изменённых двух файлах в пакете, менеджер перезаписывает все 200?

Это дешевле, чем анализировать состав пакета. И проще не формировать пакет, когда это не нужно.

Плохой всё-равно systemd?

Нет, проблемы в ДНК у тех, кто его таким решил сделать.

Если systemd такой плохой, почему он везде? И почему с ним линукс намного ближе готов к десктопу? И почему на серверах в основном дистрибутивы с системд?

А Windows везде почему ? Это же лучшая ОС всех времён и народов, правда же ?

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от AS

Гораздо важнее тут нагрузка на сервер с репозиторием, которая растёт из-за delta rpm - надо же перепаковать в зависимости от того, что у пришедшего за обновлением. Все же не одновременно ходят, и дельта у всех может быть разной.

Ээ... это у какого дистрибутива сервер пересчитывает дельты?

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Если systemd такой плохой, почему он везде?

Потому что его продавил Redhat.

И почему с ним линукс намного ближе готов к десктопу?

Linux так же далек от десктопа, как и без systemd.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Это дешевле, чем анализировать состав пакета.

диф двух файлов со списком контрольных сумм дороже перезаписи 100500-1 лишних файлов?

И проще не формировать пакет, когда это не нужно.

Так не формируй. …а, ты не можешь сказать своей билд ферме «апни релиз только там, где бинарники будут от предыдущей версии отличаться»

Нет, проблемы в ДНК у тех, кто его таким решил сделать.

Не сделали авторы пакетного менеджера, а проблема у разработчиков системд?

А Windows везде почему ? Это же лучшая ОС всех времён и народов, правда же ?

На серверах далеко не везде. А на десктопе — да, ибо linux близко к состоянию «готов», но ещё нет.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Потому что его продавил Redhat.

Что мешало канониклу продавить своего кандидата?

Linux так же далек от десктопа, как и без systemd.

Что, вообще изменений нет?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Что мешало канониклу продавить своего кандидата?

А какая разница? Redhat смог, Canonical - нет.

Linux так же далек от десктопа, как и без systemd.

Что, вообще изменений нет?

По сравнению, например, с 2013-2014 (когда systemd еще не пошел в массвы) - вообще нет.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

диф двух файлов со списком контрольных сумм дороже перезаписи 100500-1 лишних файлов?

В нормальной ситуации не бывает 100500-1 лишних файлов, так как нормальные люди не засовывают в один проект малосвязанные компоненты. Потому да, городить этот функционал для одного пакета из 100500 дорого.

Не сделали авторы пакетного менеджера, а проблема у разработчиков системд?

Именно так.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ээ... это у какого дистрибутива сервер пересчитывает дельты?

Я не знаю, но без пересчёта это имеет смысл только для ограниченного варианта случаев. Ведь заранее не известно, на какой стадии обновления пакеты в системе, откуда пришёл запрос на обновление.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Для чего разобьем вопрос на подвопросы.

в итоге, в обоих случаях всё сводится к защите торговых марок. (**)

А вот это уже забавнее. В том смысле, что не так заезжено.

Прежде чем рассматривать это по существу, вы не поясните ли, откуда вы это вынесли? Из писем коллеги Aceler’а? Или это на каких базальтовских семинарах рассказывают?

https://www.basealt.ru/products/alt-server/license/

Составное произведение

Базальт СПО является обладателем исключительных прав на свои дистрибутивы как на составные произведения.

Далее просто вопрос: как можно идентифицировать дистрибутив Альт?

Логотипы, оформление. Что дальше ? В принципе, кроме логотипов и оформления ещё могут быть конфиги, отличающиеся от умолчательных в пакетах. На этом всё. Когда ты будешь собирать что-то сам, ты сделаешь другое составное произведение просто по-определению, так как тебе придётся убрать логотипы и поменять оформление. Даже я неправильно написал: не убрать, а не брать их в свой дистрибутив.

Но (это уже не ответ на вопрос, это дополнительно). Если ты будешь делать именно дистрибутив, а не стараться сделать копию, неужели ты сам не захочешь что-то подрихтовать по-своему? Конфиг поправить, пакетик по-умолчанию какой-то сменить ? Например rsyslog (или syslog-ng) вместо syslog, у journal логгирование оторвать, если уж не совсем от systemd избавиться... ? ;-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ведь заранее не известно, на какой стадии обновления пакеты в системе, откуда пришёл запрос на обновление.

Да никого и не волнует. Дельты хранятся за последний, к примеру, месяц и пересчитываются каждый раз при выкладывании нового пакета, затем клиенты ходят за уже готовыми дельтами.

А если у тебя слишком старый пакет — скачай новый целиком, вот и всё.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

месяц и пересчитываются каждый раз при выкладывании нового пакета, затем клиенты ходят за уже готовыми дельтами.

Многие ли ходят каждый день пакеты проверять ? А если через одну дельту, то получается уже как тут:

А если у тебя слишком старый пакет — скачай новый целиком, вот и всё.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Многие ли ходят каждый день пакеты проверять ?

Да почти все :-) В той же opensuse автоматическое обновление — каждый день, либо раз в неделю, либо раз в месяц. Дельты хранятся месяц, значит, при нормальных условиях все будут пользоваться дельтами.

Остальные пусть качают пакеты целиком.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

В той же opensuse автоматическое обновление — каждый день

Приходишь из отпуска, а у тебя всё раком стоит. :-) Не должно быть автообновлений, кроме файлов данных.

Дельты хранятся месяц,

Дельты от чего ? Ежедневные дельты от дельты ? В общем-то, только такой вариант логичен. Но если я подзадержался, мне надо будет скачать несколько дельт подряд, правильно ? А не проще ли сразу пакет тогда ? В общем, подход интересен для ограниченного применения, я считаю.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Дельты от чего ? Ежедневные дельты от дельты ?

Какие ежедневные? В стабильном репозитарии пакеты ежедневно не обновляются. Ибо зачем.

Дельты от последней стабильной версии, конечно.

Но если я подзадержался, мне надо будет скачать несколько дельт подряд, правильно ?

Разумеется нет, только одну.

Вот у тебя есть пакет версии 6. Значит, в репозитарии будут лежать дельты 1-6, 2-6, 3-6, 4-6, 5-6 и весь пакет 6. Дальше — выходит пакет 7. Пересчитываем дельты — теперь у нас лежат дельты 2-7, 3-7, 4-7, 5-7 и 6-7. Дельту 1-7 не делаем, так как первая версия слишком старая.

И теперь пакетный менеджер, пусть это будет zypper, смотрит, какой версии у тебя пакет и качает только одну дельту — если у тебя версия 2 и выше, либо пакет целиком, если у тебя версия 1 или ниже.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

В общем, подход интересен для ограниченного применения, я считаю.

Для Сизифа не пойдёт :-)

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

И теперь пакетный менеджер, пусть это будет zypper, смотрит, какой версии у тебя пакет и качает только одну дельту — если у тебя версия 2 и выше, либо пакет целиком, если у тебя версия 1 или ниже.

Так да, вроде нормально получается. Но вся экономия вряд ли сравнима с экономией от не посмотреть одну киношку всё равно. Особенно, если она full hd. :-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Для клиента да, а вот зеркала дышат намного свободнее.

Уговорил. Но ещё немного времени пройдёт, и это тоже перестанет быть существенным. :-)

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

А какая разница? Redhat смог, Canonical - нет.

Потому что инит от Red Hat лучше. Вот вся и разница.

По сравнению, например, с 2013-2014 (когда systemd еще не пошел в массвы) - вообще нет.

Только, почему-то, GNOME прибитый гвоздями к systemd сейчас работает быстро и плавно, а тогда — лаги были видны.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

В нормальной ситуации не бывает 100500-1 лишних файлов

Исправление бага при компиляции затронувшее только одну библиотеку — так не бывает?

Именно так.

Тогда ищи проблему в прокладке между твоим монитором и креслом.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Что мешало канониклу продавить своего кандидата?

А какая разница? Redhat смог, Canonical - нет.

Потому что инит от Red Hat лучше.

Нет. Потому что у Redhat больше возможностей продавить свое решение.

почему-то, GNOME прибитый гвоздями к systemd сейчас работает быстро и плавно, а тогда — лаги были видны.

Что, Gnome стал плавнее от systemd? фейспалм.бмп

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Что, Gnome стал плавнее от systemd? фейспалм.бмп

От того, что не нужно кучу древних костылей поддерживать.

Нет. Потому что у Redhat больше возможностей продавить свое решение.

А остальные компании дебилы ведь одни, не умеют ни подумать, ни посчитать.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Что, Gnome стал плавнее от systemd? фейспалм.бмп

От того, что не нужно кучу древних костылей поддерживать.

Назови мне влиявшие на плавность костыли, которые были выкинуты из Gnome с появление systemd.

у Redhat больше возможностей продавить свое решение.

А остальные компании дебилы ведь одни, не умеют ни подумать, ни посчитать.

Ты так думаешь? Ну окей. А я думаю, они посчитали, сколько им будет стоить бодание с Redhat, и решили, что столько у них нет.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Исправление бага при компиляции затронувшее только одну библиотеку — так не бывает?

Там будет не 100500-1, а 50-1. В крайнем случае 100. И не часто.

Тогда ищи проблему в прокладке между твоим монитором и креслом.

Продолжай молиться на systemd. Нда... В лицензиях ноль, в понимании принципов построения устойчивых ОС - ноль... Молись на Поттеринга, что тут.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Назови мне влиявшие на плавность костыли, которые были выкинуты из Gnome с появление systemd.

Я тогда на других DE сидел. Гном3 палочкой тыкал и назад уходил. Так что здесь сольюсь.

Ты так думаешь? Ну окей. А я думаю, они посчитали, сколько им будет стоить бодание с Redhat, и решили, что столько у них нет.

Не «бодание с RH», а «поддержка upstart».

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Там будет не 100500-1, а 50-1. В крайнем случае 100. И не часто.

Сто в одном пакете, сто в другом…
Что, баги редко правят?

В лицензиях ноль, в понимании принципов построения устойчивых ОС - ноль...

Ну наконец-то! Первый шаг к решению проблемы — её признание. Скоро, может, тараканов своих разгонишь.
…хотя то, как ты задницу рвёшь за базальт, подсказывает, что я зря радоваться начал.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Назови мне влиявшие на плавность костыли, которые были выкинуты из Gnome с появление systemd.

Я тогда на других DE сидел

А я сидел на Gnome 3. Разницы в плавности между Debian 7 (sysvinit) и Debian 8 (systemd) не заметил.

я думаю, они посчитали, сколько им будет стоить бодание с Redhat, и решили, что столько у них нет.

Не «бодание с RH», а «поддержка upstart».

Upstart в особой поддержке не нуждается. Но Redhat контролирует разработку (большей части) экосистемы Linux, они выбрали systemd, и затачивают всё остальное именно на взаимодействие с systemd. Выпиливать это из софта и запиливать обобщенные интерфейсы - это именно бодание с Redhat.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ну наконец-то! Первый шаг к решению проблемы — её признание.

Я вот вижу, что у тебя ещё и третья проблема - читать по-русски не умеешь. Нет, если ты иностранец, то сразу скажи, я попроще излагать постараюсь. :-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А между F12 и F23 разница ощутима. Что и сподвергло меня вернуться, окончательно удалив Ubuntu с десктопа.

Разницы в плавности между Debian 7 (sysvinit) и Debian 8 (systemd) не заметил.

Десктопный Дебиан на реальное железо не ставил, но последняя бубунта с ванильным гномом работает медленнее шапки. Что наводит на мысль, что

Redhat контролирует разработку (большей части) экосистемы Linux

не потому что хитрозадые, а потому что лучше получается.

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

между F12 и F23 разница ощутима

И, конечно, дело в systemd, а не в том, что между ними 6 лет разницы.

последняя бубунта с ванильным гномом работает медленнее шапки

А мерял ты это, конечно, своими ощущениями.

Redhat контролирует разработку (большей части) экосистемы Linux

не потому что хитрозадые, а потому что лучше получается.

Заявление уровня «федора плавнее убунты».

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А мерял ты это, конечно, своими ощущениями.

И это тоже, и показания time, и по логам (с холодного старта до готовности сервиса внутри виртуалки).

И, конечно, дело в systemd, а не в том, что между ними 6 лет разницы.

Конечно, в том, что всякое Оно повыбрасывали остановившись на одном нормальном стеке.

mogwai ★★★★★
()
2 марта 2018 г.
Ответ на: комментарий от mogwai

Надоело про лицензии, давай дальше про системы инициализации?

Что-то я обалдел слегка, увидев

tcp        0      0 0.0.0.0:111             0.0.0.0:*               LISTEN      1/init
Даже как-то и не думал, что всё на столько плохо... А что я в этот «CentOS Linux release 7.4.1708», так в нём ещё одно «ноу-хау» из коробки:
tcp        0      0 0.0.0.0:11211           0.0.0.0:*               LISTEN      427/memcached
Стало интересно, откуда в клиентской VPS-ке столько трафика исходящего вдруг возникло...
https://blogs.akamai.com/2018/02/memcached-udp-reflection-attacks.html
Нет, я понимаю, что там надо смотреть, когда настраиваешь, но подставы из коробки...

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AS

давай дальше про системы инициализации

… 427/memcached …

Причём тут системд?

… 0 0.0.0.0:111 …

Это rpcbind.

Нет, я понимаю, что там надо смотреть, когда настраиваешь, но подставы из коробки...

Ели на сервере

Chain INPUT (policy ACCEPT)
target     prot opt in     out     source               destination         
ACCEPT     all  --  *      *       0.0.0.0/0            0.0.0.0/0 
то админ ССЗБ на любом дитрибутиве.

А в CentOS по дефолту и с firewalld, и с iptables открыт только ssh. Так что мимо.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Причём тут системд?

Тут CentOS при чём, а не systemd.

Это rpcbind.

По порту - да. Но почему у него PID 1 ?

А в CentOS по дефолту и с firewalld, и с iptables открыт только ssh. Так что мимо.

Нормально так. Потенциально уязвимый сервис по дефолту слушает всё, а виноват не CentOS? Да там даже в явном виде не предусмотрено его на localhost вешать, только через $OPTIONS в /etc/sysconfig/memcached, при чём там даже намёка нет на то, что это не плохо бы сделать.

И сравни с /etc/sysconfig/memcached в ALT:

# Parameters for memcached daemon.
# See memcached(1) for more details.

RUNAS=memcached
LISTEN="127.0.0.1"
EXTRAOPTIONS=""

Причём, самое смешное, что сценариев использования memcached не локально крайне мало.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Тут CentOS при чём, а не systemd.

По твоей ссылке ни слова о том, что это дистрибутивоспецифичная проблема.

По порту - да. Но почему у него PID 1 ?

Потому. Параноикам даже на багтрекере ответили уже.

Нормально так

Ай как страшно, при закрытом-то порте.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

По твоей ссылке ни слова о том, что это дистрибутивоспецифичная проблема.

Ну я думал, что посмотреть в unit-файл и в /etc/sysconfig/memcached и увидеть, что там даже задела нет для того, чтобы вешать демона на заданный интерфейс.

Ай как страшно, при закрытом-то порте.

Демоны висят кишками наружу, а он тут рассказывает, что они стекляшечкой прикрыты. Нет там никакого firewalld. Это образ для OpenVZ. Официальный, кстати, с openvz.org.

Параноикам даже на багтрекере ответили уже.

Интересно почитать только с точки зрения ещё посмеяться.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

посмотреть в unit-файл и увидеть, что там даже задела нет для того, чтобы вешать демона на заданный интерфейс.

У защитников альта принято не уметь в ПО которым они пользуются?

OPTIONS="-l 127.0.0.1,::1"
Совсем задела нет, ага.

Демоны висят кишками наружу, а он тут рассказывает, что они стекляшечкой прикрыты.

Кто тебе виноват, что ты сервера не настраиваешь? И жду прохладных историй о том, как ты подключаешься на закрытые firewall порты.

Это образ для OpenVZ. Официальный, кстати

Не вижу ссылок на него в списке на сайте проекта. Опять обкурился?

Это образ … с openvz.org.

Криво образ собирают openvz, а виноват центос, ага.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Совсем задела нет, ага.

Именно так. Про OPTIONS я тебе сам написал, заметь. Но это - нет задела. А параметр не то, что важен, а вовсе должен быть по-умолчанию.

Криво образ собирают openvz, а виноват центос, ага.

Криво в CentOS собирают пакеты (хотя, вероятно, недостаточно дорабатывают - боюсь, оно так и в Федоре, и в RH): memcached - это epic fail. И, судя по всему, Гитхабу досталось на днях именно из-за этого. Это раз. А два - разве не апологеты CentOS образы туда предоставляют?

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Но это - нет задела. А параметр не то, что важен, а вовсе должен быть по-умолчанию.

Кому должен? Что тебе ещё в /etc/sysconfig вынести? Или я где-то пропустил твой на рассказ о том, как на закрытые iptables порты подключаешься?

Криво в CentOS собирают пакеты: memcached - это epic fail.

Опять свои фантазии за действительность выдаешь? Демон работает корректно? Работает. Из коробки до демона достучаться нельзя? Нельзя. А то, что какой-то идиот файервол выключает на публично доступном сервере — он ССЗБ.

А два - разве не апологеты CentOS образы туда предоставляют?

Опять сам нафантазировал, сам же и поверил? Я тебе страницу со ссылками на официальные образы скинул.

Гитхабу досталось на днях именно из-за этого.

Пруфф на отчёт, что это «CentOS only» проблема и на жалобы, что CentOS из коробки подвержен этой проблеме (плачь идиотов, которые сами открыли порт, не в счёт). Или ты так, для крассного словца гитхаб приплёл?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

А то, что какой-то идиот файервол выключает на публично доступном сервере — он ССЗБ.

Идиоты - это те, кто считают, что сервер должен быть защищён файрволом, и этого достаточно. Нормальные же люди знают, что на сервере сервисы, к которым не нужен доступ снаружи, должны висеть либо на lo, либо, вовсе, использовать unix socket.

А файрвол требуется исключительно для ограничения доступа к тем сервисам, для которых публичного доступа не должно быть.

Пруфф на отчёт, что это «CentOS only» проблема

Потому, что я посмотрел, в Ubuntu тоже на 127.0.0.1 по-умолчанию. И, надеюсь, что это не они сами, а так в Debian сделано. Значит остаётся у нас кто? Правильно.

Я тебе страницу со ссылками на официальные образы скинул.

Ну ладно. Значит, делаем вывод: из репозитория CentOS фиг что своё соберёшь просто так - можно нарваться. Так и запишем.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

А файрвол требуется исключительно для ограничения доступа к тем сервисам, для которых публичного доступа не должно быть.

... и которые, по каким-то причинам, таки требуется держать не на lo. Добавил очевидное, на всякий случай.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Нормальные же люди знают

что бывает необходимо разное поведение и после установки пакета его настраивают. А ты ноешь, что дефолт тебе не подходит.

А файрвол требуется исключительно для ограничения доступа к тем сервисам, для которых публичного доступа не должно быть.

Т. е. и для того, чтобы к тому же memcached не смогли извне подключиться. Или мы таки увидим твой рассказ о неспособности netfilter закрыть доступ к порту?

я посмотрел, в Ubuntu тоже на 127.0.0.1 по-умолчанию.

В Fedora тоже уже исправили дефолт. Сравним дату выхода центоси и бубунточки? Или из-за того, что memcached облажались, нужно забить на совместимость в рамках релиза?

И, надеюсь, что так в Debian сделано.

Надейся, ага. Ты в своём репертуаре, где-то что-то увидел, где-то что-то додумал, где-то совсем придумал. Прежде чем доказывать, что 2×2=5, учебник математики открой, что ли.

Значит остаётся у нас кто?

Дебиан, центос и многие другие, кто не в твоей фантазии живёт.

Ну ладно. Значит, делаем вывод

что AS опять чушь несёт

Так и запишем

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Таки что-то тебе мешает держать их на lo? Винду, простите, тоже с настройками по-умолчанию в корпоративной среде используешь?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

А ты ноешь, что дефолт тебе не подходит.

Дефолт должен быть безопасен по-умолчанию. Уже перестань выворачиваться. Настраиваться должно из безопасного в опасное, а никак не наоборот.

Т. е. и для того, чтобы к тому же memcached не смогли извне подключиться.

Читай внимательно. Я специально для тебя написал: "... и которые, по каким-то причинам, таки требуется держать не на lo"

Таки что-то тебе мешает держать их на lo?

Ещё раз повторяю: это должно быть по-умолчанию. Нормальный пользователь, кстати, пошёл бы и повесил уже баг на пакет, а не спорил бы со мной.

Винду, простите, тоже с настройками по-умолчанию в корпоративной среде используешь?

А CentOS стремится быть похожей на Windows в плане кишков наружу!? Здорово... А я нет, никогда вообще не занимался Windows в корпоративной среде, как и не использовал у себя.

Прежде чем доказывать, что 2×2=5, учебник математики открой, что ли.

Вообще-то я объясняю про 2x2=4.

Ты в своём репертуаре, где-то что-то увидел, где-то что-то додумал

У меня опыта чуток больше, очевидно, чем у тебя, и это позволяет экстраполировать. Хорошо, идём на https://packages.debian.org/stretch/memcached и смотрим там memcached_1.4.33-1.debian.tar.xz. И-и-и... Раз:

[Service]
ExecStart=/usr/share/memcached/scripts/systemd-memcached-wrapper /etc/memcached.conf
Два (фрагмент memcached.conf):
# Specify which IP address to listen on. The default is to listen on all IP addresses
# This parameter is one of the only security measures that memcached has, so make sure
# it's listening on a firewalled interface.
-l 127.0.0.1
Прикинь, я угадал. :-) Ты бы хоть сам проверить удосужился, прежде чем спорить со мной.

Дебиан, центос и многие другие, кто не в твоей фантазии живёт.

Увы, Debian и производные выпадают. Пока остаются только федорины производные. Я, правда, Arch не смотрел, SuSe и кто там ещё в лидерах? Сам посмотришь?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

В Fedora тоже уже исправили дефолт.

Не заметил за кучей текста. Ну вот видишь, я-то прав.

Сравним дату выхода центоси и бубунточки?

Сравним, когда это было сделано в ALT?

нужно забить на совместимость в рамках релиза?

Совместимость с чем? Это ты клёво придумываешь...

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Совместимость с чем? Это ты клёво придумываешь...

Не «с чем», а «чего». Ты мог установить CentOS7 как в 2014 году, так и в 2017. Выполнить на них одни и те же действия, сделать yum upgrade, и получить две идентичные системы.

Сравним, когда это было сделано в ALT?

У Альта, простите, сколько срок поддержки заявлен? Или ты говоришь, что Админы альта привыкли, что в рамках релиза их автоматизация может сломаться, т. к. мейтейнеры решили параметры по умолчанию изменить?

Дефолт должен быть безопасен по-умолчанию. Уже перестань выворачиваться.

Я так и не увидел подтверждения, что дефолт в CentOS небезопасен. Продемонстрируй эксплуатацию уязвимости.

Ещё раз повторяю: это должно быть по-умолчанию.

Ещё раз повторяю: кому должно? Продемонстрируй эксплуатацию уязывимоти.

Прикинь, я угадал.

Кто-то выше кукарекал о необходимости вынесения этого в отдельную переменную в /etc/sysconfig/memcached. Или ты на ходу переобулся и вариант «вписать в конфиг» — гут? А если вписать в конфиг - гут, то чего ты вообще хочешь? Чтобы дефолт сломал системы тем, у кого демон в изолированной сети сидит и вполне намеренно слушает eth0? Жди CentOS8 — поменяют, возможно. Но ты так и не показал, чем небезопасен дефолт именно в CentOS.

BTW, в апстриме до сих пор (1.5.6)

-l, --listen=<addr>
Listen on <addr>; default to INADDR_ANY. <addr> may be specified as host:port.
Нормальный юзер бы давно отправил багрепорт в апстрим, а не шёл необоснованно ругать дистрибутив.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Админы альта привыкли, что в рамках релиза их автоматизация может сломаться

Ты хотел сказать, что поддержка уязвимостей может сломаться? Да. :-)

У Альта, простите, сколько срок поддержки заявлен?

И при чём тут срок поддержки, если это было так уже в 2011 ?

Я так и не увидел подтверждения, что дефолт в CentOS небезопасен. Продемонстрируй эксплуатацию уязвимости.

Её уже продемонстрировали без меня. Я ссылку давал.

Кто-то выше кукарекал о необходимости вынесения этого в отдельную переменную в /etc/sysconfig/memcached.

Кукаретик тут ты. Ещё и читать не умеешь.

Я писал про то, что мантейнер даже не подумал намекнуть пользователю, что можно (и нужно) выбрать, где висеть. А первично - оно уже должно быть так, а как это сделано - не принципиально. Если сделано.

Ещё раз повторяю: кому должно?

Вот ему должно:
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1549752
И вот ему должно:
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1550066
И вот народ тексты писать начал:
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1550654

И вот ему должно:
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1182542
Но ему сделали уже.

Нормальный юзер бы давно отправил багрепорт в апстрим, а не шёл необоснованно ругать дистрибутив.

Нормальный юзер из исходников не собирает, а за конфиг в дистрибутиве отвечает мантейнер в дистрибутиве. Но ты не туда посмотрел. Посмотри в конфиг в апстриме, в самом верху. Строчка где-то пятая. Оно закомментировано, но, хотябы, написано.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ты хотел сказать, что поддержка уязвимостей может сломаться?

Где уязвимость, продемонстрируй?

Её уже продемонстрировали без меня. Я ссылку давал.

Покажи по той ссылке RHEL или CentOS. Либо покажи как воспроизвести атаку, условие одно: на хосте чистая CentOS, где ты своими шаловливыми руками ещё netfilter не сказал пропускать весь трафик на 11211. Или таки 4.2?

Я писал про то, что мантейнер даже не подумал намекнуть пользователю, что можно (и нужно) выбрать, где висеть.

Мейтейнер запретил пользователю документацию прочитать? Вот это поворот.

А первично - оно уже должно быть так, а как это сделано - не принципиально. Если сделано.

В 8 релизе, скорее всего будет. Чисто «ради порядка». В рамках одного релиза дефолт менять нельзя. По твоей же ссылке описано почему. И опять: либо демонстрируй эксплуатацию уязвимости на дефолтной CentOS, либо чистое 4.2 с твоей стороны.

Вот ему должно: И вот ему должно: И вот народ тексты писать начал:…

То, что у них клиент находится на одном хосте с сервером не значит, что у других нет клиентов за пределами локалхоста. Ломать автоматизацию крупным проектам ради мамкиных админов, которые не могут один конфиг подправить? Вы у себя в Альте, может так и делаете… потому-то его ни видно, ни слышно.

Нормальный юзер из исходников не собирает

Т.е. дятел, увидевший ошибку в дефолте апстрима и срущий в багтрекеры дистрибутивов «сделайте не как у них», вместо одного репорта в апстрим (а оттуда изменения придут в дистрибутивы) — нормальный юзер. Я надеюсь, ты понимаешь, что «юзер» в данном случае — админ, а не «юзер из бухгалтерии»?

Но ты не туда посмотрел. Посмотри в конфиг в апстриме, в самом верху. Строчка где-то пятая. Оно закомментировано, но, хотябы, написано.

Документацию у тебя отобрали, что ли? То, что ты вспышку просрал, не вина дистрибутива. Инструкцию хотя бы бегло прочитать надо было.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Потому, что я посмотрел, в Ubuntu тоже на 127.0.0.1 по-умолчанию.

Вот из-за мейтейнеров, молча меняющие поведение софта и пострадали юзвери, которые выхлоп ss -n не смотрят. Если бы в манах для дебилов писали «Установи пакет и скажи демону слушать только lo», а не «установи пакет», то и проблемы бы, может и не случилось.

Зато теперь есть хороший маркер. Кто пострадал — доки не читает.

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mogwai

Покажи по той ссылке RHEL или CentOS.

По той ссылке memcached. И в RHEL/CentOS состояние пакета, отвечающее этой проблеме. Кстати было, уже несколько дней, как сам memcached обновили, закрыв UPD по-умолчанию и нарушив, в твоём представлении «Выполнить на них одни и те же действия, сделать yum upgrade, и получить две идентичные системы».

где ты своими шаловливыми руками ещё netfilter не сказал пропускать весь трафик на 11211

Ещё раз объясни, зачем это фильтровать, если можно совсем не вешать наружу?

Мейтейнер запретил пользователю документацию прочитать?

Мантейнер собрал пакет на отъе... Впрочем, в отличие от тебя, мантенер-то это понял (см. 1182542), так что про него - это для красного словца, так сказать. Но вот кто в CentOS пакеты пересобирает про это не подумал. Ну или оставил на откуп RHEL, а там то же не подумали.

что у других нет клиентов за пределами локалхоста.

Это - редкая конфигурация для memcached.

Ломать автоматизацию крупным проектам ради мамкиных админов

В CentOS уже обновили memcached на версию с закрытым по-умолчанию UDP. Ради мамкиных админов, не иначе.

Т.е. дятел, увидевший ошибку в дефолте апстрима и срущий в багтрекеры дистрибутивов «сделайте не как у них», вместо одного репорта в апстрим (а оттуда изменения придут в дистрибутивы) — нормальный юзер.

Это ты дятел, потому, что в дистрибутивах способы конфигурирования различаются. Где-то это /etc/sysconfig/memcashed, где-то /etc/memcached.conf, где-то ещё что-то. Апстрим за всеми следить должен?

И ты - дважды дятел: в апстримовском memcached.conf это есть. Я уже тебе писал. Правда закомментирвано, но с рекомендациями.

То, что ты вспышку просрал, не вина дистрибутива.

Это не я проспал: я RHEL/CentOS не использую. А вот их пользователи проспали. Теперь багрепорты строчат. То, что у нашего клента CentOS оказался в VPS - так его за руку никто не тянул и обслуживать его VPS никто не должен, кроме него. Это я по доброте душевной смотреть полез, вместо того, чтобы его просто отключить.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

И в RHEL/CentOS состояние пакета, отвечающее этой проблеме

Так продемонстрируй эксплуатацию, хватит шланговать.

Ещё раз объясни, зачем это фильтровать, если можно совсем не вешать наружу?

Это к тебе вопрос, почему ты не вписал -l 127.0.0.1, если тебе не надо в локалку.

Впрочем, в отличие от тебя, мантенер-то это понял

Я где-то говорил, что не надо ставить -l 127.0.0.1? Я говорю, что для эксплуатации уязвимости CentOS нужно особым образом сконфигурировать. Из коробки - никак.

Это - редкая конфигурация для memcached.

И что? В 2014 году решили, что лучше сделать как апстриме. В CentOS 8, возможно, решат сделать -l localhost. Каким образом наличие\отсутствие одно из этих решений открывает порт для входящих подключений?

Апстрим за всеми следить должен?

Да нет, птичка тут ты… Апстрим изменит дефолт, а мейтейнеры дистрибутивов пакета пересоберут пакеты с новым дефолтом хоть в /etc/sysconfig, хоть в /etc/memcached.conf

Правда закомментирвано, но с рекомендациями.

Птица говорун отличается умом и сообразительностью, умом и сообразительностью… оно в документации есть. Если ты — дятел, который дальше /etc/${app}.conf не читает, это только твои проблемы.

Это не я проспал: я RHEL/CentOS не использую. А вот их пользователи проспали.

Ты документацию не читаешь, или твой клиент… суть одна и та же: тот, кто сервер настраивал сервер, документацию не читает и работает «наотвали».

Но от темы не уходи: выше ты кукарекнул о том, что из дефолтная конфигурация CentOS подвержена уязвимости, в отличии от Альта и бубунты. Либо демонстрируй эксплуатацию уязвимости в дефолтной конфигурации, либо признавай 4.2 с твоей стороны. Отсылки на крикунов, которые сами порт выставили наружу, не в счёт.

В CentOS уже обновили memcached на версию с закрытым по-умолчанию UDP.

Единственное, можешь вернуть в конфиг memcached udp порт.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Так продемонстрируй эксплуатацию, хватит шланговать.

Ещё раз: она продемонстрирована. Не притягивай сюда за уши iptables.

Апстрим изменит дефолт, а мейтейнеры дистрибутивов пакета пересоберут пакеты с новым дефолтом хоть в /etc/sysconfig, хоть в /etc/memcached.conf

Нда... Я даже не знаю, как тебе донести... Дефолт где? В бинарнике? Или в конфиге? Ты понимаешь, что конфиги у всех раз-ны-е. И строка параметров для запуска, прикинь, формируется у всех по-разному. Так что вот, расшифруй, что, в твоём понимании, «Апстрим изменит дефолт».

выше ты кукарекнул о том, что из дефолтная конфигурация CentOS подвержена уязвимости

Дефолтная конфигурация пакета в CentOS. Ты суть не меняй давай. А ещё меня шлангом называешь. :-)

Единственное, можешь вернуть в конфиг memcached udp порт.

Чем это отличается от перевесить на lo? «Чуть-чуть беременна»?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ещё раз: она продемонстрирована. Не притягивай сюда за уши iptables.

Ещё раз: эксплуатация бага memcached при закрытом файерволом 11211 как-то отличается от эксплуатации бага при -l 127.0.0.1 ? Если нет, тебе чего надо? Если да — демонстрируй.

Так что вот, расшифруй, что, в твоём понимании, «Апстрим изменит дефолт».

Если говорить конкретно о memcached, имхо с очередным мажорным релизом стоит сделать при отсутствии -l в параметрах запуска привязку только к lo. А в минорном релизе можно в memcached.conf апстрима указать -l. И подобные изменения дистрибутивы должны делать вслед за апстримом, а не плодить зоопарк.

Дефолтная конфигурация пакета в CentOS.

А ты собрался этот пакет в Gentoo устанавливать? Я тебе и говорю: эта бага в memcached даже при том, что по дефолту он цепляется к eth0, неюзабельна в CentOS, ибо порт закрыт. Поэтому нефиг кукарекать о том, что гитхаб из-за центоса пострадал. А верность решения биндить демона на сетевые интерфейсы обсуждать нужно с апстримом.

Чем это отличается от перевесить на lo? «Чуть-чуть беременна»?

Я это к тому, чтобы ты не шлангонул «дык они уже отвязали»: привяжи обратно, и продемонстрируй.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И подобные изменения дистрибутивы должны делать вслед за апстримом, а не плодить зоопарк.

Ты понимаешь, что зоопарк уже есть, и CentOS, например, как и ALT, не используют memcached.conf вообще? И /etc/sysconfig/memcached на его основе тоже не генерится автоматом. memcached.conf в Debian используется. Вот там можно говорить про изменение в апстриме. В Слаквари, очевидно, тоже.

А ты собрался этот пакет в Gentoo устанавливать?

А минимальный образ CentOS для виртуалок - это уже Gentoo? Или это не CentOS? (внимание, засада. ;-) )

А верность решения биндить демона на сетевые интерфейсы обсуждать нужно с апстримом.

При неиспользовании апстримовского конфига - нет. Только с мантейнером пакета в дистрибутиве. Вот если вести речь по умолчание без конфига вовсе, тогда да, с апстримом.

Я это к тому, чтобы ты не шлангонул «дык они уже отвязали»: привяжи обратно, и продемонстрируй.

Ну ты шланг... То нельзя менять привязку к интерфейсу в конфиге, а как закрыли порт, что, по сути, практически то же самое, так на тестирование уязвимости перевести пытаешься? Ну уж нет. Давай решим, почему нельзя было давно перевесить на lo, если сейчас закрыли udp. Определись с разницей.

А про эксплуатацию я тебе уже не раз ответил.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

не используют memcached.conf вообще? И /etc/sysconfig/memcached на его основе тоже не генерится автоматом. memcached.conf в Debian используется.

На то мейтейнеру голова и дана, чтобы он сообразил, что -l localhost из конфига в /etc/sysconfig/memcached перенести надо.

А минимальный образ CentOS для виртуалок

Ты опять про свой openvz? Иди и тряси своих криворучек, что ACCEPT по дефолту врубили при сборке образа.

Ну ты шланг... То нельзя менять привязку к интерфейсу в конфиге…

Дык это ты выше попытался съехать:

В CentOS уже обновили memcached на версию с закрытым по-умолчанию UDP.

Вот и говорю, если уже закрыт по умолчанию — открой обратно. Остальное дефолт оставь. Получишь систему «до выпуска исправления» и демонстрируй эксплуатацию уязвимости.

Но т.к. и в пакете

cat /etc/sysconfig/memcached

PORT="11211"
USER="memcached"
MAXCONN="1024"
CACHESIZE="64"
OPTIONS=""
, и выхватывая из контекста ты пытаешься прикинуться шлангом в третий раз, вместо того, чтобы слова свои подтвердить, то считаю возможным засчитать тебе слив. Что и делаю. /thread

micdrop.png

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

На то мейтейнеру голова и дана, чтобы он сообразил, что -l localhost из конфига в /etc/sysconfig/memcached перенести надо.

Мантейнеру голова, вообще-то, дана чуть больше, чем для этого. А продвинутые мантейнеры ещё и код патчат. Под особенности дистрибутива, если это для апстрима не годится по какой-то причине.

Ты опять про свой openvz?

Например да.

Иди и тряси своих криворучек, что ACCEPT по дефолту врубили при сборке образа.

Он не мои и не криворучки: там только ssh порт слушает по-умолчанию. А клиент накатил Битрикс-преинсталл (или как его там), поставил Битрикс и успокоился.

Вот и говорю, если уже закрыт по умолчанию — открой обратно. Остальное дефолт оставь.

Ты несколько сообщений назад возмущался предложением перевесить на lo, а теперь забыл что-то, как в пакете поменяли. Понял, что не сильно прав, что ли?

и демонстрируй эксплуатацию уязвимости.

Вот заладил...

то считаю возможным засчитать тебе слив.

Просто аргументов у тебя нет никаких после последних изменений в пакете. Они тебя подставили. :-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Мантейнеру голова, вообще-то, дана чуть больше, чем для этого

Одно исключает второе?

А клиент накатил Битрикс-преинсталл (или как его там), поставил Битрикс и успокоился.

Сторонний образ развернул, неумеючи накатил проприетарное г-но, а претензии, конечно, к дистрибутиву.

Ты несколько сообщений назад возмущался предложением перевесить на lo, а теперь забыл что-то, как в пакете поменяли.

В CentOS забиндили memcached на lo? Не поделишься ссылкой на этот уникальный пакет? Или опять фантазируешь?

Вот заладил...

Так если ты кукарекнул «в центос дыра», а когда с тебя пруфф просят, ты как слизь сквозь пальцы просочиться пытаешься.

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

а теперь забыл что-то, как в пакете поменяли.

Про то, что бинарник иначе себя ведёт — да, проглядел, но дефолтный конфиг кто-то тронул?

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

а претензии, конечно, к дистрибутиву.

Да, так как он содержит (ладно, содержал, хотя не факт, что завтра что-то ещё не вылезет, как уже случилось) небезобасно сконфигурированный пакет. Причём, это ещё усугубляется тем, что много где уже было сделано правильно.

В CentOS забиндили memcached на lo?

Ты совсем мух не ловишь? Поясни, в чём ты видишь принципиальную разницу между «забиндить на lo» и «отключить udp»? В обоих случаях меняется доступность приложения снаружи, просто чуть-чуть в разной степени. Жаль, что я про «отключить udp» изначально не начал - сейчас бы совсем смешно было.

Так если ты кукарекнул «в центос дыра»

А мы пакет memcached не CentOS-овский обсуждаем разве ??

да, проглядел, но дефолтный конфиг кто-то тронул?

А какая разница, если поведение однотипно (хоть и не одинаково) поменялось?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

небезобасно сконфигурированный пакет.

А если руту пароль поставить 123, то любой пакет будет небезопасен. Проблема не в пакете, а в дебилах настраивающих netfliter пропускать всё и не читающих документацию.

А мы пакет memcached не CentOS-овский обсуждаем разве ??

Так ты продемонстрируй уже, как на дефолтной центос эксплуатировать эту уязвимость. Вот возьми centos-minimal, установи туда memcached, включи обратно UDP (чтобы откатить к состоянию, когда светило UDP портом наружу) и покажи. Либо ты тут просто кудахчешь, чтобы подлизать базальту (типа у других плохо, а у базальта хорошо)?

в чём ты видишь принципиальную разницу между «забиндить на lo» и «отключить udp»?

Тем, что memcached не только в udp умеет.

А какая разница, если поведение однотипно (хоть и не одинаково) поменялось?

«слушать только tcp на всех интерфейсах» и «слушать всё только на lo». Офигеть однотипно.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

А если руту пароль поставить 123, то любой пакет будет небезопасен.

В ALT root-а вовсе по ssh не пускают по-умолчанию. Ни при каких условиях. ;-) Надо обычного пользователя заводить. Так что, в худшем случае, ещё и логин угадывать придётся.

Либо ты тут просто кудахчешь, чтобы подлизать базальту (типа у других плохо, а у базальта хорошо)?

Это ты (не только, правда) начал, что веер пальцев у CentOS лучше растопырен. А тут на тебе.

«слушать только tcp на всех интерфейсах» и «слушать всё только на lo». Офигеть однотипно.

И в том, и в другом случае меняется поведение для других приложений. В этом и однотипность. «Чуть-чуть беременна», как я уже писАл.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

В ALT root-а вовсе по ssh не пускают по-умолчанию

То вопит о remote code execution, то пыжится «у нас по ссш рута не пускают». Какой-то ты непоследовательный. Ты, кстати, слова свои подтвердишь, или продолжишь впустую кудахтать? Продемонстрируй RCE в memcached на дефолтной CentOS.

Это ты начал, что веер пальцев у CentOS лучше растопырен. А тут на тебе.

На тебе что? Неэксплуатируемая в CentOS без специальной настройки файервола уязвимость memcached?

И я говорил о другом: Базальт ненужно паразитирующее на труде сообщества. А продукты базальта такого дерьмового качества, что даже на этапе установки в релизе баг на баге сидит и багом погоняет. Но, коль ты затронул, да: и центос, и дебиан, и зюзя — все они качеством выше базальтовых поделок.

И в том, и в другом случае меняется поведение для других приложений.

Ты предлагаешь дыры не закрывать? Ты осознанно прикидываешься, или правда настолько туп? Суть и есть в том, что тем, кто udp не использует, системы не сломали.

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

То вопит о remote code execution

Что? 8-()

то пыжится «у нас по ссш рута не пускают»

Про пароль рута ты начал. Я за язык не тянул.

Продемонстрируй RCE в memcached на дефолтной CentOS

Отмотай обратно и дай ссылку на сообщение, где я писал про remote code execution.

Неэксплуатируемая в CentOS без специальной настройки файервола уязвимость memcached?

Не мешай мух с котлетами.

Но, коль ты затронул, да: и центос, и дебиан, и зюзя — все они качеством выше базальтовых поделок.

Мы второй день обсуждаем качество отдельно взятого пакета, которое вовсе не в пользу CentOS. Так что вопрос ещё, где поделка.

Ты предлагаешь дыры не закрывать?

Вообще-то, это ты предлагаешь: Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Но как только на совместимость таки забили и отключили UDP, а я тебе на это указал, ты, почему-то, решил написать, что это я предлагаю дыры не закрывать. Ты красавец просто. :-)

Ты осознанно прикидываешься, или правда настолько туп?

Нет слов... Но ты мастер передёргивания, да.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Что? 8-()

CVE перепутал.

Отмотай обратно и дай ссылку на сообщение, где я писал про remote code execution.

Продемонстрируй DDoS через memcached на дефолтной CentOS
fixed

Про пароль рута ты начал. Я за язык не тянул.

Т.е. руту можно простой пароль ставить, если по ssh его логин запрещён?

Не мешай мух с котлетами.

Т.е. ты признаёшь, что проблема не у дистрибутива, а у дебилов выключающих firewall. Ну наконец-то.

Мы второй день обсуждаем качество отдельно взятого пакета

Мы можем хоть тысячу и один день обсуждать, что зарплата выросла вдвое. Только мы сделаем неправильные выводы, если при этом не вспомним, что за это время цены выросли более чем в два раза.

Пакет для дистрибутива собран? Мейтейнер знает, что в CentOS firewall включен из коробки. На кой ему менять дефолтные параметры, если на безопасность системы оно не повлияет? Пользователь сам решит на какой/какие интерфейсы ему вешать демона.

Вообще-то, это ты предлагаешь…
Но ты мастер передёргивания, да.

Значит правда не понимаешь… бида. Разжёвываю: у пользователя простыня на sh, которой он может просто пакеты на локалхост установить, а может и целую ферму развернуть. Мы не знаем, что там у него. На этапе установки этого memcached он может сказать echo -e "PORT=\nUSER=\nOPTIONS=" > /etc/sysconfig/memcached, а может sed -i 's/""/"-l 10.8.0.1"/' /etc/sysconfig/memcached, а может ничего не делать, ибо у тебя в документации он прочитал, что по-умолчанию демон будет слушать нужный ему 172.16.2.59, который у него всегда находится в безопасном окружении. И как он к демону подключается ты тоже не знаешь. Может по udp, может по tcp, а может через unix socket. А может не простыня и не на sh.
Находят в memcached опасный баг, решение которому только одно — отключить поддержку udp.

Если ты примешь патч приравнивающий отсутсвтие -U 11211 к -U 0, ты сломаешь сервис только тем, у кого он изначально «сломан». Если ты вместе с этим\вместо этого пропишешь "-l 127.0.0.1", ты сломаешь сервис даже тем, кого баг не затронул, а этого делать нельзя. Поэтому в рамках релиза либо программно отключаем то, что починить нельзя, либо в документацию добавляем «посоны _вот_это_ отключить нужно, ибо разрабы страшный баг ещё не пофиксили».

Но возвращаясь к твоему изначальному визгу: таким образом настроенный memcached.centos.rpm никаким образом не влияет на безопасность, ибо тот, кто использует дефолт, получит висящий на закрытом firewalld udp/11211 демон, а остальные либо намеренно отключат эту привязку, либо намеренно её включат и откроют порт в firewall.

И нормальный пользователь, пользуясь твоими словами, не спорил бы тут со мной третий день, а пошёл и оформил багрепорт в openvz по поводу отсутствия firewall в образе.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Т.е. ты признаёшь, что проблема не у дистрибутива, а у дебилов выключающих firewall. Ну наконец-то.

Нет, проблема у тех, кто опасные сервисы заранее, на всякий случай, кишками наружу вешает, а не тогда, когда это реально требуется. Интересно, кстати, а всякие SQL тоже так же?

Мейтейнер знает, что в CentOS firewall включен из коробки.

Есть много вариантов его выключения. Просто ошибка в конфигурировании, например. При такой массовости тут вопрос не «будет ли», а «когда это случится». А «подарок» уже терпеливо ждёт.

Значит правда не понимаешь… бида.

Это у тебя бида.

Если ты вместе с этим\вместо этого пропишешь "-l 127.0.0.1", ты сломаешь сервис даже тем, кого баг не затронул,

Это сломает сервис только тем, кто
а) вовсе не лазил в настройки memcached;
б) при этом, использует его не на локалхосте.

То есть, людей с первым и вторым твоими случаями это не затронет, так как %config(noreplace) же наверняка, да?

Но ты не уловил основной лейтмотив:

Почему в ALT это сделали 7 (!) лет назад, а в RH/CentOS додумались совсем недавно. Так, что попало в RHEL7 ?

И нормальный пользователь, пользуясь твоими словами, не спорил бы тут со мной третий день, а пошёл и оформил багрепорт в openvz по поводу отсутствия firewall в образе.

Это верно, но спорит тут с тобой не пользователь CentOS. И у меня нет в планах её где-либо ставить (выбор клиента - это его личные крокодилы).

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AS

Нет, проблема у тех,…

у кого после установки пакета демон себя ведёт так, как в документации проекта описано?

Есть много вариантов его выключения. Просто ошибка в конфигурировании, например.…

Так pourquoi ты долбоящеров к серверам подпускаешь?) И какая ещё причина может быть?

Это сломает сервис только тем, кто вовсе не лазил в настройки memcached при этом, использует его не на локалхосте.

Так и с какого перепугу ты им сервис ломать будешь, если их баг не задевает?

То есть, людей с первым и вторым твоими случаями это не затронет, так как %config(noreplace) же наверняка, да?

Как это не затронет? Им из-за твоего самодурства придётся автоматизацию развёртывания серверов перенастраивать, а им на баг udp плевать, ибо они udp не используют, а вот tcp используют.

Почему в ALT это сделали 7 (!) лет назад, а в RH/CentOS додумались совсем недавно.

До чего додумались-то? Не путай дефолтный конфиг и патч на бинарник. Ты продемонстрируй как ты подключишься к udp/11211, если он iptables закрыт. Или ты так, покукарекать «наш дифолт лучше»? Не лучше. Нормальный админ, когда разворачивать систему будет, в конфиг заглянет и внесёт нужные изменения, или убедится, что они уже есть.
А дефолт такой потому что RHEL либо решили заранее не идти в разрез с документацией memcached, где написано «по дефолту на всех интерфейсах», либо в приоритете ЦА которой к memcached доступ по сети нужен; а базальт либо срать хотел на документацию, либо в приоритете маленькие сервера с локальным php-memcached. Вопрос лишь того, кому вызвать sed, ибо уровень безопасности оно не снижает.

Это верно, но спорит тут с тобой не пользователь CentOS

И наружу торчит udp/11211 не у пользователя centos, а у пользователя кривой сборки на основе centos. И, как ты выше уже сказал, раз вызвался ему помочь, то пошёл бы и настрочил репорт автору этого образа в openvz. Если бы memcached в этом образе из коробки был (а может и есть, кстати…) и был настроен на прослушивание udp/1121@eth0 автором этого образа, ты бы тоже тут кукарекал, что CentOS плохой? А какая разница, что именно не так настроил тот, кто образ делал, если явная проблема возникла из-за его действий?

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Почему в ALT это сделали 7 (!) лет назад, а в RH/CentOS додумались совсем недавно.

До чего додумались-то?

До того, что не надо сервисы голым задом в сеть выставлять по умолчанию, в надежде на файрвол и прочее. В ALT, на самом деле, додумались раньше, это memcached не так давно появился. А тот же MySQL, сколько помню, со skip-networking по-умолчанию всегда был и т.п. Всё слушают только совсем уж очевидные штуки, а-ля ssh, всякие web и т.п.

Им из-за твоего самодурства придётся автоматизацию развёртывания серверов перенастраивать

Это проблема, высосанная из пальца. Единственное, что, действительно, плохо, это смена конфигов в рабочей системе, если эти конфиги не правили.

а базальт либо срать хотел на документацию, либо в приоритете маленькие сервера с локальным php-memcached

Это ты на Debian так наехал до кучи, да? И на RedHat (ты же сам нашёл, что в Федоре поменяли уже, значит и до RHEL доползёт когда-нибудь)? :-)

и был настроен на прослушивание udp/1121@eth0 автором этого образа, ты бы тоже тут кукарекал, что CentOS плохой?

Я проверил конфиг по-умолчанию. Ты забыл? А я писал.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

До того, что не надо сервисы голым задом в сеть выставлять по умолчанию, в надежде на файрвол и прочее.

Я и говорю, что ЦА — LAMP-админы. У RHEL ЦА заметно шире.

Это проблема, высосанная из пальца.

Воспроизводимость высосана из пальца?) Только если для мамкиных админов. За пределами локалхоста гарантия, что в случае чп сервис быстро развернётся, важна.

Я проверил конфиг по-умолчанию. Ты забыл? А я писал.

Ты проверил систему развёрнутую из ZVEPb Edition. Если ты выключаешь firewall, ты _должен_ убедиться, чтобы ничего лишнего не торчало наружу. Если он включен, тебе _следует_ убедиться, но даже если и пропустишь какой из них, firewall позволит сохранить систему в безопасности. Но в любом случае, адекватный человек не будет выключать firewall на сервере доступном извне.

Это ты на Debian так наехал до кучи, да?

Дебиан — коммьюнити проект, они демонов даже запускают и в автозагрузку во время установки. И подстилки подкладывают, лишь бы дебилушка себе в ногу не выстрелил и не убежал в коммерческие дистрибутивы с поддержкой. В Enterprise подразумевается, что обслуживанием занимаются квалифицированные люди.

в Федоре поменяли уже, значит и до RHEL доползёт когда-нибудь

Федора тоже community project, хоть и спонсируемый Red Hat. И таки да, после таких залётов со стороны memcached, вряд ли кто-то в здравом уме в ≥2018 будет memcached и по tcp (не говоря уже про udp) использовать. К выходу CentOS 8 соберут статистику и если сеть окажется совсем ненужной, сделают -l localhost, но ванговать не буду.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

За пределами локалхоста гарантия, что в случае чп сервис быстро развернётся, важна.

Ты делаешь мне смешно, рассказывая, что конфиги, при развороте сервиса, правятся sed-ом от дефолта, а не кладутся готовые целиком.

Ты проверил систему развёрнутую из ZVEPb Edition

Нет, я посмотрел rpm-ку.

В Enterprise подразумевается, что обслуживанием занимаются квалифицированные люди.

О, энтерпрайз... Ога. :-) Ну вот он тебе, этот энтерпрайз. Увидели. (Опять ржу - энтерпрайз, sed-ом рисующий конфиги...)

К выходу CentOS 8 соберут статистику и если сеть окажется совсем ненужной, сделают -l localhost, но ванговать не буду.

Через сколько лет после ALT? Десять уже будет?

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты проверил систему развёрнутую из ZVEPb Edition.

Ну так вот. Резюмируем.

В ALT безопасность обеспечивается на уровне пакетов. Релиз-менеджер, формирующий из репозитория целевой дистрибутив, может дистрибутивно изменить конфиги в соответствии с потребностями хоть под энтерпрайз с полным доступом к сервисам, хоть с файрволом, хоть как. Но, в любом случае, произвольно доустановленный кем-то куда-то пакет, вероятнее всего, безопасен по-умолчанию.

В CentOS (и, очевидно, RHEL) безопасность обеспечивается на уровне дистрибутива, и шаг влево/вправо приравнивается к побегу и карается, практически, расстрелом. С одним ssh и без файрвола (зачем он, если интерфейс слушает только ssh?) какой-нибудь чайник может доустановить произвольный пакет и, без донастроек, получить спецэффекты.

Беда в том, получается, что CentOS/RHEL не ориентирована на массового пользователя, но, тем не менее, такие, как ты, пропагандируют массовое использование этого Ынтырпрайза.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ты делаешь мне смешно, рассказывая, что конфиги, при развороте сервиса, правятся sed-ом от дефолта, а не кладутся готовые целиком.
Опять ржу - энтерпрайз, sed-ом рисующий конфиги

Ты гарантируешь, что у всех пользователей так? Если нет, учитывать и это должен. Или на часть подписок можно забить? Или ты будешь за свой счёт учить всех абонентов «как правильно»?

Нет, я посмотрел rpm-ку.

Для этой rpm система готовая с firewall включеным. А ты привык, что в целевой системе бардак, вот и кудахчешь.

Через сколько лет после ALT? Десять уже будет?

Когда не останется пользователей, которым нужен memcached по сети. Ты выдаёшь отсутствие серьёзных клиентов у базальта (или ориентирование на мамкиных админов серверов с вордпрессом) за достижение. Хотя на деле тут факап мемкэшд после которого и крупные проекты вынуждены перестраивать подход. И в зависимости от этих перетрубаций и будет принят дефолт для RHEL8: -U0 -l any или -l localhost, или ещё что.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ну так вот. Резюмируем.

В ALT не обеспечивают безопасность на уровне ОС. И если один из мейтейнеров выставит порт наружу, то пользователей легко смогут поиметь.

В CentOS (и, очевидно, RHEL) безопасность обеспечивается на уровне дистрибутива, и даже если обнаружится дыра в софте, мейтейнер которого принял решение, что нет необходимости ужесточать настройки сильнее дефолта, пользователи останутся в безопасности, т. к. даже в минимальной поставке из коробки безопасно настроены firewall и SELinux

Беда в том, получается, что некоторые не умеют определить причинно-следственные связи и ноют, если где-то не попало под их привычки. И ладно бы они просто ныли, так они ещё кукарекают, что подход «не думай, тыкай тяп-ляп и готово» — нормальный подход.

ftfy

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И ладно бы, если бы эти кукаретики последовательны были, мол мейтейнеры дистрибутива должны везде и всюду для полных идиотов подстилки положить, так они делают непригодный для десктопа дистрибутив и рыпаются на тех, кто делает десктоп, которым неподготовленный юзверь может пользоваться, и сервер, настройкой которого должен заниматься человек хоть сколько-нибудь разбирающийся в этом.

«Зато у нас мемкэшд на lo сидит. Ко-ко-ко.»

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

ftfy

В очередной раз обращаю твоё внимание на необходимость учиться читать.

Если бы ты умел читать, то понял бы, что

1. В репозитории ALT все пакеты (ладно, большинство) условно безопасны сразу после установки. В отличие от CentOS/RHEL.

2. В дистрибутиве, который кто-то формирует из репозитория, например Базальт, может быть и файрвол, как и в CentOS/RHEL. Есть/нет в дистрибутивах Базальта - это я не знаю, потому «может быть».

3. Исходя из 1, на базе репозиториев ALT можно делать разные дистрибутивы с разным целевым использованием, и в любом случае, они будут относительно безопасные с любым набором предустановленных пакетов (исходя из того, что производитель дистрибутива, меняя конфиг по-умолчанию, будет точно знать о необходимости принятия мер). Попытка сделать такое на безе ропозитория CentOS чревата проблемами.

А теперь я тебя спрошу. А точно файрвол в конфигурации по-умолчанию в CentOS закрывает всё лишнее, или мне надо это тоже проверить?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

которым неподготовленный юзверь может пользоваться,

Мы уже посмотрели, как неподготовленный юзверь может этим пользоваться.

Ко-ко-ко

Ты, главное, не нервничай - нервные клетки, говорят, не восстанавливаются. ;-)

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Во-первых, ты сам сказал «большинство» и «условно». Во вторых, репозиторий Альта, афайк, пополняется сообществом? Репозиторий RHEL сотрудниками RH. Об это сразу разбивается твоё «1».

Во-третьих, в CentOS/RHEL всегда есть firewall, он входит в minimal. Его нет только там, где его специально удалил пользователь. В отличии от Альта (если было бы иначе, ты бы, как жополиз базальта громко крикнул «у них тоже»).

В-четвёртых, необходимость «делать на базе репозиториев разные дистрибутивы» есть костыль, чтобы Базальт не растерзали за узурпацию Альта. На деле же, благодаря свободе CentOS, пользователям не надо тратить время на создание «своих» «дистрибутивов». И не пытайся выдать этот костыль за «свободу».

В-пятых, «создание разных дистрибутивов» включает не только подбор пакетов, но и их настройку. И если ты, грубо говоря, создавая «дистрибутив» выключаешь SELinux, ты должен сделать так, чтобы закрытые ключи пользователя не лежали в ~/.cert, где их безконтрольно может прочитать любое ПО запущенное из под этого пользователя, даже браузер. И ответственность за утечку ключей будет на авторе «разного дистрибутива», а не на участниках оригинального.

Мы уже посмотрели, как неподготовленный юзверь может этим пользоваться.

Следуя твоей логике: если кто-то на базе альта соберёт дистрибутив, где из коробки в ssh разрешит доступ руту по паролю, то можно будет говорить «альт говно»? А что, образ ведь «altcloud.qcow2» называется и внутри Альт… Тогда почему, когда кто-то за пределами CentOS выключает firewall, ты ругаешь CentOS?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Подводя итог: Твой клиент использует васян-сборку на базе CentOS, где автор выключил firewall. Ты видишь не оптимальную конфигурацию в одном из пакетов (и да, я согласен, что оптимальнее было бы прописать -l localhost). Ты бежишь некропостить «У них мемкэшд порт слушает! Из-за них гитхаб пострадал! Кудах-тах-тах!». На что я тебе отвечаю: «и чо? Админ во время установки должен зайти в конфиг и вбить нужные параметры перед первым запуском, и вообще порт закрыт в firewall, а значит дырой в мемкэшд злоумышленник не сможет воспользоваться». Ты продолжаешь кудахтать о некой дыре, но упорно отказываешься продемонстрировать её эксплуатацию. Ты путаешь васян-сборку и CentOS и начинаешь отстаивать неадекватов, которые по какой-то неведомой причине отключают и удаляют firewall и среди всего прочего выдаёшь перл о том, что семейство дистрибутивов, где вся надежда лежит на корректность работы десятков или сотен(ладно не кукарекай, тысяч) энтузиастов собирающих пакеты в репозитории, гораздо надёжнее, семейства, где введён доп. слой защиты в виде гарантированно из коробки работающего firewall. И уже третий день, вызвавшись помочь клиенту, которому не повезло хапануть непонятный образ с ОС, ты кудахчешь о существовании большой проблемы, вместо того, чтобы исправить основную причину проблем клиента и настроить ему firewall. Теряя аргументы, ты вновь пытаешься скатиться в обсуждение «репозиторий первичен, дистрибутив — ничто». Зачем? Чтобы ещё на 100 кругов затянуть песню в которой лишний раз докажешь, что у тебя «базальт головного мозга»? Спасибо, не надо.

А если считаешь, что я не правильно вывод сделал: возьми CentOS 7 Minimal, установи memcached, повесь его на 11211/udp и продемонстрируй эксплуатацию уязвимости. Либо прекрати кукарекать.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Во-первых, ты сам сказал «большинство» и «условно».

Я все не перебирал, потому утверждать не могу. Но memcached, если это не случайность, а такова политика, уже говорит о том, что в CentOS с политикой в плане конфигурации по-умолчанию проблемы. При этом, я точно знаю, что MySQL и MariaDB в ALT со skip-networking. Причём первый в chroot, второй имеет два варианта на выбор. Ну и так далее.

Репозиторий RHEL сотрудниками RH. Об это сразу разбивается твоё «1».

Мы это уже посмотрели на примере memcached.

(если было бы иначе, ты бы, как жополиз базальта громко крикнул «у них тоже»).

Жополизу CentOS/RHEL не понять свободы репозитория, допускающего сборку чего угодно кому угодно.

В-четвёртых, необходимость «делать на базе репозиториев разные дистрибутивы» есть костыль,

Нет, это просто удобно и так оно есть где-то с 2005-ого года, если не раньше - не помню точно.

И не пытайся выдать этот костыль за «свободу».

Ржу в голос.

В-пятых, «создание разных дистрибутивов» включает не только подбор пакетов, но и их настройку.

Разумеется.

И ответственность за утечку ключей будет на авторе «разного дистрибутива», а не на участниках оригинального.

Да. И что?

если кто-то на базе альта соберёт дистрибутив, где из коробки в ssh разрешит доступ руту по паролю, то можно будет говорить «альт говно»?

Нет, тот, кто собрал этот дистрибутив.

Тогда почему, когда кто-то за пределами CentOS выключает firewall, ты ругаешь CentOS?

Пока за отдельно взятые пакеты.

Ну и лично тебя за непонимание того, что наличие файрвола никак не извиняет наличия лишних, потенциально опасных, сервисов, которые слушают все интерфейсы по-умолчанию.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Чтобы ещё на 100 кругов затянуть песню в которой лишний раз докажешь, что у тебя «базальт головного мозга»?

Почему бы не потыкать палочкой в человека, у которого CentOS головного мозга (и, может быть, systemd, но тут повод ждём пока) и он обвиняет ALT во всём подряд? Когда случился повод потыкать, конечно. :-)

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

если такова политика, в CentOS в плане конфигурации по-умолчанию проблемы.

Огласи их. Только вот не мифическое «если пользователь забудет» и «у него будет лишний закрытый порт слушаться», а практическое. Ну вот например, я тебе сам подскажу: во время установки можно не создавать себе пользователя, а задать пароль для root. Тогда по ssh можно зайти под рутом по паролю. Теоретически злоумышленник может подобрать пароль и скомпрометировать сервер, если пользователь не читал How to, конечно. Видишь? Тут _бездействие_ пользователя дало снижение уровня безопасности. Так и ты не кукарекай «а если в ногу себе выстрелит», а аргументированно и с фактами скажи. Только если к вышеизложенному прицепишься, я у тебя спрошу как иначе организовать первый вход в систему, чтобы ввести в домен, а потом уже нормально настраивать. И без костылей вида «скопировать руту публичный ключ, потом удалить».

Мы это уже посмотрели на примере memcached.

См выше.

Жополизу CentOS/RHEL не понять свободы репозитория, допускающего сборку чего угодно кому угодно.

Репозитории CentOS запрещают тебе собирать на их основе дистрибутивы с блэкджеком и путанами? Ты совсем заврался…

Нет, это просто удобно

Удобно не иметь возможности взять готовый iso и развернуть систему, а обязательно собрать себе iso, который будет использовать ту же пакетную базу? Я же говорю, «Базальт головного мозга».

Ржу в голос.

Постоянно ржёжь… грива или седло щекотит?

Разумеется.
Да. И что?
Нет, тот, кто собрал этот дистрибутив.

Тогда какого лешего у тебя претензии не к автору сборки? Прежде чем на этот вопрос отвечать, дай список о котором я тебя выше попросил.

Пока за отдельно взятые пакеты.
Ну и лично тебя за непонимание того, что…

Эксплуатацию уязвимости, базальтоид, эксплуатацию. Или не кукарекай.

CentOS головного мозга … обвиняет ALT во всём подряд?

К дебиану у меня только одна претензия (что хуками в пакетах сразу демоны стартуют, но не во всех пакетах с демонами), в остальном я его люблю так что пиши «RHEL/Debian головного мозга». Не Альт и не во всём. А Базальт. В узурпации дистрибутива и хреновом качестве продукта этой компании. И хотел бы ты «потыкать палочкой в человека с CentOS головного мозга», ты бы либо тред создал, либо написал в тред про центос. А ты некропостишь в новость о выходе ненужно, чтобы лишний раз подлизнуть Базальту. Так что не отмазывайся. Прогиб тебе уже засчитали.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Так и ты не кукарекай

Кукарекаешь тут только вот ты.

«а если в ногу себе выстрелит»,

Не «если», а «когда». Это - ключевой момент. И это продемонстрировано. Кстати, не в первый раз далеко, и не только с memcached.

Репозитории CentOS запрещают тебе собирать на их основе дистрибутивы с блэкджеком и путанами?

Ну вот тебе и собрали. С проблемой в конфигурации по-умолчанию.

Удобно не иметь возможности взять готовый iso и развернуть систему, а обязательно собрать себе iso, который будет использовать ту же пакетную базу? Я же говорю, «Базальт головного мозга».

Нет, это CentOS головного мозга. Потому, что ты и готовый iso можешь взять точно так же.

Тогда какого лешего у тебя претензии не к автору сборки?

Потому, что речь про пакет, Карл!

Эксплуатацию уязвимости, базальтоид, эксплуатацию. Или не кукарекай.

Кукаретик, я тебе практику уже привёл.

В узурпации дистрибутива и хреновом качестве продукта этой компании.

Я же говорю - CentOS (уговорил, +Debian) головного мозга. И качество хорошее, и никакой узурпации пакетной базы, в отличие от RH (уже да, не CentOS... Тьфу, это же, теперь, тоже RH, да?).

А ты некропостишь в новость о выходе ненужно

Да тебя RHEL/Debian головного мозга в острой форме...

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

И это продемонстрировано.

Где? Ты тут только кукарекаешь да ржёшь.

С проблемой в конфигурации по-умолчанию.

Ну вот опять… ты продемонстрируй уже, а не кудахтай.

Потому, что речь про пакет, Карл!

Пятый абзац перечитывай.

Потому, что ты и готовый iso можешь взять точно так же.

И использовать его для установки на сервер ООО Рога и копыта? Базальт с тобой не согласен.

я тебе практику уже привёл.

Где? Тут только твоё кудахтанье о том, что оно порт слушает. Давай теперь покажи как эксплуатировать закрытый в firewall порт.

И качество хорошее, и никакой узурпации пакетной базы,

Про качество тебе ниже отписались уже))) А узурпация дистрибутива.

И ты стал повторяться, отматывай до второй страницы и перечитывай. Только перед этим либо вылечись от «Базальт головного мозга», либо просто прекрати лизать им задницу.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И использовать его для установки на сервер ООО Рога и копыта? Базальт с тобой не согласен.

Ну, он, надо думать, имеет в виду, ту единственную базальтовскую поставку, которая таки свободна, а не те несвободные, что здесь рекламируют.

Впрочем, тот же товарищ Skull уверен, что даже ее лицензия «для составного произведения, как показывает практика, менее свободное решение, чем другие» [0], но это лишь показатель того, почему именно ее они и выбрали, факта-то это не меняет.

[0] Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Пятый абзац перечитывай.

Это твоё сообщение. На моё бы сослался. И пятый абзац - это что? Твой пятый? Так там про зарплату.

Потому, что ты и готовый iso можешь взять точно так же.

Базальт с тобой не согласен.

Мне не нужно согласие Базальта: http://ftp.altlinux.ru/pub/people/rider/

Давай теперь покажи как эксплуатировать закрытый в firewall порт.

Он не всегда закрыт файрволом. Наивные пользователи надеются на то, что пакеты по-умолчанию и так правильно настроены. Именно это и показала практика. А не твоя теория.

И ты стал повторяться, отматывай до второй страницы и перечитывай.

Зачем мне перечитывать бред неосиляторов? Ну или читату дай на конкретное сообщение, обсудим его.

либо просто прекрати лизать им задницу.

У тебя навязчивая идея какая-то.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Ну, он, надо думать, имеет в виду, ту единственную базальтовскую поставку

Нет. Ещё раз повторяю: на базе репозитория ALT Linux дистрибутивы делает не только Базальт. Один из многих примеров в моём предыдущем сообщении.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Так там про зарплату.

Я забыл, что выводы сделать — это не твоё. Ты пакет куда устанавливать собрался?

Мне не нужно согласие Базальта

Я не собираюсь с тобой на 101 круг идти. Отматывай первые страницы треда и перечитывай.

Он не всегда закрыт файрволом.

Всегда. Или админ его специально выключил и знает об этом.

Зачем мне перечитывать бред неосиляторов?

Так тебя и не просят свои сообщения перечитывать. Ты перечитывай наши сообщения. Про лицензии и прочее тебе очень подробно за сотни комментариев уже объяснили.

У тебя навязчивая идея какая-то.

Уже откровенно сливаешься. Сначала кукарекает «в centos memcached ddos подвержен», а когда его просят подтвердить свои слова начинает извиваться как уж на сковородке и отмазываться «да я не про в центос, я про конфигурацию отдельного пакета». Шут

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Про лицензии и прочее тебе очень подробно за сотни комментариев уже объяснили.

Повторно: зачем мне перечитывать ваш бред?

Уже откровенно сливаешься

Кукаретик, ты уже сообщений пять, как слился.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

зачем мне перечитывать свой бред?

ftfy, не благодари.

ты уже сообщений пять, как слился.

Подтвердить свои слова не можешь ты, а слился я? Шлангуй дальше, ага

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Подтвердить свои слова не можешь ты, а слился я?

Ты слился (точнее тебя слили) когда ты теоретизировал о недопустимости изменения поведения по-умолчанию, а тебя раз, и... Дальше началось уже веселье. Разворачивание системы с sed-ом в энтерпрайзе и прочее. И ты, как типичный админ локалхоста, не понимаешь, что файрвол файрволом, но безопасность обязательно надо обеспечивать и на уровне отдельно взятых сервисов.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ты слился (точнее тебя слили) когда ты теоретизировал о недопустимости изменения поведения по-умолчанию,

Ты снова фантазируешь. Где я говорил о поведении? Я говорил про дефолтный конфиг. И что-то я не вижу в нём изменений? Это раз.

Два: в принципе допустимо, что ты проследил «дефолтный конфиг→дефолтное поведение». Но ты кукарекнешь, уйдёшь от ответа, потом снова уйдёшь от ответа, потом повторяешь своё кудахтанье. Ещё раз: при политике «не менять дефолт» ты предлагаешь не закрывать критические баги закрытие которых неизбежно поменяет поведение ПО даже при сохранении дефолтных настроек в неизменном виде?

Разворачивание системы с sed-ом в энтерпрайзе и прочее.

Твои фантазии. То пол фразы выхватишь, то два разных абзаца слепишь, додумаешь и пытаешься зацепиться за это. Но ты повторяешься опять. Ответишь на вопросы или опять прошлангуешь? Self support клиентов, которые себе в .ks седов и авков понаписали ты готов с каждым обновлением заставлять переписывать .ks?

файрвол файрволом, но безопасность обязательно надо обеспечивать и на уровне отдельно взятых сервисов.

В-третьих, на то в организации и админ, чтобы при установке в т. ч. и memcached отредактировать /etc/sysconfig/memcached
Во-вторых, ты кудахтал о том, что такой конфиг по дефолту подрывает безопасность CentOS, а на деле не так страшен чёрт, как ты его малюешь: порт закрыт файерволом, и эта «дыра» не «дыра» а просто «неоптимальная конфигурация» — по хорошему надо отвязать от интерфейса, если оно тебе не надо, но ничего не случится, если кто-то из пользователей и забудет это сделать, порт всё-равно из коробки защищён всегда.
Во-первых, ты хотел выслужиться перед базальтом и сыграть на контрасте «у альта 7 лет закрыто, а тут до сих пор — нет» и как рядовая журнашлюшка из телевизора приплёл сюда гитхаб не предоставив ни единого пруфа, что гитхаб и сотни других пострадали именно из-за проблемы в конфигурации по умолчанию в CentOS. Но обосрался, т.к. ни пруфов предоставить не можешь, ни воспроизвести атаку даже у себя в виртуалке на «дырявой дефолтной конфе» CentOS, и пользователь у тебя, как позже выяснилось, не CentOS использует, а неофициальную левую сборку. Теперь выкручиваешься. Не веди ты себя как Киселёв, диалог был бы другой совершенно.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Теперь выкручиваешься. Не веди ты себя как Киселёв, диалог был бы другой совершенно.

Увы, но даже сравнением с Киселёвым уже сложно тебе вывернуться.

И ещё раз: есть масса. Если бы было мнение, что RHEL/CentOS исключительно для сурового энтерпрайза, разговор бы был один. Но ведь тиражируется что? Раз сам энтерпрайз, то там всё ништяк. А на деле - как-то так. И ещё на ALT наезжаете, хотя в ALT учитывается и существование хомячков. В отличие от.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Если бы было мнение, что RHEL/CentOS исключительно для сурового энтерпрайза, разговор бы был один.

Red Hat Enterprise Linux и Community Enterprise Operating System ни о чём не говорят?

Раз сам энтерпрайз, то там всё ништяк. А на деле - как-то так.

И там всё ништяк, при условии, что админ квалифицирован. И хомячки сами хотят притащить себе RHEL (но он платный, поэтому тащат CentOS) и у них это получается. Не всегда без косяков, но на 80% потребностей в сети полно хаутушек — можно научиться и сделать.

И ещё на ALT наезжаете, хотя в ALT учитывается и существование хомячков. В отличие от.

При этом в CentOS на случай ошибки мейтейнера жопа хомячка всегда прикрыта firewall, в отличии от. И, коли уж так пошло, что RHEL — форк Fedora v.$(($current-3), то продукты базальта и на сервере вперде, а на десктопе — тем более.

Так уж случилось, что когда минобр пытался внедрить Альт, я учился в университете и мне пришлось познакомиться с этим, кхм, продуктом… Скачал релиз из ОП — ничего не изменилось (кроме версий пакетов). Потому на Базальт и наезжаю: в 2018 они за деньги организациям продают детские болячки линукса начала нулевых, параллельно нанося вред популяризации линукса на десктопе.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ну, он, надо думать, имеет в виду, ту единственную базальтовскую поставку, которая таки свободна

Нет.

А почему?

Ну, в смысле просто не подумали про нее? Или к ней какие-то претензии?

Ещё раз повторяю: на базе репозитория ALT Linux дистрибутивы делает не только Базальт.

Это удивительно? На основе убунтова делает не только Каноникл, на основе федориного делаете не только Федора, и так далее. Что с того-то?

Вы, я так понял, систематически напираете на мысль, что «дистрибутив» — это ничто: условия его использования неважны, каких он потребительских качеств тоже неважно.

Но ведь практика показывает, что это совсем не так, людям это важно — они готовы за это платить. Собственно ведь именно этим и живет этот ваш «Базальт» и другие.

Один из многих примеров в моём предыдущем сообщении. [http://ftp.altlinux.ru/pub/people/rider/]

Ага, спасибо. Тут сразу возникает два очевидных вопроса:
— На каких оно условиях?
— И почему оно умерло? Никому не нужно?

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Red Hat Enterprise Linux и Community Enterprise Operating System ни о чём не говорят?

Нет. Потому, что суют, всё равно, куда ни попадя и требуют, где ни попадя.

Так уж случилось, что когда минобр пытался внедрить Альт, я учился в университете и мне пришлось познакомиться с этим, кхм, продуктом…

Понятно. Детская травма, вызванная Армадой.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Ну, в смысле просто не подумали про нее? Или к ней какие-то претензии?

Я себе просто очень давно ставил десктоп-систему. В основном, у меня интерес к безиксовым вариантам.

На основе убунтова делает не только Каноникл

Дело не в этом. Спор-то с mogwai про CentOS vs ALT был, в том числе, на тему, надо ли заботиться об от отдельно взятых пакетах, или можно можно полагаться на то, что в отдельно взятой сборке всегда есть файрвол по-умолчанию.

— На каких оно условиях?

https://packages.altlinux.org/en/Sisyphus/srpms/branding-sisyphus-server-ligh...
Лицензия в branding-sisyphus-server-light-notes
и https://forum.altlinux.org/index.php?topic=32291.0

— И почему оно умерло? Никому не нужно?

Я бы не утверждал, что оно умерло: rider, обычно, делает сборку где-то перед бранчеванием очередным. Это с одной стороны. С другой - в общем-то, многих сейчас удовлетворяет серверный стартеркит.

Вы, я так понял, систематически напираете на мысль, что «дистрибутив» — это ничто: условия его использования неважны, каких он потребительских качеств тоже неважно.

Нет, я только про то, что наличие коммерческого дистрибутива не говорит о том, что не может быть свободных. И, более того, они есть. Но некоторые это не видят и упорно талдычат, что ALT закрыт.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AS

Кто суёт, где требуют?

Детская травма

Говорю ж, свежий релиз смотрел. То же дерьмо, тольцо циферки другие.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Спор-то … на тему, надо ли заботиться об от отдельно взятых пакетах, или можно можно полагаться на то, что в отдельно взятой сборке всегда есть файрвол по-умолчанию.

Вот как ты теперь выкручиваешься? В какой момент спор «создал ли подобный дефолт дыру в безопасности» превратился то, что ты написал?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

В какой момент спор «создал ли подобный дефолт дыру в безопасности» превратился то, что ты написал?

Он изначально был таким, если ты не заметил. Даже конкретно написал в одном из начальных сообщений «собирают ПАКЕТЫ»: Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

То же дерьмо, тольцо циферки другие.

Обои скучные?

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AS

Он изначально был таким, если ты не заметил.

Ты изначально пытаешься съехать на эту тему, поняв, что обделался кукарекая «дыра, из-за этого гитхаб пострадал!», и любыми правдами и неправдами отмазываясь от демонстрации этой «дыры» на системе развёрнутой из официального образа.

Обои скучные?

≈500 комментариев назад я приводил примеры того, что всплыло в первые 5-20 минут. Базальт даже установщик свой протестировать не могут, не говоря об остальных компонентах. Листай тред.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты изначально пытаешься съехать на эту тему, поняв, что обделался кукарекая

Ты не путай. Кукаретик у нас тут ты.

«дыра, из-за этого гитхаб пострадал!»

Да. Это верно.

Базальт даже установщик свой протестировать не могут, не говоря об остальных компонентах.

CentOS тоже, сам листай тред. А у меня установщик ALT работает.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

«дыра, из-за этого гитхаб пострадал!»

Да. Это верно.

С поправкой, что, может быть, и не только из-за именно CentOS.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ты не путай.

/me сходил в профиль посмотрел. Нет, там «AS» не написано.

CentOS тоже.

$username про Альт писал)

Да. Это верно. С поправкой, что, может быть, и не только из-за именно CentOS.

В CentOS этот порт наружу не смотрит.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

В CentOS этот порт наружу не смотрит.

Зато в пакете из CentOS - смотрит. UDP, правда, теперь нет, только TCP остался.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

И это не «дыра», как ты говоришь, а пакет, который настраивать нужно меньшинству, у которого контейнер\виртуалка с memcached смотрят наружу.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

/usr/share/alt-notes/license.ru.html

Лицензионный договор на программное обеспечение sisyphus 1.9.3 Server Light beta и включенные в него программы для ЭВМ

1. Сведения о договоре

1.1 Участники договора

Настоящий лицензионный договор заключается между ООО «Альт Линукс», обладателем прав на программное обеспечение sisyphus 1.9.3 Server Light beta (далее - ДИСТРИБУТИВ), и Вами, владельцем экземпляра ДИСТРИБУТИВА.

1.2 Предмет договора

Настоящий лицензионный договор регулирует права владельца экземпляра ДИСТРИБУТИВА на использование ДИСТРИБУТИВА, а также включенных в состав ДИСТРИБУТИВА отдельных программ для ЭВМ (далее — ПРОГРАММЫ) и других результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в объеме, указанном в настоящем договоре.

1.3 Заключение договора

Настоящий лицензионный договор является договором присоединения и не требует письменного заключения. Использование ДИСТРИБУТИВА способами, оговоренными в настоящем договоре, означает принятие условий настоящего договора и влечет за собой заключение настоящего договора.

2. Права владельца экземпляра ДИСТРИБУТИВА

2.1 Свободное воспроизведение ДИСТРИБУТИВА.

Владелец ДИСТРИБУТИВА как лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, имеет право на «свободное воспроизведение» ДИСТРИБУТИВА в соответствии с положениями применимого законодательства об авторском праве вне зависимости от положений настоящего договора или лицензионных договоров на отдельные ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА.

2.2 Использование свободных программ, включенных в состав ДИСТРИБУТИВА.

Все ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА, за исключением перечисленных в пункте 2.3 настоящего договора, лицензированы как СВОБОДНЫЕ ПРОГРАММЫ и сопровождаются лицензионными договорами, бессрочно и безвозмездно предоставляющими вам в дополнение к праву «свободного воспроизведения» следующие неисключительные права, действующие на территории любой страны:

право эксплуатировать ПРОГРАММЫ (пользоваться экземплярами ПРОГРАММ) на неограниченном количестве компьютеров в любых целях; право модифицировать ПРОГРАММЫ, а также публиковать и распространять модификации на безвозмездной или возмездной основе (по вашему усмотрению) на условиях лицензии исходной ПРОГРАММЫ; право передавать ПРОГРАММЫ третьим лицам на безвозмездной или возмездной основе (по вашему усмотрению) без каких-либо отчислений владельцам авторских прав; право беспрепятственно получать и изучать исходные тексты ПРОГРАММ.

ООО «Альт Линукс» в течение трех лет с начала действия настоящего договора обязуется предоставить исходные тексты любой СВОБОДНОЙ ПРОГРАММЫ, включенной в состав ДИСТРИБУТИВА, по вашему требованию за плату, не превышающую стоимость физического предоставления исходного текста.

2.3 Использование несвободных программ, включенных в состав ДИСТРИБУТИВА.

Следующие ПРОГРАММЫ используются (распространяются) ООО «Альт Линукс» на условиях, отличных от перечисленных в пункте 2.2 настоящего договора:

Firmware для WiFi карт Intel Java 2 (SUN) Runtime Environment, Standard Edition

Обладатели исключительных прав на перечисленные ПРОГРАММЫ так или иначе ограничивают вашу свободу в использовании этих ПРОГРАММ. Ознакомьтесь с текстами сопровождающих указанные ПРОГРАММЫ лицензионных договоров для того, чтобы определить, правомерно ли то или иное использование той или иной ПРОГРАММЫ, выходящее за пределы «свободного воспроизведения». Лицензионные договоры этих ПРОГРАММ поставляются в составе пакетов ДИСТРИБУТИВА.

Драйверы видеокарт ATI, NVIDIA и VIA разрешено распространять в составе дистрибутивов ALT Linux.

2.4 Использование элементов оформления ДИСТРИБУТИВА и текстов на его обложке или коробке

Права ООО «Альт Линукс» на элементы оформления ДИСТРИБУТИВА и тексты на его обложке или коробке охраняются законами об авторском праве, товарных знаках и промышленных образцах. Их использование способами, которые в соответствии с применимым законодательством требуют наличия исключительных прав, возможно только в случае получения письменного согласия ООО «Альт Линукс».

2.5 Иные права

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора, являющиеся неотчуждаемыми в соответствии с применимым национальным законодательством, либо не предоставленные вам применимым законодательством или лицензионными договорами на отдельные ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА, сохраняются за их обладателями и не предоставляются владельцу экземпляра ДИСТРИБУТИВА.

2.6 Отчет об использовании ДИСТРИБУТИВА

ООО «Альт Линукс» не требует от владельца экземпляра ДИСТРИБУТИВА предоставления отчетов об использовании ДИСТРИБУТИВА.

3. Ответственность сторон

Авторские права на входящие в состав ДИСТРИБУТИВА ПРОГРАММЫ, включая исключительное право разрешать использование ПРОГРАММ, охраняются применимым законодательством об авторском праве, включая применимые международные договоры об авторском праве. Вся ответственность за соблюдение национальных законов при использовании включенных в ДИСТРИБУТИВ ПРОГРАММ лежит на пользователе.

ООО «Альт Линукс» гарантирует замену носителей ДИСТРИБУТИВА при наличии производственного брака носителя.

ООО «Альт Линукс» надеется, что ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА, будут полезны, но не гарантирует их пригодности для какой-либо конкретной цели, качества (включая отсутствие ошибок или соответствие стандартам), не отвечает за возможный ущерб, прямой или косвенный, понесенный в результате использования этих ПРОГРАММ.

Обязательства ООО «Альт Линукс» по технической поддержке пользователей ДИСТРИБУТИВА перечислены в купоне технической поддержки и могут быть расширены дополнительным соглашением.

ООО «Альт Линукс». Москва, 5-й Донской проезд, д.15, стр.6. ИНН 7704222179 http://www.altlinux.ru

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

На каких оно условиях?

Лицензия в branding-sisyphus-server-light-notes

Ага, спасибо. Привел выше.

Ну ЧТД. Еще одна несвободная лицензия, не дающая даже права распространять в неизменном виде.

https://forum.altlinux.org/index.php?topic=32291.0

Не понял, куда смотреть, извините.

И почему оно умерло? Никому не нужно?

Я бы не утверждал, что оно умерло

То есть установочный образ двухлетней давности — это «Альта» норма? А, ну окей тогда.

Вы, я так понял, систематически напираете на мысль, что «дистрибутив» — это ничто: условия его использования неважны, каких он потребительских качеств тоже неважно.

Нет

Мне что, опять вам ваши слова цитировать?

я только про то, что наличие коммерческого дистрибутива не говорит о том, что не может быть свободных. И, более того, они есть. Но некоторые это не видят и упорно талдычат, что ALT закрыт.
коммерческого
свободных
закрыт

Русское национальное блюдо — каша в голове. :-)

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

в общем-то, многих сейчас удовлетворяет серверный стартеркит.

Слушайте, а это при «Альт Линуксе» все дистрибутивы что ли были на таких вот несвободных условиях? Или тоже был какой-нибудь «Стартер»?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ещё раз повторяю: на базе репозитория ALT Linux дистрибутивы делает не только Базальт. Один из многих примеров в моём предыдущем сообщении.

И да, теперь сам бог велел вернуться сюда.

Хоть и это верно формально — действительно, не только оказывается «Базальт» их делает, но еще и «Альт Линукс» делал в 2016 году.

Но это знаете ли, на подтверждение слов «мне не нужно согласие Базальта» не тянет.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

не дающая даже права распространять в неизменном виде.

2.1 читаем до просветления.

То есть установочный образ двухлетней давности — это «Альта» норма?

Всё равно до актуального обновлять. Так какая разница?

Мне что, опять вам ваши слова цитировать?

Да хоть уцитируйтесь.

Русское национальное блюдо — каша в голове. :-)

Разбирайтесь, что тут. :-)

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

2.1 читаем до просветления.

Да-да, можно и так, конечно. Но лучше спросите, что не поняли, так право быстрее будет. :-)

То есть установочный образ двухлетней давности — это «Альта» норма?

Всё равно до актуального обновлять. Так какая разница?

Какая разница качать всю систему один раз или два? Вы меня, право, в тупик такими вопросами ставите.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Но это знаете ли, на подтверждение слов «мне не нужно согласие Базальта» не тянет.

А что тянет?

Поставка, выпущенная не только не «Базальтом», но еще и не покойным «Альт Линуксом».

Весьма желательно, свободная.

Это тянет?
https://www.altlinux.org/Категория:Дистрибутивы_сообщества

Не знаю. Это вы в этом Альте договор без труда находите, а я так не умею.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

AS, и да, вот этот вопрос актуален:

Слушайте, а это при «Альт Линуксе» все дистрибутивы что ли были на таких вот несвободных условиях? Или тоже был какой-нибудь «Стартер»?

И нет, я ни в коем случае не прошу пускаться в исследование вопроса. Просто если вы давно там, то может быть в курсе? Но если не знаете или не помните, так и скажите. :-)

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Но если не знаете или не помните, так и скажите. :-)

Как-то так. Но по ссылке «Дистрибутивы_сообщества», которую я раньше привёл, есть ссылка на Комету, а там, в свою очередь, ссылка на обсуждение на форуме, когда всё это началось. Очевидно, до этого момента было по-другому. И, в принципе, в репозиториях старых можно посмотреть соответствующие branding-*-notes.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Но лучше спросите, что не поняли, так право быстрее будет. :-)

Лучше расскажите, что Вы нафантазировали. :-)

Какая разница качать всю систему один раз или два? Вы меня, право, в тупик такими вопросами ставите.

Server Light очень маленький. Там если и будет обновление, то что-то а-ля ssh/ssl/glibc/apache/nginx. Больше там нечему обновляться особо. А, ну Perl и PHP ещё. И ядро. Но оно так часто обновляется, что не насобираешься образов под него.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Но лучше спросите, что не поняли, так право быстрее будет. :-)

Лучше...

То есть вы таки разглядели, что это даже не несвободная лицензия на старые фирменные «Альты» [0], а еще круче? Хорошо...

[0] https://web.archive.org/web/20170817150946/http://www.altlinux.ru/products/li...

расскажите, что Вы нафантазировали. :-)

Я нафантазировал, что по крайней мере таки «Альт Линукс» таки предписывал выпускать поставки только на этих условиях, и никак иначе. А вовсе не так, как вы несколько месяцев талдычили — бери, мол, «бранч» и лепи из него, что хочешь.

Иначе зачем бы «стороннему разработчику» понадобилось выбирать не просто несвободную, но настолько ограничительную лицензию — по которой *вообще никаких* прав не передается?

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Да, вы же еще просили потыкать вас в ваши же слова:

Да хоть уцитируйтесь.

Ну что ж, давайте...

Вы, я так понял, систематически напираете на мысль, что «дистрибутив» — это ничто: условия его использования неважны, каких он потребительских качеств тоже неважно.

Нет

А что, именно обсуждаемый дистрибутив - их единственная продукция ?
Вообще-то основной продукт - это Sisyphus (причём совместно, как ООО,
так и сообщества). А дистрибутивы - всего лишь попытка монетизации.
--- AS ★★★★★ (30.12.2017 13:42:01)


А что такое «ALT Linux» ? Вот для меня это всё, что является
производным от бранчей.
--- AS ★★★★★ (30.12.2017 15:42:33)


Никак не дойдёт, что ли, что ограниченная лицензия касается только
нескольких сборок iso из достаточно большого списка ? А источник
сборок у всех общий и с абсолютно свободным доступом.
--- AS ★★★★★ (31.12.2017 13:10:15)


> что ты можешь модифицировать дистрибутив как хочешь и раздавать его
> кому хочешь без ограничений, если только торговую марку удалишь?

Это абсолютно ненужный пункт, так как посредством инструмента,
описанного на https://www.altlinux.org/Mkimage/Profiles, ты можешь
собрать свой дистрибутив, со своим блэкджеком. И со своей
лицензией. И, даже, поглядывая на профиль представленных в
новости. Все компоненты и сборочные инструменты свободны абсолютно.
--- AS ★★★★★ (03.01.2018 0:12:11)


Ты упёрся в дистрибутив, но ноги растут из бранча и m-p, которые не
имеют отношения к лицензиям на дистрибутивы
...
Ты упёрся в дистрибутив. Ты упёрся в дистрибутив. Ты упёрся... Сколько
раз это надо написать ?
--- AS ★★★★★ (03.01.2018 12:11:13)

Что они делают с дистрибутивами меня интересует, но не особенно. Ещё
раз: ты упёрся. А лицензия на дистрибутив не имеет обратной силы на
бранч.
--- AS ★★★★★ (03.01.2018 12:55:37)

Ты не можешь оторваться от понятия «форк дистрибутива», когда этот
форк, в общем-то, не нужен. Ты можешь сделать свой дистрибутив.
--- AS ★★★★★ (05.01.2018 20:39:06)

> учитель информатики может взять Альт Школьный, удалить торговые
> марки Базальта, придумать название и установить его в классе.

НЕТ !!! Учитель информатики может взять бранч, m-p, и сделать себе
дистрибутив. И, даже, что-то ещё подрихтовать относительно Альт. Ему
НЕ НУЖНО КАСАТЬСЯ дистрибутива «Альт Школьный». Даже не потому, что
нельзя, а потому, что просто можно и без этого, и проще.
--- AS ★★★★★ (10.01.2018 13:04:30)
Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Я нафантазировал, что по крайней мере таки «Альт Линукс» таки предписывал выпускать поставки только на этих условиях, и никак иначе. А вовсе не так, как вы несколько месяцев талдычили — бери, мол, «бранч» и лепи из него, что хочешь.

Фантазия фантазией и остаётся... Сколько уже можно писать про разницу между репозиторием и отдельно взятым дистрибутивом?

но настолько ограничительную лицензию — по которой *вообще никаких* прав не передается?

У Server Light? Вроде же написано про право воспроизводить?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Ну что ж, давайте...

Хорошо. Ровненько. Вопрос-то в чём?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Я нафантазировал, что по крайней мере таки «Альт Линукс» таки
предписывал выпускать поставки только на этих условиях, и никак
иначе. А вовсе не так, как вы несколько месяцев талдычили — бери,
мол, «бранч» и лепи из него, что хочешь.


Фантазия фантазией и остаётся

Да, только очень уж правдоподобной. По описанной выше причине.

Поскольку опровергнуть ее много проще — достаточно лишь найти среди «многих», как вы говорите, примеров поставок на основе альтового репозитория («Сизиф» — его личное имя, да?) хотя бы одну свободную, кроме выпущенного «Базальтом» «Стартер-кита» — много проще, чем подтвердить, то я склонен понимать ваше «остается» тоже в ее пользу.

Сколько уже можно писать про разницу между репозиторием и отдельно
взятым дистрибутивом?

Да сколько душе вашей угодно.

Мы же, слава богу, не на телевидении, и ложь и от стократного повторения не становится истиной, а голословное утверждение — обоснованным. :-)

Иначе зачем бы «стороннему разработчику» понадобилось выбирать не
просто несвободную, но настолько ограничительную лицензию — по
которой *вообще никаких* прав не передается?


У Server Light? Вроде же написано про право воспроизводить?

Да, написано, что не отбирают права, что даны по закону, и отобрать которые нельзя. Ну то есть на создание копии в архивных целях, на цитирование в оправданном об’еме и так далее.

Очень любезно с их стороны (и очень по-русски :-).

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Адское у тебя терпение :)

Помню, указал на форуме, что дистрибутив нарушает закон о госзакупках, распространяя госдеповую проприетарщину в составе отечественной сборочки. Так комент оперативно удалил Шигорин, не объяснив, не показав что обладают лицензией на софт. Пришлось вытаскивать даже эту туманную информацию, писать Чиркову. А уж про лицензии для частных лиц сколько вопросов было... И опять туман, удаление клмментов. В общем, тогда я понял, что кроме технических проблем с альтлинуксом и командой, есть проблемы похуже.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Поскольку опровергнуть ее много проще — достаточно лишь найти среди «многих», как вы говорите, примеров поставок на основе альтового репозитория («Сизиф» — его личное имя, да?) хотя бы одну свободную, кроме выпущенного «Базальтом» «Стартер-кита»

Не хочешь искать - ну возьми и сам сделай. В чём проблема-то? Кто запрещает?

Ну то есть на создание копии в архивных целях, на цитирование в оправданном об’еме и так далее.

Вот-вот: «и так далее».

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Помню, указал на форуме

forum.altlinux.org ?

Так комент оперативно удалил Шигорин, не объяснив

Он там даже не модератор, помнится.

И опять туман, удаление клмментов.

Значит, так писал, что заслужил удаление. Либо немножко привираешь, как вот про Шигорина. Хотя, в теории, модератора он мог попросить, конечно. А форум, кстати, не относится к ресурсам ООО. Ни ALT Linux, ни Базальт.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Опеннет

А, тогда не знаю. Там почти не читаю. Но Опенннет уж вовсе к ALT Linux никак не относится. Там-то что спрашивать про такие нюансы? А на forum.altlinux даже подраздел есть: https://forum.altlinux.org/index.php?board=28.0. Хотя, как я писал, ресурс к ООО не относится. Тем не менее, aen и smi заглядывают время от времени.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AS

Но Опенннет уж вовсе к ALT Linux никак не относится.

Тогда зачем удалять сообщения?)

Там-то что спрашивать про такие нюансы?

Чтоб читатели форума, на который альтовцы запостили новость, увидели вопрос от читателя, его удаление сотрудником альтлинукса, соотнесли целесообразность/причину и сделали выводы.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

хотя бы одну свободную, кроме выпущенного «Базальтом» «Стартер-кита»

Ну что, так и не сделал сам? А я нашёл, даже тут (что-то сразу не вспомнилось, хотя я там тоже отметился):

ALT Linux Engineering

Про лицензию:
ALT Linux Engineering (комментарий)
И https://www.altlinux.org/Engineering со слов «Дистрибутив основан на» и по ссылке. Первый же абзац.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Чтоб читатели форума, на который альтовцы запостили новость, увидели вопрос от читателя

Жаль, что я не видел, и не могу обсудить стиль изложения вопроса теперь. Вдруг бы всё было понятно? ;-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Жаль, что я не видел, и не могу обсудить стиль изложения вопроса теперь.

Я вру. Ок, предположим не вру. Ну хоть стиль изложения, да, некорректный?! :-D

Вдруг бы всё было понятно? ;-)

Всё с вами понятно)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Всё с вами понятно)

А что понятно-то? Бывают вопросы, а бывают наезды. Возиться с наездами интересно не всем, а забить и оставить без ответа тоже не всегда получается...

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Значит у меня был наезд, не иначе.

Фраза «госдеповская проприетарщина» как бы уже намекает. Ведь, поди, фирмварь кой-какая и блоб от nvidia? Ну так полностью отечественного железка нет пока, а компоненты эти не основообразующие, можно и выкинуть в случае необходимости.

В общем, боюсь, у тебя там натяжка какая-то.

AS ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.