Американцы показали космический корабль нового поколения — SpaceX Dragon V2

приземляться практически в любом месте.

Протоны так тоже могут.

=)

с точностью вертолета, приземляться практически в любом месте.

И сжигать все вокруг? Или теперь будут делать новейшие космодромы для него, с фтуристическим «стеклобетонным» полем, шобы не плавилось?

многоразового использования

Полеты на шаттлах обходятся дороже одноразовых. Буран может и был бы дешевле, но проект почему-то свернут. Так что не исключаю, что Dragon V2 просто блеф.

Поищи на тытрубе SpaceX. Оно летает. И приземляется.

Полеты на шаттлах обходятся дороже одноразовых.

То шатлы. А то частная компания, для них цена важна.

Не совсем частная.

Протоны так тоже могут.

You made my day =)

Почему блеф, не исключаю, что аппарат специально разработан и будет использоваться для поспешного (в связи с резким отрывом советских колен от земли в сторону Луны) исправления недочетов и заметания следов той имитации, жалкого театра и обмана всего прогрессивного человечества, которые на загнивающем Западе оголтело и зарвавшись именуют «успешной миссией Apollo 11» и марсианской программой.

Позовите, когда будет многоразовые кораблики и разворачивающийся модуль терраформинга.

То шатлы. А то частная компания, для них цена важна.

Так зачем частной компании многоразовый корабль, полеты на котором обходятся дороже, чем на одноразовых?

благодаря двигателям SuperDraco способен аккуратно, с точностью вертолета, приземляться практически в любом месте.

Вертолётная точность не нужна. Парашютная схема посадки надёжнее. Если очень хочется, то есть управляемые парашюты, обеспечивающие вертолётную точность.

Почему блеф

Хотят показать, что могут обойтись в космосе без России (недавние заявления про МКС), хотя реально дела обстоят не так.

Так зачем частной компании многоразовый корабль, полеты на котором обходятся дороже, чем на одноразовых?

Наверное затем, что они на самом деле не дороже как ты тут бездоказательно утверждаешь, а дешевле?

Таки на Луну США летали с помощью ссср? Не пишите бред, пожалуйста. Аэрокосмическая отрасль США давно и намного опередила российскую.

Не первый год наблюдаю за спорами на тему: были американцы на Луне или не были. Споры довольно ожесточённые прежде всего потому, что полёт людей на Луну был, несомненно, на пределе тогдашних возможностей ракетно-космических технологий, так что даже очень небольшие погрешности в инженерных расчётах на основе опубликованных тогда официальных данных о характеристиках американского лунного комплекса могут дать противоположные результаты. Если полёт возможен только при стопроцентном использовании всех тогдашних возможностей, то понятно, что ошибка в один процент может дать результат: полёт возможен или полёт невозможен.

С моей точки зрения, самый серьёзный довод в пользу того, что американцы на Луне были — советское молчание по этому поводу. Не забывайте, что тогда шла космическая гонка: и Союз Советских Социалистических Республик, и Соединённые Государства Америки рассматривали успехи в космосе как доказательства преимуществ своей системы хозяйствования.

На самом деле гонка доказала преимущества планового хозяйства: полёт на Луну осуществлён не в порядке частной инициативы (как, скажем, в старых романах многих американских фантастов), а именно на основании колоссального государственного плана, руководимого и координируемого государственной организацией — национальной аэрокосмической администрацией (NASA — National Air and Space Administration). Но тогда американцы особо рекламировали свою частную инициативу: подчёркивалась не роль НАСА как координатора проекта, а роль частных корпораций, получающих заказы по этому проекту.

Кстати, сейчас американцы прибегают к тому же приёму: усиленно подчёркивают, что новые космические корабли разрабатываются у них частными фирмами, но умалчивают, что эти частные фирмы выполняют государственный заказ и должны в рамках этого заказа создать системы, соответствующие выработанным государством спецификациям.

Именно благодаря пропаганде и рекламе каждый успех в космосе воспринимался тогда — и воспринимается сейчас — именно как доказательство преимуществ того или иного образа жизни и способа хозяйствования. Хотя, повторяю, это во всех случаях успехи государственного планирования.

Если бы тогда американцы действительно не побывали на Луне, то Советский Союз, несомненно, это обнаружил бы наземными средствами наблюдения. Даже если бы американцы запустили беспилотный ретранслятор и с него передавали на Землю заранее записанные переговоры космонавтов с центром управления — даже этот приём в принципе можно выявить анализом перехваченных радиосигналов.

Так вот, СССР тогда не говорил, что полёт поддельный. Правда, кое-кто сейчас рассказывает, что советское руководство промолчало в обмен на какие-то американские уступки. Но, насколько я могу судить по тогдашнему своему жизненному опыту, никакие возможные уступки не могли бы превзойти эффект моральной победы от выявления американского обмана. Так что раз наши молчали — значит, американцы, скорее всего, действительно побывали на Луне.

Но у сторонников версии имитации полёта есть свой очень сильный довод: сейчас американцы создают новое поколение космических систем с нуля, а некоторые ключевые элементы этих систем вообще закупают у нас.

В частности, они закупают в большом количестве двигатели НК-33, созданные в рамках советской лунной программы, и даже не пытаются создать собственные двигатели с необходимыми характеристиками. Хотя по их утверждению они в рамках своей лунной программы создали сверхмощный двигатель по совершенно уникальной технологии. Достаточно сказать, что советская лунная ракета Н-1 имела в первой ступени 30 двигателей, а сопоставимая с нею по массе американская ракета Сатурн-5 имела в первой ступени 5 двигателей, дающих ту же суммарную тягу, что и эти 30 вместе взятые. Спрашивается, почему американцы сейчас не могут произвести двигатели хотя бы сопоставимые с нашими?

На самом деле они производили такие двигатели, но существенно менее экономичные и эффективные, чем наши. Скажем, те их двигатели, что стояли на космических челноках, по тяге превосходят наш, но зато экономичность их существенно меньше. А для космоса это решающий показатель: чем меньше расход топлива на единицу тяги, тем меньшая стартовая масса нужна для запуска одной и той же полезной нагрузки. Причём зависимость тут экспоненциальная: вдвое больший расход удваивает показатель степени в формуле расчёта массы. Конечно, реальная разница в расходе — не в разы, а на проценты. Но это приводит к изменению стартовой массы уже в разы.

Конечно, нынешнему отсутствию у американцев многих технологий, нужных для космических успехов, дано официальное объяснение. После завершения лунной программы очень многие специалисты, в ней занятые, разошлись по другим отраслям — и таким образом нарушилась преемственность инженерного опыта. Сейчас утрачены очень многие традиции, без которых разработка космических систем, мягко говоря, затруднительна. Но всё-таки это объяснение не вполне убедительно. Ведь хотя бы техническая документация должна сохраниться. А по ней можно сравнительно недорого восстановить тогдашние околокосмические производства — и уже на них накапливать новый опыт.

С учётом всего этого приходится прийти к выводу: даже если американцы и впрямь когда-то смогли слетать на Луну, то, по крайней мере, сейчас у них нет технической возможности воспроизвести всё, что нужно, не то что для такого полёта, но и для значительно менее впечатляющих космических дел. Отсюда полагаю: если Российская Федерация прервёт взаимодействие с Соединёнными Государствами Америки в части космических разработок и технологий, это всерьёз и надолго затормозит американскую деятельность в направлении неба.

Конечно, Российская Федерация тоже при этом понесёт некоторый ущерб. Ведь сейчас значительную часть средств на развитие наших собственных космических технологий мы получаем платными услугами в космосе: запусками иностранных спутников на наших ракетах, перевозкой обитателей Международной космической станции на наших кораблях и другими сходными делами. Но учитывая, как изобильно заполнены сейчас закрома Родины накопленными нефтедолларами, полагаю: у нас при необходимости найдутся и другие источники финансирования собственной деятельности. А вот американцы, конечно, могут тоже напечатать достаточное количество долларов и оплатить эту работу, но напечатать нужное для неё количество умов у них вряд ли получится.

Следовательно, если начнётся очередной раунд давления на Российскую Федерацию, то для самих давителей он будет куда болезненнее, чем для нас.

Соединёнными Государствами Америки

Судя по этому, текст написал давно рехнувшийся СПВ Онотоле.

да Онотоле уже не тот
постарел но вроде из ума не выжил

даже если американцы и впрямь когда-то смогли слетать на Луну, то, по крайней мере, сейчас у них нет технической возможности воспроизвести всё, что нужно, не то что для такого полёта

Помню как Обама, во времена своего первого президентского срока, публично заявил следующее - у США нет технологий для реализации полёта человека на луну. Вот так вот.

Таки на Луну США летали с помощью ссср? Не пишите бред, пожалуйста.

Я про полеты американцев на Луну ничего не писал. Так что это у Вас бред.

Аэрокосмическая отрасль США давно и намного опередила российскую.

В чем? В том, что они не могут поддерживать без России МКС? Или в том, что у них нет нормальных ракет? Если бы было что-то свое нормальное, то импортное не нужно!

Аэрокосмическая отрасль США давно и намного опередила российскую

Как там у них дела с двигелями? Разработали уже свои?

... и тут я понимаю, что потоки жира поглотили меня, и мне не спастись. прощайте, друзья.

Вы можете подтвердить ваши слова ссылками на официальные источники? Я надеюсь ссылки будут не на российские ресурсы вроде rt, speed-info?

разрабатывают en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System

давно и намного опередила российскую

разрабатывают

Ты уже определись.

Давно опередила или только собирается?

Вы можете подтвердить ваши слова ссылками на официальные источники? Я надеюсь ссылки будут не на российские ресурсы вроде rt, speed-info?

NASA подойдет?. Или по-русски: американские ракеты летают в космос на российских двигателях.

Это крайне малоправдоподобный макет из говна_и_палокТМ.

Он современный, так что из пластика и фольги.

Он современный, так что из пластика и фольги.

Наверняка распечатали на 3d-принтере, обработали напильником и покрасили из баллончика.

Молодцы. Отработав такую посадку на Земле, легко смогут садиться на Луну или Марс.

Чего мелочиться,сразу на солнце

нет, они в рандомном могут.

добавь ссылку на ютуб http://www.youtube.com/watch?v=-DYQmvfThnA

Кстати, сейчас американцы прибегают к тому же приёму: усиленно подчёркивают, что новые космические корабли разрабатываются у них частными фирмами, но умалчивают, что эти частные фирмы выполняют государственный заказ и должны в рамках этого заказа создать системы, соответствующие выработанным государством спецификациям.

вышесказанное верно в отношении lockheed martin, но не в отношении к spacex. Наса и спэйсикс НЯЗ подписали контракт на доставку грузов с фиксированной ценой, а как и на чем эти грузы будут доставляться, наса не волнует. Так же наса не надзерает над разработкой РН и КК.

Ну и про все остольное, выньте вату из ушей и читайте до просветления http://zelenyikot.livejournal.com/34174.html

Современные ракеты слабоваты для полётов на Солнце.

так для полетов на солнце нужно ведь всего лишь преодолеть вторую космическую скорость и не разгоняться быстрее третьей, когда нибудь КА пресолнится

NASA летает на российских двигателях не потому, что своих нет, а потому, что дешевле покупать в России.

Ващета «показать» всегда означало демонстрацию работы.

Всего-то в космос вылететь, а дальше на парусе

Эти двигатели настолько хороши, что из-за них Orbital Sciences подала в суд на United Launch Alliance, обвиняя последних в монополизме. Причину такой страсти к химкинском изделиям лучше всего выразил главный исполнительный директор United Launch Alliance Майкл Гасс: “В России сделали то, о чем наши учебники говорят: “Это невозможно””. Но тут речь идет о соотношении цена/качество/эффективность, а не о том, что в США вообще не осталось ракетных двигателей.

Вот вам цитата от вашего «зеленого кота»

вы вероятно считаете себя умнее других и поэтому советуйте вынуть вату и т.д.

Но тут речь идет о соотношении цена/качество/эффективность, а не о том, что в США вообще не осталось ракетных двигателей.

вы же утверждаете, что американская космическая программа без русских двигателей не жизнеспособна, что не есть правда.

я такого не утверждал

считаете себя умнее других

ну не без этого, но тут я указал вам на ваш потреотизм головного мозга.

Отсюда полагаю: если Российская Федерация прервёт взаимодействие с Соединёнными Государствами Америки в части космических разработок и технологий, это всерьёз и надолго затормозит американскую деятельность в направлении неба.

Спрашивается, почему американцы сейчас не могут произвести двигатели хотя бы сопоставимые с нашими?

спорить с вами лень

Как видим, только самая легкая (из средних) и самая тяжелая ракета зависят от российских двигателей.

я читал

я конечно не специалист но как оно без парашута затормозит если для вывода на орбиту понадобилось много тон топлива.
и вообще тот же спускаемый аппарат только дороже

я бы в эту фигню не сел бы