Почему мы не наблюдает рациональных государств?

потому что человек нерационален

В первом приближении как минимум Швеция, Япония, Сингапур и Новая Зеландия.

потому что человек нерационален

+1

Потому что люди начнут ВЕРИТЬ в науку

потому что человек нерационален

Какая разница? Я пытаюсь на это посмотреть с точки зрения эволюции, пусть чисто случайно кто-то подумал что бумага это плохо, и начал постепенно убирать бюрократию, у всех людей в этой стране должно появится больше времени на нужные вещи и странна должна начать «эволюционировать».

Потому что люди начнут ВЕРИТЬ в науку

Да пусть себе верят. Я до 8 класса был в быдлошколе где ум считался скорее недостатком чем достоинством. Если в мире ум начнет по настоящему ценится детьми они будут пытаться конкурировать этим, и будут гораздо больше учится(ведь это станет модным и крутым)

Швеция, Дания, Норвегия, Финляндия, Южная Корея, Новая Зеландия, частично Австралия.

В королевстве Бутан — запрещен табак и табакокурение, очень большой штраф за сигарету, что-то около $2000.

ну в этом плане страны более или менее таки эволюционируют

ты ещё спроси, почему трансгуманизм как общественный институт не ввели, лол.

в Центральной Америке среди окружающего адка (не только государств Центральной Америки, но и Южной с Северной) — оазис и самое близкое, что можно назвать рациональной страной это Коста-Рика.

Почему этого не происходит?

Потому что ты соплежуешь на ЛОРе, а не убираешь мусор.

В королевстве Бутан — запрещен табак и табакокурение, очень большой штраф за сигарету, что-то около $2000.

и это хорошо или плохо?

В королевстве Бутан — запрещен табак и табакокурение, очень большой штраф за сигарету, что-то около $2000.

пардон, это за ввоз, просто за курение — штраф $225.

и это хорошо или плохо?

Это конечно хорошо если мы исходим из контекста и поиска рациональных стран.

Разве можно назвать рациональным государством те страны, где действует разрешение на употребление тяжелейшего яда никотина и смол в виде табака, но при этом запрещены безвредные LSD и псилоцибин?

если убрать бюрократию

Как ты собираешься управлять государством без бюрократии? Классовое чутье вооруженных рабочих?

зачем тогда табак запрещать, лучше убрать запреты на употребление каких-либо веществ в принципе

Разве можно назвать рациональным государством те страны, где действует разрешение на употребление тяжелейшего яда никотина и смол в виде табака, но при этом запрещены безвредные LSD и псилоцибин?

Так бы и сказал, что ты наркоман.

Багтрекер.

наркотики - это вещества, вызывающие наркоз. LSD и псилоцибин наркоз не вызывают, они вызывают галлюцинации, поэтому они галлюциногены

LSD и псилоцибин не являются наркотическими веществами, ну и я собственно не являюсь наркоманом.

Багтрекер

А читать его и принимать какие-то решения, предпринимать какие-то действия будут вооруженные рабочие? %) Или подождем появления Скайнета?

Лорчую вышеперечисленных

если убрать бюрократию, религию, плохой контент по СМИ в государстве должен увеличится умственный потенциал

Нет. Если ты это уберешь, все развалится и возникнет что похуже, а позже все вернется обратно

Почему этого не происходит?

В науке отсутствует целостное понимание механизмов принятия решений человека. Эти механизмы могут быть познаны индивидуумом лично, но пока еще никто не передал их другим достаточно полно и эффективно.

невыгодно: как воровать?

наркотики - это вещества, вызывающие наркоз

Зачем ты лжешь?

«В конце XX века значение термина в русском языке расширилось[8]. Отличие значения от первоначального[9] связано с отнесением к наркотикам веществ, ранее не обозначавшихся этим словом (как то: продукты конопли, псилоцибиновые грибы и т. д.)[10].»

Табак и конопля наркоз тоже не вызывают (если ты умудришься СТОЛЬКО выкурить, то помрешь, а не вырубишься).

Однако: конопля наркотиком не является, а табак — является (я про привыкание).

LSD и псилоцибин не являются наркотическими веществами

Лжешь. Так же, как лжешь об их безвредности. И о том, что никотин - «страшный яд», ты тоже лжешь.

ну и я собственно не являюсь наркоманом.

А, то есть ты просто пропагандист наркотиков, который сам их не употребляет. Если у тебя есть дети - желаю, чтобы они употребляли LSD, и побольше.

что-за дурачек это пишет? В смысле что за лаптя цитируешь?

Тот лапоть знать не знает и не понимает разницу между наркотиками и просто психоактивными веществами, например нет такого человека на этой планете, кто после псилоцибинового трипа на следующий день опять будет их принимать (или даже через 2-3 дня), если вообще еще раз будет в жизни принимать.

В общем с такими пассажирами в этом автобусе мы еще не скоро приедем в рациональное государство.

Зачем ты лжешь?

О терминологии говорит человек использующий слово «ложь» тоже не в изначальном понимании этого слова

Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно

Чем это вера отличается от веры в бога?

Лжешь.

Ты. Лжешь и клевещешь. От недостатка рациональности и отсутствия знаний по предмету.

Лжешь. Так же, как лжешь об их безвредности. И о том, что никотин - «страшный яд», ты тоже лжешь.

Кажется за больное место человека задело.

Лжешь. Так же, как лжешь об их безвредности. И о том, что никотин - «страшный яд», ты тоже лжешь.

Кажется за больное место человека задело.

Назвать лжеца лжецом - легко и приятно.

Это неправильное и искажённое употребление термина. Более корректный термин - «запрещённые вещества»

безвредные LSD и псилоцибин?

Когда люди шагают в окна и отстреливаются от соседей — это вредно. В том числе и для индивидуума.

Ты описал типичное действие уличных наркотиков типа крокодилов, мулек и прочих метамфетаминов, к LSD и псилоцибину вышеуказанные бока никакого отношения не имеют.

Рациональнее нужно быть. Альберт Хофман, который более всех употреблял LSD, никогда не отстреливался и в окна не шагал, более того: сохранил ясный ум и сознание до 102 лет, в возрасте которых благополучно скончался.

сохранил ясный ум

Ну так LSD ведь стимулирует мыслительные процессы. Весьма полезное вещество.

Рациональнее нужно быть
Препараты, изменяющие сознание

Государству это невыгодно.

А кто тогда рационален? Может быть женщины?

Государству это невыгодно.

Почему? Перестанут тратить деньги на ненужное(церква, бумага).

Лжешь. Так же, как лжешь об их безвредности.

Я принимал, все норм. Живой здоровый, интегральчики берутся как и раньше, зависимости нет (ибо бедтрип совсем не тянет на повторение), и с ума не сошел.

Я принимал, все норм

Ха. Я принимал алкоголь, никотин и табачные смолы. Если верить наркоману redhat, это тяжелейшие яды, а я всё еще жив и даже здоров.

А воровать как?

Никотин — жесточайший наркотик. Я еле отвык. С ним разве что спирт сравнится. Но бухать я перестану только когда помру.

Если верить наркоману redhat, это тяжелейшие яды, а я всё еще жив и даже здоров.

То есть на то что это не слабо так коррелирует с массой заболеваний тебе плевать? В отличии от кислоты.

А воровать как?

Эволюция стран, ну типа как одноклеточный организм превратился в многоклеточный. Может конкретной клетке это и не выгодно но весь организм в целом развивается.

Внезапно бюрократы и есть то самое государство которое ты собираешься оптимизировать.

То есть на то что это не слабо так коррелирует с массой заболеваний тебе плевать?

Что «это» - никотин? Он не коррелирует. И мне не плевать, когда персонаж называет одни опасные вещества (ЛСД и псилоцибин) «безвредными», а другие опасные вещества - «тяжелейшими ядами» (приравнивая их к токсину ботулизма или диоксину). По-моему, этому персонажу просто необходимо указать на то, что он лжет (т.е. сознательно говорит неправду - привет, вертех).