Почему мы не наблюдает рациональных государств?

Что за чушь? У тебя ванга-модуль сломался. Наверно корона ЧП моск надавила? Сам-то чем занят в рабочее время?

Смари-ка, как занервничал %)

А из водки государство извлекает прибыль, но насчет поощрения - спорно.

Ога, ога. Например вот такой вот поклёп: http://www.dw.de/комментарий-зачем-россиянам-дешевая-водка/a-18227717

В конце концов, они в этом не виноваты.

Прекрасно сочетается с защитой вредных малооплачиваемых производств. «В конце концов, они не виноваты. Без них и такой работы не было бы. А нога, ну что нога? Дерьмо случается.»

К слову о всеобщем равенстве/неравенстве при Свободном Рынке™: «Дилемма о нации и корпорации» Автор: Роберт Рейх

На деле большинство американцев вообще не имеют никакого влияния ни на что. Это заключение профессоров Мартина Гиленса из Принстонского университета и Бенджамина Пейджа из Северо-Западного университета, которые проанализировали 1799 вопросов политики – и обнаружили, что «предпочтения среднего американца, по-видимому, оказывают только незначительное, почти нулевое, статистически незначительное влияние на публичную политику».

Вместо этого американские законодатели реагируют на требования богачей (как правило, руководителей корпораций и магнатов Уолл-Стрит) и крупных корпораций – тех, у кого самое большое мастерство в лоббировании и самые глубокие карманы для финансирования кампаний.

Второй факт заключается в том, что большинство крупных американских корпораций не питают особой преданности Америке. Они не хотят, чтобы американцы получали более высокие зарплаты. Их единственная преданность и ответственность – перед своими акционерами, которые часто требуют снижения зарплат, чтобы подстёгивать повышение прибылей и цены акций.

Ин зе лонг ран этот станок и индустрия по их разработке, производству и обслуживанию сможет создать гораздо больше рабочих мест, причем более квалифицированных.

Теоретически ты прав. А на практике капитализм не совместим с твой теорией. Потому что проблема комплексная, затрагивающая ещё кучу сфер общественной жизни включающих социальный и образовательный потенциалы. Грубо говоря «более квалифицированные рабочие места» требуют вложений в более дорогой человеческий капитал. Но капиталисты этот вид капитала «сбрасывают» на работников, которые обязаны брать на себя все расходы и риски связанные с его наращиванием. При этом у работников нет вообще никаких механизмов управления рисками, которые генерирует стихийный рынок. Человек в 18 лет без опыта, знаний и навыков должен принять решение «кем быть», оплатить (с родительского кармана или в долг) свою «более высокую квалификацию» потратить годы на обучение и ... «не вписаться в рынок» потому что «решение его необдуманное, глупое и вообще, мест нет, у нас кризис».

На деле большинство американцев вообще не имеют никакого влияния ни на что

С этими проблемами не ко мне.

С этими проблемами не ко мне.

Панимаю! Твоё дело — стратегия, а «как мышам стать ёжиками» уже «с этими проблемами не к тебе». :)

Теоретически ты прав

И практически тоже.

капиталисты этот вид капитала «сбрасывают» на работников, которые обязаны брать на себя все расходы и риски связанные с его наращиванием.

Они же и пожинают профиты в виде более высоких зарплат. Чем ты опять недоволен? %)

нет вообще никаких механизмов управления рисками, которые генерирует стихийный рынок.

Риски генерирует не рынок, а неопределенность будущего. Рынок, напротив, смягчает их.

Государство же своими произвольными вмешательствами неопределенность увеличивает.

«как мышам стать ёжиками» уже «с этими проблемами не к тебе». :)

С этим — к психиатру %)

Они же и пожинают профиты в виде более высоких зарплат.

Вот именно. Точно так же рассуждают и капиталисты. В результате в Америке неоплаченный триллионый долг населения по образовательным кредитам. И риск разрушения системы высшего образования. Разве что китайцы и прочие индусы пока своими денежками выручают американские универы.

Чем ты опять недоволен?

Я? Да мне [болотные сапоги].

Риски генерирует не рынок, а неопределенность будущего.

Слово «Стихийный» ты видел?

Рынок, напротив, смягчает их.

Свободный Рынок™ имеет тот же компенсаторный механизм, что и естественный отбор в природе. Слепой и беспощадный. А велфер ты запрещаешь.

Государство же своими произвольными вмешательствами неопределенность увеличивает.

Это ваша либертарианская мантра уже изрядно набила аскому. Расшифруй что ты лично понимаешь под «произвольными вмешательствами»? А то пока что все «произвольные вмешательства» выглядят в твоих речах как «любые».

С этим — к психиатру

Занимаю очередь за тобой. У тебя какой визит по счёту?

В результате в Америке неоплаченный триллионый долг населения по образовательным кредитам. И риск разрушения системы высшего образования

Нужно еще больше регулирования!11 %)

Свободный Рынок™ имеет тот же компенсаторный механизм, что и естественный отбор в природе.

Принцип, может, и тот же, механизм другой. Никто никого натурально не ест.

Нужно еще больше регулирования!11

В Европе «ещё больше регулирования» и таких проблем нет. Ещё возражения?

Принцип, может, и тот же, механизм другой. Никто никого натурально не ест.

А какая разница — сожрать тебя или оставить без обеда? Тем более в природе внутривидовая борьба как раз и происходит за этот пресловутый «обед».

В Европе «ещё больше регулирования» и таких проблем нет. Ещё возражения?

Фейспалм. На сколько именно там «больше регулирования»? Ты можешь оценить его количественно? Правда ли, что там нет проблем?

А какая разница — сожрать тебя или оставить без обеда?

На самом деле огромная. Жрать тебя или нет — зависит в основном от хищника, а «добыча обеда» в рыночной экономике зависит от твоих лично способностей по удовлетворению желаний потребителей. Разница.

На сколько именно там «больше регулирования»?

На много.

Ты можешь оценить его количественно?

Оно отличается количественно от американского на столько, что уже можно говорить о качественном отличии.

Правда ли, что там нет проблем?

Проблемы есть, но они *другие*.

«добыча обеда» в рыночной экономике зависит от твоих лично способностей по удовлетворению желаний потребителей.

Сказочка для дебилов-рабов, чтобы они были более старательные и работящие. Ты пропагандируешь дарвинизм внутри экономического класса, выводя политический за рамки конкуренции. При этом среди политических классов, ты первенство отдаёшь сразу же капиталистам без всякого «конкурсного отбора» и «рынка».

На много.

Сколько вешать в граммах? %)

Оно отличается количественно от американского на столько,

На сколько?

можно говорить о качественном отличии.

А не врешь ли ты мне тут? %)

Проблемы есть

Вот так бы сразу.

но они *другие*.

И какой отсюда вывод? %)

Сказочка для дебилов-рабов

То есть аргументы закончились. Понемаю %)

Ты пропагандируешь дарвинизм внутри экономического класса

Неа. Рыночная конкуренция имеет мало общего с законом джунглей ака дарвинизмом.

выводя политический за рамки конкуренции.

«Политический класс» сам выводит себя за рамки конкуренции.

этот человек также платил налоги ранее.

Если бездельников выкидывать на мороз своевременно, платить ему теоретически можно было бы гораздо меньше.

Человек _был_ налогоплательщиком. Как только он налоги перестает платить (например по утере трудоспособности, или другим причинам) государство прекращает по отношению к этому человеку все свои обязательства что ли?

и будет каждый сам заботиться о своей личной безопасности.

и будет каждый сам заботиться о своем личном образовании.
и будет каждый сам заботиться о своем личном питании.
и будет каждый сам заботиться о своей личной обуви и одежде.

Некорректное сравнение. Одежда это ваша личные дела, а безопасность она общественная. Вы какой-то мир фантастический пропагандируете без государства? Модели же вы даже для этого фантастического мира не предложили, кроме «ненужно».

Речь ведь изначально о «свободе» рынка. Чем определяется данное качество

Чем меньше ты вмешиваешься в работу рынка - тем он свободнее %)

Определите тогда грань - что считать вмешательством, а что нет. Законы это вмешательство в мифическую «свободу рынка»?

Здоровье может быть для человека не главным

:D вам сиколько лет?

Простейший пример - он болен раком и жить ему осталось полгода.

Здоровье - главное для человека, в случае последних стадий рака у него просто нет такой опции как «быть здоровым или не быть».

А что такое рынок, как не система добровольных взаимовыгодных обменов? %)

А то что при «добровольных взаимовыгодных обменах» которые ничем не ограничены случаются великие депрессии и перераспределение 90% благ в сторону 2% держателей вас не смущает?

Про антимонопольное законодательство тоже что-то напишите

Оно ненужно %)

Здорово. А вы не в курсе вообще что нормальный рынок может существовать исключительно в конкурентной среде?

Все это нужно и сводится к охране прав собственности %)

Свобода слова, мысли, убеждений, равно как и здоровье ровно никак не относятся к вопросам собственности.

Разумеется, конкретные нормы могут отличаться. Лишь бы они не противоречили главному правилу.

А вы уверены что для всех групп это Главное Правило будет одинаковым? :) И что это за правило, которое вы исповедуете?

Как нельзя лучше в этот шаблон вписывается г-н кернел, начавший дискуссию с ничем не обоснованного обвинения меня и австрийцев в марксизме-ленинизме %)

Я привел цитату известного ученого экономиста не о нервном, а об учении которое он распостраняет, аналогичное марксизу ленинизму в вопросах догматизма и запаривания мозга доверчевым гражданам любящим золотой стандарт.

Теперь оказывается я нервного земляным червем^W маркстом-ленинистом назвал.

Нехорошо Нервный, кончились аргументы у вас. В детский раж впадаете :D

Для тебя то, что насильственное изъятие собственности обычно называется грабежом - новость? %)

А вы уже придумали систему без налогов прежде чем называть налоги грабежом?

милицию, армейку, суды с начальным образованием за что содержать?

За счет добровольной платы от благодарных клиентов, конечно же.

У тебя есть деньги - тебя охраняют, денег нет - милиция же сама и убивает. Это часть вашей концепции идеального мира без налогов? Хотя там получается что убивать будут и с деньгами. Только частные армии vs другие частные армии будут +- наравне качаться :)

Можно подумать, у каждого сегодня есть свой продуктовый магазин. Намек достаточно прозрачный? %)

Т.е. вы вместо системы общественной безопасности предлагаете братков и наемные армии?

кто не может себе позволить - будет истреблен?

Сегодня кто-то истребляет иностранцев, пользуясь тем, что они находятся вне досягаемости родной полиции? %)

Их защищает как раз-таки доблестная полиция работающая за налоги. Или в вашей вселенной как-то иначе?

почему не через налоги-то?

Потому что taxation is theft. И заниматься такими делами тем же самым людям, которые призваны тебя от грабежей охранять, как-то не пристало, не так ли? %)

Так вы государство без налогов уже описали или нет? Где почитать? Как ваша партия называется?

если их нет, или не имеют возможности помочь?

Тогда благотворительность %)

Вы на улицу давно выходили, бомжей там видели? Почему благотворительность не работает? А про детей умирающих от кровавого поноса в африке в курсе? Что там с благотворительностью не так?

Вы конкретно уже всех инвалидов трудоустроили? Проблем не возникало? А если не вы, то кто должен этим за вас заниматься?

Если инвалид - инвалид не на голову, он сам вполне способен этим заняться.

Та ты шо. Музыканту отрубило руки, футболист лишился ноги, грузчик сломал позвоночник и так далее. Кем они могут быстро устроиться работать не расскажешь? А ты уверен что работодатели прям в очереди стоят за тем чтоб взять инвалида на работу?

Какие-то мифические благотворители (но не вы)

Возможно, и я в том числе.

И скольким инвалидам ты нашел работу и поддерживаешь информацию об актуальности их трудоустроенности?

Это печально, когда такое дерьмо случается. Но это не дает вам права грабить посторонних людей. В конце концов, они в этом не виноваты.

Я бы например не чувствовал себя ограбленным, если бы государство (или общественные организации) заботились об определенных гражданах за разумную цену. Или вам за лишние полпроцента от своих доходов приятно наблюдать как другие люди страдают в безвыходных для них ситуациях? А у вас все нормально с головой?

уже придумали систему без налогов

Розов придумал Меганезию — там частные охранники, даже частное правительство ^_^ Правда, проблему монополий и там приходится решать нерыночным способом. И ещё другие нерыночные костыли используются.

Розов придумал Меганезию — там частные охранники, даже частное правительство ^_^

Вы ж понимаете что каждая такая армия это минигосударство со своими внутренними органами правопорядка, судами и так далее?

Дело в том, что без «маркетинга» и прочих поисков и навязываний смыслов ваша продукция попросту будет никому не нужна.

Это упрощенный взгляд на проблему. Так всегда было. Мелкий бизнес в россии (я про факт, наюблюдаемый лично мной) до сих пор делает маркетинг по технологиям маркетинга которые существовали еще до открытия маркетинга как отдельного явления :D Например сарафанное радио, ага.

То есть уже давно ничего нельзя было ничего продать без маркетинга. А я про то что сейчас стоимость маркетинга возросла непропорционально стоимости самого производства, и это нарастание стоимости явление фундаментального характера определяющее наше будущее.

Грубо говоря человек «в производстве» объективно на много порядков сложнее современной машины, в том числе потому что машина является целиком нашим конструктом, то что о человеке мы вынуждены узнавать(наука) мы о машине уже знаем(ее конструкция)

Я подхожу с того угла что маркетинг это суть апдейты биосоциального компьютера и часть «обобщенного производства». Технологии обучения, апдейта peopleware отстают от технологий hardware.

Соответственно для достижения большего индустриального потока производства-потребления на единицу человека, нужно непропорционально больше вкладыватся в маркетинг, что бы обеспечить этот самый рост потребления ограниченного уже не экономическими а социально-биологическими причинами.

Производство же современное как раз и заключается в производстве смысла. А не физической вещи. Вы можете открыть завод по печатанью резиновых галош и раздаче их бесплатно, но галоши никому не будут нужны. И это не какая-то экономика 23-го века, это экономика наших реалий.

Ну так суть наших реалий в том что в них постепенно вырисовываются контуры 23го века.

Деньги кроме всех прочих, для производителя выполняют две наиболее значимые функции: поощрение через возможность повышенного потребления как награда за труд и инвестиции для возможностей будущий свершений (капитализация, развитие творческого потенциала).

Да,я в курсе - собственно стрелок об этом ехидно и спрашивал «в чем будет прибыль». И я написал что не исключено что останется как раз эта функция - деньги как механизм инвестиций и механизм управления предельно большими объемами потребления.

Просто в этом обществе уже пойдут процессы нами сейчас в принципе непонятные - и если и изобретут нечто что отменит эти функции денег то как раз тогда. Просто сейчас если кто об этом рассуждает, то он пытается переизобрести деньги. И вот этот весь левацкий треш в 99% случаев об этом. А не надо этого - деньги уже есть :D

В конечном итоге, покупая даже услуги (а не товар) вы оплачиваете потребление другим человеком в первую очередь материальных благ. В случае, когда речь не идет о выживании и минимально необходимом (одежда, еда, медицина, транспорт, образование, развлечение) человек с избыточными средствами все равно покупает материальное (и дорогое) - преследуя цель выпендрежа, статуса.

У вас тут на самом деле неточность. Слуги которых покупают с целью выпендрежа-статуса - это как раз сервис, который потребляется непосредственно. А так понятно что слуги потом товары покупают... ну или других слуг :D

Такова природа человека, что даже в мире где все может быть произведено условно бесплатно он будет искать вещи, на приобретения которых необходимы большие ресурсы, именно с целью «выпендриться».

Конечно.

Уверен, что как минимум понадобится время для «перевоспитания» большинства людей (а большинство устроено именно так) новыми условиями.

Врятли тут нужно именно «перевоспитание». Вообще идея того что для коммунизма^Wпосткапитализма нужно перевоспитание исходит из ложных тезисов поехавших догматиков и прочей пропаганды ссср. А там они появились потому что там считалось что человека нужно отучивать потреблять что бы всем хватало баланды. А это происходило потому что ссср жестоко сосал в плане производства, решая все проблемы концентрацией ресурсов, а не ростом пула ресурсов в целом, как при капитализме.

Соответственно раз у нас этой производственной проблемы нет, то и проблем с перевоспитанием нет - пусть люди выендриваются. И для этого идут работать за деньги. Просто совершенно логично что многие из них будут искать способы выпендриваться бесплатно, что бы не работать :D Или например будут работать раз в год недолго.

Сейчас же огромное количество людей вынуждено постоянно работать потому что управление персоналом и производство заточено именно под это. Грубо говоря фрилансер находится в априори заметно худшим положении чем wage-slave.

А если в будущем данной проблемы не будет, и я думаю что ее не будет - то пока у тебя нет мечты полететь на альфуцентавра можно просто кататся на лыжах бесплатно :D

Скорее всего, в мире без денег люди все так же будут любить власть :)

Скорее не власть а гораздо более емкое слово power. То есть люди будут боротся за power в том числе за экономический, что бы например полететь на альфацентавра построив(купив) ракету, или исполнить какую нибудь другую мечту. В общем коммунист в понимании советской фантастики про коммунизм это Элон Маск, что отдельно доставляет в маскосрачах в рунетах :D

Ну и пару слов о заговорах, как же без них. Не думаю, что людям, чья власть основана на бедности других людей будут выгодны такие расклады.

Естественно. Но как я уже говорил, самое смешное то что люди чья бедность основана на бедности других людей - это как раз и есть фашисты в общем понимании этого слова. То есть любители глобально задоминировать людей в государственном мсштабе для того что бы исполнить свои личные хотелки.

Например среди комми есть такая разновидность которые хотят уничтожить айфоны и посадить всех в лагеря, что бы космических ракет понастроить. И их речи прекрасно дополняют речи красных директоров которые платят нищенские зарплаты, о «россия сколен» с теми же рассказами про танчики и космос.

Да, кстати еще момент что деньги как средство учета и расчета логистики тоже вполне могут остаться гораздо дольше чем все остальные формы денег.

То есть прибыль предприниматель будет получать в неких своих возросших возможностях - а вот рассчитываться это все будет по прежнему в долларах.

Вы ж понимаете что каждая такая армия это минигосударство со своими внутренними органами правопорядка, судами и так далее?

Это по сути главный фейл либертариев. Они считают что частые армии они не частные а государственные.

В упрощенном понимании же общество полно протогосударствами и государствами, как речные рыбы паразитами: вся организованная преступность это огромное количество государств сплетенное в клубок постоянно воюющий между собой. А всякие ЧВК это протогосударства которые превращаются в государства везде где государство по умолчанию слабеет.

Идея же в том в реальности государство это не просто злобный паразит. Человеческий организм наполнен огромным количеством бактерий, вирусов и обломков в днк - единственная цель которых это занять экологическую нишу других бактерий и тэпэ, от которых человек умирает быстрее :D.

То есть дефолтное государство это специально раздутый неповоротливый паразит который вытесняет других паразитов всеми доступными ему методами. :D То есть нафиг не нужно эффективное государство. Монополия на государственность нужна именно для того что бы действовали все эффекты монополии - максимальная неэффективность и огромность размера. :D

Соответственно главные оптимизационные параметры годного государства с точки зрения либерализма это недопущение других государств и невмешательство в жизнь граждан в остальном :D

То есть если человек действительно считает государство злом - то государственная борьба с монополиями это как раз благо. А завывания про ограничения свободы бизнеса это как раз пропаганда реальных загосударственников.

Это упрощенный взгляд на проблему

Так для начала покатит...

У вас тут на самом деле неточность. Слуги которых покупают с целью выпендрежа-статуса - это как раз сервис, который потребляется непосредственно. А так понятно что слуги потом товары покупают... ну или других слуг :D

Я писал об Услугах, а не о слугах. И хотел акцентировать именно тот факт, что люди покупают дорогую _материальную_ хреновину для выпендрежа. Сам выпендреж, естественно, нематериален. И чтобы этот паттерн поведения перестал быть доминирующим это либо в обществе должны какие-то другие ценности превалировать, либо выпендреж мутировать с тупых понтов материальной цацкой допустим в понты своими умениями (как щас это в штатах например тренд - добиться чего-то в спорте, пении, политике итд ... похудеть кстати :). Но лучше вовсе без понтов.

Уверен, что как минимум понадобится время для «перевоспитания» большинства людей (а большинство устроено именно так) новыми условиями.

Врятли тут нужно именно «перевоспитание».

Вы меня наверное неправильно поняли. Я писал не о насильственном перевоспитании, а о перевоспитании _условиями_, т.е. сама среда сменит акценты. А не как вы говорите «красно-коричневый» треш.

Скорее всего, в мире без денег люди все так же будут любить власть :)

Скорее не власть а гораздо более емкое слово power. То есть люди будут боротся за power в том числе за экономический, что бы например полететь на альфацентавра построив(купив) ракету, или исполнить какую нибудь другую мечту.

Это позитивный контекст власти, можем назвать его power. А есть люди которые просто хотят угнетать других, им это приносит удовольствие. На power оно как-то не особо похоже. Так же именно власть, а не power нужны будут для борьбы за редкие или ограниченные (например конкретная женщина) ресурсы. Люди ж они по-уродски устроены во многом.

Но вообще лично меня больше занимает тема не того, что там будет в 23-м веке, а что вот конкретно нам можно сделать уже прямо сейчас (глобально, а не просто зарабатывать для себя и своей семьи), чтобы повылазить из пещер если не сегодня, то хотя бы завтра.

То есть нафиг не нужно эффективное государство

Вот этого тезиса я не понял, почему это оно не нужно?

Монополия на государственность нужна именно для того что бы действовали все эффекты монополии - максимальная неэффективность и огромность размера. :D

Ну, государство же это не совсем бизнес-монополия. Если государство выборное, то это некий общественный договор. Т.е. само по себе государство это вообще не паразит и не монополия, это просто выражение общественного договора на той ступени, на которой находится конкретное общество (его большинство, или наиболее проактивная часть - в зависимости от ситуации).

Соответственно главные оптимизационные параметры годного государства с точки зрения либерализма это недопущение других государств и невмешательство в жизнь граждан в остальном :D

Тоже не понял, можете расшифровать?

То есть если человек действительно считает государство злом - то государственная борьба с монополиями это как раз благо

Естественно. В этом смысле лично для меня позиция Nervous кажется нелогичной с отрицанием того же антимонопольного законодательства (не обязательно конкретного, хотя бы абстрактного неплохого). Ведь сама монополия убивает его же свободный рынок, к которому он якобы стремится.

А завывания про ограничения свободы бизнеса это как раз пропаганда реальных загосударственников.

Ну, тут наверное стоит различать завывания от незавываний. Бизнес должен быть максмально свободен в рамках общественных договоренностей.

Человек _был_ налогоплательщиком. Как только он налоги перестает платить (например по утере трудоспособности, или другим причинам) государство прекращает по отношению к этому человеку все свои обязательства что ли?

Это уже государство решит, в одностороннем порядке. Оно решает, сколько и когда ты ему будешь платить, оно же и разберется, куда это потратить, без нашей с вами помощи.

Некорректное сравнение. Одежда это ваша личные дела, а безопасность она общественная.

Ну как сказать. Может ли общество находиться в безопасности, если в безопасности не находятся составляющие его индивиды?

В результате в Америке неоплаченный триллионый долг населения по образовательным кредитам. И риск разрушения системы высшего образования. Разве что китайцы и прочие индусы пока своими денежками выручают американские универы.

Я бы тебе кинул ролик где медленно и печально объясняется что ты дебил в этом вопросе - но это же тебя не остановит от распостранения такой чуши.

Вкратце, у американцев опять бриллианты мелкие(who knew111), а значительная часть долга вызвана недобросовестной рекламой шарашкиных контор и в какой то степени кризисом.

Говорить же о угрозам ВО в плане просрочки по образовательным кредитам это в общем то же самое что рассказывать про ужасы гуантанамо где пытают сотню чурок забывая про то что у в РФ примерно 7 миллионов граждан регулярно подвергаются пыткам. То есть и то и то плохо - но при таких масштабах ужасов в рф упоминать гуантанамо в качестве аргумента «в сша тоже все плохо/ в сша все плохо» это бред собачий.

Определите тогда грань - что считать вмешательством, а что нет

Любые действия государства, не направленные на защиту прав граждан - вмешательство. Направленные против прав граждан - тем более.

вам сиколько лет?

Динасек, перелогиньтесь %)

Здоровье - главное для человека

Тогда как ты объяснишь наличие людей, активно и добровольно гробящих свое здоровье различными способами?

у него просто нет такой опции как «быть здоровым или не быть».

Поэтому здоровье уже не является для него приоритетом - потому что повлиять на развитие событий он уже не может.

А то что при «добровольных взаимовыгодных обменах» которые ничем не ограничены случаются великие депрессии и перераспределение 90% благ в сторону 2% держателей вас не смущает?

Великие и не очень депрессии имеют вполне определенную причину, и это не «излишняя свобода» (звучит-то как? %)) — это государственное вмешательство в экономику.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Австрийская_теория_экономических_циклов

в курсе вообще что нормальный рынок может существовать исключительно в конкурентной среде?

Вообще-то в курсе. А в курсе ли вы, что монополии,как нам их малюют, без господдержки нежизнеспособны? %)

Свобода слова, мысли, убеждений, равно как и здоровье ровно никак не относятся к вопросам собственности.

На самом деле относится. Твое тело - это тоже чья-то собственность. Я думаю, ты согласишься, что будет справедливо, если она будет твоя.

А вы уверены что для всех групп это Главное Правило будет одинаковым? :)

Конечно, нет. Но будущее человечества, мне думается, именно за такими группами %)

что это за правило

http://www.libertarium.ru/one_lesson_in

Нехорошо Нервный, кончились аргументы у вас. В детский раж впадаете :D

Марксистом-ленинистом и запаривателем мозгов, причем безо всяких вменяемых аргументов, Нервного навеличивает г-н кернел, а в детский раж, оказывается, впадает Нервный %) Ну окей.

вы уже придумали систему без налогов прежде чем называть налоги грабежом?

Грабеж является грабежом независимо от того, придумал я там чего-то или нет.

У тебя есть деньги - тебя охраняют, денег нет - милиция же сама и убивает.

Спорить со шлангами у меня сегодня что-то нет желания %)

Их защищает как раз-таки доблестная полиция работающая за налоги.

Их защищает не та полиция, которой они платят налоги.

вы государство без налогов уже описали или нет?

Даже если альтернативы невозможны - это не делает грабеж не-грабежом. Но я не думаю, что они невозможны.

Где почитать?

В гугле же %)

Почему благотворительность не работает?

Вообще-то работает.

Музыканту отрубило руки, футболист лишился ноги, грузчик сломал позвоночник и так далее. Кем они могут быстро устроиться работать не расскажешь?

Вариантов можно придумать массу - было бы желание. Лучше ты расскажи мне, в чем перед ними провинились люди, которые будут ограблены ради них.

Я бы например не чувствовал себя ограбленным, если бы государство (или общественные организации) заботились об определенных гражданах за разумную цену.

Если б они не собирали на это деньги под угрозой насилия - я бы тоже не чувствовал.

вам за лишние полпроцента от своих доходов приятно наблюдать как другие люди страдают в безвыходных для них ситуациях

Вот что с людьми делает выплата налогов работодателем - он даже не знает, сколько налогов платит. Ты посчитай внимательно, мистер Полпроцента %)

Мне не доставляет удовольствия наблюдать за страданиями. Но и смотреть, как люди выступают в роли дойных коров, тоже удовольствия мало.

у вас все нормально с головой?

А у вас?

То есть нафиг не нужно эффективное государство

Вот этого тезиса я не понял, почему это оно не нужно?

Потому что оно начнет лезть вовсюда просто по своей природе, пытатся все контролировать, и постепенно трансформируется ужас летящий на крыльях ночи. И чем более оно эффективно, тем быстрее это процесс будет происходить.

Неэффективность же это очень хороший ограничитель. Грубо говоря утрированный пример - в эффективном государстве решили, пусть даже в парламенте, что человек Х ненужен: позвонили, киллер, нет человека - нет проблемы. А в неэффективном государстве позвонили, а им в ответ - киллер в отпуске, бензин кончился и вообще заполните вот этот чумодан форм. Да, мы знаем что этот человек предатель, но без форм - не положено( и фиг мы будем потом если всплывет в тюрьму идти без вас).

В общем от взбесившегося эффективного государства ущерб многократно больше чем от неэффективного.

Ну, государство же это не совсем бизнес-монополия. Если государство выборное, то это некий общественный договор. Т.е. само по себе государство это вообще не паразит и не монополия, это просто выражение общественного договора на той ступени, на которой находится конкретное общество (его большинство, или наиболее проактивная часть - в зависимости от ситуации).

Для меня тезис о том что государство это некий общественный договор это wishful thinking. То есть это то, что мы хотим, чем бы государство было. И у нас даже местами получается. Но на практике государство это отдельная сущность которая регулярно плюет на то что оно якобы договор и делает совсем не то что ему было поручено в рамках принятых законов.

Исторически государство не возникло как договор (ближе всего к этому сша), а было феодальное государство как аппарат зла и подавления. А потом пришла буржуазия и проливая кровь надстроила над ним политический процесс, выбора руководителей этого аппарата. Но в сущности как этот аппарат хотел всех сожрать и устроить диктатурку песца - так и продолжает хотеть.

То есть грубо говоря у нас есть атски злобный пес, который все время норовит нас покусать. Но мы общественно договорились с соседями кормить этого пса и держать его на цепи. Что совсем не отменяет ситуации когда пес, которому плевать на договора, кусает тех кто проходит в радиусе действия цепи потому что у него настроение такое. Ну выпорете вы этого пса - его природы этим не изменить.

То есть и общественный договор есть, и наказание псу за незаконное откусывание есть, но вот сделать так что бы он иногда кого-то не кусал - нельзя.

Соответственно главные оптимизационные параметры годного государства с точки зрения либерализма это недопущение других государств и невмешательство в жизнь граждан в остальном :D

Тоже не понял, можете расшифровать?

Ну то есть государство должно жестоко бороться с любыми другими (прото)государствами на свой территории. И их подавлять если их нельзя уничтожить - с оргпреступностью, монополиями, картельными сговорами, ЧВК, сектами, поехавшими местными элитами которые делают государство в государстве и тп.

При этом оно это делает не потому что мы это ему поручили, а
потому что такова природа этого монстра - и это хорошо. А мы ему поручили что бы оно это делало «законно», то есть наложили на него кучу ограничений что бы оно случайно не сожрало не только своих конкурентов но и случайных прохожих.

Второй момент по моему очевиден - так как государство пытается максимально заховать граждан, чем меньше оно делает это для выполнения своих функций - тем лучше.

Естественно. В этом смысле лично для меня позиция Nervous кажется нелогичной с отрицанием того же антимонопольного законодательства (не обязательно конкретного, хотя бы абстрактного неплохого). Ведь сама монополия убивает его же свободный рынок, к которому он якобы стремится.

Это системная проблема все либертарной идеологии. Но есть это не Нервный не понимает, это целый класс людей не понимает.

Ну, тут наверное стоит различать завывания от незавываний. Бизнес должен быть максмально свободен в рамках общественных договоренностей.

Естественно максимально свободен - но как только бизнес начинает подозрительно напоминать государство с ним надо делать то же самое что и государством, как минимум контролировать и подавлять его «государственные» функции, по угнетению населения. Просто механизмы превращения монополии в империю зла - они объективны.

Монополия на государственность нужна именно для того что бы действовали все эффекты монополии - максимальная неэффективность и огромность размера. :D

Любопытная точка зрения %) Правда, она исходит из предположения, что частные «государства» ака охранные агентства неминуемо должны будут добывать средства старым проверенным способом, а именно с помощью принудительного налогообложения.

Ради того, чтобы государство не так эффективно производило блага с отрицательной ценностью («bads»), ты готов мириться с неэффективностью производства им благ («goods»). Наверное, ты прав - если объем государственных bads превосходит объем goods, что наверняка имеет место. Но ведь смысл передачи функций государства в частные руки именно в том, чтобы отказаться от производства bads вообще, а не заботливо передать его частникам %)

И тогда эффективность частных фирм не будет ничему угрозой.

монополия убивает его же свободный рынок, к которому он якобы стремится.

Я думаю, без силовой поддержки монополий дело будет обстоять ровно наоборот %)

Я писал об Услугах, а не о слугах.

Я понял. Я слуг привел в качестве примера - покупки чистых услуг с целью выпендрежа.

И хотел акцентировать именно тот факт, что люди покупают дорогую _материальную_ хреновину для выпендрежа.
Сам выпендреж, естественно, нематериален.

Да я понял. Я просто указал на то что для нематериального выпендрежа нематериальные услуги тоже прекрасно подходят :D

Вы меня наверное неправильно поняли. Я писал не о насильственном перевоспитании, а о перевоспитании _условиями_, т.е. сама среда сменит акценты. А не как вы говорите «красно-коричневый» треш.

Ненене. Это вы меня не поняли. Я вас понял что они сами перевоспитаются. Я как раз утверждаю что сама *идея* об *обязательности* перевоспитании, хоть краснокоричневом, хоть каком - идет из узко-краснокоричневых проблем.

И чтобы этот паттерн поведения перестал быть доминирующим
это либо в обществе должны какие-то другие ценности превалировать, либо выпендреж мутировать с тупых понтов материальной цацкой допустим в понты своими умениями (как щас это в штатах например тренд - добиться чего-то в спорте, пении, политике итд ... похудеть кстати :). Но лучше вовсе без понтов.

Не, я про это и говорю - во первых без понтов не выйдет, а во вторых эта жажда материальных ценностей никак посткапитализму^Wкоммунизму не противоречит. Отмена денег не означает отмены обладания материальными ценностями. Даже отмена собственности этого не означает - в любом случае будут законы о временном эксклюзивном использовании, точно так же как есть locks в мультипоточном программировании.

Собственно в этих теориях мне именно это и нравится - отметая краснокоричневую уйню остается не просто рабочая конструкция, а конструкция которая не требует переделки человека. При полном совпадении с рассказами по типу «в будущем денег не будет, все будут творить и геройствовать, а работу будут делать машины».

Просто как выяснилось «творить» значит рисовать аватарки к варкрафту, работая раз в год маркетологом, а не героически поедать питательный субстрат в космической ракете с космопроходцами на пути к плутону :D

Это позитивный контекст власти, можем назвать его power.

Ненене. Power это емкое слово обозначающую любую мощь, силу, власть и тп, как лично вашу так и политическую или финансовую. Мне этот момент очень нравится в английском языке поскольку показывает сущностное единство. Power он не только у диктатора, и у президента, и у миллионера, и у скульптора, ясно что он может перетекать из одного вида в другое потому что в сущности эт одно и то же. :)

То есть когда вы хохоча пускаете молнии из рук, или когда вы посылаете армии завоевывать планеты или когда вы куете волшебный меч^Wкольцо - это все power. Т

А есть люди которые просто хотят угнетать других, им это приносит удовольствие. На power оно как-то не особо похоже. Так же именно власть, а не power нужны будут для борьбы за редкие или ограниченные (например конкретная женщина) ресурсы. Люди ж они по-уродски устроены во многом.

Ну для этого тоже нужен power и вы тут говорите скорее об аморальном применении этой power, но да, мы таки про разное. Вы говорите об желании проявить power во зло, я же про то что желание power никуда естественно не исчезнет и люди будут ее, power, хотеть.

Но вообще лично меня больше занимает тема не того, что там будет в 23-м веке, а что вот конкретно нам можно сделать уже прямо сейчас (глобально, а не просто зарабатывать для себя и своей семьи), чтобы повылазить из пещер если не сегодня, то хотя бы завтра.

Ну это логично, просто мне не нравится что в принципе сами по себе вполне разумные идеи теперь настолько измазаны в краснокоричневом говне что и не отличить.

Если же про конкретику - эти процессы происходят прямо сейчас и вполне действуют на бизнес. Просто я считаю что не надо терять переспективы, и было бы разумно флеймить не только по поводу далекого-недалекого апокалипсиса но и по поводу чего то более положительного.

Любопытная точка зрения %)
Правда, она исходит из предположения, что частные «государства» ака охранные агентства неминуемо должны будут добывать средства старым проверенным способом, а именно с помощью принудительного налогообложения.

Вообще говоря, если уж говорить про симулирование социальны процессов - то благодаря MMO у нас появляются инструменты.

В той же еве онлайн весь песец с нагибаторами, монополиями и государствами прекрасно появляется и без государства :D

Просто брать налоги с охраняемых территорий вытекает из самой экономической логики удобства охраны. То есть все кто попадает в нутрб наши границ так или иначе потребляет наши услуги хыхыхы - мы их не убиваем например, и не даем убить другим так как других не пускаем :D

Наверное, ты прав - если объем государственных bads превосходит объем goods, что наверняка имеет место. Но ведь смысл передачи функций государства в частные руки именно в том, чтобы отказаться от производства bads вообще, а не заботливо передать его частникам %)

Есть экологическая ниша для паразитов - государств / протогосударств. Нужно либо уничтожать государства как «биологический вид», либо от них страдать и помирать, либо уничтожать экологическую нишу. Либо вот так вот - симбионты занимают эту экологическую нишу и выгоняют остальных на мороз.

Мой тезис в том что
а) Пока все варианты кроме государства симбионта - несостоятельны.
б) bads производятся что с этим не делай, пока государства(государство) есть в наличии. Отказаться нельзя. И это очень опасные bads.

То есть что бы произвести голод - ничего не надо он сам производится. А вот что бы произвести булку - надо поработать и сама она на дереве не растет. Так и с государством - оно зло производит само по себе просто потому что такова его сущность. Можно хитрыми методами уменьшать количество bads, приспосабливатся к тем bads что есть, менять свойство bads так что бы было легче с ними существовать и так далее. И если передать его функции частникам - зло будут производить частники.

Собственно хорошая аналогия с государством это например спиртопроизводящие бактерии. То есть это бактерии которые производят яд и убивают им другие организмы. Человечество вступило с ними в симбиотические отношения что бы они травили наших врагов и занимали их экологическую нишу - но от этого они менее ядовитыми не стали, и от них по прежнему можно умереть.

Я думаю, без силовой поддержки монополий дело будет обстоять ровно наоборот %)

Как именно ты собрался боротся с монополией в состав которой входит охранное агенство с силовой поддержкой? :D

Как именно ты собрался боротся с монополией в состав которой входит охранное агенство с силовой поддержкой? :D

По условию задачи у нас таких агентств много и поддержки подобной сегодняшней государственной ни одно из них обеспечить не может.

все кто попадает в нутрб наши границ так или иначе потребляет наши услуги хыхыхы - мы их не убиваем например, и не даем убить другим так как других не пускаем :D

Можно вытащить человека из девятого века, но не девятый век из человека? %)

сегодня есть экологическая ниша для паразитов - государств / протогосударств.

Слегка починил.

Мой тезис в том что

Ну я с ними обоими вполне согласен %)

если передать его функции частникам - зло будут производить частники.

Совсем избежать зла вряд ли удастся, но теоретически возможно лишить его ореола легитимности - тогда с ним будет гораздо проще бороться.

По условию задачи у нас таких агентств много и поддержки подобной сегодняшней государственной ни одно из них обеспечить не может.

Так что значит много? Суть монополии в том что у нее дофига бабла которого нет у не-монополий, это во первых.

Во вторых, что мешает заключить с другими агенствами договора о крышевании? То есть если монополия ведет свою дипломатию эффективно, она договаривается с большим и большим числом агенств и им экономически не выгодно брать заказы на борьбу с ней. И продолжает расти.

Тем кто посчитает что эта монополия их угнетает, нужно организоваться, набрать бабло и нанять другие, не коррумпированные агенства. Извини, но попытки такого сговора на раз пресекутся любой оргпреступной группой. Которой такая монополия является или будет являтся. Будет естественный отбор.

То есть останутся только те монополии которые заведут эффективные спецслужбы следящие за клиентами что бы те не организовались.

Собственно вся динамика твоего идеального либерального общества прекрасно видна в схеме мафия - крышуемый_бизнес. Мафия мочит другие мафии безо всякого государства.

В третьих - так как расследование преступлений это прерогатива частников, что мешает тупо ликвидировать всех заинтересованных и свидетелей? То есть сделали рейдерский захват - убили всех владельцев например.

То есть если монополия-ОПГ будет творчески эксплуатировать рыночные дыры она будет расти. Постепенно превращаясь в классическое тоталитарное государство. С слежкой что бы не организовалась оппозиция, с тотальной скупкой/уничтожением всех охранных агентств ей не принадлежащих и все такое.

И с обязательными налогами на «общественные дороги» в конце - сбежать то все равно уже некуда.

PS
Собственно второй момент на счет налогов, забыл сказать - любая security как явление действует по принципу создания охраняемого периметра и контролирования обстановки внутри. То есть в принципе секурити как явление - это забор, будка, обыски и внутренние камеры.

При этом проще сделать одну большую зону безопасности чем много маленьких. Потому что длинна периметра растет линейно, а вот охраняемая площадь - квадратично.

То есть ограничение свобод и контроль личности прямо очевидно следует из секурити самой по себе, и так же следует что все кто внутри - по умолчанию потребители твоего товара. Далее понятно.

Экономически все секурити фирмы будут пытатся создать крупные охраняемые территории.

Так что значит много? Суть монополии в том что у нее дофига бабла которого нет у не-монополий,

Такого положения сначала еще надо достигнуть. А в условиях свободного рынка потерять его гораздо легче, чем приобрести. И как бы у тебя ни было дофигища бабла, остальные тоже не нищие.

что мешает заключить с другими агенствами договора о крышевании?

Ущерб репутации, отток клиентов и уменьшение количества бабла в распоряжении?

Тем кто посчитает что эта монополия их угнетает, нужно организоваться, набрать бабло и нанять другие

Достаточно разорвать договор и обратиться в другое агентство. Чем больше воннаби-монополия будет зарываться - тем более негативную реакцию будут вызывать ее действия у окружающих, в том числе других охранных агентств. Которых много и которые в сумме заведомо сильнее даже фулл-блоун монополии, не говоря уже о ее зайчатке. И, что самое главное, закон на их стороне.

расследование преступлений это прерогатива частников, что мешает тупо ликвидировать всех заинтересованных и свидетелей? То есть сделали рейдерский захват - убили всех владельцев например.

Так даже не все государства - абсолютные монополии на насилие - могут делать, а мы говорим об одном агентстве из большого множества таких же %)

То есть если монополия-ОПГ будет творчески эксплуатировать рыночные дыры она будет расти. Постепенно превращаясь в классическое тоталитарное государство.

Все эти выводы базируются на все том же допущении - что финансироваться агентства будут с помощью насильственно взимаемых налогов. Пока взимание дани будет считаться правильным, справедливым и необходимым, легитимным делом - все так и будет, как ты говоришь %) Скатится обратно в государство - закончим там же, где начали.

Когда твой доход зависит от количества доверяющих тебе клиентов - все может обернуться совсем по-другому %)

длинна периметра растет линейно, а вот охраняемая площадь - квадратично.

Охраняется не столько площадь, сколько клиенты. А доход пропорционален их количеству.

Такого положения сначала еще надо достигнуть. А в условиях свободного рынка потерять его гораздо легче, чем приобрести. И как бы у тебя ни было дофигища бабла, остальные тоже не нищие.

А как монополии так и государства обычно возникают в каких то благоприятных для этого географических точках. Грубо говоря подмял ктото под себя все шахты с чугунием, и цены поднимает с умом, для тех кто этому сопротивлятся не будет.

что мешает заключить с другими агенствами договора о крышевании?

Ущерб репутации, отток клиентов и уменьшение количества бабла в распоряжении?

Это если про это будет всем известно. Еще раз - творческая эксплуатация уязвимостей рынка это must have для наших предполагаемых бандитов. При чем после того как компании станет известно о том что заказчики хотели бороться с монополией - их будут устранять.

Тем кто посчитает что эта монополия их угнетает, нужно организоваться, набрать бабло и нанять другие
Достаточно разорвать договор и обратиться в другое агентство.

Разорвать договор на поставку монопольного ресурса это как ? Что бы сразу разорится? :D

Как раз я и говорю про то что нужно организоваться что бы собрать ресурсы и что бы стало возможныи физически уничтожить монополию и таким образом опустить цены.

Ну и да, что в системе крыша-бизнес что произойдет в таком случае? Что мешает тому же произойти тут?

Чем больше воннаби-монополия будет зарываться - тем более негативную реакцию будут вызывать ее действия у окружающих, в том числе других охранных агентств.

Ну так это вопрос стратегии и тактики, а не абстрактного «чем больше тем больше». Понятно что сначала будут заховывать тех кто сопротивляется меньше.

Которых много и которые в сумме заведомо сильнее даже фулл-блоун монополии, не говоря уже о ее зайчатке.

а) Это опять ты рассуждаешь об идеальном рынке. И тупо забываешь что крупных компаний любого вида в любой практически геолокации - немного.

б) зачаток монополии никого нагибать не будет. А будет тихой сапой монополией становится - что было прекрасно видно в США 19го века. С их монополиями на все что угодно.

Для какой нибудь электро монополии размером штата вообще чтото с ней смогут сделать только секурити фирмы крупного размера, которых в этом штате всего 3 например.

Соответственно между крупняком никакого особенного рынка вообще нет. Если они договариваются, то все - всем остальным труба.

А договорится 4м фирмам(3 секурити и 1 монополия) гораздо проще чем огромному количеству средняка и крупняка которые они нагибают.

И, что самое главное, закон на их стороне.

Это просто лозунг.

Так даже не все государства - абсолютные монополии на насилие - могут делать, а мы говорим об одном агентстве из большого множества таких же %)

В мире оргпреступности только так и делают, в серьезных вопросах. Государства же как раз не могут так делать потому что они специально-неэффективны и имеют кучу специальных дополнительных ограничений. В том числе наложенных «сами на себя». У кримнальных протогосударств такого нет.

Все эти выводы базируются на все том же допущении - что финансироваться агентства будут с помощью насильственно взимаемых налогов. Пока взимание дани будет считаться правильным, справедливым и необходимым, легитимным делом - все так и будет, как ты говоришь %)

Это вообще бред какой то - нет такого допущения. Есть допущение о том что фирма будет расти тихой сапой убирая конкурентов, в том числе физически. Из таких фирм самые успешные станут монополиями(и крупными бизнесами) и это все не поднимая цены.

Затем возникнет ситуация когда в какой то территории будет 3-4 крыпные корпы которые контролируют ключевые точки, доминируют там - разведку, силовые акции, важные ресурсы и тп.

Далее либо они захватывают одна другою либо договариваются. Механизм не столь важен - важно что экономически если они де-факто захватят власть они смогут заработать гораздо больше денег.

Так как будут способны установить свои налоги в цены на многие товары через контроль ключевых ресурсов и будут способны раздавить любую мелкую оппозицию так как разведка и силовой ресурс.

Когда твой доход зависит от количества доверяющих тебе клиентов - все может обернуться совсем по-другому %)

Ну так вопрос статистики - будет какое то количество пидорасов которые пойдут этим путем. А пока все не всплыло - об этом никто не знает и проблемы нет.

Охраняется не столько площадь, сколько клиенты. А доход пропорционален их количеству.

Склад, это не площадь охраняется, да? Воркспейсы? Заводы?

Де факто охраняется в 99% случаев именно площадь, по распоряжению клиента. Фантастическая личная охрана с частной полицией по нажатию на кнопку это 1% кейсов когда богатый человек в ночной клуб пошел.

При чем после того как компании станет известно о том что заказчики хотели бороться с монополией - их будут устранять.

Устранять клиентов другого охранного агентства? И оно будет на это спокойно взирать? %)

Разорвать договор на поставку монопольного ресурса это как ?

Разорвать договор с охранным агентством, обеспечивающим монополисту поддержку. Перейти на замещающие товары/поменять место дислокации для клиентов самой «монополии».

Плюс при достаточно высокой норме прибыли в область/отрасль начнут стягиваться воннаби-конкуренты, привлеченные запахом профита. И что с ними делать, если не работают любимые методы выжима конкурентов типа обязательного гослицензирования, удобного законодательства и патентов? Как ты запретишь им спихнуть тебя с монопольного трона? %)

Это опять ты рассуждаешь об идеальном рынке.

Не идеальном, а просто свободном.

нужно организоваться что бы собрать ресурсы и что бы стало возможныи физически уничтожить монополию и таким образом опустить цены.

Ее не надо уничтожать физически - в отсутствие госзащиты ее разберут конкуренты.

Это просто лозунг.

Хехехе.

Это вообще бред какой то - нет такого допущения.

Без этого допущения твой сценарий, скорее всего, не взлетит.

Есть допущение о том что фирма будет расти тихой сапой убирая конкурентов, в том числе физически.

Думаешь, ее конкуренты упустят первый же случай эти делишки ей предъявить? %) Это же просто праздник какой-то, когда твои конкуренты так подставляются.

возникнет ситуация когда в какой то территории будет 3-4 крыпные корпы которые контролируют ключевые точки, доминируют там - разведку, силовые акции, важные ресурсы и тп.

возникнет ситуация когда в какой то территории будет 3-4 крыпные корпы которые контролируют ключевые точки

И чем больше корпы пытаются доминировать над клиентом, тем больше у них клиенты разбегаются, лишая их возможности доминировать и выводя в топ новые компании вместо обуревших. Смыть, повторить. Это ж тебе не привычный к стрижке демократиццкий электорат %)

Далее

А далее не будет. Будет увлекательная игра в кто больше угодит клиенту %)

будет какое то количество пидорасов которые пойдут этим путем

Призвать их к ответу - не только благородно, но и выгодно %)

Склад, это не площадь охраняется, да? Воркспейсы? Заводы?

Это все уже сейчас прекрасно охраняется частниками безо всякого государства. Непонимание обычно вызывает вопрос обеспечения личной безопасности граждан и защита от внешних врагов в свободном обществе. Надо признать, вопрос и в самом деле непростой и весьма срачегенерирующий. Трудно человеку из двадцать первого века понять логику мыслей и действий людей будущего %) А тем более человеку из века девятого.

Фантастическая личная охрана с частной полицией по нажатию на кнопку это 1% кейсов

А фантастическая личная охрана с выездом наряда по 02 - тоже 1% случаев? %) Тем более с сегодняшним уровнем технологий и звонить не надо - нажал, к примеру, кнопачку на брелке и пативен уже в пути.

Кстати, вот Меганезия как раз и есть пример рационального государства. Или постгосударства (кому как нравится). С жёсткой диктатурой рационализма. А те самые нерыночные костыли как раз служат предохранителями от появления сословия финансовых олигархов. Со всеми вытекающими.

Я бы тебе кинул ролик где медленно и печально объясняется что ты дебил в этом вопросе

И снова ...лядский цЫрк, клоуны дегенераты. У тебя бенефис?

значительная часть долга вызвана недобросовестной рекламой шарашкиных контор и в какой то степени кризисом.

И как это теперь снимает проблему долга? И сколько надо платить, чтобы получить «бумажку из бумажек, броню а не бумажку, окончательную бумажку» нешарашкиной конторы? И что в твоём понимании «недобросовестная реклама шарашкиных контор»? Разве задача рекламы быть образцом добросовестности и источником добродетели? И последний вопрос: в твоём загадочном ролике сказано сколько досталось денег доверчивых простаков «шарашкиным конторам» и Лиге Плюща в долевых процентах?
Впрочем, остроумные американцы уже нашли частичное решение проблемы, в американском стиле ессесьно :)
Желаете поразить делегацию из дикой Укрии или закадрить инвестора из глубинки многочисленными дипломами, сертификатами и учОными званиями? Нет ничего не возможного!

рассказывать про ужасы гуантанамо где пытают сотню чурок

А действительно, что значит судьба сотни чурок в сравнении с Великой Американской Идеей Справедливости Для Всего Мира? Кстати, этих чурок потихоньку выпускают обратно в пампасы уже гарантированно конченными фанатиками и убийцами. Британцы даже фильм сняли на эту тему.

забывая про то что у в РФ примерно 7 миллионов граждан регулярно подвергаются пыткам.

Регулярно каждое утро? Лично Путиным? Как страшно жыть!

Трудно человеку из двадцать первого века понять логику мыслей и действий людей будущего %) А тем более человеку из века девятого.

Нет никакой разницы между человеками 8, 21 или 23 века. Есть разница между обществами соответствующих эпох. Если ты считаешь, что будущее за либертарианством, то готовься к тому что 23 век будет очень похож на век 9-й. В силу объективности процессов внутри общества лишенного централизованного управления (хоть мало-мальского). А твои ЧВК быренько организуют новую военно-экономическую иерархию на подобие феодальной. В силу опять же объективности общественных процессов и оптимизации профита от своей *списыфицкой* деятельности.