О лицензиях и лицемерии

Концепция частной собственности не подразумевает уважения к чужой собственности, а только к своей собственной.

Вранье %) Эта концепция называется might makes right.

А универсальный принцип по определению относится ко всем без исключения %)

Путем определения четких правил возникновения и передачи прав собственности.

И тут из тумана начинают проступать контуры... государства :)

Для тебя и жопа с пальцем - одно и то же, я нисколько не удивлен.

Всё зависит от уровня абстракции, на котором можно рассматривать вышеозначенные предметы :)

А универсальный принцип по определению относится ко всем без исключения

Так он и есть универсальный — у каждой собственности есть хозяин. У каждого хозяина есть голова. И пусть у него она болит за свою собственность, а не за чужую.

И тут из тумана начинают проступать контуры... государства :)

Когда кажется - креститься надо %)

Всё зависит от уровня абстракции, на котором можно рассматривать вышеозначенные предметы :)

Само собой. А твоя задача - не залетать выше, чем того требует решаемая задача %)

Так он и есть универсальный — у каждой собственности есть хозяин. У каждого хозяина есть голова. И пусть у него она болит за свою собственность, а не за чужую.

Нет. Ты не можешь отрицать право собственности другого, не нарушая универсальности принципа собственности. Не превращая его из права в привилегию.

Когда кажется - креститься надо

Я не настолько набожный :)

не залетать выше, чем того требует решаемая задача

Иногда проще разобраться в генезисе процесса, чем барахтаться в многочисленных вариантах его проявления.

Ты не можешь отрицать право собственности другого, не нарушая универсальности принципа собственности.

Когда бандит, чинарь или ростовщик отбирает чью-то собственность, то он не нарушает универсальность принципа собственности. Так как собственность как была частной, так и осталась, просто сменила хозяина. Такое происходит всегда и повсеместно. А вот современные западные государства действительно встали на путь нарушения принципа собственности, когда начали требовать от папуасов-рассейских-пизнесменов-олигархов подтверждения законности происхождения капиталов за пределами их юрисдикции :)

Иногда проще разобраться в генезисе процесса

И как, разобрался? %)

Когда бандит, чинарь или ростовщик отбирает чью-то собственность, то он не нарушает универсальность принципа собственности.

Нарушает. По крайней мере первые два в общем случае нарушают.

как собственность как была частной, так и осталась, просто сменила хозяина.

Ахаха, ох вау. Право собственности было нарушено, ты понемаешь это? %) Они действуют не в согласии с правом, не право регулирует деятельность в данной конкретной ситуации, а произвол. То самое might makes right.

Собственность, полученная путем произвольного отъема (не возмещения за нанесенный ущерб) - нелегитимна. Процесс произвольного отъема не дает тебе права собственности на отнятое.

Право собственности было нарушено, ты понемаешь это?

Вот ты как заговорил! Дык, чтобы возникло право нужны два условия: общественный договор(закон) и орган следящий за его соблюдением(государство), а ты их отрицаешь. И пока не будет ни закона, ни государства, будут царить произвол и право сильного.

нелегитимна

Понятие легитимности является обозначением добровольности принятия правил и законов без прибегания к постоянному насилию для их соблюдения.

Дык, чтобы возникло право нужны два условия: общественный договор(закон) и орган следящий за его соблюдением(государство), а ты их отрицаешь.

Видишь ли, государству для возникновения не нужен никакой договор, и уже тем более после возникновения, достаточно, чтобы никто не протестовал. А это не одно и то же, что добровольное согласие, необходимое для договора, понемаешь? %) Так что договор отрицаю не я, это делает само государство, заменяющее закон (естественное право) своим произволом. Пусть даже он и замаскирован под (позитивное) право.

Таким образом, закон != государство. А в некоторм роде совсем наоборот %)

пока будут ... государства, будут царить произвол и право сильного.

Фиксед.

Понятие легитимности является обозначением добровольности принятия правил и законов

В позитивном праве как раз с добровольностью принятия правил огромный швах. Такие законы действуют на тебя независимо от твоего с ними согласия.

Видишь ли, государству для возникновения не нужен никакой договор, и уже тем более после возникновения, достаточно, чтобы никто не протестовал.

Это и есть легитимность :)

А вот на счёт «не нужен договор» тут всё не так примитивно и однозначно. Дело в том, что государство возникает постепенно из этого самого общественного договора, просто формализуя стихийно сложившиеся социальные механизмы саморегуляции в обществе.

А это не одно и то же, что добровольное согласие, необходимое для договора, понемаешь? %) Так что договор отрицаю не я, это делает само государство, заменяющее закон (естественное право) своим произволом.

Это позиция гипертрофированного эгоценропупизма помноженная на неадекватность мировосприятия. Извини, ничего личного.

Это и есть легитимность :)

Это называется по-другому.

Дело в том, что государство возникает постепенно из этого самого общественного договора

Заменяя его собой.

Это позиция гипертрофированного эгоценропупизма помноженная на неадекватность мировосприятия

Быстро же у тебя кончились аргументы %)

В позитивном праве как раз с добровольностью принятия правил огромный швах.

А добровольность и не требуется. Требуется выполнение трёх условий: всеобщее равенство перед законом, право на выражение своей точки зрения и право на получение обоснованного ответа.

А добровольность и не требуется.

Тогда потрудись не называть это договором. Есть хороший термин «предложение, от которого невозможно отказаться» %)

Заменяя его собой.

По иному пока не получается. Как придумаешь что-то более-менее адекватное на замену, позовёшь на дебаты под пиво и воблу :)

Быстро же у тебя кончились аргументы

К сожалению, твои закончились ещё в начале треда :)

И, честно, моё замечание лично тебя не касались на прямую, я прекрасно понимаю, что твои «аргументы» — перепевка с голоса финансово-ростовщических олигархов, возомнивших себя всемогущими демиургами и решившими, что «скрипач не нужен» государство себя исчерпало.

Тогда потрудись не называть это договором.

Это именно договор. Просто он из поколения к поколению автоматически продлевается в таком виде, а у тебя есть(или по крайней мере должно быть) право вносить свои поправки, замечания и предложения. И если твои пожелания совпадут с пожеланиями большинства сограждан, то нормальное государство их учтёт и внесёт в договор.

По иному пока не получается

Но это же не значит, что по-другому навечно и принципиально нельзя.

твои «аргументы» — перепевка с голоса финансово-ростовщических олигархов

Ты уверен, что в интересы «финансово-ростовщических олегархов» входит озвучивание такого вот взгляда на государство? %)

Это именно договор.

Просто немножко недобровольный, нуачо. И рабство тогда договор, ведь добровольность для договора не нужна %) Достаточно заткнуть рот тому, кто осмелится вякнуть против, и дело в шляпе.

если твои пожелания совпадут с пожеланиями большинства сограждан, то нормальное государство их учтёт

А если мне не повезло оказаться в меньшинстве - что ж, я должен страдать? %)

Как придумаешь что-то более-менее адекватное на замену

И меньше, чем на детальнейший проект переустройства общества сверху донизу ты не согласен, я так понимаю? %)

Но это же не значит, что по-другому навечно и принципиально нельзя.

Пока что слово «анархия» носит отрицательный смысловой заряд.

Ты уверен, что в интересы «финансово-ростовщических олегархов» входит озвучивание такого вот взгляда на государство?

Что оно «нинуна»? Конечно! Им «каица», что они уже доросли до возможностей латифундистов конца античности, начала тёмных веков и захотели стать новыми феодалами, только на иной технологической основе.

Просто немножко недобровольный, нуачо. И рабство тогда договор, ведь добровольность для договора не нужна

Ну... рабство периодически возрождается как раз в таких местах, где государственность немножко рассыпается.

рабство периодически возрождается как раз в таких местах, где государственность немножко рассыпается.

Государство и рабство друг друга ни разу не исключают.

А если мне не повезло оказаться в меньшинстве - что ж, я должен страдать?

Думаю меньшинству «страдать» при государстве немножко комфортней чем без оного :)

И меньше, чем на детальнейший проект переустройства общества сверху донизу ты не согласен, я так понимаю?

Почему? Вполне хватит общих концептов на замену законов, судов и полицаев :)

Пока что слово «анархия» носит отрицательный эмоциональный заряд.

Починил. Это, конечно, мощный аргумент.

Что оно «нинуна»? Конечно!

Фейспалм. И чем же они собираются заменить такой удобный инструмент в своих руках, как государство? %)

Государство и рабство друг друга ни разу не исключают.

Вообще-то современное государство вполне себе так антагонистично к рабству и рабовладельчеству.

Это, конечно, мощный аргумент.

Ну, от тебя, пока ничего путнего не было озвучено. А из всех альтернатив государству, самой проработанной концепцией является анархическая. А она, между прочим, вместе с государством отрицает и частную собственность.

И чем же они собираются заменить такой удобный инструмент в своих руках, как государство?

Феодально-финансовой иерархией с ЧВК и шлюхами :)

Вполне хватит общих концептов на замену законов, судов и полицаев :)

Это все как раз есть. Но дело в том, что общество - это не конструктор лего, из которого тут детальку выдернул, тут две добавил, тут на другую заменил и все работает как задумано. С обществом такие штуки прокатывают не чаще, чем пересадка корове орлиных крыльев или замена гусиной шеи на шланг от пылесоса. Изменение общества начинается с изменения содержимого голов его членов, а не с учреждения ривалюционных судов и народных полицаев %)

она, между прочим, вместе с государством отрицает и частную собственность.

Анархо-капитализм, к примеру, собственность не отрицает, наоборот.

Феодально-финансовой иерархией с ЧВК и шлюхами :)

Что-то я слабо представляю себе преимущества этого дела над текущей ситуацией с их точки зрения. Может, оно и есть, тебе, как разбирающемуся в сортах финансово-феодальных олегархов, виднее %)

Вообще-то современное государство вполне себе так антагонистично к рабству и рабовладельчеству.

Ярмо он барщины старинной оброком легким заменил, ага. Оно антагонистично _ко всем другим_ рабовладельцам, которые не оно %)

Изменение общества начинается с изменения содержимого голов его членов, а не с учреждения ривалюционных судов и народных полицаев

Хорошо, что ты это понимаешь. Но ты знаешь сколько у тебя единомышленников, которые считают, что ради «счастия всем и сейчас» нужны мусорные люстрации и отряды правого секторахунвейбинов?

ты знаешь сколько у тебя единомышленников, которые считают, что ради «счастия всем и сейчас» нужны мусорные люстрации и отряды правого секторахунвейбинов?

Это все оттого, что ты записываешь кого ни попадя мне в единомышленники %)

Анархо-капитализм, к примеру, собственность не отрицает, наоборот.

От этого он становится только утопичнее, чем классическая анархия.

Что-то я слабо представляю себе преимущества этого дела над текущей ситуацией с их точки зрения.

Дело в том, что эта иерархия уже сформировалась и успешно опробовала свои силы на всяких аргентинах и грециях. Осталось окончательно избавиться от этого пережитка прошлого по названием «государство» с его димакратией и социалкой.

От этого он становится только утопичнее

Лужа все стерпит.

Оно антагонистично _ко всем другим_ рабовладельцам, которые не оно

Другими словами, ты признаёшь наличие конфликта между капиталистами и государством :)

ты признаёшь наличие конфликта между капиталистами и государством :)

А при чем тут вообще капиталисты? %)

Это все оттого, что ты записываешь кого ни попадя мне в единомышленники

Это не я записываю, а ты завлекаешь их своими проповедями. А они, глупые, верят :)

А при чем тут вообще капиталисты?

Потому что капиталы остались только у финансово-ростовщических олигархов. У остальных только долги и обязательства.

Это не я записываю, а ты завлекаешь их своими проповедями

Из любой идеи можно сделать далеко идущие не туда выводы. А записываешь их мне в единомышленники именно ты - я никаких хунвейбинов своими единомышленниками не называл %)

Требуется выполнение трёх условий: всеобщее равенство перед законом

Условие справедливости законов в условия ожидаемо не входит %)

Из любой идеи можно сделать далеко идущие не туда выводы.

Вокруг любой идеи образуется три слоя сторонников. Теоретики-болтуны, практики-идиоты и получатели профита-хитрецы.
:)

Условие справедливости законов в условия ожидаемо не входит

Справедливость законов заключается в их всеобщности, равенстве всех и неотвратимости наказания для нарушителей.

Справедливость законов заключается в их всеобщности, равенстве всех и неотвратимости наказания для нарушителей.

Мне кажется, этого недостаточно.

К тому же на деле многие из них даже не таковы.

Вокруг любой идеи образуется три слоя сторонников.

В том числе и вокруг той, которую ты только что выс...казал %)