LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Конспирология

 


2

4

Я вот что хочу сказать. Я конспиролог со стажем. лет эдак в 10-15. вилка от того, что изначально я не думал что всё так плохо. Сколько я помню, всегда на любых форумах были толпы воинов света, которые боролись с «конспирологией», и доказывали, что (цитирую)«миром правит не тайная ложа а явная лажа, оттакота».

В 2004м году я срался с либерастами на форуме inosmi.ru, и однажды натолкнулся на комментарий: «поведение всех мировых элит объяснимо, если предположить, что они играют на одной стороне». Это очень сложное для овощей суждение, потому что в их овощном мире есть только наша океания и вражеская кто-то-там, прямо как у Оруэлла.

Мну этот комментарий запомнил, и потому вскоре пришел в определённым выводам. Поэтому я пишу «10-15 лет».

Если 10 лет назад сказать что за тобой шпионят ЦРУ, то тебя гнобили типа ты придурок, кококо, шапочка из фольги не жмёт? То что тогда обсуждали «голимые фрики», сейчас публикуется в СМИ, например принтеры, помечающие документы точками. Телевизоры не выключающие камеру и микрофон. Не, скажете, что так не было? Просто я смотрю как вы обсуждаете все эти всего лишь 10 лет назад фрические темы и даже не бомбите пуканами: мол, конспирологи, дебилы, кококо.

А что случилось, родные? Ну соберитесь и скажите, что это всё бред. Не может такого быть. Не может, потому что это бред. Это бред потому что этого не может быть.

Линукс здесь при том, что я на этом форуме более 10 лет, и помню как мне рассказывали что «это все конспирология».

☆☆☆
Ответ на: комментарий от ckotinko

трамп нужен для двух вещей

Слушай ну скажи КОМУ ОН НУЖЕН? Ну вот я тебе вопросы задаю прямые. КОМУ НУЖЕН ТРАМП?

dmxrand
()
Ответ на: комментарий от dmxrand

очевидно американской элите. потому что независимым кандидатам там при попытке пройти на дебаты рожи разбивают.

ckotinko ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от dmxrand

А кому нужна пешка?

Он просто И.О болванчика-флюгера, его задача - направить штрану в нужное элитам (ккоторым он сам и принадлежит) русло. Усё

timdorohin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от dmxrand

Это N людей, которым не выгодно топить друг друга, т.к. на этом их самих могут потопить. Это, кстати, настоящее коммунистическое общество, потому что иначе их правление развалится...

timdorohin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от timdorohin

направить штрану в нужное элитам

Кто такие Элиты Медведев или Перельман? Давайте терминологию соблюдать. Как в математике. Точка исчезающе малое....

dmxrand
()
Ответ на: комментарий от timdorohin

Это N людей, которым не выгодно топить друг друга, т.к. на этом их самих могут потопить. Это, кстати, настоящее коммунистическое общество, потому что иначе их правление развалится...

Скажите а вот Сталин и Троцкий были теми ЭЛИТАМИ которым «не выгодно топить друг друга»?

dmxrand
()
Ответ на: комментарий от dmxrand

Увы, я имею в виду капиталистические элиты, силовые уже давно ушли с переднего плана...

Появился момент выгодно утопить - им не преминули воспользоваться...

timdorohin ★★★★
()
Последнее исправление: timdorohin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dmxrand

Кто такие Элиты Медведев или Перельман?

У кого власти больше, тот и элита. Политики не имеют истиной власти - они скорее заложники, зажатые между обществом и кукловодами. Известность власть отнимает, а не добавляет. Поэтому труЪ элиты надо искать в тени. Хотя, зачем их искать? Повлиять на них могут только те, кто равен им по статусу.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от dmxrand

шизофрения, она вообще бывает в виде 4х разновидностей. правда четвертая такая редкая(и кстати - реально безвредная в сравнении с остальными) что её забывают и пишут о трех формах.

так вот. я раз за разом вижу у «борцов с конспирологией» одни и те же припадки гебефрении. это одна из разновидностей, когда больной на неприемлемые для него сведения реагирует смехуечками. придуривается. передразнивает. это такой способ избежать запрещённого состояния.

понимаю. вам всем плохо.

ckotinko ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от timdorohin

Увы, я имею в виду капиталистические элиты, силовые уже давно ушли с переднего плана...

Еще раз. У вас N человек. А это значит стая. А тут действуют уже биологические законы. Вы вожак. А я хочу быть вожаком и я начинаю собирать команду. Поглядите на Гитлера. Рудольф Гесс. Третье лицо в иерархии Третьего рейха, заместитель фюрера в НСДАП и рейхсминистр без портфеля. В 1941 году в одиночку совершил перелёт в Великобританию с целью убедить британцев заключить мир с нацистской Германией.

Заговор 20 июля или Заговор генералов — заговор германского Сопротивления, прежде всего военных вермахта, с целью убийства Гитлера, государственного переворота и свержения нацистского правительства. Кульминацией заговора стало неудачное покушение на жизнь Гитлера 20 июля 1944 года.

Вы понимаете, что планировать в случае N гегемонов НЕЛЬЗЯ.

dmxrand
()
Ответ на: комментарий от timdorohin

ой. вы бы не говорили про «капиталистические элиты». ну они постарше немного. на много веков.

ckotinko ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Поэтому труЪ элиты надо искать в тени. Хотя, зачем их искать?

И вот тут Хвост виляет собакой. Кто из этих N знает ВСЕХ N-1?

dmxrand
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Бред.

Нет почему. Если ты принимаешь решение, ты несешь за него ответственность. А если принимает МАРИОНЕТКА. То несет кто ответственность?

dmxrand
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

Я и не говорил, что они молоды. К чему прицепился?

timdorohin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от dmxrand

По мере повышения уровня иерархии количество согласных быть марионетками падает в геометрической прогрессии. Нет, их, конечно, могут использовать втёмную, но это тоже непросто.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от dmxrand

У вас N человек. А это значит стая. А тут действуют уже биологические законы.

это кто тебе такое сказал? можешь мне это продемонстрировать на примере реальных сообществ типа масонов?

а не сможешь. потому что N таких как ты человек образуют стаю. и ты даже не предполагаешь, что люди могут организоваться во что-то сложнее, чем стая из таких как ты человек.

кстати. про стаю это ты себе польстил. стадо, карл. стадо

ckotinko ☆☆☆
() автор топика
Последнее исправление: ckotinko (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ckotinko

это кто тебе такое сказал? можешь мне это продемонстрировать на примере реальных сообществ типа масонов?

Не могут. Тоесть на краткое время могут, но потом возникает БЯДА. То Иван Вове на ногу наступил, а он зло затаил. То Трамп отобрал Иванку у Ивана, а тот на нее фапал. Или останется 1 лидер как Сталин который всех вырежет или все развалится.

dmxrand
()
Ответ на: комментарий от dmxrand

Скажите а вот Сталин и Троцкий были теми ЭЛИТАМИ которым «не выгодно топить друг друга»?

Это внутри-аппаратные/партийные разборки, а вот Сталин(Хрущев, Брежнев) и Мао(Дэн Сяопин) это межэлитный и даже межклассовый конфликт.

ChudoYudo
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Известность власть отнимает, а не добавляет

Бред.

Ну, к примеру, запости тут все подробности про себя. Как думаешь, от того, что любой на этом форуме будет знать все твои слабые места, у тебя прибавится власти?

Власть - это контроль. Быть известным - отдать руль от своей жизни в руки безликой массы.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от dmxrand

ты даже за пределы своего загона выйти не можешь. фапал, отобрал, сталин... о чем с тобой говорить.

слушай, правда, миром правит лажа. заговоров быть не может потому что это смешно.

ckotinko ☆☆☆
() автор топика
Последнее исправление: ckotinko (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Известность и полная информация о человеке это разные вещи.

Быть известным - отдать руль от своей жизни в руки безликой массы.

Для цитатки из ванильного паблика сойдёт, но к реальности имеет очень слабое отношение.

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ckotinko

ты даже за пределы своего загона выйти не можешь. фапал, отобрал, сталин... о чем с тобой говорить.

Ты хоть мысли абстрактно. Иначе ты прыгаешь из абстракного (есть ЗОЖ) на фапал.

dmxrand
()
Ответ на: комментарий от ChudoYudo

Это внутри-аппаратные/партийные разборки, а вот Сталин(Хрущев, Брежнев) и Мао(Дэн Сяопин) это межэлитный и даже межклассовый конфликт.

Ну Сталин и МАО это значит не некий групповой ЗАГОВОР. Каждый действует в своих интересах. Я что и пытаюсь доказать у них СОГЛАССОВАННОСТИ нет.

Кстати про Сталин, Хрущев..... Хороший пример. Что там с СЫНОМ Хрущева?

dmxrand
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Известность и полная информация о человеке это разные вещи.

Известность - это и есть информация о человеке, доступная большому числу людей. Чтобы не попасть под чужой контроль, информацию нужно сливать выборочно, либо дезинформировать, либо вообще не светиться.

Конечно, со мной тут большинство не согласны, но на то они и большинство, чтобы верить в сказки и жить в манямирке.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Конечно, со мной тут большинство не согласны, но на то они и большинство, чтобы верить в сказки и жить в манямирке.

Да ладно. Известность это павлин. Вышел хвост раскрыл и ты офигеваешь кто он или что и лезешь в википедию. А в кустах сидит ящерица. И в википедии про нее ничего нет? Нет там все как и с павлином. Но ты ей не заинтересовался.

dmxrand
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Известность - это и есть информация о человеке

Известность это не информация о человеке, а его образ.

Чтобы не попасть под чужой контроль, информацию нужно сливать выборочно, либо дезинформировать, либо вообще не светиться.

Магическое мышление как оно есть. Даже обладание какой-нибудь критической информацией о человеке не гарантирует контроля над ним.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Магическое мышление как оно есть. Даже обладание какой-нибудь критической информацией о человеке не гарантирует контроля над ним.

Я и не говорил, что кто-то 100% этой инфой воспользуется - не все умеют и не всем надо. Но, как говорится

Anything that can go wrong will go wrong

К тому же не стоит забывать, что инфа хоть раз мелькнувшая в сети - может остаться в ней на веки. Сегодня у тебя нет врагов, а через 20 лет могут и появиться и нарыть что-то.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я это к тому, что не стоит надеяться на авось пронесет, и палить о себе инфу. Если кто-то в теории может взять за жабры, то нужно быть к этому готовым. Слив настоящей инфы о себе - потеря контроля. Либо деза, либо сидеть тихо :)

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Слив настоящей инфы о себе - потеря контроля

Нет никакой такой жёсткой связи, лол. Есть узкое множество приватной инфы, владея которой, при некоторых усилиях можно получить некоторое влияние на человека. Или не получить. Всё это очень расплывчато и ненадёжно. Да и не у каждого человека есть подобные тайны.

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от dmxrand

Кстати про Сталин, Хрущев..... Хороший пример. Что там с СЫНОМ Хрущева?

Ничего интересного. Не отвлекайтесь от классового анализа, не впадайте в кургинянщину, зрите в корень. Криптовалюты вверх, нефть вниз, в РФ обновлен минимум инфляции при росте невыплат зарплат, т.е. норма прибыли катастрофически стремится вниз, отсюда противоречивые инструкции Навальному из центра и заявление Зюганова о готовности в президенты, ещё немного «реноваций» и мы подойдем к состоянию, когда «верхи не могут», но пролетариат пока не готов, катастрофически не готов, т.е. в перспективе просмотр сериала «игры престолов» этой пустоты в квадрате - ни уму ни сердцу.

ChudoYudo
()
Ответ на: комментарий от ChudoYudo

это вам из украины так видно?

ckotinko ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Я и не говорю про тайны. Любая личная инфа может навредить. Вот кто-то сморозил на форуме глупость - на него тут же накинется толпа «эксплуататоров», чтобы использовать эту глупость против него. Толпа получает власть над этим несчастным. Разве это не так работает?

Изначально речь шла про политиков и то, что они заложники своей известности. Они могут говорить только то, что хочет от них услышать народ. Они не могут говорить то, что у них на уме, иначе потеряют поддержку и лишатся своего политического влияния. Они не могут говорить, что, например, не любят негров или говорить, что наша медицина говно и езжайте вы в европку, чтобы тут кони не двинуть и т.д. ТруЪ элиты из тени знают всю подноготную этих политиков и вертят ими как хотят.

И не нужно никакой конспирологии - все предельно просто.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Разве это не так работает?

Нет.

Они могут говорить

Они не могут говорить

Боже, да это же рабство! :D

Deleted
()
Ответ на: комментарий от dmxrand

Следующий способ производства - социализм, очевидно же. Первый этап НЭП, если выделить главное в нем - обобществление финсектора, очевидно, что это лучшее решение для борьбы с финмонополиями и замену конкуренции капиталов на конкуренцию производителей ну и т.д..

ChudoYudo
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Нет.

Почему?

Боже, да это же рабство! :D

Вот именно! Чтобы сохранить свободу - не нужно становиться публичным человеком. Свобода - это в первую очередь власть над собой. У политиков, публичных людей и прочих социобл..филов нет свободы.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Очень верно. Если ты ПУБЛИЧНЫЙ человек то нет понятия частной жизни. Поэтому если можно не надо им быть. Кстати Потапенко это говорил.

dmxrand
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

У политиков, публичных людей и прочих социобл..филов нет свободы

А, ясно, свобода это как у бомжа.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А, ясно, свобода это как у бомжа.

Близко, но мимо :) У бомжей атрофирована воля (симптом шизофрении и прочих психических нарушений), а без воли свобода не возможна. Я бы привел в пример буддистов, они предлагают обретение свободы через избавление от желаний.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от dmxrand

Кстати Потапенко это говорил.

Во! Умный мужик. Это я мог от него нахвататься.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Deleted

И насколько же буддисты влияют на окружающий мир?

Они ему не вредят, а это уже много. К тому же они свободны, а значит ничего никому не должны.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Бомжи может и хотели бы хорошо жить, кушать в элитных ресторанах, кататься на феррари и т.д., но они часто самостоятельно умыться не в силах, поэтому вынуждены находиться там, где они есть. А буддисты сами выбирают такую жизнь - поэтому они и свободны. Силы воли им не занимать, в отличии от бомжей.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Буддист может в любой момент выбрать между смотрением в стену среди гор и поездкой в ресторан на спорткаре?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Буддист свободен за счет отказа от желаний. Он не хочет ездить в ресторан на спорткаре. По-настоящему не хочет. Если он прикидывается буддистом, то он не свободен.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Будда сошел с пути аскета еще до своего просветления. Я думаю если буддист хочет ехать на спорт каре в ресторан, то он вполне может это осуществить. В отличии от бомжа.

Morin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Буддист свободен за счет отказа от желаний

Ясно, то же бомжевание, только в профиль.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от kott

Да, у которых деньги на это есть))

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Morin

Может быть, я не знаком тонкостями буддизма - так, что-то слышал краем уха. Буддисты обладают развитой силой воли, что позволяет им делать все что угодно, но причин делать что-либо у них быть не должно, иначе они могут перестать быть свободными.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Что за фигню ты написал, если буддист живет в мире с собой разъезжая на спорт каре и кушая омаров, то он сцуко на верном пути. Учение о гармонии в себе, но если тебе для этого надо отказаться от всего, чтоб тебя ничто не тревожило, то это твой путь к приходу в нирвану. Еще раз, сам Будда перестал быть аскетом.

Morin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Morin

Опять же - я не буддистовед. Я знаю лишь то, что буддизм предлагает свободу через отказ от желаний и я согласен, что это работает и помогает освободиться.

Но тут есть логический парадокс - если буддист ездит на феррари, значит у него для этого есть причина, но что за причина может быть у того, кто отказался от всего? Нельзя быть свободным и одновременно быть пленником общества потребления.

Еще раз, сам Будда перестал быть аскетом.

Зря.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Твоя ошибка в том что ты путаешь учение с практикой. Отказ от всего это одна из практик, но ты вовсе не обязан ей следовать.

Morin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Гы, что значит зря? :)

Согласно мифам и легендам (давай назовем их так) он таки достиг просветления, в отличии от многочисленных аскетов и прошлого и настоящего.

Morin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Morin

Твоя ошибка в том что ты путаешь учение с практикой.

Вот именно! Я абсолютно ничего не знаю о буддизме, кроме каких-то обрывков информации.

Отказ от всего это одна из практик, но ты вовсе не обязан ей следовать.

Это хорошо, конечно, но я человек нерелигиозный и мне интересна сама практика ради практики, я стремлюсь делать то что понимаю. Достигать нирваны я не стану по той причине, что я её не понимаю, а верить в то, что я не понимаю - считаю вредным для себя.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Morin

Гы, что значит зря? :)

Ну сломался парень, не выдержал. Жиза.

Согласно мифам и легендам (давай назовем их так) он таки достиг просветления, в отличии от многочисленных аскетов и прошлого и настоящего.

Если действительно достиг, значит он смог оправиться после срыва. Молодец, Будда! Хвалю.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Тащем-то, речь в буддизме именно о привязанностях. Если у разума нет желаний - он мёртв.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Тащем-то, речь в буддизме именно о привязанностях. Если у разума нет желаний - он мёртв.

Нужен буддист в тред, чтобы разобраться в тонкостях.

Но я не держусь за буддистов и их религию - это не важно в контексте разговора о власти, контроле и свободе. Я выше говорил о слабых местах в человеческой психике, которыми одни люди пользуются для контроля за другими.

Желания - это петелька для крючка, которым можно зацепиться и подчинить человека, лишить его свободы. Логично предположить, что чем меньше желаний, тем меньше слабых мест, тем больше свободы.

Быть публичным человеком - значит выставлять свои слабости на всеобщее обозрение, значит становится уязвимым, значит отдавать власть над собой другим людям.

Если у разума нет желаний - он мёртв.

Принято считать, что разум состоит из двух основных систем: автоматической и той, в которая имеет волю (ручной режим). Так вот, автоматическая система заботится о поддержании человека в живом состоянии, и от части желаний этой системы, действительно, лучше не отказываться (иначе смерть). А вторая система, имеющая волю, способна подчинить первую и сделать из животного - человека. Чем сильнее эта «ручная» система, тем больший контроль получает человек над собой.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

значит становитЬся уязвимым* fixed

PS. Очень странное ограничение на невозможность редактирования своих постов для беззвездочных лорчан.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Быть публичным человеком - значит выставлять свои слабости на всеобщее обозрение, значит становится уязвимым, значит отдавать власть над собой другим людям

Если кто-то начинает эксплуатировать слабость, нормальные люди - особенно те, что идут к власти - избавляются от слабости (или эксплуататора, лол). То есть, никакой трагедии в этом нет, чтобы прятаться на дне.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

нормальные люди - особенно те, что идут к власти - избавляются от слабости

Ну как минимум одна слабость у них точно есть - желание власти. На что способен пойти политик, чтобы удержать власть? И насколько опасным он может быть для общества, если его возьмут на крючок «плохие парни»?

Я уверен, что слабостей у политиков вагон - есть за что зацепиться. Именно поэтому не нужно быть конспирологом, чтобы верить в «теневую элиту», дергающую за ниточки.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Ну как минимум одна слабость у них точно есть - желание власти

Слабость приводящая к силе это нонсенс.

Именно поэтому не нужно быть конспирологом, чтобы верить в «теневую элиту», дергающую за ниточки.

Вы, как и типичный конспиролог, упорно не понимаете, что люди даже во власти всегда объединяются в кланы и прочие структуры. Ну да, некоторыми так можно манипулировать. Но уже с ними задолбаешься.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Слабость приводящая к силе это нонсенс.

Так в том то и подвох! Люди, стремясь обрести силу - теряют свободу. Они рабы своих желаний и рабы желаний тех, кто способен воспользоваться их слабостью. Если вторые находятся в тени, то они менее уязвимы для подобных манипуляций.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Буддисты обладают развитой силой воли, что позволяет им делать все что угодно, но причин делать что-либо у них быть не должно, иначе они могут перестать быть свободными.

Иначе и более тупые крестьяне смогут понять, что сказки вокруг них - просто сказки, и ничего то они не могут, кроме как изображать из себя буддистов

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Ну как минимум одна слабость у них точно есть - желание власти.

Слабость это то, что можно эксплуатировать. А желание власти само по себе еще не слабость, а вполне себе нормальная цель

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Ну как минимум одна слабость у них точно есть - желание власти.

Вот мне интересно, желание стать сильным, это в твоей терминологии тоже слабость? Или например желание не быть слабым.

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от af5

Вот мне интересно, желание стать сильным, это в твоей терминологии тоже слабость? Или например желание не быть слабым.

Да. Любое желание можно использовать против человека. Пытки, например, работают за счет эксплуатации желания не испытывать боль.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от af5

Слабость это то, что можно эксплуатировать. А желание власти само по себе еще не слабость, а вполне себе нормальная цель

Самый простой пример эксплуатации желания власти - взятки за назначение на руководящую должность. Но можно придумать и более изощренные сценарии, тут уже на что фантазии хватит.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Кстати, взятка - отличный крючок, на который можно подцепить человека. Можно банально шантажировать и тем самым эксплуатировать желание не попасть в тюрьму или не лишиться полученной должности.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Хз как разговаривать с человеком, у которого такое коэльо в голове. Мешаете многое в одно и делаете категорические утверждения. К реальному миру это отношения не имеет.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от af5

Я говорил про чиновников, которые торгуют руководящими местами. Вот хочешь ты стать депутатом, отстегнул кому надо денег, получил корочку - всё, ты на крючке.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Хоть один аргумент я услышу? Если нет, то слив принят.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Руководящие места это в большинстве случаев не власть, а всего лишь полномочия. Власть это малость другое

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от af5

А ты хотел сразу из ноунейма в президенты попасть? Нужно карабкаться долго и мучительно по властной вертикале, чтобы получить желаемое. За одно замажешься по уши так, что уже никогда не сможешь быть свободным.

Этот пример со взяткой был один из безграничного числа вариантов. Если так интересна эта тема, то рекомендую погуглить старые учебники для гэбни, они где-то есть в свободном доступе.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

И да, власть есть не только у президентов

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от af5

быть никем

Как будто это что-то плохое.

Желание «быть кем-то» - тоже уязвимость, которую можно использовать против человека. Как, впрочем, и желание быть никем.

Этот разговор начался с того, что быть известным - значит показывать свои слабые места и тем самым лишаться власти над собой.

Nietzsche
()
Ответ на: комментарий от af5

Всё делается ради чего-то. Так просто ни машину не покупают, ни редиску не садят ни в президенты не лезут. И даже лежащему в грязи руку подают из-за каких-то причин. Чем более веская причина, тем тяжелее человек расстаётся с желанием. Вот и задай опять вопрос, зачем идут во власть? Какая причина? И за этот ответ уже можно нехило подцепить на крючок.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот и задай опять вопрос, зачем идут во власть? Какая причина?

Причин много, внезапно.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Все базовые желания имеют эволюционную природу, в частности власть дает преимущество в стаде приматов, поэтому её желание у них эволюционно закреплено

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от af5

Истоки куда глубже и фундаментальнее: сама жизнь это и есть воплощение понятия власти.

Стать ветошью и не отсвечивать - «достойное» желание, лол.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Nietzsche

Желание власти не равно «комплекс Наполеона», а так да, дыры они везде. Надо латать дыры, а не обнуляться.

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Заметь, всё что делает человека человеком идёт вразрез с «законами джунглей». И тут либо надо принять «человеческие ценности» ошибочными и позакрывать все больницы, детсады и насадить везде не то, что первобытно общинный строй, а вообще обезьяний уклад жизни, либо принять, что человек развиваясь двигается от архаичного закона доминирования куда-то в сторону.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да, причин много и каждая из них - это крючок, за который можно подвесить претендента на альфатапство.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

всё что делает человека человеком идёт вразрез с «законами джунглей»

Вовсе нет. Когда заходит речь о том, что в будущем, возможно, избавятся от эмоций и люди будут жить чистым интеллектом, обычно говорят «да это же смерть всего человеческого в человеке»)) Человек это разумное животное.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Но мы же о принципе говорим? Весь разговор у вас тут об этом был, не? Человек идущий во власть (в любом её проявлении) встаёт на скользкую дорожку, на которой если сам не упадёт, то помогут. Он обрекает себя на общественное внимание, лишая себя частной жизни. Да, они постоянно с этим борятся, начиная от бригадира уборщиц, который не особо хочет, чтобы его рабочий день обсуждали, кончая президентом главной из главных масонских лож по надсмотру за масонскими ложами.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Он обрекает себя на общественное внимание, лишая себя частной жизни.

Вы считаете, что у политиков и прочих публичных людей нет частной жизни? Ну-ну.

А у рядового человека, думаете, дофига частной жизни? Вы, наверное, со сплетнями никогда не сталкивались))

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Так вот, путь к свободе, чтобы выйти из этого порочного круга окончательно, в том, чтобы отказаться от желаний, что тоже не является самоцелью. Цель - встать в стороне от мира, стать сторонним наблюдателем и только так можно (более менее) непредвзято оценить важность мира, желаний, тенденции и т.д. Как у художников, отойти от холста, посмотреть на картину в зеркало. А для тебя это «стать никем». Тут как раз открывается сложность всего. Для того чтобы стать всем, надо стать никем, а для того чтобы стать никем надо стать всем. Пока этого не поймёшь - сиди читай детские книжки. В них действительно заложено много мудрости.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

мыслишь закостнелыми штампами. Что есть бомж - вы уже спорили, и всё равно до тебя не доходит. Прочти Винни Пуха.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это до вас не доходит, что жизнь созерцающего насекомого мне неинтересна. Я уже насозерцался до коликов.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

тупо вставиться в стенку, потерять интерес ко всему и наблюдать происходящее с помощью компьютера - это созерцание? Да ты как раз на бомжа больше и похож, только с квартирой (и то, небось, не своей)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

слова те же, смысл в корне не тот. Выйди из своего склепа уже, оно ничего общего с созерцанием не имеет.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Поведайте мне, что такое настоящее созерцание.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Нет ни каких человеческих «ценностей». «Ценности» условно говоря можно увидеть у человечества в целом, а не у индивида, и то, разве что если стыдливо игнорировать наше прошлое несколько тысяч, да и даже сотен, лет назад (ничто по геологическим меркам). Достижения общества это уже эволюция именно общества в большей степени, чем индивидов. Это системный эффект. Помести отдельно взятого индивида в стадо обезьян или шайку гопников, он таким и вырастет. А возникли все эти ценности попросту из необходимости человеков жить всё большими и большими коллективами (чтоб не быть выпилеными еще большими коллективами). Короче, это не какие-то уникальные черты нашей души, а всего лишь адаптация социального поведения под реалии современных мегаполисов. А так, присмотревшись к поведению наших ближайших родственников (обезьян) можно найти множество зачатков «человеческих ценностей» типа заботы о потомстве и стаде в целом, да, защищают ценой собственной жизни, в отличие от к примеру тех же чиновников. https://geektimes.ru/company/vertdider/blog/289887/

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от af5

Люди, когда у них проблемы, больше похожи на тучи, из которых не идёт дождь, чем на часы, которые сломались

Хорошая аналогия))

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да вообще дядька весёлый, там ссылки на его лекции кстати

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от af5

Хм, я отвечал на следующее:

сама жизнь это и есть воплощение понятия власти.

В этом смысле - всё что делает человека человеком, идёт вразрез этому. Человек становится слугой окружающим, человек становится помощником нуждающимся, человек преодолевает желание убить в стремлении к власти, это противоположное направление. Я не утверждаю, что это черта исключительно человека, но наше понятие «человек» состоит примерно из всех этих мутаций от дикого к возвышенному.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

наше понятие «человек» состоит примерно из всех этих мутаций от дикого к возвышенному.

проблема в том, что ваше ёмкое понятие больше вводит в заблуждение, чем что-то проясняет.

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Еще раз попробую объяснить: человеческая (как индивида) ценность - это его мозг. Ценен он тем, что его технические характеристики отвечают минимальным системным требованиям для натягивания совы на глобус человеческих ценностей на тушку примата. Но с абсолютно тем же успехом на ту же самую тушку можно натянуть абсолютно любые другие ценности, лишь бы мозг соответствовал уровню сложности понятий. А вот сами ценности они не столько от человека зависят, сколько от общества, которое развивается несколько параллельно развитию самих человеков

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от af5

С этим не спорю, Только одно «но» - человек есть социальное существо, рассматривать его в отдельности - само по себе не полноценно. И поскольку люди сложные существа, то согласен, найти в людях можно всего, от амёбы до надмозга, от сатаны до ангела. Вот вывел бы кто среднестатистический морально-психологический портрет человека, было бы об чём говорить, а так, все трёхаем, каждый со своей колокольни глядя на мир и приписывая глобальному человеку свои слабости и убеждения. (Но масоны уже всё подсчитали) :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Только одно «но» - человек есть социальное существо, рассматривать его в отдельности - само по себе не полноценно.

Надо просто отделять мух от котлет. Есть генетически заданные предрасположенности к социальности, и тут они у нас мало чем отличаются от обезьяньих, а есть гибкий мозг, на который общество путем воспитания натягивает адаптационный пакет навыков для жизни в этом обществе. И я не вижу ни чего удивительного в том, что среди всей популяции нашлись самые ушлые и приспособленные ребята, которые способны прогнуть общество так, как будет удобно им и их потомкам. Поэтому смешно смотреть как ТС и ему подобные носятся со своим «тайным знанием» которое им один хрен не дает ни чего кроме шизофрении.

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от af5

было бы смешно смотреть если бы гнули кого-то другого а ты взирал на это со стороны. вот только прикол в том что тебя тоже гнут а тебе смешно.

и кстати, я напомню про сабж: то, что раньше считалось бредом и конспирологией, сейчас вполне себе обсуждают и под вопрос не ставят: очевидно же. Сноуден например много чего рассказал. ты предпоследнее предложение распарсить и осознать или будешь дальше с голосами в голове спорить?

ckotinko ☆☆☆
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.