Устройство вселенной

Причем тут увеличение, гипотеза говорит о том что мы с материей вообще не взаимодействуем на прямую. Всё что мы можем увеличивать, рассматривать и т.п. НИКАК не может дать возможность увидеть материю о которой идет речь в гипотезе. Любой прямой эксперимент по попытке рассмотреть материю о которой идет речь в гипотезе, с нашего уровня восприятия, просто бессмысленен. Это примерно как пытаться в микроскоп изучить северное сияние.

Как ты собрался доказывать существование того, с чем не можешь взаимодействовать? Задача в такой постановке сводится к вопросу существования бога.

то есть если есть гипотеза но она не вписывается в общепринятую парадигму знания, то и проверять не чего? Интересный конечно подход, но боюсь что есть множество людей с таком подходом не согласных.

Нет, ты опять все понял неправильно. Проверить можно только какое-то утверждение. Грубо говоря, если я скажу, что все в мире сделано из пармезана, то проверить это будет достаточно просто. Либо все сделано из пармезана, либо нет.

Если ты говоришь, что все есть некая твердая материя, которую увидеть мы не можем, но не можешь привести пример её свойств, по которым можно было бы косвенно доказать её существование, то проверять действительно нечего, потому что нет утверждения, которое опыт докажет или опровергнет.

Найди потенциальные профиты, которые может принести твоя теория. Зачем менять парадигму, когда старая приносит плоды?

Я тоже прочитал. В напильнике как минимум две личности. Один верит в сверхестественное, другой реалист. Кто в нём больше заметил? А может это не один человек? Там может несколько чуваков прикалываются?

Как бросить то, что я исключительнейшим образом решительно вовсе никак не совершаю?

Что именно сказать? Я передам.

В 2002 году нужно было ник для учетки в wc3 придумать.
dk-

Точно, во всем виноваты жыды.

Их послушать, так они никогда и ни в чём невиноватые. Ты с ними составляешь хороший дуэт, про крайности поёте.

Эта гипотеза не противоречит существованию того мира в котором мы живем. Во всех его проявлениях.

Докажи. Пока я доказательства не увидел.

То есть волновые процессы это магия?

Волновые процессы не решают всего, а у тебя - «трахтибидох, волны решили всё, непонятно как», признаки колдунства присутствуют.

Только один момент который ты упускаешь постоянно, а что такое материя? Как доказать что ваш малюсенький кусочек материи это не супепозиция волн. Вы способны однозначно быть уверены что объект который Вы видите материален?

Если это нечто материя, то она материальна, а то что состоит не из материи - то нематериально. В материи насколько видно и понятно, просматриваются частицы. Частицы создают волны, а вот когда волны научатся создаваться без частиц, тогда и про твою теорию поговорим;)

Я вот точно могу сказать что можно смоделировать ситуацию при которой Вы, как объект эксперимента, не сможете однозначно сказать что ИМЕННО Вы видите. Я про мониторы сверхвысокого разрешения. На них точку трудно увидеть даже на расстоянии 5 сантиметров от экрана, а на расстоянии 3-х метров Вы точно не сможете отличить такой монитор встроенный в раму окна, от реального окна.

Если дать время, то отличить с 3 метров, да в тёмной комнате, монитор по которому показывают день, от окна можно. У монитора подсветка говняная - её по примитивной модели проектировали. И цветов мало, от этого усталость в глазах по другому накапливается и отражённый цвет носков и свитера меняется, не говоря уже про рисунок на занавесках. А окном без ламп подсветки пользоваться можно без проблем.

Это такой троллинг когда по существу ответить нечего? Ну-ну.

Это нормальный мысленный эксперимент. Для камаза пешеходы - волны плотности по пути движения. Твои любимые волны. Ты не мог представить мыслящую волну - так на, получай. А немыслящая волна для камаза будет - дорожный знак или пустой ларёк с шаурмой, которую dk- обожает, волноед лоровский.

Действительно бывает что и глючит. И я совсем не о том дебильном примере что Вы привели. Но чаще всего она работает.

Нормальный пример, на котором проще понять суть процесса и не обмануться изящными двусмысленными формулировками!

А еще существуют кВурки.

А нету их. Их и не нашли потому что их нет и для описания моделей структур материи они не нужны. Они могут быть полезны лишь при математическом гадании на физику в качестве легального аналога карт Таро. В Стандартной Модели есть большая колода таких карт. По сути кварки это виртуальные частицы, которых обозвали реальными.

Заметьте, я не предлагаю рассматривать скопление частиц как волну, я предлагаю рассмотреть частицу как суперпозицию волн. Что само по себе не есть что-то фантастическое.

Именно что фантастическое. У частиц сложная структура и куча свойств, потому что они сами состоят из множества движущихся частиц, которые ты предлагаешь эмулировать волнами. Баги эмуляции полезут изо всех щелей. Про ближайшие уровни организации материи известно слишком много для того чтобы баги получилось скрыть.

Не путайте, тов Ацюковский только предположил. Выяснить он ничего не смог. Я не спорю, вполне логично предположил. Но только предположил.

Он из этих частиц вывел уточнённую формулу притяжения. У него с частицами теория работает, а твои волны не вписываются в известные уровни организации материи. А поместить их на локальный неизвестный уровень мания величия не позволяет?

А разве лучше звучит частица фотон столкнулась с частицей электроном и поглотилась частицей протоном, тот схарчил её и испустил необнаружаемую частицу. И все эти выводы сделаны на весьма косвенных результатах экспериментов. Вы разве забыли что как только мы начинаем говорить о микромире на субатомном уровне, то все начинает опираться лишь на догадки предположения?

Фотон или отразится как мячик от достаточно твёрдой стенки или разрушится и распадётся на газообразный эфир состоящий из амеров - с частицами теория работает замечательно.

А может так и задумано.

Ну и почему тогда пока всё не деградировало в хаос?

А если в целом, то существование материи в том виде как это общепринято считать, на данный момент основано лишь на шатком предположении что материя существует и именно такая как изложено в постулате. Та самая мантра про данность в ощущении и т.п. И одно это уже дает хороший шанс на то что изложенная в первом посте гипотеза имеет право на существование.

Твой нигилизм работает и в обратном направлении: все волны тебе лишь кажутся волнами, на самом деле это движущиеся объекты, мысленный пример с камазом это хорошо продемонстрировал.

а можно ли это формально доказать или опровергнуть?

Вселенная — это MMOPG-сервер. А мы в нём — NPC. Боги — это админы и игроки. Но формально доказать это или опровергнуть тоже невозможно :)

Докажи. Пока я доказательства не увидел.

На столь тупой выпад постараюсь ответить максимально корректно.

Доказательства того что нас окружает материя - НЕТ. Детские глупости про то что можно пощупать - в детский сад.

Из этого следует логичный вывод о том что гипотеза по крайней мере не абсурдна.

Если этого Вам не достаточно, то видимо следует несколько подучить логику и основы философии. А потом уже лезть куда-то.

Надо просто представить себе образ который укладывается в озвученную мной пару фраз и примерить его на всё сущее.

тогда этот образ у меня идентичен с теорией струн.

Нас окружает нечто, ведущее себя в соответствии с некими математическими моделями. И если из вашей гипотезы не вытекают уже известные наблюдаемые факты, то ваша гипотеза неверна

Доказательства того что нас окружает материя - НЕТ.

да какая разница. Есть теория, пока она сходится с реальностью, все хорошо. Когда перестает сходиться, ищем другую.

Нас окружает нечто, ведущее себя в соответствии с некими математическими моделями. И если из вашей гипотезы не вытекают уже известные наблюдаемые факты, то ваша гипотеза неверна

ППКС

</thread>

Как ты собрался доказывать существование того, с чем не можешь взаимодействовать?

Понятия не имею. Знал бы как доказать, с доказательств бы и начал.

Задача в такой постановке сводится к вопросу существования бога.

Задача о существовании бога - чистая софистика. Особенно с учетом того что она подается обычно под соусом неопределения понятия бог.

Нет, ты опять все понял неправильно. Проверить можно только какое-то утверждение.

Не всякое утверждение можно проверить. Проверь утверждение: «Я видел во сне будду».

но не можешь привести пример её свойств

Ну кое какие предположения о свойствах этой материи я всё-таки сделал. Но почему-то никому не было интересно откуда такие предположения.

Если ты говоришь, что все есть некая твердая материя, которую увидеть мы не можем, но не можешь привести пример её свойств, по которым можно было бы косвенно доказать её существование, то проверять действительно нечего

Не нечего, а сложно. Простые задачки на пармезан, это школьный уровень размышлений.

потому что нет утверждения, которое опыт докажет или опровергнет.

Нет не по этому. Простой опыт поставить может и школьник. Но мы с Вами говорим о вещах далеко за пределами простого, а может даже и за пределами сложного. Тут даже понять с чего начинать бывает очень трудно. А Вам сразу подавай простой опыт который даст неоспоримые факты. Да такие чтобы и полному олуху было очевидно всё. Такое бывает в науке крайне редко.

теория струн это немного другое. Насколько я понял тс, он хочет представить элементарные частицы как кванты колебаний некой кристаллической решетки. В теориях струн (их несколько) никакой дискретности пространства нет.

Найди потенциальные профиты, которые может принести твоя теория.

Если немного подумать, то их огромное множество. Начиная с простого теоретического обоснования левитации и телепортации и заканчивая возможностями по выработке неограниченного количества энергии.

Зачем менять парадигму, когда старая приносит плоды?

Парадигму меняют в науке не потому что старая больше не выгодна, а потому что новая более верна или более объемлющая. А вообще, измерение науки выгодой - самый крупный идиотизм современности который науку и уничтожает.

Вселенная — это MMOPG-сервер. А мы в нём — NPC. Боги — это админы и игроки. Но формально доказать это или опровергнуть тоже невозможно

Я бы на невозможно не напирал сильно. А то ведь могут и доказать. :)

тогда этот образ у меня идентичен с теорией струн.

Мне это странно....

Есть теория, пока она сходится с реальностью, все хорошо.

Для некоторых до сих пор теория про плоскую землю со слонами и черепахами сходится с реальностью. Может всё-таки «пока сходится» не самый верный критерий?

В теориях струн (их несколько) никакой дискретности пространства нет.

точно? Значит я попутал.

Насколько я понял тс, он хочет представить элементарные частицы как кванты колебаний некой кристаллической решетки.

Вы не верно поняли по двум причинам.

1. Я пока вообще характеристики материи на рассматриваю. Мы как минимум до этого еще не дошли.

2. Пока идет рассмотрение того факта что с материальным миром мы вообще НИКАК активно не взаимодействуем. Просто потому что воспринимаем материальным именно наш мир, а в соответствии с гипотезой это не так.

Для некоторых до сих пор теория про плоскую землю со слонами и черепахами сходится с реальностью.

Нет. Она сходится только в головах отбитых шизоидов-«заговорщиков».

Может всё-таки «пока сходится» не самый верный критерий?

не единственный, но уж точно важнейший.

Хватит переизобретать солипсизм. Просто знай что возможно ты и сам не существуешь.

Я бы на невозможно не напирал сильно. А то ведь могут и доказать. :)

Скажем так, это невозможно доказать изнутри нашей системы без вмешательства извне :)

ТС, вроде как атомы давно открыли, но с ними есть свои проблемы...

Электрон меньше атома... И атом состоит из протонов и нейтронов. При ядерном взрыве они весело разлетаются во все стороны.

Вот это и надо тебе проверить, построив математическую модель...

Не всякое утверждение можно проверить. Проверь утверждение: «Я видел во сне будду».

Вот об этом тебе весь тред и говорят. Чтобы гипотезу можно было подтвердить или опровергнуть, ты должен из этой гипотезы сделать какие-то выводы, которые можно подтвердить или опровергнуть. У тебя такие есть?

Ну хотя бы надо собрать данные с какой скоростью йог взлетает, какую траекторию полета соблюдает, при каких условиях происходит полет, как долго он может летать, аэродинамические характеристики йога, груз который йог может поднять и т.д. После сбора этой информации стоит выдвинуть гипотезу почему он взлетает и как это делает, затем составить теорию о том, как он летает, создать математическую модель и проверить на практике, насколько хорошо она описывает полет йога. Если описывает плохо вернуться к самому началу и подумать что было упущено.

Как ты собрался доказывать существование того, с чем не можешь взаимодействовать? Задача в такой постановке сводится к вопросу существования бога.

Если ты с чем-то не можешь взаимодействовать, не важно, есть оно или нет, важно описывает ли оно то с чем ты можешь взаимодействовать или нет. Если сможешь написать теорию которая будет полностью формально описывать вселенную через существование невидимых синих гномиков, и при помощи твоей теории будет возможно правильно рассчитать любые процессы в наблюдаемой вселенной, то ты всё сделаешь правильно.

В свое время Тихо Браге удалось очень точно описать движение луны и планет, считая что Земля - центр солнечной системы, просто траектории всего были очень странными.

Задача о существовании бога - чистая софистика.

Все есть бог и все есть кристаллическая пежня с точки зрения доказательства лежат где-то одной плоскости.

Волновые процессы не решают всего

Второй совершенно бездоказательный постулат. А в купе с первым, про существование частиц - «признаки колдунства присутствуют» (c)Napilnik.

Если это нечто материя, то она материальна

Почему это утверждение истинно?

а то что состоит не из материи - то нематериально

Опять-же, почему это утверждение истинно?

В материи насколько видно и понятно, просматриваются частицы.

Видность и понятность определяется чем? И почему увиденное и просмотренное вдруг называется частицей?

Частицы создают волны

Интересное утверждение конечно, вот только ИМХО не совсем верное. Волна может быть создана и волновым процессом.

а вот когда волны научатся создаваться без частиц, тогда и про твою теорию поговорим;)

Упс... Уже умеют. Начнем говорить?

Если дать время, то отличить с 3 метров, да в тёмной комнате, монитор по которому показывают день, от окна можно.

Эти мониторы специально разрабатывались таким образом чтобы были неотличимы на глаз. Единственный способ отличить - заглянуть под углом в это «окно», всмысле посмотреть «за край» окна. Но даже этот недостаток стараются устранить. Остальную чушь про подсветку и накопление цвета даже комментировать не буду. Речь не шла о дешевых поделках.

Это нормальный мысленный эксперимент. Для камаза пешеходы - волны плотности по пути движения.

Это глупый мысленный эксперимент. Ты изначально в нем поставил условием что любой волновой процесс менее плотен чем материальный. А давай представим что на пути камаза не мягонькие и тщедушные по сравнению с камазом люди, а бетонные стены метра по 3 толщиной. Чем тебе не волны плотности? Ну и что твой эксперимент доказал в таком раскладе?

Нормальный пример, на котором проще понять суть процесса

В его нормальность можно было бы и поверить не демонстрируй он явное исключение из правила.

А еще существуют кВурки.

А нету их.

А есть. Доказать что нету можно? Нельзя. Так же как и еще многое во что хочется верить.

По сути кварки это виртуальные частицы, которых обозвали реальными.

Если по сути, то как только физика добралась до кварков, стало ясно даже оголтелым - Академики пилят бабло.

У частиц сложная структура и куча свойств, потому что они сами состоят из множества движущихся частиц,

А квУрки состоят из квурочеков. Их тоже множество и они движутся. Обсудим квУрковую физику? То что ты привык что-то видеть так, а не иначе, совсем не доказывает что иное видение невозможно и не верно.

которые ты предлагаешь эмулировать волнами.

Я предлагаю? Эмулировать? Я прямо утверждаю что всё что ты называешь частицами только суперпозиция волн. И как бы тебе ни хотелось, доказать обратного чем-то более веским чем «мамой клянусь треугольник», у тебя пока не выходит. К сожалению. И к моему сожалению тоже.

Баги эмуляции полезут изо всех щелей.

Верно, а раз не лезут, то об эмуляции и говорить не стоит? ;)

Он из этих частиц вывел уточнённую формулу притяжения.

Я рад за него. Знаю еще по крайней мере одного такого выведшего уточненную формулу. Забавное чтиво, но не более.

У него с частицами теория работает

Крайне субъективное утверждение. Крайне. Чтобы сразу расставить все точки на свои места, скажу некоторую серьезную крамолу. Плюс этой крамолы только в том что для меня она объективная реальность. Так вот: «Авторитетов не существует. Вообще не существует. Это и про Энгельса с Макрсом и про Энштейна с Теслой и про Ацюковского с Бизиевым». Есть только его величество - ЭКСПЕРИМЕНТ.

а твои волны не вписываются в известные уровни организации материи.

Ну кто Вам эту глупость сказал? Значит частицы вписываются, а волны нет. Но доказать что частица это не волна мы не можем. Но всё равно не вписываются. Ну детский же лепет. Ей богу.

А поместить их на локальный неизвестный уровень мания величия не позволяет?

Простите, а что им там делать? И кстати о мании величия. КТО ВАМ СКАЗАЛ ЧТО ЭТО МОЯ ГИПОТЕЗА?

Фотон или отразится как мячик от достаточно твёрдой стенки или разрушится и распадётся на газообразный эфир состоящий из амеров - с частицами теория работает замечательно.

Ни что не мешает заменить в этом предложении по смыслу частицу на волну. А самое главное что даже расчеты менять не надо будет. Вы похоже так и не смогли вкурить смысл того что я написал в первом сообщении. Я не спорю, масштабность гипотезы заставляет мозг плавиться ровно до тех пор пока он сопротивляется. А потом становится просто интересно какая гипотеза более логична и реальна. Общепринятая или эта.

Ну и почему тогда пока всё не деградировало в хаос?

Это вопрос относящийся к природе времени. Он явно требует ответа и в волновой гипотезе и в карпускулярной. У меня ответа на него нет. Да думаю и у Вас тоже.

Твой нигилизм работает и в обратном направлении: все волны тебе лишь кажутся волнами, на самом деле это движущиеся объекты, мысленный пример с камазом это хорошо продемонстрировал.

Мой нигилизм сейчас обусловлен только тем что я тут единственный кто защищает гипотезу описанную в стартовом топике. Больше просто не кому. Лично ко мне он отношения не имеет от слова вообще. Для меня что гипотеза о газообразном эфире, что озвученная тут гипотеза - равно имеют право на жизнь и не более того. Адептом какой-либо из гипотез вообще не являюсь. Это раз. Второе мне не кажется. Я рассуждаю. Это разные вещи. И третье. Про твой чудо пример с камазом я выше написал.

Она сходится только в головах отбитых шизоидов-«заговорщиков».

Так всё-таки кое у кого сходится. Не будь этих бараношизов несколько миллионов, я бы может и подумал в направлении того чтобы оценивать этот критерий как более важный. Пока выше рядового этот критерий я не вижу.

Хватит переизобретать солипсизм.

Это не солипсизм.

Если ты с чем-то не можешь взаимодействовать, не важно, есть оно или нет, важно описывает ли оно то с чем ты можешь взаимодействовать или нет. Если сможешь написать теорию которая будет полностью формально описывать вселенную через существование невидимых синих гномиков, и при помощи твоей теории будет возможно правильно рассчитать любые процессы в наблюдаемой вселенной, то ты всё сделаешь правильно.

Но это не докажет, что там гномики. Там могут быть маленькие котята с точно такими же свойствами.

То есть проблема в том, что мы идем не со стороны «смарите поцоны, Ньютоновская физика вот тут не работает, наверное мы чой-то не учли», а со стороны «смарите поцоны, пол — это пармезан, только очень маленький и ведет себя как атомы». То есть не очень понятно, что тут можно подтвердить или опровергнуть, если единственное различие с существующей теорией это то, что все на самом деле пармезан (но который нельзя пощупать).

Скажем так, это невозможно доказать изнутри нашей системы без вмешательства извне

Очень верная мысль. И эта-же проблема у меня с указанной в начале гипотезой. Но я не соглашаюсь пока сдаться и не искать доказательств. Впрочем я никогда не соглашаюсь сдаться в таких ситуациях. Это не спортивно. :)

вроде как атомы давно открыли, но с ними есть свои проблемы.

да со всем проблемы. чуть копни в микромир и проблема на проблеме. А в теориях костылей больше чем фактов.

Электрон меньше атома... И атом состоит из протонов и нейтронов.

Ну со школьным курсом физики у тебя норм. Что на современном уровне мирового образования уже достижение. Не подумай плохого, я серьезно. Другой вопрос что для рассуждений о современной физике этого мало. Школьный курс примитивен. Он рассчитан на восприятие детей. Чем дальше углубляешься, там больше понимаешь что то что рассказывали в школе - в большинстве своем чушь.

Вот это и надо тебе проверить, построив математическую модель.

Хорошо, повторю и тебе. Математическую модель чего строить то? От чего отталкиваться?

Хорошо, повторю и тебе. Математическую модель чего строить то?

От тебя требуется описать существующим математическим аппаратом положения твоей теории. То есть вот кинул я яблоко, оно летит через твой пармезан. Как именно оно летит, действуют ли на него силы (если в твоей теории есть такое понятие, как сила), тормозится ли оно (есть ли в твоей теории понятие трения) и так далее. От тебя требуется математическая модель мира с помощью которой можно предсказывать события (например, как далеко полетит яблоко).

Чтобы гипотезу можно было подтвердить или опровергнуть, ты должен из этой гипотезы сделать какие-то выводы, которые можно подтвердить или опровергнуть.

Весело как в морге. Знал бы я с чего начать, то и занимался бы этим спокойно и мирно. Я сюда пришел не за похвалой в том что я такой умный и что-то доказал. Доказательство этой гипотезы легко потянет на все нобелевки в следующие 20 лет. Уж поверьте, с доказательствами я бы нашел куда обратиться. Да и без меня бы уже обратились.

У тебя такие есть?

У меня нет. И вероятнее всего НИ У КОГО нет. Но нет и опровержения. И опять-же ни у кого. Вот и ситуация.

Но нет и опровержения. И опять-же ни у кого. Вот и ситуация.

У тебя так же нет опровержения того, что я разумная пастушья собака.

Если описывает плохо вернуться к самому началу и подумать что было упущено.

Я сразу сказал что было упущено. В стартовом топике. Теперь осталось понять как это упущенное осознать и превратить во что-то более весомое чем гипотеза. Ну или как доказать что в стартовом топике написана чушь. Что тоже прекрасный вариант.

Если ты с чем-то не можешь взаимодействовать, не важно, есть оно или нет, важно описывает ли оно то с чем ты можешь взаимодействовать или нет. Если сможешь написать теорию которая будет полностью формально описывать вселенную через существование невидимых синих гномиков, и при помощи твоей теории будет возможно правильно рассчитать любые процессы в наблюдаемой вселенной, то ты всё сделаешь правильно.

Кажется я раньше где-то читал подобную формулировку. Нет? Путаю?

Я сразу сказал что было упущено. В стартовом топике. Теперь осталось понять как это упущенное осознать и превратить во что-то более весомое чем гипотеза. Ну или как доказать что в стартовом топике написана чушь. Что тоже прекрасный вариант.

Почитай уже про критерии опровержимости теории, а?

Все есть бог и все есть кристаллическая пежня с точки зрения доказательства лежат где-то одной плоскости.

Не совсем. У пежни есть больше шансов стать физикой. :)

Не совсем. У пежни есть больше шансов стать физикой. :)

Пока ты не разовьешь теорию чуть дальше «все есть пармезан» — одинаковые.

То есть не очень понятно, что тут можно подтвердить или опровергнуть, если единственное различие с существующей теорией это то, что все на самом деле пармезан (но который нельзя пощупать).

А ведь в точку. Насчет доказать/опровергнуть. Только по моему ты не совсем понял смысл гипотезы.

Волновые процессы не решают всего

Второй совершенно бездоказательный постулат. А в купе с первым, про существование частиц - «признаки колдунства присутствуют» (c)Napilnik.

Постулатом будет если ты опровергнешь. Реши.

Если это нечто материя, то она материальна

Почему это утверждение истинно?

Потому что материя это объект, а материальность - его свойство.

Видность и понятность определяется чем? И почему увиденное и просмотренное вдруг называется частицей?

Приборами и людьми. Обнаружили частицы, частицами и назвали.

Интересное утверждение конечно, вот только ИМХО не совсем верное. Волна может быть создана и волновым процессом.

Бывает корова без молока, но не бывает молока без коровы.(ц) Найди такой волновой процесс, который без частиц волны сгенерирует;)

Упс... Уже умеют. Начнем говорить?

Ты такой хреновины не предоставил. Нет стульев, нет разговора.

Я предлагаю? Эмулировать? Я прямо утверждаю что всё что ты называешь частицами только суперпозиция волн. И как бы тебе ни хотелось, доказать обратного чем-то более веским чем «мамой клянусь треугольник», у тебя пока не выходит. К сожалению. И к моему сожалению тоже.

Толку 0 от твоего постулирования волновой суперпозиции. Материя на изученных уровнях организации так не работает. Ничего у тебя кроме хотелок и постулатов нет.

Баги эмуляции полезут изо всех щелей.

Верно, а раз не лезут, то об эмуляции и говорить не стоит?

Именно что лезут. Из своих волн ты не создашь подробных моделей электрона, фотона, протона, античастиц и прочего, а на нет и спроса нет.

Я рад за него. Знаю еще по крайней мере одного такого выведшего уточненную формулу. Забавное чтиво, но не более.

Сперва добейся со своими волнами. Волны из нихрена с хрен знает какими свойствами - их не поймать и пользы от них нет, но в них можно верить...

Крайне субъективное утверждение. Крайне. Чтобы сразу расставить все точки на свои места, скажу некоторую серьезную крамолу. Плюс этой крамолы только в том что для меня она объективная реальность. Так вот: «Авторитетов не существует. Вообще не существует. Это и про Энгельса с Макрсом и про Энштейна с Теслой и про Ацюковского с Бизиевым». Есть только его величество - ЭКСПЕРИМЕНТ.

Их было дохрена, а у тебя с суперволнами - нихрена.

Ну кто Вам эту глупость сказал? Значит частицы вписываются, а волны нет. Но доказать что частица это не волна мы не можем. Но всё равно не вписываются. Ну детский же лепет. Ей богу.

У частицы есть набор свойств, а у волны - другой набор. Если наборы не совпадают, то волны идут на.... автоматически, стройными рядами.

А поместить их на локальный неизвестный уровень мания величия не позволяет?

Простите, а что им там делать? И кстати о мании величия. КТО ВАМ СКАЗАЛ ЧТО ЭТО МОЯ ГИПОТЕЗА?

Попытаться принести пользу. В текущем виде гипотеза про суперволны только пространство засоряет, без пользы. Разницы кто автор немного. Значит за кого-то другого впрягаешься.

Ни что не мешает заменить в этом предложении по смыслу частицу на волну. А самое главное что даже расчеты менять не надо будет. Вы похоже так и не смогли вкурить смысл того что я написал в первом сообщении.

Ну так давай - замени, покажи класс. Какой формы у тебя волна, какие у неё границы, оболочка, источник питания и прочее?)

Это вопрос относящийся к природе времени. Он явно требует ответа и в волновой гипотезе и в карпускулярной. У меня ответа на него нет. Да думаю и у Вас тоже.

Время тут не причём. У меня ответ есть и тебе он не нравится.

Мой нигилизм сейчас обусловлен только тем что я тут единственный кто защищает гипотезу описанную в стартовом топике. Больше просто не кому. Лично ко мне он отношения не имеет от слова вообще. Для меня что гипотеза о газообразном эфире, что озвученная тут гипотеза - равно имеют право на жизнь и не более того.

То есть не разобрался как там на самом деле и давай троллить.

И третье. Про твой чудо пример с камазом я выше написал.

Отличный пример рассматривания всего в виде волн. Не нравится камаз - в какашку ногой наступи, рассмотри её как волновую функцию а не материальный объект.

Только по моему ты не совсем понял смысл гипотезы.

Я утрирую. Потому что ты предоставил слишком мало деталей для обсуждения.