А ещё существует иерархия наблюдателей. Наблюдатели за наблюдателями за наблюдателями…

Эксперимент с Котом Шредингера можно сделать рекурсивным.

Для каждого последующего наблюдателя предыдущий находится в коробке и о его состоянии ничего не известно.

Начало рекурсии.

Первый наблюдатель открывает коробку и наблюдает кота, но если ядовитый газ активировался, то и сам наблюдатель дохнет.

Рекурсия.

Каждый последующий наблюдатель открывает коробку и наблюдает предыдущего наблюдателя. Если ядовитый газ активировался то последующий наблюдатель также дохнет.

Ядовитый газ и нас абсолютно идеально ядовитый, то есть его ядовитость не зависит от концентрации. По аналогии с абсолютно черным телом, идеальным газом, абсолютно (не)упругим ударом и т.п.

Это сложно. Я так понимаю, что основная масса физиков просто принимает наличие полей как данность, с которой можно работать.

Все эти вопросы мы с тобой уже обсудили.

спагеттифицировать

Лапшировать.

Это идеальная ледяная горка, так?

Почему не считает? Всё что угодно может быть «наблюдателем». А вообще, некоторые физики предлагают отойти от понятия «наблюдение» и «коллапс волновой функции». Поинтересуйся теорией квантовой декогеренции.

Мне не нравятся аналогии, потому что они упрощают.

но тебе же надо не это, да?

Да мне вообще ничего не надо. Просто любопытно что ты на это скажешь.

Сложно, но интересно, почему так?

Но я не собираюсь изучать физику, как же быть?

ну, не знаю.. тут эффектнее представлять всякие закольцованные разветвлённые структуры
когда через разные цепочки наблюдателей оказывается что все наблюдают друг за другом, но наблюдают разное из-за всяких эффектов теории относительности и в разные моменты времени

а потом два наблюдателя смотрят друг другу в глаза и поют песни про бесконечные омуты колодцев твоих глаз

А если чуть усложнить эксперимент и сделать на каждом следующем уровне всё больше «наблюдателей» и так же больше возможных состояний, в которые они могут прийти, «пронаблюдав» результат эксперимента (а не просто жив/мёртв), то получится модель того как это работает в реальности.

Сложно, но интересно, почему так?

Ну вот свойство такое, вот есть оно и ничего с ним не сделать, можно удариться в метафизику, а можно просто с этим работать, подставлять в формулы, создавать модели, делать предсказания, подтверждать предсказания опытами и наблюдениями.

Да мне вообще ничего не надо.

И поэтому ты завалил предыдущий тред нацполом?

Не, почему азиаты спасают родителей?

Я?

Потому что популярное объяснение этой аналогии такое - детей можно еще нарожать, а родители они одни и новых не будет.

Ну да, бухтел и всячески выражал несогласие с моей довольно нейтральной позицией.

«Родина это не ж….»

У нас есть реальность, мы прекрасно об этом осведомлены

У нас есть некая модель реальности, которая построена на нашей обезьяней познавательной способности, предназначенной для выстраивания взаимоотношений с другими обезьянами, и объектами вроде палок и камней. Насколько это адекватно может отражать реальность в её полноте – это большой вопрос. Парадоксы с которыми люди столкнулись, например в квантовой механике, намекают, что не очень. Но даже то, что мы успели наворотить, невозможно исчерпывающе выразить какой-то фразой, или даже целой книгой. Более того, никто не владеет этой информацией индивидуально.

Поэтому никаких таких «выражений которые правильно отражают» быть не может. Могут быть только символы, которые интерпретируются с разным уровнем понимания и детальности. Постоянство таких символов обеспечивает возможность о чём-то рассуждать. Именно поэтому мы прошли путь, например от понимания атома у Демокрита, до сегодняшнего понимания. Потому что было о чём говорить на каждом этапе понимания. Атомы кстати ведь тоже не атомы, и даже элементарные частицы не элементарные и т.д. Но ты почему-то прицепился к гравитации.

Подъехали эксперты по фильму, которые фильм толком не смотрели.

Смотрел два раза, но естественно не эксперт. Всю суть этих «неурожаев» мне лень было расписывать, я думал, будет понятно, что это намеренное приуменьшение.

Варианты шедеврального уровня осмысленности, почти как начать с планеты, которая ближе всех к чёрной дыре.

Ну вот именно что «почти» же :)

Даже странно, что фильм тебе не понравился))

А я такого не говорил. Фильм мне в целом понравился, несмотря на то, что нелогичных вещей и бреда в нём хватает. Но это же развлекательный голливудский фильм, для них это норма, и их суть не в том, чтобы быть максимально логичными. Не шедевр, конечно, но посмотреть на разок-другой вполне норм. Картинка отлиная, актёрская игра, музыка, в целом не скучно, и т.д.

Как быть здоровым физически и ментально, как продуктивно взаимодействовать с людьми, как не стать жертвой злодеяния, etc

Гм… Не лезет на голову.

Смех смехом, но так тоже плохо, например, однажды мы с женой смотрели на полную луну и я её сильно удивил, рассказав, что она сама не светит…

Оох…

Оох…

Женатый человек поймёт, да? 🤣

То есть гравитация – это литературное выражение?

Почему литературное выражение? Это физический термин. В классической ньютоновской физике он имеет одно значение, в ОТО — немного другое. Хотя и говорят они об одном и том же, но объясняют по-разному.

Про это тоже песня есть https://www.youtube.com/watch?v=yzM8NYBBpIA

Физическая векторная величина, связанная с воздействием одного тела или поля на другое тело

Сойдет.

Одно тело на другое влияет тоже через поля.

Вызвающие соответствующие силы?

Вот как гравитационные поля наука примет так же как и остальные (а сейчас гравитационное поле - это всего лишь свойство, да да свойство), тогда и приходите с силой гравитации.

Чтобы стать силой - гравитация не должна быть «принятой гравитационным полем как и остальные». Она ею никогда и не переставала быть, независимо от причин ее возникновения, наличия или отсутствия полей. Как сила трения, сила упругости и прочие

Гравитон нашли, да?

There is no dark side of the moon realy, matter of fact, it’s all dark

Наоборот, не понял. У меня все девушки знали (и жена тоже знает) про Луну.

Шерлок Холмс тоже не знал, вращается ли Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли, он был хорош в другом. Так и его жена, может быть, зашибенные эчпочмаки делает.

Вешать на себя ярлыки, вкладывая свои слова мне в уста, ты начал первый. Я этих слов не писал. Отсюда выросла вся дискуссия (в которой нацпола кстати почти не было тем не менее). Включая подмеченную ещё одним пользователем связь, которая мне показалась остроумной.

русские физики хотят новый телескоп, а их заставляют делать ракеты…

Дырки это от бублика, а не физики. Иоффе, Курчатов, Сахаров – вот это физики. Двигали мировую науку делая ракеты.

Хотя лично я вряд ли смог бы жить с настолько нелюбопытным человеком.

Однажды на уроке, я объяснял красавице блондинке что надо постоянно ощущать плечами притяжение земли, чтобы не зажиматься и как-то незаметно для себя съехал на объяснение, что на самом деле никакого притяжения нет, что мол мы просто падаем к центру земли… У меня привычка, когда я ораторствую, делать это с закрытыми глазами, потом я открыл глаза и увидел, что говорю совершенно неинтересные вещи…

Прямо сценарий для порнофильма

Смех смехом, но так тоже плохо, например, однажды мы с женой смотрели на полную луну и я её сильно удивил, рассказав, что она сама не светит…

Хорошо что рядом с нами есть чудесные существа, которых так просто сильно удивлять )

Когда передо мной встал выбор красивая или умная, я не долго думал, такие дела.

Гравитон не нашли, но гравитационные волны нашли.

Гравитон есть? А если найду?

ну вот и получается что знали вы не правильно
луна вполне «светит» «сама»
в том же смысле как «само» светит солнце(либо тогда и солнце не светит само, а светят там специфические процессы в специфических обстоятельствах)

Гравитон нашли, да?

Для того, чтобы гравитация продолжала оставаться силой - гравитон не нужен. Гравитон - это из области теорий о причинах возникновения этой силы.

Хм, ну тут сложно не согласиться. Впрочем одно другому не мешает, а может и помочь.

Остроумной шуткой с подменой коннотации основного термина, но ты решил найти причинно-следственную связь…

Что такое «реальность»?

То, что объективно существует

Сахаров так вообще сентиментами не страдал)

но гравитационные волны нашли

Их же сейчас так же геометрически интерпретируют, как изменение свойств пространства-времени?

А что такое существовать?

Все эти вопросы мы с тобой уже обсудили.

Это вечные вопросы. Их нельзя перестать обсуждать только потому, что вы их с кем-то обсудили

У меня все девушки знали (и жена тоже знает) про Луну.

Главное, чтобы они не знали друг о друге.

Есть штуки поинтереснее: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F