Физикам

друг другу прощают слабости, умиляются промахам, а недостатки превращают в достоинства

Это всё понятно, всё дело в частоте и в градусе. Жить с регулярными тупняками и притворствами только оленяка согласится)

Это называется «искажения восприятия», а не «влияние сознания на объективную реальность».

Это называется «объективная реальность нам в принципе недоступна и работаем мы исключительно с её искажениями».

Заметьте, что мы говорим об одном и том же явлении, только смысл в нем видим разный )

объективная реальность нам в принципе недоступна и работаем мы исключительно с её искажениями

Как ты пришел к такому выводу? Как из «возможны искажения восприятия» вытекает «мы наблюдаем исключительно искажения»?

«Наблюдаем реальность с искажениями» и «наблюдаем исключительно искажения» — разные вещи.

// Просто мимо проходил, вижу, вы друг друга не слышите

У нас разве есть какой-нибудь канал прямой связи с объективной реальностью? Ну то есть её прямого восприятия, как мы воспринимаем своё сознание.

«объективная реальность нам в принципе недоступна и работаем мы исключительно с её искажениями».

Я бы сказал - «с абстракциями». Хотя, конечно, абстракция тоже вносит неизбежные искажения, но это уже другое функциональное действие )

Что такое «прямой канал» и зачем он нам нужен?

Работаем мы не с искажениями, как с таковыми, а с искажённой картиной реальности.

Искажения неизбежны. Но работаем мы не непосредственно с ними.

Мне кажется, вы друг друга не понимаете, потому что не совсем точно выражаете мысли.

Сказать, что мы работаем не с искажённой картиной реальности, а работаем с искажениями — это всё равно, что сказать, что из сильно зашумлённого сигнала мы работаем с самим шумом.

Чтобы воспринимать объективную реальность как она есть, без искажений.

Ну да, там я кривовато выразился.

Вот и код у вас такой же.

Для этого не нужен никакой «прямой канал» (что он из себя должен, по-твоему, представлять?). Для этого достаточно знать об этих искажениях и уметь их обходить.

существовать – как-либо себя проявлять

Обзываю нехорошими словами взрослых дядей на ЛОРе, следовательно, существую ☝️

Для этого достаточно знать об этих искажениях и уметь их обходить.

Узнать об этих искажениях можно только сверкой своей картины реальности с реальностью, а она нам недоступна))

Вполне. Существование и тут проявляется через взаимодействие )

Это был последний демонстрационный экземпляр 😭

Для этого достаточно знать об этих искажениях и уметь их обходить.

Как тогда узнать где искажения, а где характеристики?

из практики

Почему она должна иметь какой-то смысл? При чем здесь вообще «смысл»? «Смысл» существует только в твоем сознании. Реальности от этого ни холодно ни жарко

Это же не тривиальная задача.

Изобретатели эфира тоже полагали, что это реальность.

Хорошо, если между ними можно провести границу, а если вселенная это что-то вроде нейроинтерактивной модели, которая искажения превращает в характеристики, как и обратно?

Эфир обезжирили и вернули в физику под видом полей.

Кто сказал, что она обязана быть тривиальной? Устранение (минимизация) искажений возможно. Если бы это было невозможно, науки бы не существовало. Как и технического прогресса.

и что.. вот возьмём такой процесс как «эксперимент»
первые «эксперименты» были простыми и подверженными искажениям
сейчас постановка «эксперимента» это нетривиальный процесс

Я бы сказал - «с абстракциями».

Помнится ты утверждал, что что-то там контактирует с «объективной реальностью», не? Какое-то электричество.

Устранение (минимизация) искажений возможно. Если бы это было невозможно, науки бы не существовало.

Наука может уткнуться в пределы человеческого разума и не достичь успеха в точном познании реальности.

Почему она должна иметь какой-то смысл? При чем здесь вообще «смысл»? «Смысл» существует только в твоем сознании. Реальности от этого ни холодно ни жарко

А отражаться реальность может в смысле или в чем-то еще?

При помощи статистики, например. Проведением независимых экспериментов и наблюдений. Применением разных методов оценки одного и того же явления с последующим сравнением результатов

Ты же прекрасно понял, о чём именно я, зачем скатываешься в клоунаду?

что-то там контактирует с «объективной реальностью»

ну да, человек и контактирует
и ты и даже я являемся частью объективной реальности
так что как мы можем с ней не контактировать я не знаю, поясни

сейчас постановка «эксперимента» это нетривиальный процесс

Чем сложнее процесс, тем выше вероятность искажений.

А уж сколько в науке чисто человеческих искажений вроде подтасовки результатов и взаимовыгодного флюродроса.

Может. А может и не уткнуться. В любом случае, пока не уткнулась, имеет смысл продолжать попытки расширять границы познаваемого и уточнять знания о познанном.

Помнится ты утверждал, что что-то там контактирует с «объективной реальностью», не? Какое-то электричество.

Вы про рецепторы? Да, клетки живого организма контактируют с «объективной реальностью», преобразуя эти воздействия в электрохимические реакции. Что-то не так?

Наука может уткнуться в пределы человеческого разума

Может уткнуться, а может и не уткнуться. Если бы устранение субъективности было невозможно, науки бы в принципе не существовало.

и не достичь успеха в точном познании реальности

А абсолютная точность и не нужна. Даже если она невозможна, способы устранения субъективности восприятия от этого не перестают работать

Чем сложнее процесс, тем выше вероятность искажений.

Возвращаемся к истокам?

А уж сколько в науке чисто человеческих искажений

Всегда есть шанс сделать лучше.

Не согласен. Ни одно поле в современной физике не является абсолютной системой отчета. А классический эфир – является

имеет смысл продолжать попытки расширять границы познаваемого и уточнять знания о познанном

Это конечно так, но смысл моих рассуждений в том, что не нужно считать научную картину мира абсолютно точным или, тем более, полным описанием реальности. Этим многие поклонники науки грешат.

Говорят злые языки, что попал под влияние своей обожаемой жены:

- Любимая, я подарю тебе эту звезду Пролив…
- Дорогой, это разрушит экосистему морских обитателей!

Всегда есть шанс сделать лучше.

Или хуже. Сознание охотно создает самые разнообразные модели и картины бытия ) Причем как индивидуальное сознание, так и коллективное.

Ещё проще, например, в поведении человека, когда один и тот же поступок сначала вообще мимо кассы, а на другом повороте в самый как раз, и теперь уже как выгодно характеризует!

Читая тред по диагонали с верхнего правого угла в нижний, лишний
раз вижу подтверждение того, что нужно создавать API для работы с знаниями.

Проблема в том, что у многих логика типа:

Так как в Конго сегодня утром корова усралась, то у нас в городе сегодня пойдёт дождь.

а она и не круглая

О да. Земля имеет форму геоида. А что такое геоид - фигура, имеющая форму Земли.

Типичные сепульки и сепулькарий.

клетки живого организма контактируют с «объективной реальностью»

вот это интересно у вас получается
1) нечто существует где-то
2) отдельно существует некая «объективная реальность»
3) между 1 и 2 стенка из какой-то третьей сущности, которая переносит что-то(что?) между первыми двумя

Так как в Конго сегодня корова усралась, то у нас в городе пойдёт дождь.

Эта теория имеет право на существование, но требует дополнительного сбора статистики и экспериментальной проверки

Взаимодействия людей это другое, т.к. в нём обе стороны обладают сознанием и потому «все такие внезапные». Вселенная это вроде как мёртвая материя, которая ведёт себя куда более постоянно.

не нужно считать научную картину мира абсолютно точным или, тем более, полным описанием реальности. Этим многие поклонники науки грешат

У тебя какие-то устаревшие сведения о науке. Наука не занимается никаким «абсолютным познанием». Наука строит модели, позволяющие получать достаточно точные прогнозы. Другого способа познания никто не придумал. За 10 тысяч лет

«Теория и эксперимент» обычно весьма просты.

Я так думаю

и усё.

вот это интересно у вас получается 1) нечто существует где-то

Так.

2. отдельно существует некая «объективная реальность»

Не отдельно. Как правило в обсуждениях 1) ~ 2)

3. между 1 и 2 стенка из какой-то третьей сущности, которая переносит что-то(что?) между первыми двумя

Не между 1 и 2. Между 1 (2) и человеком.