Физикам

Он делает мир чуточку зеленее с каждым своим постом. Не беря во внимание результат, мы должны уважать его светлый душевный порыв.

Тоже нихрена не могут объяснить, что же такого ценного он наснимал

это как с анекдотами

в любой компании всегда есть такой чувак - «а чо вы ржете? не ну объясните, придурки! ну чо такова?! вот вы дебилы, мля, сидят чота ржут… психи, йомана…»

«если надо объяснять - то не надо объяснять» (с)

Анекдот объяснить можно, начинать надо со слов «комический эффект заключается в».

вместо этого ты вцепился в этот кусок текста, как бульдог в брошенную кость, причем так, будто это сборник догматов, имеющих вероучительное значение

Выдать за научную работу «социально желаемую» методичку и отмахиваться от критики фразами вроде «лол, я вас затралел» – это очень удобная позиция.

А на деле выглядит так, как будто младенец топает ногами и требует от родителей объяснить, откуда берутся дети

На деле все выглядит так, как будто ты – типичный обладатель ГСМ. Ты совершенно лишен критического мышления. Ты неспособен аргументированно отстоять свои убеждения. Ты считаешь, что демонстративное презрение к бездуховным мамкиным атеистам – адекватная замена аргументам.

А что хорошего в отсутствии рефлексии и самокритики? Чем плохо переосмысление собственных взглядов?

Не понял, как я оказался противником таких вещей.

А верующие у нас только христиане?

Преимущество: ты волен сам решать для себя, что есть добро и зло. Как минимум

Плюсы они же минусы. Если ты сам творец своей судьбы, то не получится съехать «на всё воля божья» и за свои косяки придётся отвечать. А это не всем нравится

К чему тогда были твои слова про то, что верующие не мечутся?

Любая религия сводится к суевериям.

религиозные люди психологически устойчивее материалистов.

У них есть внешний фактор - божество. Во имя которого они могут творить любую дичь, не испытывая нравственных терзаний. Так что ваш У. Джеймс немного не на том фокусирует внимание.

Я где-то высказывал уверенность по этому вопросу?

Ты очень уверенно поучаешь меня и сравниваешь с маленьким ребенком. Но при этом на вопросы ты не отвечаешь и вообще никак не аргументируешь свои тезисы

Ты усиленно изображаешь МД в течение всего треда, но при этом говоришь, что являешься им. И нет, я не собираюсь искать точные твои цитаты по всем страницам, потому что я тебя уже покормила и теперь жду, чтобы ты отработал.

Все знают, сколько будет 2+2, но ты зачем-то бросаешься на взрослых дядей это доказывать, а разговор-то идёт о более высоких материях, где нужно применять более широкий кругозор и увидеть более сложную логику.

С вопросом «есть ли Бог» надо обращаться к Володе, он тебе даст короткий и чёткий ответ, без словоблудия.

Эдем - часть рая

Нет, не часть. Там всё очень мутно, в древних текстах, но имеет место отождествление эдем=райский_сад=рай. Заковыка в самом слове «рай».

Всё так.

Анекдот объяснить можно

все что угодно можно разжевать до состояния «и чо?»
а смысл?

Чтением библии как раз в основном атеисты и занимаются. Верующим это нинужно.

я тебя уже покормила и теперь жду, чтобы ты отрыгнул

Сделано.

Ты усиленно изображаешь МД в течение всего треда, но при этом говоришь, что являешься им.

Я думал, в писатели берут более наблюдательных… 🤔

отмахиваться от критики фразами вроде «лол, я вас затралел»

ты всерьез ожидаешь аргументов на все эти пассажи типа «тут херня» и «тут херня я скозал»?

если тебе так уж хотелось повысить градус наукообразия - пжалста, я пошел тебе навстречу и дал ссыль на пубмед, там есть вполне себе не ангажированные (это же основная претензия?) статьи по теме.
выбирай на свой вкус и цвет.

Скажи, как мне разговаривать с человеком, который никогда не видел верующих людей?

Фильмы Вуди Аллена нельзя.

О чём кино?

Меня вполне устраивает твоя клоунада в качестве отработки корма.

Ни о чем. У него все фильмы такие. Скорее всего, он снимает свои сны, во сне мозг работает не полностью (извини), и цепочка бессвязностей может казаться логичной.

Чтением библии как раз в основном атеисты и занимаются. Верующим это нинужно.

какое-то прямо таки удивительное заблуждение
интересно на чем основанное.

Фильмы Вуди Аллена нельзя.

как два байта переслать

«Энни Холл» (1977). В центре сюжета — скептик стендап-комик Элви Сингер и его отношения с певицей Энни Холл.
«Мужья и жены» (1992). Супружеская пара, переживая вечные ссоры и размолвки, узнает о разводе близких друзей.
«Матч-пойнт» (2005). Психологическая драма о судьбе малоуспешного теннисиста, превращающегося в акулу бизнеса.
«Полночь в Париже» (2011). Главный герой, оказавшись в столице Франции, переносится во времени почти на сто лет назад, где знакомится со своими ушедшими кумирами.
«Магия лунного света» (2014). Английский иллюзионист Стэнли Кроуфорд во время гастролей по Европе решает разоблачить американку Софи Бейкер, которая, используя спиритические сеансы, втирается в доверие к богачам.

Сюжет описать можно, но герои действуют предельно нелогично, и из их действий никак не вытекает результат этих действий.

Верующим это нинужно.

Кстати, не слышал про такую святую – Мария Египетская?

Короче, она была проститутка в молодости, но потом с ней приключились некоторые события, что в результате она ушла в пустыню и жила там в пещере совершенно голышом, питаясь корешками и кузнечиками. Рассказал о ней некто Зосима. Так вот, он утверждал, что она без запинки цитировала Священное Писание, хотя, даже если бы оно у неё было, она не смогла бы его прочитать из-за полной безграмотности.

Рекомендую это житие к прочтению, ибо его как будто забыли уложить в прокрустово ложе Дмитрия Ростовского.

во сне мозг работает у меня не полностью (извини)

Не благодари.

ты всерьез ожидаешь аргументов на все эти пассажи типа «тут херня» и «тут херня я скозал»?

Если ты считаешь что указание на воду и общие фразы вместе с пропагандой религии в «научной работе» это «ололо, я так скозал» – тебе нужно лечиться

герои действуют предельно нелогично, и из их действий никак не вытекает результат этих действий

Ха, это оказалось не проблемой. Я тут за неимением ничего лучше смотрел сериал, где все герои творили полную хрень, а случайные посторонние события определяли всё. Когда моё терпение закончилось, я пожаловался жене и рассказал в сердцах, что мол как это вообще возможно такое придумывать. На что она просто провела мне примеры поступков людей, которые на окружают, и мы пришли к выводу, что сериал наверное просто основан на фактах и поэтому выглядит глупо.

Какой прекрасный пассаж. Тут и наигранное высокомерие, и уверенность в знании биографии оппонента в таких подробностях, о которых и не подозревает и сам оппонент, и традиционная попытка сбить собеседника с толку неожиданным поворотом дискуссии, тем самым увернувшись от необходимости отвечать на прямые вопросы.

Я хорош, правда?

Помню про твои 15 лет. Ты мог смотреть тогда на верующих, но видеть вряд ли. Твой мозг тогда ещё был в плачевном состоянии из-за пубертатного периода. А учитывая твой стиль изложения своих мыслей, я склонен думать, что и сейчас в анализе и синтезе ты не силён.

Ну или рай - часть Эдема, это не так важно. Где бог захотел - там и рай, не над чем тут особо раздумывать.
«И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке», а надо будет - еще сто штук насадит, хоть в чорной дыре.

прст у Вуди все наоборот.
то, что ты называешь «сюжет» - у него смысл. а то, где ты ищешь смысл - у него сюжет.

«Супружеская пара, переживая вечные ссоры и размолвки, узнает о разводе близких друзей.» - это смысл. например. все, нет никакого другого смысла.

герои действуют предельно нелогично

да, такое впечатление возникает
и нет, это только впечатление.

смари.

1. ты лялякаешь с подругой насчет не жрать после 6-и, например.
   и типа укрепляешь ее боевой дух
   рассказами про «жопу раскормила» и прочая мотивация
   вся из себя сама убедительность, аж волосы наэлектризовались
2. кладешь трубку
   идешь досматривать сериал и жрешь чипсы
   чипсы заканчиваются, на часах 22.30
   идешь к холодильнику, открываешь, состряпываешь бутер с локоть высотой
   возвращаешься к сериалу

с т.з. постороннего наблюдателя в действиях логики нет.
но это так кажется исключительно потому, что наши приборы не фиксируют диалоги с головными тараканами.

фишка в том, что мы должны сами догадаться о чем там с ними шла беседа. сконструировать собственный пазл и вставить его на место недостающего.

это как детектив, где мы на протяжении всего повествования пытаемся вкрячить в подозреваемые то дворецкого, то старушку-процентщицу.

Христианский рай – это не Эдем. Христиане, конечно, считают, что в начале книги Бытия описан именно тот рай, о котором говорят христианские богословы. Но это попытка натянуть сову на глобус. Общего там чуть менее, чем ничего

Помню про твои 15 лет. Ты мог смотреть тогда на верующих, но видеть вряд ли. Твой мозг тогда ещё был в плачевном состоянии из-за пубертатного периода. А учитывая твой стиль изложения своих мыслей, я склонен думать, что и сейчас в анализе и синтезе ты не силён

Я задаю тебе вопросы по существу твоих утверждений, но на эти вопросы ты ответить не можешь. А с критическим мышлением проблемы у меня. Какая милая проекция

А с чего бы «современному раю» быть древним Эдемом? Эдем просрали, он отменён, теперь люди знают, что такое добро и зло. Теперь либо Царство Божие, либо Ад.

Христиане, конечно, считают, что в начале книги Бытия описан именно тот рай, о котором говорят христианские богословы

Смотри, идея такая: если ты называешься христианином, то есть принимаешь правила игры, то в библии сомневаться недопустимо, а на богословов можно смело класть с прибором. Ты открываешь Бытие и вот тебе рай. Христианский, потому что библия - твоя непререкаемая правда до последней буквы. Всё. Или ступай в адъ, анафема.

Кто ты такой, чтобы задавать мне вопросы, а? Хочешь разговаривать, разговаривай, место-то общественное, про лулзы ты там что-то говорил, давай, жги.

Смотри, идея такая: если ты называешься христианином, то есть принимаешь правила игры, то в библии сомневаться недопустимо

Это к чему было сказано? От того, что христиане не способны обнаружить противоречий в своих убеждениях, потому что им мешают догмы, ничего не меняется.

Ты открываешь Бытие и вот тебе рай. Христианский, потому что библия - твоя непререкаемая правда до последней буквы. Всё. Или ступай в адъ, анафема.

Из Библии следует, что Эдем – не христианский рай, поэтому вывод «Эдем – не христианский рай» противоречит Библии. Л — логика

Кто ты такой, чтобы задавать мне вопросы, а?

А кто ты такой, что тебе и вопрос уже задать нельзя? Особенно, если вопрос касается тезисов, которые ты сам здесь озвучил, а не твоих сексуальных предпочтений, личных тайн, отношений с бывшей и твоих финансовых операций

Есть всякие статьи и книжки, где люди описывают свою жизнь среди верующих, и они хорошо показывают разницу насколько устойчивее психика таких людей, в отличие от «цивилизованных» обывателей.

В контексте христианства, верующий = цивилизованный.

Верующий в Иисуса, разумеется.

христиане не способны обнаружить противоречий в своих убеждениях,

в каких?

потому что им мешают догмы

какие?

ты изъясняешься настолько общими фразами, что можно вставлять произвольные слова с сохранением (отсутствующего) смысла

«слесари-водопроводчики не способны обнаружить противоречий в своих убеждениях»
«датчане не способны …»
«пионеры …»
«жители галапагосских островов …»
«офисные работники …»
«кассирши …»

Из библии следует, что идея деления рая на «христианский» и «ветхозаветный» находится в твоей личной, и некоторых других, головах. Содержимое которых христианина, конечно, волновать может, но вообще-то не должна.

в каких?

В том, что Адама и Еву выгнали из рая. При том, что Эдем – это не христианский рай, что прямо следует из христианской же Библии.

Из твоего комментария следует, что ты не разбираешься в предмете, как и любой другой активный критик паганых атеистафф. Скажи, ты читал книгу Бытия? А Откровение Иоанна Богослова?