Физикам

Можно.

Никакого троллинга.

Я привёл цитату из Библии и тут же началось виляние.

Там было четко написано, что бог создал мужчину и женщину. Одновременно. И они были способны к размножению.

Папин-азиат споткнулся уже здесь. Ну да ладно.

Идём дальше. Глава вторая

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

То есть после выходного, бог создал ещё одного человека, не имеющего отношения к людям шестого дня. Это, кстати, очень старый прикол.

и тут же началось виляние

бог создал мужчину и женщину. Одновременно.

Одновременно

началось виляние

🤣

Почему после выходного? После краткого списка дел в неделю сотворения начинается подробный рассказ о сотворении людей.

Был когда-то давно ролик в ютубе, где какой-то военный борзо так обращался к Патриарху, зачитывая что-то из Ветхого Завета, и требуя объясниться перед ним мол чё это за религия такая, где все друг друга убивают.

Ему так никто и не потрудился ответить из руководства РПЦ. Надеюсь здесь тебе больше повезёт.

ещё одного человека

вот почему не надо глубоко вникать в тексты переводов.

в первом случае использован глагол «бара» - создал из ничего, создал не бывшее прежде

во втором случае глагол «яцар» - облечь, придать форму.
например ты яцар кувшин из глины. взял кусок глины и оформил ее как кувшин.

но ты продолжай.

что бог создал мужчину и женщину.

самца и самку, буквально.

Почему после выходного? После краткого списка дел в неделю сотворения начинается подробный рассказ о сотворении людей.

Откуда эта информация? Там такого не написано. Мы ведь не домысливаем, а читаем, что написано.

А написано там, что создал мужчину и женщину, отдохнул и создал человека.

Но на этом приколы не заканчиваются.

Ого, в треде лингвист. Да еще специалист по арамейскому. Шикарно.

Я ни к кому борзо не обращаюсь и не требую ответа. Я просто не считаю Библию источником полезной и правдивой информации. Но некоторые считают наоборот. Вот и хочется расставить точки над ё.

Там также не написано «и вот после этого» или аналогичных фраз. Бытие 2:4 - 2:6 подытоживает краткий список и дальше идут подробности чо как ребра там и все такое.

не считаю Библию источником полезной и правдивой информации

хочется расставить точки над ё

То есть ты сначала расставляешь точки, а потом пишешь текст?

по арамейскому

Пятикнижие это архаичный древнееврейский.

Я просто не считаю Библию источником полезной и правдивой информации. Но некоторые считают наоборот. Вот и хочется расставить точки над ё.

ну смари, у тебя в руках инструкция от электрической кофеварки.
а вот самой кофеварки у тебя нет и никогда не было.
"бесполезный кусок бумаги " из твоих уст - это как бы ожидаемо и даже скушно.

и перспектив расставить точки над ё нет никаких.

если ты всю свою жизнь живешь в пустыне, то как тебе доказать, что мир настолько велик, что в нем есть место даже водопадам?
у Экзюпери (кажется у него) есть рассказ, где он вождей пустынных племен свозил водопад посмотреть. очень познавательно.
там есть прикольный момент, когда он их зовет, а они такие - не, еще посидим, подождем пока это шоу закончится - в смысле? - ну много воды, да, зацепило. а выключат когда, скоро уже?
ответ «никогда» вожди так и не смогли принять.

ну смари, у тебя в руках инструкция от электрической кофеварки.

а вот самой кофеварки у тебя нет и никогда не было.

Ложная аналогия. Кофеварки существуют. И не только электрические. И даже тот факт, что лично у меня её никогда не было, не переводит кофеварку в разряд мифических/сакральных вещей.

И даже если кофеварки у меня никогда не было, я могу её купить. Даже если в кредит.

Так что не надо ставить в один ряд симулякры и объекты реального мира.

Пятикнижие это архаичный древнееврейский.

Пусть будет древнееврейский. Вы на нем читаете/переводите? Я вот не настолько силен в языках.

Начинаем очередное маневрирование? Зачем?

как же мне лень обставлять простые и ясные предложения кучей очевидных оговорок.

ну ок, манускрипт Войнича у тебя в руках. стало легче?

как же мне лень обставлять простые и ясные предложения кучей очевидных оговорок.

Так давайте вести беседу без иносказаний и притягиваний. А если вам лень, то зачем было начинать?

П.С. манускрипт Войнича тоже не несёт никакой полезной информации. Библию хотя бы можно почитать.

Вы на нем читаете/переводите?

с трудом.
в оригинале нет разбивки на слова, предложения, нет гласных, огласовок, поздние намеки на то как следует читать и понимать скорее мешают, чем помогают.
какие-то куски текста исследованы хорошо, есть фундаментальные труды, работы раввинов - крч сориентироваться можно.

хотя текстология первой главы это конечно задача та еще. пачку дисеров защитили и еще такую же пачку можно защитить влехкую.

но мы ж не ищем простых путей, пральна?
тагшта продолжаем.

манускрипт Войнича тоже не несёт никакой полезной информации

насколько мне известно - не факт.
но пусть, неважно.

без иносказаний

всё иносказание сводится к тому, что рассуждать об айсбергах, пингвинах и торосах папуасу как-то не с руки.

необходим личный опыт.
не знаю как написать еще проще и прямее.

Пипец каждый раз нужны комментарии…

Кто в здравом уме расставляет точки там, где не имеет сомнений?

необходим личный опыт.
не знаю как написать еще проще и прямее.

У кого-то есть личный опыт общения с божеством? Не считая клиентов психиатрических клиник.

Кто в здравом уме расставляет точки там, где не имеет сомнений?

Только дураки ни в чём не сомневаются.

Ты не сомневаешься что бога нет, я правильно понимаю? Ну и перечитай свой комент снова.

Каждый христианин хоть единожды переживший этакое - для тебя пациент, где тебе взять свидетелей? Ты же сразу их в психушку запихнёшь и сам в себе ещё раз утвердищься.

У кого-то есть личный опыт общения с божеством? Не считая клиентов психиатрических клиник.

Есть мнение, что Бог разговаривает с человеком через обстоятельства, так что ты сам можешь попробовать пообщаться таким образом. Этот способ простой, традиционный и без клиники.

Когда?

Хз. Христиане сами не знают, но твердят, что это случиться «скоро». Уже полторы тысячи лет твердят :)

Это всё монахи. Замолили до сегодняшнего дня. А мне теперь расхоёбывать...

Да, там хитрый ход и, кстати, не обязательно монахи, это они просто цену себе набивают – дескать они мирянам нужны.

Ты не сомневаешься что бога нет, я правильно понимаю?

Понимаете неправильно

Христиане сами не знают, но твердят, что это случиться «скоро».

уже в который раз удивляюсь твоим каким-то неведомым христианам.
которые у тебя что-то там «твердят».

ты бы раскрыл источники.

Не, это ты говорил

Физикам (комментарий)

Не Эдема, а сада с обитателями. Где противоречие? В городах не бывает садов?

Там нет никаких указаний на сад. Нет. Только на дерево жизни. Зато там сказано «творю всё новое»

⁵ И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое Откровение 21:5

Тут есть прямое указание на новый акт творения. И никаких указаний на использование результатов предыдущих актов творения. Даже если предположить, что автор текста подразумевал создание сада в городе, этот сад – не Эдем. Это новое творение, не связанное с предыдущими.

Ты бы перестал вертеться, как уж на сковородке. Помнится, ты обмолвился, что я считаю внутренне противоречивой даже таблицу умножения. Как ты пришел к этому выводу – ты не объяснил. Про Эдем ты туже успел «забыть». Давай ты не будешь заваливать меня своими вопросами, а попробуешь ответить на мои.

Там нет никаких указаний на сад. Нет.

А также на существование домов, например. Или тротуаров. Или табуреток.

Зато там сказано «творю всё новое»

Вот это и интересно. Сидел себе чувак с Голгофы в раю с Иисусом, как друг приходит бог-отец и говорит: так. Творю все новое. ХДЫЩЩ.

Наличие в городе зданий предположить вполне логично, это предположение вытекает из определения понятия «город». Для утверждения о наличии там сада нет никаких оснований. Но даже если предположить, что сад там есть, этот сад не является Эдемом, поскольку создан отдельным актом творения, о чем прямо сказано в тексте.

Вот это и интересно. Сидел себе чувак с Голгофы в раю с Иисусом, как друг приходит бог-отец и говорит: так. Творю все новое. ХДЫЩЩ

Претензия не по адресу. Так написано в твоем любимом сборнике сказок. Я просто умею анализировать прочитанное, а ты либо притворяешься полным дебилом, либо действительно обладаешь в лучшем случае навыками первоклассника

Есть мнение, что Бог разговаривает с человеком через обстоятельства, так что ты сам можешь попробовать пообщаться таким образом. Этот способ простой, традиционный и без клиники

man парейдолия

У кого-то есть личный опыт общения с божеством?

есть такой храм на острове Гоцо (Мальта), Та`Пину.
Ватикан признал его Малой Базиликой, чудотворным.
примечателен тем, что туда приезжают люди молить о дарах.
там есть помещение, все стены которого обклеены записками тех, кто получил просимое.
народная традиция такая.
стены обклеены от пола до потолка.
периодически служитель снимает часть записок и уносит, освобождая место.

есть записки очень простые и короткие
«МАМА НЕ УМЕРЛА» (детским неуверенным почерком, печатными буквами)
«ушел на своих ногах» (прикреплена к здоровенной гипсовой ноге)
«остались жить в своем доме»

а есть с текстом длинным, одну историю перескажу, своими словами, постараюсь покороче
сын одной женщины праздновал свой день рождения с друзьями
в какой-то момент они взяли лодку и поплыли в море
сын упал за борт, друзья искали его, но не нашли
женщина приходила в храм и молилась, после чего шла на побережье и молча смотрела на море
потом возвращалась в храм и продолжала молиться
спустя несколько дней прихожане стали думать, что эта женщина повредилась умом.
всем было очевидно, что ее сына уже не вернуть.
но спустя почти неделю, в очередной раз выйдя на берег, она нашла своего сына лежащим на берегу, без сознания.
его отвезли в больницу, доктора сказали что в целом все в порядке.
парень ничего не помнит, кроме момента когда упал за борт. и следующее воспоминание - на него смотрит мама и почему-то плачет.

в местной общине (Гоцо это очень маленький остров) это была громкая история.

к чему это рассказано - ты можешь на пену изойти и привести 100500 мильенов аргументов, но для этой женщины все твои словеса это просто пыль.
она посмотрела бы на тебя с жалостью, как на деревенского дурачка, угостила бы тебя кофе и каноле-рикотта, сказала бы чао и вернулась бы к своим делам.

вот и все точки над ё.

Cool story, bro

Наличие в городе зданий предположить вполне логично, это предположение вытекает из определения понятия «город».

Вот видишь, как легко ты прыгаешь от «упоминаний нет» до «логично предположить». А мне логично предположить наличие в городе сада, потому что во всех городах, которые я посещал, были сады. Люди любят сады, а бог в курсе этого, и я не вижу причин, почему бы ему не организовать своим любимым людям эту приятную мелочь.

Претензия не по адресу.

Да какие претензии, окстись. Просто скажи, что ты думаешь: бог выпилил чувака как недоразумение, или каким-то образом забэкапил.

Я просто умею анализировать прочитанное

Ты себя в этом убедил, это заметно.

ты либо притворяешься полным дебилом, либо действительно обладаешь в лучшем случае навыками первоклассника

А ты быдло, ну и что? Бог все равно любит тебя.

я считаю внутренне противоречивой даже таблицу умножения

сравни «с твоим подходом противоречивой будет даже таблица умножения.»

если ты не видишь различий тебе не следует работать с текстами.
да в принципе это и так очевидно.

Вот видишь, как легко ты прыгаешь от «упоминаний нет» до «логично предположить»

Существование в городе зданий следует из определения понятия «город». Существование в городе сада не следует ни из чего. Утверждение о существовании там сада – всего лишь твое предположение. В тексте нет ни прямых указаний на это, ни сведений, которые делают такой вывод неизбежным. Но даже если принять предположение о наличии там сада, этот сад не будет Эдемом, о чем прямо сказано в тексте. Это противоречит твоей идее отождествления Эдема и христианского рая. Я предлагаю тебе прекратить играть в дурачка и внимательно читать мои комментарии, перед тем, как отвечать на них. Твой унылый троллинг мне уже надоел.

Просто скажи, что ты думаешь: бог выпилил чувака как недоразумение, или каким-то образом забэкапил

Я несколько раз ответил на этот вопрос. Ты русский язык вообще понимаешь?

А ты быдло, ну и что?

Это говорит мне унылый клоун. Смотрись хоть иногда в зеркало, а то совсем глупо выглядишь со своими проекциями.

cравни «с твоим подходом противоречивой будет даже таблица умножения.»

Как ты пришел к этому выводу? Или это был очередной твой пук-среньк, и ответить тебе нечего?

Существование в городе зданий следует из определения понятия «город».

Нет, не следует.

Это противоречит твоей идее отождествления Эдема и христианского рая.

Вот же ты одноклеточное. У тебя даже кэша нет? Второй раз мне приписываешь свою бредятину.

Я предлагаю тебе прекратить играть в дурачка

Будь так добр, начинай прекращать.

Есть мнение, что Бог разговаривает с человеком через обстоятельства, так что ты сам можешь попробовать пообщаться таким образом. Этот способ простой, традиционный и без клиники.

Каждый имеет право на собственное мнение. Даже ошибочное.

Нет, не следует

Го́род — на­се­лён­ный пункт, имею­щий со­от­вет­ст­вую­щий ста­тус с учё­том чис­лен­нос­ти на­се­ле­ния, ха­рак­те­ра за­ня­тий его жи­те­лей, гео­гра­фического, эко­но­мического, ис­то­рического и культурного значения

Начинай спорить с определением.

У тебя даже кэша нет? Второй раз мне приписываешь свою бредятину

Клоун, я тебе ссылку на твой же комментарий дал. Ты заявил, что Эдем – рай. Когда я заявил, что этот рай не имеет никакого отношения к христианскому раю, ты возразил в духе «мне пофиг, сказано „рай” – значит рай»

Перейдолия же, ну.