Россия впереди!

Какой толстенький :) Не передёргивай, это лишь другая точка зрения на рспределение результата труда.

>Вы бы куда вложили миллиард - в технологию выращивания органов на замену поврежденным/утраченным или раздали бы его бедным? Будут ли довольны бедные в первом случае? Будут ли инвалиды войны или больные раком довольны во втором случае?

Это ложная альтернатива. При справедливом распределении денег хватит и на то и на другое.

Тут речь о какой прибыли - о той что идет на роскошь или о той что идет на инвестиции? Судя по тому что за полвека социализма появилось только два узнаваемых шведских бренда (до социализма появилось 50 шведских брендов), речь наверно о второй прибыли.

Речь о той, что идет на роскошь. По поводу брендов - есть множество брендов в специализированных отраслях, о которых вы не знаете, но специалисты в курсе. Вообше вам должно быть известно как капиталисты вывели производство из США в Китай, максимизировав прибыль краткосрочно, но нанеся огромны урон своей стране в долгосрочном периоде.

Крупская жаловалась что английские рабочие слишком богаты и надменны, чтобы их можно было склонить к революции.

Тот же Джек Лондон пишет о другом. Вопрос весьма многогранный и сложный.

Вот это и странно. Такой вывих постсоветского сознания.

Я либерал, то есть за контроль над оружием и за легализацию

марихуаны, и да, как все приличные западные либералы за

перераспределение доходов от богатых к бедным, см цитату из Пелевина выше.

Да них%^ ты не либерал. Либералом тебя бы мог назвать только дремучий реднек с алабамщины. При чем реднек бы тебя назвал либерастом.

Ты обыкновенный левак. «Прогрессивная» рабочая молодежь стран капитализма и третьего мира. Студент, романтик, сыпешь всюду Марксом, вешаешь портрет чегеварры.

Грубо говоря молодежь третьего мира это когда «мальчики мечтают стать бандитами а девочки проститутками». А в условиях наличия агитаторов кпрф это все расслаивается. Как примерно спектр атомов в условиях действия силового поля - мальчики по-романтичней стремятся стать «чегеваррами», а не бандитами. Не грабить и убивать богатых, щедро делясь награбленным с бандой, а «грабить награбленное» щедро делясь «с угнетенным рабочим классом».

При чем это наглядно видно в каком нибудь Никарагуа-Гондурасе. Где есть банды а есть банды марксистов. Замечательный есть фильм на Виасат хистори на тему тюремных банд южной америки.

Никто не имеет право единалично присваивать то, что производят многие.

-- «Максимы». П.Л Капицы. ---

Дело происходило на одном заводе, где была построена какая-то крупная машина, кажется, специальный тип воздуходувки. Завод никак не мог пустить ее в ход. Инженеры долго бились над ней, цеха стояли, а воздуходувка не работала. Наконец, директор завода решил, что надо прибегнуть к силам извне, и пригласил на консультацию крупного специалиста, имя которого я, к сожалению, не запомнил. Директор решился на этот шаг не сразу, так как был прижимист и не хотел тратить лишних средств на приглашение крупных профессоров, которым за консультацию приходится в Англии выплачивать большие суммы.

Профессор приехал, посмотрел машину, попросил молоток или кувалду и несколько раз ударил по корпусу машины. Какие-то части внутри, должно быть, сдвинулись, пришли на место, и машина заработала. Цеха пошли в ход, завод ожил. Профессор вернулся домой и по английскому обычаю послал директору завода счет, кажется, на 100 фунтов стерлингов (тогда это было примерно 1000 рублей золотом)- сумма немалая. Директор огорчился и возмутился. «Что же это такое - приехал человек, который два-три раза ударил молотком и уехал, а я за это должен платить 100 фунтов. Надо сбить спесь с этого профессора», - решил он и послал ученому письмо, в котором в деликатной форме просил дать более точную расценку его труда. На это он получил такой ответ: «За приезд на завод и удар молотком, - писал профессор, - мне полагается 1 фунт стерлингов, а за то, что я знал, куда ударить молотком, - мне следует заплатить остальные 99 фунтов».

----

Вопрос - если этому профессору заплатят 999 фунтов это будет присвоение «того что заработали многие»? А 99999 фунтов?

>На эти страны тоже наложена какнибудь блокада?

нет, просто у власти воры и идиоты

Вообще-то там проблема многограннее и сложнее. Вот хороший материал: http://g-l-memorial.ice.ru/268522 . Если бы имела место не чисто рыночная, а смесь плановой и рыночной экономики - такой ситуации бы не возникло.

Ну да, ну да. Это мы как раз живем облагодетельствованные новоявленными капиталистами.

>Да них%^ ты не либерал.

Либерал это тот кто за максимальную личную свободу ограниченную лишь свободой других людей. Право притеснять других это них%^ не либерализм

молодежь третьего мира это когда «мальчики мечтают стать бандитами а девочки проститутками».

В развитых странах бандиты оружием практически не пользуются а организованная преступность занимается в основном экономическими преступлениями.

http://sokol-ff.livejournal.com/23394.html Это как пример. А вообще - avanturist.org

>Who are you, to fucking lecture me? (C) Еще раз для особенно трудных борцов за свободу. Хотите спорить с Форбс - спорьте. Можете гордо встать и заявить «я никто и звать меня никак, обвиняю солидный журнал в том что цифра 127 неверна». Но с претензиями идите в этот самый солидный журнал, а не ко мне.

Примите валерьянки и больше так не переживайте. Кто такой этот ваш известный экономист Андрей Макаревич? Где можно ознакомиться с его трудами?

При чем самое смешное в том, что вот у вас ничего собственно нет опровергающего, что бы это ваше заявление «Вы привели мусор, а не цифры» могли подтвердить. Кроме пролетарского чутья на контрреволюцию, вестимо.

Самое смешное то, чтовы считаете, что я обязан опровергнуть любой бред который кто-то утверждает. Подтверждать свою правоту должен тот, кто что-либо утверждает.

Тезис о том что в связи с наличием плана у кухарки генсека кпсс «купить 10 яиц» можно объявлять экономику плановой еще более абсурден. Планов дофига, они есть у любого человека - вопрос в том как эти планы увязываются вместе и адаптируются к изменению ситуации.

Угу, и страну индустриализировали с такими планами, и в космос вышли и производили вооружения по многим видам уже к 1941 в два раза больше, яе немцы именно по планам кухарки.

По сравнению с общепринятым мнением «планировалось все» или даже с чуть менее общепринятым «планировалась часть» планировалось НИЧЕГО. Вот что я(и не только я) собственно утверждаю. Была *иллюзия* плановости экономики.

Утверждаете - доказывайте.

нанотехнологии, же.

p.s. надо было в тему добавить: *Ограничение на отправку комментариев: advanced trolling skills.* А то некоторые как-то слабенько..

Если вы говорите о моей точке зрения, то вы её примитизируете. Я такого нигде не утверждал.

>Грубо говоря(и черезмерно упрощая) начальнику в обшем пофиг до разбазареных им денег. При чем не важно украденных или просто «так вышло». Если начальнику удастся спихнуть вину на стрелочника или просто на другого начальника - никакие расстрелы ситуацию не исправят. Так как будут «выживать» не те кто принимает разумные решения, а те кто хорошо умеет спихивать ответственность на других. В такой же ситуации богатый человек рискует своим. В случае если он деньги потеряет - никто ему просто так денег не даст, совершенно другое отношение.

Вы умные вещи говорите. Я не говорю, что полностью нужно отказаться от частной собственности, нужно оставить её там, где она будет эффективна, где она не будет расти на угнетении и ущемлении людей.

>Либерал это тот кто за максимальную личную свободу ограниченную лишь свободой других людей.

Надо наверное отличать классический либерализм (Гоббс & Локк) от того что под этим сейчас понимается в США.

организованная преступность занимается в основном экономическими преступлениями.

У любого экономического решения есть аморальная сторона, т.к экономика занимается распределением *дефицитных* ресурсов.

Это известная история и звучит она всё время в разных вариантах. Во-первых, это выплата разовая, за работу специалиста, а не постоянная выплата с прибыли завода. Во-вторых, зависит от уровня заработка остальных .Если профессор действительно очень умн - он должен жить лучше чем остальные, но не так, что остальные дохнут с голоду, без допуска к образованию, медицине, а он красной икрой кошку кормит.

Там буквально 3-5% семей контроллируют около 70% богатства нации.

Нет, не так. 1% жителей планеты принадлежит почти половина ее. Они тяжело и упорно работали и добились такого благосостояния

http://prometej.info/new/mir/2104-neravenstvo.html

он должен жить лучше чем остальные, но не так, что остальные дохнут с голоду, без допуска к образованию, медицине, а он красной икрой кошку кормит

проф.Преображенский с тобой не согласен, он желал жить в 6 комнатах и кормить красной икрой кошку и ему было глубоко пиливать на остальные мерзнущие в окопах на западном фронте миллионы

>При справедливом распределении денег хватит и на то и на другое.

Тех кто считает себя бедными больше чем больных раком и инвалидов войны. Если устроить голосование, то бедные победят. Или нужно решение Вождя для того чтобы заступиться за тех, кого меньше? Как определить что справедливо?

Вообше вам должно быть известно как капиталисты вывели производство из США в Китай, максимизировав прибыль краткосрочно, но нанеся огромны урон своей стране в долгосрочном периоде.

А почему американцы предпочитали товары «Made in China» товарам «Made in USA»?

>Нет, не так. 1% жителей планеты принадлежит почти половина ее. Они тяжело и упорно работали и добились такого благосостояния http://prometej.info/new/mir/2104-neravenstvo.html

Я говорил о США. Но применительно ко всему миру я охотно соглашусь с ваши данными. Только вот по поводу «тяжело и упорно работали» я не согласен. Тот же Ротшильд ил Сорос - яркие примеры.

Диоген со мной согласен.

>1% жителей планеты принадлежит почти половина ее.

Мальтузианская болезнь. Капитал растет медленнее населения.

http://www.gidepark.ru/upload/news/photo/108438/d_price3.gif

>Тех кто считает себя бедными больше чем больных раком и инвалидов войны. Если устроить голосование, то бедные победят. Или нужно решение Вождя для того чтобы заступиться за тех, кого меньше? Как определить что справедливо?

Вы задаете очень сложные вопросы. Это нужно изучать и заниматься этим должны специалисты. Если же вы всё-таки хотите прямо сейчас получть ответ- нужно исходить из критериев разумной необходимости. Если у вас народ мрет от голода и болезней - нужно позаботиться о бедных. Если у людей есть жилье, есть еда, есть доступ к культуре и образованию - нужно пустить деньги на исследование. Так бы поступил я.

А почему американцы предпочитали товары «Made in China» товарам «Made in USA»?

Цена. В Америке таков уровень жизни, что для его покрытия зарплата должна быть очень высокой. При такой зарплате производство совершенно нерентабельно.

А вы, кстати, разделяете идеи Мальтуса?

Примите валерьянки и больше так не переживайте. Кто такой этот ваш

известный экономист Андрей Макаревич? Где можно ознакомиться с его

трудами?

Батенька да вы - больной. Ну идите и опровергайте Форбс, право слово. Журналист не экономист. Он обязан не экономику знать а процитировать/пересказать своими словами. если он сделал это неправильно - подавайте в суд, они опубликуют оправержение :):):)

Самое смешное то, чтовы считаете, что я обязан опровергнуть любой

бред который кто-то утверждает. Подтверждать свою правоту должен

тот, кто что-либо утверждает.

Вы обязаны не опровергать любой бред. Вам привели аргумент подкрепленный ссылкой. Хотите опровергать ссылку на том или ином основании - ваше право. Но пока у вас нет ничего против конкретной публикации вы сливаете и пользуетесь широко известным приемом демагога «требовать все больше и больше подтверждений»

Угу, и страну индустриализировали с такими планами, и в космос

вышли и производили вооружения по многим видам уже к 1941 в два

раза больше, яе немцы именно по планам кухарки.

Не хватает только криков хайль гитлер^Wсталин :)

тверждаете - доказывайте.

Так я доказал - ссылкой ;):):) У нас тут ЛОР а не академия наук :):):) Ссылка на авторитетный источник считается доказательством до того момента пока не приведено опровержение из более солидного источника. ;):):)

>Это мы как раз живем облагодетельствованные новоявленными капиталистами.

Где? Мы как раз живем облагожетелствованные старыми номенклатурщиками кторые видят бизнес в отжимании собственности, госконтрактах и госпривилегиях. Исключительно.

>А вообще - avanturist.org


Это случайно не про того типа который писл про остров и кредиты и прогдозироваг глобальный звездец в течени полу года в течении последних пяти лет а потом все уточнял и уточнял диагнозы? Спасибо - не надо.

где она не будет расти на угнетении и ущемлении людей.

А с чего вы взяли что она растет на угнетении и ущемлении людей. Вот опять же - ученые. Проведем аналогию. Существенных научных результатов в процентном отношении, от всей популяции, добиваются меньше единицы процента.

По аналогии, вы утверждаете что они добиваются этих результатов при помощи «угнетения и ущемления людей.» которым эти успешные не дают совершать научные открытия ;):):):)

При чем ИЧСХ подобные теории IRL существуют ;) «Евреи не дают национальным ученым совершать открытия - убить всех евреев». И даже кое где пробовали это сделать :)

>>На эти страны тоже наложена какнибудь блокада?

нет

Ну вот видите.
Так-же как нет блокады Кубы

>Если профессор действительно очень умн - он должен жить лучше чем остальные, но не так, что остальные дохнут с голоду, без допуска к образованию, медицине, а он красной икрой кошку кормит.

«А то что же: один в семи комнатах расселился штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет.» (C)...

Жесть.

>то нужно изучать и заниматься этим должны специалисты. Если же вы всё-таки хотите прямо сейчас получть ответ- нужно исходить из критериев разумной необходимости. Если у вас народ мрет от голода и болезней - нужно позаботиться о бедных.

То есть опять таки построено все на единых и безкорыстных моральночистых великих вождях коотрым ничего не надо лишь бы народ был счастлив - и это реалистичный сценарий? В психиатрическую лечебницу - дальше по улице.

>При справедливом распределении денег хватит и на то и на другое.
Как только начинается справедливое распределение денег, их хватает только самим справедливым распределителям.

Они ведь не могут справедливо распределять на голодный желудок и устав от езды в общественном транспорте, не выспавшись в маленькой квартире, когда у них родители голодают в маленьких квартирах, ездя на общественном транспорте, и дети недополучают витаминов, ездя на общественном транспорте и живя в маленьких квартирах и брат и сестра и седьмая вода на киселе родственники и просто хорошие друзья по даче(вспомните ВВП) и т.д.

А после того как все справедливо распределят себе и родственникам и окружению и приспешникам, остальное очень справедливо распределят народу.
Вот только как показывает опыт Кубы и Северной Кореи, народу маловато остаётся.

Во-первых, это выплата разовая, за работу специалиста, а не

постоянная выплата с прибыли завода.

И потом проблема возникла опять с другим девайсом... А потом с еще одним... Не можно конечно было профессора не приглашать. Но тогда убытки бы сожрали всю прибыль без остатка.

Во-вторых, зависит от уровня заработка остальных .Если профессор

действительно очень умн - он должен жить лучше чем остальные, но не

так, что остальные дохнут с голоду, без допуска к образованию,

медицине, а он красной икрой кошку кормит.

А еще очень умный профессор может просто не приехать к быдлу которое не ценит его услуги и считает что он не должен кормить кошку икрой. Будем угрожать расстрелом? Было заменимо - профессор нет.

Итак. Профессор угнетает? Ну хорошо - профессор не приехал, завод разорился и рабочие сдохли с голоду. Так, я так понимаю лучше.

Читай Поппера. У него много чего про открытое общество написано.

>т.к экономика занимается распределением *дефицитных* ресурсов.

экономика занимается производством, распределением занимается политика

>Тех кто считает себя бедными больше чем больных раком и инвалидов войны.

Яхты Абрамовича не приносят пользы ни первым ни вторым

>А вы, кстати, разделяете идеи Мальтуса?

Я считаю что у бедных есть замечательный способ победить богатых - рожать много детей, благо задача обеспечения им высокого уровня жизни не стоит. Потом эти дети богатых могут замечательно раскулачить.

А ты приносишь пользу? или твои родители? Давай их утилизируем вместе с тобой или пожарим и накормим бездомных? Схерали ты решаешь пользу _чужой_ собственности?

>>т.к экономика занимается распределением *дефицитных* ресурсов.

экономика занимается производством, распределением занимается политика

А почему она называется экономикой, а не продактикой?

>А ты приносишь пользу?

Естественно

или твои родители?

а вот за это можно и по морде получить

>Естественно

Каким образом?

а вот за это можно и по морде получить

Ты не окукливайся, а отвечай на вопрос. Я вижу, ты такой офигенный умник, наплевавший на мораль и человеческие права. Так будем играть по твоим правилам, мерять право на существование всего степенью пользы. Родители твои, похоже, пенсионеры, значит, пользы от них никакой. В расход их. А имущество бедным раздать.

>Каким образом?

Не твое собачье дело

Я вижу, ты такой офигенный умник, наплевавший на мораль и человеческие права.

Научись распознавать сарказм

Родители твои, похоже, пенсионеры, значит, пользы от них никакой.

Не прав оба раза

>Яхты Абрамовича не приносят пользы ни первым ни вторым

Абрамович приносит пользу бедным в качестве козла отпущения. Когда какой-то бедный покупает себе хороший костюм или делает себе зубной имплант вместо того чтобы раздать эти деньги еще более бедным родственникам, он может сказать «А у Абрамовича вообще - яхта!». Без Абрамовичей начнется Индия, где толпа голодранцев побираются на древних развалинах. И никто из этих голодранцев не сможет накопить результаты своего труда, т.к на каждый капитал найдется куча еще более бедных претендентов нежели накопитель.

inb4: Прежде чем кто-то обвинит меня в социал-дарвинизме, он должен себе задать вопрос - а не является ли поведение таких требовательных бедных дарвинизмом?

>Не твое собачье дело

А чего это ты свернулся в кокон? Я всего лишь начал следовать твоим принципам.

Научись распознавать сарказм

Нюню. Можно сказать любую тупость, а потом лыбиться и говорить, мол, пошутил я.

Не прав оба раза

Какая от них польза?

>Когда какой-то бедный покупает себе хороший костюм или делает себе зубной имплант вместо того чтобы раздать эти деньги еще более бедным родственникам, он может сказать «А у Абрамовича вообще - яхта!»

Его ещё можно поругать за бутылкой сивухи и свалить на него все беды в стране.

>Батенька да вы - больной. Ну идите и опровергайте Форбс, право слово. Журналист не экономист. Он обязан не экономику знать а процитировать/пересказать своими словами. если он сделал это неправильно - подавайте в суд, они опубликуют оправержение :):):)

А вы стало быть доктор, у вас и диплом есть?:)

Вот вам две ссылки, если вы уж так настаиваете: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/14343/ПЯТЫЙ http://pusk.by/bse/125436/Пятилетние

И да, журналист обязан разбираться в том, о чём пишет, иначе это не журналист, а хрен знает что. Впрочем, сейчас таких большинство.

Вы обязаны не опровергать любой бред. Вам привели аргумент подкрепленный ссылкой. Хотите опровергать ссылку на том или ином основании - ваше право. Но пока у вас нет ничего против конкретной публикации вы сливаете и пользуетесь широко известным приемом демагога «требовать все больше и больше подтверждений»

Вот вам ссылки выше. Но опять же, грязные методы используете. Можно десятки бредовых статей опубликованных в «уважаемых изданиях» привести, что не делает их правдивыми или правильными.

Не хватает только криков хайль гитлер^Wсталин :)

А для вас Гитлер и Сталин равны? Или вы отрицаете его роль в успехах нашей страны?

Ну да, ну да. Вы хотите сказать, что копрадоры-предатели это и есть вся система,а я с этим не согласен. Система отстроила разрушенную гражданской войной страну, создала самую мощную армию в мире, построила социальное государство, вышла в космос, создала мощнейшую школу и двинула вперёд науку во многих областях. Я не говорю, что не было недостатков и перекосов - были. Но живя исключительно за счёт достижений той системы безоглядно на факты хаять её - это извините что-то с чем-то.

Тот, тот. По срокам он конечно пролетел, но по фактажу, как показывают новостные сводки попал в самую точку.

>А с чего вы взяли что она растет на угнетении и ущемлении людей.

Потому что, когда одни меняют ежегодно дорогущие машины, покупают яхты, виллы и футбольные клубы за границей, а другим банально нечего жрать - это и есть за счет других. Говорить о эффективности работоспособности наших олигархов мне не нужно - все помнят как проводилась приватизация.

Вот опять же - ученые. Проведем аналогию. Существенных научных результатов в процентном отношении, от всей популяции, добиваются меньше единицы процента.
По аналогии, вы утверждаете что они добиваются этих результатов при помощи «угнетения и ущемления людей.» которым эти успешные не дают совершать научные открытия ;):):):)

Я не знаю, по какой аналогии вы это высосали из пальца. Я вашу аналогию не очень понимаю. В советской системе, если что, также было осуществлено множество научных открытий. Поясните свою позицию.

Если вы хотите сравнить отбор капиталистом львиной части прибавочной стоимости у общества с научной деятельностью - это странное сравнение на мой взгляд.

При чем ИЧСХ подобные теории IRL существуют ;)

Этот набор слов я вообще не понял честно говоря.

«Евреи не дают национальным ученым совершать открытия - убить всех евреев». И даже кое где пробовали это сделать :)

Это ваши домыслы, я такого нигде не утверждал.

Ещё один доктор. Примите и вы валерьяночки, чтобы вести дискуссию культурно.

Так не любимый вами товарищ Сталин, всю жизнь имел один китель, дворцов и яхт себе не строил, а страну поднял.

Далее, тут не требуются «единых и безкорыстных моральночистых великих вождях которым ничего не надо лишь бы народ был счастлив». Достаточно трезво оценивать ситуацию - и всё. Если у тебя народу жрать нечего, очевидно, что в первую очередь нужно с этим что-то делать. Здравый смысл - друг человека.

>А после того как все справедливо распределят себе и родственникам и окружению и приспешникам, остальное очень справедливо распределят народу. Вот только как показывает опыт Кубы и Северной Кореи, народу маловато остаётся.

Даже судя по Википедии (хотя её нельзя назвать таким уж авторитетным источником) народу на Кубе живется не так уж ужасно - всеобщий доступ к одной из лучших медицин мира (чего даже в США нет), всеобщий доступ к отличному образованию, детским садам, возможность участвовать в передовой науке. И что-то сколько не пытались американцы завалить кубинское руководство и устроить контрреволюцию - ничего не вышло. Видимо всё-таки есть народная поддержка у режима. А проблемы- они везде есть. Согласно той же Википедии, раскручивают гайки малому предпринимательству - и это правильно, это позволит поднять уровень быта на новые вершины.