А чего все прицепились к ЕГЭ ?

Стипендию платят независимо от выплаты её другим. Если вопрос был именно в этом. Двоечникам точно не платят. Про троечников я не уверен — было время со стипендиями был швах, но швах для всех, да и сейчас это не обеспечивает проживание.

квалификация учителя всяко выше. Даже по сравнению с гением. Гений только в перспективе может превзойти учителя.

Квалификация практикующего программиста тоже выше, чем у любого школьника. Эффект Даннинга — Крюгера это не отменяет: сильные программисты имеют меньше амбиций, чем слабые, а талантливые учителя дают меньше медалистов, чем школа №2412 из Бобруйска.

Неа, к сожалению не работает.

Где ошибка?

Реальная ситуация не обязательно «проще» и «логичнее» — она просто такая, какая есть. Более того понятия «проще» и «логичнее» со временем меняются. Вон тому же Эйнштейну кванты не виделись логичными.

Как там с доказательством несуществования бога?

С этим проблема. Их много всяких, с разными признаками. Даже в пределах одной религии, каждый себе своего выдумывает. Здесь научный подход не применим.

Почитал тут ваше НГУшное нытьё, что тупые егэшники занимают места умных-талантливых - идите-ка с этим в сад. Пора открыть глаза и увидеть, что ваш физфак никому нафиг не нужен. То есть, вообще никому, ни абитуриентам, ни министерству образования, ни рядовым гражданам РФ, даже своим сотрудникам не нужен-то особо, все же совместители. Откуда там нафиг взяться умным студентам? И дальше будет ещё хуже, только ЕГЭ тут ни при чём.

Вот не надо, «кто не умеет, тот учит других». Среди настоящих ученых профессия учителя рассматривается как низшая планка. Фактически, развитие ученого заканчивается, как только он решил посвятить себя преподаванию.

вообще-то учитель != учёный. Давай не будем лёгкое со сладким сравнивать? Большинство годных учёных вообще учить не умеют. Ну и наоборот.

Годному учителю даже и не нужно хорошо знать предмет. Даже вредно в чём-то.

Правильно, начинать нужно с в корне неправильного вопроса.

Гм. Вопросы бывают «неправильными» только в семинарии и на съезде КПСС. Вопрос может быть поставлен некорректно, как «перестали ли вы бить свою жену». Как мне кажется, в моём вопросе никаких скрытых утверждений не было.

Но с другой стороны, оценка косвенно показывает на способности к обучению.

Как минимум, не та, которую ставят за пузо и слёзы.

ты сначала научись.

А в чём проблема?

Если вопрос был именно в этом.

Вопрос был «зачем». Соответственно, ответ должен быть «чтобы...» или «низачем».

Будем называть объект «существующим», если включение его в нашу модель реальности делает её (модель) проще и логичнее.

Несуществование бога является тривиальным следствием этого определения.

не является. Б-г всё объясняет. Как раз наоборот, проблем никаких нет, и быть не может.

Он применим в том смысле, что если бог будет обнаружен, то его существование будет признано, но что делать, если его нет?

Хотя конкретно за это я готов поручиться, в смысле за отсутствие космического кофейника.

Да, что не в ту тему — как-то нужно переформулировать.

Реальная ситуация не обязательно «проще» и «логичнее» — она просто такая, какая есть.

Само понятие «реальная ситуация» - это модель.

Более того понятия «проще» и «логичнее» со временем меняются. Вон тому же Эйнштейну кванты не виделись логичными.

А «квантов» в том виде, в котором их представлял себе Бор, и не существует.

Будем называть объект «существующим», если включение его в нашу модель реальности делает её (модель) проще и логичнее.

Несуществование бога является тривиальным следствием этого определения.

Это мутное какое-то доказательство.

По-нормальному так: объект не существует, если он не может существовать. Т.е. хоть один его признак противоречит хотя-бы одному фундаментальному закону. Огласите признаки бога.

Не обязательно. Пример я привёл выше.

Квалификация практикующего программиста тоже выше, чем у любого школьника. Эффект Даннинга — Крюгера это не отменяет: сильные программисты имеют меньше амбиций, чем слабые, а талантливые учителя дают меньше медалистов, чем школа №2412 из Бобруйска.

твоя ошибка в том, что ты сравниваешь программистов и школьников. Школьник просто не может быть программистом с опытом. Мал ещё.

А «квантов» в том виде, в котором их представлял себе Бор, и не существует.

Это и означает, что «просто» и «логично» имеют привычку меняться.

Он применим в том смысле, что если бог будет обнаружен, то его существование будет признано, но что делать, если его нет?

Если хоть один признак бога приводит к противоречию хоть с одним фундаментальным законом природы, то его нет и быть не может.

Огласите признаки бога, я как-то сам затрудняюсь.

Б-г всё объясняет.

Вопрос не в «объяснении». Объяснение - это вообще выдумка. Модель реальности систематизирует чувственный опыт. Гипотеза бога в лучшем случае не добавляет ничего к этой систематизации, в большинстве случаев - нарушает её.

Огласите признаки бога, я как-то сам затрудняюсь.

Они все не входят с противоречие с фундаментальными законами природы :)

Ну и фундамент временами накреняется. Даже СТО имеет пределы применимости.

Это мутное какое-то доказательство.

Где ошибка?

Т.е. хоть один его признак противоречит хотя-бы одному фундаментальному закону. Огласите признаки бога.

Не особо принципиально. Боги всех известных мне религий - это лишняя деталь модели, то, что не добавляет никакой функциональности (в лучшем случае).

За дофантазирование за других канделябром бьют.

Еще скажите что сейчас не будете петь дифирамбы инженерному и матановому образованию «тех времен»? Нуну.

Безусловно в образовании есть проблемы и конкретно в случае 1992 года были просто зияющие проблемы в подготовке экономистов.

Там везде были проблемы. В том числе потому что в современном обществе человек с дипломом ВУЗа, не обладающий соответствующим уровнем знаний в экономике, истории, менеджменте, политологии и др - это человек необразованный. А так как такими людьми были *все* выпускаемые системой ВО люди - это не «зияющие проблемы экономистов». Это кирдык всей системе ВО как *системному* явлению и отсутствие высше-образованной элиты в стране за исключением 2.5 самоучек.

Сейчас кое где экономистов научились готовить — они уже стали востребованы в мире по своей прямой специальности. Другое дело что грамотные люди уходят туда, где комфортно и это, как правило, не тут (man Гуриев и его жена) — это отдельная проблема.

Ага и научились их готовить в ВШЭ и прочим РЭШ. Которые и являются той самой илитарной группой делавшей все то что вы(как группа) не делали, группой осознавшей свои собственные интересы, группой запилившей себе свой Университет и так далее. И то что кто-то куда то уходит совершенно не проблема для них стратегически, как для группы. Потому что если их человек отсюда ушел - то он куда то пришел.
Или вот например есть Независимый Московский Университет. Та же идея, вид сбоку.

Альтернатива же образования — это его отсутствие и тут совершенно точно понятно что будет всем не убежавшим.

Что именно будет? В промышленности будут самоучки и приглашенные из зарубежа специалисты? То есть как сейчас в ИТ, например?

ЕГЭ же образование никак не улучшает ни с какого бока. Хотя безусловно систему нужно модифицировать.

ЕГЭ для ВШЭ& РЭШ& НМУ совершенно не проблема и готовить специалистов им не мешает. Вопрос почему вы не выстраиваете работу по их образцу, а как зомби орете лозунги?

ты сначала научись.

А в чём проблема?

проблема в том, что у тебя ОДИН учитель. Хоть ты трижды гений. И если учитель такое говно, как ты говоришь, то так и будешь улицы подметать. Ты просто не узнаешь про свою гениальность.

Не обязательно.

Обязательно, иначе это ответ не на тот вопрос. Что, собственно, я вам и сказал.

Это и означает, что «просто» и «логично» имеют привычку меняться.

Нет. Это означает, что мы открываем НОВЫЕ модели, оказывающиеся проще и логичнее предыдущих.

проблема в том, что у тебя ОДИН учитель

Это в ЦПШ, что ли?

Даже если ограничиться школой, то учителей много. А ещё есть родители, книги, теперь вон интернет появился.

Ага и научились их готовить в ВШЭ и прочим РЭШ.

В основном вообще-то только магистратура, особенно РЭШ. Ога, четыре года студенты должны учиться где-то ещё. В частности из НГУ бакалавры туда регулярно поступают.

Образование — это не только верхушка.

Или вот например есть Независимый Московский Университет. Та же идея, вид сбоку.

Не очень удачная реализация, так как выхлоп де факто отсутствует, хотя и такие вещи должны быть.

ЕГЭ очевидно тут никаким боком.

Что именно будет? В промышленности будут самоучки и приглашенные из зарубежа специалисты? То есть как сейчас в ИТ, например?

Ничего не будет. ИТ-самоучки в большинстве своём элементарная обслуга. Ничего ИТ-самоучки особо вменяемого кроме «антивируса Касперского» не родили. Тот же Яндекс не самоучки пилят. Спецы тупо не поедут, как не едут и ИТ-спецы.

Вопрос не в «объяснении». Объяснение - это вообще выдумка. Модель реальности систематизирует чувственный опыт. Гипотеза бога в лучшем случае не добавляет ничего к этой систематизации, в большинстве случаев - нарушает её.

про «не добавляет» согласен.

про «нарушает» — список нарушений в студию. А то я ни одного не знаю.

ИМХО Б-га ты вообще зря приплетаешь, он вне науки. Ни против, ни за, а просто — из другой оперы. Его (не)существование никак не влияет например на скорость света. Может она по случайности такая, может следствие чего-то неведомого, а может Б-г так решил. Последнее утверждение в рамках науки неопровержимо и недоказуемо.

Если завтра откроют, что скорость света — прямое следствие величины числа PI, то это ничего не поменяет для (не)существования Б-га.

Что значит «проще» и «логичнее»? Ещё раз: Эйнштейну кванты не казались «проще». Теория инфляции тоже пока экспериментом не припёрли «проще» не была, хотя вопросы остаются.

ЕГЭ для ВШЭ& РЭШ& НМУ совершенно не проблема и готовить специалистов им не мешает. Вопрос почему вы не выстраиваете работу по их образцу, а как зомби орете лозунги?

Ах да. Наши спецы были востребованы в мире и так. А спецы из РЭШ стали востребованы только недавно.

про «нарушает» — список нарушений в студию.

Выражение «на всё воля божья» слышал?

ИМХО Б-га ты вообще зря приплетаешь, он вне науки

Не пойдёт. Если я могу логически рассуждать о чём-то, значит, оно в поле зрения науки.

Они все не входят с противоречие с фундаментальными законами природы :)

Так шо, Ктулху таки есть???

Ещё раз: Эйнштейну кванты не казались «проще»

Ещё раз: Эйнштейн знал не те кванты, которые есть сейчас.

На самом деле, это не так важно. Важно то, что описать те же эксперименты без привлечения квантов... по сути, невозможно. Или, по крайней мере, очень сложно.

А то. Эдакие самовары на орбите Венеры.

Боги всех известных мне религий - это лишняя деталь модели, то, что не добавляет никакой функциональности

ты согласен с фундаментальным законом, что энтропия растёт? Думаю да. А как могло получится, что энтропия раньше была маленькая, и становится всё больше? Если физика учит, что вселенная умрёт тепловой смертью, то очевидно, что было и рождение? А что было ДО рождения? Каким образом энтропия стала такой маленькой, что до сих пор может расти? Лично я не вижу объяснения этого парадокса.

Современная физика не даёт даже намёка на ответы на эти вопросы. Ну кроме НЁХ конечно.

Ещё раз: Эйнштейн знал не те кванты, которые есть сейчас.

Те идеи, которые Эйнштей не переваривал aka недетерминированность мира остались и сейчас.

На самом деле, это не так важно. Важно то, что описать те же эксперименты без привлечения квантов... по сути, невозможно. Или, по крайней мере, очень сложно.

То бишь главное — эксперимент, а не «просто» и «логично».

Эээ есть инфляция, когда вселенная одновременно и разогревалась и расширялась. Да и сейчас расширяется с ускорением — в общем дело тёмное, в смысле материи и энергии.

твоя ошибка в том, что ты сравниваешь программистов и школьников

Вы бред несёте.

Наши спецы были востребованы в мире и так.

Сколько процентов выпускников физфака работает по специальности?

Если завтра откроют, что скорость света — прямое следствие величины числа PI

Для справки: ограничение максимально возможной скорости в природе - прямое следствие принципа относительности. Фотоны распространяются именно с этой максимальной скоростью ввиду своих свойств.

Лично я не вижу объяснения этого парадокса.

Объяснение, как я уже сказал - это вообще фикция.

Современная физика не даёт даже намёка на ответы на эти вопросы.

Да, Святой Августин уже ответил. «Что делал Бог до того, как создал Землю? - Создавал ад для тех, кто задаёт такие вопросы».

На самом деле, ответ-то физика даёт. Если я правильно понимаю, ответ такой: «никакого 'до' не было».

То бишь главное — эксперимент

Естественно, модель реальности должна соответствовать наблюдениям. Иначе она не является моделью реальности.

Но модель не одна. И вот тут вступает в силу определение.

У СТО есть пределы применимости.

А что все так возбудились?
Сейчас похоронят останки образования, и можно будет отменять ЕГЭ за отсутствием образования.

10 лет назад сдавал ЕГЭ в пилотном регионе. Сдал не на все 100. Помню, что задачи на поступление в ВУЗ были сложнее и они более адекватно оценивали знания. Просто потому что были составлены не по шаблону.

Тогда необходимо убрать слова «просто» и «логично». Результаты эксперимента не обязаны быть «простыми» и «логичными».

Результаты эксперимента не обязаны быть «простыми» и «логичными»

Нет. А где я это сказал?

Ладно, братцы-кролики, дальше без меня, я пошёл на тренировку.

При описании модели. В этом случае она разваливается, потому что если экспериментально найдёт нечто под названием Бог, то ничего с этим не поделаешь.

Если я правильно понимаю, ответ такой: «никакого 'до' не было».

Вообще-то ответ: мы пока не знаем.