LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Электронная экономика. Как она должна быть устроена.

 , , , ,


8

5

Изложу свою мысль. Деньги возникли как тот товар посредник при обмене, они сделали обмен удобным. Но они всё таки являлись информационным средством которое позволило выражать соотношение цены ресурсов, товаров и знаний. Удобная прослойка и абстракция. Товар же который покупали за деньги объединил в себе ресурсы, энергию и услуги. Инкапсулировав их в одну сущность и оценив её деньгами. Но согласитесь, это ведь не оптимально, возможны явные перекосы в итоговых соотношениях из за непрозрачности. К тому же из за этой инкапсуляции цены ресурсов и услуг (труда) начинают коррелировать и иметь друг для друга буферный эффект, прям как два параллельных электрических кабеля. И я думаю сложности регулирования экономики проистекают именно из за такой связи возникающей в товаре. Но сейчас нужное информационное обеспечение может быть выполнено без помощи денег, в их старом понимании когда они были привязаны к золоту. Сегодняшние деньги обеспечены главным образом нашей готовностью за них трудиться, то есть по сути они даже не обещание других денег, а обезличенное обещание труда, чужого труда. Если деньги выражают главным образом труд, то они не могут максимально эффективно выразить стоимость вещей. Ведь многие экономисты замечали что когда пытаешься выстроить модель плановой социальной экономики то становиться вопрос в том какое количество вещей должен потреблять тот или иной трудящийся так что бы он не испытывал недовольства и не терял мотивацию и этот вопрос имеет неидеальное компромиссное решение и каким бы оно не оказалось, кто то будет всё равно чувствовать себя обделённым.

Я недавно вспомнил про один текст, который пока ещё печатают не на рулонах мягкой бумаги, конституцию РФ. И там есть положение про то что недра являются собственностью народа. И тут у меня окончательно оформилась идея.

  • 1) С добывающих предприятий взимается натуральный ресурсный налог, затем каждому гражданину предоставляется счёт на котором хранятся ресурсы или продукты их не глубокой переработки и энергия. Далее государство предоставляет добывающим предприятиям кредиты в виде денег и денежные компенсации небольшой части ресурсов. Так же деньги предоставляются научным организациям и некоторым производствам. То есть обеспечивается добыча ресурсов, а соотношение между финансированием науки и кредитами предприятиям определяет соотношение исследования/производство.
  • 2) Таким образом у всех есть ресурсы в равном количестве (за исключением добывающих предприятий, у них немножко больше), у учёных деньги, у предприятий кредиты.
  • 3) Потребитель делает заказ в магазине и расплачивается за него со своего счёта. Например если он покупает такой простой товар как столовый нож, то он платит: Сталь 120 грамм. +24 рубля + 5 кватт . Если булку хлеба, то: зерно 400 грамм, NaCl 3 грамма, + 3 рубля + 0,3 кватт. И так далее. Если какой то вид ресурсов у человека кончается, то он может обменять его на онлайн-бирже на другой вид ресурсов.
  • 4) Интересное следствие. Если ресурсы можно будет обменивать напрямую и легко то каждый из ресурсов становиться валютой которая сама себя обеспечивает. Более того деньги становятся в равную значимость и выражают собой только труд, технологии, знания и услуги. Конечно их возможно обменять на ресурсы, но этот обмен не является ежедневным и не обдумываемым, он устанавливает рыночное соотношение стоимости труда и ресурсов так же как и относительной стоимости валют.
  • 5) Таким образом у подобной экономики нет нехватки ресурсов обусловленной нехваткой денег.
  • 6) Макроэкономические расчёты становятся проще, уже всё не валиться в одну кучу. Кроме того все цены становятся прозрачными, производитель не может утаить ресурсы, он использует предоставленные, а потребитель оплачивает деньгами которые получает за свой труд, труд производителя и технологию предоставляемую наукой.
  • 7) Исчезают многие буферные эффекты связанные с непрозрачной структурой товара, одновременно появляется твёрдое основание экономики в виде добытых ресурсов, добычу которых можно точно предсказать, а их стоимость оценить в них самих.
  • 8) Конечно это потребует масштабной автоматизации, развития логистики которая тоже будет вынуждена стать автоматической. И электронного управления экономикой. Так же это потребует создания новых экономических моделей. Ещё важно учесть, что для того что бы система работала хорошо и не впала в зависимость от иностранных валют, она должна быть внедрена на очень большой территории обладающей актуальными технологиями и некоторой производственной избыточностью, а население обслуживаемое такой экономической системой должно быть не менее 250-300 миллионов человек.

Я догадываюсь что идея не нова, но я попытался выразить концепцию идеи и хоть какое то теоретическое доказательство её полезности.

А linux тут при том что автоматизация с ним проще и надёжнее.

☆☆☆

Последнее исправление: rezedent12 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

С капиталистической точки зрения в науку должны идти те, кому оно на самом деле нужно.

Кому нужно те идут. Остальные в ПТУ или мусор-ВУЗы.

Подтвердившие свое желание.

Чем? А если денег нет у семьи?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от O02eg

Ты даже читать не умеешь, про учились и слова нет.

«Список всех, кто еле-еле окончил на тройки?»

объясни мне, как можно «еле-еле окончить на тройки», не посещая учебное заведение.

Столько же, если не больше, особенно из-за того, что техническое образование было более распространено.

ты вот когда что-то пишешь - ты данные откуда берешь?

я вот статью нашел о профиле образования - в ссср около 40% технических специалистов. Остальное - махровая гуманитарщина. Сейчас, к слову, распределение такое же

О каком праве может идти речь, если государство имеет право его изменить или нарушить?

оооо. А о каком праве ты вообще рассуждаешь? О сферическом в вакууме, которое никто нарушить не может? Покажи, где оно.

Тогда могут оставлять проданный кирпич

тебе кирпич гос-во продает? Не вопрос, езжай в сомали - там тебе гос-во ничего втюхивать насильно не будет. Поучаствуй в суперразвитой сомалийской экономике, чо.


Какие деривативы? Лопнуло всё на возврате кредитов.

лопнуло всё, когда посыпались бумаги, обеспеченные закладными по ипотечным кредитам (а бумаг этих выпустили на сумму, гораздо превышающую сумму по закладным) и бумаги, обеспеченные бумагами, обеспеченные закладными.

Т.е. банки изобрели схему, когда имея в активах выданный кредит на 100 тысяч - они выпускали под эти активы производные бумаги, в которых смешивались выданные кредиты разного «качества». Потом следующий в цепочке выпускал под эти производные новые производные. И т.д.

Именно это изобретение (высокодоходное!) привело к тому, что банки снизили требования по сабпраймам (читай - стали выдавать бабки кому попало). Потому что можно больше производных бумаг выпустить, и разместить на рынке (который, кстати, вообще никак и никем никогда не контролировался).

а когда посыпались заемщики - посыпались и производные - по всей цепочке. Привет, кризис.

Вы сами себе противоречите, то не выдаёт, то можно взять.

Банки могут взять деньги у фрс, но во-первых, кроме банков никто не может, т.е. фрс никак не конкурирует с банками, если речь идет о кредитовании ипотеки, и во-вторых, фрс - это частная лавочка. Ну так каким образом гос-во заставляло банки снижать ставки, если это банки изобрели деривативы, и если это именно банки снижали требования к заемщикам, чтобы выпустить больше производных?

Вы по собранным/затраченым средствам лучше сравните. Иначе может оказаться, что по факту долг оказылся невыплаченным, но государство за свой счёт сымитировало его оплату.

facepalm.

Вот, собственно, прекрасный пример последствий регуляции

Ты опишешь в итоге механизм регуляции - кто именно заставил банки придумать деривативы, а потом увязнуть в гонке «кто больше деривативов выпустит» ? А то я устал уже мантру слушать «гос-во виновато, гос-во виновато». В чем виновато-то? Если бы ставку не снизили - банки бы не снизили требования к заемщикам? Снизили бы. Потому что эти требования никак со ставкой не связаны.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Массовое потребление возможно при малых ценах, которые как раз массовым производством и обеспечиваются.

ааааа

чтобы потребление (а следовательно и производство) стало массовым - оно должно сначала быть хоть каким-нибудь )

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

С капиталистической точки зрения в науку должны идти те, кому оно на самом деле нужно.

т.е. те, у кого богатые папа с мамой. Окей

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Обязательно ли ребёнку 2 раза в день по 5 минут повторять

Повторять не надо, но понять желательно.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

т.е. те, у кого богатые папа с мамой

Нет, те, у кого фамилия на -оев </fat>

Те, кто подтверждает свое желание получить образовательную услугу. Как — я говорил.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Повторять не надо, но понять желательно.

Мне тоже это в детстве говорили, что во всём коммуняки виноваты. Но не всё так просто как в либеральной пропаганде.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Те, кто подтверждает свое желание получить образовательную услугу. Как — я говорил.

Хорошо, что надо сделать что бы подтвердить это? Обязательно ли брать кредит на 40 лет?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Те, кто подтверждает свое желание получить образовательную услугу. Как — я говорил.

ага. Так же как про механизм, который заставляет «эффективных манагеров» совершать фатальные ошибки

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Потом следующий в цепочке выпускал под эти производные новые производные.

Что-то мне это напоминает... А, у Динасека так вся российская экономика функционирует. И вроде не лопается пока.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Что-то мне это напоминает... А, у Динасека так вся российская экономика функционирует.

на деривативах? Ты что-то напутал, как всегда )

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Что-то типа того. На рекурсивных кредитах.

Рефинансирование и дериватив - это принипиально разные вещи.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Это про «как - я говорил».

Ну окей, не говорил, а давал ссылку, без многабукаф.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Всего 9.99$ как постоянному клиенту.

ну сам понимаешь, что засчитано )

Ну окей, не говорил, а давал ссылку, без многабукаф.

ты не ссылку давал. Ты посылал в гугль и википедию )

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

На 40 не обязательно %)

На 20?

Но я не об этом, всеобщее обязательное школьное образование позволяет сделать очень большую выборку. То есть вся школота получает возможность доступа к познанию, небольшой процент из этой школоты потом становиться учёными. И многие из них не стали бы учёными если бы не попали в школу. Кроме того почти все страны которые вводили обязательное образование впоследствии делали рывок в развитии. А всё потому что повышалось качество человеческого капитала. Кроме учёных есть так же изобретатели, которые просто придумывают весьма интересные и полезные идеи, всеобщее образование позволило когда то многим из них получить знания.

Всеобщее образование работает ради выявления научных талантов, снижения цены ведения бизнеса (хорошо когда все работники умеют читать, а не надо приглашать специалиста по чтению) и общего повышения культуры населения.

Но тебе просто не с чем сравнивать, ты вырос в стране где очень трудно найти того кто не умеет читать. И ты просто не можешь представить как выглядела бы страна если бы неграмотность была бы хотя бы 30%. Функциональная безграмотность это другое и это проблема качества образования которая решаема административными методами.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

всеобщее обязательное школьное образование позволяет сделать очень большую выборку.

Скажи, зачем ему быть а) обязательным; б) государственным? %)

Разве образование не дает конкурентное преимущество? Разве этого не достаточно, чтобы стремиться к нему? Зачем загонять в бурсу?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

> (хорошо когда все работники умеют читать

Не нанимай неграмотных. Ты, кстати, уверен, что среди среднестатистических офисных работников найдется хотя бы 30% способных правильно писать по-русски? %) Ой-вей, бурса не помогает, как так.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

вся школота получает возможность доступа

Возможность доступа никуда не денется. Я не против доступного образования, я против насильственного «образования».

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Поясни, на основании чего ты по ты решил что Я умнее Обамы, а Буш умнее меня?

Про Обаму что «может». Буш подобных глупых вещей не предлагал.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Противоречило, и люди которые не прогуливали школу и пары понимали что имеют дело с пирамидой и НЁХ. Но другое дело что большинство из них считало что если что то показали по телевизору и напечатали в газете, то это однозначно правда.

Т.е. большинство школу прошло, мимо. Да?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Вспоминаю как всерьёз люди говорили о том что чем больше будет богатых, тем больше будет прислуги которой будет жить хорошо.

Кстати да, очень точно подмечено.

nightingale
()
Ответ на: комментарий от geek

объясни мне, как можно «еле-еле окончить на тройки», не посещая учебное заведение.

И опять ни слова про обучение у вас. Ну как же так?

я вот статью нашел о профиле образования - в ссср около 40% технических специалистов. Остальное - махровая гуманитарщина. Сейчас, к слову, распределение такое же

В 1970-1971 учебном году в Советском Союзе в 805 вузах обучалось 4,6 млн студентов. Из них по инженерно-техническим и экономическим специальностям - 43,6 %, гуманитарным и естественнонаучным - 35,6 %, сельскохозяйственным - 7,7 %, медицинским - 7,1 %. В их обучении было задействовано 327,2 тыс. научно-педагогических работников, в том числе 10,4 тыс. докторов и 95,3 тыс. кандидатов наук.

Вы естественнонаучников, сельскохозяйственников и медиков в гуманитарии записали? О-о-о, превосходно, это многое объясняет.

оооо. А о каком праве ты вообще рассуждаешь? О сферическом в вакууме, которое никто нарушить не может? Покажи, где оно.

А вы о каком? Раз без него жить нельзя, как люди живут? Или люди живут только сферические в вакууме вместе с правом?

тебе кирпич гос-во продает? Не вопрос, езжай в сомали - там тебе гос-во ничего втюхивать насильно не будет. Поучаствуй в суперразвитой сомалийской экономике, чо.

Скажите, вы специально такой глупый, что даже не знаете, что в Сомали не то что государство, а даже президент есть?

лопнуло всё, когда посыпались бумаги, обеспеченные закладными по ипотечным кредитам (а бумаг этих выпустили на сумму, гораздо превышающую сумму по закладным) и бумаги, обеспеченные бумагами, обеспеченные закладными.

Бинго, http://www.huduser.org/portal/datasets/gse.html

The Department of Housing and Urban Development publishes a wealth of information on the mortgage purchases of Fannie Mae and Freddie Mac, two Government Sponsored Enterprises (GSEs) that HUD oversees. The GSEs are secondary-market institutions that purchase single-family conventional loans originated in the United States. HUD has established housing goals in accordance with the Federal Housing Enterprises Financial Safety and Soundness Act of 1992 (the 1992 GSE Act). Fannie Mae and Freddie Mac are required to meet specified goals for purchases of mortgages that finance housing for very-low-, low- and moderate-income families and families living in areas traditionally underserved by the mortgage market.

Т.е. банки изобрели схему, когда имея в активах выданный кредит на 100 тысяч - они выпускали под эти активы производные бумаги, в которых смешивались выданные кредиты разного «качества». Потом следующий в цепочке выпускал под эти производные новые производные. И т.д.

Банки не изобретали это схему, это то самое частичное резервирование, утверждаемое ФРС.

Именно это изобретение (высокодоходное!) привело к тому, что банки снизили требования по сабпраймам (читай - стали выдавать бабки кому попало).

Нет, здесь вы опять мимо. Доходными они стали потому что Фредди и Фанни обеспечили на это спрос:

Fannie and Freddie did this by becoming a key enabler of the mortgage crisis. They fueled Wall Street's efforts to securitize subprime loans by becoming the primary customer of all AAA-rated subprime-mortgage pools. In addition, they held an enormous portfolio of mortgages themselves.

http://arbat.livejournal.com/299880.html

Потому что можно больше производных бумаг выпустить, и разместить на рынке (который, кстати, вообще никак и никем никогда не контролировался).

Ага, никем, и никаких актов правительство не выпускало, и денег в этот рынок не отправляло.

а когда посыпались заемщики - посыпались и производные - по всей цепочке. Привет, кризис.

Угу, как всегда. Привет, кризис, спасибо, государство.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

это ты сейчас функционально безграмотному(тм) пытаешься объяснить вред безграмотности )

Выходит так.. :)

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от certanista

Это не «чтобы меньшинство могло наслаждаться жизнью», а просто плохой капитализм. Конечно вопрос еще, а может ли он быть лучше, но тот же вопрос имеет место быть и относительно других экономических систем.
Чили и Аргентина в top 50 по ИРЧП (очень высокий). Россия в него не попадает, например.

nightingale
()
Ответ на: комментарий от geek

ну сам понимаешь, что засчитано )

Лишь бы ты улыбался %)

Ты посылал в гугль и википедию )

Гугль выдает первую же ссылку на википедию, где кратко и по существу описана суть дела. Вот на кой постить сюда копию статьи, если можно дать ссылку? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Разве образование не дает конкурентное преимущество? Разве этого не достаточно, чтобы стремиться к нему? Зачем загонять в бурсу?

Я думаю 9 или 11 классов образования точно каждый должен получить.

Скажи, зачем ему быть а) обязательным; б) государственным? %)

Для массовости и возможности контроля качества. К слову образование медицина являются теми услугами в которых для оценки неквалифицированному человеку доступен лишь процесс, а результат можно оценить лишь через некоторое время.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

что среди среднестатистических офисных работников найдется хотя бы 30% способных правильно писать по-русски?

У меня тоже стоит плагин проверки орфографии :)

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

я против насильственного «образования».

Это какое оно насильное?

То есть ты за бесплатное школьное образование?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

Банки могут взять деньги у фрс, но во-первых, кроме банков никто не может, т.е. фрс никак не конкурирует с банками, если речь идет о кредитовании ипотеки,

ФРС выдавая кредиты, регулирует зависящие от него рынки, снижая свою ставку, он делает неустойчивым текущее положение, и вынуждает банки снижать свои.

и во-вторых, фрс - это частная лавочка.

Зачем вы опять повторяете эту тупость? У вас даже фактов нет. Ни одного. А один только законодательный акт о создании ФРС опровергает эту вашу чушь.

Ну так каким образом гос-во заставляло банки снижать ставки, если это банки изобрели деривативы, и если это именно банки снижали требования к заемщикам, чтобы выпустить больше производных?

Фредди и Фанни создавали спрос в первую очередь на более лёгкие кредиты за госбабло.

facepalm.

Да-да-да. Вы бы как нибудь свой бред почитали.

Ты опишешь в итоге механизм регуляции - кто именно заставил банки придумать деривативы, а потом увязнуть в гонке «кто больше деривативов выпустит» ?

Снижение ставки и выкуп деривативов.

А то я устал уже мантру слушать «гос-во виновато, гос-во виновато».

Да-да-да. А «во всём виноват рынок, а государство хорошее» - это не мантра, а великая мудрость.

В чем виновато-то? Если бы ставку не снизили - банки бы не снизили требования к заемщикам? Снизили бы.

Нет. Не выгодно. Отдавать придётся больше.

Потому что эти требования никак со ставкой не связаны.

Связаны.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

чтобы потребление (а следовательно и производство) стало массовым - оно должно сначала быть хоть каким-нибудь )

Потребление всегда есть, иначе бы люди не ели, не передвигались, не носили бы одежду, и т.д. Так что тут вы опять мимо.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Т.е. большинство школу прошло, мимо. Да?

Просто если где то в течении жизни одного поколения не писать в газетах про то как учёный изнасиловал журналиста, им начинают очень доверять, даже слишком. Я думаю им следовало бы первые годы «свободы» каждый час объявлять в телевизионном эфире «Осторожно, услышанная вами информация может быть не правдива, а полагаться на неё рискованным для жизни, здоровья и кошелька.»

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Ты о чём? Я вероятно не в курсе.

Вот, например, сразу через год после кризиса:

The Obama administration is engaged in a broad push to make more home loans available to people with weaker credit, an effort that officials say will help power the economic recovery but that skeptics say could open the door to the risky lending that caused the housing crash in the first place.

http://www.washingtonpost.com/business/economy/obama-administration-pushes-ba...

Ну или из свежего http://arbat.livejournal.com/756413.html

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Для массовости

Разве выгодности получения образования недостаточно, чтобы сделать его массовым?

и возможности контроля качества.

Лол. Как будто не заинтересованное в этом государство будет контролировать качество лучше заинтересованных в хороших специалистах работодателей.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Просто если где то в течении жизни одного поколения не писать в газетах про то как учёный изнасиловал журналиста, им начинают очень доверять, даже слишком. Я думаю им следовало бы первые годы «свободы» каждый час объявлять в телевизионном эфире «Осторожно, услышанная вами информация может быть не правдива, а полагаться на неё рискованным для жизни, здоровья и кошелька.»

Т.е. школы опять не при чём?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Вы естественнонаучников, сельскохозяйственников и медиков в гуманитарии записали? О-о-о, превосходно, это многое объясняет.

Мои родители не попали в МММ, но это связано с детским опытом моей мамы. Когда то ещё в детстве ей пришло письмо с просьбой отправить 1 рубль (тогда можно было просто в конверт положить) и разослать 3 таких письма с другим людям. Первый раз у неё всё получилось, а вот второй раз она не нашла кому послать ещё 3 письма, потому что ко всем её знакомым такие письма уже приходили. Тогда она сделала вывод что такие системы не работают. А отец просто обладал рациональным складом ума и когда то сталкивался с криминальными элементами.

Скажите, вы специально такой глупый, что даже не знаете, что в Сомали не то что государство, а даже президент есть?

По факту он контролирует не всю столицу даже.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от O02eg

Т.е. школы опять не при чём?

Практически да. Это проблема излишнего доверия СМИ. В советской системе это был очень хороший управленческий ресурс, но после краха СССР этот ресурс быстро освоили лоховоды.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Разве выгодности получения образования недостаточно, чтобы сделать его массовым?

Если для получения образования нужно преодолеть финансовый рубеж в виде платы за образование, но денег на это нет. То несмотря на выгоду, заняться этим невозможно. Это как мне сейчас начать какой либо бизнес не имя стартовый капитал или возможность его без личного финансового риска получить.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Когда то ещё в детстве ей пришло письмо с просьбой отправить 1 рубль (тогда можно было просто в конверт положить) и разослать 3 таких письма с другим людям.

Это уже тогда в СССР были пирамиды?

По факту он контролирует не всю столицу даже.

А кто контролирует остальную часть? Либертарианцы или исламисты, у который 5ую часть дохода надо отдавать бедным, а процентное кредитование запрещено?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Практически да. Это проблема излишнего доверия СМИ.

Если школы не помогают, то зачем всех подрят мучать?

В советской системе это был очень хороший управленческий ресурс, но после краха СССР этот ресурс быстро освоили лоховоды.

А был ли он хорошим, если в управление СССР требовалось тупо верить? Не явилось ли это причиной того, что управители управили не туда?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А по нику заметно, что он не работает.

Я такой никнейм выбрал потому что с правильным написанием был занят. А я как раз в то время читал книжку про написание резидентных программ в MS-DOS.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от O02eg

Это уже тогда в СССР были пирамиды?

Школота так развлекалась.

А кто контролирует остальную часть? Либертарианцы или исламисты, у который 5ую часть дохода надо отдавать бедным, а процентное кредитование запрещено?

Ничто не мешает либертарианцу нанять наёмников, отбить часть Сомали (можно используя БПЛА) и ввести там самые комфортные законы для его бизнеса.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.