LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Электронная экономика. Как она должна быть устроена.

 , , , ,


8

5

Изложу свою мысль. Деньги возникли как тот товар посредник при обмене, они сделали обмен удобным. Но они всё таки являлись информационным средством которое позволило выражать соотношение цены ресурсов, товаров и знаний. Удобная прослойка и абстракция. Товар же который покупали за деньги объединил в себе ресурсы, энергию и услуги. Инкапсулировав их в одну сущность и оценив её деньгами. Но согласитесь, это ведь не оптимально, возможны явные перекосы в итоговых соотношениях из за непрозрачности. К тому же из за этой инкапсуляции цены ресурсов и услуг (труда) начинают коррелировать и иметь друг для друга буферный эффект, прям как два параллельных электрических кабеля. И я думаю сложности регулирования экономики проистекают именно из за такой связи возникающей в товаре. Но сейчас нужное информационное обеспечение может быть выполнено без помощи денег, в их старом понимании когда они были привязаны к золоту. Сегодняшние деньги обеспечены главным образом нашей готовностью за них трудиться, то есть по сути они даже не обещание других денег, а обезличенное обещание труда, чужого труда. Если деньги выражают главным образом труд, то они не могут максимально эффективно выразить стоимость вещей. Ведь многие экономисты замечали что когда пытаешься выстроить модель плановой социальной экономики то становиться вопрос в том какое количество вещей должен потреблять тот или иной трудящийся так что бы он не испытывал недовольства и не терял мотивацию и этот вопрос имеет неидеальное компромиссное решение и каким бы оно не оказалось, кто то будет всё равно чувствовать себя обделённым.

Я недавно вспомнил про один текст, который пока ещё печатают не на рулонах мягкой бумаги, конституцию РФ. И там есть положение про то что недра являются собственностью народа. И тут у меня окончательно оформилась идея.

  • 1) С добывающих предприятий взимается натуральный ресурсный налог, затем каждому гражданину предоставляется счёт на котором хранятся ресурсы или продукты их не глубокой переработки и энергия. Далее государство предоставляет добывающим предприятиям кредиты в виде денег и денежные компенсации небольшой части ресурсов. Так же деньги предоставляются научным организациям и некоторым производствам. То есть обеспечивается добыча ресурсов, а соотношение между финансированием науки и кредитами предприятиям определяет соотношение исследования/производство.
  • 2) Таким образом у всех есть ресурсы в равном количестве (за исключением добывающих предприятий, у них немножко больше), у учёных деньги, у предприятий кредиты.
  • 3) Потребитель делает заказ в магазине и расплачивается за него со своего счёта. Например если он покупает такой простой товар как столовый нож, то он платит: Сталь 120 грамм. +24 рубля + 5 кватт . Если булку хлеба, то: зерно 400 грамм, NaCl 3 грамма, + 3 рубля + 0,3 кватт. И так далее. Если какой то вид ресурсов у человека кончается, то он может обменять его на онлайн-бирже на другой вид ресурсов.
  • 4) Интересное следствие. Если ресурсы можно будет обменивать напрямую и легко то каждый из ресурсов становиться валютой которая сама себя обеспечивает. Более того деньги становятся в равную значимость и выражают собой только труд, технологии, знания и услуги. Конечно их возможно обменять на ресурсы, но этот обмен не является ежедневным и не обдумываемым, он устанавливает рыночное соотношение стоимости труда и ресурсов так же как и относительной стоимости валют.
  • 5) Таким образом у подобной экономики нет нехватки ресурсов обусловленной нехваткой денег.
  • 6) Макроэкономические расчёты становятся проще, уже всё не валиться в одну кучу. Кроме того все цены становятся прозрачными, производитель не может утаить ресурсы, он использует предоставленные, а потребитель оплачивает деньгами которые получает за свой труд, труд производителя и технологию предоставляемую наукой.
  • 7) Исчезают многие буферные эффекты связанные с непрозрачной структурой товара, одновременно появляется твёрдое основание экономики в виде добытых ресурсов, добычу которых можно точно предсказать, а их стоимость оценить в них самих.
  • 8) Конечно это потребует масштабной автоматизации, развития логистики которая тоже будет вынуждена стать автоматической. И электронного управления экономикой. Так же это потребует создания новых экономических моделей. Ещё важно учесть, что для того что бы система работала хорошо и не впала в зависимость от иностранных валют, она должна быть внедрена на очень большой территории обладающей актуальными технологиями и некоторой производственной избыточностью, а население обслуживаемое такой экономической системой должно быть не менее 250-300 миллионов человек.

Я догадываюсь что идея не нова, но я попытался выразить концепцию идеи и хоть какое то теоретическое доказательство её полезности.

А linux тут при том что автоматизация с ним проще и надёжнее.

☆☆☆

Последнее исправление: rezedent12 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от r

А вот как они ее организуют - это их проблема.

Если бы они её организовали с выполнением всех экологических стандартов, у них не было бы столь большого конкурентного преимущества.

Кто-то заставлял этих людей производить бензин?

Какая разница заставляли или нет? Производство было инициировано в ответ на спрос с использованием конкурентного преимущества того государства которое за принуждает частников ставить системы очистки выбросов на заводы.

Любым корпорациям плевать на экологию. Экологию защищают только люди не желающие дохнуть. Методика защиты - законодательные акты через представительские законодательные органы. То за что в развитых странах сажают, в китаях разных - почет и уважение.

Просто Китай не может сейчас себе позволить заботиться об окружающей среде. Если он начнёт это делать, то многие производители убегут из Китая оставив его население без работы. Я думаю тут имеет место социально-экономическое принуждение.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

социально-экономическое принуждение.

Пездец. А твой работодатель тебя экономически принуждает ходить на работу? Ты не перепутал работодателя с законами природы, по которым ты умрешь без еды? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Ну то есть ты утверждаешь что в том что китай коптит - виновато тоже США.

Я считаю что США и Китай в данном случае нельзя противопоставлять. Они работают в одной связке.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Пездец. А твой работодатель тебя экономически принуждает ходить на работу? Ты не перепутал работодателя с законами природы, по которым ты умрешь без еды? %)

Ты опять меня не понял (не ровняй всех на атланта который расставил булки). Если сейчас Китай принимает высокие экологические стандарты, то на его территории закроются очень многие производства и население будет весьма недовольным, а никакому политику такого не надо.

Наверно слово «шантаж» точнее выражает происходящее чем просто «принуждение».

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Наверно слово «шантаж» точнее выражает происходящее

Природа шантажирует тебя, $username. И Китай тоже. Это хороший повод в очередной раз ужаснуться тому, как страшно жыть %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Если сейчас Китай принимает высокие экологические стандарты, то на его территории закроются очень многие производства

Это произойдет не от врожденной злобы и желания насолить Китаю, поверь мне. Они будут вынуждены это сделать. И причиной будет необдуманная инициатива Китая, а не владельцев производств.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

В одиночной камере?

В масштабах всей страны.

Но вашим и вам лично оставим местечко где даже летом холодно в пальто.

Umberto ★☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Если бы они её организовали с выполнением всех экологических стандартов, у них не было бы столь большого конкурентного преимущества.

То есть это опять сотона омерика виновата что аборигены предпочитают дохнуть в биохазарде ради конкурентного преймущества?

Производство было инициировано в ответ на спрос с использованием конкурентного преимущества

То есть я так понимаю я виноват в том что бабулька которой хреново живется и она торгует пирожками у метро, поскольку я ем пирожки? Я инициировал спрос и потому бабульке хреново живется? Ей бы легче жилось без возможности продавать пирожки?

Просто Китай не может сейчас себе позволить заботиться об окружающей среде.

В каком смысле «не может позволить»? Тамошний минфин посчитал что миллиардеры вроде фокскона разорятся если не будет рабского труда? Может и луизианские плантаторы были правы? Как они без рабов на фазендах? Это ж разорение плантаций. Рабыня Изаура останется безработной. Нет - улучшение жизни населения - это ж расходы. А расходы надо сокращать.

Если он начнёт это делать, то многие производители убегут из Китая оставив его население без работы.

У них миллиард населения. Потенциальная емкость втнутреннего рынка такая что омерикам и не снилась. Одна беда - рабів до раю не пускають. Если пахать ради разницы между рабским трудом и ценой в староновом свете - рабы никогда не заработают на формирование внутреннего рынка.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Umberto

В масштабах всей страны.

Какой — неужели опять этой?? Оуноу. Заштомляа?!111 %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

то на его территории закроются очень многие производства и население будет весьма недовольным, а никакому политику такого не надо.

Ну то есть подтверждается именно тезис «коптят планету бедные страны». Потому что им плевать на экологию.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Это произойдет не от врожденной злобы и желания насолить Китаю

Я не думаю в таких категориях. Я избегаю полярного мышления по принципу добро-зло.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от r

То есть это опять сотона омерика виновата что аборигены предпочитают дохнуть в биохазарде ради конкурентного преймущества?

Они сами. Но из этого отнюдь не следует что США не причастны. Они же покупают произведённую на территории Китая продукцию. В то время как они любят вводить всевозможные эмбарго или другие рыночные ограничения по политическим причинам.

То есть я так понимаю я виноват в том что бабулька которой хреново живется и она торгует пирожками у метро, поскольку я ем пирожки? Я инициировал спрос и потому бабульке хреново живется? Ей бы легче жилось без возможности продавать пирожки?

Ей живётся лучше. Но отношения физических лиц не такие же как международная политика.

В каком смысле «не может позволить»? Тамошний минфин посчитал что миллиардеры вроде фокскона разорятся если не будет рабского труда?

Нет, фоксконы не разоряться, просто китайцы начнут жить на уровне 5 летней давности. А это политически неприемлимо. То есть если китайцы сейчас обеспокоится состоянием окружающей среды и начнут предпринимать активные действия, они много на этом потеряют, и не только в деньгах. Ибо их международные партнёры вспомнят что в Китае нарушают права человека и будут говорить об этом постоянно.

У них миллиард населения. Потенциальная емкость втнутреннего рынка такая что омерикам и не снилась. Одна беда - рабів до раю не пускають. Если пахать ради разницы между рабским трудом и ценой в староновом свете - рабы никогда не заработают на формирование внутреннего рынка.

Вообще то они над этим работают и думаю лет через 15 они смогут себе позволить даже экологией озаботиться.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от r

Ну то есть подтверждается именно тезис «коптят планету бедные страны». Потому что им плевать на экологию.

В существующей системе, это один из немногих способов поднять уровень жизни своих граждан. Но этот подъём идёт за счёт будущих поколений. Безысходность.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

А у европейцев он шел за счет чего?

За счет того, что твои ровесники не трындели на лоре, а 14 часов в день вкалывали в шахте.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Кстати да, читал про это. Как 14 летние юноши тянули на себе вагонетки, а некоторые 12 часов подряд сидели и открывали/закрывали двери для этих вагонеток.

Кстати для размышлений могу подкинуть материал http://lurkmore.to/Участник:Wing13/Повезло_ли_папуасам

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

За счет того, что твои ровесники не трындели на лоре, а 14 часов в день вкалывали в шахте.

А вечером дружно заботились об окружающей среде, надо полагать?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

то стало модно в конце 20 века.

У китайцев это войдет в моду гораздо быстрее. Так что будущие поколения(тм) получат меньше вреда, чем европейские.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Ей живётся лучше. Но отношения физических лиц не такие же как международная политика.

Какая международная политика? Эппл - это что ветвь власти или департамент DoD? Или россияне потребляют ифоны не так же как американцы?

Я работаю в Украине на англичан, точно так же как китайцы. Международной политики 0. Есть только дешевизна производства стульев для трудящихся. А условия работы - вопрос переговоров.

То есть если китайцы сейчас обеспокоится состоянием окружающей среды и начнут предпринимать активные действия, они много на этом потеряют, и не только в деньгах.

Ну то есть они по собственному выбору закоптили землю на которой живут. Что я и говорю.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Какая международная политика? Эппл - это что ветвь власти или департамент DoD? Или россияне потребляют ифоны не так же как американцы?

Но разве правительство США не защищает свой бизнес?

Ну то есть они по собственному выбору закоптили землю на которой живут. Что я и говорю.

Окай, ты подебил. Я согласен, ибо это вопрос формулировки.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

О природе начали заботится когда стало реально трудно ходить без противогаза. Но позволять другим повторять собственные ошибки - одна из самых низких форм подлости и малодушия.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Но позволять другим повторять собственные ошибки - одна из самых низких форм подлости и малодушия.

И как ты собрался им не позволять? %) С помощью крылатой демократии?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

, ибо это вопрос формулировки.

То есть «сами решили» и «кто-то заставил» для тебя одно и то же. Вопрос формулировки %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

И как ты собрался им не позволять? %) С помощью крылатой демократии?

Просто это как то не справедливо, одних демократизировать, а других не демократизировать. Ведь когда то один сенатор США предлагал демократизировать Камбоджу, но его подняли на смех. А хотя её безусловно следовало демократизировать и даже было возможно демократизировать.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Просвещение, свобода самореализации, самоуправление.

А вычленять вредителей которые всячески осознанно и неосознанно препятствуют этому пути?

Umberto ★☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Просвещение, свобода самореализации, самоуправление.

Я чота не уловил — это с нашей стороны будет подлость и малодушие или нет? Ведь мы тогда позволим им повторять наши ошибки и можем только надеяться, что они их не совершат.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rezedent12

Просто это как то не справедливо, одних демократизировать, а других не демократизировать.

П*здить надо всех подряд, ты это хотел сказать? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Umberto

А вычленять вредителей которые всячески осознанно и неосознанно препятствуют этому пути?

Пряником тоже можно уе*ать.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

П*здить надо всех подряд, ты это хотел сказать? %)

Либо трусы надеть, либо крестик снять. Либо всех по какому то публично оглашаемому критерию без исключений, либо не вмешиваться.

http://www.imageup.ru/img81/1537766/vlcsnap-2013-05-05-14h02m28s101.jpg

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ты смысл слова «просвещение» понимаешь?

Ага. Просвещение по-Динасековски — это довести до сведения воспитуемого некоторые идеи, а за несоответствие жестоко п*здить. Я понемаю %)

Причем неважно, реализуемы ли идеи на практике. Лишь бы рука не уставала %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

за несоответствие жестоко п*здить.

Я этого не говорил, но дзен-мастера практикующие подобную педагогическую практику прославились редкой способностью доходчиво объяснять неочевидные вещи.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Я этого не говорил

Но ты так уверен в действенности своего убеждения (аж на 100%), что нетрудно догадаться, каков будет метод убеждения.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Либертарианцы так против агрессивного насилия, что готовы довести не агрессивное до невообразимых высот.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Либертарианцы так против агрессивного насилия, что готовы довести не агрессивное до невообразимых высот.

Слова все знакомые, а смысл ускользает от меня.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Слова все знакомые, а смысл ускользает от меня.

Смысл приблизительно выражает эта картинка. http://www.imageup.ru/img81/1538802/jhertvy-1360764946793.jpg

Один доводов либертарианцев в том что если государство не будет никак вмешиваться то монополий возникать не будет. Но они забывают что рано или поздно кто то обязательно сможет договориться и создать устойчивый монопольный сговор. Так что антимонопольный контроль и финансовая прозрачность крупных корпораций необходимы.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Смысл приблизительно выражает эта картинка.

рано или поздно кто то обязательно сможет договориться и создать устойчивый монопольный сговор

Ага, ни там, ни там смысла нет.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Но они забывают что рано или поздно кто то обязательно сможет договориться и создать устойчивый монопольный сговор

Ты что, тред невнимательно читал (про экономикс я уж даже не заикаюсь)? %) Сговоры нестабильны, потому что вступить в сговор выгодно, а нарушить его еще выгоднее.

Иными словами, ты говоришь, что если кирпич достаточно долго подбрасывать --- он в конце концов полетит.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Сговоры нестабильны, потому что вступить в сговор выгодно, а нарушить его еще выгоднее.

Настолько нестабильны что когда то пришлось в США придумывать антимонопольное законодательство?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Ты как будто не в России живёшь раз смысла не понимаешь.

Весь смысл, который там есть, я понимаю, и именно поэтому я знаю, что там смысла нет.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

антимонопольное законодательство

Монополия не то же самое, что сговор.

А из того, что в РФ, к примеру, запрещена марихуана, вовсе не следует, что она является опасным наркотиком.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от O02eg

Весь смысл, который там есть, я понимаю, и именно поэтому я знаю, что там смысла нет.

Ну тогда я тебя не совсем понимаю.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.