Почему некоторые отрицают эволюцию?

Тебя послушать — так и наука не нужна. Все равно ведь меньше 1% разбирается!

не сочетаются.

сочетаются. Копать объективно лучше лопатой. А не граблями. У тебя очевидно другие задачи, потому тебе лопата не нравится. Не нужно тебе копать. А мне — нужно.

Не существует «объективно лучшего», существует «объективно лучший в данных условиях и для данной задачи». Вот в моих условиях и для моих задач объективно лучше Slackware. А в твоих — я просто не в курсе.

Ты же почему-то считаешь, что в моих условиях слака не подходит, я правильно тебя понимаю?

А если она лучшая для 1%, то она субъективно лучшая для 1%.

выбор 99% ни о чём не говорит на самом деле. Провода лучше всего делать из серебра, но делают из меди и алюминия. Как думаешь, почему? А потому, что за серебро надо платить, потому многие предпочитают медь, которая немного хуже, но значительно дешевле. За Linux тоже надо платить, знанием. Либо самому изучать, либо админа нанимать. В 99% это не нужно. А у меня такого выбора и нет. Я УЖЕ в теме. Потому цена обучения для меня не имеет никакого значения.

я забыл, у тебя хроноложество головного мозга, или ты просто толсто троллишь?

Он же эфирист.

Десктопы уже все компьютеры? И как тут уже выше заметили эпититы типа лучший субъективны. Ведь можно и так начать: мобильников уже сейчас больше чем обычных машин десктопных, а там Android среди лидеров, многие его компоненты так или иначе используют Linux, а если взять встроенные системы, то там опять линь и что тогда сделать вывод: виндовс — это фантастика, сынок? Сами не попадайтесь в ловушки воспрития и мышления

существует «объективно лучший в данных условиях и для данной задачи»

Но ты явно указал безотносительно задач, что линукс - лучшая ОС. А теперь вот про раскопки и чуть ли не некрофилию мне вещаешь.

Десктопы уже все компьютеры?

Нет, это комплекс неполноценности у линуксоидов, который в очередной раз сработал.

емулек частично прав: выбор 90% все ж таки не является надежным показателем объективности на что указывал еще Р. Декарт, в чем-то винда лучше, но у нее есть и множество недостатков

я вообще не только в школе учился.

докажи обратное.

Ты когда в школу поступишь, классе в девятом-десятом узнаешь.

когда используются подходящие методы с надлежащей калибровкой

ну я слушаю про калибровку.

чисто для галочки - кто-то мой акк увел.

во всяком случае я с последнего поста сюда не заглядывал

кто-то мой акк увел поэтому последний коммент не от меня.

но все таки. откуда взялась брехня про миллионы лет?

Некоторые даже отрицательные числа отрицают. Поехавшие числа )))

ну окей. я сделаю вид что вам поверил. итак, если там были загрязнения и т.д. то почему радиоуглеродчики признали ошибку? была ошибка или не было её? если была, то почему не были исправлены более старые измерения?

усложняем задачу: почему радиоуглеродчики признали ошибку в определениии концентрации С12 на 30% в атмосфере? какой ученый-креационист заставил жуликов признать эту ошибку?щас ты будешь у меня кирпичами срать

Или нажрался до "белочки" ☺

ну окей. я сделаю вид что вам поверил. итак, если там были загрязнения и т.д. то почему радиоуглеродчики признали ошибку? была ошибка или не было её? если была, то почему не были исправлены более старые измерения?

о чём ты говоришь? Давай конкретно.

усложняем задачу: почему радиоуглеродчики признали ошибку в определениии концентрации С12 на 30% в атмосфере? какой ученый-креационист заставил жуликов признать эту ошибку?щас ты будешь у меня кирпичами срать

C14.

один бро насобирал свежих останков тюленей, моллюсков и прочей живности и прислал их на исследование. радиоуглеродчики радостно датировали их 6-7 веками нашей эры.

потом поняли что их расшифровали и поправили свои формулы. вопрос знатокам: как им удавалось получить «политически корректные» даты до этой поправки? или они смотрели на «предполагаемый возраст находки» и рисовали правдоподобные результаты?

что непонятного-то? была неправильная формула, давала «правильные» результаты. потом её исправили и она якобы стала правильной. значит и предыдущие результаты надо поправить, а как их поправишь когда их подогнали к традистории.

а по поводу креациониста(его фамилия Cook кстати) - опять надо поправлять старые датировки. и сильно.опять факап

один бро насобирал свежих останков тюленей, моллюсков и прочей живности и прислал их на исследование. радиоуглеродчики радостно датировали их 6-7 веками нашей эры.

что непонятного-то?

ответ на этот вопрос преподавали в школе в СССР, а ты можешь прочитать в вике (раз вас этому в школе не учат).

значит и предыдущие результаты надо поправить

а ты не знал разве, что жечь уголь пришло в голову людям не так давно? А в промышленных масштабах они его стали жечь и вовсе недавно? И что углерод из каменного угля, очевидно, с давно выветрившимся C14? И что ещё 2000 лет назад никому и в голову не приходило его копать а потом жечь? А сейчас Over301 миллионов тонн только в рашке и только за 2009й пожгли?

Впрочем, сейчас в школах не проходят даже очевидных фактов, а самостоятельно школьники могут смотреть только ролики с ютуба, да иногда РенТВ...

а по поводу креациониста(его фамилия Cook кстати) - опять надо поправлять старые датировки. и сильно.опять факап

fuckup в твоей голове исключительно. Как до фактов доходит...

«Нередуцируемая сложность»

Нередуцируемая сложность определяется как «единая система, состоящая из нескольких идеально подходящих друг другу взаимодействующих частей, составляющих базовую функцию. Ликвидация одной из частей становится причиной прекращения эффективного функционирования системы» . Иными словами, жизнь состоит из сплошных переплетений отдельных систем, взаимозависимых друг от друга для эффективного функционирования. Случайные мутации могут объясняться появлением новых частей, но это еще не означает появления согласованного развития многочисленных частей, необходимых для функционирования системы. Например, очевидно, что человеческий глаз – очень полезная система. Без глазного яблока (которое само по себе является нередуцируемой сложной системой) , оптического нерва или части коры головного мозга, отвечающей за зрение, случайно мутировавший глаз стал бы неэффективным с точки зрения выживания вида, и попросту был бы устранен естественным отбором. То есть, глаз не является полезной системой до тех пор, пока все его части не собраны и не функционируют одновременно.

Заявление, что «глаз - или правильно функционирует весь, или его считай, что нет», не просто ложно, но самоочевидно ложно любому, кто подумает хотя бы пару секунд насчёт своего житейского опыта.

У некоторых одноклеточных животных есть светочувствительное пятно с небольшим пигментированным экраном перед ним. Экран закрывает часть света, приходящего с одного направления, что даёт этому животному некоторые намёки насчёт направления на источник света. Многоклеточные животные – различные типы червей и некоторые моллюски имеют подобное же устройство, но закрытые с одной стороны пигментом светочувствительные клетки находятся в небольшой чашечке. Это решение даёт некоторое улучшение определения направления, так как каждая клетка выборочно ограждена от световых лучей, входящих в чашечку с её стороны. В непрерывном ряду - от плоского участка светочувствительных клеток, через неглубокую чашечку к глубокой чаше, каждый шаг в ряду, будь он мал или велик, являл собой оптическое улучшение. Теперь, если вы делаете чашу всё более глубокой, вы в конечном счёте получаете безлинзовую камеру-обскуру. Имеется непрерывный ряд от неглубокой чаши, до камеры-обскуры (для иллюстрации, можно взглянуть на первые семь поколений эволюционного ряда на рисунке 4).

Камера–обскура формирует изображение, причем, чем меньше её отверстие - тем оно резче (но тусклее), а чем больше – тем ярче (но нерезче). Плавающий моллюск наутилус - довольно странное кальмароподобное существо, которое живёт в раковине, подобно вымершему аммониту (см. «панцирный головоногий моллюск» на рисунке 5), имеет пару камер-обскур в качестве глаз. У этих глаз в основном такая же форма, как и у наших, однако хрусталик отстутствует, а зрачок - только дырка, которая позволяет морской воде заполнять полый интерьер глаза. Наутилус - весьма загадочное существо. Почему, за сотни миллионов лет с того момента, когда его предки развили глаз-обскуру, они так и не открыли принцип линзы? Преимущество линзы состоит в том, что она формирует изображение ярко, и в то же время резко. Озадачивает у Наутилуса качество его сетчатки, которое таково, что животное реально извлекло бы выгоду, большую и сразу, от наличия хрусталика. Она подобна высококлассной музыкальной установке с превосходным усилителем, усиливающим звук граммофона с тупой иглой. Система вопиёт о необходимости этого конкретного изменения. Наутилус кажется, сидит генетическом гиперпространстве прямо по соседству с очевидным и немедленным улучшением, но так и не делает этого маленького, но нужного шага. Почему? Майкл Лэнд из университета Суксесса, наш высший авторитет по глазам беспозвоночных, озадачен, и я - также. Говорит ли это о том, что необходимые мутации не могут возникнуть, учитывая способ развития эмбриона наутилуса? Не хочется в это верить, но у меня нет лучшего объяснения. Но по крайней мере, наутилус подчёркивает мысль о том, что бесхрусталиковый глаз лучше, чем его полное отсутствие.

Когда ваш глаз имеет форму кубка, то почти любой, минимально выпуклый, как-то прозрачный, или даже полупрозрачный материал, закрывающий его горлышко, привнесёт улучшение – благодаря небольшой способности фокусировать свет. Он собирает свет по всей своей площади, и концентрирует его на меньшей площади сетчатки. И как только такой примитивный прото-хрусталик возник – так появился непрерывно возрастающий ряд улучшений, в ходе которых хрусталик утолщается, делается прозрачнее, вносит меньше искажений – и эта тенденция достигает высшей точки в том, что все мы называем настоящим хрусталиком. Родственники наутилуса, кальмары и осьминоги, обладают настоящим хрусталиком, очень похожим на наш, хотя их прародители развили принципиально тот же вид глаза полностью независимо от наших. Кстати, Майкл Лэнд насчитывает девять основных принципов формирования изображения, которые используются в глазах, и большая их часть независимо развивалась много раз. Например, принцип объектива-рефлектора радикально отличается от нашего глаза-рефрактора (мы используем принцип рефлектора в радиотелескопах, а также в наших самых крупных оптических телескопах, потому что легче сделать большое зеркало, чем большую линзу), и он был независимо «изобретён” некоторыми моллюсками и ракообразными. Другие ракообразные имеют фасеточный глаз, как у насекомых (в самом деле – это батарея из большого количества крошечных глазков), а другие моллюски, как мы видели, обладают линзовым глазом (как у нас), или глазом-обскурой. У каждого из этих типов глаз существовали различные эволюционные стадии, которым (стадиям) соответствуют работающие глаза каких-то других, ныне здравствующих современных животных.

Ричард Докинз, «слепой часовщик». Правда хорошо пишет? А самое главное, пишет правду и это сразу видно.

Почитай, это лучше чем высасывание из пальца доказательств существования бытия деда мороза:

http://evolbiol.ru/blind/bw4.html

http://evolbiol.ru/blind/bw.html

Почитай, это лучше чем высасывание из пальца доказательств существования бытия деда мороза:

Я дождусь тот день, когда тебя и Докинза Бог будет судить твоими же словами - это насчет высосанного из пальца, хотя мне не радостно от того что вас осудит Бог - это страшно. Докинз потрясающий фантаст, а не ученный. Кстати, я нигде не доказывал про бытие деда мороза.

Бог, Бог, а рассуждаете меж тем как ложный его сторонник. Если даже допустить что он есть в той форме как вы его себе представляете, то он учил не злорадствовать, а вы являете ну совершенно обратное. Что куда более соответствует поведению обезьянок и положениям этологии

Ты удостоверился, что нередуцируемой сложности не бывает, что это просто чья-то воспалённая, больная фантазия? Или ты даже только букв ниасилил?

Я дождусь тот день, когда тебя и Докинза Бог будет судить твоими же словами - это насчет высосанного из пальца, хотя мне не радостно от того что вас осудит Бог - это страшно.

А ты не врёшь? Ты небось обманщик, тебе же верить нельзя, постоянно лжёшь. Чем докажешь?

Кстати, я нигде не доказывал про бытие деда мороза.

А что же ты меня им стращаешь? Или ты меня пугаешь тем, чего нет?

Я дождусь тот день, когда тебя и Докинза Бог будет судить твоими же словами

Во-первых, его нет.
во-вторых, ты не доживешь.

Ну ты погоди, вон может он ещё правду говорит? Пусть сперва попробует доказать что не врёт. Надо же дать человеку шанс.

может он ещё правду говорит?

Насчет русалок, домовых, деда мороза, жидорептилоидов, холокоста и бога?

не встречал людей, отрицающих эволюцию

Ну понимаешь, если я не видел русалку то это ещё не значит что её нет. Пусть пробует, доказывает. Я в него верю, в то что он не лгунишка.

А от высказываний argin веет каким-то дремучим радикальным холизмом, если не шизотерическими теориями о мышлении копчиком.

все эти манипуляции по замене одного интерфейса к телу на другой интерфейс к телу ничего не меняют в том, что я говорил.

Короче говоря: ничего нового не узнал. Всё как и предполагал сам(религии - зло). Скорей бы религии загнулись что ли - меньше мозгопромывалок было бы.

Скорей бы религии загнулись что ли - меньше мозгопромывалок было бы.

Нельзя: это же придется деньги тратить на то, чтобы быдло обучать. А небыдло может подумать, да коммунизм захотеть — как воровать? Вот так-то!

Никогда такого не будет, пока человек человеку волк!

небыдло может подумать, да коммунизм захотеть

Учитывая то, что коммунизм есть нечто вроде вечного двигателя, привычку всерьез желать его имеет обычно как раз ненебыдло %)

Коммунизм — это идеальное государственное устройство, которое в реальной жизни является утопией по причине того, что все люди == быдло.

Дос машины обмениваются плазмидами с ДНК и продуцируют вместе единую биопленку для совместного гомеостаза в окружающей среде? Потому что бактерии это умеют и практикуют, так что вполне себе сеть.

Никогда такого не будет, пока человек человеку быдло!

фиксед.

в истории было только одно атеистическое государство, и то не протянуло почему то 80 лет. А если точнее, то как только в его обществе пришло на руководящие позиции полностью атеистическое поколение, оно сразу и загнулось - по случайному совпадению, конечно же

А вот религиозные государства почему то в несколько раз дольше вытягивают до разрушения. Но впрочем чего это я перед атеистами распинаюсь, они всё равно, в целом, не приучены прислушиваться к доводам разума, особенно если речь идёт о религии

дос машины обмениваются плазмидами с ДНК и продуцируют вместе единую биопленку для совместного гомеостаза в окружающей среде? Потому что бактерии это умеют и практикуют, так что вполне себе сеть.

ты имеешь ввиду, что одноклеточные обмениваются наследственной информацией ?

Но впрочем чего это я перед атеистами распинаюсь, они всё равно, в целом, не приучены прислушиваться к доводам разума

argin

HA HA HA, OH WOW

Так точно. http://ru.wikipedia.org/wiki/Плазмиды

Т.е. ваш аргумент против атеизма — это тот, что совок распался?

Т.е. ваш аргумент против атеизма — это тот, что совок распался?

а, что материализм перестал считать, что критерий истины - практика ?

Материализм знает, что у любого явления тысячи причин, а не один умозрительный боженька.

Материализм знает, что у любого явления тысячи причин,

и они все говорят о том, что единственная в истории страна атеистов развалилась не протянув и 80 лет.

ну и попробуй для начала объясни что такое материя

и они все говорят о том, что единственная в истории страна атеистов
развалилась не протянув и 80 лет.

И что теперь? Это не говорит о том, что эта страна развалилась _в следствии_ того и только того, что была страной без официальной религии. Кстати, светских стран сейчас пруд пруди, да всё процветающие.

ну и попробуй для начала объясни что такое материя

Нет, это ты попробуй объясни, что такое Бог, это должно быть просто, ведь он же создал всё, в т.ч. и материю?

Тред не читай, сразу отвечай: потому что идиотов очень много. Многим людям проще верить в боженьку и не думать головой.

а что, одиночного наблюдения с множеством других неучтенных факторов теперь считается экспериментальным подтверждением?