Почему некоторые отрицают эволюцию?

А еще некоторые думают что воспаление легких можно вылечить святой водой.

Жалкие отмазки слившегося невежи.

...которые вас стало лень даже сформулировать. Так и быть, отмазки приняты, идите с миром прозябать в своём невежестве дальше.

О, ты вернулся!

дополню твой коммент. как раз у Докинза написано, что глаз вполне себе развивался. от простой дырки в черепе, в которую попадает свет и воспринимается пучком нервов, до сложной системы, как у кошек, например.

И пример с часами, найденными в поле не совсем корректен. В поле должна лежать огромная куча часов. Некоторые из них не работают, некоторые работают, но показывают некорректное время, другие вообще с римскими цифрами. Намек, надеюсь, понятен?

И мне кажется, что, Докинз, являясь популяризатором науки, вынужденно должен опускаться на наш уровень, чтобы мы моглм понять.

Не кормите тролля.

если бы эти мутации были бы архи-полезными мы бы сейчас все были бы шестипалые

Толстовато, ИМХО.

Процесс эволюции с преферансом и блудницами

Эволюция отождествлена с процессом «естественного отбора», между этим 'истинна' поступила более рационально. Кроме оного есть как минимум 4 известных науке организационных процесса. Абстрактный механизм эволюции примитивен: изменение в генофонде с течением времени. Но, что такое генофонд?

Можно у Вас попростить ссылочку на источник этого текста. Тема интересная, но вырвана из контекста, хотелось бы более подробно ознакомиться. Спасибо.

Не надо мне выкать, я один пишу из-под этого аккаунта. Ну и ладно, что спорить с человеком, который не отвечает на вопросы.

Я, вообще-то, атеист, но мимо такого пройти не мог.

Жаль.

Не хотелось загаживать обсуждение большими цитатами, но куда деваться:

Заявление, что «глаз - или правильно функционирует весь, или его считай, что нет», не просто ложно, но самоочевидно ложно любому, кто подумает хотя бы пару секунд насчёт своего житейского опыта.

У некоторых одноклеточных животных есть светочувствительное пятно с небольшим пигментированным экраном перед ним. Экран закрывает часть света, приходящего с одного направления, что даёт этому животному некоторые намёки насчёт направления на источник света. Многоклеточные животные – различные типы червей и некоторые моллюски имеют подобное же устройство, но закрытые с одной стороны пигментом светочувствительные клетки находятся в небольшой чашечке. Это решение даёт некоторое улучшение определения направления, так как каждая клетка выборочно ограждена от световых лучей, входящих в чашечку с её стороны. В непрерывном ряду - от плоского участка светочувствительных клеток, через неглубокую чашечку к глубокой чаше, каждый шаг в ряду, будь он мал или велик, являл собой оптическое улучшение. Теперь, если вы делаете чашу всё более глубокой, вы в конечном счёте получаете безлинзовую камеру-обскуру. Имеется непрерывный ряд от неглубокой чаши, до камеры-обскуры (для иллюстрации, можно взглянуть на первые семь поколений эволюционного ряда на рисунке 4).

Камера–обскура формирует изображение, причем, чем меньше её отверстие - тем оно резче (но тусклее), а чем больше – тем ярче (но нерезче). Плавающий моллюск наутилус - довольно странное кальмароподобное существо, которое живёт в раковине, подобно вымершему аммониту (см. «панцирный головоногий моллюск» на рисунке 5), имеет пару камер-обскур в качестве глаз. У этих глаз в основном такая же форма, как и у наших, однако хрусталик отстутствует, а зрачок - только дырка, которая позволяет морской воде заполнять полый интерьер глаза. Наутилус - весьма загадочное существо. Почему, за сотни миллионов лет с того момента, когда его предки развили глаз-обскуру, они так и не открыли принцип линзы? Преимущество линзы состоит в том, что она формирует изображение ярко, и в то же время резко. Озадачивает у Наутилуса качество его сетчатки, которое таково, что животное реально извлекло бы выгоду, большую и сразу, от наличия хрусталика. Она подобна высококлассной музыкальной установке с превосходным усилителем, усиливающим звук граммофона с тупой иглой. Система вопиёт о необходимости этого конкретного изменения. Наутилус кажется, сидит генетическом гиперпространстве прямо по соседству с очевидным и немедленным улучшением, но так и не делает этого маленького, но нужного шага. Почему? Майкл Лэнд из университета Суксесса, наш высший авторитет по глазам беспозвоночных, озадачен, и я - также. Говорит ли это о том, что необходимые мутации не могут возникнуть, учитывая способ развития эмбриона наутилуса? Не хочется в это верить, но у меня нет лучшего объяснения. Но по крайней мере, наутилус подчёркивает мысль о том, что бесхрусталиковый глаз лучше, чем его полное отсутствие.

Когда ваш глаз имеет форму кубка, то почти любой, минимально выпуклый, как-то прозрачный, или даже полупрозрачный материал, закрывающий его горлышко, привнесёт улучшение – благодаря небольшой способности фокусировать свет. Он собирает свет по всей своей площади, и концентрирует его на меньшей площади сетчатки. И как только такой примитивный прото-хрусталик возник – так появился непрерывно возрастающий ряд улучшений, в ходе которых хрусталик утолщается, делается прозрачнее, вносит меньше искажений – и эта тенденция достигает высшей точки в том, что все мы называем настоящим хрусталиком. Родственники наутилуса, кальмары и осьминоги, обладают настоящим хрусталиком, очень похожим на наш, хотя их прародители развили принципиально тот же вид глаза полностью независимо от наших. Кстати, Майкл Лэнд насчитывает девять основных принципов формирования изображения, которые используются в глазах, и большая их часть независимо развивалась много раз. Например, принцип объектива-рефлектора радикально отличается от нашего глаза-рефрактора (мы используем принцип рефлектора в радиотелескопах, а также в наших самых крупных оптических телескопах, потому что легче сделать большое зеркало, чем большую линзу), и он был независимо «изобретён” некоторыми моллюсками и ракообразными. Другие ракообразные имеют фасеточный глаз, как у насекомых (в самом деле – это батарея из большого количества крошечных глазков), а другие моллюски, как мы видели, обладают линзовым глазом (как у нас), или глазом-обскурой. У каждого из этих типов глаз существовали различные эволюционные стадии, которым (стадиям) соответствуют работающие глаза каких-то других, ныне здравствующих современных животных.

Пруф.

Потом бац, мутация, и всё два вида и они не могут скрещиваться

Что будет, если сенбернар трахнет болонку?

Про глаз очень хорошо разжёвано у Докинза в слепом часовщике.

Вкратце 1-2 предложениями можно? А то я ниасилил его читать.

Есть люди, происходящие от Адама

Никого не смущает что популяция не может происходить от всего лишь двух особей? В первом поколении ведь начинается инцест чистой воды, а во втором поколении - 80% нежизнеспособных уродов с генетическими мутациями.

даже у одноклеточной хламидомонады есть светочувствительные белки, обеспечивающие ей фототаксис.

А потом клетка взяла, стала обезьяной, а светочувствительные белки стали глазами, если утрировать, я правильно понял?

http://evolbiol.ru/blind/bw4.html

http://evolbiol.ru/blind/bw.html

Если ты конечно способен читать и способен понимать что нибудь кроме своих желаний.

Почему некоторые отрицают эволюцию? (комментарий)

Они из разных видов?

Ну и ладно, что спорить с человеком, который не отвечает на вопросы.

Это продуктивнее, чем спор с человеком, который игнорирует ответы на свои вопросы, если они ему не нравятся.

Конечно. http://www.youtube.com/watch?v=5NdMnlt2keE

хорошо. существуют ли на свете вид 5-лапых собак?

5) если кто то не принимает эволюцию - это его проблемы.

Свобода выбора, я бы сказал.

Хотя я и креационист, это не помешало мне сдавать курс биологии в школе на «отлично». Хз как сейчас, а в 90х в школе биология в основном отталкивалась от эволюции, по крайней мере там, где я учился.

Поэтому можно обойтись без взаимных обвинений по типу «Как можно не принимать {эволюцию,креационизм}?» - таки ж хоть сколько-то разумные существа, не обезьяны какие-нибудь.

Никого не смущает что популяция не может происходить от всего лишь двух особей? В первом поколении ведь начинается инцест чистой воды, а во втором поколении - 80% нежизнеспособных уродов с генетическими мутациями.

На, почитай:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Неконтактные_народы

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сентинельцы

Может хоть пять минут в треде срать не будешь.

Не факт, что такая мутация является доминантой, — это первое. И второе: вряд ли кто-нибудь стал бы размножаться с 'мутантом', тем самым популяции не быть.

некоторые круги, особо приближенные к Папе Римскому, не отрицают эволюцию. Католики, вообще, по-моему, приняли тот факт, что Земля имеет форму шара. И это святая правда

хорошо. существуют ли на свете вид 5-лапых собак?

Что за бредовые вопросы и как они коррелируют с разговором о теории эволюции? Отсутствие промежуточных звеньев как раз и говорит об ошибочности этой теории.

Откуда возникло отрицание бога? Наверно это очень просто: его никто не видел и не чувствовал.

А потом клетка взяла, стала обезьяной, а светочувствительные белки стали глазами, если утрировать, я правильно понял?

Нет, неправильно. Глаза млекопитающих развились своим путём. Я, лишь, намекнул на то, что «глаз» - очень широкое понятие. В природе существует тонна разновидностей глаз самой разной сложности, и цепочка, ведущая к нашим глазам, прекрасно прослеживается. Выше sin_a простынку на эту тему привёл.

Тебя я не видел и не чувствовал, а твоих мозгов и подавно. Их тоже нет? :(

80% нежизнеспособных уродов с генетическими мутациями

Они все погибли в водах Потопа.

Однако ни один из них не приводит к «адаптации»; «естественный отбор» является единственным процессом, который создаёт организмы приспособленные улучшить их в локальной окружающей среде.

Если я правильно понял, то спрошу: почему тогда зачастую т.н. «приобретённые изменения» называют эволюцией, если они всего лишь «адаптация» к изменяющимся условиям обитания? Изменятся условия - появится снова необходимость адаптироваться. А если условия изменяются циклично - то получается цикличная адаптация. Таким образом это нельзя назвать эволюцией, поскольку само слово эволюция - развитие; а тут выходит топтание по кругу - так эволюция далеко не уедет.

еще раз-промежуточных звеньев полно. костей одних австралопитеков вагон и маленькая тележка. Просто кто-то, не будем показывать пальцем, ленится сходить в museum.

Так это только ты и определённое множество незнакомцев. Есть группа людей, которые могут подтвердить и моё и твоё существование. Твой аргумент очевидно не выдерживает критики.

К слову, кто видел бога?

всё есть одна сплошная гипотеза. Нет никакой «реальности», есть модели, обладающие достаточной степенью предсказательности. Ты не можешь глазом рассмотреть процессы распада вещества, а можешь ориентироваться только на показания приборов, косвенно строя на их основе достаточно предсказательную модель. Более того, смотря на небо ты видишь не сами звезды, а их след, оставленный давным-давно: как там «сейчас» нельзя узнать любыми известными приборами.

Научные методы - это сила. Теории построеные с ее помощью, к сожелению зачастую слишком политизированы. Теория эволюции, теория относительности, теория тектоники литосферных плит и многое другое. Вот в этом и беда. Как только какая то теория обретает подавляющее влияние, все ее противники или критики начинают забиваться ногами, общественно порицаться и т.д. А раньше , о ужас, такими людьми занималась инквизиция и даже сжигали на кострах некоторых совсем уж лузеров.

те косвенные методы, на основе которых строятся теории о прошлом нашей планеты - достаточно точны. Доказательства, которые они дают, достаточно хороши для создания моделей с довольно хорошей предсказующей способностью.

Не доказательсва, а интерпретации. А это разное дело. Собирают факты, их интерпретируют, создают гипотезы и т.д. Доказать можно теорему на основе аксиом.Но палеонтология , не математика. А аксиомы в ней сродни мантрам.Работать еще и работать.

так что, давай назад в школу на биологию, георграфию и физику

К счастью, школа и универ привили мне способность критически мыслить и не принимать слова на веру. Если что то надо вспомнить, достаточно почитать специальную литературу. Я просил дать мне ссылки, в итоге только маразматический Докинз, который и посеял во мне сомнения в эволюционной теории своими тупизмами.

в итоге только маразматический Докинз, который и посеял во мне сомнения в эволюционной теории своими тупизмами

Можно уточнить, что маразматичного в той цитате, что я привёл выше?

Сентинельцы

И? Они все произошли от одной пары особей? Кстати, помниться, я уже создавал тред про размер бутылочного горлышка для человека.

Да-да. Попробуй еще этой вкусной лапши и наверни травы.

Майкл Лэнд из университета Суксесса, наш высший авторитет по глазам беспозвоночных, озадачен, и я - также. Говорит ли это о том, что необходимые мутации не могут возникнуть, учитывая способ развития эмбриона наутилуса? Не хочется в это верить, но у меня нет лучшего объяснения.

Не совсем понял - это значит, что некоторые мутации не могут возникать или передаваться по наследству? И часто ли возникает такая ситуация?

А так - я, как креационист, понял, что аргумент про «неработающий глаз» можно смело засунуть себе в задницу.

Таким образом это нельзя назвать эволюцией, поскольку само слово эволюция - развитие

А Гренландию нельзя называть Гренландией, эвкалипт эвкалиптом, Чёрное море Чёрным и т.д., потому что значение слов не соответствует?

а тут выходит топтание по кругу - так эволюция далеко не уедет

А она и никуда не едет, в смысле наличия точки назначения. Сейчас А лучше Б, значит у А преимущество, а Б вымирает. Завтра В лучше А, значит В побеждает, хотя В проиграло бы Б, но Б уже вымерло. Почитай на досуге про жирафа и прочие костыли и квадратноколёсные велосипеды эволюции.

War never changes

И всё подделки. Черепа по крайней мере.

Ещё одному не повезло с учителем.

Одно из определений (неполное, разумеется - так, краткая суть). Хотя всё может быть - я же не в Москвабаде учился.

Меня заколебало повторять одно и то же. Единственное, что можно вбить в вашу голову, это гвоздь.

Вы постоянно повторяете одни и теже мантры и заклинания. Создается впечатление, что гвоздь в Вашу голову давно уже забит. Фактов так и нет. А контрпримеров полно. Есть даже сайты где эволюциониты пытаются их опровергнуть. Похоже на какое то мычание, так это тупо.

Есть способ увидеть.

А лучше - Пустота

О! родственник Петра Пустоты?

У тебя есть сведения об этом? Ты раскрыл всемирный заговор ученых?

А контрпримеров полно

Ну?

Ты из всей цитаты прочёл только этот кусок?

хотелось бы узнать ваши взгляды, товарищ.