Предупреждение ЦБ РФ о недопустимости и незаконности использования криптовалют

Уже проверено: «двоение» далёких квазаров при прохождении их света мимо тяжёлого объекта вследствие эффекта «гравитационной линзы» имеется.

А гравитация сила природа которой отлично описывается эфиродинамикой - и физическая сущность, и формулой, более точной чем у Ньютона http://itmages.ru/image/view/1492927/ea735ca2 Астрономы обнаружили движение эфира вблизи звёзд - где здесь прямая причинно следственная связь с ОТО?

И прецессия орбиты Меркурия, предсказываемая ОТО, тоже имеется, и именно в том количестве, в котором надо.

Орбита Меркурия предсказывалась не ОТО а немецким математиком задолго до публикации теории относительности - нехорошо выдавать плагиат за научные достижения.

Не мечите бисер перед злобным слепым кабаном, коллега. (((

Так вы из благородных голубокровых баронов? Элтон Джон тебе коллега.

Опять 25! А если я тебе на каждый довод буду отвечать: «Энштейн 60 лет назад уже все описал, читай, лодырь!» интересный будет спор? Чета по факту выясняется что ничегошеньки ты сам не понимаешь.

Энштейн ничего нормально логически не описал, в отличии от Катющика, так что изучай и не ищи отмазы.

Это потому что ты до сих пор не предложил гипотетический способ опровергнуть твою эфирную теорию, а я до сих пор понятия не имею о чем ты говоришь.

Ну вот, специально не изучаешь матчасть а только строчишь пустой текст на чтение которого нужны вагоны времени. Раз молишься на критерий Поппера, как единственный свет Истины в окошке, то это не ко мне, я идолам не поклоняюсь. Но в качестве исключения, можешь померить диэлектрическую проницаемость вакуума. Если эфира в вакууме нет, то и поляризоваться там нечему и проницаемость будет близка к абсолютной - или сверхпроводник, или сверхизолятор.

Ни одну теорию в физике нельзя доказать опытом, можно только опровергнуть. (познавательная ассиметричность)

Пока все корректные опыты теории эфира не противоречат, в отличии от.

Эфир это реальный сжимаемый газ из которого состоят нуклоны, электроны, фотоны, элементарные частицы.

И ты можешь это доказать?

В книжках доказано - читай, ссылки были даны.

Не числовое, а выяснить как соотносятся амплитудное и действующее значения (прямо пропорционально). Сплошная логика и словами это объяснить тоже можно, только замучаешься.

Может быть и словами с картинками объяснить легко, но я только недавно понял _физический_ принцип действия однофазного тока в розетке (что-то типа пилы дружба 2 один из концов которой привязан к пружинке прицепленной к колышку вбитому в землю, только вместо пиления поворот электронов в проводнике) а ты уже наезжаешь с его работой.

Ну так расскажи о кривизне пространства, как оно вообще может быть?

man «Риманова геометрия»

Явлений типа прецессии орбиты Меркурия в «прямом» порстранстве быть не может

А я не считаю «нахождение» бозона Хигса чем-то полезным - лохотрон обычный

А че, они никаких больше результатов не добились?

По теме разве добились?

И ты можешь это доказать? Или хоть гипотетически предложить эксперимент, который это докажет/опровергнет? Нет - значит к гадалкам. Да - добро пожаловать в науку.

В книгах всё есть, но тебя интересуют лишь гадалки искривлюяющие пространство.

лупили по всякому пока осколки временно не слиплись в ком нужной массы, который потом истаял и превратился обратно в эфир

см пункт предыдущий.

Читай вначале книги по теме, а то являешься сейчас классическим образчиком воинствующего незнания. И да, доказательств правильности выводов бозоноискателей не было, это они должны были доказать что их теория имеет отношение к реальности.

Бозон Хиггса был в теории предложен сорок лет назад. Тут появилось возможность посмотреть на опыте. Посмотрели - есть что-то похожее на теоретически-предсказанный. Все норм.

Жульничество чистой воды а не наука. Предложили заведомую хрень, нашли первую попавшуюся хрень и выдали за искомую хрень - сплошная хрень не относящаяся к реальности а не научный метод.

Пока не предложишь опыт (пусть у тебя нет денег и помещения - хоть гипотетически предложи), который покажет состоятельность твоих заявлений о вихрях эфира - заявления сии будут ненаучными.

И почему ты думаешь, что мне интересно что-то объяснять неграмотным из принципа Свидетелям Искривления? Читай книжки - узнаешь о предмете и не будешь по сотне раз задавать такие глупые вопросы. Те же опыты с ускорителями доказательство наличия единого строительного материала у всех элементарных частиц. В частности фокусы с массами.

Напомню, таких опытов с ТО было предложено и проделано уже куча.

Которые запрещено обоснованно критиковать, так что их ценность стремится к нулю.

Может. А может это отговорка?

Ну так докажи истинность _твоей_ ТО, не ленись. Один вот попытался недавно https://www.youtube.com/watch?v=c8JBf3kCH_4 Докажи что ТО не пустой набор не относящихся к реальности бормотаний с несвязанными прямой логической связью формулами. Ваши мочёные доказать не смогли, потому запретили критику теории, и тогда защитить её попытался Макар Светлый.

Отказываешься подтверждать опытом

Давно всё подтверждено, но не читающим книжки, не смотрящим лекции, я пересказывать их содержание не нанимался. Или повышай уровень своей грамотности в данном вопросе, или не капай на мозги.

Энштейн ничего нормально логически не описал, в отличии от Катющика

Катющик, как и большинство ему подобных «ниспровергателей ОТО», ниасилил даже математику уровня обыкновенных дифференциальных уравнений. Аппарат ОТО он элементарно не понимает и пытается лепить поправки птолемеевского типа («восприимчивость к силе» ))))) ) к классической механике.

Если эфира в вакууме нет, то и поляризоваться там нечему и проницаемость будет близка к абсолютной - или сверхпроводник, или сверхизолятор.

OMG... (((((((

Г-н программист-фидеист, занимайтесь программизмом-фидеизмом и не лезьте в предмет, с которым Вы не знакомы даже на уровне ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ОСНОВ.

Дальнейшее обсуждение бесполезно.

В книгах всё есть

Всё есть. Эльфы, гномы, орки, балроги, Великое кольцо, Саидар, Саидин, Единая Сила. (((((

Читай вначале книги по теме

Возможно, Вы их пробовали читать, но НЕ ПОНЯЛИ НИЧЕГО. Аппарат там такой, что среднему отличнику-программисту к нему и близко не подобраться. К тому же за этим аппаратом кроются «физические приближения», избавление от которых в большинстве случаев являет собой математическую задачу невообразимой сложности (уровня создания нового раздела математики) — при этом итоговый аппарат, не содержащий «физических приближений», может оказаться не похожим на исходные.

«Эфир» и прочий бред — это нагромождение дополнительных «физических приближений» вместо избавления от них, «бритва Оккама» наоборот. Введя лишние искусственные сущности, можно подогнать решение под любой нужный результат — правда, ценой введения «планетезималей» 111111-го (или какого там) порядка... Такой механизм будет приемлемо объяснять известные явления, только вот новые он предсказывать не будет или будет неверно, так, что предсказанное не обнаружится на опыте...

Которые запрещено обоснованно критиковать

Критика уровня Катющика не принимается к рассмострению для освобождения настоящих специалистов, время которых безумно дорого, от лавины подобных ему поциэнтов с Канатчиковой Дачи. Некоторые даже докторские на своём бреде умудряются защищать (великий ниспровергатель проф. Денисов из СПбГТУ — помните?)...

Давно всё подтверждено

Как работают эфиропропихиватели, я уже писал.

http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm

Главка «Комментарии к теории относительности Эйнштейна» — фцытатнег вся целиком. Больной ниасилил понятие «многообразия». )))))

Эпический тред.

Ну так расскажи о кривизне пространства, как оно вообще может быть?

man «Риманова геометрия»

Многообразия<>пространства.

Явлений типа прецессии орбиты Меркурия в «прямом» порстранстве быть не может

В переводе на русский это звучит так: если дуры не смогли объяснить явление с позиций нормального пространства, то нужно вводить в науку несуществующее в природе «пространство» в котором циферки сходятся.

Катющик, как и большинство ему подобных «ниспровергателей ОТО», ниасилил даже математику уровня обыкновенных дифференциальных уравнений. Аппарат ОТО он элементарно не понимает и пытается лепить поправки птолемеевского типа («восприимчивость к силе» ))))) ) к классической механике.

Свидетели искривления пространства в упор не замечают абсурдности и безграмотности своей теории но при этом глаголят о каких-то волшебных формулах, гениальность которых все должны понимать в трезвом виде.

Г-н программист-фидеист, занимайтесь программизмом-фидеизмом и не лезьте в предмет, с которым Вы не знакомы даже на уровне ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ОСНОВ.

Как же твою веру в искривление то корёжит, а попробуй ка доказать прямую _логическую_ связь ТО с экспериментами её якобы доказывающими прежде чем толкать в уши фуфайку и давить своим липовым авторитетом.

Читай вначале книги по теме

Возможно, Вы их пробовали читать, но НЕ ПОНЯЛИ НИЧЕГО.

За себя говори. Внезапно, математика это лишь часть логики - большой сущности с которой ты не дружишь.

Аппарат там такой, что среднему отличнику-программисту к нему и близко не подобраться.

Внезапно, отличнику в области математики прежде чем пейсать программу бухучёта придётся этот самый бухучёт изучать - одной математики недостаточно. Так почему же в физике всегда должно быть иначе?

К тому же за этим аппаратом кроются «физические приближения», избавление от которых в большинстве случаев являет собой математическую задачу невообразимой сложности (уровня создания нового раздела математики) — при этом итоговый аппарат, не содержащий «физических приближений», может оказаться не похожим на исходные.

Результаты с приближениями и без всё равно будут похожи, разница лишь в затратах на вычисления. И задача эта в общем случае отнюдь не математическая а логическая - необходимо вскрыть _механизм_ не только вычисляемого но и множества сопутствующих процессов. И в этом нет ничего страшного, у нас даже вес частиц вычислен приблизительно - учёные сели и проголосовали, какую цифру после запятой считать правильной.

«Эфир» и прочий бред — это нагромождение дополнительных «физических приближений» вместо избавления от них, «бритва Оккама» наоборот.

Ты с ТО перепутал.

Введя лишние искусственные сущности, можно подогнать решение под любой нужный результат — правда, ценой введения «планетезималей» 111111-го (или какого там) порядка...

Вот и выбросьте свои псевдонаучные 4-мерные пространства и салогвоздиковые континуумы - в отличии от эфира они физике не нужны.

Такой механизм будет приемлемо объяснять известные явления, только вот новые он предсказывать не будет или будет неверно, так, что предсказанное не обнаружится на опыте...

К эфиродинамике это не относится.

4. На основе уточненных моделей электромагнитных явлений уточнены некоторые законы электромагнетизма, развиты уравнения электромагнитного поля, предсказаны и экспериментально проверены некоторые закономерности, не вытекающие из классических уравнений
электромагнитного поля Максвелла, закона Фарадея электромагнитной
индукции, закона полного тока и т.п. Предсказано и экспериментально
подтверждено существование продольно распространяющегося вне
зоны индукции электрического поля, показано влияние внешнего
относительно измерительного контура магнитного поля, предсказано и экспериментально
 подтверждено уплотнение в пространстве магнитного поля, определены зависимости для взаимоиндукции проводников, которые подтверждены экспериментально и которые
существенно отличаются от максвелловских зависимостей.
5. Разработанные модели электромагнитных явлений с привлечением представлений об эфире позволяют естественным образом избавиться от парадоксов электродинамики. Проведенные эксперименты подтвердили целесообразность  уточнения фунгкциональных
зависимостей электромагнетизма и существование предсказанных
явлений, в том числе зависимости наводимой ЭДС в рамке не только от
внутреннего, но и от внешнего по отношению к ней магнитного поля,
наличие взаимоиндукции проводников, существование продольного
электромагнитного излучения и некоторых других.

Критика уровня Катющика не принимается к рассмострению для освобождения настоящих специалистов, время которых безумно дорого, от лавины подобных ему поциэнтов с Канатчиковой Дачи. Некоторые даже докторские на своём бреде умудряются защищать (великий ниспровергатель проф. Денисов из СПбГТУ — помните?)...

«Настоящие специалисты» занимаются анонимным троллингом в интернете (комитет по борьбы со лженаукой в этом засветился) для утверждения в сознании обывателей светлого образа релятивиста, а также бегают по СМИ и запрещают публиковать статьи конкурирующих с ними аффторов. А также они засветились когда запрещали цупу включать уже выведенный на орбиту спутник торсионщиков чтобы он гарантированно не заработал - на такую «научную деятельность» у ведущих специалистов времени хоть отбавляй.

Как работают искривители пространства, я уже писал. /починено

Главка «Комментарии к теории относительности Эйнштейна» — фцытатнег вся целиком. Больной ниасилил понятие «многообразия». )))))

Больной математик не знает что многообразия <> пространство.

Ну так расскажи о кривизне пространства, как оно вообще может быть?

Земля ведь плоская, да? И стоит на трёх китах, а киты на черепахе )))

Многообразия<>пространства.

Для внутреннего наблюдателя на уровне «здравого смысла» (т.е. локально) отличий никаких, отличия начинаются на уровне достаточно больших карт, практически не воспринимаемых локально, оттого капющики и анютины так упорны

с позиций нормального пространства

не нормального, а касательного )))))))

А знаете ли вы что, если не учитывать поправки ТО, то не будет работать GPS.

Так как спутники находятся довольно далеко от Земли (20 тыс. км), часы на них, согласно ОТО, спешат примерно на 45 микросекунд в день, но поскольку они летят с большой скоростью (4 км/с), то вследствие СТО те же часы ежедневно отстают примерно на 7 мкс. Перед отправкой на орбиту атомные часы на спутниках корректируют так, чтобы они шли медленнее где-то на 38 мкс в день. Такая погрешность буквально за неделю сделает измерения моих координат невозможными. И то, что после такой корректировки мой копеечный GPS изо дня в день правильно показывает мои координаты, серьезно укрепляет мое доверие к теории относительности.

Наукой давно доказано, что человек никогда не происходил от обезьяны. Даже в Советских учебников об этом писали. Похоже ты очень плохо учился в школе, и мне тебя жаль.

У человека и человекообразных обезьян был общий предок. Это не значит, что человек произошел от обезьяны.

человек никогда не происходил от обезьяны

Всё намного хуже. http://ru.wikipedia.org/wiki/Узконосые_обезьяны

Предпоследнее предложение в приведенной статье меня ввело в ступор. Что за бред?!

Свидетели искривления пространства в упор не замечают абсурдности и безграмотности своей теории но при этом глаголят о каких-то волшебных формулах, гениальность которых все должны понимать в трезвом виде.

Ленинский стиль дискуссии. Язык Капющика. Вы Капющик, сударь?

Весь смысл его работы в последних абзацах монографии. )))))

а попробуй ка доказать прямую _логическую_ связь ТО с экспериментами её якобы доказывающими

Капющик просто плохо (на уровне Ньютона) знает физику, оттого у него самого складывается впечатление, что его конструкции объясняют все несоответствия реального мира ньютоновской математике.

Вы плохо знаете логику, оттого даже в только что приведённом коротком фрагменте умудриолись сделать фундаментальную ошибку.

Вы просто невнимательно читали статью по ссылке. Там таких фраз достаточно. )))

Результаты с приближениями и без всё равно будут похожи, разница лишь в затратах на вычисления.

Грубо неверно вне границ приближения.

Ты с ТО перепутал.

Я не виноват, что Вы ниасилили ТО.

в отличии от эфира они физике не нужны.

К эфиродинамике это не относится.

К эфиродинамике относится такой феерический бред, как «температура эфира». Ага, давайте введём не подгоночную константу, а целое подгоночное поле, тогда на основе модели с подгоночным множителем мы сможем объяснить всё, что угодно. )))))

Больной математик не знает что многообразия <> пространство.

Любой локальный наблюдатель не знает что многообразия <> пространство.

Про такие штуки, как группы гомологий, не упоминаю, ибо ни Вы, ни Катющик этого просто никогда не поймёте. Хотя в принципе для них возможна экспериментальная проверка.

А также они засветились когда запрещали цупу включать уже выведенный на орбиту спутник торсионщиков чтобы он гарантированно не заработал

А ссыль можно?

Заговор против торсионщиков, да. ))) Если его не было, его надо придумать.

Как работают капющики, я уже писал.

/починено

Капющик

Его зовут Ка_т_ющик :)

В остальном возражений нет.

Ну так это просто безграмотная статья. Вики-же. Статьи правит любой, даже неграмотный школьник.

ЕМНИП единственным адекватным торисионщиком был Н.А. Козырев. Только его попытки проверить свои результаты, приводили к результату на уровне шумов

Покуда непонятно, с чего бы ему быть «прямым».

Ну тут ты загибаешь: пруд вполне себе плоским выглядит. Вопросы будут к тем, кто заявит что он не плоский, а лишь кажется таким.

Уже проверено:

Не. Опыт всего лишь не опровергнул ТО, однако не подтвердил. «Проверено» говорить не совсем кореектно.

«двоение» далёких квазаров при прохождении их света мимо тяжёлого объекта вследствие эффекта «гравитационной линзы» имеется.

Вот тут есть момент, которого я не понимаю. Вот пример, крест Энштейна http://ru.wikipedia.org/wiki/Крест_Эйнштейна Почему гравитационная линза исказила изображение квазара лишь в 4 направлениях? почему не в шести? не в терх?

Не мечите бисер перед злобным слепым кабаном, коллега. (((

Умоляю, ко мне - на «ты». Вообще, он меня, конечно, разочаровал. Я видел в нем годного аппонента, а по факту, получается фанатик слепой действительно. Хотя черт его знет, немало ж упорства надо, чтоб три страницы кричать что все - не д' артоньяны :)

Ну вот поэтому следует признать, что наука также как и религия основана на вере

Не на вере, а на допущении. Это - большая разница. Я не могу утверрждать (и, уж, тем более, доказать) что законы физики завтра не изменятся (тем более что такое уже было) и солнце завтра снова встанет, и бог не спустится к нам на замлю. Не могу. И никто не может. Однако без допущения, что законы физики в обозримом будущем неизменны, вся современная наука теряет смысл, понимаешь?

Еще раз: вера - это принятие каких-либо постулатов без доказательств, допущение - это сознательное принятие чего-либо без доказательств, с какой-либо целью. Тут большая разница. Если исходить из того, что любое познание бессмыслено, потому что ИСТИНА недоступна никому, то и познание - бессмысленно. Если допустить что истину можно познать (а все понимают что нет) тогда можно строить научную систему и, как результат, пускать человеков в космос, создавать ДжиПиЭсы, передавать голос на другой конец планеты и прочее кошерное.

Допущения, попущения и распущения - вот её три основы :)

Ты неправ тут. Допущения - да.

Наука пытается изо всех сил быть основанной на чём-то кроме веры, но у неё ничего не получается кроме как выглядеть смешной :)

У науки получается многое: спутники телевиденье, интернет. Что получается у религии?

Чувак, ты перепутал религия основана на вере, наука основана на наблюдаемых фактах.

ОСНОВАННА религия тоже на наблюдаемых фактах, это ты перепутал. Например, человек наблюдал гром - остальное додумал. Наблюдал рождение - остальное додумал. ну и тд. Способы познания разные и результаты - разные, однако не стоит приписывать современной науке 100%-ную истинность: это - заблуждение. Когда-то, на осове наблюдаемых фактов было очевидно что пруд - плоский. Сегодня - очевидно, что солнце встанет завтра утром - а что будет очевидно завтра?

А ни кто и не приписывает науке 100% эффективность. Другой вопрос, что данный метод познания наиболее эффективен, т.к. требует проверки полученных результатов.

целая масса людей абсолютно безосновательно верит, что их предок обезьяна.

парирую: целая масса людей, абсолютно бессознательно, верит что их сотворил Бог.

и в том и в другом случае, корень - безграмотность (читай - тупость, ограниченность) ведь в теории Дарвина нет ни слова о том, что человек произошел от обезьяны, теория дарвина гласит что у человека и современной обезьяны был общий предок, как, скажем, и у человека и современной крысы (дельфина, бактерии, мокрицы, динозавра, плесени или сосны - без разницы) такие заявления (о том, что человек произошел от обезьяны) могут делать только люди, с теорией Дарвина не занкомые более, чем из телевизора, а это - не серьезно

Причём предлагается вместе с этой, безусловно телегой, целый спектр сомнительных умозаключений, как например результат наблюдения внутриутробного развития плода.

Есть теории, которые описывают как и почему внутриутробное развитеие плода коррелирует с развитием видов. Однако доказательств сех теорий нет, тут ты прав. Теория Дарвина не доказана, потому и теория, однако других серьезных теорий происхождения видов просто нет: краационизм (или, боже упаси, «научный» креационизм) с точки зрения науки не выдерживает даже поверхностной критики (пресловутый критеррий Поппера, например), а потому может всерьез восприниматься только людьми далекими от науки всилу разных причин (без обид)

С какого перегона развитие плода как-то связано с превращением одного вида в другой? Вот уж где оболванивание.

Как-то я одного попа, за шашлыками и коньяком, спорил о теории эволюции. Дак, «нифига тебе в школе мозги промыли» самое состоятельное из того что он смог мне возрозить.

Так промыли, что специально-обученный богослов не смог против меня, пацана сопливого, в дискуссии совладать, почему так? (А ведь он(поп) - сильно не дурак, и опыт служения имеет поболее десятка лет)

Да. Это те, кому преподавали эволюционную теорию для хомячков.

ХЗ, кому такое преподавали, я выходец из сельской школы, ТЭ читал в параграфе в учебнике, все там просто и понятно написанно, ни слова о происхождении человека от обезьяны. Просто ведь прочитать 4 страницы на ночь - это ведь не для всех: сложно очень.

Телега в том, что предок современного человека — современная обезьяна. ))) Так в эволюционной теории для хомячков, да.

Два албанских чая от меня :)

Вы программист с программистским образованием? Занимайтесь программированием.

А вот это ты зря: в споре с умными людьми всегда есть польза (даже, если они не специалисты в области, в которой беруться спорить) ведь это всего лишь спор в интернете, мы же «не корову проигрываем» :) услышать стороннюю точку зрения - всегда полезно, если она не глупа, а просто отличается от твоей

Почему гравитационная линза исказила изображение квазара лишь в 4 направлениях? почему не в шести? не в терх?

Думаю, что дело в асимметрии поля линзы, и с других точек наблюдения картина, возможно, выглядит по-другому.

Что получается у религии?

Достаточно получается. Чёрная сотня, гапоновщина, талибан, ТОТИ, храм Аматэрасу. На любой вкус. (((((

парирую: целая масса людей, абсолютно бессознательно, верит что их сотворил Бог.

В случае с религией основания не нужны, а лишь вера. А вот по поводу сознательности научное враньё в первую очередь никуда не годится.

Однако доказательств сех теорий нет, тут ты прав.

И как же в научных кругах называется недоказанная теория позвольте узнать? :) И вы ещё защищаете этих лгунов, выдающих чёрное за белое.

А к чему опираться на биологию если она сама в каком-то моменте опирается на вышеприведённую гипотезу.

Воу-воу! Полегче! Путаешь. Теория Дарвина - только теория. А ты подписываешь всю биологию под опорство на теорию Дарвина. То есть пытаешься опровергнуть теорию дарвина, потому что она основана на биологии, которая основана на теории Дарвина. Это - ошибка.

Как эти две вещи могут друг на друга опираться?

Не могут и не опираются, ты ошибаешься.

Но это только лишь похож, это совсем не означает что там в определённый момент располагается настоящая рыба, окунь к примеру.

Показываешь свою безграмотность в вопросе. Стыдно.

В целом даже чисто логически понятно, что происхождение видов и развитие плода это вещи абсолютно различные, хоть и лежат в одной области.

А никто их за одно и то же не выдает. С чего ты взял?

И объяснять одно другим это полнейший бред.

Истино так, но при чем тут биология? Это ты опровергаешь тезисы, которые сам же и выдвинул приписав их официальной биологии - так не пойдет.

В целом даже чисто логически понятно, что происхождение видов и развитие плода это вещи абсолютно различные, хоть и лежат в одной области.

В целом даже чисто логически это совершенно непонятно.

Да ты гонишь( :) ) : происхождение видов и внутриутробное развитие плода - вещи разные (может и есть общее) - глупо это отрицать

Иными словами для вас, например, это одинаковые либо сходные вещи? По-вашему развитие плода является некой упрощённой моделью якобы эволюционного развития вида? Я не вижу никакой логики в этом.

Я тоже. Логика в другом.

Если бы человек произошёл от обезьяны то грунт изобиловал бы костями различных ступеней эволюции.

У меня для тебя новости:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция_человека#.D0.AD.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D1.8E...

А то находят кости давно вымерших обезьян и никакой последовательности до сих пор не выявлено.

Это ты точно знаешь или ты так просто думаешь?

В этом треде упоминалось, что наука основана на наблюдениях. Где же тут наблюдения?

Полно: тонны наблюдений.

Трындёжь потому, что предполагается что наука опирается на твёрдые доказательства

Ничего подобного: так думают люди, далекие от науки.

а на деле оказывается в корне вопроса располагается та же вера

Тут ты тоже не прав: не просто вера, а «вера» (дупущение) основанное на наблюдении за эмпирической реальностью.

Вера в отсутствие Бога и в присутствие некой переходной обезьяны, кости которой никто не наблюдал ещё.

Не вера, а допущение. Однако есть допущение что бог был, мы не можем утверждать обратное.

Нифига себе. На MtGox BTC идёт по $360..$230 o_O

К тому же нет никаких фактических данных что исследовался именно неандерталец.

про фальсифицируемость слыхал? возьми и сам проверь, коль не веришь, кто запретит?

А то у них там в палеонтологических музеях такие экспонаты содержатся что смех берёт. Челюсть одна а череп от другого вида.

А у меня в райцентре паровоз стоит на постоменте, собранный из частей разных серийных паровозов. Это должно означать что пароваоза не существовало? Ну смешной довод же.

Некоторые крупные виды вымерли вместе с динозаврами, это да.

А в чем разница между крокодилом и динозавром? Крокодил - не динозавр? (я точно не заню, но как по мне - динозавр динозавром)

Кроме того что имеются кости динозавров и кости современных ящеров у учёных нет ни одной переходной модели.

Рукалицо. Тебе же объяснили что динозавры и современный ящеры - разные ветви имеющие общих предков. Останков переходных особей между современными ящерами и динозаврами нет потому что таких особей не было.

У них там вывод что ли заработал?

В то же время динозавры отличаются от своих собратьев – крокодилов и других рептилий – по целому ряду особых признаков. Наибольшее различие касается строения костей стопы, ноги и бедра. У большинства рептилий конечности направлены в стороны тела и при движении перемещаются, описывая дугу. Этот способ передвижения называется «вразвалку» и не позволяет животному быстро бегать и достигать больших размеров тела. В противном случае животное не смогло бы удерживать вес тела на лапах, расставленных в стороны...

// мимопроходил

Ну так расскажи о кривизне пространства, как оно вообще может быть?

Тебе не приходило в голову что твое знание может быть не совершенно? Откуда такая уверенность? Почему у нас - сомнения, а твое зание - непогрешимо? Сомнений нет?

Повторяю: прокоментируй, пожалуйста, пример с прудом (он кажется плоским, хотя мы уже знаем что нифига он не плоский)

А ты думаешь, что если будешь ругаться как благородный гаспадина, то тебя примут за культурного человека? Ошибаешься.

Не ошибается. Я принял. А ты ругаешься как некультурный, думаешь это вызовет уважение?

А гравитация сила природа которой отлично описывается эфиродинамикой - и физическая сущность, и формулой, более точной чем у Ньютона http://itmages.ru/image/view/1492927/ea735ca2

Голословно. Объясни зачем ты пытаешься нас переубедить, если тебе жалко времени на обучение баранов?

Астрономы обнаружили движение эфира вблизи звёзд

ААААААААААА!!!!! Мужик! Какие астраномы? Где? Когда? Какого эфира? Пруфы на опыты, чтоб я мог сам проверить!

Моя подружка говорит что «ученые доказали» что экстарасенсы по ТНТ - правда.

Фиг знает, я не работал с ними :) А что, вывод BTC не работал?

Я тоже с ними не работал, но недельку назад вроде они закрывали вывод, у них там проблема одна возникла с подменой некоторыми пользователями txid транзакции на вывод и повторными выводами одних и тех же битков. Они тогда свалили это на «баг» биткойна, хотя «проблема» вроде известная была.