Космос на расстояние щелчка мыши

>>Обиделся, да?

>Нет, с какой стати.

"баран", "умник" и прочие эпитеты в мой адрес -- ты со всеми так общаешься, или только когда заденут?

>>Как определяет?

>Полностью.

Тебе твоя модель кажется полной и непротиворечивой. Как и твоя собственная позиция, но ты не замечаешь, что твоя позиция "бытие определяет сознание" означает что тебя нет, ты всего лишь пассивный зритель в кинотеатре "Бытие". Все твои действия (actions) определны сюжетом. Это уже даже не "дремучие инстинкты".

Извини, я, конечно, разошелся...

Ну, было бы легко формализуемо - разговора бы не получилось.

Хотя тупость - абстрактное зло. Не обязательно начинать отлавливать идиотов. Можно просто работать над просвящением/образованием.

А преступность уже довольно четко описана. В УК.

>"баран", "умник" и прочие эпитеты в мой адрес -- ты со всеми так общаешься, или только когда заденут?

С теми, кто не желает прислушаться к моим словам и при этом спорит со мной.

>Тебе твоя модель кажется полной и непротиворечивой. Как и твоя собственная позиция, но ты не замечаешь, что твоя позиция "бытие определяет сознание" означает что тебя нет, ты всего лишь пассивный зритель в кинотеатре "Бытие". Все твои действия (actions) определны сюжетом. Это уже даже не "дремучие инстинкты".

Именно! Но я имею возможность изменить окружающий мир -> изменится и мое сознание. А так как моими действиями "руководит" бытие, то фактически оно само изменяет себя. Это называется эволюция.

Только без "не замечаешь". Не считай себя умнее других.

>Извини, я, конечно, разошелся...

Меня больше волнует не форма, а содержание.

>> человек, разум которого является марионеткой дремучих инстинктов - ошибка эволюции по определению

> Блин, какого хрена ты решил, что ты тут самый умный?

> докажи, что мой разум является "марионеткой дремучих инстинктов"

мы живем в условиях демографического взрыва, повышенной плотности популяции (доказывать надо, или это очевидно?)

<cite>Возрастая численно, вид как бы усиливает давление на среду обитания, экосистему и биосферу. В ответ среда обитания, включающая в себя уйму видов, в том числе пищевых объектов, конкурентов и потребителей данного вида, отвечает увеличением встречного давления.</cite>

<cite>У обладающих агрессивностью видов при увеличении плотности популяции или уменьшении емкости среды агрессивные стычки усиливаются опережающим темпом и служат важным сигналом о неблагополучии. Этот механизм подробно изучен на очень многих видах, он проявляется в огромном разнообразии форм.</cite>

<cite>Человек не просто вид с агрессивным поведением, а один из самых агрессивных видов. Он способен в припадке ярости даже убить соплеменника. В природе такое встречается не часто.</cite>

<cite>При увеличении плотности у всех видов агрессивные стычки учащаются многократно. Возникает субъективное ощущение, что "нас что-то слишком много" и "тут кто-то лишний". Это ощущение опережает действительный рост плотности, выступает как предваряющий сигнал.</cite>

<cite>Сигнал "тут кто-то лишний" запускает имеющуюся почти у всех видов и служащую многим целям программу "найди своих и отделись от чужих; вместе со своими прогони чужих". Если свои и чужие есть в действительности (например, на одном пастбище смешались два стада и им стало тесно), ясно, и кто чужой, и что нужно делать. Но в экспериментальных условиях легко удается скрыть, кто свой, а кто чужой, и тогда животные разделяются по любым второстепенным, в том числе и ложным, признакам.</cite>

<cite>При высокой плотности у животных отключаются врожденные программы не посягать на то, что принадлежит другим. Агрессивные особи начинают нарушать границы участков соседей, отнимать пищу, гнезда, норы.</cite>

<cite>Если вы подкармливали зимой синиц за окном, то, вероятно, не раз наблюдали, что доминант не подпускает подчиненных птиц к кормушке, прячет корм в щели, иногда даже как бы купается в нем, разбрасывая его из кормушки крыльями. Словом, он делает все, что может, чтобы более слабые особи начали голодать. В результате такого странного поведения доминантов популяция .разделяется на тех, кто отлично перезимует, и тех, кого обрекают на голод. Причем, обрекают заранее, когда при равномерном распределении пищи ее хватило бы всем.</cite>

теперь про расизм

<cite>Многие животные, чем они генетически ближе, тем более карикатурны, противны друг другу. Зачастую естественный отбор &#171;специально&#187; усиливает различия в поведении у похожих видов, меняя местами отдельные позы ритуальных движений. И не допускает этим их смешения, особенно создания смешанных пар. Тот же механизм этологической изоляции срабатывает и в людях.</cite>

<cite>Этот эффект генетических программ &#8212; одна из причин того, почему этологи не любят писать о человеке в популярной литературе: потом только отбивайся от защитников человека</cite>

<cite>За что же этологов ругали, а кое-где и запрещали? За многое. За открытие природы агрессивности, за открытие иерархии, за открытие первичной, не человеком созданной морали&#8230; Но больше всего &#8212; за объяснение расовой, национальной и культурной неприязни на основании ошибочного действия механизма этологической изоляции близких видов и подвидов.</cite>

<cite>настороженная реакция на чем-то не похожих людей неизбежна для нас и биологически нормальна. И настороженность к образованию смешанных пар тоже. У расовой и национальной неприязни есть врожденные корни. Тут деться некуда. Какой по этому поводу более пятидесяти лет назад поднялся крик! &#171;Этологи подводят естественно-научную базу под расизм!&#187;</cite>

<cite>Как раз все наоборот. Этологи показали, что расовое и национальное неприятие имеет в своей основе сбой поведенческой программы, рассчитанной на другой случай &#8212; на видовые и подвидовые различия. Расизм, грубо говоря, и есть звериный инстинкт, к тому же не туда направленный, заблуждение поведенческих стереотипов, из-за которого любым, даже совершенно ничего не значащим различиям придается громадное и всегда отрицательное значение и который упорно избегает доводов разума.</cite>

<cite>Значит, слушать расиста нечего. Он говорит и действует, находясь в упоительной власти все знающего наперед, но ошибшегося инстинкта. Все, что он наговорит, напишет или наделает,- заведомо ложно и абсурдно. Спорить с ним бесполезно: инстинкт логики не признает. Его следует просто пресекать, а если он очень активен, то и изолировать от средств воздействия на других людей. Весь последующий опыт человечества, к сожалению, подтвердил, что этологи были правы. К расизму нельзя относиться как к точке зрения, имеющей право на существование. К нему нужно относиться, как к заразной болезни. Получив в свои руки созданные в XX веке средства массовой информации, расисты умудрялись бросать в пламя расовых конфликтов даже самые культурные и уравновешенные народы, столь эта ошибка заразна.</cite>

ALx, и не называйте других баранами не изучив матчасть

sin_a, это всё хорошо, но путать кванторы существования и всеобщности - дурной тон. "В перенаселённой популяции возникает агрессивность" и "агрессивность есть следствие перенаселённости популяции" - это РАЗНЫЕ утверждения. Причём второе не выводится из первого. Учите матчасть?

Да, и можно прямую ссылку на "первичную мораль"? Второй раз, кажется, прошу.

конечно ты скажешь что ты не расист

расизм - это просто частный случай разделения на "своих" и "чужих"

>позиция "бытие определяет сознание" означает что тебя нет, ты всего лишь пассивный зритель в кинотеатре "Бытие"

Не совсем. Это следствие не из утверждения "бытие определяет сознание", а из утверждения "бытие ЦЕЛИКОМ определяет сознание". Повторюсь про кванторы существования и всеобщности. Матлогика (и не мат тоже) - великая вещь.

>"баран", "умник" и прочие эпитеты в мой адрес -- ты со всеми так общаешься, или только когда заденут?

Ну я же просил! Народ, давайте договоримся - если кто-то захочет ругаться, то в приват и ругайтесь сколько угодно.

> Да, и можно прямую ссылку на "первичную мораль"? Второй раз, кажется, прошу.

Разве я не приводил? Прошу прощения.

http://lib.ru/PSIHO/LORENC/

http://poety.narod.ru/dolnik.htm

http://ethology.ru/

> давайте договоримся - если кто-то захочет ругаться, то в приват и ругайтесь сколько угодно.

это - к технофашикам

они свои эмоции не могут контролировать, по причине душевной избалованности

рекомендую вторую ссылку

статьи научно популярные, читаются легко

>Можно просто работать над просвящением/образованием.

ПросвЕщением! Умоляю! Не надо никого святить! Это раз. Два - отлично, образование и просвещение ставим на первое место. Два примитивных (намеренно примитивных) вопроса - надо ли будущему музыканту в школе изучать логарифмы? Надо ли будущего физика в школе учить петь? Ставлю правильный и общий вопрос. Чему и с какой целью надо учить? Отмазка "всему" не канает.

>А преступность уже довольно четко описана. В УК.

В УК прописаны следствия. Следствия психической неуравновешенности личностей и социальной неуравновешенности обществ. Бороться надо именно с причинами. Да, кстати... у нас в стране наказуемо многожёнство и многомужество. А в американском штате XXX запрещено заниматься сексом с девственицами :) Так что, на какой свод законов равняемся?

> "В перенаселённой популяции возникает агрессивность" и "агрессивность есть следствие перенаселённости популяции" - это РАЗНЫЕ утверждения.

в перенаселенной популяции _возрастает_ агрессивность

читайте внимательней, пожалуйста (и лучше - статью целиком)

<cite>При увеличении плотности у всех видов агрессивные стычки учащаются многократно.</cite>

Как-нибудь обязательно. А конкретно по вопросу морали - _что именно_ читать?

> А конкретно по вопросу морали - _что именно_ читать?

рекомендую вторую ссылку

в частности, можно начать с первой из тех работ - http://poety.narod.ru/e_e.htm

еще компактнее предложить не могу

в оправдение скажу что читается легко

Ещё раз повторяю - не путайте всеобщность и существование.

И вы ещё спрашиваете, кого в биореактор... Того, кто в web выкладывал эту статью! Serif да ещё и курсив - о, йаду мне, йаду!

честно говоря, не уловил, где там спутаны Е и <перевернутая>А

> Serif да ещё и курсив

http://ethology.ru/library/?id=20

"В перенаселённом обществе возникают вспышки агрессивности" тождественно "некоторые вспышки агрессивности есть следствие перенаселённости общества". А ты говоришь "отсюда видно, что агрессивность является следствием перенаселённости", что тождественно "любые вспышки агрессивности являются следствием перенаселённости"

Другое дело! Спасибо огромное :)

Возможно я неправильно сформулировал. Имелось в виду "_возрастание_ агрессивности".

Феномен существует постоянно, и выполняет какие-то функции. В определенных условиях феномен возрастает, и выполняет дополнительно другие функции.

Ох блин... "Агрессия и страх &#8211; близнецы." "Самые разнообразные опыты на животных показали ... если на группу животных нагонят страх, они становятся агрессивнее" Да, но обратная-то связь не показана! Почему любая агрессия должна сопровождаться страхом?

Остальные тексты там не курсивом. :)

Просто именно в этом месте - хорошо сделана подборка.

>мы живем в условиях демографического взрыва, повышенной плотности популяции (доказывать надо, или это очевидно?)

Это да, но двести лет назад все было точно так же. Людей всегда "много". Вот владеть планетой одному - еще куда ни шло. У человека, в отличии от животного, потребности неограничены.

>Возрастая численно, вид как бы усиливает давление на среду обитания, экосистему и биосферу. В ответ среда обитания, включающая в себя уйму видов, в том числе пищевых объектов, конкурентов и потребителей данного вида, отвечает увеличением встречного давления.

Во-первых, откуда? Я тоже много чего могу написать. Но мысль вполне вменяемая. Только не о человеке она. Он уже давно подмял всех конкурентов, все прочие виды и отчасти среду. Про "потребителей данного вида" я вообще молчу.

Надо сразу переходить к внутривидовой конкуренции.

>У обладающих агрессивностью видов при увеличении плотности популяции или уменьшении емкости среды агрессивные стычки усиливаются опережающим темпом и служат важным сигналом о неблагополучии. Этот механизм подробно изучен на очень многих видах, он проявляется в огромном разнообразии форм.

Ну пускай. За время моей жизни кол-во доступных мне ресурсов только увеличивалось. В стычках не замечен (хотя тут как посмотреть).

>Человек не просто вид с агрессивным поведением, а один из самых агрессивных видов. Он способен в припадке ярости даже убить соплеменника.

Вот тут пребор. Мне лично не приходилось. Это, в основном, к гопникам.

>Если свои и чужие есть в действительности (например, на одном пастбище смешались два стада и им стало тесно), ясно, и кто чужой, и что нужно делать.

Да! Вот оно!

>Но в экспериментальных условиях легко удается скрыть, кто свой, а кто чужой, и тогда животные разделяются по любым второстепенным, в том числе и ложным, признакам.

Ну тут вроде как не эксперимент.

>Если вы подкармливали зимой синиц за окном, то, вероятно, не раз наблюдали, что доминант не подпускает подчиненных птиц к кормушке, прячет корм в щели, иногда даже как бы купается в нем, разбрасывая его из кормушки крыльями. Словом, он делает все, что может, чтобы более слабые особи начали голодать. В результате такого странного поведения доминантов популяция .разделяется на тех, кто отлично перезимует, и тех, кого обрекают на голод. Причем, обрекают заранее, когда при равномерном распределении пищи ее хватило бы всем.

Синицы не могут знать о том, сколько в следующий раз им дадут корма. И лучше не рисковать - уменьшить число претендующих на него особей.

Короче, твои цитаты доказывают, что "выталкивать из кормушки" и "делиться на таких и не таких" - вполне естественно. Даже у животных встречается. Ты это хотел сказать?


Про расизм неплохо. С удивлением прочитал первые четыре цитаты. Получается, расизм - тоже естественное явление. Ну что ж, сила человека в разуме. Я вот расизм (равно как и национализм) не понимаю, не вижу под ним основания.

Пятая цитата подкачала. Явно писали по заказу ООН:

>Расизм, грубо говоря, и есть звериный инстинкт, к тому же не туда направленный, заблуждение поведенческих стереотипов,

Автору, конечно, виднее, куда "должен быть направлен" инстинкт. И то, что это по какой-то причине до сих пор существует, ему не указ.

> упорно избегает доводов разума.

А это кому что разум советует. Не надо за всех говорить.

Шестая цитата - ни о чем. "ошибшийся инстинкт" и тд. "Все, что он наговорит, напишет или наделает,- заведомо ложно и абсурдно" -- вообще супер. А если он, например, теорию относительности откроет, то "нам расисткие бредни - не указ", так? Кстати, фашисткая идеология - призыв к уничтожению нескольких социальных групп - расистов, нацистов, и прочих.

Напиши, откуда ты это взял. Сдается мне, это просто чья-то агитка.

В целом - увлекательная подборка, но по существу - ничего.

От тебя требовалось доказательво весьма сомнительного тезиса о том, что нельзя слушаться инстинкта. Ты его не привел. Впредь не разбрасывайся такими заявлениями.

Думаю для этого надо читать уже не популярные а настоящие работы :)

да пофигу, возрастание или нет! Я про причину и следствие! Про необходимость и достаточноть!

> Напиши, откуда ты это взял. Сдается мне, это просто чья-то агитка.

я за2.71бался давать одни и те-же ссылки

это - наука

> От тебя требовалось доказательво весьма сомнительного тезиса о том, что нельзя слушаться инстинкта. Ты его не привел. Впредь не разбрасывайся такими заявлениями.

я не говорил, что нельзя руководствоватся инстинктом

а ты не спрашивал можно ли его слушать, ты оспорил мое высказывание о том, что твой разум - марионетка инстинкта

то, что человек - это не только инстинкт - обсуждать нужно?

> о-первых, откуда? Я тоже много чего могу написать. Но мысль вполне
> вменяемая. Только не о человеке она. Он уже давно подмял всех
> конкурентов, все прочие виды и отчасти среду. Про "потребителей
> данного вида" я вообще молчу.

А как на счёт микробов, микроорганизмов? Эпидемии, и проч. никак на человека не сказываются?

>ALx, и не называйте других баранами не изучив матчасть

Нет никакой матчасти. Есть лишь то, что ты принял за истину. А если, говоря о "матчасти", ты имеешь в виду источники вроде того, из которого привел цитаты, то огорчу тебя - это не научное исследование.

>конечно ты скажешь что ты не расист

Конечно. А ты думал?

>расизм - это просто частный случай разделения на "своих" и "чужих"

То, что свойственно частному случаю, не распространяется на общее. Учи логику.

>в перенаселенной популяции _возрастает_ агрессивность

>читайте внимательней, пожалуйста (и лучше - статью целиком)

Тебе совершенно правильно указали на ошибку. Из твоих цитат не следует, что агрессивность обязательно вызвана пренаселенностью (что ты пытался доказать). Учи логику.

>надо ли будущему музыканту в школе изучать логарифмы? Надо ли будущего физика в школе учить петь? Ставлю правильный и общий вопрос. Чему и с какой целью надо учить? Отмазка "всему" не канает.

Это не отмазка. Действительно "всему". Но размер обязательной программы стоит сократить. Может оказаться, что ни логарифмы, ни пение в нее не войдут. А специализироваться можешь в чем угодно.

> Да, кстати... у нас в стране наказуемо многожёнство и многомужество

Да ну? Это что за статья такая? А я то, дурак, думал, что вся проблема в ЗАГСах, которые не регистрируют подобные браки.

>Так что, на какой свод законов равняемся?

На свой, естественно. И то при условии значительной доработки.

Мда. "Систему инстинктивных запретов, ограничивающих поведение животных, этологи, вслед за Лоренцем, называют естественной моралью." А почему бы им не назвать инстинкты "животным разумом"? Чтобы ещё больше путаницы было?

нет, если "всех - всему" тут возразить нечего. Но общая ситуация складывается в основном как раз на основе общего образования. Чему будем учить _всех_? В моральном плане в частности?

>> Да, кстати... у нас в стране наказуемо многожёнство и многомужество

>Да ну? Это что за статья такая?

Хорошо, пример возможно некорректный. Но вот мужеложство у нас точно наказуемо. Вопрос - почему это уголовное преступление? Максимум - случай, требующий лечения (и то - всегда ли?).

>>Так что, на какой свод законов равняемся?

>На свой, естественно. И то при условии значительной доработки.

Какой именно доработки? Я почему такой дотошный - ты сказал, что тебе всё известно, даже "как обустроить Русь" :)

А ещё давайте назовём "химической моралью" свойства катализаторов и ингибиторов, давайте назовём магнетизм "любовью к железу", после чего можно будет с чистой совестью сказать, что любовь имеет не психическую, а физическую природу.

>я за2.71бался давать одни и те-же ссылки

Не надо ссылок. Автор - название работы - кто издавал. Все, больше ничего не требуется. Остальное сам найду. А читать непонятно чьи работы желания мало.

>я не говорил, что нельзя руководствоватся инстинктом

Врешь. Не ты ли писал, что человек, руководствующийся "дремучими инстинктами" -- ошибка природы? Ты. Нефиг теперь изворачиваться.

>ты оспорил мое высказывание о том, что твой разум - марионетка инстинкта

А это ты тоже не доказал, кстати.

>то, что человек - это не только инстинкт - обсуждать нужно?

Откуда я знаю, что тебе нужно? Полагаю, да.

>А как на счёт микробов, микроорганизмов? Эпидемии, и проч. никак на человека не сказываются?

Их влияние незначительно. Почти всё уже лечится. А эпидемий как таковых уже нет. Та же "атипичная пневмония" не имела почти никакого эффекта.

> Врешь. Не ты ли писал, что человек, руководствующийся "дремучими инстинктами" -- ошибка природы? Ты. Нефиг теперь изворачиваться.

врешь ты

точная цитата:

>> разум которого является марионеткой дремучих инстинктов - ошибка эволюции

думать над словом "марионетка"

>Чему будем учить _всех_? В моральном плане в частности?

Я не считаю, что что-то надо менять _коренным_ образом. Меня почти устраивает существующая система образования. Сократить чуть-чуть - вообще будет зашибись (это не к тому, чтобы не учиться, а больше времени на специализацию кинуть - в курсе, как "обучаются" спортсмены?).

В моральном плане.. Нет, школа идет лесом. Ее сложно контролировать - мало ли чему они там учить станут. Максимум - давать оценку исторических событий (что и так все делают). Воспитывать родители должны. Ну и общегосударственная идеология.

>Но вот мужеложство у нас точно наказуемо

И такой статьи нет. Изнасилование есть.

Но мысль твоя ясна. Отвечаю: я не хочу угодить всем и во всем. Сойдемся на каком-то минимуме - это и будет ЗАКОН. Обязательный к исполнению и беспощадно карающий за его нарушение. А остальное -- можно (я считаю, что у нас в УК дофига "лишних" статей).

>Я почему такой дотошный - ты сказал, что тебе всё известно, даже "как обустроить Русь" :)

А у тебя разве нет своего мнения по этому поводу? Если есть -- тебе это тоже известно. Я ж не говорю, что мое -- единственное верное. Но право на жизнь по-любому имеет.

Кстати "всё известно" -- это перебор, я так не говорил.

> Врешь

в общем, с человеком который говорить в таком тоне, я беседовать отказываюсь

Разницу между понятиями "руководствоваться чем-то" и "быть марионеткой чего-то" в студию.

ЗЫ. Думал над словом марионетка. М -- предмет, которым вертят как хотят. Берут в руку и ведут в нужную сторону. М "руководствуется" кукловодом. Не строгий вывод, конечно, но суть отражает.

>> Врешь
>в общем, с человеком который говорить в таком тоне, я беседовать отказываюсь

Не понял, а это не ты что ли писал?

"
sin_a (*) (30.09.2005 13:58:34)
врешь ты

точная цитата: ...
"

Я лично вижу другую причину для твоего отказа от дискуссии, ну да ладно.

>>"баран", "умник" и прочие эпитеты в мой адрес -- ты со всеми так общаешься, или только когда заденут?

>С теми, кто не желает прислушаться к моим словам и при этом спорит со мной.

Таким образом, все, кто, как ты считаешь, не хотят тебя слушать и не согласны (спорят) с тобой -- бараны и умники? Ты хоть раз в жизни допускал мысль, что ты можешь быть не прав?

>>Тебе твоя модель кажется полной и непротиворечивой. Как и твоя собственная позиция, но ты не замечаешь, что твоя позиция "бытие определяет сознание" означает что тебя нет, ты всего лишь пассивный зритель в кинотеатре "Бытие". Все твои действия (actions) определны сюжетом. Это уже даже не "дремучие инстинкты".

>Именно! Но я имею возможность изменить окружающий мир -> изменится и мое сознание. А так как моими действиями "руководит" бытие, то фактически оно само изменяет себя. Это называется эволюция.

>Только без "не замечаешь". Не считай себя умнее других.

Извини. Больше не буду.

Но основного ты не понял. С точки зрения внешнего наблюдателя тебя как субъекта не существует. Есть вербальный отчет человека с ником ALx. Если твое сознание (ты, как субъект) детерминировано бытием, то оно детермининровано инстинктивной частью психики просто по определению.

Если хочешь дальше обсуждать эту тему, можем поставить вопрос иначе: на сколько твое поведением детерминировано базальной мотивацией (дремучими инстинктами). Хотя я предлагаю другое:

>>Сначала надо понять, что же такое человек во всем многообразии своей феноменологии, что в этом смысле для него является "благом", а что "злом",

>Разбирайся. И не мешай тем, кто это уже понял.

Кроме шуток, мне очень интересно, много лет занимаюсь этим вопросом. Обещаю не придираться к словам, выслушать, а вопросы будут весьма конструктивными.

>А у тебя разве нет своего мнения по этому поводу?

Есть, но я знаю что оно несовершенно и неполно, а значит не годится для реализации.

>>Но вот мужеложство у нас точно наказуемо

>И такой статьи нет. Изнасилование есть.

Ошибся. Да, сейчас нет. В СССР была.

>Их влияние незначительно.

LOL %)

Сэр в курсе что чума и оспа выкосили в средние века 25% населения Европы ? Чуть позже то-же самое было с коренным населением Северной Америки, причём реальный процент выкоса по некоторым источникам там еще значительнее.

> Почти всё уже лечится. А эпидемий как таковых уже нет.

Рекомеднуется почитать отчёты соответствующих организаций о распространении HIV в Африке.

Кстати рекомендую CIA factbook (есть в сети)

Если отбросить их "коментарии" то цифры там архиинтересные.

А можно я выскажусь совершенно не в тему и матом?

Я НЕНАВИЖУ КОМПАНИЮ IBM!!!

За что ?

>Таким образом, все, кто, как ты считаешь, не хотят тебя слушать и не согласны (спорят) с тобой -- бараны и умники?

Ну да, бараны. Если ты споришь с человеком, то его _обязательно_ надо слушать. Не хочешь слушать -- не спорь.

>Если твое сознание (ты, как субъект) детерминировано бытием, то оно детермининровано инстинктивной частью психики просто по определению.

Не согласен. Но не важно. Обсуждать это особого смысла не имеет.

>Кроме шуток, мне очень интересно, много лет занимаюсь этим вопросом. Обещаю не придираться к словам, выслушать, а вопросы будут весьма конструктивными.

Психиатр ищет материал для диссертации? :)

>Есть, но я знаю что оно несовершенно и неполно, а значит не годится для реализации.

Ну поделись что ли для начала.