Космос на расстояние щелчка мыши

Хм. Думаю, так: семья должна давать детям такое воспитание, чтобы они могли безболезненно интегрироваться в общество, найти там свое место.

В таком случае воспитание эффективно. Моральные уроды, конечно, есть везде, но их гораздо меньше, чем нормально воспитанных людей.

Т.е. в качестве контрпримера Вы предлагаете общество с сильными позициями традиционализма. Да, в таких обществах, специфичных для древних народов, институт семьи находится в гораздо более здоровом состоянии.

Однако, как мне кажется, европейские (и русские) семьи нарушила эмансипация женщины, ставшая ответом на закрепленное в традиционализме безапеляционное превосходство в семье мужчины над женщиной. Тогда как психологически мужчина и женщина равновелики (популярные аргументы об различиях в мужском и женском мышлении я считаю простой игрой на публику).

Вообще, возврат к элементам традиционализма, как средство оздоровления института семьи мне представляется полумерой. Рано или поздно недовольство законодательно установленными ограничениями накопится и произойдет отказ от них в массе.

>>найти там свое место.

Кстати, оставшаяся с советских времён система образования дает ребенку возможность стать именно тем, кем хочешь, а не тем, на кого денег хватит выучиться. И как бы эту систему не ругали, но в этом её плюс.

Вряд ли. Семья должна формировать долгосрочные мотивы -- цели в жизни у ребенка. Таких детей сейчас мало, гораздо больше -- поколения Pepsi и Клинского. Студенты младших курсов (не говоря уже об учащихся ПТУ) с трудом представляют, зачем они пришли в учебное заведение. Интересующихся предметом всего несколько человек на группу.

Обществу нужно дать цель, но это нельзя сделать указом президента или рекламной компанией. Способность формирования развитых цлей появляется в подростковом возрасте и сильно зависит от формирования в этот период половой системы. Существующая обстановка этому совсем не способствует.

Согласен.

Теперь попробую о главном.

Кто то в начале треда хотел знать, что такое философия и зачем она нужна. Философия это не наука, это даже не метанаука. Это мировоззрение. А зачем она тогда нужна, возникает вопрос. Профессионалы показывают нам области, которые мировозрение должно рассматривать, показывает возможные взаимосвязи. ЕСЛИ УГОДНО, ЭТО СХЕМА, ШАБЛОН ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ СВОЕГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ. Чтобы ты осознал свое место в обществе, понял взаимосвязи, познал мир. Естественно, этот процесс не имеет завершения. Философия - это твой компас, по которому ты будешь ориентироватся в жизни. Чужой компас, это неизбежное рабство.

Именно поэтому в философии практически нет правых и неправых, нет истины и ошибки, нет доказательства. Есть много не сводимых друг к другу философких систем, ситуация сильно смахивает на множетственность математических логик - нет лучшей, есть удобная для тебя, для данной области.

Могу утверждать, что по крайней мере индийская философия(не сводимая к европейской) развивается и сейчас паралельно западной, и отнюдь не заброшена своим обществом.

Понятно, что у китайцев есть даосизм, конфуций, и буддизм. Это все и религии и философии.

Теперь самое время, чтобы участники треда посмотрели на карту мира, и нашли хоть одно государство, имеющее свою философию, и плохо живущее, и зададут себе вопрос о причинах этого явления.

Все сегодняшние споры бессмысленны вне философкого контекста.

2 aist1

Я говорю о неевропейких народах всего лишь. Я уже писал о том, что скажем китайцы или те же японцы, или индусы имеют свои философии, называть их традиционалистами нельзя, они развиваются по своим внутренним законам, сводимым к европейским понятиям лишь ну очень приближенно.

Смешно говорить о развале китайской семьи, или индийкой, или армянской, думаю и еврейской тоже, переживших много тысяч лет истории, с множеством изменений в жизни общества.

Семья естественно меняется со времененем, но не разлагается.

Я не говорю о традиционализме как способе оздоровить семью, по совокупности моих постов видно, что я считаю, что отношение к семье зависит от ценностей общества.

У меня более глобальное лекарство

Чорт, мимо такой дискуссии прошел:)

2 svu *** (*) (02.10.2005 2:20:21)

> Чорт, мимо такой дискуссии прошел:)

Так ещё не позно. Вливайтесь. :-)

Да она как-то резко проклокотала... :)

Что интересно, обратите внимание какое провокационное название у исходного сообщения. <Брокгауз и Эфрон> Космос (греч. KosmoV) - первоначально синоним "порядка, гармонии, красоты", со временем стало обозначать "мир или вселенную".</brok_and_efr> В древней Греции космос противопоставлялся хаосу. Естественно, на _такое_ название тут-же сбежались любители космоса (гармонии) за пару баксов (хотя, было тут мнение, что это кто-то прикалывался провоцируя), а на них - сбежались технофашики, и рвануло... :)

Про философию respect :) На сколько я знаю, в этом плане было так: мифология -> философия -> наука.

>У меня более глобальное лекарство

Оч интересно :)))

Индийская философия, автор Радхакришнан.(в онлайне доступен на русском) В первых главах. Там очень подробно описывается, как целый период истории, жрецы из религии старались получить ее содержание. Будда появился сразу после конца этого периода, тогда в Индии уже сложилась все классические философские школы. Хочу обратить внимание, йога - это одна из классических философских школ.

В индии философия радилась из религии. Именно благодаря развитой философии, индуизм со временем (около полутысяч лет) развился настолько, что ассимилировал буддизм с самой Индии. Потом, индусам удалось подняться до единобожия, не уничтожив многобожия, одно вписалось непротиворечивым образом в другое. Бог един, но у него множество лиц и воплошений!!! Вот так они не порвали со своими корнями. Вот что значит настояший трационализм. Развитие, без уничтожения корней.

А говорю я все это, только для одного, великая страна без собственной системы философии не бывает. Ты вынужден пользоваться чужими, а это и есть самая страшная форма зомбирования, прямая дорога к катастрофе. Что на примере России и видно. Видно даже из разговоров на форуме технофашистов.

Рецепт вылечивания, он простой, сделать как все. Создать из религии , философию. Всего и делов.

:-)

Уууу.. Хм. Не знаю как в исламе, но в основе христианского мировосприятия лежит мистицизм. А где мистицизм -- философии не получится. Тут проще разработать философию "с нуля" и сделать ее совместимой с религиозным мировосприятием.

В Индии - индуизм, ислам скжем в Иране, или Пакистане. Что ты понимаешь под мистицизмом ? И почему он должен мешать. С нуля, рискуешь не попасть в область ценностей общества.

Религия и общество вполне притерлись друг к другу, и из религии получить философию - стандартный путь в мире, его кроме русских не прошли только мусульмане кстати .

Я где то выше заметил обращение ко мне на вы, все кто не грубят, имет полное право ко мне обращаться на ты

Дополнение

Народы, нации, этносы, которые не подстраивали религию под себя, приняв чужую религию, в результате ничего не выигрывали. Пример - турки и монголы. Может есть и другие.

А армяне, приняв христианство, его видоизменили немного, и в течении столетий, постоянно трактовали, комментировали в религиозных спорах с европой, которая не могла смериться с независимой апостолькой церковью. (апостолькая, значит основаная одним из апостолов, учеников Христа).Есть развитая традиция работать с текстом библии на благо национальных интересов. И благодаря этому, христианство в Армении привело к культурному подъему. Но конечно церковь не смогла решить всех вопросов, это тоже была по сути полумера, церковь как институт очень консервативна и медлительна, не успевает за темпом общественной жизни.

Привожу эти два разных примера, чтобы было понятно, как важен для духовной жизни правильный выбор духовной системы, религии, философии. Если что не так - паралич. Поэтому, если есть провереная ицторией религия, не блокирующая развитие общества, то лучше не шутить с этим.

>Что ты понимаешь под мистицизмом?

В общем, это вера в чудо, доведенная до уровня мировоззрения. Приведу небольшую цитату "

Наука изучает законы природы, которые кажутся нам естественными, но они-то как раз противоестественны, ибо это законы падшего мира, искаженного грехом и временного. Естетсвенные законы пребывают в запредельности и проявляются в нашем мире в виде чудес. Чудо есть как раз проявление именно сверхестественных законов бытия

". "Православная беседа". &#8470;6, 2002 г (Михаил Дунаев, Знание - сила?)

Человеку (а точнее, психике) нужен источник эмоций, когнитивных или базальных. Этот закон психологии известен в истории философии как гедонизм и эвдемонизм. Сейчас это называют еще в молодежной среде "драйвом". Базальные эмоции -- продукт актуализации инстинктов. Когнитивные эмоции отражают успешность процесса познания, построения гносеологии для наблюдаемой онтологии. Вера в чудо, познание этого "запредельного мира" является источником драйва, положительных эмоций.

Восточные христиане живут в принципиально "ином мире", а этот, объективный с нашей точки зрения, мир рассматривается как нечто испорченное, улучшать которое _нет_смысла_, так как всё равно он сгорит в огне. На сколько я знаю, это характерно вообще для библейских религий.


> Религия и общество вполне притерлись друг к другу

Вот именно, что притерлись. Однако, если "на публику" предлагается очень сбалансирванная и выдержанная позиция в лучших традициях дипломатии, то для внутреннего потребления декларируется монополия на истину. Мне это хорошо знакомо, хотя я склонен считать, что это проблема отдельных общественно-религиозных деятелей.

Религиозная и научная философии пока _не_совместимы_ между собой, потому что у них разный предмет, разное "бытие".

>С нуля, рискуешь не попасть в область ценностей общества.

Тут еще один важный момент, обозначенный еще Юнгом. Дело в том, что религиозность в широком смысле является естественной для человека, как и, например, сексуальность. Религиозное мотивообразование происходит спонтанно и по одним и тем же законам у всех людей: оно входит в состав коллективного бессознательного. Игнорирование этого фактора, или, тем более, подавление религиозного мотива как "отсталости" приведет только к одному -- к религиозной революции.

В общем случае естественная религиозность -- это не обязательно библейский или языческий [Б|б]ог. Это психологическая потребность во "всеобъемлющем начале". Иногда данный мотив объединяется с фантомным субъектом (ф.с. это образ собеседника, человека), тогда получается личностный бог.

Философия не может игнорировать религиозность -- иначе она окажется неадекватной объективным потребностям людей, но существующие религиозные философии в контексте христианства и ислама не смогут (ИМХО) непротиворечиво развиваться в научном ключе -- многие позиции не соовествуют данным науки. Прежде всего это касается антропологии.


>Я где то выше заметил обращение ко мне на вы, все кто не грубят, имет полное право ко мне обращаться на ты

Аналогично :)

> Религиозная и научная философии пока _не_совместимы_ между собой,

Спасибо, это - очень важная формулировка.

Всех присутствующих верующих, прошу обратить на это внимание. У каждого человека есть свои ценности. И у атеиста - они есть, так-же как и верующего. И пренебрежительное отношение к чужим ценностям - хорошим не заканчивается. Способность принять иное мировоззрение - это личные способности, и не всякий это может. Так, если мы с aist1 легко находим общий язык, и противоположные мировоззрения этому не мешают, так-же всякий наверно может вспомнить примеры непримиримости мировоззрений.

В контексте данного сайта опираться на религиозные аргументы - это все равно, что приходить на сайт какой нибудь религии и там доказывать материалистичность мира. Если и искать общий язык между материалистическим мировоззрением и религией, то не на объединении а на пересечении взглядов, на том, что является общим для обоих случаев.

Argin, тема религии достаточно важна, но боюсь не здесь. И тема эта будет, может быть, в большей степени опираться на психология, чем на религиозную философию.

> Поэтому, если есть провереная ицторией религия, не блокирующая развитие общества, то лучше не шутить с этим

В некотором смысле, можно сравнить механизм религии с защитными стенами, которые суммой ритуалов помогают сохранить себя от окружающего хаоса. И в истории иногда случается так, что с познаванием мира человек вырастает из старых "защитных стен", ритуалов которые не вызывают прежних чувств, и происходит поиск новых. Так например появилось протестантство. И поэтому, если существующая, отлично работающая религия "не цепляет", то бессмысленно пытаться ее "прикрутить", она не заработает. Или она чужая, или время ее ушло.

И есть вопрос, по другому поводу. Про отношение к потомству - я тут напирал на биологию. Ты говорил, что эти проблемы - русские и европейские. Интересно, а как с этим обстоит в мегаполисах других стран мира? Есть-ли такая информация?

>И поэтому, если существующая, отлично работающая религия "не цепляет", то бессмысленно пытаться ее "прикрутить", она не заработает

Это точно.

sin_a, не сводите всё к животному. Это раз. "Разум играет значительную роль в жизни общества и развитии человечества, и эта роль как минимум не ниже биологической" и "ниже разума вся биология атрофировалась" - разные утверждения. В указанных вами статьях говорилось, что страх темноты - это естественный биологический инстинкт. Вы лично - с какого возраста не боитесь темноты? Или всё ещё боитесь?

+1 Чётко, коротко и верно. Подписываюсь почти под каждым словом.

>Цепочка родитель->ребенок это тоже своебразная научная школа. Только постсоветские русские, могут это очевидную вещь не понимать. Только у них полностью уничтожены все семьи, которые передавали семейные трации из поколения в поколение, скажем аристократические роды например.

Традиции и их передача это конечно хорошо. Это закрепляет в обществе полезные архетипы. Но с другой стороны, это самый "традиционализм" не даёт архетипам развиваться, требуя от них постоянства. А это уже - НЕ хорошо.

> не сводите всё к животному

Безусловно. Но не видеть, отворачиваться механизмов, которые работают в нас на нижних этажах - станвиться рабами и марионетками этих механизмов.

По поводу "ниже разума вся биология атрофировалась" - увы увы, есть люди так всерьез полагающие. Отождествляющие себя со своей волей. Не допускающие мысли о кукловоде в своем животе.

Предупреждая резкости по поводу "живота", да, это немного гиперболизировано. Но совсем немного.

> Вы лично - с какого возраста не боитесь темноты? Или всё ещё боитесь?

Я, увы, много чего боюсь, и вычленить темноту - сложно. Кстати темноты духовной - боюсь.

2 sin_a & Eldhenn

Субъект не тождественен человеку. Это образование психического уровня, существующее в определенном контексте. И оно связано с объективным миром только через это окружение, непосредственно с ним не взаимодействуя. Человек думает, что он видит яблоко, дает соответствующий вербальный отчет о результате своего восприятия. Кажется, что этот процесс атомарен. На самом деле это не так, просто вся работа по классификации раздражителей в данном случае выполняется на уровне автоматизмов и с точки зрения сознания выполняется "само собой" и без "механизма". Так вот, субъект видит не яблоко, а продукт работы бессознательного. А сам этот продукт зависит от истории восприятия, в ней он формируется. Только эта связь не представлена сознанию непосредственно, только опосредованно, через модель.

Всё дело в этой модели, она не дается нам с рождением, как и язык. Возможности интроспекции велики, но здесь их недостаточно. Субъект не видит того, как он в своей истории формирует самого себя через формирование бессознательного.

Врожденные архетипы (физиология) составляют очень существенную часть бессознательного и их влияние на субъекта выходит далеко за пределы больно/приятно/голоден/сыт/влюблен/разгневан/etc . Их игнорирование -- следствие отсутсвия у субъекта модели собственного бессознательного.

У меня сегодня была помолвка, я приду в себя, и завтра мы поговорим .

Всем всех благ, а сегодня, неужели кроме аист1 некому что либо сказать?

Философия, это же не пропуск в рай, высказывайтесь, просто перед этим подумайте, и можно утверждать, что контакт состоялся !!!!!

Помолвка была не моя, no ya aktivno ychastvoval, a где же ваш полет мысли ?

ну вот, не успел поздравить... :)

или у близких? тогда, на всякий случай, поздравляю :)

а мысли... расползлись... :-/

Даа... Представляю. Настоящее вино, барашек. Лизгинка. :)))

> Но с другой стороны, это самый "традиционализм" не даёт архетипам развиваться, требуя от них постоянства.

Есть мнение, что мемы тоже подвержены естественному отбору;) Традиционализм сам по себе - тупик, если нет развития. Но тем не менее "полезные" традиции передавать выгодно для общества - и разрушение механизмов "наследования" так же хреново, как запрет на динамику архетипов.

Подвержены конечно. Если только он искусственно не ограничивается, как сейчас ограничен биологический естественный отбор.

>"полезные" традиции передавать выгодно для общества

Вот! Вот тут мы приходим к тому, с чего начали - кто-то должен определять, что полезно, а что нет. И я утверждаю, что произвольно взятый родитель плохо разбирается в вопросах полезности.

Ну это всё положим банальности. Это скажем как долгие рассуждения на тему ТФКП, но ТФКП сама по себе "бессмысленна", надо её всё же в электродинамике применять.

> И я утверждаю, что произвольно взятый родитель плохо разбирается в вопросах полезности.

Как-же они, бедные, миллионы лет выращивали, и сами не знали что делают...? :)

Опять предупреждая возражения, поясню :) . <<И я утверждаю, что>> механизмы работающие в живых организмах достаточно хорошо заточены и под воспитание, и под много чего еще (скажем - сокращение плодовитости, например:).

И вмешиваться в их работу надо, _по_крайней_мере_ не ломая их работу (кстати, вспоминается мне один случай, там тоже было: "... мы разрушим -- до основанья, а затем -- мы наш, мы новый...", так там все плохо кончилось).

Следует помнить, что разум - это тонкая пленочка на могучих механизмах. И он может многое, но не может выворачивать то на чем вырос

В общем, упираясь в "разумность", или что-то еще, можно упустить из виду что-либо жизненно важное, но незаметное, как мы не замечаем жизненно важное дыхание или сердцебиение, пока специально не обратим на них внимание.

И это - как-бы не то поле, где стоит особо разгуливаться с экспериментами. На этом суку мы сидим.

> разум - это тонкая пленочка на могучих механизмах. И он может многое, но не может выворачивать то на чем вырос

Вы всё ещё боитесь темноты? Не надо говорить аллегориями, вспоминать о "темноте духовной"... Если вы моетесь в душе, и внезапно выключат свет - вы испугаетесь?

> И я утверждаю, что произвольно взятый родитель плохо разбирается в вопросах полезности.

Как-же они, бедные, миллионы лет выращивали, и сами не знали что делают...? :)

Ну не миллионы, а десятки тысяч положим. Далее, говоря о "полезности" я говорю о полезности для человечества, для вида. Каковая отнюдь не ограничивается гарантией его существования.

>И это - как-бы не то поле, где стоит особо разгуливаться с экспериментами.

Нет, не надо политкорректности. Давайте уж начистоту - раз господь не дал человеку крылья, то ему и не положено летать. Так ведь?

Не так.

Если переходить на религиозный язык, что-бы состязаться с Создателем необходимо подняться до Его уровня (на всякий случай уточню, это поле для меня чужое, я атеист).

Банальное самоутверждение имеет причиной битую самооценку. Необходимо не раздуваться до размеров вселенной, но разобраться с самим собой, глядишь и доказывать никому ничего не надо.

> Вы всё ещё боитесь темноты? Не надо говорить аллегориями, вспоминать о "темноте духовной"... Если вы моетесь в душе, и внезапно выключат свет - вы испугаетесь?

В дУше - не знаю, не пробовал :)

Но, полагаю, ночью в лесу, при ветре, шорохах и Вы будете испытывать некоторый дискомфорт? Не самоутверждайтесь, скажите честно :)

Будда жил в 6-м веке до нашей эры. Буддизм называли атеистической религией. Говоря проще, он все объяснял кармой и переселением душ. Понятия для нас непревычные, но в их рамках все подчинялось строгим причинно- следственным связям. Без какого либо произвола. Когда будду спрашивали про богов, он всегда уклонялся от ответа, со словами : "Я хочу говорить только про очевидные вещи"

Я хочу сказать, что идеалистическая философия, вполне приемлима, главное, чтобы в ее рамках не отрицалась причинно-следственная связь.

Задумайтесь, в чем ваша привязанность к материализму, и вы поймете, причинно-следственная связь. Вот единственное, что привязыет к материализму, так как нам кажется, что все другие ее отрицают. Но это далеко не так.

Второе, после знакомства с другими философиями, понимаешь, что материализм не имеет собственно говоря философского основания. "Материя - это реальность данная нам в ощущениях" - смешно, это не философия. Так философы не говорят. Хотя во многом диамат здравая философия. Но в нем есть зияющие дыры, он действительно интеллектуально неадекватен, он беден. И это понимаешь только после знакомства с другими - в моем случае с индийскими философиями.

Теперь еще один момент. Квантовая физика, принесла в картину мира вероятность, неопределенность, незнание. Она сделала незнание частью нашего мировоззрения. Но это еще не предел!!!

Бог как понятие, религия - возникают именно из нашего незнания, из его постоянного влияния на нашу жизнь. Это СИСТЕМА НЕЗНАНИЯ, КУЛЬТУРА НЕЗНАНИЯ. Так же как наука система знания, культура знания.

Так что я вполне уверен, что лор именно то место, где надо говорить о религии, и о философии. Так как если человек хочет быть свободным, он должен иметь адекватное мировоззрение.

Я ведь как бы объяснил, что к азитским народам -индусам, китайцям, японцам,вьетнамцам... понятие традиционализма нечего не говорит, не описывает. У них своя шкала понятий, не вписывающихся в европейские термины. Поймите, если люди убеждены, верят(не знаю как правильнее выразиться) в карму и переселение душ - у них и временной интервал не тот, что вы себе представляете, и психология немного другая.

>что-бы состязаться с Создателем необходимо подняться до Его уровня (на всякий случай уточню, это поле для меня чужое, я атеист).

Познание бесконечности требует бесконечного времени, поэтому работай-не работай, всё едино. (c)сотрудники отдела Абсолютного Знания НИИЧАВО

>Буддизм называли атеистической религией. Говоря проще, он все объяснял кармой и переселением душ.

Вообще-то буддизм всё объяснял дхармами и тришной. И "реинкарнация" в классическом буддизме это не совсем то, что реинкарнация в индуизме, к примеру. Ну ладно, это уже религиозный диспут будет, а вот то, что буддизм а-теистическая религия, это верно.

> Так что я вполне уверен, что лор именно то место, где надо говорить о религии, и о философии.

Может быть.

Но, во всяком случае, необходимо рассуждать достаточно деликатно, и работатать с _пересечением_ терминологии, то есть с тем, что _общее_ для обоих точек зрения, не выходя за эти пределы.

Сам я говорить о религии готов, и тема интересна, но здесь достаточно много очень разных людей, с различным мировоззрением. А в отличии от технофашиков, я предпочитаю не относиться к иным - как к врагам, но искать общий язык.

> поэтому работай-не работай, всё едино.

так что, будем отговариваться про "банальности" ((03.10.2005 9:56:44)), или искать общий язык?

> Традиции и их передача это конечно хорошо. Это закрепляет в обществе полезные архетипы. Но с другой стороны, это самый "традиционализм" не даёт архетипам развиваться, требуя от них постоянства. А это уже - НЕ хорошо.

Выше уже сказали: "хорошо" - это передача (и накопление) информации. Традиции "закрепляют архетипы", но не факт, что только полезные, и не факт, что не в ущерб "полезным новшествам". Про "пользу" - только для ВИДА (общества и государства идут ЛЕСОМ). Это не "НЕ хорошо" - это неприемлимо.

А с абсолютниками можно найти общий язык?

>> Традиции и их передача это конечно хорошо. Это закрепляет в обществе полезные архетипы. Но с другой стороны, это самый "традиционализм" не даёт архетипам развиваться, требуя от них постоянства. А это уже - НЕ хорошо.

>Выше уже сказали: "хорошо" - это передача (и накопление) информации. Традиции "закрепляют архетипы", но не факт, что только полезные, и не факт, что не в ущерб "полезным новшествам". Про "пользу" - только для ВИДА (общества и государства идут ЛЕСОМ). Это не "НЕ хорошо" - это неприемлимо.

Ну да. И я о том же - сама по себе традиционность ещё не есть "хорошо". Это просто инструмент. В настоящее время скорее вредный, чем полезный.

> Всем всех благ, а сегодня, неужели кроме аист1 некому что либо сказать?

Без притензий к Вам лично, но "недолюбливая" все церкви наравне с прочими институтами власти (пусть даже эти институты претендуют только на духовную власть, хотя история говорит об обратном) и не находя ничего рационального для себя ни в какой известной мне религии (как "системе верований" :)), при этом оставляя каждому человеку право на собственное мненеи, не вижу "точек соприкосновения" (для себя лично) для обсуждения любых возможных религиозных аспектов обсуждаемых в данном топике тем.

С уважением...

> Но тем не менее "полезные" традиции передавать выгодно для общества - и разрушение механизмов "наследования" так же хреново, как запрет на динамику архетипов.

Очень хочется услышать определение "традиции".

Ибо "интуитивно" это правила, которым можно следовать... не слишком напрягая мозги :)

Категорически несогласен с "бездумным следованием" любым правилам, инструкциям, приказам, уставам, законам, конституциям, талмудам, заветам, равно как и прочим указаниям "куда идти и что делать"

Мысли типа "так прописано в законе - поэтому я так и сделал / сделаю" за мысли не считаются :)

Человек обязан думать над каждым своим поступком, шагом, вздохом. Именно это и делает его человеком ;). И именно умению мыслить (самостоятельно обрабатывать потоки поступающей информации и делать выводы), а также предоставлять уже накопленную информацию и продолжать ее накопление - цель ВИДА

Про чувства можете не вспоминать - человека оторвать от психики невозможно (в отличие от разума :))

> Очень хочется услышать определение "традиции".

http://en.wikipedia.org/wiki/Meme

> Категорически несогласен с "бездумным следованием" любым правилам, инструкциям, приказам, уставам, законам, конституциям, талмудам, заветам, равно как и прочим указаниям "куда идти и что делать"

Можно ли это утверждение считать мягкой формой мысли "на все грабли предпочитаю наступить сам"?:) Да, еще хочется напомнить древнюю мысль "уставы пишутся кровью". Увы, в условиях ограниченных ресурсов (в том числе - темпоральных и интеллектуальных, для одного индивидуума) иногда таки надо следовать, а размышлять - потом.

> Человек обязан думать над каждым своим поступком, шагом, вздохом. Именно это и делает его человеком ;)

Это делает его тормозом, не способным решать поставленные задачи в заданное время:) Абстрактно - Вы абсолютно правы. Реально - нет.