Космос на расстояние щелчка мыши

Ну да , я забыл про обмен мнениями при помощи жестов

:-)

> Ну да , я забыл про обмен мнениями при помощи жестов

Можно еще сначала познакомить с мальчиком Иваном... Потом с девочкой Катрин... Если не поймет - как там следующего зовут?

>http://en.wikipedia.org/wiki/Meme

Хороший, кста, термин. Гораздо удобнее, чем архетип (относится только к бессознательному) или идея (относится только к сознанию).

> Налицо полное отрицание этого мира, но так же механизм, позволяющий человеку быть активным членом общества

При этом используется опосредованное положительное мотивирование: ты активный член общества, потому что стремишься к нирване. Как следствие: если ты достигаешь нирваны каки-либо другим методом (или хотябы думаешь, что достигаешь, этого достаточно), то уже нет никакого смысла быть активным членом общества.

В христианстве немного не такая схема. Первый уровень социального мотивирования -- отрицательный, боязнь наказания за грех. Второй -- положительный, "из любви" к той или иной социальной добродетели. Возможно, в буддизме тоже присутствует такая схема.

Однако все они опосредованы "высшим благом" (Богом, абсолютом), и только в позитивизме мотивирование к деятельности производится через саму эту деятельность: ты активный член общества, потому что твоя активная позиция дает "драйв" не только тебе, но и другим. Это гораздо более естественная схема, не требующая привлечения логики бесконечностей для формирования социальных мотивов.

Основная проблема не-позитивистских систем, на мой взгляд, состоит в нарушении "естественного" мотивообразования. Осмысленность выполнения того или иного действия в рамках традиционализма формируется не столько за счет показа положительных последствий в будущем, сколько аппеляции к таковым в прошлом. "Освящено веками" -- основной аргумент за традицию при соспоставлении с новыми альтернативами. Но из прошлых заслуг будушие заслуги логически никак не следуют, в этом и состоит "смысловой разрыв". А нарушение смыслообразования приводит к развитию иррационализма в мировоззрении и мистицизма в мироотношении, к расколу сознания на множество несвязанных смысловыми связями кусочков.

При этом само осмысление данной проблемы в рамках традиционализма заблокировано, ибо -- есть традиция не критиковать традиции. А основное кредо таких людей -- примат "сердца" над умом.

Содержание понятия "материя" - это материя. Точно так же, как содержание понятия "время" - это время. И содержание понятия "существование" - это существование. В какой-либо системе эти понятия имеют более чёткое содержание?

Простите, но откуда в буддизме тенденция к активной общественной жизни? Это что-то новенькое в мире буддизма. Наилучший способ достичь нирваны это монашество и отшельничество. Впрочем, как в христианстве наилучший способ достичь спасения. И вообще назовите мне религию, в которой 1) важна земная жизнь 2) монах менее ценен чем обыватель. И буддизм, и христианство не являются позитивными системами, ибо обе призывают к чему-то, что находится "там", "за гранью", и обе системы утверждают неважность и даже ненужность _этого_ мира и _этой_ жизни.

Ни одна система "потусторонников" не может быть позитивной. По определению. И мне крайне странно видеть то, как вы искажаете понятия, подстраивая их под себя.

Я имел в виду вид в целом, конечно же. А ещё точнее - не вид, а человечество, человеческое общество. Впрочем, я готов согласиться, что эволюция мемов может и сейчас двигаться дальше, так же спонтанно, как она двигалась до сих пор, и как двигалась до сих пор биологическая эволюция.

Но (сейчас меня все дружно начнут бить ногами, разве что кроме фашистов) я считаю, что этот процесс надо брать в свои руки. В конце концов, раз уж мы осознали наличие эволюции, осознали существование мемов и их эволюцию, думаю что наш разум достаточно развился, чтобы эту эволюцию направлять. Пора переходить от экстенсивного развития к интенсивному. От спонтанных изменений и мутаций - к запланированным.

Для начала скажем нечто, функционально похожее на грех, есть и в индуизме, и в буддизме, и даосизме... У тебя есть карма, есть действия, которые изменяют эту карму в лучшую или худшую сторону. Только здесь разнообразнее, и не так черно-бело как в христианстве.

Теперь о терминах. Традиционализм, это какое-то течение , из которого в России выросло еврозийство. При внимании к философии, религии, метафизике, там все неопределенно. А азиатские общества, просто имеют свои систематизированные, формализованные системы ценностей - мировоззрения, философии, которые они активно развивают.

Завтра в европе появится новое интеллектуальное завихрение, очередной *изм, и что теперь азиатские общества называть по новому ?

Раз ты не разваливашся сволочь как я, значит ты традиционалист, так как ты можешь не разваливаться только если не развиваешся.

Я ведь писал, что индусы вписали многобожие в единобожие, и не потеряли культурной связи веков, не пришлось иметь ренесанс как возвращение к истокам через полтора тысячелетия. Есть от чего бесится и чему завидовать.

Еще раз:

эти общества, их системы взглядов развиваются, но они сбалансированы, и поэтому видут себя по другому.

Есть карма-йога например, которая учит как достигать спасения, будучи активным членом общества, не уходя в монастырь(у протестантов впервые в европе родилась аналогичная мысль, что служить богу можно не только в монастыре, но и во время обшественной жизни). Монахом можно стать только по достижение определенного очищение кармы в процессе перерождений. А это и все по совокупности и есть активная общественная жизнь.

Религия (и "идеалистическая" философия) по определению не может не отрицать земную жизнь, иначе какая она религия. Но они рассматривают земную жизнь как дорогу к очищению, дорогу к чему то более важному (если они не зовут людей вперед кому они нужны), т.е по сути принимают. Вопрос насколько интересен и приемлим для данного общества их механизм стимуляции к развитию.

Религия, которая не отрицает земную жизнь, и тем более та, которая её поощряет, неизбежно выродится. Протестанты сохранились лишь потому, что они частично восстановили институт церкви и богослужения. К сожалению.

Послушай дорогой, без обид, напрягись. Когда в физике, вот уже больше ста лет, время является одной из 4 координат(при его помощи задают метрику), нельзя так просто говорить время это время. Я хотел сказать, что есть серьезное понимание причинности, которое привело к ОТО и СТО. А время имеет смысл только в контексте причинности. И квантовая механика делает вполне серьезные предположения о физических велечинах, постулируя существование для каждой физической величины своего оператора.

Та же самая квантовая механика объясняет как она понимает существование. На языке квантовой физики, существование означает математически наличие ортогональной системы функций, котороя описывает все состояния системы.

Т.е во многом все вопросы нашего сегодняшнего спора, часть науки. А это означает, что они имеют вполне конкретное содержание, которое можно высказать. Конечно наука никогда по видимому не покроет все пространство философии, но никогда нельзя так говорить материя это материя, существование это существование.

Кстати, существование, это раздел каждой уважающей себя философии.

Пойми, что материя, как термин, не описывает ничего такого, чего не описывали бы другие философии. Ты ведь знаешь, что само это понятие, не изобретение 19 века, этому понятию многие тысячи лет. Это понятие было известно и во времена Аристотеля. И в Индии тоже были материалисты.

Но как говорили про них индусы - грубые люди с примитивными теориями. И когда сравниваешь их системы, видишь да, так и есть, материалисты примитивны. Говорю про древность термина, для того, чтобы ты понял, что если у древнего термина есть положительное содержание, то при его древности, это содержание должны были позаимствовать другие , конкурирующие системы.

Наконец я говорил о культуре и системе незнания. Вот истинные корни бога, идеализма. Это нельзя игнорировать

А я тоже говорю, отрицает. Но для 90-98% времени перерождений(для буддизма и индуизма), человек может эффективно стремиться к высшей жизни, будучи членом общества. И только на самом последнем отрезке этого цикла, когда карма уже очищена, человек изолируется от общества.

Весьма здравая конструкция надо признать

Послушай, дорогой, фамильярничать ты будешь в другом месте. Чем растекаться мыслями по древу, ты мог бы привести несколько определений материи, раз уж ты такой всезнающий. А заодно определения времени, существования, определение пространства, координат, измерения (процесса). Да, эти определения не должны выражаться одно через другое. И не должны выражаться через неопределённые термины.

Я жду, время пошло.

Ох. Либо общественная жизнь без развития (католичество в средних веках, да и нежно любимый тобой индуизм), либо вырождение религии (почти произошло с протестантством). Либо отсутствие общественной жизни, культ монашества и вырождение общества.

>> http://en.wikipedia.org/wiki/Meme

> Хороший, кста, термин. Гораздо удобнее, чем архетип (относится только к бессознательному) или идея (относится только к сознанию).

Прошу простить плохое знание языка, а чем это отличается от идеи?

"one can roughly define 'meme' as any piece of information transferable from one mind to another. Examples might include thoughts, ideas, theories, practices, habits, songs, dances and moods."

Идея, образ... Термин meme введен, что-бы связать расплывчатость этих терминов?

Идея - устоявшееся понятие с устоявшимся смыслом. Мем - это "единица психической информации", это ближе не к идее, а к знанию. Но так как говорить "одно знание, два знания, пятнадцать знаний" никто не будет, решили ввести термин мем.

Определения координат, пространства, смотри например в математике. К примеру теория функций. Но я не собираюсь исправлять недостатки твоего образования. Насчет существования, я уже говорил, ты не заметил ?

Если есть ортогональная система функций, выражающая явление, значит существует физический процесс. За другими более абстрактными определениями смотри любую понравившуюся тебе философию, они содержат обязательно определение существования.

Одно определение времени, я говорил - метрика . см. теория поля, начало. Время связано с принципом причинности. Одно не возможно сформулировать без другого. Но в общем время эта та координата, которая позволяет упорядочить физичекую систему. В общем случае, существование такой координаты не очевидно из математики.

Если я сумею дать другое определение времени, чем Энштейн, я построю новую физическую теорию, еще боле крутую чем ОТО.

Насчет материи, я тоже говорил, что по моему, она описывает идинство мира, его познаваемость, бесконечность. Если я что то пропустил - добавь.

> Я имел в виду вид в целом, конечно же. А ещё точнее - не вид, а человечество, человеческое общество.

Не вижу разницы...

> Впрочем, я готов согласиться, что эволюция мемов может и сейчас двигаться дальше, так же спонтанно, как она двигалась до сих пор, и как двигалась до сих пор биологическая эволюция.

Что Вы понимаете под "эволюцией мемов"? Если появление новых - то как этот процесс можно взять под контроль?

> Но (сейчас меня все дружно начнут бить ногами, разве что кроме фашистов) я считаю, что этот процесс надо брать в свои руки.

Вы все еще про эволюцию мемов?

> В конце концов, раз уж мы осознали наличие эволюции, осознали существование мемов и их эволюцию, думаю что наш разум достаточно развился, чтобы эту эволюцию направлять.

Не представляю как...

> Пора переходить от экстенсивного развития к интенсивному. От спонтанных изменений и мутаций - к запланированным.

Опять таки, Вы все еще про эволюцию мемов? Тогда - какие мутации?

По-моему, не мешало бы для начала научится всему человечеству эффективно использовать уже накопленные знания, а уже потом пытаться упорядочить процесс эволюции знаний. А то криво получается: единицы "толкают науку" и "прутся к звездам", тогда как большинство живет натуральным хозяйством...

А это приводит к все тому же постулату: воспитание и образование первично на данный момент.

А это, в свою очередь, приводит к невеселым выводам: ЗАВТРА "рая" не будет. И послезавтра - тоже. В идеальном варианте человечество МОЖЕТ начать двигаться в нужном направлении... лет через 40 ;)

Думаю, я этого не увижу...

> либо вырождение религии (почти произошло с протестантством).

Не знаю, может ли послужить аргументом мнение атеиста, не верящего ни в бога, ни в бессмертную душу, но приведу свою точку зрения.

Есть вера и есть религия. Вера - опирается на восприятие божественного в своей душе. Это восприятие - психологический факт, опирается на универсальный образ, который так-же является психологическим фактом, и является реальной (и довольно важной) частью нашей психики. Верить-ли, что за этим образом стоит теос, или нет - личное дело каждого, и это AFAIK недоказуемо. Независимо от веры в то, что именно стоит за этим явлением, оно играет важную роль в нашей жизни. Грубо (очень) говоря, обеспечивает механизм совести, ответственности.

Восприятие глубоких механизмов психики может быть сложным, и в повседневной жизни - незаметным, а если заметным - то малосущественным. Но если идти против них (против самого себя, своего устройства), то хорошим это (очевидно) не кончится. И вот здесь - вступает в действие религия. Для тех, кто не может или не хочет сам понимать или воспринимать некоторых вещей, существуют конструкции, ритуалы, и т.д. То есть собственно религия - это посредник между теосом (миром) и человеком. Грубо говоря - "протез совести"

С такой точки зрения, протестантство - религия более высокого порядка, потому что посредничество сведен к минимуму, по отношению к предыдущим формам. Человек стоит прямо перед богом, без посредников.

И, в пределе, мне кажется должно прийти к отсутствию религии (посредника). Человек должен сам быть полноценным человеком, понимать и себя, и свои отношения с миром, и сам нести ответственность. Вопрос веры (в то, что за миром в целом стоит субъект, сущность) здесь как-бы роли уже не играет. Да и, возможно, при полнценном восприятии мира будет стираться различие в представлении, есть "там" субъект, нет-ли.

Это не фамилиарность, это желание большей собранности и внимательности собеседника. Я внимателен к твоим словам и доводам, отвечаю конкретно, пытаюсь понять твою мысль. Не смотря ня то, что не разделяю твои воззрения. А с твоей стороны адекватного отношения не вижу. Все приходиться повторять как минимум дважды

Для ясности, я говорю о некой системе, и совсем не говорю о том она мне нравиться или нет, верю я в это или нет.

Ну послушай, я же говорил, что призывая к лучшей жизни, в индуизме есть подробно расписаная дорога к этой лучшей жизни, на каждом шаге узнаваемая в обычной жизни, и ни требующая каких то запредельных вещей. Если угодно это компас, ведущий человека через обычную жизнь к лучшей.

Для меня, это вполне механизм для стимулирования активной общественной жизни.

А как ты получаешь отсутствие общественной жизни в индуизме, из чего , для меня загадка.

>Определения координат, пространства, смотри например в математике.

Пространство в математике либо неопределимо, либо (в линейной алгебре) определяется через другие понятия. IAC, в математике НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ следующие понятия: точка, прямая, плоскость, число.

>Насчет материи, я тоже говорил, что по моему, она описывает идинство мира, его познаваемость, бесконечность.

Если Вы это считаете определением - то я вынужден отослать Вас в среднюю школу. Класс эдак в седьмой. Да, может быть Вы мне определите мир?

Неужели я должен давать определения и не использовать при этом другие понятия ? Так бывает в науке, и вообще в какой либо абстракной системе ?

Забыть и не использовать понятия интеграла, потому что он использует понятия теории многжеств, это круто.

Я где нибудь говорил, что даю определение материи ? Я говорил о том, что в него входит.

>> Я имел в виду вид в целом, конечно же. А ещё точнее - не вид, а человечество, человеческое общество.

>Не вижу разницы...

А она есть. Ибо вид определяется биологически, это куча особей с определённой общностью генов. А человеческое общество имеет ещё и очень сложные социальные связи.

>Что Вы понимаете под "эволюцией мемов"? Если появление новых - то как этот процесс можно взять под контроль?

И появление новых. И изменение старых. К примеру, мем "Вселенная". Когда-то он заключал в себя область обитания человеческой стаи, Солнце, Луну и звёзды. Затем это уже была плоская Земля и небесный свод. Затем - круглая Земля и небесная сфера. И так далее. Как взять под контроль... Вот и надо подумать, как это сделать. Грубо говоря - как селекция животных происходит с определёнными целями. То есть определяется цель, создаютс мемы, которые должны способствовать достижению этой цели, затем идёт уже интеграция этих мемов в человечество (благо, технические механизмы разработаны).

>По-моему, не мешало бы для начала научится всему человечеству эффективно использовать уже накопленные знания

"Эффективность" не существует без целей. А целей у нас нет. Выживание? Во-первых, как-нибудь выживем, как выживали до сих пор. Во-вторых, начинать выживать можно только после того, как что-то случилось. А это чревато - динозавры, к примеру, не выжили (хотя есть мнение, что это был естественный и неизбежный процесс).

>ЗАВТРА "рая" не будет. И послезавтра - тоже.

Не будет. Но чтобы он был через 40 лет, начинать его делать надо сейчас. Чтобы человечество начало двигаться через 40 лет - надо его сейчас уже подталкивать.

Нет, вы должны использовать только определяемые понятия. Никаких "интуитивно-понятных".

>Я где нибудь говорил, что даю определение материи ? Я говорил о том, что в него входит.

"Материя обеспечивает возможность познания мира" - это типа вхождение в понятие? Для меня это звучит просто как голословное утверждение, которое надо доказать после того, как будет определена материя, познание и мир. nasv в чём-то прав - философия обычно недостаточно строго относится к понятиям, с которыми она оперирует, и часто меняет их смысл на лету. Кстати, что входит в понятия "объект" и "субъект" в вашей горячо любимой индийской философии?

<Нет, вы должны использовать только определяемые понятия.>

Давай конкретней, математическое понятие пространства или метрики, можно использовать или нет. Они все используют сложные цепочки определений, теорем и проч. и основаны на понятиях теории множеств. Насколько я понимаю, при таком требовании любая аксиоматическая теория отсекается, так или нет.

Насчет философии - считай ее шаблоном мировоззрения, по которому ты создашь свое. И совсем не обязательно, что бы я с этим согласился, главное, чтобы внутри своих понятий, ты имел полную и непротиворечивую картину.

Честно говоря, я не готов давать уроки философии

:-)

Наш разговор ведь не об этом все таки. И про материю, я не спорил, а хотел показать, что все содержание, которое можно придумать как связаное, вытекающее и проч, из этого понятия, можно получить и из других философий.

Понимаешь, я исхожу из эквивалентности систем, но эквивалентности в принципе, в потенции. Это значит, что некоторые специфические понятия и явления сейчас лучше описаны в той или иной философии, но могут быть в принципе описаны и другими, после некоторой работы напильником

> А она есть. Ибо вид определяется биологически, это куча особей с определённой общностью генов. А человеческое общество имеет ещё и очень сложные социальные связи.

Социальные связи не отделимы от вида... Ладно, все равно без разницы ;)

> То есть определяется цель, создаютс мемы, которые должны способствовать достижению этой цели, затем идёт уже интеграция этих мемов в человечество (благо, технические механизмы разработаны).

Мемы (информация, знания) должны подстраиваться под цель? А если с целью на каком-то этапе ошиблись? В любом случае - в топку! Единственное, что можно - стимулировать исследования в приоритетных областях.

> Во-вторых, начинать выживать можно только после того, как что-то случилось.

Мы знаем, что непременно случится: закончатся ресурсы (если не научимся возобнавлять). Высокая веротяность (на длительном отрезке времени) глобальных природных катаклизмов, солнце в конце концов остынет ;) и т.п. Да, это все "не скоро" (возможно). Но на данный момент человечество абсолютно не готово ни к чему.

ЛЮБАЯ формальная система на чём-то базируется. Содержание этого "чего-то" при этом отсутствует. Как содержание "истины" и "лжи" в булевой логике. Впрочем, "содержание" логических операций тоже отсутствует - это просто функции, которые определённым образом преобразуют термы.

Точно так же материя в диамате является термом. У неё отсутствует некое "содержание". Кстати, я жду содержания понятия "дхарма", о великий знаток буддизма.

>некоторые специфические понятия и явления сейчас лучше описаны в той или иной философии, но могут быть в принципе описаны и другими, после некоторой работы напильником

Итак, чем описание материи в индуизме ЛУЧШЕ описания материи в диамате?

>Социальные связи не отделимы от вида... Ладно, все равно без разницы ;)

Социальные связи человечества это такая штука, которая превращает человечество из просто биологического вида в нечто более сложное. Как связи в ДНК превращают её из просто скопления атомов в молекулу, способную копировать себя.

>Мемы (информация, знания) должны подстраиваться под цель? А если с целью на каком-то этапе ошиблись?

Ошиблись - будем исправлять. Или вы считаете, что возможно безошибочное развитие? Опять же, при разумном контроле процесса ошибки быстрее обнаруживаются и эффективнее устраняются.

>Единственное, что можно - стимулировать исследования в приоритетных областях.

Кто и чем руководствуется при определении приоритетов?

>Мы знаем, что непременно случится: закончатся ресурсы...

Вот. Вы уже начинаете говорить о стратегии познания. О приоритетных исследованиях. Вы уже готовы если не контролировать процесс полностью, то "иногда советовать", что, где и как изучать и делать. Это просто полумеры, надо сделать наконец этот шаг, а не делать вид что мы никуда не идём, и всё делается "само собой".

Давай все таки разговор оставим в каких то разумных рамках. Мне откровенно не интересно разговаривать о содержании той или иной философии. Для меня они инструменты, которые я использую для достижения той или иной цели.

"Эта вещь существует, но она не реальна" - просто цитата.

:-)

Если не пытаться понять содержание аксиом, то мы получим что душа и материя эквивалентны.

Бог например, аксиома, причем не определимая. Его невозможно определить. Он не является только тем, что ты определил, он всегда шире этого определения. И это имеет глубокий смысл.

> Раз галеонов с пушками нет - значит философы

Именно так. Потому и нужна астрономия - чтоб были галеоны с пушками. Блин, народ, вы что, давно в Цивилизацию не играли, да? :)

>Если не пытаться понять содержание аксиом, то мы получим что душа и материя эквивалентны.

Будет очень интересно посмотреть на процесс этого получения.

>Бог например, аксиома, причем не определимая. Его невозможно определить. Он не является только тем, что ты определил, он всегда шире этого определения. И это имеет глубокий смысл.

Э... э... смысл? Глубокий? Вы знаете, на этом наша дискуссия с вами пожалуй закончится.

К вопросу о глубине, и конце диспута

Я писал о значении незнания в нашей жизни. О том что если язык квантовой механики вероятностный, значит влияние незнания уже стало частью модели мира в современной физике.

Бог это абстракция связанная с незнанием, система связанная с незнанием. Древние были не дураки, они понимали, какую роль играет ограниченность знания в нашей жизни.

Вам приходилось видеть классическую картинку - закрашеный кружок в бесконечности ? закрашеный кружок это то, что люди знают. Остальное - бесконечность, то что не знаем.

То-то я думаю, что мне напоминает эта манера растекаться мыслею по древу? Говорить долго, много и ни о чём? Да ещё и это "древние были не дураки"... Великий смысл незнания...

С человеком, мозги которого искалечило религией, говорить не о чем. Ау, фашисты? С вами интереснее, вы хоть логичны...

Дабы прочистить мозги другим. "Незнание", как отсутствие информации, и информация, имеющая вероятностный характер, это разные вещи.

Вот кого вы мне напоминаете, argin! У Саймака, в "Ловушке судьбы", кажется, был такой персонаж... тоже любил поговорить ни о чём и наслаждаться этим.

> Или вы считаете, что возможно безошибочное развитие?

Я считаю, что нельзя ответ подгонять под условия задачки :)

> Вот. Вы уже начинаете говорить о стратегии познания. О приоритетных исследованиях. Вы уже готовы если не контролировать процесс полностью, то "иногда советовать", что, где и как изучать и делать. Это просто полумеры, надо сделать наконец этот шаг, а не делать вид что мы никуда не идём, и всё делается "само собой".

НЕТ. Я не готов даже советовать. Я уже говорил: мы не можем сейчас указывать что делать будущим поколениям. Мы можем только попытаться избавить их от известных нам наших недостатков и комплексов.

Я не зря упоминал 40 лет... :)

Из формул квантовой механики следует, что есть ситуации, когда частица, может пройти через две разные щели (специально для тебя, считай что это две двери) одновременно, и это классические эксперименты квантовой физики, которым уже около ста лет.

Это словоблудие или как : я не знаю через какую щель пройдет эта частица, или возможность появления этой частицы в этой щели носит вероятностный характер.

Как то очень замысловата разница межда вероятностным знанием, и незнанием.

Принцип неопределенности тебе знаком (который напрямую запрешает знание у частицы координаты и скорости одноременно больше определенной точности), обменное взаимодействие, туннельный переход ?

Ну выдай еще какой нибудь перл типа незнание это не есть отсутствие знания, порадуй своих поклоников новым афоризмом.

Пойди почитай квантовую механику, простое в сушности чтение, есть и по сложнее, потом когда придешь, посмотрим, чьи мозги чем испорчены.

>Я уже говорил: мы не можем сейчас указывать что делать будущим поколениям. Мы можем только попытаться избавить их от известных нам наших недостатков и комплексов.

Грустно это. Ибо наши внуки скажут то же самое. И их внуки тоже. Нет, мне с вами не по пути.

> Грустно это. Ибо наши внуки скажут то же самое. И их внуки тоже. Нет, мне с вами не по пути.

Это отлично, если они скажут тоже самое! Только пусть еще и ДЕЛАЮТ.

А ты сравни свою жизнь и жизнь твоего деда в твоем возрасте... :) Чего грустить?

Конечно, командовать и нагибать, видя конкретный результат, намного приятнее, чем вкалывать, даже не представляя, что из этого получится...

Короче, вернулись: перед тем, как говорить, что мне делать, подарите мне АК... :-Е

Грустно то, что человечество так и останется быдлом. Стадом. "Игрушкой в руках судьбы". Никто не будет думать "зачем и для чего". Так и будем прыгать из революции в кризис. Ну что же, если так будет - значит разум развит ещё не настолько, чтобы контролировать самого себя.

>> Что Вы понимаете под "эволюцией мемов"? Если появление новых - то как этот процесс можно взять под контроль?

> И появление новых. И изменение старых. К примеру, мем "Вселенная". Когда-то он заключал в себя область обитания человеческой стаи, Солнце, Луну и звёзды. Затем это уже была плоская Земля и небесный свод. Затем - круглая Земля и небесная сфера. И так далее.

А это (мем) - не излишняя сущность? Есть - реальный мир, есть - нечто, что моделирует мир (мы, то есть:), есть эта самая модель.

Это - просто процесс познавания.

> Как взять под контроль... Вот и надо подумать, как это сделать. Грубо говоря - как селекция животных происходит с определёнными целями.

Речь о том, что-бы "направлять" познание? Как-то это... смело. Прецеденты в истории настораживают.

Хотя, когда технология опережает взросление, может оно и надо.

> Грустно то, что человечество так и останется быдлом. Стадом. "Игрушкой в руках судьбы". Никто не будет думать "зачем и для чего". Так и будем прыгать из революции в кризис.

Так, для этого - как раз надо не к звездам рваться, а понимать себя самих. Психология, и прочая гуманитарщина, от которой здесь кое кого колбасит нипадецки :)

И, если я правильно понимаю, как раз запад - железки взрывчатые изобретает, а восток - больше в себе разбирается? <fixme> :)

> Грустно то, что человечество так и останется быдлом. Стадом. "Игрушкой в руках судьбы".

"Быстро только кошки..." Да, при жизни ныне живущих человечество так и останется быдлом, если... вообще останентся. Не надо революций в сознании - хотя бы эволюцию "протолкнуть"... :)

> Никто не будет думать "зачем и для чего".

Для этого и надо воспитывать и учить... Всего-навсего :)

> Ну что же, если так будет - значит разум развит ещё не настолько, чтобы контролировать самого себя.

Тут отдельные особи себя слабо контролируют, а ты хочешь этого от разума... :)

> Хотя, когда технология опережает взросление, может оно и надо.

Скорее надо все больше средств тратить на "подтягивание" хвоста, чем тормозить "голову" :)

> И, если я правильно понимаю, как раз запад - железки взрывчатые изобретает, а восток - больше в себе разбирается? <fixme> :)

Цензурных слов нет... И что, восток не колбасит? Там нет дикого неравенства? Там все сыты и самые умные занимаются исключительно наукой? Там нет жажды наживы? Там маркетологи не командуют? И где этот рай земной?

В топку философию, которая только в себе и ковыряется...

> Цензурных слов нет...

Нуу.. ладно, ладно, пофиксил :)

Но с тем, что восток в большей степени интровертен, и нередко разбирается в человеке лучше чем запад, спорить будем? :)

<Цензурных слов нет...>

Все чем ты возмущаешся, не зависит от философии, для простоты считай это врожденным свойством людских сообществ, ни какая философия, повидимому, это не сможет устранить. Но от множетства таких благоглупостей как похеривание семьи, например, защитит общество.

Получилось так, что выбрав другую точку фокусирования, азиатские философии, имели теории о функционировании людей, обществ, не изучая их особенно с точки зрения науки. Душа, идея, прана, жизненная энергия - повидимому это какие то связаные с информацией модели, смысл которых трудно уловить, перевести на западный язык. Не берусь это утверждать, хотя читал много и вдумчиво.

Но факт, что на основе этих теорий они создали государство с самым сложным и совершенным государственым аппаратом, которое за счет тотального превосходства своего аппарата, ассимилировало захватчиков на протяжении столетий, хотя как известно должно было происходить обратное.

Таковы факты, они неоднозначны.

:-)

> Но с тем, что восток в большей степени интровертен, и нередко разбирается в человеке лучше чем запад, спорить будем? :)

В чем конкретно "в человеке" восток разбирается лучше, чем запад?

> Все чем ты возмущаешся, не зависит от философии, для простоты считай это врожденным свойством людских сообществ, ни какая философия, повидимому, это не сможет устранить.

Посмотрите на европейские страны с социально-ориентированной экономикой... Как-то они смогли несколько "пригладить" эти шероховатости.

> Но от множетства таких благоглупостей как похеривание семьи, например, защитит общество.

От любых (всех) (благо-) глупостей защитит только РАЗУМ! (опять воспитание + образование :)Ь)

А если общество начнет что-то активно навязывать - гражданской не миновать...

> Получилось так, что выбрав другую точку фокусирования, азиатские философии, имели теории о функционировании людей, обществ, не изучая их особенно с точки зрения науки.

Чем их феодальный строй отличался от европейского? А чем их войны отличались от европейских?

А упование на ненаучные теории - тупик. И что им дало то, что многие открытия они сделали раньше, если они не нашли у них практического применения? Или они, согласно этих "околонаучных" теорий, занимались всеобщим образованием, доступной медициной и создавали "общество равных возможностей"?

> Душа, идея, прана, жизненная энергия - повидимому это какие то связаные с информацией модели, смысл которых трудно уловить, перевести на западный язык. Не берусь это утверждать, хотя читал много и вдумчиво.

Еще скажите, что эти идеи оказывали самое непосредственное влияние на их властные структуры... Не более, чем католицизм на европейские монархии: кто кого больше имел - не понятно...

> Но факт, что на основе этих теорий они создали государство с самым сложным и совершенным государственым аппаратом, которое за счет тотального превосходства своего аппарата, ассимилировало захватчиков на протяжении столетий, хотя как известно должно было происходить обратное.

Какое государство Вы имеете в виду? Индию? Это из-за индиской философии англичанам пришлось убраться восвояси? LOL!!!

Я знаю другое азиатское государство, которое мне нравится (несмотря на недавнюю и современную историю) намного больше - Афганистан. Невозможно представить ход истории, если бы вместо "мягкой" Индии стоял таких же размеров Афган... :)

Ладно, не хотите знать, хотите верить - Ваше право. По поводу веры Вам лучше поговорить с представителями Джихада... ;)