Космос на расстояние щелчка мыши

Ты можешь удалить свое сообщение, предварительно скопировав в буфер, потом создать новое, и вставить из буффера. а потом отредактировать

над каждым сообщением слева сверху есть <Удалить>

>> И чего теперь - суды отменить?

>Нет, но, принимая во внимание вероятность ошибки, не принимать абсолютно непоправимых решений.

То есть никаких.

Г-н yyk, большое вам спасибо. Я наглядно увидел, кто такие анархисты и что такое анархизм. Моё мнение - анархисты ещё хуже ушельцев. В биореактор первых, со вторыми можно повременить.

>И создал он багзилу

Сказка красивая. Замечательная я бы сказал. Сказка.

> Сказка красивая.

А намек - как? Тоже ничего? ;)

Кстати, по поводу некрореактора - твое(/Ваше, уже не помню текущий формат:) мнение тоже интересно узнать: стр. 29 (06.10.2005 19:06:38)

Возможно тебе было-бы интересно почитать про "коллективное бессознательное"

> Г-н yyk, большое вам спасибо. Я наглядно увидел, кто такие анархисты и что такое анархизм.

Я очень надеюсь, что ты пошутил (попытался подколоть). Ибо ты не мог из моих постов практически ничего увидеть об анархизме. Максимум - кое-что об одном "сочувствующем" :)

В противном случае...

> Моё мнение - анархисты ещё хуже ушельцев. В биореактор первых, со вторыми можно повременить.

Да-да, анархисты - это такие сволочи, которых не любит каждый... кто хочет власти ;)

Ладно, шутка у Вас не удалась :)Ь

> >Нет, но, принимая во внимание вероятность ошибки, не принимать абсолютно непоправимых решений.

> То есть никаких.

Неверный вывод... Но Вы имеете право на ошибку :)

>межрегиональная интеграция для экстренных случаев. >Нужны правила, только согласно которых такая служба будет действовать. Для проверки подобных служб на соответсвие действующим правилам - ну еще одна служба :). Тоже исключительно со своими правилами. Да и без судов в какой-либо форме не обойтись

Еще добавь службу, которая осуществляет надзор над судами (чтоб "непоправимых" рещений не принимали) и, самое главное, службу, которая для них всех правила сочиняет.

Теперь вопрос - чем это отличается от государства?

>Ты хоть представляшь, одни и те же идеи по сколько кругов сдесь обсуждались ?

Не нравится - не участвуй.

>Ну почитал бы их всех сначала, прежде чем по новому кругу все говорить.

LOL! Советую хотя бы мельком просмотреть топик - будешь удивлен.

>если ни читают.

См выше.

>Про Ноя аист1 ведь тебе очень хорошо напомнил

Просто у меня не было (и сейчас нет) желания обсуждать религиозный бред. Но, видимо, придется.

Пример твой с обсуждаемым вопросом имеет мало общего - заметно, что ты больше заботился о "красоте", чем о смысле.

1. Ты будешь спорить, что уничтожение всего человечества и факт существования тюрем - одно и то же? Тут есть качественные различия. И твои "намеки" ни о чем не говорят.

2. Самое интересное. И чего г-н Б*г добился? Да по библейским меркам все теперешнее население планеты - жуткие грешники, все в аду гореть будут.

>И люди с тех пор пользуются багзилой.

Бред. Говорите за себя.

>Если ты не понял, то А.С. Пушкин говорил - "сказка ложь, да в ней намек"

В этой сказке столько лжи, что мне плевать, на ее намеки.

Глядя на твой тон и аргументы, не думаю, что из тебя выйдет вменяемый собесеник. На этом думаю беседу с тобой полагаю закончить.

>Да я против, при условии, что суд не будет принимать решений, которые потом сам не сможет отменить. Воскрешать еще не научились...

Ты во главу угла ставишь физическое существование. А меня больше заботит психическое здоровье. После тюремного заключения с этим будут проблемы. Так что и "мягкие" наказания - необратимы.

ЗЫ. Сильно похоже на то, что ты просто избегаешь ответственности.

> Еще добавь службу, которая осуществляет надзор над судами (чтоб "непоправимых" рещений не принимали) и, самое главное, службу, которая для них всех правила сочиняет.

> Теперь вопрос - чем это отличается от государства?

Я позволю себе несколько предположений (как оно будет, если действительно будет, сейчас никто не скажет):

- самое главное: анархия во многом сродни самоуправлению, поэтому не может быть глобальных всемирных иерархических структурных организаций: достаточно открытости и доступности информации (компьютерная эра этому способствует)

- суд - слишком "ответственная" часть. Поэтому должны быть максимально приближены к обществу (вплоть до выборности или чего-либо подобного)

- правил должно быть намного меньше, чем есть сейчас в любом государстве. И никто не говорит, что правила в разных местах не могут слегка отличаться.

Самое главное отличие вот в чем: ни при каких условиях не происходит передача (отказ от) ответственности. Даже если ты доверил кому-то часть своих прав, ответственность за содеянное несут оба - и доверитель и доверенный (мера наказания может быть и различной - такие детали мне неведомы :). Поэтому каждый обязан думать над каждым своим поступком.

И, думаю, не стоит напоминать, что анархия может быть построена только при сознательном (осознанном) поддержании ее подавляющим большинством населения.

Это все всего лишь моя т.з., которая может очень сильно расходиться с тем, что кто-то считает официальной позицией анархистов (кстати, внутри анархии столько отдельных "течений" - ни одним демократам, либералам и коммунистам и не снилось :)

> Ты во главу угла ставишь физическое существование. А меня больше заботит психическое здоровье. После тюремного заключения с этим будут проблемы. Так что и "мягкие" наказания - необратимы.

Это после наших тюрем есть проблемы. Главное в тюрьме (не в нашем обществе) - это изоляция и ограничение свободы. Ибо это самое главное (должно быть так). И то - это крайний случай! Это надо только в случае высокой вероятности рецидива.

В какой-то степени - да, необратимы все наказания. Но смерть необратима ни в какой степени. И это влияет на психическое здоровье всех (если, конечно, ты по-прежнему не настаиваешь на "дуле").

> ЗЫ. Сильно похоже на то, что ты просто избегаешь ответственности.

Даже отвечать не буду.

P.S. Не дай бог (хоть я в него и не верю :) тебе на автомобиле задавить ребенка, который неожиданно вскачет на дорогу в самом неожиданном месте. Ответсвенности никакой (официально) - он сам виноват. Но иногда после такого просто больше не садятся за руль... Хотя мне кажется - это не про тебя.

У меня есть близкие знакомые психологи, я с ними эти тему и идеи аист1 собираюсь обсуждать, тем более что основываясь именно на КБ, Шредингер делает далекоидущие выводы. Вопрос небольшого времени.

>не может быть глобальных всемирных иерархических структурных организаций: достаточно открытости и доступности информации (компьютерная эра этому способствует)

Открытость, это да. Это обязательно. А глобальную структуру ты уже одну ввел - милицию. Или все-таки нет?

>суд - слишком "ответственная" часть. Поэтому должны быть максимально приближены к обществу (вплоть до выборности или чего-либо подобного)

Зашибись. Меня судить будет гопник из соседного подъезда. "По понятиям", наверное. Нет уж, предпочитаю профессионалов.

>правил должно быть намного меньше, чем есть сейчас в любом государстве.

Вот тут согласен.

>Самое главное отличие вот в чем: ни при каких условиях не происходит передача (отказ от) ответственности.

В нормально организованной гос.структуре этого тоже не будет.

>И, думаю, не стоит напоминать, что анархия может быть построена только при сознательном (осознанном) поддержании ее подавляющим большинством населения.

А с остальными что делать?

>Главное в тюрьме (не в нашем обществе) - это изоляция и ограничение свободы.

Это как раз в наших такие цели. В "идеальной" как минимум еще должно быть "перевоспитание".

>если, конечно, ты по-прежнему не настаиваешь на "дуле"

А твоя "огранизация по раздаче турпутевок" разве не является "дулом"?

>Ответсвенности никакой (официально) - он сам виноват

Имхо будет статья 118 УК РФ (по крайней мере - должна быть). Не думай, что ты умнее всех. Законы столетиями оттачивались.

>Хотя мне кажется - это не про тебя.

1. Твои проблемы, что тебе кажется. 2. Возможно, я действительно "не их таких". Стараюсь рассчитывать на свои силы. А не так, что "гоню ночью под 120 и мне пох - нечего на дорогу лезть".

Короче, про ребенка пример неудачный. Ответственность как раз есть. Какого хрена ты не можешь управиться со своим автомобилем? И не волнует, почему это произошло (гнал ли ты под как угорелый, на бабу голую засмотрелся или еще что).

Если ты считаешь, что человек за рулем, не контролирующий автомобиль - это нормально, то попробуй понизить ограничение скорости до 20 км/ч. Тогда точно не задавит.

2 ALx

Послушай говорить грубо, кричать кг/ам я тоже умею. Я не знаю какие у тебя интересы в этой дисскусии, но мне интересно узнать новое. А это не возможно если я буду грубить, не буду читать сообщенией и не буду внимателен к мыслям собеседников.

Понимаешь, все о чем ты говоришь, связано с таким количеством вопросов, что не возможно за три поста высказать, и еще так , чтобы тебя поняли. На эту тему я, sin_a, aist1, былл geek во многих вопросах, svu, если мне ни изменяет память прообсуждали наверно постов 500, не меньше. Ты хоть представляешь себе сколько это времени требует. К тому же повторяться, категорически не интересно. А говорить доказательно, означает поднимать после каждого такого заявления такой же флейм.

Помниться мне , ты сначала просто интересовался и был внятным собеседником. А как заявил биореактор - тебя как подменили. Грубишь, говоришь малоинтеллектуальные вещи и проч.

Для таких как ты, я привел ссылку на философию Шредингера, ты знаешь кто это такой? если дашь себе труд поискать на топике, найдешь, ты к этому моменту вроде уже опять участвовал.

Давал ссылку, чтобы бы поняли, что реллигия это очень серьезная интеллектуальная концепция - если ты пропускал эти сообщения, специально для тебя повторяю, Шредингер верил в Бога.

Ты не создал за свою жизнь и сотой доли того интеллектуального продукта, который создал этот человек, и не создашь по видимомому никогда, потому что основные свои результаты в области физики он сделал до 30 лет, даже в возрасте 26 лет, но несмотря на такую разницу в результатах вашей работы, ты презираешь религию, считая что тебе там нечему учиться, и похоже вообще презираешь все что не соответствует твоим любимым идеям.

Знаешь, вменяемым собеседником меня считают yyk, sin_a, aist1(ребята, если я неправ, поправьте), но категоричекси не считают вменяемым только двое, ты и Eldhenn. Причем, что характерно, оба любите биореактор.

Я аргументировал свою позицию, привел в помошь Шредингера. На основе чего это я невменяемый собеседник, уж не основе того, что аргументрирую свою позицию так, что возражать не получается ?

Как ты догадываешься, мой аппетит не пострадает от твоего бойкота

:-)

И на последок, это была аллегория, понимай в переносном смысле, по аналогии, почти шутка, кто то понял, кто то нет.

Будь проще, и люди к тебе потянутся.

:-)

> Открытость, это да. Это обязательно. А глобальную структуру ты уже одну ввел - милицию. Или все-таки нет?

Не иерархическую. Без глобального управления.

> Зашибись. Меня судить будет гопник из соседного подъезда. "По понятиям", наверное. Нет уж, предпочитаю профессионалов.

Ну не прикидывайтесь идиотом! Да, если в районе одни гопники - то судить будет гопник. А Вы что в таком районе делаете? Тоже гопник? Так чего Вы хотите?

Не будет гопников в таком количестве, чтобы они смогли пробраться в общественные структуры.

> В нормально организованной гос.структуре этого тоже не будет.

Это касается не только "структур" - это касается ВСЕХ.

> А с остальными что делать?

Их меньшинство -> они не смогут влиять на жизнь общества. Если не будут представлять опасность для общества - пусть живут как хотят.

2 sin_a

Если есть, что посоветовать, буду рад почитать

Кстати, насчет Дольника и демографии, у меня есть несколко идей, хочу их сформулировать, потом обсудим

>Кстати, по поводу некрореактора

Придирки к словам. Не более.

>Ибо ты не мог из моих постов практически ничего увидеть об анархизме

Я увидел, что анархизм делает с людьми. В смысле, какие мемы им подсаживает. Эти мемы - хуже вируса чумы в биологическом плане.

> Это как раз в наших такие цели. В "идеальной" как минимум еще должно быть "перевоспитание".

Если человек "состоялся", то без вмешательства в психику его уже не "перевоспитать" - одна иллюзия. Раскаянье - не результат перевоспитания. И тоже вопрос - как проверить его "истинность" (т.е. на поток не поставишь). Итого - только наказание. Но не унижающее и не развивающее еще больше комплексы и асоциальность.

> А твоя "огранизация по раздаче турпутевок" разве не является "дулом"?

Если не доказано твое преступление и ты не являешься явной угрозой для кого-либо - то нет.

> Имхо будет статья 118 УК РФ (по крайней мере - должна быть). Не думай, что ты умнее всех. Законы столетиями оттачивались.

> Короче, про ребенка пример неудачный. Ответственность как раз есть. Какого хрена ты не можешь управиться со своим автомобилем? И не волнует, почему это произошло (гнал ли ты под как угорелый, на бабу голую засмотрелся или еще что).

> Если ты считаешь, что человек за рулем, не контролирующий автомобиль - это нормально, то попробуй понизить ограничение скорости до 20 км/ч. Тогда точно не задавит.

Едешь по городу, да хоть 40 км.ч. Пром. зона. Ограничений нет. В твоем направлении 2 полосы. На первой стоит фура - ограничивает видимость (это-же пром. зона - ничего удивительного). До следующего поворота далеко и тебе останавливаться не здесь - снижать скорость не надо. Пешеходный переход не обозначен. Людей не видно. Ты будешь "обходить" фуру медленно-медленно? Скорее всего - нет. Что здесь делает ребенок? Не важно...

Как такая картинка?

>> Кстати, по поводу некрореактора

> Придирки к словам. Не более.

Я имел в виду не терминологию (био/некро:)

Я имел в виду предыдущие этому рассуждения про оценку людей

>> Открытость, это да. Это обязательно. А глобальную структуру ты уже одну ввел - милицию. Или все-таки нет?

> Не иерархическую. Без глобального управления.

Это - утопия. Человеческое общество автоматически складывается в иерархии. http://poety.narod.ru/history_of_power.htm

> Кстати, насчет Дольника и демографии, у меня есть несколко идей, хочу их сформулировать, потом обсудим

С удовольствием.

Можно здесь или в привате (см. профиль).

>религия это очень серьезная интеллектуальная концепция .... Шредингер верил в Бога

Отсылка к авторитетам - одна из основных логических ошибок.

>вменяемым собеседником меня считают .... Я аргументировал свою позицию, привел в помошь Шредингера. На основе чего это я невменяемый собеседник?

ЧСВ прёт изо всех щелей. Пёрло кстати и раньше. После этого вас считать вменяемым собеседником? Когда последнюю неделю вы только и делаете, что говорите "а вот я всё-таки умный, я Шредингера читал, а Шредингер тоже был религиозным человеком, значит я не такой дурак как считают!"

К слову. Шредингера не читал, читал Ницше. Ницше не верил в бога. И я не верю в бога.

PS Если вы приведёте боян про Ницше, смерть и бога - вы окончательно станете для меня невменяемым.

Пример с перееханным ребёнком приведён неудачный. Удачный пример - я машинист электрички, а ребёнок играет на рельсах. Почему он не слышал шума и гудков - неизвестно. Ну так вот, если ко мне под поезд сунется ребёнок или не ребёнок - я не буду ни за что отвечать, у меня не будет никаких угрызений совести и кошмаров по ночам. Просто сработал естественный отбор.

Думаю, иерархия - вообще основная "структура" построения материи. И протестовать против иерархии в обществе... Хотя нет, общество без иерархии возможно. Если 1) В обществе не более ста человек 2) Всю "грязную" работу делают роботы, которые к тому же сами себя чинят.

>Послушай говорить грубо, кричать кг/ам я тоже умею.

А кто еще умеет? Я что-ли? Заблуждаешься. Я просто оборвал тебя, когда ты принялся меня "поучать". Кг/Ам тоже не проскальзывало, разве что про библию, но это убеждения.

>Я не знаю какие у тебя интересы в этой дисскусии, но мне интересно узнать новое. А это не возможно если я буду грубить, не буду читать сообщенией и не буду внимателен к мыслям собеседников.

Так не груби и читай сообщения (последнее особенно актуально).

>Понимаешь, все о чем ты говоришь, связано с таким количеством вопросов,

Покажи свое умение читать - повтори, о чем я говорю. Простой тест. А то у меня сложилось впечатление, что ты этого не понял.

>Грубишь, говоришь малоинтеллектуальные вещи и проч.

Куда уж мне до ваших-то интеллектуальных высот.. Просто у вас тут принято считать "малоинтеллектуальным" все, с чем не согласны.

>А как заявил биореактор - тебя как подменили.

Это не меня, а собеседников моих. Все вдруг кинулись объяснять мне, как я заблуждаюсь (не забывая упомянуть, что они, несомненно, гораздо умнее). Приходится одергивать периодически, чтоб уж совсем не зарывались.

>Давал ссылку, чтобы бы поняли, что реллигия это очень серьезная интеллектуальная концепция - если ты пропускал эти сообщения, специально для тебя повторяю, Шредингер верил в Бога.

Это его позиция. Моя позиция: религия - яд.

>Ты не создал за свою жизнь и сотой доли того интеллектуального продукта, который создал этот человек, и не создашь по видимомому никогда

Как и ты. Опять лезем "учить"?

>несмотря на такую разницу в результатах вашей работы, ты презираешь религию

Уже кто-то говорил про чемоданы Менделеева, если ты читал, конечно.

>похоже вообще презираешь все что не соответствует твоим любимым идеям

Не верно. На многое мне плевать. Думаю, то же самое можно сказать и о тебе.

>Знаешь, вменяемым собеседником меня считают ..., но категоричекси не считают вменяемым только двое, ты и Eldhenn.

Опять неверно. Не категорически (категоричность - вообще свойство ограниченных людей).

>Причем, что характерно, оба любите биореактор.

И что? Тебя это удивляет? Точно так же могу написать "малоинтеллектуальной идею биореактора тут считают только ..., и, что характерно, они поклоняются Шредингеру".

>Я аргументировал свою позицию, привел в помошь Шредингера.

Библейскую байку ты в помощь привел, а не Шредингера. Кстати, ссылка на авторитет - не доказательство, если что.

>На основе чего это я невменяемый собеседник, уж не основе того, что аргументрирую свою позицию так, что возражать не получается ?

Ну я же возразил. Значит получается.

> читал Ницше.

У меня тоже есть несколько знакомых шизофреников. Такие иногда прикольные вещи говорят...

> Моя позиция: религия - яд.

http://jungland.ru/Library/PsyAndReligion.htm

> Я увидел, что анархизм делает с людьми. В смысле, какие мемы им подсаживает. Эти мемы - хуже вируса чумы в биологическом плане.

1. Ты не прав. 2. Анархизм ничего не делает - к нему уже приходят такими. Он ничего не навязывает. Ты сам должен быть "озабоченным", чтобы принять такие идеи :)

Хуже всего - неверие человека в самого себя (не индивидуума в самого себя, а человека во все человечество). Когда самоконтроля и самосознания не достатчно, и легче выполнять приказы, а не думать, что делаешь. И лелеять надежду, что и самому дадут "порулить".

В таком случае путь только один - за динозаврами.

> Это - утопия.

Да, утопия. Но, в данном случае, утопичность для меня не равнозначна принципиальной недостижимости.

> Человеческое общество автоматически складывается в иерархии.

А это тоже вера, одна из многих, которая помогает Вам примириться с окружающей действительностью, со своим к ней отношением и со своими недостатками.

да, я, как говорил - атеист, что не мешает мне не нести такой чуши как "религия - опиум для народа"

> Пример с перееханным ребёнком приведён неудачный. Удачный пример - я машинист электрички, а ребёнок играет на рельсах. Почему он не слышал шума и гудков - неизвестно. Ну так вот, если ко мне под поезд сунется ребёнок или не ребёнок - я не буду ни за что отвечать, у меня не будет никаких угрызений совести и кошмаров по ночам. Просто сработал естественный отбор.

Наоборот - удачный. Теоретически ты мог предотвратить трагедию. Практически - нет. А поезд позволяет уснуть твоей совести (тормозной путь больше чем видимость). Но не уверен, что позволяет у каждого...

>> Человеческое общество автоматически складывается в иерархии.

> А это тоже вера,

Не надо, ради бога, никаких вер... Там была ссылка, все ясно как день...

>Без глобального управления.

Не получится. Там, где важна скорость реакции, нужен жесткий руководитель. Представь себе совет из ста человек, который пытается договориться, на задержание какой бунды ехать в первую очередь. Хорошо, если за неделю управятся.

>Да, если в районе одни гопники - то судить будет гопник.

Так их всегда больше. Ну хотя ладно, предположим, что гопников мы уже вывели. Но все равно профессионализм рулит. Хочу сертифицированного судью с опытом работы не менее 10 лет!

>это касается ВСЕХ

А вот ВСЕХ луше поставить в такие условия, чтобы они не принимали важных решений (как сейчас, например). На всякий случай. Ну и профессионализм, опять же.

>Если не будут представлять опасность для общества - пусть живут как хотят.

А если представляют - в домну. Так? :) Что значит "опасность для общества"?

Ни кто не спорит - думать ты можешь все что угодно.

>Если человек "состоялся", то без вмешательства в психику его уже не "перевоспитать" - одна иллюзия.

Как раз-таки с ним, с вмешательством. Тюрьма же..

>И тоже вопрос - как проверить его "истинность" (т.е. на поток не поставишь).

Мат. статистику в помощь (мы же глобально мыслим) :) А с конкретным человеком, конечно, не угадаешь (да и не надо), но можно ужесточить наказание в следующий раз на порядок.

>Если не доказано твое преступление и ты не являешься явной угрозой для кого-либо - то нет.

Так везде так. Зато когда узнают да докажут..

>Едешь по городу, ... Ты будешь "обходить" фуру медленно-медленно?

Не хочешь локти потом кусать - будешь. Не стал - ССЗБ. Все эти "дэтэпэшные" ситуации прекрасно разруливаются через ПДД. А других способов "случайно" убить человека - не так уж много.

Это Вы об этом: "Осведомленный человек не станет надеяться на спасительность стихийного прихода к власти сильной личности: он заранее знает, какой &#171;порядок&#187; эта личность наведет. Не может он надеяться и на то, что &#171;авось, все само собой образуется&#187;,- ведь он знает, что сам собой образуется худший сценарий. Наконец, он не увлечется призывами ни нацистов, ни религиозных фундаменталистов, ни анархистов, ни коммунистов."

Нагора выдана куча "абсолютных истин".

Шредингер хоть был не так категоричен...

Короче, очередной псалом для любителей ходить строем.

>У меня тоже есть несколько знакомых шизофреников.

Я ж говорил. Все, что я не принимаю - ересь. Очень умно.

Хотя вот это "годиться" :)

"Человек, как и все животные, имеет множество врожденных программ поведения (мы родимся с некоторыми знаниями об окружающем мире и правилами поведения в нем), и в нужный момент они срабатывают. Эти программы создавались в далекие времена и в совсем иной среде, мало похожей на ту, в которой мы теперь живем. Поэтому реализуемое ими поведение не всегда адекватно обстановке, рационально и даже желательно (Не все что естественно - хорошо)."

> Не получится. Там, где важна скорость реакции, нужен жесткий руководитель.

Там нужно многократное дублирование функции принятия решения дабы не ошибиться :)

Ситема должна быть несколько избыточна, дабы небыло таких перегрузок - сразу лететь в два места.

> Представь себе совет из ста человек, который пытается договориться, на задержание какой бунды ехать в первую очередь. Хорошо, если за неделю управятся.

Это что же за банда такая, что только для принятия решения надо сто человек (за каждым из которых стоит столько же)? Это скорее регулярная армия.

> Так их всегда больше. Ну хотя ладно, предположим, что гопников мы уже вывели. Но все равно профессионализм рулит. Хочу сертифицированного судью с опытом работы не менее 10 лет!

Да пожалуйста. Если большинство в втоем районе будут такого-же мнения.

> А вот ВСЕХ луше поставить в такие условия, чтобы они не принимали важных решений (как сейчас, например).

Пример таких важных решений (не узко-специализированных, а общесоциального плана).

> Ну и профессионализм, опять же.

Без этого - никуда, согласен. Как и без ответственности. Но не перед "начальником", который тебя взял за взятку | по блату на работу, а перед твоими соседями / сотрудниками, которые тебе доверили принятие данных решений.

> А если представляют - в домну. Так? :)

Я на это еще не отвечал?

> Что значит "опасность для общества"?

Насилие.

> Как раз-таки с ним, с вмешательством. Тюрьма же..

Неа, примат неприкосновенности личности. Только если сам согласится (как альтернатива пожизненке).

> Так везде так. Зато когда узнают да докажут..

Очено много где люди просто не хотят иметь никаких дел с силовыми структурами - велика опастность оказаться "щепкой".

> Не хочешь локти потом кусать - будешь. Не стал - ССЗБ.

Ты много ездишь по дорогам в больших городах? Там очень часто на дороге ты НЕ ПОЛНОСТЬЮ властен над ситуацией.

И не говори, что это не так - не пытайся показаться самым умным ;)

Или ты просто будешь вынужден НЕ ЕЗДИТЬ в час пик... А скорее всего - совсем не ездить. Мало ли что.

Не в ответ на сообщения, а для ALx вообще:

Может завяжем? С моей точки зрения - разговор абсолютно неконструктивный. У нас слишком разные точки зрения. Мы не чего друг другу не докажем. И не выясним - чья теория лучше. А для просвещения надо читать, а не трепыться :)

Со своей стороны могу предложить Кропоткина.

<Как и ты. Опять лезем "учить">

Разве я лезу этим тебя учить ? Я привожу пример человека, который сделал много, очень много - значит его интеллектуальные способности выше подозрения. И он находил в реллигии интеллектуальные ценности, больше, того, на них основывается. Поэтому, если он не считает реллигию бредом, и ты не имеешь права, ты имеешь право не соглашаться с реллигией, но ее как источник информации отрицать не имеешь право.

Да, если тебя успокоит, я тоже не напишу и сотой доли, того что сделал в своей жизни Шредингер. Какая то доля вины связана с тем, что когда я должен был продуктивно заниматься физикой, я был занят тем, что подтягивал уровень своей философкой подготовки, до уровня, необходимого для продуктивного занятия физикой. Может если бы я не потратил лучшие годы на изучение философии, я достиг бы пару процентов от его заслуг

>> У меня тоже есть несколько знакомых шизофреников.

> Я ж говорил. Все, что я не принимаю - ересь. Очень умно.

Вот замечательно! Хоть в одном мы сходимся... Хаять то что неприемлимо. Я - шизофреника Ницше, Вы - отраву религию.

Вы забыли про сифилис, которым он якобы был болен. А что до шизофрении - вы бы его проиведения почитали, а заодно и историю его жизни. Думаю, вы на его месте гораздо раньше сошли бы в могилу.

>Там нужно многократное дублирование функции принятия решения дабы не ошибиться :)

То есть не один руководитель, а 10? И ничего не делать, пока они не придут к единогласию?

>только для принятия решения надо сто человек (за каждым из которых стоит столько же)?

ALx ошибся. Не 100 человек, а шесть миллиардов. Все же равны, никто не имеет приоритета, иерархия - зло. Поэтому надо спросить мнения всех, а потом надо чтобы все договорились принять одно решение.

>Пример таких важных решений (не узко-специализированных, а общесоциального плана).

Тратить десять триллионов единиц валюты на разработку нового типа космических летательных аппаратов, или на озеленение Сахары?

> Вы забыли про сифилис

Про то, что он был душевнобольным - знаю, а он что, еще и сифилитиком был? Не слышал, впрочем никогда им особо не интересовался.

> Думаю, вы на его месте гораздо раньше сошли бы в могилу.

Ничего не имею против. Он был Героем, с чем его и поздравляю. Деццкие-же идеи о Суперчеловековости происходящие от поврежденной самооценки и потребности самоутверждения мне, пардон, малоинтересны...

Читал я "психологию и религию". Давно правда, пару лет назад. Но помню свои выводы из неё - религия крайне необходимая штука для быдла. И жутко вредна для Людей.