> Он антисоветский? Попробуйте, натурально, пересмотреть его сегодня, а потом взглянуть вокруг незамутнённым оком.

А в округе мало че изменилось - только главенствующую идеологию убрали.

> Ту где «антиутопичность» сделана в качестве аллюзии на существующий строй - да.

То есть, любая сатира - это типа антигосудартственно?

>> А математику ты тоже запретишь? :-)

А за чем запрещать, для этого у нас ЕГЭ ввели. ;-)

Если ты сделаешь 1000 файлов с песней, ущерб будет считаться в 1000 раз больше

#!/bin/sh PYRATE_FILE=«pyrate_file.mp3» I=1

while :; do cp $PYRATE_FILE $I$PYRATEFILE let I+=1 done

/me пошел наносить ущерб копирастам.

//fixed

А математику ты тоже запретишь? :-)

А за чем запрещать, для этого у нас ЕГЭ ввели. ;-)

Если ты сделаешь 1000 файлов с песней, ущерб будет считаться в 1000 раз больше

#!/bin/sh

PYRATE_FILE=«pyrate_file.mp3»

I=1

while :; do

cp $PYRATE_FILE $I$PYRATEFILE

let I+=1

done

/me пошел наносить ущерб копирастам.

> Иногда я думаю: а что будет, если вдруг запретят интернет? А вот что. Весь двадцатый век была чрезвычайно популярна любительская радиосвязь. Это ведь и очень романтично (интернет отдыхает), и абсолютно бесплатно (заплатить придётся лишь один раз совсем немного за оформление позывного) позволяет общаться с жителями всего мира. Может быть, если интернет запретят, мы снова вспомним все массово о любительской радиосвязи? И романтика возродится?

А что помешает запретить радиосвязь вместе с интернетом? Современная любительская радиосвязь - это в том числе, и файлообмен, между прочим. То есть, это уже далеко не «тук-тук-тук».

Да-да, конечно. Политинформации по вторникам исчезли, а всё остальное, как было так и осталось.

>>Ваша копейка, как и моя ничтожна На самом деле и я и Вы уже заплатили тем, что СШП на 4 милиарда уменьшила фонды России, как пиратской стране. За всех нас уже деньги взяли. Зря что-ли Медвеедев страну пытается на свободный софт перевести. Ту Вы все не правильно понимаете. Вот проведут реформу (официально не имеет значения). Потом америка вы типа пираты , а наше а вот мимо у нас везде свободный софт и в школах и у чиновников типа идите лесом. Америка все равно что-нибудь придумает , как им жить не работая. А наша забота , что-бы ихние изголения не прошли.

>То есть, любая сатира - это типа антигосудартственно?

Странный вопрос. Ты спросил «любой?» - обобщив. Я ответил «некоторый» - специфицировал. Ты сделал вывод «таки любой».

Не не любой.

>А что помешает запретить радиосвязь вместе с интернетом?

Ее уже давно запретили. Ман - частотнадзор.

Жадность может победить только страх только страх может Жадность победить страх может победить только Жадность только Жадность может победить страх

> Не будут.

Шифрование не может использоваться для преодоления DRM и других технических средств защиты. Вот так вот.

Желтопрессная фигня и провокация.

Есть разбор юриста.

Я запостил эту инфу на другом форуме, мне ответил юрист. Привожу его пост по частям, ибо ответ развернутый и большой, так что звиняйте.

Сразу оговорюсь. У меня лично отношение к международному кодифицированию защиты авторских прав (АП) очень осторожное, а по некоторым аспектам и вовсе резко отрицательное (в первую очередь из-за таких злодеев без кавычек, как «Монсанто» и фармацевтические ТНК). Опять же, действительно, любой механизм мониторинга (отслеживания нарушений), тем более международный — это всегда игра с огнём под названием «Старший брат». Чуть перегни палку — и вот он уже стучится в дверь.

Поэтому любое «наше» сопротивление любым «их» наступательным манёврам в этой области я, лично, могу только приветствовать. Но. Сопротивляться нужно хотя бы так же грамотно и так же эффективно, как «они» наступают — тогда будет сохраняться статус кво. А чтобы победить — «мы» должны сопротивляться даже ещё грамотнее и более эффективно, чем «они» наступают.

И вот в этом смысле меня Ваш комментарий расстроил. Ведь вот Вы же прекрасно дали правильные ссылки на источники. А текст у Вас тем не менее получился, извините, откровенно для «нашего дела» вредный. Я сейчас укажу по пунктам, почему, но сначала одно вводное замечание. «Они» - мечтают, чтобы их критиковали именно так, как вот Вы это сделали в Вашем комментарии. Потому что в таких случаях «им» проще простого оппонента дискредитировать, и заодно по принципу «оскорбив хозяина, ты оскорбляешь и его лошадь» дискредитировать и все здравые компоненты, содержащиеся в его критике.

Есть разбор юриста.продолжение.

Ну а теперь перехожу непосредственно к Вашей «работе с текстом» (Соглашения).

1. Вы не указываете нигде номера статей и пунктов, из которых цитируете нормы (в анализе любого юридического документа это недопустимо)

2. Вы не указываете вводные положения Соглашения, в которых вводятся общие ограничения на применение его норм. Самый очевидный пример - Статья 4, пункт 1. Здесь сказано, что (я слегка сократил) «Участники (Соглашения) не обязаны представлять никакую информацию, разглашение которой может: (а) противоречить их законодательству, включая законы о защите права на личную жизнь (laws protecting privacy rights); (b) помешать осуществлению правоохранительной деятельности или иным образом пойти вразрез с общественными интересами; и (c) нарушить законные коммерческие интересы государственных или частных предприятий.» Согласитесь, что это очень обширное ограничение и, более того, его квалифицирующие формулировки (я их выделил курсивом) настолько расплывчаты, что если сообщать ничего не хочется, то как раз под них можно подтянуть почти всё, что угодно

3. Вы не указываете, что почти все пункты по существу (т.е. предписания) в Соглашении начинаются с формулировки Parties may, а не Parties shall, т.е. что они носят только рекомендательный, а не безусловный обязательный характер.

4. Вы не указываете, что в Соглашении нет норматива, который обязывал бы Участников приводить своё внутреннее законодательство в соответствие с его нормами. (Именно поэтому большинство нормативов и сформулированы, как только рекомендательные.)

5. Вы не указываете ни одной из много раз повторяющихся в Соглашении оговорок о том, что Участники Соглашения внедряют излагаемую норму строго «в рамках своего действующего законодательства», «без ущерба для своего действующего законодательства» и т.п. (США в первую очередь ни в каком ином случае вообще никакой текст не подпишут).

6. Вы не указываете, что в Соглашении основная часть нарушений отнесена к юрисдикции гражданских судов (т.е. к ГК, а не к УК) и предусматривает только административную ответственность.

7. Вы не указываете, что уголовная ответственность в Соглашении предусмотрена только в случаях умышленных действий и только тогда, когда физ. или юр.лица предпринимают такие сознательные действия с целью получить коммерческую выгоду и именно за счёт нарушения некоторых авторских прав (Статьи 23-25). Такой умысел и именно коммерческий характер выгоды, естественно, могут быть доказаны и наказаны только решением суда.

Есть разбор юриста.продолжение2

8. Вы не указываете, что во всех случаях, когда предусмотрено вмешательство уполномоченных гос.органов по жалобе законных держателей авторских прав, Соглашение формулирует ряд требований к этим держателям (какую информацию, в каком объёме и виде и т.п. они должны предоставить о предполагаемом нарушении их прав, чтобы гос.органы вмешались). Среди прочего Соглашение рекомендует, чтобы при подаче жалобы в гос.органы держатели прав должны были бы вносить залог, соразмерный тому ущербу, который может быть причинён «обвиняемому» в случае, если обвинение против него не подтвердится (залог в таких случаях и будет использован для выплаты причитающейся ему компенсации). (Этот норматив в целом ряде статей прописан.)

Ну и т.д., там ещё много таких «смягчающих обстоятельств». А так тщательно я их проиллюстрировал вовсе не для того, чтобы Соглашение и его разработчиков защитить от законной критики. Цель моя была показать, что в Соглашении полно факторов, которые обязательно нужно учитывать и, критикуя Соглашение, самому же первому признавать их наличие в тексте и включать их в логическое построение своего критического комментария.

Есть разбор юриста.продолжение3

Наконец, замечания по конкретно Вами процитированным нормативам Соглашения.

Взаимное признание патентов всеми участвующими странами — в тексте Соглашения не нашёл, но в любом случае в ВТО это уже норма.

Контроль за перемещением контрафактных материалов на границе, обыск личных вещей на предмет наличия нарушений копирайта — эта норма уже давно действует в большинстве «нормальных» стран (дальше в тексте ВБНС)

Ответственность провайдеров за хостинг и передачу трафика, содержащего контрафактные материалы — действующая норма ВБНС

Провайдеры будут обязаны раскрывать владельцам копирайта информацию о своих абонентах по первому требованию - «обязать» их сможет только уполномоченный гос.орган, и информацию они будут представлять только ему; а уже гос.орган, если сочтёт нужным, может сообщить их держателю прав. При этом держатель прав в этом случае обязан предварительно представить гос.органу «юридически достаточное подтверждение нарушения принадлежащих ему авторских прав...» (Статья 27 п.4). Нормы, которая предписывала бы провайдерам реагировать на «первое требование» владельца копирайта, я в Соглашении не нашёл.

Запрет любого, включая свободное, ПО, которое может использоваться для просмотра материалов, защищенных DRM или преодоления средств защиты, даже если оно может использоваться и в других целях. - Участники Соглашения должны стремиться предотвращать «производство, импортирование и распространение устройств и продуктов, включая ПО и услуги, которые (i) разработаны или произведены главным образом для того, чтобы преодолевать действующую технологию (защиты авторских прав); или (ii) предназначены для преодоления действующей технологии (защиты АП) и могут иметь только какое-то очевидно побочное коммерческое применение (has only a limited commercially significant purpose other than circumventing an effective technological measure) Статья 27, п. 6, (b), (i) и (ii). Сравните текст норматива и тот, что привели Вы — думаю, согласитесь, что в «вашей» (знаю, что она не Ваша ) интерпретации получилось искажённо, причём весьма тенденциозно.

Есть разбор юриста.продолжение4

Запрет на маркетинг и хостинг соответствующих проектов. - Участники Соглашения «в рамках, допускаемых их действующим законодательством» будут вводить запрет на «предложение публике, посредством маркетинга, какого-либо устройства или продукта, включая ПО или услуги, как средства для преодоления действующей технологии (защиты АП)» Статья 27, п. 6, (a), (ii). Т.е. по данному нормативу запрещается рекламировать не вообще аппаратуру, ПО и услуги, а именно и только их применимость «для преодоления действующей технологии защиты АП». А это «две большие разницы» (с) .

Разрешение на проведение обысков с целью поиска контрафактных материалов даже в тех случаях, когда нет оснований для подозрений — этого норматива я в тексте Соглашения не нашёл (мог пропустить, поскольку пишу Вам всё-таки в спешке; если и впрямь пропустил — поправьте меня; но очень сильно сомневаюсь, чтобы я ошибался, потому что в таком случае пришлось бы официально отменять Декларацию прав человека, а такой пункт в повестке дня пока ещё, слава Богу, немыслим).

Введение уголовной ответственности за нарушение копирайта в тех странах, где такой ответственности нет — такого норматива в тексте Соглашения нет (см. также выше комментарий о тех действиях, которые квалифицируются по УК).

Введение уголовной ответственности за помощь, соучастие и подстрекательство к нарушению прав интеллектуальной собственности — такого норматива тоже нет, как и в предыдущем случае; повторяю: в Соглашении к уголовным отнесены только очень точно квалифицированные некоторые деяния.

Введение ответственности за преодоление DRM или разработку ПО, которое может использоваться для преодоления DRM и других технических средств защиты, даже если оно может использоваться в других целях — см. выше цитату из ст. 27, п. 6, (b), (i) и (ii)

Для возбуждения уголовного дела за нарушение копирайта не должно быть нужно заявление или согласие владельца прав интеллектуальной собственности. Компетентные органы должны заводить такие дела по своей инициативе - Тут у Вас вообще крайне — крайне! - недобросовестное толкование. Этот норматив изложен в Статье 26. Звучит он почти полностью вот так: «Каждый Участник примет меры для того, чтобы его компетентные гос.органы могли действовать по собственной инициативе, начиная следствие и возбуждая преследование в тех необходимых случаях, когда дела квалифицируются, как уголовные, в соответствие с пп 1-4 Статьи 23 выше...» Этот норматив распространяется только на действия, проходящие по уголовным статьям, и это — не только вполне цивилизованная норма, а вообще слава Богу, что она есть. (А то представляете: убили Вас, сироту-бобыля бездетного, ну и пожаловаться на это в милицию соответственно некому; милиция и не возбуждает никакого дела, да и не может, даже если бы и хотела; вот убийца Ваш и живёт себе беспечно да поживает; причём в Вашей квартире, и все это знают...)

Есть разбор юриста.продолжение5

Изъятие и ликвидация без промедления любых предметов с фальшивыми товарными марками без компенсации владельцу. Удаление товарных знаков не является достаточным основанием для возврата товара владельцу или реализации товара другим способом — норматив в Соглашении именно таков; применяется после исполнения надлежащей юридической процедуры, предусмотренной национальным законодательством.

Изъятие и ликвидация без промедления любых материалов и оборудования, основное использование которых - производство товаров, нарушающих законодательство об интеллектуальной собственности — норматив именно таков и применяется тоже после юр.процедуры по закону страны.

Каждая участвующая страна обязана пропагандировать важность защиты интеллектуальной собственности среди населения, в том числе, в образовательных учреждениях. - норматив именно таков (хотя насчёт образовательных учреждений я не запомнил; но мог пропустить, поскольку, повторяю, спешил).

Кроме того, управляющий комитет будет иметь право выпускать дополнения к ACTA, разработанные при участии производителей контента, которые будут иметь силу закона, но не будут требовать ратификации в странах-участниках и не будут проходить юридическую экспертизу. - Этот норматив звучит совершенно фантастично («будут иметь силу закона» какого — международного, национального? Где — в отдельных странах или сразу во всём мире?). Неудивительно, что я его в тексте Соглашения не нашёл. Хотя, чем Чорт не шутит... Обязательно дайте знать, если пропустил!

Так что вот. ПМСМ с такой критикой выходить на «них» нельзя ни в коем случае. Это только подставляться лишний раз и терять очередное очко в нашем бесконечном с «ними» матче на выживание...

Помогите мне ему ответить....

>Представляю, как это будет реализоваться нашей милицией-полицией.

Да угомонитесь вы. Никому ваша Роисся не впилась вместе с Китаем. Как воровали контент и сфот так и будете воровать да ставить знакомым ЗверЦД. Никто вас не тронет. Яблозондонутый ИО царя вместе с кгб-ешным альфа-самцом в обиду не дадут своих холопов. Главное Никитке вовремя башлять.

А вот только в развитые страны вам путь заказан. Будете вояжировать по Уралу да Китаю, да бывшему Совдепу, типа Крыма.

«Участники (Соглашения) не обязаны представлять никакую информацию, разглашение которой может: (а) противоречить их законодательству, включая законы о защите права на личную жизнь (laws protecting privacy rights); (b) помешать осуществлению правоохранительной деятельности или иным образом пойти вразрез с общественными интересами; и (c) нарушить законные коммерческие интересы государственных или частных предприятий.»

Участниками соглашения являются государства. Данный пункт относится только к межгосударственному обмену данными.

в Соглашении нет норматива, который обязывал бы Участников приводить своё внутреннее законодательство в соответствие с его нормами.

Почему же нет? Есть. Например:

With respect to the offences specified in this Article for which a Party provides criminal procedures and penalties, that Party shall ensure that criminal liability for aiding and abetting is available under its law.

и в других местах аналогично.

Вы не указываете, что в Соглашении основная часть нарушений отнесена к юрисдикции гражданских судов (т.е. к ГК, а не к УК) и предусматривает только административную ответственность.

Почему же? Там во многих местах содержится требование криминальной ответственности и даже более конкретно, требуется именно лишение свободы:

For offences specified in paragraphs 1, 2, and 4 of Article 23 (Criminal Offences), each Party shall provide penalties that include imprisonment as well as monetary fines

Вы не указываете, что уголовная ответственность в Соглашении предусмотрена только в случаях умышленных действий и только тогда, когда физ. или юр.лица предпринимают такие сознательные действия с целью получить коммерческую выгоду и именно за счёт нарушения некоторых авторских прав

Не «и», а «или». Там написано «по крайней мере, для умышленных действий или в коммерческих масштабах». Разумеется, любой файлообмен, использования кряков и т.д. будет квалифицироваться как умышленные действия, для уголовной ответственности в этом случае не важно, было ли это в коммерческих масштабах.

Хорошо, спасибо...

А вот по этому пункту что можно сказать?

Кроме того, управляющий комитет будет иметь право выпускать дополнения к ACTA, разработанные при участии производителей контента, которые будут иметь силу закона, но не будут требовать ратификации в странах-участниках и не будут проходить юридическую экспертизу. - Этот норматив звучит совершенно фантастично («будут иметь силу закона» какого — международного, национального? Где — в отдельных странах или сразу во всём мире?). Неудивительно, что я его в тексте Соглашения не нашёл. Хотя, чем Чорт не шутит... Обязательно дайте знать, если пропустил!

Где это там есть?

> Введение уголовной ответственности за нарушение копирайта в тех странах, где такой ответственности нет — такого норматива в тексте Соглашения нет (см. также выше комментарий о тех действиях, которые квалифицируются по УК).

Есть:

Статья 23

п.1 Each Party shall provide for criminal procedures and penalties to be applied at least in cases of wilful trademark counterfeiting or copyright or related rights piracy on a commercial scale.

п.2 (касательно поддельных товаров)

п.3 A Party may provide criminal procedures and penalties in appropriate cases for the unauthorized copying of cinematographic works from a performance in a motion picture exhibition facility generally open to the public.

п.4 With respect to the offences specified in this Article for which a Party provides criminal procedures and penalties, that Party shall ensure that criminal liability for aiding and abetting is available under its law.

(То есть, требование уголовной ответственности за помощь, соучастие и подстрекательство)

За пункты 1, 2 и 4 требуется наказание в виде лишения свободы. То есть, даже просто за подстрекательство к нарушению копирайтов.

>не обязаны

Ещё один :}

> on a commercial scale

Интересно, раздача туррентов --- это commercial *scale*? Ведь речь про масштаб, вроде.

> Никому ваша Роисся не впилась вместе с Китаем.

Да-да, они всё бросят и просто плюнут на полтора миллиарда потенциальных покупателей.

Вы, батенька, оптимист!

Уже в который раз не понимаю соль новости пока в комментариях все не разжуют, я слоупок? :'(

> Интересно, раздача туррентов --- это commercial *scale*? Ведь речь про масштаб, вроде.

Конечно. Они будут говорить, что раз много - значит, «commercial scale». Получал ли ты от этого выгоду не важно. Аналог в русском языке - «в крупном размере».

>> Ну это же очевидно, напевать самому, можно под гитару.

Для начала докажи, что ты не украл мелодию, которую напеваешь.

Кстатии, смех-смехом, но когда-то проскакива инфа что одного японца - ресторанного музыканта загребли «японские городовые» за то что он исполнял песни Beatles без разрешения.

>Each Party shall provide for criminal procedures and penalties to be applied at least in cases of wilful trademark counterfeiting or copyright or related rights piracy on a commercial scale.

Насколько я могу судить, тут речь идет об умыщленном использовании в коммерческих масштабах товарных знаков или авторского права или смежных прав пиратства. Т.е. коммерческий масштаб - в любом случае обязательный признак для квалификации. Так что ни кряканье ни какое-либо другое «пиратство» на дому для собственного пользования не подлежит уголовному преследованию.

> Кстатии, смех-смехом, но когда-то проскакива инфа что одного японца - ресторанного музыканта загребли «японские городовые» за то что он исполнял песни Beatles без разрешения.

А у нас Росийское Авторское Общество наехало на ветеранов войны, которые пели свои фронтовые песни. Причем во время войны на них почему-то никто за эти же песни не наезжал.

согласен, перегибы есть, но в целом-то направление верное ))))

Хм...

факт рассмотра этого соглашения и принятие его,пусть и с небольшим перевесом, говорит о том,насколько подкуплен парламент ЕС и насколько коррумпирована система ... но мне вот что интересно - что хотят скрыть вбросом данного соглашения и поднятием шумихи во круг него?

> Для возбуждения уголовного дела за нарушение копирайта не должно быть нужно заявление или согласие владельца прав интеллектуальной собственности. Компетентные органы должны заводить такие дела по своей инициативе - Тут у Вас вообще крайне — крайне! - недобросовестное толкование. Этот норматив изложен в Статье 26. Звучит он почти полностью вот так: «Каждый Участник примет меры для того, чтобы его компетентные гос.органы могли действовать по собственной инициативе, начиная следствие и возбуждая преследование в тех необходимых случаях, когда дела квалифицируются, как уголовные, в соответствие с пп 1-4 Статьи 23 выше...» Этот норматив распространяется только на действия, проходящие по уголовным статьям, и это — не только вполне цивилизованная норма, а вообще слава Богу, что она есть. (А то представляете: убили Вас, сироту-бобыля бездетного, ну и пожаловаться на это в милицию соответственно некому; милиция и не возбуждает никакого дела, да и не может, даже если бы и хотела; вот убийца Ваш и живёт себе беспечно да поживает; причём в Вашей квартире, и все это знают...)

Этот комментарий вообще не катит. Ибо нарушением авторского права убить невозможно. Да и наследники найдутся.

Полностью мимо кассы.

Здесь больше подходит к тому, что союз писателей объявляет что будет снимать деньги за болванки потому что на них записывают книги. А то что реально на эти болванки записываются книги авторов, которые сами отдали свои произведения в свободный доступ - никого не волнует. Ибо за соблюдением авторских прав следит не автор а учрежденная для этого организация.

А вообще я счастлив, что мне удалось прожить лучшую половину своей жизни ещё до этого закона. Когда стоимость произведения равнялась цене трафика/носителя. Когда казалось, что фрисофт победит, что Столлман - параноик, а виндекапец наступит не сегодня-завтра. Чтож, всем спасибо, все свободны.:-)

>Я уже устал читать тред. Реквестирую сокращенный вариант без троллинга и флейма.

Пожалуйста:

1. Столлман был прав.

2. ТС несколько сгустил краски. ACTA - это не запредельный **здец, а всего навсего просто предельный.

3. Слава криптографии

Может что забыл.

>>А в округе мало че изменилось - только главенствующую идеологию убрали.

Фига се мало! Посмотри на социальную сферу.

Товарищи - спокойствие! Шифровать данный можно. Читаем тут 12-ое сообщение: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=216970 Аж отлегло. Со вчерашнего дня инфу искал. Ну и теперь вместо mp3 плеера носим нетбук, а нетбук настраиваем примерно так: http://bariksh.ru/blog/Ubuntu/31.html

>...не пользоваться продуктом копирайта (что тяжело, но выполнимо)...

Как раз и невыполнимо. Что бы ты ни сделал, оно будет содержать чужие патенты. Чем бы ты ни воспользовался, оно будет нарушать чужие патенты.

>Именно, я и предлагаю - развернуть модель, в которой авторы смогут наконец получать свои сверхприбыли.

Они хотят тебя ограбить - отдай им все сам. Они хотят тебя изнасиловать, подставь им сам. Они хотят тебя убить, умри сам.

>Должен быть, например, сайт, назовем его условно globalsoft.com. Любая фирма может зарегистрироваться там, разместить свой софт, указать его цену и счет, на который нужную сумму надо перечислить.

А будет ли там сообщаться чьи патенты эта фирма уже нарушила?

> в ближайшее время будут востребованы не столько средства шифрования данных, сколько средства их сокрытия и маскировки, а также утилиты быстрого и надежного удаления нежелательных файлов

внезапно все узнают про команду shred

> внезапно все узнают про команду shred

Не очень хорошо для быстрого стирания. Хотя если делать только одну итерацию... надо попробовать.

Наверное, все-таки надежнее создать низкоуровневые утилиты, оптимизированные под конкретные файловые системы (или уже и такие есть? не удивлюсь).

не понимаю - почему линуксоиды-пользователи-только-гнутого-софта-и-медии так волнуются - их же это совершенно не затрагивает.

> информацию невозможно отследить. Выйдя из одно места она может поменять огромное множество носителей форматов и форм и оказаться в другом. И кто информацию создал узнать принципиально невозможно.

Именно это и породило современную промывку мозгов по поводу торрентов и пиратства. Формально в выложенном на торренте фильме нарушителем является только тот, кто его выложил, поскольку сделав это он нарушил лицензионное соглашение. Остальные пользователи, которые его качали, ничего не нарушали, они, формально, могли даже не знать, что именно там качалось.

Но проблема в том, что найти того, кто изначально его выложил, крайне трудно. И даже если удастся это сделать, он может заявить, что тоже скачал его с такого же торрента. И так далее.

Поэтому, раз переловить всех настоящих виновников не получается, началась агитационная кампания по моральному воспитанию пользователей. Всем стали внушать, что качать и никому не платить - это плохо.

Первая волна кампании была настолько успешной, что зомбированные чиновники (они - тоже люди, и тоже внушаемы) начали принимать разные профилактические законы, вроде налогов на носители и устройства, способные выполнить запись, с которых якобы должны были потом раздаваться взносы «пострадавшим» авторам.

Но этого показалось мало, давление любителей авторских прав не ослаблялось, и пошли следующие законы. Появились различные варианты законов, запрещающих даже закачку «несвоих» файлов.

Теперь пошла следующая волна - запрет программ, выполняющих копирование.

Если ничего не делать - дальше все будет хуже и хуже.

Скажем, если сейчас запрещаются программы, имеющие «преимущественно» функции по обходу DRM, то через 2 года выйдет проект, в котором будет запрещен любой софт, который имеет хоть одну такую функцию. На разработку декодеров будет требоваться лицензия от «международной организации контроля авторских прав».

Как частный случай будут запрещены и все операционные системы, допускающие хоть малейший шанс нарушения авторских прав. Внезапно все ОС, кроме самых новых виндов, станут вне закона, гарантирую, микрософт первая это поддержит.

Следом за этим будут запрещены устройства, функционально допускающие копирование DRM. Функции DRM-защиты будут внедрять в процессоры (а что, в видеокарты, мониторы, dvd/blurau-приводы уже внедрили, почему бы и в процессоры не внедрить). А процессоры, не имеющие их, будут сняты с производства.

Будем дальше сидеть и ждать?

> не понимаю - почему линуксоиды-пользователи-только-гнутого-софта-и-медии так волнуются - их же это совершенно не затрагивает.

Надолго ли? См. комментарий выше.

>> Именно, я и предлагаю - развернуть модель, в которой авторы смогут наконец получать свои сверхприбыли.

Они хотят тебя ограбить - отдай им все сам. Они хотят тебя изнасиловать, подставь им сам. Они хотят тебя убить, умри сам.

Наоборот. Они хотят тебя ограбить - сделай так, чтобы грабить было некому. Сделай так, чтобы ты сам выбирал, кто будет тебя грабить, и сколько денег ты ему отдашь.

Звучит несколько иначе, не правда ли?

>>Что Кин-за-дза - советский фильм. Я бы сказал что он во весь рост антисоветский.

Наоборот. Данелия как-то предвидел наше время. Тот же обычай делать КУ перед синим ведром. Антисоветского в фильме мало.

>на другом форуме, мне ответил юрист.

ЛОР не торт, нет своих юристов :(

> Как раз и невыполнимо. Что бы ты ни сделал, оно будет содержать чужие патенты.

Патенты не являются продуктом

>> на другом форуме, мне ответил юрист.

ЛОР не торт, нет своих юристов :(

По тому как ответил, понятно, что юрист - это ник на форуме. И не больше.