Американцы показали космический корабль нового поколения — SpaceX Dragon V2

стоимость владения

каждый раз, когда произносишь слово «стоимость», «затраты» или «цена», стоит задуматься, откуда их брать при плановой экономике. Ну кроме как с потолка, конечно.

Да, и если ты станешь мне говорить о том, что надо будет свести все измерения эффективности продукции для сравнения самих предприятий, то потрудись сперва объяснить - зачем это делать?

В рыночной экономике — вообще низачем. А вот в плановой как раз нужно, чтобы понять там, кто эффективный, кто нет.

Аэрокосмическая отрасль США давно и намного опередила российскую.

Правда вот я теперь не знаю как объяснить тот факт что без России американцы не могут слетать на МКС или спуститься с неё.

А может, вы объясните, почему у вас аэрокосмическая отрасль сводится к пилотируемым полетам в космос?

Т.е. в плановой экономике кто-то мешает иметь два предприятия, производящих смежную продукцию?

Еще раз, для тех, кто читает только знакомые слова. Для применения предложенного мной механизма сравнения источник этих цифр совершенно не важен.

источник этих цифр совершенно не важен.

Вполне возможно. Но к вопросу осуществимости успешного госплана это имеет непосредственное отношение.

сравнить Intel и AMD можно только по их рыночной эффективности

Сравнить предприятия можно только по удовлетворению спроса.

Вот госплан, например, посчитает производную своей целевой функции по приросту производства amd. А затем возьмет интеграл от нуля до текущего уровня.

То же и для рынка. Предельная полезность предприятия - удовлетворение самой ненужной потребночти потребителей. Суммарная - сумма удовлетворенных потребностей.

А почему нельзя сравнить производимую продукцию напрямую? Механизм сравнения я, вроде бы, представил.

Сорри, с телефона сложно следить за дискуссией. Ты про решения фирмы по закупкам на основе оценок выгода/затраты от их специалистов? Ну так все так и делают.

Это и есть максимизация прибыли рыночной. И поиск наиболее выгодного процессора для данной деятельности.

Вот такие эксперты и формируют рыночную цену отдавая свой голос за тот или иной продукт при той или иной цене

Недавнее, говоришь? %)

угу. повторюсь:

«как мы его сейчас понимаем»

но ты можешь рассказать мне о защите частной собственности рабов, например.

То, что делает в данном случае государство - это именно он

исключительно в твоём воспаленном воображении

ты там уже обоснование, почему частная конкурирующая полиция эффективнее государственной - предоставил?

Заставь дурака б-гу молиться %) Почему именно х86?

потому что это ты утверждаешь, что рынок регулирует монополию. Вот я и хочу посмотреть, куда тебя пошлют с твоими идеями владельцы капитала %)

А какую ты хочешь использовать? %) Других рабочих теорий в данное время вроде бы нет.

трудовую теорию. Вот нобелевский лауреат В.В. Леонтьев считал, что трудовая теория вполне ок.

Вывод будет верный

не будет. Эффективность же у нас - это не сколько прибыли в карман владелец может положить, а сколько продукции предприятие может сделать из N ресурсов. У N(intel) у нас меньше, чем N(amd).

Судит, кто лучше - покупатель.

угу, а свое мнение он основывает на том, что ему говорят пиарщики. У кого круче пиарщики - тот и эффективнее. Зашибись. Таким макаром твой рынок вернёт человечество в каменный век.

За людей решат, и им придется жрать говно - с их точки зрения. Как всегда у социалистов и бывает.

Собствено, не вижу разницы, инженер будет решать или какой-нибудь Джобс, который такого нарешал, что сейчас офисный планктон усиленно жрёт говно, и добавки просит, лол

То есть ты не понимаешь, что якобы более низкая цена еды нивелируется взятыми с тебя налогами, из которых дотируется это дело? %)

не нивелируется. Просто потому что это выглядит как наличие ещё одного крупного оптового покупателя, который гарантирует фермерам, что купит их продукцию. Не будет его - не будет кучи фермеров, не будет продуктов и плюс к тем налогам, которые ты и так платишь - ты будешь ещё и еду дороже покупать.

Почему государство не может _в среднем_ вернуть тебе больше, чем отобрало, сам догадаешься? %)

возвращает же. Ну т.е. я вот плачу гос-ву тысяч шесть в месяц, и получаю за это охрану, мед. обслуживание, место в детском саду для ребенка, ровные тротуары, по которым можно ходить зимой (ну более менее), и т.д. и т.п.

давай посчитаем, что из этих услуг я получу за шесть тысяч в месяц в либертарианских условиях?

не будет. Эффективность же у нас - это не сколько прибыли в карман владелец может положить, а сколько продукции предприятие может сделать из N ресурсов. У N(intel) у нас меньше, чем N(amd).

Прибыль владельца == дивиденды (зарплатой управляющих пренебрегать нельзя, ибо это ресурсы) ? Ну можно их вычесть, в принципе, не думаю, что картина сильно поменяется.

Что касается государства-как-услуги-гражданину, т.е., сколько заплатишь, столько получишь, и прочей легализации коррупции, надеюсь, тут нет помешанных, которые за это выступают:-)

А если подумать, то дивиденды можно интерпретировать как займ, только не у банков, а у инвесторов, в таком случае они тоже относятся к ресурсам. Но вообще, у меня большие сомнения, что интел (или другая компания) может существенно проиграть другой из-за выплат.

А то, что рынок делает потребительские товары массовыми и поэтому дешевыми — это настолько общеизвестный и заезженный факт, что не знакомым с ним быть может только совершенно дремучий в экономическом плане человек

так почему же этот факт еды-то не касается? )

А если подумать, то дивиденды можно интерпретировать как займ, только не у банков, а у инвесторов, в таком случае они тоже относятся к ресурсам.

тут кто-то ранее по треду зарплату интерпретировал как кредит :)

надеюсь, тут нет помешанных, которые за это выступают:-)

есть )

полный набор - частная полиция, частные суды, частные армии и всего по многу - для конкуренции.

перекрёстки в личное пользование, и прочие прелести тезиса «хозяин должен быть у всего» (правда эта мысль была высказана в одной из прошлых дискуссий)

Ну за зарплату не скажу, но дивиденды — вполне себе займ.

Состояние аэрокосмической отрасли определяется результатами ее деятельности. В США и ЕС за последние двадцать лет было отпралено больше десятка разных АМС практически во все уголки солнечной системы, не считая всяких орбитальный обсерваторий и других аппаратов, и собрано огромное количество научной информации. В России же несколько раз в год бесплатно отправляют на орбиту людей, любующихся там на нашу планету и проводящих полтора никому не нужных эксперимента. Ну и еще Спектр-Р, куда же без него.

Поправлюсь, не займ, а выплаты по займу. Понятно, что это всего лишь аналогия, но она достаточно наглядна.

Ну давай я попробую понять, что ты подразумеваешь под госпланом.

Я когда оспариваю твои тезисы интуитивно представляю некоторый орган, который максимизирует некоторую целевую функцию (функцию полезности) в условиях ограничения на ресурсы и в условиях известной ему матрицы затраты-выпуск.

В простейшем случае это модель линейного программирования Канторовича.

В более сложном случае нам надо учитывать воспроизводства капитала и линейные алгебраические уравнения превращаются в линейные дифференциальные.

В более сложном случае нам надо учитывать время производства и, соответственно, каждая переменная величина становится функцией от времени. Кроме того в целевой функции как-то надо учитывать феномен процента.

Затем нам надо учитывать вероятностный характер тех или иных величин и представлять матрицы затраты-выпуск, например, в виде марковских матриц, ну и тому подобное.

Как бы конкретику я оставляю тебе описать.

Собственно, эта модель, с которой работает госплан делится, как сказал, на две части - целевую функцию (функцию предпочтений) и производственную функцию - определяющую затраты-выпуск.

В общем случае про эти модельки известно, что «оптимальные планы» совпадают с «неоклассическим равновесием», на пересечении кривых спроса и предложения.

Естественно, на рынке идеальное равновесие никогда не устанавливается, непрерывно происходят те или иные сделки. Но известно, что у потребителей есть то или иное ранжирование своих потребностей. А у производителей те или иные оценки своих средств производства, наличных ограничений по ресурсам и их прибыльности. Кроме того эти оценки непрерывно меняются.

Соответственно, давай обсудим это, для того чтобы придти к одним и тем же определениям.

так почему же этот факт еды-то не касается?

Почему это не касается? Касается %)

«как мы его сейчас понимаем»

Вы его вообще очень своеобразно понимаете, мистер %)

обоснование, почему частная конкурирующая полиция эффективнее государственной - предоставил?

Потому что у нее есть стимулы быть эффективнее. Бинго!

нобелевский лауреат В.В. Леонтьев считал, что трудовая теория вполне ок.

А нобелевский лауреат фон Хайек считал, что нет. Упс. Она с оценкой разнородного труда уже справилась, кстати?

Эффективность же у нас - это не сколько прибыли в карман владелец может положить, а сколько продукции предприятие может сделать из N ресурсов

Так они делают разную продукцию. И привести ее к общему знаменателю можно только посредством денег. А денежный показатель говорит нам, что людям больше нравится интел -> интел лучше. Никого не еволнует, насколько эффективно ты делаешь ненужные вещи - that's the point.

, не вижу разницы, инженер будет решать или какой-нибудь Джобс

Джобс не решал ни за кого. Он сделал то, что людям нужно, люди нужность подтвердили своим добровольным выбором. А крут он, как я уже говорил, тем, что до того, как он это сделал, люди сами не знали, что им это нужно.

не нивелируется

Еще и с избытком нивелируется.

ещё одного крупного оптового покупателя, который гарантирует фермерам, что купит их продукцию.

Это значит, что неэффективные фермеры вместо того, чтобы разориться и заняться чем-то другим, освободив место для более способных, продолжают гнать говно задорого. В итоге имеем потраченные в никуда налоги плюс спад в сельском хозяйстве, _вызванный теми самыми мерами, которые были направлены на его ликвидацию_. И вот такой вот эффект «наоборот» преследует практически все попытки государственного вмешательства куда не надо.

А секрет прост - для ведомства, занимающегося вопросом, невыгодно, чтобы спад закончился и лишил их работы. Разгонят еще, чего доброго. Так что такая вот «борьба за урожай» вполне в их интересах %) Деньги-то не их, не заработанные. Их не жалко.

не будет кучи фермеров

Не будет кучи неэффективных фермеров, производящих избыточный (ненужный) продукт? Горе-то какое.

возвращает же

Ты и в вечный двигатель наверное веришь? %) Государство собрало в виде налогов, к примеру, 100 млрд долл. Часть, само собой, ушла на нужды обороны, собственные нужды гос-ва, охрану порядка. Внимание вопрос: каким образом оно может ухитриться раздать обратно оставшуюся часть так, чтобы каждому вернулось больше, чем заплатилось? %) Даже учитывая, что часть вернется в виде (неэффективных, по могопольной цене) госуслуг.

давай посчитаем, что из этих услуг я получу за шесть тысяч в месяц в либертарианских условиях?

Во-первых, ты забыл налог на фонд оплаты труда, который в противном случае мог бы быть частью твоей зарплаты. Во-вторых, ты много еще чего забыл. Машина есть? Добавь. Так что, во-первых, не шесть. В-третьих, есть множество людей, которые платят гораздо больше тебя, а имеют все то же самое от гос-ва. Справедливо?

В четвертых, как ты собрался считать стоимость услуг в либертарианском обществе, если под рукой пока что нет ни одного примера? %) Появятся - посчитаем. Пока можно только строить догадки, хотя есть основания полагать, что таки будет значительно дешевле.

Внимание вопрос: каким образом оно может ухитриться раздать обратно оставшуюся часть так, чтобы каждому вернулось больше, чем заплатилось? %)

если под каждым подразумеваются только физ лица, а налоги платят и физ и юр то может быть. Только больше не конкретно каждому а в среднем.

потому что это ты утверждаешь, что рынок регулирует монополию

А у интела шо, монополия на процессоры? Как страшно жыть.

свое мнение он основывает на том, что ему говорят пиарщики

Раззявив слюнявый рот, ты забыл добавить.

То есть, сравнивать продукцию мы можем без учета того, откуда у нас берутся цены, да? Хорошо.

Теперь такой вопрос - можем ли мы, имея информацию о качестве продукции предприятия сделать вывод о его эффективности, не обращая внимания на его прибыльность?

А у интела шо, монополия на процессоры? Как страшно жыть.

ну т.е. даже в условиях олигополии ты не способен выйти на рынок, и даже не способен предложить бизнес-план, который заинтересует инвесторов. ЧиТД

Во-первых, ты забыл налог на фонд оплаты труда, который в противном случае мог бы быть частью твоей зарплаты.

дурашка, 6 тысяч - это _всё_, что получает от меня гос.во. Я не наемный работник, если чо.

Не будет кучи неэффективных фермеров, производящих избыточный (ненужный) продукт? Горе-то какое.

так продукт-то нужный. Просто специфика рынка такова, что этот нужный продукт дорого производить в условиях рынка. А без этого продукта люди, упс, умирают

Государство собрало в виде налогов, к примеру, 100 млрд долл. Часть, само собой, ушла на нужды обороны, собственные нужды гос-ва, охрану порядка. Внимание вопрос: каким образом оно может ухитриться раздать обратно оставшуюся часть так, чтобы каждому вернулось больше, чем заплатилось?

так ты посчитай. Я-то вот прикинул, что частная охрана выйдет мне гораздо дороже. Причем я цены взял рыночные. А ты утверждаешь, что будет дешевле, хотя никогда в истории такого не было.

Потому что у нее есть стимулы быть эффективнее. Бинго!

ну я на эти стимулы и на эффективную работу «частных правоохранителей» насмотрелся в 90. Ты знаешь - оно выходило сильно дороже, чем гос. полиция. И как-то не очень эффективно

Машина есть? Добавь.

что добавить?

Никого не еволнует, насколько эффективно ты делаешь ненужные вещи

и никого не волнует, насколько эффективно ты делаешь нужные вещи, ага

Джобс не решал ни за кого. Он сделал то, что людям нужно

ага, карты памяти в телефоны людям не нужно.

В-третьих, есть множество людей, которые платят гораздо больше тебя, а имеют все то же самое от гос-ва. Справедливо?

ну так они и получают больше меня. Справедливо?

В четвертых, как ты собрался считать стоимость услуг в либертарианском обществе, если под рукой пока что нет ни одного примера?

я? Это ты всё посчитал, ведь иначе все твои утверждения о неэффективности государства..это..О НЕТ! ТЫ ПРОСТО БАЛАБОЛ?!

каким образом оно может ухитриться раздать обратно оставшуюся часть так, чтобы каждому вернулось больше, чем заплатилось?

Очевидно же, что не всем. Одна из важнейших функций государства — перераспределение части средств от более обеспеченых людей, к менее обеспеченым. Поэтому _большей_ части людей оно должно вернуть больше, чем они заплатили.

Соответственно, давай обсудим это, для того чтобы придти к одним и тем же определениям.

что ты хочешь обсудить? Сложность планирования? Это, в общем-то не оспаривается. Недостатки? Ну так недостатки госплана _устранимы_, а недостатки свободного рынка - нет. Просто потому что план мы можем посчитать, а рынок - нет.

Т.е. можно обсуждать конкретные проблемы управления, проблемы появления нового, проблемы распределения, вопрос сокращения времени реакции на изменения спроса, отмену авторского права, и прочие ништяки. Жилищный вопрос - крайне интересная тема, и в этом вопросе я допускаю, что центральным распределением её не решить - т.е. вполне возможно, что рынок в каком-то виде придется оставить просто потому что это лучший способ решения некоторых споров (ну, этакое соревнование). А обсуждать философские проблемы вроде «содержать инвалидов за чужой счет - несправедливо» мне неинтересно. Как и выслушивать в очередной раз лозунги «рынок всё отрегулирует», имея при этом перед глазами свидетельства того, что способность рынка к регуляции весьма ограничена, а способность предсказывать - и вовсе никакая.

Теперь такой вопрос - можем ли мы, имея информацию о качестве продукции предприятия сделать вывод о его эффективности, не обращая внимания на его прибыльность?

Я не понимаю - что такое у тебя прибыльность. В равновесной экономике прибыли нет.

Т.е. можно обсуждать конкретные проблемы управления

Ну так я и обсуждаю с тобой конкретные проблемы управления. Например, проблему вычисления производственных функций. И даже привел пример - какие меня интересуют. Еще пример - с чем ты собрался сравнивать результаты работы госплана.

имея при этом перед глазами свидетельства того, что способность рынка к регуляции весьма ограничена

Так и способности к регуляции госплана весьма ограничены. Достаточно вспомнить историю СССР.

Недостатки? Ну так недостатки госплана _устранимы_

Ну так как его недостатки устранять, если их невозможно вычислить? Вспомни про альтернативные издержки. Это некоторая альтернатива текущему решению. Как ты собираешься вводить альтернативные решения в госплан, если он же их и оценивает? На предмет их пригодности.

содержать инвалидов за чужой счет - несправедливо

Ну вот ты пример привел с субсидиями сельхозпроизводителям. Но они оставляют без работы и без инвестиций множество малоэффективных производителей сельхозпродукции в странах третьего мира. ну то есть без инвестиций там не хватает производительности, а инвестиции блочатся барьерами, возводимыми развитыми странами.

Это справедливо?

Или торговые войны России и Украины/ЕС, переросшие в горячую войну. Это справедливо? А ведь все контр-примеры «защиты своего производителя» и наступления на рынок.

а способность предсказывать - и вовсе никакая

Предсказывают люди. При чем тут рынок? И меня еще кто-то в каше в голове обвиняет. Тогда уж так: при рынке люди не могут предсказывать будущее из-за хаоса и неразберихи, а при госплане они обретут эту способность.

Впрочем, точнее, интересует опредедение эффективности. В рыночной экономике это удовлетворение спроса потребителей. Неприбыльное предприятие в равновесной экономике спрос удовлетворяет.

Предсказывают люди. При чем тут рынок?

вот именно что ни причем.

Тогда уж так: при рынке люди не могут предсказывать будущее из-за хаоса и неразберихи, а при госплане они обретут эту способность.

я уже которую страницу повторяю, что и при рыночной экономике, и при госплане методы прогнозирования спроса - _одинаковые_. Только при рынке этих прогнозистов - вагон и маленькая тележка часть выигрывает, часть спускается в унитаз. При этом ресурсы потребили и те и другие. И потребитель в итоге оплачивает как верные прогнозы - так и неверные.

Ну вот ты пример привел с субсидиями сельхозпроизводителям. Но они оставляют без работы и без инвестиций множество малоэффективных производителей сельхозпродукции в странах третьего мира. ну то есть без инвестиций там не хватает производительности, а инвестиции блочатся барьерами, возводимыми развитыми странами.

ну тут выбор простой - или оставить без работы своих, или чужих.
С т.з. правительств развитых государств выбора просто нет. Кстати, международный рынок - он по сути приближен к либертарианскому идеалу, и хорошо показывает, как регулирует тот же демпинг. Никак.
Про барьеры тоже соглашусь - чего только стоит лоббирование производителями пестицидов/инсектицидов генноинженерной продукции. Вот опять пример вещей, когда действительно эффективные решения можно внедрять только при централизованном управлении.

Например, проблему вычисления производственных функций.

какую проблему. Если у нас есть модель - мы можешь из неё извлечь эту функцию. Если у нас есть предприятие - мы можем замерить параметры «ручками» и сравнить их с теоретическими. В чем проблема-то?

Еще пример - с чем ты собрался сравнивать результаты работы госплана.

с теоретической моделью. внезапно

Достаточно вспомнить историю СССР.

ну так вспомни. Может, вспомнишь, что там только кусок был от госплана.

и да, вспомни заодно, что задачи, которые тогда решить нельзя было - сейчас решить можно.

Вспомни про альтернативные издержки. Это некоторая альтернатива текущему решению. Как ты собираешься вводить альтернативные решения в госплан, если он же их и оценивает?

facepalm.jpg

что тебе мешает оценить два разных варианта решения одной задачи? Религия?

Ну меня интересуют прежде всего рынки: 1. Разработки ПО. 2. Интернет компании. 3. Логистика. 4. Электронные переводы и платежи. 5. Рекламы в интернете (впрочем, возможно не отличимо от 2). 6. Электроники бесфабричной. 7. Рынок перепродавцов потреб товаров.

Я так понимаю скоро нынешние власти продемонстрируют эффективность госрегулирования спутником? Конкурентов уже убирают, чтоб потребитель не переплачивал.

что тебе мешает оценить два разных варианта решения одной задачи? Религия?

Как ты их оценишь? Госплан в1 посчитал так, а госплан в2 иначе. Кто прав?

с теоретической моделью. внезапно

Так откуда ты ее возьмешь и как проверишь на коррнктность?

Если у нас есть модель - мы можешь из неё извлечь эту функцию. Если у нас есть предприятие - мы можем замерить параметры «ручками» и сравнить их с теоретическими. В чем проблема-то?

Так как ты проверишь корректность проведения замера? И про какую модель ты говоришь? Не понимаю. Все модели нам нужно построить.

Разверни. Я не понимаю.

перестань курить всякую дрянь. У нас как раз рыночная экономика во все поля.

Как ты их оценишь?

по циферкам и оценю

Кто прав?

тебе рассказать, как теоретики выясняют, какая модель точнее?

Так откуда ты ее возьмешь и как проверишь на коррнктность?

Так же, как эту модель делают _до_ _создания_ _технически_ _сложного_ _предприятия_, твою налево.

как по-твоему, запускают производство? Методом тыка? Не проверяя корректность экономической модели этого производства? Я вот нервного в банк посылал, а тебя пожалуй стоит послать на какой-нибудь завод.

Разверни. Я не понимаю

конечно, ты не понимаешь. И что тебе развернуть? Весь процесс создания производства с нуля? Извини, это нереально. Просто поверь, что всё _гораздо_ сложнее, чем поставить ларёк у метро.
Только экономическим обоснованием занимаются целые группы экспертов.

Так же, как эту модель делают _до_ _создания_ _технически_ _сложного_ _предприятия_, твою налево.

как по-твоему, запускают производство? Методом тыка? Не проверяя корректность экономической модели этого производства? Я вот нервного в банк посылал, а тебя пожалуй стоит послать на какой-нибудь завод.

конечно, ты не понимаешь. И что тебе развернуть? Весь процесс создания производства с нуля? Извини, это нереально. Просто поверь, что всё _гораздо_ сложнее, чем поставить ларёк у метро.

Только экономическим обоснованием занимаются целые группы экспертов.

Ну наверное, я правда религиозный либертарианец. Но я не вижу ответа на свои вопросы.

Регулярно при строительстве крупных индустриальных проектов случаются превышения сметы. Сами проекты откладываются или изменяются их параметры. Переносятся сроки.

Все эти решения принимаются на основе анализа рынка, стоимости проекта, оценок продаж и затрат. Итоговую оценку предприятия, когда оно уже построено, дают потребители.

Как ты будешь определять, что смета превышена, определять, стоит ли сдвинуть сроки или увеличить затраты при разработке твоего госплана, если у тебя рынка не будет? Что будет критерием?

Ведь можно построить быстрее, но больше затратить. Можно построить предприятие с одними фичами, а можно с другими. Вот все это определяется при помощи денежного расчета. А при проектировании госплана ничего этого не будет.

Нет, я конечно, понимаю, что ты ответишь - рыночная стихия это неуправляемый хаос, только поэтому мудрые технократы составляют неверные модели, вот если убрать рынок и оставить одну единственную модель, то мудрецы-технократы ее составят безошибочно.

Но только для меня все это свидетельство того, что без рынка хрен, что построишь. В том числе и твой госплан. Особенно учитывая, что сметы превышаются и безо всякого изменения конъюнктуры и прочего влияния рынка.

Нет, я согласен, что саму по себе ошибку в определении производственной функции в приведенном тобой примере можно найти и без цен. Но посчитать, какие решения нужно принять без оценки их прибыльности невозможно.

К тому же даже в этом примере видно, что невозможно оценить эффективность методов устранения неточностей в определении производственных функций.

даже в условиях олигополии ты не способен выйти на рынок

Принципиально невозможно, я понемаю. Сакральное знание производства процессоров сохранилось только у интел.

6 тысяч - это _всё_, что получает от меня гос.во.

Молодец, чо.

Я-то вот прикинул, что частная охрана выйдет мне гораздо дороже. Причем я цены взял рыночные

На частную _индивидуальную охрану с круглосуточным сопровождением_, ага. Разве ты после этого не дуремар? %)

ты утверждаешь, что будет дешевле, хотя никогда в истории такого не было.

Я предполагаю. Знаешь такое слово? %)

на эти стимулы и на эффективную работу «частных правоохранителей» насмотрелся в 90.

Начитался детективов, наверное %)

что добавить?

Еще один налог.

никого не волнует, насколько эффективно ты делаешь нужные вещи, ага

Балабольство в стиле децкого сада.

карты памяти в телефоны людям не нужно

Для многих людей, как видишь, это несущественный недостаток. Если вообще. А что там с т.з. анонимного аналитика — это никого не волнует.

они и получают больше меня. Справедливо?

Они и работают наверняка побольше тебя, и их труд оценивается выше. Так что справедливо. А вот то, что ты едешь у них на шее — как-то не очень.

Это ты всё посчитал, ведь иначе

Нет, не посчитал. Не все в этом мире можно посчитать заранее, сюрприз. Но сделать логически обоснованные предположения — _можно_.

Принципиально невозможно, я понемаю. Сакральное знание производства процессоров сохранилось только у интел

причем здесь сакральное знание? Всё дело в бабках. Мало кто хочет рисковать. Рынок же

На частную _индивидуальную охрану с круглосуточным сопровождением_, ага. Разве ты после этого не дуремар? %)

ну знаешь, в условиях анархии именно такая и потребуется. Угадай почему. Ну или платить какой-либо из группировок половину дохода (это кстати, тоже вполне рыночная цена - проверено, гг) - охраны не будет, но если чо - за тебя отомстят, лол

Начитался детективов, наверное %)

насмотрелся.

Для многих людей, как видишь, это несущественный недостаток.

ну так им сказали, что это несущественный недостаток. Это не их выбор.

Они и работают наверняка побольше тебя

нет. Меньше. Инфа из первых рук )

и их труд оценивается выше.

ага. Их папы считают, что их труд оценивается выше.

Так что справедливо

нет, не справедливо. Какой труд, если человек вообще не работает? )

Но сделать логически обоснованные предположения — _можно_.

чтобы делать логически обоснованнные предположения - надо логикой владеть. Ты - не владеешь.

что там с инсайдом, сынок?

Регулярно при строительстве крупных индустриальных проектов случаются превышения сметы. Сами проекты откладываются или изменяются их параметры. Переносятся сроки.

причина этого вот всего - коррупция. На вполне рыночных, кхе-кхе, предприятиях.

Все эти решения принимаются на основе анализа рынка, стоимости проекта, оценок продаж и затрат.

нет :) Все эти решения принимаются на основе анализа бухгалтерского баланса. «Где деньги, Зин?», если кратко

Как ты будешь определять, что смета превышена

бухгалтерский баланс

, определять, стоит ли сдвинуть сроки или увеличить затраты при разработке твоего госплана, если у тебя рынка не будет?

экономическое обоснование всегда содержит вилку затрат - раз. Сушествует некоторая сумма потраченных уже бабок, после которой лучше вложить ещё денег, пусть даже с сильным превышением максимальных из обоснования, чем свернуть проект.

Что будет критерием?

цена. Напоминаю, что мы можем себестоимость использовать в качестве цены даже при рыночной экономике - под дулом пистолета никто не заставляет включать туда прибыль.

Ведь можно построить быстрее, но больше затратить. Можно построить предприятие с одними фичами, а можно с другими. Вот все это определяется при помощи денежного расчета.

всё это определяется в экономическом обосновании. Быстрее, медленнее, больше/меньше. Для чего вообще . Рынок тут не нужен.

А при проектировании госплана ничего этого не будет.

чего не будет? Математику отменили? Посчитать ничего нельзя?

Но только для меня все это свидетельство того, что без рынка хрен, что построишь. В том числе и твой госплан. Особенно учитывая, что сметы превышаются и безо всякого изменения конъюнктуры и прочего влияния рынка.

какое отношение превышения смет имеют к госплану? Вернее в чем отличие-то от превышения смет при рыночной экономике (где, к слову, вероятность этого превышения - сильно выше)

Но посчитать, какие решения нужно принять без оценки их прибыльности невозможно.

почему? Вот одно решение - предприятие будет выпускать продукт X при себестоимости единицы продукта Y. Второе решение - предприятие будет выпускать этот же продукт X, но по себестоимости Y+1. В остальном всё примерно так же

какое решение тебе не принять?

причем здесь сакральное знание? Всё дело в бабках

Бабки в этом мире есть только у интел?

в условиях анархии именно такая и потребуется

Ничем не обоснованное предположение.

насмотрелся

Сериалов, надо полагать %) Бандитский Петербург, все дела.

им сказали, что это несущественный недостаток. Это не их выбор.

Их выбор. Их никто не заставляет покупать ябл — на рынке полно андроидов с поддержкой карт. Эта ситуация коренным образом отличается от ситуации, когда ты берешь кальбасу по два двадцать не потому, что она вкусная,а потому что другой нет. И если будешь щелкать клювом - и этой не достанется.

Меньше

Тогда, наверное, его работа более полезна, чем твоя? %)

Их папы считают, что

То есть непотизм ты считаешь неотъемлемым свойством рыночной экономики?

Какой труд, если человек вообще не работает? )

Прямо вообще никто не работает, одни папенькины сынки в сране. На одном гике все держится.

Ты - не владеешь.

Твое мнение очень важно для меня %)

что там с инсайдом,

Все то же самое, батяня, все как сейчас. Практически.

Напоминаю, что мы можем себестоимость использовать в качестве цены даже при рыночной экономике - под дулом пистолета никто не заставляет включать туда прибыль.

Напоминаю, что себестоимость рассчитывается на основе цен труда, сырья и капитальных благ. Каковых цен у тебя нет.

Бабки в этом мире есть только у интел?

интел уже есть. А вот видимо бабок, чтобы создать второй интел - в мире нету. Упс.

Ничем не обоснованное предположение.

то, что при отсутствии центрального правоохранения наступит анархия? Гм..дай подумать. Да, наступит. Так говорит нам история.

Сериалов, надо полагать %) Бандитский Петербург, все дела.

это вы смотрели «Бандитский Петербург». А я в нем жил.

Их выбор.

конечно. Был ли этот выбор рационален?

Тогда, наверное, его работа более полезна, чем твоя? %)

нет

То есть непотизм ты считаешь неотъемлемым свойством рыночной экономики?

неправильный вопрос. Правильный вопрос - как рынок такое вот регулирует?

Прямо вообще никто

дешёвка, я не говорил «вообще никто». Но применительно к твоей «справедливости рынка» - в отделе работает три человека, из них один - числится и даже не появляется на рабочем месте. Оставшиеся двое работают за себя и за того парня. Надо ли говорить, что зарплату «за того парня» они не получают?

давай, расскажи мне, что это справедливо, и прописано в ТД, гг

Все то же самое, батяня, все как сейчас. Практически.

сейчас - государство делает атата за такие вещи. Кто делает такое в либертарианском рае?

Напоминаю, что себестоимость рассчитывается на основе цен труда, сырья и капитальных благ. Каковых цен у тебя нет.

есть. Всё есть. Наркоманом, конечно не понять, что «цену труда» можно формализовать как угодно, цена сырья - это себестоимость добычи и транспортировки, а «капитальные блага» - наркоманский термин, наверное ты имел ввиду «средства производства» - у них тоже есть себестоимость, прикинь.

А при чем тут плановая экономика? Следи за нитью дискуссии - исходным вопросом было «Как ты сравнишь выпуск интел и амд?». С инженерной точки зрения глубоко пофигу, плановая у нас экономика, рыночная.

Эффективное предприятие - это то, которые выпускает продукцию с лучшими эксплуатационными характеристиками за меньшую стоимость для конечного потребителя. Что не понятно?

И совершенно не обязательно, что оно будет прибыльным в рыночной экономике. Особенно это касается потребительских товаров, когда покупатель ведется на разводки маркетологов (которые он же и оплачивает, лол).