диванной физики тред: размагничиваются ли магниты при совершении работы?

Тем не менее, ты не ответил.

На литр 70% уксуса нужно добавить 6 с лишком литров воды.

Ты не ответил как ты это посчитал :)

Ну да, метод научного тыка имени академика Брутфорса никто не отменял.

Да ты сознательно издеваешься! Статистический подход при обсчете, скажем, химической реакции, против просчета поведения каждой молекулы ты называешь «метод научного тыка имени академика Брутфорса»! Устыдись же! :)

Что, на ходу нужные знания не генерируются?

Я не это имел в виду и ты меня понял. Я имел в виду генерацию формул на ходу, при том что ты твердое знание и понимание уже имеешь.

Но ты НИКОГДА аналитически не найдешь связь между энергией потраченной «богатырем» и работой по упорядочиванию матрешек

Согласен, нереально, но мы ведь и не про то

Еще раз. Работу по упорядочиванию совершает гравитационное поле. «Богатырь» только увлеченно меняет силы трения

Вот и про магнит все ясно, правда? А ты говоришь пример плохой :)

В общем случае закон сохранения энергии бесполезен в подсчете работы по переупорядочиванию «матрешек». Просто потому, что переупорядочиванием занимается гравитация, а «богатырь» только меняет внутреннее состояние системы.

«Я горжусь вами, парни!» (с)

Экспериментатора выкинул не Напильник а организации наподобие комитета по борьбе со лженаукой

А вот не мажься! Тебе предложили подсчитать что-то по своей теории и показать расчеты, которые мы можем проверить опытом, а ты сказал что мы дураки, что уперлись в математику и забыли о человеческой логике! По факту твоя хваленая эфирная теория неспособна давать количественные предсказания, пригодные для верификации опытом

Я передумал. Пример с богатырем годный. Он показывает как энергия сообщенная телу, позволяет изменить его внутреннее состояние, давая ДРУГИМ силам совершить работу. Но мыслить тут в терминах закона сохранения энергии нехорошо.

Угу. Для того и затевалась эта песня.

Законы сохранения примечательны тем, что ты ХРЕН ПРИДУМАЕШЬ случай, в котором они не выполняются

Ага, счас - «хрен придумаешь». Таки уже разобрались с вопросом что же именно физически обеспечивает выполнение этого закона;)

Не распарсил твоих намеков

Я поднимаю мешок картошки над головой и больше не двигаюсь, почему я при этом устаю? :)

кстати, вот ещё один вопрос (помимо магнитов) который не даёт мне покоя :)

Дело в том, что веревка будет тянуть тебя с постоянной силой, а твои мышцы устроены так, что на поддержание постоянной силы им требуется энергия (подобно тому, как катушка-соленоид кушает энергию, даже когда не делает работу)

Вернее даже так - почему гвоздь не устаёт, а я устаю :)

Потому что у гвоздя не мышцы работают

да что то вот твой (основной кроме напильника) опонент в треде сказал мне что не размагнитится магнит, а ты утверждаеш обратное

где это я утверждаю обратное? магнит будет размагничеваться только от времени, никак не от намагничивания других тел.

Елси да - то ясно, теряется энергия в этих доменах (т.е. происходит размагничиваине), а если нет? как жить будем?

Нихрена, по-ходу, тебе не ясно :( НЕТ! НЕТ, НЕ ТРАТИТЬСЯ!

Спрашивай, черт возьми! :)

ты случаем не заметил что тебя в этой теме переизбыток или читаешь своим долгом на каждое сообщение в треде отвечать?

ну вот короче что меня смущает. блин, если говорить прямо - меня удивляет что вот какая то вещь В1 без опоры падает на землю. но удивляет не этот факт а тот что сама опора (если она есть) не разрушается. т.е. как бы получается что она к этой силе (F1), которая танет В1 на к Земле, неуязвима, пока она опора. Т.е. вот как только что то происходит, понимаешь, так работа совершается и энергия тратится. Но сила F1 ведь действует постоянно, т.е. как бы постоянно должно идти разрушение опоры и должна тратиться энергия. а она как то в какой то момент _начинает_ тратиться..

Сила действует постоянно и опора разрушается постоянно и даже работа совершается постоянно. Просто для твердых тел это все происходит ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооочень медленно.

ты случаем не заметил что тебя в этой теме переизбыток или читаешь своим долгом на каждое сообщение в треде отвечать?

будто что-то плохое... те че, места в треде жалко? :)

конечно плохое, ты же тему утопил в отходах своей мыследеятельности.

Смешной ты человек. Вот Напильник когда в тред ворвался, к нему были претензии по смыслу того, что он пишет. А тут тебя что не устраивает? Человек ведет логичный и конструктивный диалог, а тут ты нарисовывается с оскорблениями. По теме то есть что сказать, кроме

Это тоже самое что спросить почему на холостом ходу автомобиль расходует топливо, ведь он же не едет?

Кстати, бибизика и когда едет не много полезной работы совершает. Практически весь бензин уходит на выделение тепла.

конечно плохое, ты же тему утопил в отходах своей мыследеятельности.

:) тоже мне проблема! выдели мой ник мышкой и нажми Alt+F4

Какие могут быть претензии к Напильнику? У него репутация, он ее подтверждает. А за отправку 15 комментариев подряд, да еще со множественным цитированием в приличных местах бьют по голове банхаммером. Это флуд в чистом виде, а не конструктивный диалог.

Кстати, бибизика и когда едет не много полезной работы совершает. Практически весь бензин уходит на выделение тепла.

И как это мешает той аналогии, что я привел?

И как это мешает той аналогии, что я привел?

Смотря что ты хотел сказать своей аналогий. Повторяю: машина, что стоит, что едет, все одно - бесполезно жрет бензин.. механической работы не совершается. 1% - работа против сил трения, остальное - нагрев окружающего воздуха. В чем наглядность примера?

Это флуд в чистом виде, а не конструктивный диалог.

Все по теме, интересно и занимательно. Без его сообщений тема была бы уныла, скучна и не информативна. Много тут кто-нибудь другой по теме сказал? Напильник?

Какие могут быть претензии к Напильнику?

К Напильнику претензий нет. Есть претензии к фанатам его сообщений. Грешно смеяться над убогим.

Опыт мерило истинности. Если теория не опровергнута опытом, то ее можно использовать (в тех рамках в которых она не опровергнута).

Если говорить об использовать здесь и сейчас то наверное если добавить к слову «теории» слово «устоявшейся», то да. Ибо вряд ли ты попробуешь использовать новую теорию, пусть она и не опровергнута опытом :)

Но если говорить об становлении теорий, то то что ты описал очень далеко от истинности. Как пример приведу теорию ньютона: расчёт движения небесных тел по ней давал худший результат чем по теории птолемея т.е. она таки была опровергнута практикой на тот момент, тем не менее мы имеем то что имеем. Повторюсь, смысл моего поста в том чтобы сказать что твоя схема ОЧЕНЬ упрощённая и мягко говоря не всегда верная (вообще говоря вопрос чего в ней больше верного или неверного я бы оставил открытым).

Можно немного пофилософствую?

ну.. как бы по крайней мере не мне тебе запрещать, я ж тут собственно этим и занимаюсь :)

Нутро Напильника несогласно быть мальчишкой, юношей и даже мужем. Оно хочет быть сразу БОГОМ и повелевать в полную силу. Сие упомянутое нутро верит, что уже есть другие боги, но они скрывают от него правду.

Вполне допускаю что так оно и есть. Но это не противоречит тому что я сказал, ибо одно другому не третье как говориться.

Есть у человечества замечательное свойство - знание не утаишь.

К сожалению данное утверждение нельзя назвать фактом. можно привести как тривиальный пример то что называется ноу-хау которое вполне себе стараются утаить и это вполне себе получается. Более глобально тоже нельзя утверждать что знания не утаишь. Мы с тобой оба я думаю понимаем что на исследования нужны деньги, большие деньги, очень большие деньги а иногда просто очень-очень много очень-очень больших денег (я уже молчу о случаях когда их нужно просто невообразимые нормальному человеку количества). я к тому что отдельный индивид погоды не сделает. Дальше, кто-то эти деньги распределяет. Т.е. решает какое направление науки развивать а какое не стоит. И делает это заметь отнюдь не научное сообщество. Гипотетически вполне можно предполагать что если какая-то группа управляющая потоками средств решить затормозить определённое направление в науке, то можно в высокой степенью уверенности предполагать что с помощью манипуляций [информацией о малой ценности направления/сверхценности «новых» направлений (ну или старых)] и перенаправления финансовых потоков (реструктуризация кафедр, выделение грантов) в условиях глобального мира она [группа] с этой задачей рискует справится.

ты не хуже меня знаешь что это - отговорка. ломоносова в деревне тоже шибко наукам не учили, однако он нашел где.

злые языки поговаривают что он был сыном петра первого :) внебрачным разумеется, что согласуется с фактами биографии и того и другого по утверждению тех же злых языком :).

Повторюсь, смысл моего поста в том чтобы сказать что твоя схема ОЧЕНЬ упрощённая и мягко говоря не всегда верная

Я всегда думал, что теория появляется так: один или несколько умных дядек строят математическую модель явления. Сия мат. модель предсказывает некие новые явления. На опыте, многими другими умными дядьками, проверяются эти предсказания. Плюс, иные умные дядьки исследуют сам мат. аппарат теории и решают что он более-менее непротиворечив. Теория получает право на жизнь, пока не найдутся места в которых она не противоречит практике. Даже когда такие места находятся, от теории могут не отказаться, но сузить рамки ее действия.

Может моя схема и упрощенная и неверная. А какую схему предлагаешь ты?

Потому что у гвоздя не мышцы работают

да. но вопрос то глубже. если мышцы работают - они что то преодолевают (т.е. преодолевают силу тяготения к примеру). и именно в этом я не вижу ничего удивительного. удивительно то что гвоздь преодолевает силу тяготения «ничего не делая».

где это я утверждаю обратное? магнит будет размагничеваться только от времени, никак не от намагничивания других тел.

значит я тебя не понял.

Спрашивай, черт возьми! :)

если у железки не было магнитных свойств. а потом они появились. то за счёт чего они появились? состояние железки очевидно изменилось. а состояние магнита нет. а больше ничего во взаимодействие не входило. опять потенциальная энергия железки в магнитном поле затратилась? но ведь железка не двигалась? или оно намагничивается только когда железка двигается?

а мне нравится мужик. толково отвечает, не надо идти ссылки читать, спасибо ему :)

Еще тебе пример. Черный ящик. Внутри колба с нитроглицирином, висящая на веревочке. Мы пинаем ящик. Колба стукается об стенку - нитроглицирин взрывается. Равна ли энергия пинка энергии взрыва? Почему меняя массу нитроглицирина в колбе можно от одинаковых по силе пинков получить разные по энергии взрывы?

Я всегда думал, что теория появляется так: один или несколько умных дядек строят математическую модель явления. Сия мат. модель предсказывает некие новые явления. На опыте, многими другими умными дядьками, проверяются эти предсказания. Плюс, иные умные дядьки исследуют сам мат. аппарат теории и решают что он более-менее непротиворечив. Теория получает право на жизнь, пока не найдутся места в которых она не противоречит практике. Даже когда такие места находятся, от теории могут не отказаться, но сузить рамки ее действия.

Может моя схема и упрощенная и неверная. А какую схему предлагаешь ты?

ну оно как то так в конце как ты описал. но вот в начале не совсем. почему та или иная теория побеждает вопрос очень довольно пространный. дело в том что обычно конкурирующие теории все неполны и противоречивы и побеждает не всегда та что лучше на данный момент описывает реальность. Поэтому как именно рождаются и устанавливаются теории это вопрос более сложный чем ты описал. существует довольно обширная литература по этому вопросу в разделе истории и методологии науки. Для примера могу порекомендовать почитать и. лакатос «методология научно исследовательских программ» (это более менее стройная теория построения теорий), если более интересно можно глядеть т. кун «теория научных революций», п. феерабенд «Против метода. Очерк анархистской теории познания».

твои же построения наиболее похожи на построения к. поппера изложенные в его труде не помню который как называется. Что собственно не удивительно потому что метод фальсификации выглядит очень простым и понятным, поэтому неискушенные технари прут на него как мухи на мёд. Но построения эти на самом деле весьма абстрактны и к реально происходящим процессам имеют довольно опосредованное отношение, это опуская тот довольно сложный и неочевидный момент что построения эти противоречивы в себе (как прмиер - фальсифицируете вы ведь фактами, верно? Но оказывается вот какая штука - факты без теорий не существуют и трактуются именно в зависимости от господствующей теории и один и тот же факт в разных теориях может трактоваться соверешнно противоположным образом подтверждая или опровергая ваше умозаключение [примерами богат феерабенд на эту тему вроде], а как же тогда фальсифицировать теорию «фатом» если факт зависит от теории?).

Равна ли энергия пинка энергии взрыва?

нет, она равна энергии теплоты выделевшейся при хим. реакции. начать которую позволил пинок.

Почему меняя массу нитроглицирина в колбе можно от одинаковых по силе пинков получить разные по энергии взрывы?

потому что энергия зависит от количества нитроглицерина, а не от силы пинка.

не понял правда аналогии..

Я тебя понимаю. Но ты говоришь больше о философии. А я о практике. Оно понятно, что хочется все красиво, но надо как-то работать. Поэтому есть то что сейчас есть, и пусть оно на костылях, но оно работает. Человечество построит красивые, логически непротиворечивые теории всего-всего, но через тыщи лет. А в космос надо летать сейчас.

не понял правда аналогии..

Ферромагнетик состоит из маленьких-маленьких магнитиков, которые компенсируют друг-друга (колба). Внешнее воздействие позволяет их упорядочить (пинок). Ты не магнитишь железку, в ней уже есть магнетизм, ты просто даешь ему проявится.

Человечество построит красивые, логически непротиворечивые теории всего-всего, но через тыщи лет. А в космос надо летать сейчас.

вот именно. а пока таких теорий нет и не очевидно как происходит выбор теории в тот момент когда он происходит. именно по этому я тебе и говорю что вот это твоё утверждение

Если теория не опровергнута опытом, то ее можно использовать (в тех рамках в которых она не опровергнута).

не совсем верно в том смысле в котором ты его привёл.

напомню контекст

я: с чего такая уверенность что физика пользуется теми которыми надо и _всеми_ теми которыми надо и не пользуется теми которые не к месту?

ты: Опыт мерило истинности. Если теория не опровергнута опытом, то ее можно использовать (в тех рамках в которых она не опровергнута).

Я тебе теперь объясняю почему ты не прав в своей уверенности что физика пользуется тем чем надо и не пользуется тем чем не надо. Потмоу что критерий фальсифицируемости к _теориям_ в целом на практике применяется почти что чуть менее чем никак. Скорее имеет смысл критерий «работоспособности». т.е. не фальсификации а позитивного подтвержения теории, и тогда становится пофиг чему она там противоречит, главное что здесь и сейчас - работает. Тебе же хочется чтобы всё было красиво «не работает - умные дядьки выбрасывают или ограничивают...». Но оно не так. Оно скорее «работает - и ладно, там потом умные дядьки разберуться». поэтому знание кусочное и не всегда согласованное. не всегда используются лучше варианты (просто потому что не понятно где лучший где худший и используется то что хоть как то работает. иногда находится лучший и заменяется, но нельзя сказать что уже всё лушчее найдено и заменено). Поэтому мой вопрос к тебе

с чего такая уверенность что физика пользуется теми которыми надо и _всеми_ теми которыми надо и не пользуется теми которые не к месту?

на самом деле открыт. с чего ты берёшь что та формула которую мы имеем для скорости света есть лучшее или хотя бы подходящее описание. может её нужно модифицировать как то отдельно для гравитации например? ну и так далее. тут не получится аппелировать к опыту потому что опыта не достаточно или он не достаточно систематизирован или ещё что. но мы используем то что работает там где оно работает. но это не повод считать что то что дискриминант меньше единицы - объяснение тому что скорость не может быть выше с.

Ферромагнетик состоит из маленьких-маленьких магнитиков, которые компенсируют друг-друга (колба). Внешнее воздействие позволяет их упорядочить (пинок). Ты не магнитишь железку, в ней уже есть магнетизм, ты просто даешь ему проявится.

Ну ок. Но откуда берётся энергия энергия пинка если энергия магнита не тратиться? потенциальная энергия опять?

Оговорюсь сразу: зависит от того в рамках какой теории мы будем говорить. Магнитного поля самого по себе не бывает, бывает только магнитная составляющая электромагнитного.

И еще: упаси тебя использовать методологию Напильника.

откуда берётся энергия энергия пинка если энергия магнита не тратиться

Это фундаментальное свойство тока: создавать магнитное поле. Как заряд не исчерпывается от перемещения другого заряда, так и энергия кругового тока не исчерпывается от перемещения другого тока.

Ты шибко высоко летаешь. А какя разница? Сел решать задачку, прикинул какие тебе инструменты нужны. Если какой сломался - починил. Если како-го нет - попробовал сделать. Решил задачку - проверил.

напомню контекст

Да нормально там все с ответом. Сама по себе физика не нужна без практического примирения. Зачем нужна физика ради физики? Нормальная теория кривая-косая, но работает (применительно к практике). Ненормальная (эфиродинамика) - Аристотелелогична и неотразима, но не может решить не одной задачки из школьного учебника (не говоря уже о практике).

Вот в этом смысле: мерило истинности - опыт.

А за отправку 15 комментариев подряд, да еще со множественным цитированием в приличных местах бьют по голове банхаммером. Это флуд в чистом виде, а не конструктивный диалог.

Не в моих правилах, но я скажу:

Мы тут весело общались, всем было интересно, даже товарищ напильник, при своей репутации, ведет себя конструктивно и беседовать с ним интересно, тут приходишь ты и начинаешь учить нас как себя тут вести. Я нарушил правила ресурса? Я реально испортил тред или ответов по теме сильно больше, чем у тебя? Может это ты ведешь себя некультурно?

Если бы тебе не нравилось на ЛОРе, а нравилось «в приличных местах», где такого поведения, как мое, не позволяют, отчего бы тебе не пойти «в приличные места»? Не идешь ведь! Вывод? Ты просто самоутверждаешься, пытаясь тут всех учить жизни, или внимания хочешь или еще чего, но уж всяко не забота об общем удобстве и чистоте ресурса. Это всем очевидно.

да еще со множественным цитированием

Мне удобнее было бы отвечать вообще не цитируя. А знаешь зачем цитирую? Чтоб удобно было читать. Человек прочитает мой комментарий и сразу поймет (вспомнит) на что я отвечаю и не нужно будет прыгать по ссылкам. Считаю это хорошим тоном. Двойное цитирование мне еще более неудобно, но я его применяю, там, где это необходимо для того чтоб не потерять нить беседы. Я думал это ясно.

Приношу извинения за негатив.

Если говорить об использовать здесь и сейчас то наверное если добавить к слову «теории» слово «устоявшейся», то да. Ибо вряд ли ты попробуешь использовать новую теорию, пусть она и не опровергнута опытом :)

Это, кстати, интересная мысль, в мою копилку!

Вполне допускаю что так оно и есть

В политике, искусстве, кино - запросто. Но не в физике. Тем более, столь фундаментальной. Звучит просто нереально. Субатомная физика уже второй век наматывает и не забываем про процессоры компьютеров с транзисторами, размером, сопоставимым с размерами атомов, про флешки. Или те, кто разрабатывает микроэлектронику в курсе про эфир, просто остальным не рассказывают? А ядерные программы у независимых государств? Ну не выдерживает же критики такая теория, даже самой поверхностной.

Повторяю: машина, что стоит, что едет, все одно - бесполезно жрет бензин.. механической работы не совершается. 1% - работа против сил трения, остальное - нагрев окружающего воздуха. В чем наглядность примера?

Видишь до чего ты договорился, теперь у тебя работы не совершается, лол. Наглядность того, что машина стоит, а топливо расходуется, должно было указать на ошибку в тех рассуждениях, что если нет перемещения полезного груза, значит энергия не должна расходоваться. Человек, даже если будет просто стоять на месте и без какого-либо груза, недолго продержится. И это все не доходя до собственно рассмотрения особенностей работы мышц человека.

Ты ввел зачем то лишнюю сущность (КПД), которая не помогает аналогии, но и не мешает ей. Думаешь ты сам на нагрев атмосферы энергии не тратишь?

И я тебе еще на первой странице сказал - энергия это бессмысленный интеграл у которого есть одно нужное математическое свойство - он постоянный. Он нада, чтобы задачки решать. Кончай мыслить глобально в терминах энергий.

И еще, насколько я помню, с работой в магнитном поле все плохо.

Не вопрос, только давай определимся с понятиями. Что ты называешь работой по перемещению машины из точки А, в точку Б?

да он гонит, просто забей.

К сожалению данное утверждение нельзя назвать фактом. можно привести как тривиальный пример то что называется ноу-хау которое вполне себе стараются утаить и это вполне себе получается

Опять же. Не столь фундаментальное и не столь глобальное, как основа всей современной физики. Даже мне, пацану из деревни, под силу наблюдать разные субатомные эффекты, если захочу - да хоть на чердаке в доме у родителей. Чего уже говорить о возможностях какого-нибудь Китая, который не постеснялся запилить свою космическую программу и не постеснялся бы запилить свою физику с маджонгом и гейшами.

Более глобально тоже нельзя утверждать что знания не утаишь

Можно. У сильнейшего государства в мире не получается утаить даже свою гос тайну: слишком много людей. «Сторонники глобальных теорий заговора, очевидно, никогда не пробовали собрать четыре семьи на пикник в выходные» (с) Какой-то Умный Дядька

Мы с тобой оба я думаю понимаем что на исследования нужны деньги, большие деньги, очень большие деньги а иногда просто очень-очень много очень-очень больших денег (я уже молчу о случаях когда их нужно просто невообразимые нормальному человеку количества). я к тому что отдельный индивид погоды не сделает. Дальше, кто-то эти деньги распределяет. Т.е. решает какое направление науки развивать а какое не стоит. И делает это заметь отнюдь не научное сообщество. Гипотетически вполне можно предполагать что если какая-то группа управляющая потоками средств решить затормозить определённое направление в науке, то можно в высокой степенью уверенности предполагать что с помощью манипуляций [информацией о малой ценности направления/сверхценности «новых» направлений (ну или старых)] и перенаправления финансовых потоков (реструктуризация кафедр, выделение грантов) в условиях глобального мира она [группа] с этой задачей рискует справится.

В более узкой сфере - вне всякого сомнения. Но речь ведь о фундаментальных основах основ всей современной физики! Да с тех пор, как физики забрались в дебри, которые глазом уже не посмотришь, рухнуло несколько империй, отгремело две мировых войны, политический глобус изменился до неузнаваемости, но никто (НИ ОДИН, БЛДЖАД) адепт истинного знания не выдал его. Я уж молчу о полетах в космос, ядерной сфере, успехах ТО, квантовой теории, космологии.

Все что ты говоришь имеет смысл, но не в этом случае.

Зачем нужна физика ради физики?

ну вообще то таки можно предполагать что вполне себе нужна. ибо далеко не факт что решение насущных задач двигает науку больше чем желание человека знать как устроен мир. а наука развитая лучше решает задачи. (да, я знаю что в конце я написал про задачи, но они опосредованы наукой ради науки).

Ненормальная (эфиродинамика) - Аристотелелогична и неотразима, но не может решить не одной задачки из школьного учебника (не говоря уже о практике).

Вот в этом смысле: мерило истинности - опыт.

это какой то очень уж узкий смысл. возможно у эфиродинамики банально недостаточно развит аппарат ввиду недостаточности финансирования. а при развитом аппарате (т.е. при финансировании скажем сравнимом с финансированием того на что деньги идут сейчас) она давала бы ощутимо лучшие результаты. а ты пытаешься забить её используя послезнание (я знаю что для вот этой задачи надо иметь такой то мат аппарат, ах у эфиродинамики этого нет, ну вы и лохи ха-ха-ха). нафига, вот честно говоря? я как то так отношусь: поспрашивал, ну вроде понятно. дальше там начинается матан где они выводят формулы ньютона. мне разбирать лень, поэтому я с критикой не лезу. понятно что эфиродинамику на практике я испльзвать не буду так как в моей практике мне хватит того что в школе учили, а там где не хватит мне и эфиродинамика вряд ли поможет ибо не моя область.

Но ваша позиция (опонентов напильника) выглядит честно говоря сильно странной (если не скзатаь полностью идиотской) - вы требуете от неразвитого аппарата решения задач для которых нужен развитый аппарат и из этого делаеет вывод что теория ненужна/неуместна/неверна. При этом полученные теорией результаты никак не критикуете (вам их мало что ли чтоб критиковать?), а критикуете только неполученные. Вы хоть сами этот парадокс осознаёте? Просто любопытно.

Кстати сам ньютон не выводил свои формулы математически из эфиродинамики или чего то подобного как тут прозвучало утверждение в треде. Но известно что закон про равномерное движение он «вывел» из того что «бог есть и бог свят». Ну это так опять же к слову.

Или те, кто разрабатывает микроэлектронику в курсе про эфир, просто остальным не рассказывают?

просто их теория [как я понял] на данном уровне не проявляет себя отлично от общепринятой. в целом это ничему не противоречит, надо глядеть матан.

Кончай мыслить глобально в терминах энергий.

не могу, иначе разрушается причинно-следственная связь (как минимум у меня в голове). а это уже никуда не лезет. должны выполняться законы сохранения и всё тут. и не только потому что там «бессымсленный интеграл», а потому что в этом мире пока что никому не удалось оспорить наличие причинно-следственных связей, причём в том счисле и их количественные проявления. просто в терминах «бессмысленных интегралов» мыслить удобней.

И еще, насколько я помню, с работой в магнитном поле все плохо.

спс, успокоил. мне как-то чуток легчнуло.

При этом полученные теорией результаты никак не критикуете

У Напильника спросили, когда он ворвался, показать результаты. Он промычал. Это как черный ящик, в котором ничего нет. Напильник говорит, что внутри лежит чудо - эфир. Я ему говорю покажи? Он говорит - немогу. Я ему говорю - какие у него свойства? Он говорит - много чудесных свойств. Я ему говорю - а покажи как они проявляются? А он говорит - нимагу, еще сам не видел. Я ему говорю - а откуда знаешь, что есть? А он - потомучто заговор и от тебя утаили!

злые языки поговаривают что он был сыном петра первого :) внебрачным разумеется, что согласуется с фактами биографии и того и другого по утверждению тех же злых языком :).

Ну раз говорят... пример снимается, че :)

спс, успокоил. мне как-то чуток легчнуло

Не в смысле, что там мало платят. В смысле, что оно не потенциальное.

не могу, иначе разрушается причинно-следственная связь

Ну тогда спроси вопрос: что является источником магнитного поля и как энергия источника переходит в энергию поля.

удивительно то что гвоздь преодолевает силу тяготения «ничего не делая».

у тебя представление о силе физической, как о силе человеческой, типа чтоб сила возникла нужно поднатужиться так и потянуть. Отсюда и твое недопонимание сути магнита, вот катушку-соленоид ты понимаешь, ток же мол течет, счетчик мотает, сила есть, все ровно.

Тут твоя ошибка. Силы есть всегда, их много в любом случае, они постоянно действуют на тела, постоянно что-то куда-то тянут. Ты их замечаешь, только когда невообразимое число их складывается в едином направлении и действуют вместе. Например, любая частица, даже самая маленькая, даже электрон, обладающая массой, притягивается ко всем остальным частицам во вселенной, обладающим массой. Только вообрази! И любая частица, обладающая зарядом кулоновским, взаимодействует С КАЖДОЙ ДРУГОЙ ЧАСТИЦЕЙ во вселенной, обладающей зарядом! А теперь посмотри на свою руку и попробуй представить сколько там частиц и КАЖДАЯ из них взаимодействует прямо сейчас С КАЖДОЙ ДРУГОЙ ЧАСТИЦЕЙ ВО ВСЕЛЕННОЙ! Каждый миг, все эти силы работают. На этом стоит наш мир. И никому не нужно тянуть веревку и потеть чтоб они работали, это нужно ясно понимать. Они есть и они есть всегда. Это основа основ.

удивительно то что гвоздь преодолевает силу тяготения «ничего не делая».

Таки гвоздь помаленьку растягивается/деформируется и нагревается от этого. Каждый миг.

Даже мне, пацану из деревни, под силу наблюдать разные субатомные эффекты, если захочу - да хоть на чердаке в доме у родителей.

унд? в чём противоречие с новой теорией? по твоему если новая теория верна то мир рухнет что ли и перестанут эффекты эффектировать? да вы баттенька идеалист махровый :). не перестанут наблюдаться и расчёты не изменятся, просто будет другое объяснение и матан усовершенствуется.

Можно. У сильнейшего государства в мире не получается утаить даже свою гос тайну: слишком много людей.

Не подходит потому что гостайна фигня понятная каждому и на то чтобы выяснить отличия гостайны в девятнадцатом порядке точности не нужно потратить миллиарды нефти. Разница между гостайной и сложным матаном в том что даже если ты сложный матан будешь впихивать пол года по 20 часов в неделю в голову подопытного при большом желании и впихивающего и впихуеваемого всё равно остаётся далеко не нулевая вероятность того что ничего не впихнётся и ретранслировать подопытный это не сможет (т.е. не науччит следующего), а «гостайну» девочке-хохотушке 12 лет от роду на ухо шепни и через 10 минут весь подъезд будет знать эту «тайну». Так что остаюсь при «нельзя».

Кроме того я наверное не верно выразился. Я же не сказал «скрыть тайну», я сказал затормозить развитие. Вот например благодаря прогностическим институтам группа понимает что развитие определённого направления угрожает её привелигерованному положению скажем в перспективе 50 лет. Что помешает попытаться затормозить развития направления (или даже всей науки, переведя средства в более ipad-ные русла)? Китай? Китай пока что всё ещё отстаёт лет на 20-50 в научном плане от современного положения (в общем). а когда догонит - что нибудь придумаем. или сейчас придумаем, чтоб не догнал. Я не о чём то конкретном, я более гипотетически, но не вижу причин почему я не прав. Каков вклад в мировую науку китая? в процентах? 10-15 в лучшем случае? если только китай будет двигать направление то замедлить удасться в 7-10 раз, а это уже 350-500 лет вместо 50. Не так плохо. А там видно будет, либо Китай осёл, либо шах, как грится.

(с) Какой-то Умный Дядька

дядька явно занимаетвя манипуляцией, либо глуповат. ибо 1) простые вещи отличаются от сложных и 2) не обязательно скрывать, может даже и не нужно, нужно просто направить деньги в другео место и сказать что так надо ибо рынок или маркс или господь так повелели. и что?

В более узкой сфере - вне всякого сомнения. Но речь ведь о фундаментальных основах основ всей современной физики!

уверен что можно в сколь угодно широкой достаточно эффективно. правда с эфиродинамиокй (елси она таки верна) работает другой момент - просто всем пофиг, все занимаются своими делами. когда наработается достаточный аппарат тогда и будет не пофиг, пусть пилят те кому надо. ну если конечно это не эффект торможения так замечательно описанный мной выше :)

У Напильника спросили, когда он ворвался, показать результаты.

ну ты ж просишь те результаты которых ещё не получили. вот ты странный. хочеш резульатов поглядеть иди матан разбирай которым выводят теорию ньютона из кифиродинамики. чего ты требуешь то что ещё не создано.

если у железки не было магнитных свойств. а потом они появились. то за счёт чего они появились?

Я придумал новый годный пример. Ты компас видел? Вертел в руках, понимаешь как он работает? Игрался с ним? Магнит подносил? Видел что происходило? Компас резко поворачивал стрелочку и как завороженный начинал смотреть на магнит.

Что такое компас? Это магнитный диполь, который подвешен так, чтоб ему было максимально легко переориентироваться во внешнем магнитном поле.

Когда ты подносишь магнит к компасу и стрелка поворачивается, откуда берется энергия на вращение стрелки? это потенциальная энергия частичек стрелки (которые тоже миниатюрные магнитные диполи) в поле магнита-возбудителя. Понимаешь, каждый элементарный магнитный диполь имеет потенциальную энергию по отношению ко всем остальным магнитным диполям во вселенной, подобно тому, как каждая частица, обладающая массой, имеет потенциальную энергию в поле всех остальных частиц, обладающих массой. и когда ты подносишь магнит к компасу и он поворачивает стрелку, то суммарная энергия всех элементарных магнитыных частичек (доменов) в суммарном поле доменов большого магнита падает. Именно эта энергия переходит в кинетическую энергию вращения стрелки компаса. подобно тому как вся суммарная потенциальная энергия частиц метеорита в суммарной гравитационной энергии частиц земли переходит в кинетическую энергию при падении метеорита

у тебя представление о силе физической, как о силе человеческой, типа чтоб сила возникла нужно поднатужиться так и потянуть. Отсюда и твое недопонимание сути магнита, вот катушку-соленоид ты понимаешь, ток же мол течет, счетчик мотает, сила есть, все ровно.

да.

Например, любая частица, даже самая маленькая, даже электрон, обладающая массой, притягивается ко всем остальным частицам во вселенной, обладающим массой. Только вообрази!

я в курсах как в трусах.

Таки гвоздь помаленьку растягивается/деформируется и нагревается от этого. Каждый миг.

да, наверное так.

но да, вопрос таки правильный :) я его и хотеть спросить видимо. но я ж в курсе что нельзя :)