Возвращение легендарного VSL

s/Принять/Принято

>Я никого ни в биореактор, ни к стенке, ни стерилизовать здесь призывать не собираюсь, также как и за пределами форума.

дык я не про тебя говорил :). про отметившихся в начале-середине треда, технофашистов, или как они там себяч называеют... ugoday, etc.

>Лично я против изменения этого соотношения. Я был бы счастлив, если бы каждый был чуточку образованнее, умнее, самостоятельнее, культурнее.

да и я не против, но за реализацию такого проекта (просвещение всех) не взялся бы. я осознаю, что сам я далеко не так умён и образован, чтобы учить всех остальных (среди остальных наверняка есть люди поумней меня ;) - сам потихоньку образовываюсь, ну и по мере сил, руководствуясь принципом "не навреди" стараюсь помогать ребёнку в самообразовании, и его матери. ну может ещё нескольким людям, которые заинтересованы в самообразовании. имхо, если бы каждый так делал - всеобщее просвещение наступило бы само собой ;) а все масштабные, "спущенные сверху" проекты общественного окультуривания, имхо, только вредят.

6) Я ещё не познакомился, но собираюсь познакомить с ней своих детей, чтобы хоть внуки "по-человечески" получились... ;)

У меня создается впечатление, что ты просто возражаешь мне во всем, нимало не заботясь о какой-либо определенной собственной позиции.

>> Дык ресурсы на Земле ограничены. Удивлен?

>Дык знаю. Удивлён?

Удивлен. По комментариям не скажешь. Напоминаю: разговор начался с твоего протеста против того, чтобы подопытным выдавали ограниченное количество жратвы. Где логика?

>> И люди нынче их практически все используют.

>Ложь.

Ну давай посмотрим, где тут ложь:

>Рессурсы есть,

Дык понятно, что есть.

>но их стоимость всё дороже и дороже. И точка насыщения близко.

Внимание, вопрос. Какое из выражений обвиняет меня во лжи? "Стоимость все дороже"? Видимо имеется в виду обычная рыночная стоимость. Которая на самом деле вообще не интересна -- какая разница, сколько зеленых бумажек ты отдаешь за литр нефти? Куда важнее, что технологии добычи становятся все лучше, а значит добывать можно больше с меньшими затратами. Или вся соль во второй фразе?

Ты уж просвети меня. А то лгу, понимаешь, а не вижу где. Аж противно.

>В зависимости от ареала и выделяемых рессурсов останется определяемое этими параметрами, но ограниченое количество особей, меняющееся во времени в определённых пределах, но с сохранением среднего значения в обоих случаях.

Вот! В свете твоего согласия с этим, на остальное можно просто забить. Теперь подумаем. Количество особей, грубо говоря, одинаковое. Теперь маленький вопрос на логику: следует ли из того, что популяции одинаковы, а смертность нет, то, что рождаемость тоже различна?

>Если не затруднит, бросьте мне в ящик на gmail дифуры, которыми описывают именно ваши модели. А то анонимных экзаменаторов здесь слишком много.

Нет смысла. Думаю, в пару постов уложимся. На главный вопрос ты уже ответил.

> я осознаю, что сам я далеко не так умён и образован, чтобы учить всех остальных (среди остальных наверняка есть люди поумней меня ;)

Невозможно быть "умнее всех" во всех областях. Так что стесняться нечего :) А поголовное образование "как воспитывать детей" таки необходимо

> дык я не про тебя говорил :)

Просто я так рьяно принялся тролить и холиварить, что многие приняли меня за очередного спасителя мира, которого распять -- дело их чести.

> все масштабные, "спущенные сверху" проекты общественного окультуривания, имхо, только вредят.

Поэтому мне не нравится уход обсуждения в область политики и экономики. Я же дал первоначальную затравку на методику персонального развития, где фигурирует только родитель-рождённый.

> Поэтому мне не нравится уход обсуждения в область политики и экономики. Я же дал первоначальную затравку на методику персонального развития, где фигурирует только родитель-рождённый.

Буду возражать. Применение этой методики _только_ в границах "родитель-рождённый" запросто сведёт её в категорию "бывших". Необходимо массовое и планомерное образование будущих родителей. А это уже "область политики и экономики".

Хотя в плане "я и моё чадо" - каждый заинтересованный должен ознакомится. Вот только много ли заинтересованных?

Ваш первый постулат: чем богаче (больше рессурсов) -- тем меньше рождаемость. С распространением на животных. Не забывай этого. А то как-то мои грешки мусолим, а про Ваши забыли.

Я говорил о стоимости рессурсов в плане их получения. Недоступность рессурса вследствие стоимости тоже можно назвать отсутствием рессурсов. Ложь в том, что человечество использует все рессурсы по полной.

> У меня создается впечатление, что ты просто возражаешь мне во всем, нимало не заботясь о какой-либо определенной собственной позиции.

Странно, Вы в этом не одиноки. Я ещё не могу отделаться от мысли, что Вы старательно оффтопите.

> Напоминаю: разговор начался с твоего протеста против того, чтобы подопытным выдавали ограниченное количество жратвы.

Эээээхххх! Ложь. Спор начался с Вашего протеста по поводу отсутствия корреляции.

> Ты уж просвети меня. А то лгу, понимаешь, а не вижу где. Аж противно.

Ничего обидного действительно сказать не хотел. Просто напрягает, когда только что пришедший человек начинает оффтопить посередине дискуссии.

> Вот! В свете твоего согласия с этим, на остальное можно просто забить. Теперь подумаем. Количество особей, грубо говоря, одинаковое. Теперь маленький вопрос на логику: следует ли из того, что популяции одинаковы, а смертность нет, то, что рождаемость тоже различна?

Рождаемость будет одинаковая и определяться самим видом и количеством доминантных в популяции самок, получающих максимум пищи. Смертность будет тоже одинаковая, только потомство будет жить разное время. Какая разница сдохнет ли новорожденный, либо сеголеток. Он всё-равно сдохнет с голода сам, либо будет съеден более сильной особью.

Хотя можно варьируя исходные параметры добиться уже включения биологических механизмов, типа отсутствия у голодающих самок течек, у самцов половой тяги, отказ матерей от вскармливания, лёгкая доступность детёнышей для поедания самцами, с целью передела самок.

Так что подразумевает именно Ваша исходная модель и каковы диапазоны входных параметров. Каковы условия кормления особей? У крыс в железной бочке и пауков в банке вообще останется только одна особь например.

> Нет смысла. Думаю, в пару постов уложимся. На главный вопрос ты уже ответил.

Ага. Я стало быть экзамен прошёл. Только извините, я не знаю с кем имею дело по ту сторону. Вопросов от Вас задано слишком много. Сами же ничего не сказали. Очень удобная позиция: "Вы тут высказывайтесь, а я за вами послежу..." Сами же причём прокололись в первом же посте, о котором постарались сразу же забыть. Хотя бы ответьте какого порядка подразумеваются уравнения и каковы соотношения у линейной и нелинейной части. Тогда я вам могу полностью описать кривую.

> Буду возражать.

Был немного не прав. Но первую роль бы я отдал именно родитель-рождённый. Даже образованный родитель может не пользоваться своим образованием, и тогда получаем тот-же пшик на всех уровнях.

>Тогда небольшой блиц-опрос:

Весь текст пока не осилил, но по форме изложения -- ботва. Статьи про НЛО пишутся именно таким слогом. А вот научные труды (даже по психологии) -- совсем другим.

Насчет содержания. Неужто автор "открыл" принцип "в здоровом теле здоровый дух"? Ну тогда он гений, чего мелочиться.

> Но первую роль бы я отдал именно родитель-рождённый. Даже образованный родитель может не пользоваться своим образованием, и тогда получаем тот-же пшик на всех уровнях.

Ну, воспитание ребёнка "по методике" тоже не гарантирует, что ребёнок в свою очередь получит образование и воспользуется им. Т.е. процент получивших образование, но не использующих его будет всегда. Без популяризации - никуда :(

P.S. Опять спор ни о чём :)

Это научно-познавательная книжка для мамаш и папаш со средним образованием. А от ботвы можно абстрагироваться. :)

У Вас есть дети? Вы туго пеленали младенца? Сколько и как часто младенец двигался в первые недели жизни? В каком положении младенец пребывал обычно, когда бодрствовал? Получал ли младенец пищу по первому требованию? Получал ли он игрушку непосредственно в руки? Какого рода информацию о внешнем мире получал младенец?

Как часто Вы говорите ребёнку слово нельзя? Как часто Вы вырываете из его рук предметы? Как часто Вы заставляете ребёнка заниматься той или иной деятельностью против его желания?

Поделитесь Вашими знаниями и навыками в раннем развитии.

> Весь текст пока не осилил, но по форме изложения -- ботва. Статьи про НЛО пишутся именно таким слогом. А вот научные труды (даже по психологии) -- совсем другим.

> Насчет содержания. Неужто автор "открыл" принцип "в здоровом теле здоровый дух"? Ну тогда он гений, чего мелочиться.

Оба, антиреклама пошла... Придётся таки почитать... :)

> Тогда небольшой блиц-опрос:

Первые главы - дешевая реклама. Продолжаю изучение :)

> Опять спор ни о чём :)

Угу. Просто у тех, кто не знает -- нет возможности выбора, а у тех, кто знает есть. Лучше будет, если он будет.

Добуквенного следования методике не требуется. У каждого может быть своя методика. Просто принципы заложенные в ту или иную методику развития могут быть либо прогрессивны, либо регрессивны.

> Без популяризации - никуда :(

Согласен, чем и занимаюсь. Вот и первые отзывы уже пошли.

> Первые главы - дешевая реклама.

Согласен! Особенно -- первые пять. Самого тошнит до мушек в глазах.

> Оба, антиреклама пошла... Придётся таки почитать... :)

Принцип "Если на ЛОРе обосрали, значит вещь стоящая.(с) Федорчук" в действии. Думаю так мои оппоненты внесут в дело популяризации гораздо больший вклад, нежели я. :)

Начал сразу с шестой...

А что было в первых пяти? :)

Восторженное размазывание соплей по сахарину.

Блин, после таких введений надо делать рекомендацию: "Если вас заинтересовала наша книга - выкиньте её и забудьте. Если вас неудержимо тошнит - тоже забудьте всё, что прочитали, но последующий материал как раз для вас" :)

>Это научно-познавательная книжка для мамаш и папаш со средним образованием. А от ботвы можно абстрагироваться. :)

Не получается пока. Нет ли того же самого, но нормально изложенного? Просто когда я читаю, как развитие трехлетнего ребенка меряют с помощью IQ (да еще и получают при этом 200 очков), сам собой возникает вопрос, что курил автор. Естественно, к остальным фактам и выводам будет то же самое отношение. Немногим лучше чтива про торсионные поля.

>У Вас есть дети?

Нет.

Для тех кто в нашей стране что-то там построил как ходоры полезно прочитать http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/paniker.shtml интересно как вы вертется будете, когда это произойдет. И социальный статус тут же у этих людей полетит в тар-тарары. прежде чем трепать что карьера важнее лучше 3 раза подумать.

>Для тех кто в нашей стране что-то там построил как ходоры полезно прочитать http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/paniker.shtml интересно как вы вертется будете, когда это произойдет. И социальный статус тут же у этих людей полетит в тар-тарары. прежде чем трепать что карьера важнее лучше 3 раза подумать.

В сказки веришь? Это хорошо, вырастешь "полноценным членом общества". Я тебе скажу, что они будут делать. Еще за месяц до подобной заварухи они вместе с семьей переберутся в тихое спокойное место. Там могут и детей завести, бизнес-то все равно накрылся.

А вот ты умрешь. Просто потому, что тебе расскажут совсем другую сказку, не такую страшную. И о приближении Капеца ты узнаешь в последний момент (о чем и говорит автор).

Имеется в виду "средний класс", который никуда не успеет свалить. А я потихоньку готовлюсь к этому - паранойя такая у меня:))

Вот еще http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/y.shtml - Про Быдло.

Паникёр - вредная и провокационная литература. Сила - не в одиночестве, сила в сплочённости. И следующих советам из этого сочинения быстро перережут.

Стадный инстинкт это хорошо. Только вы уверены что выше стадо завалит другое стадо?:))Про крысиные семьи почитайте, там такая сплоченность. Если такое будет у людей, лучше всю планету сразу подорвать.

Кто Вас обидел? Хотите об этом поговорить? :)

P.S. А эта "литература" очень похожа на творчество "неудовлетворённого качка", который только в мире разрозненных одиночек сможет хоть что-то из себя представлять...

До какого дерьма топик скатился... :(

Ещё один не знает других форм организации, кроме одиночества и толпы.

Самая естественная для человеческих существ форма организации - стая с четкой пирамидальной иерархией (man этология).

Ни что не вечно под луной.

Всё течёт - всё меняется.

Так понятно?

> Самая естественная

Самая примитивная

Однако ж социальные инстинкты так просто не меняются...

И вместе с тем самая живучие и самая эффективная...
По крайней мере на планете не существует других форм организации хоть сколько-нибудь эффективно работающих. Все современные государства не что иное как чудовищно расзросшиеся иерархии. Везде где собирается более 5-6 человек выстраивается иерархия.

Самые эффективные формы жизни - насекомые.

почему же эволюция на них не остановилась?

> Однако ж социальные инстинкты так просто не меняются...

Скорее - так быстро, как хотелось бы... Но таки меняются

Биологическая эволюция, возможно, завершилась. Но не завершилась эволюция вообще, но перешла на новый уровень. Теперь эволюция протекает на социальном, культурном уровне, на уровне менталитета, систем ценностей. И таракано-динозавры сдохнут.

> Все современные государства не что иное как чудовищно расзросшиеся иерархии. Везде где собирается более 5-6 человек выстраивается иерархия.

Вот только сокращаются сферы, контролируемые этими иерархиями.

Да и вообще, прделожи другую форму организации, которая смогла бы, скажем, группу из 20 человек эффективно работать над какой-то задачей? Даже если все формально они будут равны, среди них выделится один или несколько неформальных лидеров, и как только это произойдет - группа стабилизируется и заработает.

> почему же эволюция на них не остановилась?

А какова цель эволюции? :)

Вот таракан может переджить ядерную войну, например. А протухание солнца он осилит?

http://poety.narod.ru/history_of_power.htm

>Теперь эволюция протекает на социальном, культурном уровне, на уровне менталитета, систем ценностей.

Конечно протекает, иерархии увеличиваются в размерах, усложняют внутреннюю структуру, увеличивают количество ступеней власти, появляется и углубляется специализация, усложняются требования к членам иерархии (в.т.ч. и идеологические) итд

> Да и вообще, прделожи другую форму организации, которая смогла бы, скажем, группу из 20 человек эффективно работать над какой-то задачей? Даже если все формально они будут равны, среди них выделится один или несколько неформальных лидеров, и как только это произойдет - группа стабилизируется и заработает.

Да, в принципе, всё нормально. Только маленькое "но". "Лидеров" должно быть столько, сколько у данной группы сфер деятельности (прямых/косвенных). Некоторое совмещение допускается :)

> иерархии увеличиваются в размерах...

А в пересчёте на единицу населения?

<<Римская демократия деградировала из-за непомерного расширения границ владений этого города-государства. В условиях подчинения Риму все новых народов демократическая система вырождалась в централизованную имперскую, а в империи демократия неэффективна и поэтому невозможна.>>

по ссылке выше

То есть ты со мной согласен?

С чем именно? С тем, что альтернативе империи нет?

С тем что иерархия есть самый эффективный способ организации человеков.

Централизованная империя, просто случай более примитивной и жесткой иерархии. То что в современном мире называется "демократией" - это на самом деле республиканская форма правления, как в древнем Риме (власть людей, выбираемых народом). То что можно назвать демократией было в древних Афинах, да и то, там были выборные должности. Т.е не может толпа жить без "начальника", без лидера, без кого-то, кто по определению повыше всех остальных, просто не может. Я это и говорю.